<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 Ad 16/2024- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ13 52 Ad 16/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem DvoYákem v právní vci<br/>~alobce: P. B.<br/> <br/>zastoupený advokátem Mgr. Janem Kvapilem, AK 13992,<br/>se sídlem SakaYova 1631, 530 03 Pardubice<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí,<br/>sídlem Na PoYí ním právu 1/376, 128 01 Praha 2 <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 8. 2024, .j. MPSV-2024/185347-919, sp. zn. SZ/MPSV-2024/108641-919,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 08. 2024, .j. MPSV-2024/185347-919, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. Odmna ustanovenému advokátovi Mgr. Janu Kvapilovi se pYiznává v ástce 2.600 K , pYi em~ mu tato ástka bude vyplacena z ú tu Krajského soudu v Hradci Králové do 30 dní od právní moci tohoto rozhodnutí<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu práce R  Krajské pobo ky v Pardubicích (dále jen  ÚP ) ze dne 02. 04. 2024, .j. 10734/2024/PAA, kterým byl zamítnut návrh na zmnu výae pYíspvku na pé i.<br/>2. }alobce v bod I. pYedmtné ~aloby uvedl, ~e je t~ce nemocným lovkem (ZTP), který si není schopen sám hájit svá práva, proto po~ádal o ustanovení zástupce. V bod II. podané ~aloby uvedl, ~e ~ádal o zvýaení závislosti na pomoci jiné osoby na stupeH II., neboe nemá zvládat tyto základní ~ivotní potYeby: mobilitu, orientaci, komunikaci, tlesnou hygienu, pé i o zdraví, osobní aktivity, pé i o domácnost a áste n i stravování. Nad rámec uvedeného po~ádal o umo~nní euthanasie. V návaznosti na uvedené vylí ení rozhodných skute ností pak navrhnul petit, aby soud ~alobci umo~nil euthanazii, pYiznal pomoc jiné fyzické osoby ve stupni II. a nahradil náklady Yízení.<br/>3. Krajský soud následn vyhovl ~ádosti o ustanovení zástupce ~alobci, neboe ten je soudu dobYe znám z mnohých jiných Yízení, na e~ mu ustanovil jako zástupce Mgr. Jana Kvapila, ev. . 13992, sídlem SakaYova 1631, 530 03 Pardubice. <br/>4. Následn krajský soud obdr~el dne 11. 10. 2024 od ustanoveného právního zástupce ~alobce doplnní ~aloby, spolu s kopií ~alovaného rozhodnutí, jako~ i dalaími podklady. Nejprve stojí uvedeno, ~e ~alobce pova~uje napadené rozhodnutí, jako~ i jemu pYedcházející rozhodnutí, za nesprávné a nezákonné. In concreto stojí namítáno, ~e posudková komise u inila nesprávné závry, kdy~ jsou neúplné, necelistvé a nepYesvd ivé. V dot ených posudcích stojí uvedeno, ~e ~alobce není schopen zvládat tYi základní ~ivotní potYeby, a to tlesnou hygienu, osobní aktivity a pé i o domácnost. Ostatní posuzované základní ~ivotní potYeby zvládat má, bye v pomalejaím tempu s facilitátory a ob asnou kontrolou i pYipomínáním. V této souvislostí ~alobce upozornil na skute nost, ~e u~ dYíve mu byl pYiznán I. stupeH závislosti, pYi jeho~ posuzování se dosplo k závru, ~e nezvládá mj. mobilitu. Podle vyjádYení ~alobce se jeho zdravotní komplikace v meziobdobí nezlepaily, ale naopak mlo dojít k jejich zhoraení, proto mu je nesrozumitelné, jak mohla dojít posudková komise nyní k závru, ~e mobilitu zvládá. }alobce se domnívá, ~e pouhý odkaz na absenci t~kého posti~ení hybnosti horních a dolních kon etin ve smyslu jejich ochrnutí je nedostate ným odovodnní ze strany posudkové komise, kdy~ nemá ~ádnou vypovídající hodnotu ve vztahu k posuzování samotného zvládání mobility ze strany ~alobce, neboe sama (ne)pYítomnost takového ochrnutí není sama o sob rozhodující. }alobce nadále poukazuje na nezbytnost hodnocení funk ního dopadu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládal základní ~ivotní potYeby.<br/>5. }alobce má dále za to, ~e posudková komise nesprávn vyhodnotila i schopnost ~alobce zvládat dalaí základní ~ivotní potYeby, a to konkrétn orientaci a komunikaci. }alobce se odkazuje na samotné vylí ení závro posudkové komise, kdy~ bylo uvedeno, ~e pYí inou jeho dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu je chronická t~ká sociální fobie, chronická t~ká posttraumatická porucha, úzkostná porucha, recidivující depresivní dekompenzace se suicidálními projevy. }alobce dodává, ~e není schopen se orientovat v obvyklých situacích a zejména v nich pYimYen reagovat. Nad rámec uvedeného se ~alobce domnívá, ~e nezvládá ani poslední základní ~ivotní potYebu, a to komunikaci, co~ odovodHuje na základ neur itosti a nesrozumitelnosti jeho podání, která iní vo i soudom a správním orgánom. K doplnní ~aloby byla pYipojena i fotokopie ~alovaného rozhodnutí, v etn kopie posudku a protokolu o jednání, jako~ i usnesení OS pro Prahu 8.<br/>6. }alovaný se ve svém vyjádYení k pYedmtné ~alob vícemén odkázal na obsah ~alovaného rozhodnutí a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. In concreto ~alovaný uvedl, ~e pYi zjiatném zdravotním stavu není z posudkov medicínského hlediska dovod pro hodnocení zbývajících základních ~ivotních potYeb jako nezvladatelných, kdy~ se nejedná o t~ké posti~ení hybnosti horních a dolních kon etin ve smyslu jejich ochrnutí, ani záva~né posti~ení zraku stupn praktické nevidomosti ani sluchu v praktické nedoslýchavosti. Nejedná se o t~ké mentální posti~ení, ani t~ké pozbytí duaevních kompetencí. Nejen z uvedených dovodo tak ~alovaný pova~uje zdravotní posudek za komplexní, objektivní a pYesvd ivý. <br/>7. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom.<br/>8. Na tomto míst soud pova~uje za vhodné pYipomenout, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dou námitku. Podle rozsudku NSS ze dne 22. 10. 2014, . j. 6 Ads 237/2014-9 (srov. té~ rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2009, .j. 9 Afs 70/2008-13)  povinnost orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit nelze interpretovat jako po~adavek detailní odpovdi na ka~dou námitku (ve vztahu k soudom srov. napY. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vci Van de Hurk v. Nizozemí). Námitku lze vypoYádat i tak, ~e soud v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní a tím  minimáln implicite  námitku vypoYádá. Absence odpovdi na ten i onen argument ~alobce v odovodnní rozhodnutí soudu nezposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. Takovýto po~adavek by mohl vést a~ k absurdním dosledkom a k poruaení zásady efektivity a hospodárnosti Yízení. Podstatné je, aby se správní soud vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení. Rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry, proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008 - 13, dostupný na www.nssoud.cz). Akceptována je odpov implicitní i Ústavním soudem (srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68). Obdobn se k této otázce staví i Nejvyaaí správní soud (srov. rozsudky ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013 50, bod 17). Skute nost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nelze bez dalaího pova~ovat za poruaení jeho práva na spravedlivý proces. Toto právo nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz). <br/>9. Nadto je tYeba si uvdomit, ~e orgán veYejné moci na ur itou námitku mo~e reagovat i tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy  minimáln implicitn  vypoYádá. Nelze proto bez dalaího uzavYít, ~e absence odpovdi na ten i onen argument ~alobce v odovodnní ~alovaného rozhodnutí ( i rozhodnutí soudu) zposobuje nezákonnost rozhodnutí i dokonce jeho nepYezkoumatelnost. Takovýto pYístup by toti~ mohl vést zejména u velmi obsáhlých podání a~ k absurdním dosledkom a k poruaení zásady efektivity a hospodárnosti Yízení. Podstatné je, aby se správní orgán ( i následn správní soud) vypoYádal se vaemi základními námitkami ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008 13). Soud není povinen výslovn reagovat na ka~dé tvrzení obsa~ené v ~alob (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, .j. 7 As 126/2013-19 a ze dne 6. 6. 2019, .j. 7 As 185/2018-37, bod 9).<br/>10. ZároveH je nutné dodat, ~e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou  li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení /srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13, dostupný na www.nssoud.cz/), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní (co~ pYipouatí i Ústavní soud  srov. napY. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 /odstavec 4 odovodnní/, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10 /odstavec 5 odovodnní/, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09 /odstavec 6 odovodnní/, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72, dostupný na www.nssoud.cz atd.) - tzn., ~e na ur itou námitku lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který pYesvd iv zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval:  [n]ení poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobn té~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 41/2012 - 50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Afs 44/2013 - 30, bod 41, popY. ze dne 3. 7. 2013, . j. 1 As 17/2013  50, bod 17). Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. bod 24. nálezu 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; Ústavní soud zde uvedl:  Ústavní soud se nezabýval dalaími námitkami st~ovatelky, proto~e by rozhodnutí o nich nebylo zposobilé zmnit výrok. ), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci - pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto - nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>11. K tomu lze jeat uvést, ~e povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e krajský soud je povinen reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit, kdy~ jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/2013, který lze aplikovat nejen na odovodnní rozsudku soudu, ale analogicky a logicky i na odovodnní rozhodnutí správních orgáno:  & pYesto~e je tYeba z hlediska ústavních principo dosledn trvat na povinnosti dostate ného odovodnní rozhodnutí, nemo~e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti~ mo~e mnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka~dého jednotlivého pYípadu. Podstatné podle názoru Nejvyaaího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek. Absence výslovného posouzení díl í ~alobní námitky, která souvisela s námitkami st~ejními, za situace, kdy mstský soud v odovodnní napadeného rozsudku dospl k vcn správnému závru, ~e st~ovatel neunesl v daHovém Yízení dokazní bYemeno, neboe dokazy jím pYedlo~ené neprokázaly u sporných obchodních pYípado splnní podmínek pro uplatnní nároku na odpo et DPH, nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napY. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nm~ bylo zdoraznno, ~e z hlediska splnní nále~itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odovodnní speciáln vyjadYovat ke vaem jednotlivým argumentom ú astníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze díl í tvrzení, pokud stanovisko k nim jednozna n a logicky vyplývá ze soudem u inných závro. <br/>12. Anebo jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 6. 4. 2016, .j. 6 Afs 3/2016-45, bod 19:  Nejvyaaí správní soud se nejdYíve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pYi em~ dospl k závru, ~e jde o rozhodnutí zcela srozumitelné a pYezkoumatelné. Je pravda, ~e krajský soud podrobn a výslovn nereagoval na ka~dou jednotlivost, kterou st~ovatelka v ~alob namítla. Sám vaak na úvod rozhodnutí avizoval, ~e s ohledem na obsáhlost ~aloby zvolí jinou cestu vypoYádání ~aloby, a to sice ~e zformuluje právní názor, v jeho~ konkurenci ~alobní námitky jako celek neobstojí. Takový pYístup je zcela legitimní a aproboval ho i Ústavní soud&  :  Není poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná. [nález Ústavního soudu ze dne 12. února 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68]. Také Nejvyaaí správní soud v minulosti uvedl, ~e  pokud si tedy st~ovatelka myslí, ~e na její koaatou a obsáhlou ~alobu musel reagovat krajský soud stejn koaatým a obsáhlým rozsudkem, mýlí se. Opa ný závr by smYoval k tomu, ~e u podání mimoYádn rozsáhlých, jako je i podání st~ovatelky, by bylo velmi obtí~né sepsat  pYezkoumatelný rozsudek. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. ervna 2014 . j. 10 Afs 18/2015-48, bod 13).<br/>13. Navíc v této souvislosti je tYeba uvést, ~e je nadbyte né zabývat se námitkami ú astníko, které nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí soudu (srov. - mutatis mutandis  nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, bod 24).<br/>14. Dále platí, ~e samu okolnost, ~e soud nepYisvd il argumentaci ú astníka Yízení, nelze bez dalaího pova~ovat za poruaení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ~e jde o právo jednotlivce na vyhovní jeho návrhu i na rozhodnutí v jeho prospch (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11, dostupné /stejn jako dalaí ní~e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu/ na http://nalus.usoud.cz).<br/>15. Soud dodává, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005  130 publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012  47, vaechny dostupné na www.nssoud.cz).<br/>16. Ostatn jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 10.11.2020, sp.zn. III.ÚS 1889/20,  úkolem obecného soudu, který vypoYádává jednotlivé stí~nostní námitky, není na ka~dou z nich reagovat tím zposobem, ~e zopakuje argumentaci u innou jinými orgány veYejné moci v odovodnní pYezkoumávaného rozhodnutí, pYípadn ji pYevypráví  vlastními slovy . Pokud uplatnné stí~nostní námitky nepYesahují rozsah námitek, které tyto orgány ve svých rozhodnutích dostate n pYesvd iv a logicky vyYeaily ji~ dYíve a soud vykonávající pYezkum se s jejich hodnocením pln ztoto~Huje, nedává rozumný smysl, aby ji~ u inné závry znovu opakoval. <br/>17. K soudnímu pYezkumu ve správním soudnictví je tYeba i pro danou vc uvést, ~e v rozsudku ze dne 20. 10. 2015 ve vci . 4037/10  Fazia Ali v. Spojené království Evropský soud pro lidská práva uvedl, ~e pojem  úplný pYezkum vaak není vykládán doslova a Soud (zde mínno ESLP) se v zásad spokojí, bude-li pYezkum dostate ný (sufficient review). Je tYeba té~ pYihlédnout ke specifi nosti Yízení ve správním soudnictví, v rámci, nho~ mo~e být skutkový pYezkum v zásad omezený a odvolací soudní orgán se mo~e zamYit spíae na pYezkum pYedchozího Yízení ne~ na pYijímání skutkových závro. Z lánku 6 Úmluvy tak nevyplývá právo na pYístup k soudu, který mo~e nahradit názor správního orgánu svým vlastním názorem; v této souvislosti Soud (ESLP) zdorazHuje, ~e musí být respektována rozhodnutí správních orgáno zalo~ená na vhodnosti (expediency), která jsou mnohdy pYijímána ve specializovaných oblastech práva, jakými jsou napY. územní plánování, ochrana ~ivotního prostYedí i regulace lovu (napY. Bryan proti Spojenému království, . 19178/91, rozsudek ze dne 22. listopadu 1995, § 47). PYi posuzování dostate nosti soudního pYezkumu je podle ESLP nutno posoudit:<br/>(i) pravomoci pYísluaného soudního orgánu,<br/>(ii) oblast, jí~ se rozhodnutí správního orgánu týká, a to zejména z pohledu, zda obsahuje posouzení otázek vy~adujících zvláatní odborné znalosti,<br/>(iii) míru správního uvá~ení, kterou v dané vci pYísluané správní orgány mají,<br/>(iv) zposob, jakým bylo rozhodnutí pYijato, zejména z pohledu záruk, které mli ú astníci správního Yízení k dispozici, a<br/>(v) obsah sporu v etn rozsahu soudní ~aloby. Soud proto musí pYezkoumat právní zakotvení soudního pYezkumu jako celek, v etn procesních záruk, které ú astníci Yízení mají k dispozici, a ovYit, zda byly skutkové okolnosti v Yízení jako celku nále~it pYezkoumány. Z toho vyplývá, ~e soud ve správním soudnictví v dané vci nemo~e svým rozhodnutím nahradit odborné vcné závry správních orgáno, k nim~ jsou jen tyto povolány z hlediska jejich odborné kompetence.<br/>18. Ze správního spisu vyplývají a mezi ú astníky nejsou sporné následující rozhodné skute nosti. <br/>19. }alobce po~ádal o pYehodnocení jeho stupn závislosti na pomoci jiné osoby, kdy~ po~ádal o jeho pYekvalifikování ze stupn I. na stupeH II. }alobce i ~alovaný se shodují v tom, ~e ~alobce s ur itostí nezvládá tYi základní ~ivotní potYeby, a to tlesnou hygienu, osobní aktivity a pé i o domácnost. V pYípad otázky nezvládání dalaích základních ~ivotních potYeb se vaak jejich postoje rozcházejí. <br/>20. Ust. § 9 odst. 1 zákona . 108/2006 Sb., o sociálních slu~bách, ve znní pozdjaích pYedpiso, uvádí, ~e pYi posuzování stupn závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní ~ivotní potYeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tlesná hygiena, výkon fyziologické potYeby, pé e o zdraví, osobní aktivity a pé e o domácnost. <br/>21. }alobce zastává pYesvd ení (doplnní ~aloby), ~e nad rámec uvedeného nezvládá pYedevaím tyto základní ~ivotní potYeby, a to mobilitu, orientaci a komunikaci. S pYihlédnutím k tomu, ~e do ustanovení právního zástupce vyjádYil vtaí po et nezvládnutí základních ~ivotních potYeb. Dlu~no podotknout, ~e soud není legitimován k tomu, aby si sám utvoYil úsudek o (ne)schopnosti zvládat základních ~ivotní potYeby ~alobce, kdy~ takové posouzení mo~e u init jen orgán vybavený dostate nými odbornými kompetencemi, typ. posudkový orgán (srov. rozsudek KS v Ostrav ze dne 17. 9. 2015, . j. 20 Ad 87/2014-28). <br/>22. PYedmtem ~alovaného rozhodnutí bylo rozhodnutí o pYíspvku na pé i dle zákona o sociálních slu~bách, pYi em~ i v tomto Yízení platí zákon . 500/2004 Sb., správní Yád, v platném znní (dále jen  správní Yád ). Proto i v tomto Yízení platila pro správní orgány povinnost zjistit skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu) a povinnost koncipovat odovodnní rozhodnutí tak, aby korespondovalo se správním spisem a bylo pln pYezkoumatelné, slovy zákona:  dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního Yádu).<br/>23. V Yízení byly sice shromá~dny ty podklady, které zákon správnímu orgánu ukládá, tedy bylo provedeno sociální aetYení a byl vy~ádán posudek posudkové komise MPSV (dále jen  PK MPSV ) k posouzení stupn závislosti ~alobce (§ 26 a § 28 zákona o sociálních slu~bách), avaak tím nebyly povinnosti správního orgánu vy erpány.<br/>24. Podle ust. § 3 písm. c) zákona o sociálních slu~bách se pro ú ely tohoto zákona rozumí dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem zdravotní stav, který podle poznatko lékaYské vdy trvá nebo má trvat déle ne~ jeden rok, a který omezuje funk ní schopnosti nutné pro zvládání základních ~ivotních potYeb.<br/>25. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o sociálních slu~bách nárok na pYíspvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu potYebuje pomoc jiné fyzické osoby pYi zvládání základních ~ivotních potYeb v rozsahu stanoveném stupnm závislosti podle § 8 pYi splnní dalaích podmínek uvedených v tomto ustanovení zákona o sociálních slu~bách.<br/>26. Podle ust. § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách pro uznání závislosti v pYísluané základní ~ivotní potYeb musí existovat pYí inná souvislost mezi poruchou funk ních schopností z dovodu nepYíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopností zvládat základní ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu. Funk ní schopnosti se hodnotí s vyu~íváním zachovaných potencionálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~íváním b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení v domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku. Vyaaí vymezení schopnosti zvládat základní ~ivotní potYeby a zposob jejich hodnocení stanovuje provádcí pYedpis (§ 9 odst. 6 zákona o sociálních slu~bách).<br/>27. Podle ust. § 1 zákona . 505/2006 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona o sociálních slu~bách (dále jen  vyhláaka ): (1) Schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se pro ú ely stanovení stupn závislosti hodnotí podle aktivit, které jsou pro jednotlivé základní ~ivotní potYeby vymezeny v pYíloze . 1 k této vyhláace. (2) Schopnost osoby zvládat základní ~ivotní potYeby pro ú ely stanovení stupn závislosti se hodnotí v pYirozeném sociálním prostYedí a s ohledem na vk fyzické osoby. (3) PYi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se hodnotí a) tlesné struktury a b) tlesné funkce duaevní, mentální, smyslové, obhové, dechové, hematologické, imunologické, endokrinologické, metabolické, za~ívací, vylu ovací, neuromuskuloskeletální, v etn hrubé a jemné motoriky, a funkce hlasu, Ye i a ko~e, a to ve vztahu k rozsahu a tí~i poruchy funk ních schopností. (4) Za neschopnost zvládání základní ~ivotní potYeby se pova~uje stav, kdy porucha funk ních schopností dosahuje úrovn úplné poruchy nebo poruchy t~ké, kdy i pYes vyu~ívání zachovaných potenciálo a kompetencí fyzické osoby a vyu~ívání b~n dostupných pomocek, prostYedko, pYedmto denní potYeby nebo vybavení domácnosti, veYejných prostor nebo s vyu~itím zdravotnického prostYedku nelze zvládnout ~ivotní potYebu v pYijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ~ivotní potYeby se pova~uje rovn~ stav, kdy re~im naYízený odborným lékaYem poskytujícím specializované zdravotnické slu~by neumo~Huje provádní základní ~ivotní potYeby v pYijatelném standardu.<br/>28. Podle ust. § 2 vyhláaky: (1) PYi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ~ivotní potYeby se posuzuje, zda z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu je rozsah duaevních, mentálních, tlesných a smyslových funk ních schopností dostate ný k pravidelnému zvládání základní ~ivotní potYeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ~ivotní potYeby. PYitom se pYihlí~í k tomu, zda dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav trvale ovlivHuje funk ní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti~ení. (2) U osob, u nich~ prob~n dochází ke zhoraování a zlepaování zdravotního stavu, trvá sledované období rozhodné pro posouzení závislosti zpravidla jeden rok; funk ní schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu se v takovém pYípad stanoví tak, aby odpovídala pYeva~ujícímu rozsahu schopnosti ve sledovaném období.<br/>29. Podstatné je zejména ust. § 2a vyhláaky, podle nho~ platí, ~e pokud osoba není schopna z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu zvládat alespoH jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ~ivotní potYebu vymezena v pYíloze . 1 k této vyhláace, není schopna základní ~ivotní potYebu zvládat, a to bez ohledu na pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. Nezvládnutí jedné z díl ích aktivit vymezených v pYíloze provádcí vyhláaky pro danou potYebu je podmínkou dosta ující k tomu, aby byl ~adatel uznán osobou neschopnou zvládat pYísluanou základní ~ivotní potYebu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, .j. 3 Ads 50/2013-32). Dále Nejvyaaí správní soud k tomu uvádí, ~e  pokud z podklado lékaYského posudku vyplývá, ~e posuzovaný nkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí ur ité ~ivotní potYeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaYské posudkové slu~by pYesto takovou základní ~ivotní potYebu pova~ují za zvládanou, je jejich povinností tento závr dostate n a pYesvd iv odovodnit NSS v rozsudku ze dne 23. 4. 2015 . j. 3 Ads 69/2014-50 dále uvedl:  [& ] v pYípad soudního pYezkumu zdravotního stavu osob se rozhodnutí soudu opírá pYedevaím o odborné, lékaYské posouzení. Posouzení zdravotního stavu je vcí odborn medicínskou, k ní~ nemá soud potYebné odborné znalosti, a proto se v~dy obrací k orgánom, které jimi disponují, aby se k tmto otázkám vyjádYily. [& ] Výsledný posudek je tedy v pYezkumném soudním Yízení st~ejním dokazem, na který je soud pYi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotYebí klást zvýaený doraz na jeho jednozna nost, ur itost, úplnost a pYesvd ivost (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2004, . j. 5 Ads 34/2003-82).<br/>30. Podle ust. § 2c vyhláaky se pYi hodnocení základních ~ivotních potYeb pro ú ely stanovení stupn závislosti se základní ~ivotní potYeby, u nich~ bylo zjiatno, ~e je osoba z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat, s ítají.<br/>31. Pro posouzení zdravotního stavu ~adatele o pYíspvek na pé i je tYeba odborných medicínských znalostí, kterými disponují speciální posudkové komise. Pro ú ely odvolacího správního Yízení, jeho~ pYedmtem je pYíspvek na pé i, posuzuje zdravotní stav osoby posudková komise zYízená ~alovaným na základ § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, v relevantním znní. V Yízeních, ve kterých je rozhodováno o pYíspvku na pé i, se musí vycházet z hodnocení vaech podklado uvedených v ust. § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách. St~ejním dokazem v tomto Yízení je lékaYský posudek, a proto je na nho kladen po~adavek úplnosti a pYesvd ivosti (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, . j. 4 Ads 57/2009 53). Tento po~adavek vychází z premisy, ~e odborné závry, které jsou v posudcích vysloveny, nemohou být pYezkoumávány ze strany správních orgáno i soudo, neboe ty k takovému posouzení nedisponují potYebnými znalostmi (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, . j. 3 Ads 129/2014 24). <br/>32. V Yízeních o ~alobách proti rozhodnutím, je~ jsou zalo~eny na zmínných posudcích, správní soudy podrobují posudky testu jednozna nosti, úplnosti a pYesvd ivosti (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, . j. 3 Ads 24/2013 34, ze dne 27. 6. 2014, . j. 4 Ads 68/2014 37, ze dne 26. 03. 2015, . j. 4 Ads 263/2014 60, anebo ze dne 15. 4. 2015, . j. 6 Ads 217/2014 23). Aby byl posudek jednozna ný, úplný a pYesvd ivý, je tYeba, aby se vypoYádal se vaemi relevantními podklady (viz § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu~bách) a pYezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, . j. 1 Ads 156/22014 28. V souladu s ust. § 2a vyhláaky posudková komise musí posoudit zvládnutí dané ~ivotní potYeby skrze díl í aktivity vymezené pro jednotlivé potYeby v pYíloze . 1 vyhláaky (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, . j. 4 Ads 68/2014 37). Nezvládnutí, bye jen jedné z vymezených aktivit znamená nezvládnutí dané ~ivotní potYeby (§ 2a vyhláaky a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, .j. 3 Ads 50/2013-32). Jestli~e na základ podklado lékaYského posudku lze konstatovat, ~e posuzovaný nkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí ur ité ~ivotní potYeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá a posudková komise dospje k závru, ~e tato ~ivotní potYeba je i pYesto zvládána, musí tento závr dostate n a pYesvd iv zdovodnit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, . j. 3 Ads 50/2013 32). Vyplývají-li z jednotlivých podklado rozporné závry, posudková komise musí tyto rozpory pYesvd iv vysvtlit (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, . j. 4 Ads 68/2014 37). Postaví-li posudková komise své hodnocení na rozporných základech, ani~ by rozpory odstranila i vysvtlila, je povinností ~alovaného ~ádat doplnní posudku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, . j. 6 Ads 17/2013 25).<br/>33. Co se tý e nezvládnutí potYeby komunikace, tak ~alobce svoje úvahy opYel o jeho dYíve u inná podání, která adresoval soudom i správním orgánom, která byla shledána jako neur itá a nesrozumitelná. K ilustrování dolo~il kopii listin adresovaných orgánom veYejné moci a soudom. Ze závro posudkového hodnocení je pak ke komunikaci uvedeno, ~e ~alobce na otázky odpovídal adekvátn, zvládá psát a ovládá mobilní telefon (str. 4 posudkového zhodnocení). Ve vztahu k potYeb zvládání komunikace musí krajský soud uvést nejprve to, ~e argumentovat její nezvládnutí neur itostí a nesrozumitelností podání u inných vo i orgánom veYejné moci a soudom se jeví pYinejmenaím jako zavádjící. Nutno brát v potaz to, ~e taková podání vybo ují z rozsahu b~né "ka~dodenní" komunikace, proto nejsou a nemohou být v této logice vypovídající. U~ vobec není mo~né opírat takové úvahy o závru pYísluaných orgáno (soudo), které hodnotily jednotlivá podání po právní stránce pYísluaných dot ených právních pYedpiso, a nikoliv toliko po stránce zvládání základní ~ivotní potYeby komunikace. V tomto ohledu se jeví argumentace ~alobce za zavádjící. Na druhou stranu je tYeba vymínit, ~e strohé konstatování toho, ~e ~alobce zvládá potYebu komunikace tím, ~e odpovídá na otázky, zvládá psát a ovládá mobilní telefon, posobí velmi povrchn a nedostate n. PYíloha . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb., pod písmenem c) uvádí, ~e za schopnost zvládat tuto potYebu se pova~uje stav, kdy je daná osoba schopna vyjadYovat se srozumiteln mluvenou Ye í, a tak se dorozumt s okolím, chápat obsah pYijímaných a sdlovaných zpráv, vytváYet rukou psanou krátkou zprávu, porozumt vaeobecn pou~ívaným obrazovým a zvukovým signálom, jako~ i pou~ívat b~né komunika ní prostYedky (nejen mobilní telefon).<br/>34. Pojem komunikace (lat. communicatio) nemá výlu nou definici. Nicmén za komunikaci mo~e být ozna ena dovednost (schopnost) lovka u~ívat výrazové prostYedky nejen k výbav informací, ale rovn~ k vytváYení, udr~ování a pstování mezilidských vztaho. Z tohoto dovodu je schopnost komunikace jednou ze sociálních dovedností (více viz. THOROVÁ, K. Vývojová psychologie: promny lidské psychiky od po etí po smrt. Praha: Portál, 2015, s. 224. ISBN 978-80-262-0714-6). Za komunikaci je ovaem mo~né pova~ovat i systém výmny informací v rámci sociální interakce, jeho~ je nedílnou sou ástí (k tomu viz. VALENTA, M. Slovník sociální pedagogiky. Praha: Portál, 2015. ISBN 978-80-262-0937-9). Komunikaci je tak mo~no rozeznat stricto sensu jako prostou výmnu informací, resp. pYedávání sdlení. Vedle toho je mo~né ji largo sensu vnímat jako spole né sdílení nejen obsahu, ale toliko i spole ný podíl a ú ast na nm, tj. jako spole enství týkající se pYíjímání a dávání v rámci sociálního prostYedí (viz. PAULÍK, K. Psychologické základy lidské komunikace. Ostrava: V`B  TU Ostrava, 2007, s. 5-8). Komunikace probíhá v komunika ním procesu, který má strany (komunikátor  komunikant), obsah (komuniké), jen~ probíhá skrze komunika ní kanál za vyu~ití komunika ních kódo. Celkový kontext komunikace ovlivHuje celá Yada exogenních a endogenních initelo, a to i tch psychosomatických. <br/>35. V rámci výae uvedeného se nelze spokojit s hodnocením zvládnutí schopnosti komunikace ze strany ~alobce s poukázáním na to, ~e doká~e psát, odpovídá na otázky a zvládá ovládat mobilní telefon. Naruaení schopnosti komunikace se toti~ mo~e projevovat v interferenci nkteré roviny komunika ních kompetencí/schopností (viz. LECHTA, V. Symptomatické poruchy Ye i u dtí. Praha: Portál, 2002, s. 51. ISBN 80-7178-572-5). }alobce vhodn poukázal na skute nost, která je zmínna, avaak evalua n opomenuta v dot eném posudku, a to ~e ~alobce trpí chronickou t~kou sociální fobií, chronickou t~kou posttraumatickou poruchou, úzkostnou poruchou, recidivující depresivní dekompenzací se suicidálními projevy. Vaechny tyto skute nosti nesou potenciál ovlivnit jeho komunika ní schopnosti v rámci sociálního prostYedí, resp. sociální interakce. Odborné posouzení se vaak s tmito aspekty vobec nezabývalo. Ve vztahu k zmínnému mobilnímu telefonu je tYeba uvést, ~e nelze zamHovat pYi hodnocení schopnosti dorozumívat se (komunikovat) psanou zprávu s pou~íváním elektronického zaYízení (po íta e, mobilního telefonu, k tomu srov. bod 15 rozsudku KS v Ostrav ze dne 17. 9. 2015, . j. 20 Ad 87/2014-28). Posuzování komunika ní schopnosti musí být v tomto ohledu zkoumáno komplexní pYístupem, tj. reflektující celý rozsah komunika ní schopnosti. Omezovat se na posuzování komunikace stricto sensu, tj. na pouhou výmnu informací (odpovídání na otázky, zvládání psaní), je v komplexnosti posuzování schopnosti (ne)zvládání potYeby komunikace nedosta ující. <br/>36. Pokud jde o (ne)zvládání potYeby mobility, tak pYíloha . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb., pod písmenem a) uvádí, ~e za schopnost zvládat tuto potYebu se pova~uje stav, kdy je daná osoba schopna vstávat a usedat, stát, zaujímat a mnit polohy, pohybovat se chozí krok za krokem, pYíp. s pYeruaováním v podob zastávek, ve vzdálenost alespoH 200 metro, otevírat a zavírat dveYe, zvládnout chozi po schodech, jako~ i nastupovat a vystupovat z dopravních prostYedko. Posudkové hodnocení se pYitom zabývalo pouze tím, ~e ~alobce chodí s pomocí dvou francouzských holí a zvládne sejít a vystoupat schody, ím~ má uvedenou potYebu zvládat v pomalejaím tempu s facilitátory. Nicmén posudkové hodnocení se nezabývá namítanou skute ností toho, jestli a jak (ne)zvládá ~alobce chozi po schodech, kdy~ trpí nevratným posti~ením páteYe, tj. t~kým posti~ením pohybového aparátu. Respektive nebylo provedeno komplexní hodnocení (ne)zvládání potYeby mobility po stránce kvalitativní.<br/>37. V pYípad (ne)zvládání potYeby orientace pYíloha . 1 k vyhláace . 505/2006 Sb., pod písmenem b) uvádí, ~e za schopnost zvládat tuto potYebu se pova~uje stav, kdy je daná osoba schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pYimYené duaevní kompetence, orientovat se osobu, asem a místem, orientovat se v pYirozeném sociálním prostYedí, jako~ se i orientovat v obvyklých situacích a pYimYen v nich reagovat. Dle judikatury Nejvyaaího správního soudu je orientaci v obvyklém prostYedí a situacích nezbytné zásadn hodnotit ve vztahu ke zdravé osob stejného vku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, . j. 9 Ads 165/2014 - 65), zároveH se bere v úvahu schopnost zvládat potYebu alespoH  v pYijatelném standardu (§ 9 odst. 5 zákona o sociálních slu~bách; srov. rovn~ rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, . j. 1 Ads 86/2014 - 40, nebo ze dne 11. 12. 2014, . j. 10 Ads 190/2014 - 28).  Obvyklost prostYedí a situace je tedy tYeba posuzovat ve srovnání se zdravými jedinci stejného vku. Pro závr, ~e jedinec aktivitu nezvládá, je tYeba, aby ji nezvládal ani v ur itém pYijatelném standardu, pYi zohlednní limito daných jeho zdravotním stavem. PYi hodnocení schopností st~ovatele zvládat jednotlivé základní ~ivotní potYeby v obvyklém prostYedí a situacích, jako~ jeho schopnosti v nich pYimYen reagovat, je bezpochyby nutné zohlednit i úzkostné stavy, kterými má st~ovatel údajn trpt.<br/>38. Krajský soud hodnotil jednozna nost, úplnost a pYesvd ivost posudku PK MPSV ve vztahu k hodnocení schopnosti st~ovatele zvládat sporné základní ~ivotní potYeby. Shledal, ~e závry ~alovaného správné nejsou a nezbývá ne~ pYisvd it námitkám ~alobce. V posudku ze dne 31. 7. 2024, .j. SZ/2024/733-HK.12, stojí uvedeno, ~e doalo k objektivizaci vaech skute ností, které se týkají zdravotního stavu ~alobce. Toto samotné vyjádYení není správné, kdy~ ve zmínném posudku mj. stojí, ~e  & nemá t~ké posti~ení hybnosti horních a dolních kon etin ve smyslu jejich ochrnutí&  . Tento závr nereflektuje díl í lékaYské závry, ve kterých stojí opakovan uvedeno, ~e ~alobce trpí dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem s t~kým posti~ením pohybového aparátu spo ívajícího v nevratném posti~ení páteYe, a to navíc s postupnou regresí. Krajský soud není pYesvd en o závrech posudkového hodnocení, kdy~ namísto objektivizování daných skute ností doalo spíae k jejich bagatelizování. <br/>39. }alované rozhodnutí není vystavno na podklad materiáln-komplexního hodnocení schopnosti ~alobce (hodnocení provedené dle cit. vyhláaky a její pYílohy 1.) zvládat jednotlivé aktivity ve vztahu k potYebám, které byly pova~ovány za takové, které ~alobce zvládá a jsou tak nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo (§ 76 odst. 1 písma) s.Y.s.). Z logiky vci touto vadou trpí i samotný posudek PK MPSV, který byl do ~alovaného rozhodnutí pYevzat. Odkaz na komplexnost, úplnost a pYesvd ivost posudkového hodnocení v samotném posudku nese charakter slepého formalismu. Z posudku, ale i ze ~alovaného rozhodnutí konkrétn nevyplývá, jak PK MPSV a ~alovaný hodnotil zvládání vaech jednotlivých aktivit pYi hodnocení schopností zvládat základní ~ivotní potYeby, které nebyly uznány.<br/>40. Krajský soud musí konstatovat, ~e i tento posudek PK MPSV, tedy podklad, ze kterého ~alovaný vycházel, trpí výae uvedenými nedostatky, kdy~ sice odkazuje na zmínné sociální aetYení, avaak nedostate n hodnotí schopnosti ~alobce pYi zvládání základních ~ivotních potYeb, které byly hodnoceny jako ty, které ~alobce zvládá. Jak zmínný posudek PK MPSV, tak i rozhodnutí ~alovaného v podstat neobsahují konkrétní úvahy ve vztahu k hodnocení zvládání tchto základních ~ivotních potYeb ~alobcem, a to zejména ve svtle závro ze zmínného provedeného sociálního aetYení, které se mají týkat hodnocení zvládání tchto základních ~ivotních potYeb ~alobce, tj. chybí úvahy týkající se naplnní i nenaplnní zákonných hledisek podhodnocení nároku na pYíspvek na sociální pé i, kdy~ chybí i úvahy týkající se naplnní i nenaplnní vaech hledisek uvedených v pYíloze 1 provádcí vyhláaky ve vztahu ke zvládání zmínných základních ~ivotních potYeb ~alobce. Uvedené nedostatky zposobily i vadu ~alovaného rozhodnutí zahrnující jeho nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo (§ 76 odst. 1 písm. a/ s.Y.s.).<br/>41. Per analogiam je mo~né demonstrovat nedostate nost výpovdní hodnoty posudku, proto i z nho vycházejícího rozhodnutí, tj. u rozhodnutí, kde soud hodnotil stav, kdy napY. pYi posuzování zvládání jedné ze základních ~ivotních potYeb (oblékání a obouvání) nebyla zohlednna neschopnost posuzované osoby vybrat si oble ení a obuv pYimYen okolnostem. Na e~ byl vysloven závr, ~e pouhá schopnost obléknout si jinak pYipravený odv a nazout si jinak pYipravenou obuv, pak sama o osob nenaplHuje kritérium pro uznání schopnosti zvládat tuto potYebu. Pakli~e je vaak rozhodnuto opa n, tj. ~e dochází ke zvládání této potYeby, tak je rozhodnutí sti~eno nepYezkoumatelností, proto i nezákonností (viz. rozsudek KS v Ostrav ze dne 21. 5. 2014, .j. 38 Ad 36/2013.20). Vzta~eno na konkrétní pYípad docházíme analogicky k závru, ~e i ~alované rozhodnutí je sti~eno vadou nepYezkoumatelnosti, kdy~ pYebírá posudkové závry o tom, ~e ~alobce není schopen zvládat tYi základních ~ivotní potYeby a zbylé zvládá, bye za pou~ití pomoci i facilitátoro. Jedná se toti~ o toliko abstraktní závr, ~e jej není mo~né ovYit z dot ených podklado, proto ani posudková komise nemohla vyslovit závr o tom, ~e tyto potYeby jsou (ne)zvládnuty. <br/>42. Celkový závr posouzení (ne)zvládání základních ~ivotních potYeb ~alobce tak posobí nepYesvd iv a~ povrchn. Krajský soud tímto zruaujícím rozsudkem trvá na tom, ~e pYísluané orgány musejí vc znovu projednat a detailnji se zabývat (ne)zvládáním základních ~ivotních potYeb ~alobce vo i fakticit jeho zdravotního stavu v komplexnosti. Jejich dalaí závry musejí být nejen pYezkoumatelné, ale i nále~it pYesvd ivé, eho~ mohou dosáhnout mj. bli~aím rozvedením jednotlivých podmínek hodnocení základních ~ivotních potYeb ~alobce. S pYihlédnutím k rozhodovací praxi jiných soudo platí, ~e ~alované rozhodnutí se opírá o nedostate n zjiatný skutkový stav tehdy, kdy~ posudek nelze pova~ovat za pYesvd ivý a úplný, zejména pro pYílianou obecnost a komplexní nepYihlédnutí vaem rozhodným skute nostem, které mohou být relevantní k patYi nému hodnocení zvládání ~ivotních potYeb (srov. rozsudek KS v Praze ze dne 29. 5. 2018, .j. 42 Ad 4/2017-35). <br/>43. K blí~e nespecifikované "~ádosti o povolení euthanasie" krajský soud uvádí, jak u~ i ve svých dYívjaích rozhodnutí u inil, ~e právní Yád R eutanázii neumo~Huje. V opa né pYípad, i kdyby byla právním Yádem R pYípustná, tak o ní dozajista nebude oprávnn rozhodovat správní soud, neboe ten v souladu s ust. § 2 s.Y.s. poskytuje ochranu pYedevaím veYejným subjektivním právom fyzických i právnických osob. <br/>44. Soud ustanovil ~alobci zástupce z Yad advokáto (§ 35 odst. 10 s. Y. s.). Podle ust. § 35 odst. 10 s. Y. s. hotové výdaje zástupce a odmnu za zastupování osoby uvedené v ust. § 35 odst. 2 s. Y. s. hradí stát. Soud proto rozhodl, ~e se ustanovenému zástupci ~alobce pYiznává odmnu advokáta za 2 úkony právní slu~by [první porada s klientem v etn pYevzetí a pYípravy zastoupení, doplnní ~aloby] dle ust. § 7 bodu 3. ve spojení s ust. § 9 odst. 2 vyhl. . 177/1996 Sb. ve výai 2.000 K  (2 x 1.000 K ), pauaální náhradu hotových výdajo advokáta (dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. . 177/1996 Sb.) spojených se dvma úkony právní slu~by (2 x 300 K ). Celkem tedy výae odmny ustanoveného advokáta iní 2.600 K . <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 5. února 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/></body> </html>