<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 29/2023- 196 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 5 31 A 29/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobce: P. R.<br/>bytem X<br/>proti<br/>~alované: Masarykova univerzita<br/>sídlem }erotínovo nám. 617/9, 601 77 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 23. 1. 2023, . j. MU-EP/63672/2022/1657315/PrF-13,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 23. 1. 2023, . j. MU-EP/63672/2022/1657315/PrF-13, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku zákonnosti nepYijetí ~alobce ke studiu na vysoké akole dle § 50 zákona . 111/1998 Sb., o vysokých akolách a o zmn a doplnní dalaích zákono (zákon o vysokých akolách).<br/>2. }alobce trpí nkolika chronickými onemocnními. Dne 28. 2. 2022 podal ~alobce pYihláaku k prezen nímu studiu v magisterském studijním programu Právo a právní vda na Právnické fakult Masarykovy univerzity ( PrF ) od akademického roku 2022/2023. Sou asn po~ádal o zvláatní zacházení z dovodu zdravotního posti~ení. }alovaná prostYednictvím svého pracoviat  StYediska pro pomoc studentom se specifickými nároky (stYedisko Teiresiás)  zaslala ~alobci pozvánku k vykonání testu studijních pYedpoklado ( TSP ), v ní~ uvedla, ~e ~alobci bude poskytnut k vypracování testu prodlou~ený as o 50 % a mo~nost pYestávek bez ztráty asového limitu. }alobce se proti tomuto sdlení bránil podáním ozna eným jako rozklad; ~alovaná pYípisem ze dne 26. 4. 2022 ~alobci sdlila, ~e pozvánka k TSP není správním rozhodnutím a nelze proti ní podat rozklad. }alobce se ze zdravotních dovodo nemohl ú astnit termínu TSP; na jeho ~ádost mu byl stanoven mimoYádný termín TSP na den 2. 9. 2022. }alobce se tento den dostavil a vypracoval TSP.<br/>3. Dkan Právnické fakulty Masarykovy univerzity ( dkan ) poté rozhodnutím ze dne 13. 9. 2022, . j. 4181359, nepYijal ~alobce k prezen nímu studiu v magisterském studijním programu Právo a právní vda na PrF od akademického roku 2022/2023. Dovodem nepYijetí bylo neúspané slo~ení TSP. Podmínkou k pYijetí ke studiu na PrF bylo úspané slo~ení TSP spo ívající v dosa~ení percentilu alespoH 30 v etn. }alobce vaak dosáhl percentilu 11,89.<br/>4. Rektor Masarykovy univerzity ( rektor ) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2023, . j. MU-EP/63672/2022/1657315/PrF-13, zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí dkana.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>5. }alobce nejprve obecn namítal, ~e rozhodnutí jsou nicotná, neodpovídají skutkovému a právnímu stavu, poruaují kogentní zákonné pYedpisy, jsou v rozporu a odklání se od komentáYové literatury a judikatury, provedený výklad je svévolný. Celý probh pYijímacího Yízení se vyzna oval opakovanou  jurisdik ní libovolí a mnoha dalaími vadami.<br/>6. Konkrétn pak namítl, ~e rozhodnutí dkana a výzva rektora k odstranní vad odvolání ze dne 2. 11. 2022 jsou naskenovanými listinami, u nich~ nebyla provedena autorizovaná konverze a které nejsou podepsány uznávaným elektronickým podpisem. Tím doalo k poruaení § 69 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a § 22 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento. }alobce k tomu odkázal na rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3489/2012, a rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 7. 2018, . j. 73 A 64/2017-31. Rektor ve svém rozhodnutí v tomto ohledu ignoroval výklad ~alobce a u inil si vlastní výklad práva ve svoj prospch.<br/>7. }alovaná poruaila § 49 odst. 5 zákona o vysokých akolách, neboe nezveYejnila podmínky pYijetí ke studiu alespoH tyYi msíce pYed termínem zahájení pYijímacího Yízení. PYísluaná smrnice dkana pro akademický rok 2022/2023 byla vydána a~ dne 26. 10. 2021 a není známo, kdy byla zveYejnna, pYi em~ se tak stalo na nevhodn pYístupném míst webu právnické fakulty. PYíjímací Yízení pak dle ~alobce zapo alo dne 1. 11. 2021. Ke zveYejnní podmínek tak mlo dojít nejpozdji dne 30. 6. 2021. Právnická fakulta ~alované tedy postupovala v rozporu se zákonem a s dobrými mravy a k takovým jednáním se nepYihlí~í. Smrnice dkana ze dne 26. 10. 2021 je proto dle ~alobce nezákonná a nicotná, a rovn~ tak nezákonné jsou vaechny v ní obsa~ené podmínky pro pYijetí ke studiu, k nim~ se nesmí pYihlí~et.<br/>8. }alobce podal dne 22. 4. 2022 blanketní rozklad proti pozvánce k TSP ze dne 6. 4. 2022, neboe obsahovala té~ informace o pYiznaných úpravách podmínek u pYijímací zkouaky. }alovaná v rozporu s judikaturou (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobo ka v Pardubicích, ze dne 14. 2. 2008, . j. 54 Ca 1/2008-30) nevyzvala ~alobce k doplnní rozkladu, zostala ne inná a tuto vc dosud nevyYídila. Argumentace ~alované, ~e vo i pozvánce se rozklad ani jiný opravný prostYedek nepodává, je ú elová. }alobce nebrojil proti pozvánce samotné, ale proti nesprávné úprav asové dotace k TSP obsa~ené v pozvánce. PYijímací Yízení mlo být pYeruaeno do vyYeaení úpravy jeho podmínek. <br/>9. Rozhodnutí rektora je dále vnitYn rozporné a nepYezkoumatelné, pokud uvádí, ~e ~alobci byla zvýaena asová dotace k TSP o 150 %, pYi em~ nejvýae mo~né je zvýaení o 180 %. }alobci vaak byl as zvýaen jen o 50 % a tato úprava nebyla nijak odovodnna. Nadto ze smrnic Ministerstva akolství, mláde~e a tlovýchovy vyplývá, ~e jedním z moha mo~ných opatYení ke kompenzaci znevýhodnných uchaze o je zvýaení asového limitu v rozsahu 300 %. }alobci pYitom bylo lékaYem doporu eno zvýaení o 250 %. Tvrdí-li ~alovaná, ~e ~alobce nevyu~il pYestávek, tak opak je pravdou, nicmén alo jen o krátký oddych; pro potYeby ~alobce by musely být pYestávky zna n dlouhé. Pokud nadto ~alovaná tvrdí, ~e ~alobce nevyu~il celý as a TSP odevzdal dYíve, mla by takové tvrzení prokázat. }alobce s takovými poznatky nebyl pYed rozhodnutím o odvolání seznámen. }alovaná se nevypoYádala se vaemi podklady rozhodnutí a neumo~nila ~alobci se k nim vyjádYit. Xízení je dle ~alobce zmate né, neboe mu byla znemo~nna realizace jeho procesních práv. K tomu odkázal na § 229 odst. 3 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád. }alobce má kone n za to, ~e jednání ~alované a  jejích úYedníko naplHuje skutkové podstaty trestných ino zneu~ití pravomoci úYední osoby a maYení úkolu úYední osoby z nedbalosti ve smyslu § 329 a § 330 trestního zákoníku.<br/>10. Ze vaech tchto dovodo ~alobce navrhl, aby soud rozhodnutí rektora i rozhodnutí dkana zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované a replika ~alobce<br/>11. }alovaná ve svém vyjádYení k ~alob nejprve zrekapitulovala probh pYijímacího Yízení ~alobce. Dále uvedla, ~e probh a podmínky pYijímacího Yízení na PrF pro akademický rok 2022/2023 schválil dne 14. 6. 2021 Akademický senát PrF a vyhlásil dne 26. 10. 2021 dkan fakulty. V souladu s § 49 odst. 5 byl tento dokument zveYejnn na úYední desce ve veYejné ásti dokumentového serveru Informa ního systému ~alované dne 27. 10. 2021, tedy nejmén tyYi msíce pYed termínem podání pYihláaek ke studiu.<br/>12. PYi stanovení podmínek pYijímacího Yízení ~alobce ~alovaná postupovala dle smrnic ~alované . 8/2014 o zajiatní pYístupnosti Masarykovy univerzity pro osoby se zdravotním posti~ením a . 9/2014 o studiu osob se specifickými nároky na Masarykov univerzit. }alovaná vaem uchaze om a studentom deklarujícím specifické potYeby pYiznává jako nárok to, co mo~e zajistit vaem uchaze om a studentom deklarujícím obdobné potYeby. }alovaná nemo~e uspokojovat individuální pYání uchaze o i studento, ale provádí funk ní diagnostiku, pYi ní~ posuzuje objektivní dopad deklarovaného zdravotního stavu na administrativní i studijní úkon po~adovaný od uchaze e i studenta. Slu~by v této oblasti zajiaeuje stYedisko Teiresiás. Na základ potYeb ~alobce uvedených v pYihláace ke studiu byly kvalifikovanými pracovníky stYediska Teiresiás stanoveny specifické nároky pro pYijímací zkouaku ~alobce. Rozsah tchto nároko byl ~alobci sdlen v pozvánce k pYijímací zkouace. Stanovení tchto nároko je nedílnou sou ástí pYijímacího Yízení a nepodléhá samostatnému pYezkumu, jak se myln domnívá ~alobce. }alovaná proto nepochybila pYi vyYizování podání ~alobce ze dne 22. 4. 2022 ozna eného jako blanketní rozklad.<br/>13. }alovaná závrem uvedla, ~e si není vdoma ~ádného jednání svých zamstnanco v rámci pYijímacího Yízení ~alobce, které by vykazovalo znaky ~alobcem zmínných trestných ino, a navrhla, aby soud ~alobu zamítl.<br/>14. }alobce v podáních ze dne 23. 11. 2023 a 4. 3. 2024 zformuloval repliku k vyjádYení ~alované, v ní~ opakoval ~alobní argumentaci. Doplnil, ~e tvrzení ~alované, ~e provádí funk ní diagnostiku, je ú elové, neboe by ji musela u init se ~alobcem pohovorem nebo zkoumáním pYed realizací TSP, co~ se nestalo. Ka~dému uchaze i musí být podmínky upraveny na míru  nelze je generalizovat. Úprava podmínek pYijímacího Yízení je pYedb~nou otázkou, do jejího~ vyYeaení mlo být pYijímací Yízení pYeruaeno. Rozhoduje-li o úprav podmínek pYijímacího Yízení prorektor (co~ není jasné), pak bylo podání rozkladu zcela na míst.<br/>IV. Posouzení vci<br/>15. }aloba je dovodná.<br/>16. Soud se nejprve zabýval námitkou, ~e byla poruaena procesní práva ~alobce, neboe nebyl seznámen s podklady rozhodnutí a nemohl se k nim vyjádYit. Pokud by byla tato námitka dovodná, vedla by bez dalaího ke zruaení napadeného rozhodnutí, ani~ by se soud vobec mohl zabývat jeho obsahem.<br/>17. Podle § 36 odst. 3 vta první zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, nestanoví-li zákon jinak, musí být ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí ve vci dána mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí; to se netýká ~adatele, pokud se jeho ~ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a ú astníka, který se práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal.<br/>18. Postup pYi pYijímacím Yízení na vysokou akolu upravuje § 50 zákona o vysokých akolách. Podle odst. 2 o pYijetí ke studiu ve studijním programu, který uskute Huje fakulta, rozhoduje dkan fakulty. O pYijetí ke studiu ve studijním programu, který uskute Huje vysoká akola, rozhoduje rektor Podle odst. 4 musí být rozhodnutí vydáno do 30 dno od ovYení podmínek pro pYijetí ke studiu podle § 49 odst. 5. Vysoká akola není povinna pYed vydáním rozhodnutí ve vci vyrozumt uchaze e o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. Podle odst. 5 má uchaze  právo nahlí~et do spisu a~ po oznámení rozhodnutí. Vysoká akola mo~e namísto umo~nní nahlí~et do spisu poskytnout uchaze i kopii spisu. Podle odst. 6 se proti rozhodnutí mo~e uchaze  odvolat ve lhot 30 dno ode dne jeho oznámení. Podle odst. 7 je odvolacím správním orgánem rektor.<br/>19. Z citovaného ustanovení správního Yádu vyplývá obecná zákonná povinnost správního orgánu umo~nit ú astníkovi správního Yízení vyjádYit se pYed rozhodnutím k jeho podkladom. Zákon o vysokých akolách vaak obsahuje v souvislosti s rozhodováním o pYijetí uchaze e ke studiu speciální úpravu v § 50 odst. 4. Ta sice pou~ití § 36 odst. 3 vta první správního Yádu nevylu uje, nicmén pokud tak vysoká akola neu iní (tj. nevyrozumí uchaze e pYed vydáním rozhodnutí o mo~nosti vyjádYit se k jeho podkladom), zákon tím neporuaí. Jinými slovy postup podle § 36 odst. 3 vta první správního Yádu je v souvislosti s rozhodováním o pYijetí uchaze e ke studiu dle § 50 odst. 2 zákona o vysokých akolách fakultativní. Tento postup je pYitom z pohledu soudu racionáln odovodnn masovostí procesu pYijímacího Yízení, pYi nm~ vysoké akoly v období nkolika týdno vyYizují desítky tisíc ~ádostí. Jeliko~ se uchaze  se spisem, resp. s podklady rozhodnutí, mo~e seznámit a~ po vydání rozhodnutí, pYiznává se mu jako kompenzace delaí lhota k podání odvolání (30 dno oproti standardním 15 dnom). Srov. k tomu pYísluanou dovodovou zprávu k zákonu . 137/2016 Sb., kterým se mní zákon . 111/1998 Sb., o vysokých akolách a o zmn a doplnní dalaích zákono (zákon o vysokých akolách), ve znní pozdjaích pYedpiso, a nkteré dalaí zákony [tisk . 464/0, Poslanecká snmovna Parlamentu, 7. volební období, www.psp.cz].<br/>20. Sou asn je ovaem z této úpravy (i jejího odovodnní v dovodové zpráv) zjevné, ~e se týká pouze rozhodování o pYijetí ke studiu v prvním stupni. Ze zákona o vysokých akolách nevyplývá, ~e by § 36 odst. 3 vta první správního Yádu byl jakkoliv vylou en nebo modifikován ve vztahu k rozhodování rektora o odvolání proti rozhodnutí dkana o nepYijetí uchaze e ke studiu. Obdobné pou~ití tohoto ustanovení naopak pYímo vyplývá z § 93 odst. 1 správního Yádu. Rektor vysoké akoly je tak v Yízení dle § 50 odst. 7 a 8 zákona o vysokých akolách povinen postupovat podle § 36 odst. 3 vta první správního Yádu a pYed rozhodnutím o odvolání dát uchaze i mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí, leda~e odvolání uchaze e v plném rozsahu vyhoví nebo se uchaze  práva vyjádYit se k podkladom rozhodnutí vzdal.<br/>21. V projednávané vci je ze správního spisu zYejmé, ~e ~alobce nebyl vyrozumn o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí o odvolání. }alovaná tak poruaila § 36 odst. 1 vta první správního Yádu. Toto poruaení pYitom mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé. Ze správního spisu toti~ vyplývá, ~e v rámci odvolacího Yízení byla opatYena stanoviska stYediska Teiresias a prodkanky pro studium PrF k odvolacím námitkám a rektor skute nosti obsa~ené v tchto stanoviscích pou~il v odovodnní svého rozhodnutí. }alobou napadené rozhodnutí je tak zalo~eno na podkladech, s nimi~ se ~alobce neml mo~nost seznámit, co~ v ~alob dovodn namítá.<br/>22. Rozhodnutí rektora tudí~ nemo~e obstát. S ohledem na povahu zjiatné procesní vady není mo~né, aby se nyní soud jakkoliv zabýval obsahem napadeného rozhodnutí. V dalaím Yízení musí ~alovaná nejprve ~alobce vyrozumt o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. S ohledem na vzniklý spor je pak na míst, aby ~alovaná u inila obsahem správního spisu veakeré dokumenty, na nich~ má být rozhodnutí zalo~eno, v etn obou smrnic, podmínek pro pYijetí a záznamu o jejich zveYejnní. Stejn tak ~alobce by ml do správního spisu dolo~it listiny, jich~ se dovolává (v etn napY. soudu pYedkládaných printscreeno z Informa ního systému Masarykovy univerzity i kopie e-mailové komunikace). Je tomu tak proto, ~e skutkový stav by ml být v zásad zjiatn a vyjasnn v rámci Yízení pYed správním orgánem, nikoliv v Yízení pYed soudem.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>23. Vzhledem k tomu, ~e soud shledal námitku ~alobce dovodnou, rozhodnutí ~alované zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení, v nm~ je vázána právním názorem soudu [§ 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 78 odst. 4 a 5 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní]. Jeliko~ shledaná vada nastala a~ v odvolacím Yízení a v tomto Yízení ji lze rovn~ napravit, neshledal soud dovod pro zruaení té~ prvostupHového rozhodnutí dkana.<br/>24. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaná ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému ~alobci pak v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 15. ledna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>