<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Az 2/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 54 Az 2/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaakem ve vci<br/>~alobce:<br/>B. T. A., narozený X<br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/>bytem X<br/>zastoupený Mgr. Markem Eichlerem, advokátem<br/>sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 4. 2024, . j. OAM-1603/ZA-ZA12-HA13-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 4. 2024, . j. OAM-1603/ZA-ZA12-HA13-2023, jím~ ~alovaný rozhodl, ~e ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany je podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), nepYípustná a ~e se Yízení o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje.<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobce namítal, ~e je zcela nedostate né posouzení jednotlivých dovodo pro udlení azylu a neodovodnní závro ~alovaného, které nerespektuje po~adavky § 68 odst. 3 správního Yádu. Dále dle ~alobce doalo k poruaení § 2 odst. 1 a 4, § 3, § 50 a § 52 správního Yádu a § 10a a § 11a zákona o azylu. Napadené rozhodnutí je také v rozporu s mezinárodními závazky R a poruauje ~alobcovo ústavn zaru ené právo na ~ivot. Byl toho názoru, ~e ~alovaný nesprávn argumentuje tím, ~e ona nová skute nost by nemohla zmnit verdikt rozhodnutí. Dle § 11a odst. 1 zákona o azylu je správní orgán povinen zkoumat pYípustnost opakované ~ádosti ve svtle nových skute ností, pokud tyto nové skute nosti nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání v pYedchozím Yízení. V rámci nového posuzování ml ~alovaný zohlednit obavy ~alobce ze svého krajana, který mu ve vzení vyhro~oval zabitím po návratu do Vietnamu.<br/>3. Podle názoru ~alobce ~alovaný nereflektoval závry Nejvyaaího správního soudu týkající se institutu správního uvá~ení ve spojení s § 14 zákona o azylu. Z rozhodnutí ~alovaného nelze dobYe vysledovat úvahy a hodnocení ~alovaného ve vztahu k dovodom hodného zvláatního zYetele pro udlení humanitárního azylu. Je proto tYeba, aby se správní orgán v dalaím Yízení nále~it s § 14 zákona o azylu vypoYádal. Zda dovody k jeho udlení budou, i nebudou dány, pak bude pYedmtem jeho úvahy a odovodnní. }alobce uvedl v rámci správního Yízení, ~e chce v R zostat, proto~e má v R veakeré rodinné zázemí, pYedevaím dv nezletilé dti, o které se stará. Dle názoru ~alobce je tedy zcela jednozna n naplnn dovod pro udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. <br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>4. }alovaný popYel oprávnnost ~alobcem uvedených námitek a nesouhlasil s nimi, neboe neprokazují, ~e by ~alovaný poruail nkteré ustanovení správního Yádu. Své rozhodnutí nepova~oval za nesprávné, nezákonné i vadné. }alovaný uvedl, ~e zjistil skute ný stav vci, pYípad posuzoval ve vaech jeho souvislostech, zabýval se vaemi skute nostmi, které ~alobce v probhu správního Yízení uvedl, a opatYil si potYebné podklady a objektivní informace pro rozhodnutí. <br/>5. K tvrzení ~alobce, ~e se obává o svoj ~ivot, ~alovaný uvedl, ~e tuto námitku nemohl meritorn posoudit, neboe ~alobci údajná výhru~ka smrtí od spoluvzn byla prokazateln známa pYi prvním Yízení, ml a mohl ji tedy uvést ji~ tehdy, ale nezmínil ji. }alovaný posoudil dovody sou asné ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany a provedl srovnání s tvrzeními, která ~alobce u inil v rámci pYedchozího správního Yízení, a konstatoval, ~e ~alobce uvedl pouze jednu novou skute nost, která vaak neznamená ~ádnou podstatnou zmnu okolností jeho pYípadu. }alovaný neshledal ~ádnou novou skute nosti i okolnost, na základ které by bylo mo~né se dovodn domnívat, ~e by ~alobce byl vystaven pronásledování nebo hrozb vá~né újmy. <br/>6. K námitce ~alobce, ~e ~alovaný nedostate n zjistil skutkový stav, ~alovaný uvedl, ~e to byl práv ~alobce, kdo ml v Yízení o udlení mezinárodní ochrany povinnost tvrzení a ~alovaný udlal maximum pro to, aby ~alobce mohl tuto svou povinnost splnit. }alovaný vyjádYil pYesvd ení, ~e v pYípad ~alobce doalo k jednozna nému naplnní podmínek pro zamítnutí jeho ~ádosti jako nepYípustné podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.<br/>Posouzení vci soudem<br/>7. Napadené rozhodnutí ~alovaného soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem patnáctidenní lhoty ode dne doru ení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o azylu. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. Takové nedostatky vaak v projednávané vci nebyly zjiatny.<br/>8. Z pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce touto ~alobou napadá ji~ druhé rozhodnutí ~alovaného, jím~ ~alobci nebyla pYiznána mezinárodní ochrana dle zákona o azylu. Poprvé ~ádal ~alobce o mezinárodní ochranu dne 16. 7. 2019, ~alovaný o této ~ádosti rozhodl dne 19. 10. 2020 rozhodnutím . j. OAM-437/ZA-ZA11-HA13-2020 tak, ~e se ~alobci neudlil azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a ~e ~alobci nelze udlit doplHkovou ochranu pro existenci dovodo podle § 15a zákona o azylu. Následn ~alobce podal opakovanou ~ádost dne 22. 11. 2023. O této ~ádosti ~alovaný rozhodl dne 8. 4. 2024 napadeným rozhodnutím. <br/>9. Ze správního spisu soud dále zjistil, ~e ~alovaný si pYed rozhodnutím o ~ádosti ze dne 22. 11. 2023 obstaral spisový materiál k Yízení o první ~ádosti ~alobce ze dne 16. 7. 2019. Dle protokolu o seznámení s podklady rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany ze dne 18. 3. 2024 plyne, ~e ~alovaný shromá~dil jako podklad pro své rozhodnutí mimo jiné té~ údaje k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 11. 2023, informace z Cizineckého informa ního systému, opis z evidence rejstYíku tresto fyzických osob ze dne 18. 1. 2024 a informace OAMP MV R Vietnam  Bezpe ností a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv ze dne 14. 6. 2023. Dle citovaného protokolu se ~alobce se vaemi tmito podklady seznámil a uvedl, ~e doplnní podklado pro rozhodnutí nenavrhuje. <br/>10. V rámci pohovoru ke své první ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce dne 28. 7. 2020 uvedl, ~e do R pYicestoval za rodi i a byl mu zde povolen trvalý pobyt. V roce 2013 byl obvinn a následn byl odsouzen za výrobu drog k trestu odntí svobody ve výmYe deseti a pol roku a na základ toho mu bylo zruaeno povolení k trvalému pobytu. Z výkonu trestu odntí svobody byl propuatn dne 26. 6. 2020 a po~ádal o mezinárodní ochranu, proto~e se nechtl vrátit zpt do Vietnamu. Ve vznici pYed vietnamskými spoluvzni pomlouval bývalého prezidenta Ho i Mina, ~e má neman~elské dti. }alobce si myslel si, ~e by to bývalí spoluvzni mohli po návratu do Vietnamu sdlit tamním úYadom, a ~e za pomluvy ve Vietnamu hrozí njaký trest. Dále ~alobce uvedl, ~e chce získat azyl a za ít pracovat a ~e je v pravidelném kontaktu se synem, jiné dovody k ~ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl. <br/>11. }alobce dne 28. 11. 2023 poskytl údaje potYebné ke své druhé ~ádosti, konkrétn sdlil, ~e je státním pYísluaníkem Vietnamské socialistické republiky, národnosti kinh, budhistického vyznání a bez politického anga~má. Dále uvedl, ~e je svobodný a má jedno nezletilé dít, které ~ije s babi kou ve Vietnamu. Z Vietnamu vycestoval v prosinci roku 2002 za ú elem slou ení rodiny, aby mohl být s rodi i. V R byl odsouzen za výrobu pervitinu, z ulo~eného trestu vykonal sedm let a dva msíce. Jako první dovod ~ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ~e ve vzení ml rva ku s jedním Vietnamcem, který mu vyhro~oval, ~e ho zabije, jakmile se ~alobce vrátí do Vietnamu. K tomuto dovodu uvedl, ~e jej uvádl ji~ pYi své první ~ádosti. Jako dalaí dovod ~ádosti uvedl, ~e hrál hazardní hry, nyní dlu~í dost penz, pYiael o dom ve Vietnamu, a nemá tam tak kde bydlet, také ve Vietnamu nese~ene práci a nezaplatí dluhy. K tomuto dovodu uvedl, ~e jej v první ~ádosti neuvádl, proto~e v dob první ~ádosti jeat dluh neml. <br/>12. Rozsudkem Krajského soudu v eských Budjovicích  pobo ky v TáboYe ze dne 15. 1. 2024, sp. zn. 9 T 15/2013, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze rozsudkem ze dne 6. 5. 2014, sp. Zn. 12 To 33/2014, které nabyly právní moci dne 6. 5. 2014, vyplývá, ~e ~alobce byl odsouzen za zvláae záva~ný zlo in nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a odst. 4 písm. b) trestního zákoníku k trestu odntí svobody ve výmYe deseti let a aesti msíco se zaYazením do vznice s ostrahou. Usnesením Okresního soudu v Most ze dne 26. 6. 2020, sp. zn. 6 PP 98/2020 byl z výkonu trestu odntí svobody podmínn propuatn na zkuaební dobu v trvání aesti let, tedy do 26. 6. 2026. <br/>13. Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná, podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepYípustnou podle § 11a odst. 1. Podle odst. 2 tého~ ustanovení, je-li ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná, neposuzuje se, zda ~adatel o udlení mezinárodní ochrany splHuje dovody pro udlení azylu nebo doplHkové ochrany.<br/>14. Podle § 11a odst. 1 tého~ zákona, podal-li cizinec opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ministerstvo nejprve posoudí pYípustnost opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skute nosti nebo zjiatní, které a) nebyly bez vlastního zavinní cizince pYedmtem zkoumání dovodo pro udlení mezinárodní ochrany v pYedchozím pravomocn ukon eném Yízení a b) svd í o tom, ~e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a.<br/>15. Podle § 25 písm. i) tého~ zákona se Yízení zastaví, jestli~e je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná.<br/>16. Podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu se správní orgán v rozhodnutí o zastavení Yízení ve vci mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu nezabývá vcnými dovody ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, nýbr~ konkrétním dovodem její nepYípustnosti. Podal-li cizinec opakovanou ~ádost, zabývá se jejími dovody pouze z toho hlediska, zda mohly být ~adateli známy v dob první ~ádosti, a zda je tedy mohl uvést, i zda mu v tom nebránily objektivní dovody, tj. ~e o tchto dovodech vobec nevdl nebo je nemohl z objektivních i legitimních subjektivních pYí in uvést (napYíklad zmna situace v zemi povodu i zmna pomro ve vztahu k osob ~adatele; srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, . j. 7 Azs 28/2011-74, a ze dne 11. 6. 2009, . j. 9 Azs 5/2009-65). Co se tý e povahy nových dovodo ~ádosti, nemo~e se jednat o  jakékoli nové skute nosti nebo zjiatní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnprávního postavení ~adatele (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 10. 2018, . j. 5 Azs 181/2018/45), tedy takové,  které významn zvyaují pravdpodobnost uznání ~adatele za uprchlíka (viz rozsudek . j. 9 Azs 5/2009-65)<br/>17. }alobce v nové ~ádosti ze dne 22. 11. 2023 uvedl dv nové skute nosti oproti svým tvrzením v pYedchozí ~ádosti, a to strach z bývalého spoluvzn a své dluhy. }alovaný se s tmito skute nostmi dostate n jasn a výsti~n vypoYádal a pYesvd iv zdovodnil, pro  tyto skute nosti neshledal dostate nými pro udlení mezinárodní ochrany. K první tvrzené skute nosti, ~e ~alobce má obavy ze svého bývalého spoluvzn a mo~nosti selhání vietnamských orgáno veYejné v oblasti zajiatní ochrany práv ~alobce, ~alovaný správn uvedl, ~e ~alobci tato skute nost byla prokazateln známa ji~ v dob podání první ~ádosti, avaak ve své první ~ádosti ji jako dovod hodný udlení mezinárodní ochrany neuvedl, a koli byl nále~it pou en o tom, ~e tak u init má, a u init tak mohl. Nemo~e se proto jednat o novou skute nost, kterou ~alobce bez svého zavinní dYíve uvést nemohl. }alovaný také správn poukázal na to, ~e mezinárodní ochrana mo~e být ~alobci (~adateli) poskytnuta teprve a~ v pYípad, kdy mu byla odepYena ochrana zem jeho státní pYísluanosti i tato ochrana nebyla poskytnuta v odpovídající míYe, ~alobce vaak ~ádného prostYedku k ochran svých práv nevyu~il, omezil se pouze na tvrzení, ~e se cítí být výhru~kou bývalého spoluvzn ohro~en. }alovaný se také dostate n vypoYádal s druhou tvrzenou novou skute ností, jestli~e v rozhodnutí uvedl, ~e dluhy a absence ekonomického zázemí v zemi povodu nejsou dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. }alovaný podrobn popsal, ~e ~alobce ve své ~ádosti netvrdil ~ádné relevantní skute nosti, pro které by ml splHovat podmínky pro udlení azylu, pYípadn doplHkové ochrany, a ~alovaný takové skute nosti nezjistil ani ze své úYední innosti, proto posoudil ~ádost ~alobce o mezinárodní ochranu jako nepYípustnou.<br/>18. Tyto dovody tedy ~alovaný vyhodnotil jako skute nosti, které nemohou nic zmnit na hmotnprávním postavení ~alobce, tj. ~e nemohou vést k udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany, neboe se nevztahují k dovodom, pro které ~alobce opustil Vietnam, netýkají se zmny situace v zemi povodu, a ani nemohou být azylov relevantním dovodem. Zmínné úvahy ~alovaného, s nimi~ se soud pln ztoto~Huje, pova~uje soud za zcela srozumitelné a pYezkoumatelné a nevybo ující z rámce výae citovaných judikaturních závro. }alovaný tedy porovnal skute nosti uvádné v první ~ádosti s tmi, které ~alobce uvedl v opakované ~ádosti, a rovn~ se zabýval na základ aktualizovaných zpráv o zemi povodu tím, zda v ní nedoalo ke zmn situace, která by zakládala opodstatnnost nové ~ádosti. Dle náhledu soudu je napadené rozhodnutí Yádn odovodnno ve smyslu § 68 odst. 3 správního Yádu a splHuje veakeré po~adavky pYezkoumatelnosti (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, . j. 3 Azs 6/2011 96). Námitka nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného je proto nedovodná.<br/>19. Na základ uvedeného je tak nutné souhlasit s ~alovaným, ~e od meritorního posouzení první ~ádosti ~alobce v roce 2020, kdy rozhodnutím ~alovaného ze dne 19. 10. 2020, . j. OAM-43733/ZA-ZA11-HA13-2020, nebyl ~alobci udlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a doplHkovou ochranu pro existenci dovodo podle § 15a tého~ zákona nebylo mo~né ~alobci udlit, nedoalo k ~ádné významné zmn, která by mohla pYedstavovat novou skute nost ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu a která by svd ila o tom, ~e by ~alobce mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ~e by mu hrozila vá~ná újma podle § 14a tého~ zákona. <br/>20. Soud zároveH zdorazHuje, ~e dle § 10a odst. 2 zákona o azylu ~alovaný neposuzuje dovody pro udlení azylu i doplHkové ochrany, je-li ~ádost o mezinárodní ochranu nepYípustná. Jeliko~ ~alovaný oprávnn vyhodnotil ~ádost ~alobce o mezinárodní ochranu jako nepYípustnou, nemusel hodnotit, zda jsou u ~alobce dány dovody pro udlení azylu, tj. v etn tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Nemohou tak být dovodné námitky ~alobce, ~e je rozhodnutí ~alovaného ve vztahu k § 14 zákona o azylu nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo.<br/>21. Soud dále podotýká, ~e za situace, kdy ~alobce podal ~ádost o mezinárodní ochranu po ukon ení výkonu trestu odntí svobody, a kdy mu tedy reáln hrozilo vycestování z území R, lze konstatovat, ~e hlavním dovodem podání ~ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha o legalizaci ~alobcova pobytu na území R. To ostatn odpovídá zjiatním, která u inil ~alovaný v Yízení o udlení mezinárodní ochrany. Problematikou legalizace pobytu jako dovodu ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany se ji~ nes etnkrát zabýval Nejvyaaí správní soud, který setrvale judikuje, ~e legalizace pobytu není zákonným dovodem pro udlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dovodem hodným zvláatního zYetele pro udlení humanitárního azylu podle § 14 tého~ zákona (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, . j. 4 Azs 333/2004-69, nebo ze dne 30. 6. 2004, . j. 7 Azs 138/2004-44, pYípadn ze dne 24. 2. 2005, . j. 7 Azs 187/2004-94). Ani snaha o legalizaci pobytu na území R a snaha ~ít na území R tedy nemo~e být dovodem, pro který by ~alovaný mohl ~alobci udlit azyl podle § 12 zákona o azylu nebo humanitární azyl podle § 14 tého~ zákona. Legalizaci pobytu musí ~alobce Yeait dle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco a o zmn nkterých zákono.<br/>22. S ohledem na vaechny výae uvedené skute nosti soud konstatuje, ~e nepYisvd il ani tvrzení ~alobce ohledn nedostate n zjiatného skutkového stavu. }alovaný vycházel jak z tvrzení ~alobce, která jsou vzhledem k povaze Yízení o opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ur ující, tak i z aktualizovaných zpráv o zemi povodu. Skutkový stav byl ~alovaným zjiatn dostate n a odpovídá okolnostem daného pYípadu dle § 2 odst. 1 a 4, § 3, § 50 a § 52 správního Yádu. Nedovodnou tak soud shledal i zcela obecnou námitku ~alobce, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s mezinárodními závazky R a poruauje ~alobcovo ústavn zaru ené právo na ~ivot. <br/>23. V mezích ~alobních bodo tedy vyhodnotil soud ~alobu jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. tohoto rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>24. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch a ~alovaný, jemu~ nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly, ani náhradu náklado Yízení nepo~adoval, a proto soud výrokem II. tohoto rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 3. února 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>