<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 63/2020- 233 - text</title> </head> <body> ÿþ19 30 A 63/2020<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: AGROFERT, a. s., I O: 26185610<br/> sídlem Pyaelská 2327/2, Praha 4<br/> zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M.<br/>sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo zemdlství<br/>sídlem Tanov 65/17, Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 4. 2020, . j. 18382/2020-MZE-18111<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 4. 2020, . j. 18382/2020-MZE-18111, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 36 798 K  k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Dejla, Ph.D., LL.M., advokáta.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. V projednávané vci jde o posouzení deliktní odpovdnosti ~alobkyn v souvislosti s uvádním nepovolených pYípravko na ochranu rostlin na trh Evropského spole enství.<br/>2. ÚstYední kontrolní a zkuaební ústav zemdlský ( ÚKZÚZ ) pYi kontrole dne 16. 4. 2019 zjistil, ~e ~alobkyn v období od ervna do záYí 2018 uvádla na trh nepovolenou aar~i pYípravku na ochranu rostlin Quick 5 EC ( Quick ), aar~e QPE709011, v mno~ství 1600 litro, a v období od bYezna 2017 do kvtna 2018 nepovolenou aar~i pYípravku na ochranu rostlin Xara, íslo aar~e ASL-17C-4987, mno~ství 4800 litro (viz protokol o kontrole ze dne 2. 5. 2019, . 19001192). Podle Národní referen ní laboratoYe pYedmtné aar~e pYípravko nevyhovovaly po~adavkom na jejich slo~ení vycházejícím z podkladové dokumentace pYípravko pYedlo~ené k jejich registraci; pYípravek Quick neobsahoval deklarované rozpouatdlo Solvesso 100, pYípravek Xara obsahoval ni~aí mno~ství ú inné látky trinexapak-ethyl ne~ je stanovená hodnota. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2019 proto ÚKZÚZ shledal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 79g odst. 1 písm. a) zákona . 326/2004 Sb., o rostlinolékaYské pé i a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní zákona . 299/2017 Sb. ( rostlinolékaYský zákon ), a ulo~il jí pokutu ve výai 150 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . <br/>3. Odvolání ~alobkyn ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a potvrdil prvostupHové rozhodnutí o spáchání pYestupku.<br/>Obsah ~aloby a dalaí vyjádYení ~alobkyn<br/>4. }alobkyn se domnívá, ~e je napadené rozhodnutí zalo~eno na nedostate n zjiatném skutkovém stavu vci a na nesprávném právním posouzení.<br/>5. Namítá, ~e nenaplnila skutkovou podstatu pYestupku. PYi výkladu pojmu  pYípravek, který není v eské republice povolen je nutné vycházet jak z rostlinolékaYského zákona, tak z l. 28 odst. 1 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1107/2009, o uvádní pYípravko na ochranu rostlin na trh ( naYízení ). Ka~dý, kdo chce uvádt výrobek na ochranu rostlin na trh, musí po~ádat o povolení a k ~ádosti pYilo~it úplnou souhrnnou dokumentaci týkající se pYípravku. Tato dokumentace je neveYejná a pYedstavuje obchodní tajemství. O povolení ~ádá výrobce. Dalaí lánky distribu ního Yetzce ji~ pYípravek jen pYeprodávají. Povolení se udluje k pYípravku jako takovému (nikoliv k jednotlivé aar~i) a základní údaje o nm jsou zpYístupnny veYejnosti. Naopak informace o pYesném slo~ení pYípravku, která je podle l. 63 odst. 2 písm. f) naYízení informací, její~ odhalení se pova~uje za poruaení ochrany obchodních zájmo výrobce, veYejnosti ani distributorom pYípravku pYístupná není. Podle ~alobkyn tak je za  povolený pYípravek nutno pova~ovat pYípravek pocházející od dr~itele povolení odpovídající svým ozna ením, balením a veakerými dalaími informacemi údajom zveYejnným v registru povolených pYípravko. Liaí-li se vzorek povoleného pYípravku v ukazatelích i vlastnostech, které nejsou zveYejHovány, ne iní to z nj pYípravek nepovolený, ale pYípravek, u nho~ jsou poruaovány podmínky povolení ve smyslu § 35 odst. 1 písm. b) rostlinolékaYského zákona, resp. l. 44 odst. 3 písm. c) i e) naYízení.<br/>6. S ohledem na utajení celkového slo~ení pYípravku na ochranu rostlin je odpovdnost za dodr~ení správného slo~ení pYípravku výlu n na dr~iteli povolení, resp. úYadu, který povolení vydal. To plyne z § 31 odst. 3 rostlinolékaYského zákona, resp. l. 68 naYízení. Byl-li zjiatn rozdíl ve slo~ení kontrolovaného vzorku oproti slo~ení pYípravku uvedenému v dokumentaci pro ~ádost o povolení, je to dovod pro zmnu i odejmutí takového povolení [§ 35 odst. 1 rostlinolékaYského zákona, l. 44 odst. 3 písm. c) a e) naYízení]. Povinnosti distributoro pYípravko, kteYí nejsou dr~iteli povolení, upravuje § 46 a násl. rostlinolékaYského zákona. Jejich povinností je prokázat, od koho pYípravek nabyli, resp. zabezpe it prodej pYípravko osobou oprávnnou poskytovat informace týkající se pYípravko a jejich rizik, i povinnost uplatHovat zásady správné distribu ní praxe. }ádné zákonné ustanovení distributorom nestanoví povinnost analyzovat slo~ení prodávaných pYípravko a kontrolovat, zda odpovídá podkladové dokumentaci pro povolení. Ostatn s ohledem na skute nost, ~e distributoYi neznají pYesné slo~ení pYípravko, vztahuje se povinnost dodávat pYípravky shodného slo~ení, jak bylo uvedeno v dokumentaci pro povolení, pouze na výrobce pYípravko. Tato povinnost distributoro neplyne ani z § 46c odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona, který upravuje správnou distribu ní praxi.<br/>7. }alobkyn je pYesvd ena, ~e nenaplnila skutkovou podstatu pYestupku podle § 79g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona, neboe uvádla na trh pYípravky povolené. Pro pYípravky Quick i Xara bylo v dob jejich uvádní na trh vydáno platné a ú inné povolení podle naYízení. Na této skute nosti nemohly nic zmnit výsledky analýz odebraných vzorko, z nich~ vyplynul nesoulad slo~ení vzorku ur ité aar~e s podkladovou dokumentací. Jak bylo shrnuto výae, tato skute nost mohla vést pouze ke zmn nebo zruaení povolení udleného spole nosti Sharda Cropchem. Ostatn v rámci kontroly u ~alobkyn dne 16. 4. 2019 bylo kontrolováno dodr~ování mimoYádných rostlinolékaYských opatYení, nikoliv to, zda slo~ení pYípravko odpovídá podkladové dokumentaci. Kontrola byla uzavYena s tím, ~e ~alobkyn Yádn splnila veakeré povinností, které jí plynuly z mimoYádných opatYení. To bylo potvrzeno rovn~ v protokolu o kontrole. Z nj je zYejmé, ~e ~alobkyn bezodkladn informovala své odbratele o vydaných opatYeních a ji~ nedr~í ~ádné balení pYísluaných aar~í. V kontrolních zjiatních pak správní orgán I. stupn uvedl, ~e na trh jsou uvádny pouze povolené pYípravky. Ze záznamu o kontrolním úkonu ani z protokolu o kontrole tak neplyne ~ádné pochybení na stran ~alobkyn.<br/>8. }alobkyn byla fakticky potrestána za poruaení § 31 odst. 3 rostlinolékaYského zákona. Tato povinnost se vaak mo~e týkat výlu n dr~itele povolení  spole nosti Sharda Cropchem. Za poruaení povinností ulo~ených výrobci pYípravku vaak nelze sankcionovat ~alobkyni. <br/>9. Úvahy ~alovaného o nepovolenosti pYípravku ur ité aar~e, který vaak disponuje povolením, jsou podle ~alobkyn nesprávné. Pokud by se skute n jednalo o pYípravky nepovolené, postrádalo by smysl vydávání mimoYádných rostlinolékaYských opatYení podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona, neboe ta jsou vydávána jen u aar~í i balení uvádných na trh, u kterých byly zjiatny odchylky oproti podkladové dokumentaci. V pYípad, ~e by dané aar~e skute n byly pYípravky nepovolenými, bránil by jejich uvedení na trh ji~ samotný l. 28 odst. 1 naYízení a nebylo by nutné zákaz ukládat mimoYádnými opatYeními. Smysl by postrádalo i vedení registru povolených pYípravko, neboe povolenost pYípravku by bylo mo~né zjistit pouze laboratorní analýzou, bez ohledu na evidenci pYípravku v registru. Chybná je proto i úvaha, ~e ka~dý subjekt, který se ú astní procesu uvádní pYípravku na trh dle l. 9 odst. 3 naYízení, je odpovdný za po~adované technické slo~ení pYípravku. PYesto~e ~alovaný na jedné stran souhlasí se ~alobkyní, ~e jí nemusí být známé pYesné slo~ení pYípravku, na stran druhé jí vytýká, ~e nezajistila shodu distribuovaného pYípravku se slo~ením uvedeným v povolení. Navíc povolení není vydáváno pro ur ité aar~e pYípravku, ale pro pYípravek jako takový.<br/>10. }alobkyn se Yídila doporu ením ~alovaného vybírat si pouze osvd ené dodavatele dodávající zbo~í v po~adované kvalit. PYípravky odebrala pYímo od dr~itele povolení, který má více ne~ tYicetiletou tradici a dlouhodob posobí v Yad zemí Evropské unie. Jen v eské republice disponuje povoleními pro více ne~ 70 pYípravko. Má tak za to, ~e neporuaila ~ádnou povinnost vztahující se k distributorom pYípravko. Závry správních orgáno o spáchání pYestupku tak nemohou obstát. <br/>11. Dále ~alobkyn upozornila na nedostate né zjiatní skutkového stavu v pYípad pYípravku Xara. Skute nost, ~e na trh byl uvádn pYípravek Xara nepovoleného slo~ení, vztáhly správní orgány k období od bYezna 2017 do kvtna 2018, pYesto~e tato skute nost vyplynula a~ z posouzení vzorku ze dne 17. 1. 2019. Vzorek byl navíc odebrán 9. 10. 2018 u Zemdlského dru~stva HYivice, s ním~ ~alobkyn není v ~ádném osobním ani smluvním vztahu. Bylo dolo~eno, ~e ~alobkyn dru~stvu nedodala ~ádné balení pYípravku Xara. Dokazy, ~e od výrobce Sharda Cropchem byl ~alobkyni dodán pYípravek pln odpovídající technické specifikaci, správní orgány ignorovaly. Jednalo se o certifikát vydaný dr~itelem povolení, v nm~ bylo 27. 3. 2017 výslovn potvrzeno, ~e obsah ú inné látky v pYípravku dodaném ~alobkyni iní 253,03 g/l a pln odpovídá povoleným parametrom. Tato skute nost byla optovn potvrzena v certifikátu z 19. 11. 2018.<br/>12. Z posouzení vzorku Xara plyne, ~e na mno~ství ú inné látky má zna ný vliv teplota, které je pYípravek vystaven. Po nkolikatýdenním vystavení vzorku teplot 40 RC kleslo mno~ství ú inné látky o 17 g/l. Práv to je dovod, pro  je v registru pYípravko uvedena teplota skladování +5 a~ + 30 RC. Navzdory tomu správní orgán I. stupn nijak nezkoumal, jak bylo pYed odbrem vzorku s pYípravkem nakládáno. Nebylo zohlednno, ~e ~alobkyn ukon ila uvádní na trh v kvtnu 2018 a vzorek byl odebrán a~ na podzim. PYes celé léto se tedy nacházel mimo dispozici ~alobkyn. Není proto zYejmé, zda ni~aí mno~ství ú inné látky bylo dosledkem chyby dr~itele povolení pYi výrob nebo dosledkem pochybení osob skladujících pYípravek Xara v rozporu s podmínkami skladování. Podklady shromá~dné správními orgány ohledn pYípravku Xara jsou nedostate né pro závr o spáchání pYestupku.<br/>13. I v pYípad, ~e by ~alobkyn skutkovou podstatu pYestupku naplnila, mlo by dojít k její liberaci podle § 21 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Aplikace daného ustanovení je na míst, neboe ~alobkyn nijak nemohla zjiatnému poruaení povinnosti zabránit. Nebylo jí známo pYesné slo~ení pYípravku, proto i kdyby ka~dé balení analyzovala, nemohla by zjistit, zda slo~ení odpovídá podkladové dokumentaci. Provedla tak vaechna technicky mo~ná opatYení zposobilá ú inn zabránit poruaení zákona. OvYila kontrolu balení a údajo na etiket. Z nich zjistila, ~e se jedná o pYípravek evidovaný v registru povolených pYípravko. Zkontrolovala rovn~, zda distribuce aar~e není dot ena njakým mimoYádným opatYením. Víc u init nemohla. I kdyby u pYípravku Quick zjistila, ~e obsahuje rozpouatdlo xylen, nebyla by schopná odhalit odchylku od podkladové dokumentace, neboe pYesné slo~ení se nedozvdla ani z napadeného rozhodnutí. U pYípravku Xara vycházela z potvrzení výrobce, který jí dodal certifikáty z 27. 3. 2017 a z 19. 11. 2018 o vyhovujícím mno~ství ú inné látky.<br/>14. Dále namítla, ~e ulo~ení trestu bylo v daném pYípad v rozporu s ú elem a smyslem ukládání sankcí. Jako distributor pYípravku u inila vae mo~né, aby se vyvarovala uvádní nepovolených výrobko na trh. }alovaný svým rozhodnutím nerespektoval, ~e trest mo~e vést pouze k maximální mo~né pYedb~né opatrnosti. Trestán tak ml být toliko výrobce, nikoliv ~alobkyn. Pokud ~alovaný tuto skute nost nerespektoval, dopustil se exemplárního trestání, které nesleduje smysl zákona.<br/>15. Závrem upozornila na nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Je pYesvd ena, ~e ~alovaný se jejími námitkami zabýval nedostate n. V odovodnní rozhodnutí formuloval jen Yadu obecných tvrzení, ani~ by se vypoYádal s výkladem pojmu  povolený pYípravek v kontextu odvolacích námitek. Xadu argumento ve svém hodnocení pominul, ím~ zatí~il své rozhodnutí vadou, pro kterou nemo~e obstát.<br/>16. Navrhla proto, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>17. V replice ze dne 30. 9. 2020 ~alobkyn setrvala na argumentaci obsa~ené v ~alob. Nesouhlasila s výkladem ~alovaného ohledn  nepovolenosti pYedmtných pYípravko. Nikomu nelze ukládat nesplnitelnou povinnost. Práv to iní svým výkladem ~alovaný, který na jedné stran uznává, ~e distributorom není známo detailní slo~ení pYípravku, ovaem na stran druhé dovozuje jejich povinnost kontrolovat, aby slo~ení odpovídalo údajom v povolení. Mo~nost odebrání povolení dle § 35 rostlinolékaYského zákona není podle ~alobkyn vzta~ena ke dvou rozným nevyhovujícím aar~ím, ale pouze ke dvma kontrolám pYípravku. Za poruaení povinností výrobce pak nelze trestat ~alobkyni. Je pYesvd ena, ~e s ohledem na opatYení, která u inila, ji nelze init odpovdnou za tvrzené pYestupky. K pYípravku Xara zdoraznila, ~e je povinností správních orgáno prokázat naplnní skutkové podstaty pYestupku. }alobkyn tak nebyla povinna snáaet dokazy, potvrzující její tvrzení o apatném skladování pYípravku. Nebylo-li nijak zjiatno, jak bylo s pYípravkem nakládáno bhem léta 2018, nelze vylou it, ~e k poklesu ú inné látky doalo nesprávným skladováním. Argumentace ~alovaného o výai sankce se míjí s ~alobním tvrzením o rozporu trestu se smyslem ukládání sankcí. Upozornila rovn~ na nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>18. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech uvedených v napadeném rozhodnutí. Za nepovolený je nutno ozna it ka~dý výrobek, který svým slo~ením neodpovídá pYípravku povolenému k uvádní na trh. Opa ný výklad by vedl k tomu, ~e po schválení pYípravku by se v pYípravku mohlo objevit cokoliv bez následku. Výklad ~alobkyn je ú elový a popírá smysl právní úpravy (viz bod 8 recitálu naYízení), která je zalo~ena na tom, ~e po~adovaného ú inku pYi pou~ití povolených pYípravko je nezbytné dosáhnout pYi co nejmenaím zatí~ení zdraví lidí, zvíYat a ~ivotního prostYedí. Ka~dý subjekt, který se ú astní procesu uvádní pYípravku na trh, je odpovdný za po~adované technické slo~ení pYípravku. Uvedením na trh se pYitom podle l. 3 odst. 9 naYízení rozumí dr~ení pYípravku za ú elem prodeje na trh.<br/>19. PYípravek povolený dle l. 28 naYízení musí splHovat po~adavky stanovené v l. 29 naYízení, tedy mj. kvalitativní a kvantitativní po~adavky na schválené ú inné látky. Nepovolený pYípravek tak je jak pYípravek neregistrovaný, tak pYípravek, jeho~ obchodní název odpovídá povolenému pYípravku, avaak fyzikáln chemické slo~ení povolenému pYípravku shodného názvu neodpovídá. <br/>20. Výrobcom pYípravko je navíc ulo~ena v § 31 odst. 3 rostlinolékaYského zákona povinnost zachovat základní parametry pYípravku v souladu s podklady pYedlo~enými pYi podání ~ádosti o povolení. Mo~nost zmny i zruaení povolení je podle § 35 odst. 1 písm. b) zákona vázána na podmínku, ~e pYípravek nevyhoví po~adavkom na slo~ení ve dvou po sob následujících kontrolách. K tomu v daném pYípad nedoalo. S ohledem na slo~itost a délku procesu hodnocení pYípravko pYed jejich povolením by zruaení povolení pYi ojedinlém zjiatní nesouladu bylo nepYimYeným zásahem.<br/>21. Objektivní odpovdnost distributora pYípravku je podle ~alovaného dána navzdory tomu, ~e mu asto není úpln pYesn známé kvantitativní slo~ení pYípravku a zposob jeho výroby. Navíc nkteré skute nosti byly zjistitelné i v pYípad, ~e detailní slo~ení pYípravku distributorovi nebylo známo. Spoléhání se na dlouholetou tradici výrobce a mno~ství povolených pYípravko nijak nevylu uje objektivní odpovdnost ~alobkyn. Navíc naplnní podmínek liberace je povinna prokázat ~alobkyn. Co se tý e mo~nosti chemické kontroly jednotlivých pYípravko, ~alovaný doplnil, ~e u pYípravku Quick bylo v analýze zjiatno jiné ne~ deklarované rozpouatdlo Solvesso. Ke zjiatní této látky nebylo tYeba prolomit obchodní tajemství. Zcela by posta ila základní analýza slo~ení, z ní~ by bylo zjiatno, ~e pYípravek je v rozporu s bezpe nostním listem.<br/>22. K námitce nedostate n zjiatného skutkového stavu u pYípravku Xara ~alovaný zdoraznil, ~e na etiket pYípravku musela být koncentrace ka~dé ú inné látky vyjádYena. Pokud by si ~alobkyn i bez znalosti pYesného slo~ení nechala základní analýzu pYípravku zpracovat, zjistil by rozpor mezi údajem na etiket a skute n pYítomným slo~ením ú inné látky. PYípravek byl odebrán 9. 10. 2018 u Zemdlského dru~stva HYivice. Z pYehledu prodejo dolo~eného ~alobkyní pYi kontrole pYitom vyplynulo, ~e ~alobkyní byl pYípravek prodán AgroZZN, a. s. a poté by pYípravek prodán Zemdlskému dru~stvu HYivice. Fyzikáln chemickou analýzou pak bylo zjiatno, ~e obsah ú inné látky neodpovídá mno~ství uvedenému v povolení. <br/>23. }alovaný doplnil, ~e pYípravek Xara je ur en výlu n pro profesionální pou~ívání (viz § 46b a § 46c rostlinolékaYského zákona). Z toho plyne, ~e s ním v distribu ní síti nemo~e nakládat osoba bez odborné zposobilosti, ani tento pYípravek nemo~e zakoupit neprofesionální u~ivatel. Mo~nost, ~e s pYípravkem bylo u zemdlského dru~stva nakládáno extrémním zposobem (dlouhodobé vystavení teplotám nad 40 ÚC vedoucí k poklesu ú inné látky), tak je podle ~alovaného zcela vylou ena. Takové extrémní podmínky by se navíc musely pYi chemické analýze projevit i na dalaích slo~kách pYípravku, co~ pYi analýze zjiatno nebylo. Tvrzení ~alobkyn tak jsou nevrohodná a spekulativní.<br/>24. Výai sankce pova~uje ~alovaný za pYimYenou. V rámci zva~ování výae sankce bylo relevantní, ~e se jednalo o uvádní na trh dvou pYípravko, ~e doalo k ohro~ení chránného zájmu spo ívajícího v ochran zdraví lidí, zvíYat a ~ivotního prostYedí.<br/>25. Navrhl proto, aby soud ~alobu zamítl.<br/>26. Na repliku ~alobkyn reagoval ~alovaný vyjádYením z 26. 1. 2021. Nesouhlasil s jejím tvrzením, ~e odpovdnost za odchylky ve slo~ení pYípravko smYuje pouze vo i výrobci a setrval na argumentaci obsa~ené ve vyjádYení k ~alob. Doplnil, ~e pYípravky na ochranu rostlin jsou v podstat chemickými smsmi, na n~ se uplatní naYízení . 1107/2009, ale rovn~ naYízení . 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek ( naYízení REACH ). Z jeho l. 31 plyne, ~e ka~dý ú astník dodavatelského Yetzce zajistí, aby informace v bezpe nostním listu byly v souladu s posouzením chemické bezpe nosti látky. Na základ informací obsa~ených v bezpe nostním listu mohla ~alobkyn ovYit základní slo~ení daných pYípravko. Ani takovou orienta ní analýzu vaak ~alobkyn neprovedla, proto je ~alovaný pYesvd en, ~e libera ní dovody nenaplnila. Upozornil rovn~ na skute nost, ~e renomé výrobce v lenských státech Evropské unie není pYília vysoké. K tomu dolo~il zprávu Policejního prezidia R, z ní~ plyne, ~e u pYípravko daného výrobce bylo i mimo území eské republiky zjiatno slo~ení neodpovídající dokumentaci pro povolení. K pYípravku Xara dodal, ~e podle dokumentace dodané ~adatelem v rámci Yízení pYed povolením pYípravku nedoalo vlivem teploty k rozkladu ú inné látky (pYi skladování pYípravku 6 týdno pYi teplot 45 ÚC; blí~e viz manuál FAO a naYízení Komise (EU) . 284/2013, kterým se v souladu s naYízením . 1107/2009 stanoví po~adavky na údaje o pYípravcích na ochranu rostlin  to vy~aduje testování pYípravko 14 dno pYi teplot 54 ÚC nebo 8 týdno pYi teplot 40 ÚC). K pYípravku Quick uvedl, ~e u jeho analýzy bylo zjiatno, ~e namísto rozpouatdla Solvesso obsahoval xyleny. Ty mají jiná identifika ní ísla, ne~ je uvedeno v bezpe nostním listu. Rozdílný je rovn~ bod vzplanutí. PYípravek Quick má bod vzplanutí vtaí ne~ 60 ÚC, není klasifikován jako hoYlavý. Testovaný pYípravek ml bod vzplanutí 33 ÚC, tudí~ by ml být ozna en jako hoYlavý. Je tak zYejmé, ~e nevyhovující parametry byly zjistitelné komparací rozboro a informací obsa~ených v bezpe nostních listech, tedy z jiných informací, ne~ na které se vztahuje dovrnost informací. <br/>27. V doplnní vyjádYení ze dne 23. 7. 2021 ~alovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 22. 6. 2021, . j. 31 A 47/2020-54, který Yeail obdobnou právní otázku.<br/>Ústní jednání<br/>28. Dne 30. 3. 2022 probhlo ve vci ústní jednání. PYi nm ú astníci setrvali na svých stanoviscích obsa~ených v pYedchozích písemných podáních.<br/>29. Zástupce ~alobkyn odkázal na podanou ~alobu a zdoraznil, ~e pYedmtem pYezkumu je zákonnost rozhodnutí ~alovaného ke dni jeho vydání. K pozdjaímu doplHování argumentace by tak nemlo být pYihlí~eno. Zopakoval, ~e ~alobkyn nemo~e být odpovdná, ~e nezajistila soulad ú inných látek s podkladovou dokumentací, pokud jí tato dokumentace není známa. Odpovdnost výrobce nelze ztoto~Hovat povinnostmi distributoro. Dále nesouhlasí se závry ve vztahu k pYípravku Xara. Analýza byla provedena a~ poté, co ~alobkyn distribuci pYípravku ukon ila. Je tak zYejmé, ~e cílem správních orgáno bylo potrestat ~alobkyni za ka~dou cenu; jiné lánky v Yetzci trestány nebyly.<br/>30. Zástupce ~alovaného dokázal na rozsudek . j. 31 A 47/2020-54, z nho~ plyne, ~e nepovolený je i pYípravek, pro který bylo vydáno povolení, pokud jeho slo~ení neodpovídá podkladové dokumentaci. Je pYesvd en, ~e skutkový stav byl zjiatn dostate n a ~e byla skutková podstata pYestupku naplnna.<br/>31. Soud konstatoval obsah soudního a správního spisu a provedl dokazování listinami, které ú astníci navrhli, ovaem které nebyly sou ástí správního spisu. Konkrétn na základ návrhu ~alobkyn bylo provedeno dokazování výpisem z registru pYípravko pro pYípravek Quick ( . l. 55-56 spisu) a pYípravek Xara ( . l. 57-59 spisu), informací z internetových stránek o výrobci ( . l. 60 spisu) a certifikátem o provedené analýze pYípravku Xara z 19. 11. 2018 ( . l. 77 spisu). Na návrh ~alovaného bylo dále provedeno dokazování zprávou Policejního prezidia eské republiky z 11. 3. 2020, . j. PPR-65612/MPS-2020-CZ-976572/2020-OO. Z ní plyne, ~e belgické státní zastupitelství dává lenským státom na vdomí, ~e belgické orgány státní správy zastavily distribuci desítek tun pYípravko na ochranu rostlin od výrobce Sharda, neboe ty byly analýzami vyhodnoceny jako nevyhovující (viz . l. 124-125 spisu).<br/>Postup soudu<br/>32. Soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2022, j. 30 A 63/2020-181, ~alobu zamítl. V prvé Yad soud shledal napadené rozhodnutí pYezkoumatelným. Pokud jde o námitku týkající se nenaplnní skutkové podstaty pYestupku, soud odkázal na závry rozsudku ze dne 22. 6. 2021, j. 31 A 47/2020-54, a dovodil, ~e pokud ~alobkyn uvedla na trh pYípravky ve slo~ení, které neodpovídalo udlenému povolení registrovaných pYípravko, naplnila skutkovou podstatu pYestupku podle § 79g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona. K námitce týkající se mo~né liberace ~alobkyn, soud zdoraznil, ~e dokazní bYemeno stran okolností zakládajících mo~nost liberace le~í na pachateli pYestupku, tj. v nyní posuzované vci na ~alobkyni. OpatYení pYijatá ~alobkyní vaak neposta ovala k vylou ení její objektivní odpovdnosti za pYestupek. Dále se soud zabýval námitkou nedostate ného zjiatní skutkového stavu u pYípravku Xara. Podle ~alobkyn mohlo být nízké mno~ství ú inné látky v tomto prostYedku zposobeno apatným skladováním v Zemdlském dru~stvu HYivice, které bylo kone ným odbratelem uvedeného prostYedku. Tato argumentace vaak byla podle soudu vyvrácena, neboe ze shromá~dných podklado vyplynulo, ~e ani letní teploty ve spojení s mo~ných chybným skladováním nemohly slo~ení pYípravku zmnit takovým zposobem, aby obsah ú inné látky poklesl pod limit stanovený v povolení. Kone n k námitce nenaplnní ú elu trestu soud uvedl, ~e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí není st~ejní, zda správní orgány na základ provedených analýz vzorko trestali i výrobce, resp. jiné lánky v distribu ním Yetzci. Míra odpovdnosti a zavinní ~alobkyn byla zohlednna ve výai ulo~ené pokuty.<br/>Rozsudek Nejvyaaího správního soudu<br/>33. }alobkyn podala proti napadenému rozhodnutí kasa ní stí~nost. Nejvyaaí správní soud ji shledal dovodnou, a proto rozsudkem ze dne 30. 5. 2024, j. 7 As 112/2022-44, zruail pYedchozí rozsudek zdejaího soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Vzhledem k tomu, ~e závry Nejvyaaího soudu jsou pro soud v dalaím Yízení závazné, rekapituluje soud základní úvahy a závry uvedené v odovodnní zruaujícího rozsudku.<br/>34. Nejvyaaí správní soud ozna il za klí ovou otázku, zda a v jakém rozsahu mohla mít ~alobkyn informace o slo~ení distribuovaných pYípravko, resp. poruaení jaké povinnosti jí bylo prokázáno. Správní orgány podle nj dostate n nevyjasnily, jak ~alobkyn mohla i po analýze pYípravku dospt k závru, ~e distribuuje nepovolený pYípravek (neználi jeho slo~ení). A~ v Yízení pYed krajským soudem tak ~alovaný poukázal na rozpor zjiatného slo~ení pYípravku Quick s údaji uvedenými v bezpe nostním listu. Deliktní jednání vaak v rozhodnutí spojoval s rozporem se slo~ením vyplývajícím z podkladové (povolovací) dokumentace. }alovaný, a zprostYedkovan i krajský soud, který jeho závry aproboval, ustáli na zjednoduaující úvaze, ~e nepovoleným výrobkem je i výrobek, jeho~ slo~ení neodpovídá údajom uvedeným v bezpe nostním listu. Tento závr vaak není mo~né bez dalaího ozna it za správný. Je rozdíl mezi tím, zda pYípravek odpovídá povolenému slo~ení a má chybný bezpe nostní list, i zda je na trh distribuován pYípravek, jeho~ slo~ení neodpovídá udlenému povolení. Správní orgány podle Nejvyaaího správního soudu neobjasnily, pro  by musela ~alobkyn za situace, kdy neznala povolené slo~ení pYípravku, na základ prostého zjiatní, ~e se v pYípravku nachází xylen, pYi konfrontaci s absencí (respektive nesprávností) údaje o hoYlavosti látky obsa~ené v pYípravku v bezpe nostním listu, dovodit práv a pouze jediný správný závr, ~e pYípravek jako takový obsahuje jinou ne~ povolenou látku. Je podstatný rozdíl mezi situací, kdy je ve výrobku zvýaený i sní~ený obsah deklarované ú inné látky, a situací, kdy dochází k zámn veYejn nedeklarovaných látek bez Yádného vysvtlení toho, ~e i osoba neznalá slo~ení pYípravku, musela nutn dojít k závru, ~e pYípravek neodpovídá povolenému slo~ení. Správní orgány pYitom dostate n nevysvtlily, jak mohla ~alobkyn dospt k závru, ~e jí distribuovaný pYípravek obsahuje jiné rozpouatdlo (nepovolené slo~ení). Za nastalých skutkových okolností nebylo deliktní jednání ~alobkyn prokázáno v míYe vy~adované zákonem, tedy bez dovodných pochybností. Dokumenty popisující testování slo~ení pYípravku (laboratorní zprávy) vycházely toliko z porovnání povolovací dokumentace (povoleného slo~ení, které ~alobkyn dle setrvalé argumentace neznala) a výsledku provedené analýzy. NezohledHovaly vaak bezpe nostní listy ani otázku zamnitelnosti, resp. zjevné nezamnitelnosti ú inných a dalaích látek. Podle Nejvyaaího správního soudu se v této souvislosti nabízí Yada relevantních otázek jako, co je vlastn xylen, zda se jedná o specifickou chemickou látku i sms, která má v~dy stejné fyzikální vlastnosti (napY. zkoumaný bod vzplanutí apod.) a v jakémkoliv prostYedí (jako sou ást smsi) je pova~ována za hoYlavinu. A jaká povinnost vlastn byla poruaena: zda související s vyhotovením bezpe nostního listu (a kým) i v souvislosti s uvádním na trh nepovoleného pYípravku. Za daného stavu proto není patrné, ~e ~alobkyn uvedla v pYípad pYípravku Quick na trh (distribuovala) nepovolený pYípravek, jak zjednoduaen uzavYel ~alovaný. Ze stejných dovodo nemohl obstát ani rozsudek krajského soudu. Závrem pak Nejvyaaí správní soud ulo~il, aby zdejaí soud zohlednil výae uvedené závry a pYípadn rozvedl závry u inné ze spisu i v rámci pYípadného dokazování stran prokázání poruaení povinnosti ve vztahu k pYípravku Quick.<br/>Dalaí vyjádYení ú astníko po vrácení vci<br/>35. }alobkyn uvedla, ~e Nejvyaaí správní soud pYisvd il jejím námitkám stran toho, ~e nemohla odhalit nesoulad distribuovaného pYípravku s podkladovou dokumentací, k ní~ nemá pYístup. Ozna il napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné, proto~e správní orgány nevysvtlily rozdíl mezi látkou xylen a rozpouatdlem ozna eným jako Solvesso 100, co~ je vysoce odborná otázka. Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e potrestání ~alobkyn nelze odovodnit tím, ~e slo~ení výrobku neodpovídá údajom uvedeným v bezpe nostním listu. Podle Nejvyaaího správního soudu tak nebylo ~alobkyni prokázáno spáchání pYestupku v souvislosti s distribucí pYípravku Quick. I ve vztahu k distribuci pYípravku Xara je pYezkum napadeného rozhodnutí nemo~ný s ohledem na nedostatky zjiatného skutkového stavu. Nejvyaaí správní soud tak podle ~alobkyn potvrdil, ~e neodpovídá za soulad slo~ení obou pYípravko s podkladovou dokumentací, k ní~ nemá pYístup. Tato odpovdnost stíhá pouze výrobce a dr~itele povolení, kteYí mají pYístup k podkladové dokumentaci. <br/>36. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn byla potrestána za to, ~e pYípravky Quick a Xara uvedla na trh pod obchodními názvy povolených pYípravko na ochranu rostlin, avaak jejich slo~ení neodpovídalo podkladové dokumentaci podle naYízení . 1107/2009. V pYípravku ozna eném Quick byl zjiatn xylen místo rozpouatdla Solvesso 100 a v pYípravku Xara byl zjiatn ni~aí obsah ú inné látky. Nejvyaaí správní soud vyjádYil pochybnost nad tím, jak mohla ~alobkyn tyto rozdíly ve slo~ení zjistit, pokud informace o slo~ení jsou pYedmtem chránného obchodního tajemství. Podle ~alovaného jsou vaak potYebné informace dostupné v bezpe nostních listech pYípravko, k nim~ má ~alobkyn pYístup. Obsah povolení pYípravku, etikety a bezpe nostního listu úzce souvisí, neboe je standardní praxí, ~e informace z povolení jsou pYenáaeny do bezpe nostního listu a etikety pYípravko v rozsahu, který respektuje ochranu obchodního tajemství. }alovaný dále poukázal na judikaturu týkající se otázky liberace, podle ní~ dokazní bYemeno ohledn libera ních dovodo tí~í obvinného z pYestupku, a obsáhle odovodnil, pro  ~alobkyn mohla za vynalo~ení odborného úsilí zjistit ji~ z obsahu bezpe nostních listo, ~e obsah distribuovaných aar~í obou pYípravko neodpovídá chemickému slo~ení deklarovanému v podkladové dokumentaci k jejich povolením. }alovaný shrnul, ~e na základ informací, které mla ~alobkyn k dispozici, je zjevné, ~e jednala pasivn a ne inila úkony k zabránní deliktního jednání. Její obrana poukazující na nedostupnost informací o slo~ení výrobku je ú elová, pYi em~ v pYípad pYedlo~ení základních chemických rozboro obou pYípravko by dokazní bYemeno unesla. <br/>Podmínky Yízení a rozsah soudního pYezkumu<br/>37. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde o ~alobu vcn projednatelnou.<br/>38. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by ml pYihlédnout i bez námitky, soud neshledal.<br/>39. Ve vci samé rozhodl soud po vrácení vci bez naYízení jednání, neboe postupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. Y. s.<br/>40. Soud na základ závazného právního názoru Nejvyaaího správního soudu zmnil náhled na posouzení vci, pYi em~ dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>Posouzení vci<br/>41. Soud v prvé Yad zdorazHuje, ~e v daném pYípad byla ~alobkyn potrestána za deliktní jednání podle § 79g odst. 1 rostlinolékaYského zákona, kterého se mla dopustit tím, ~e uvádla na trh nepovolenou aar~i pYípravku na ochranu rostlin Quick a nepovolenou aar~i pYípravku na ochranu rostlin Xara, jejich~ slo~ení nevyhovovalo podle provedených rozboro po~adavkom na jejich slo~ení vycházejícím z podkladové dokumentace pYípravko pYedlo~ené k jejich registraci (viz výroky prvostupHového rozhodnutí). <br/>42. Úhelným kamenem posouzení vci je tedy primárn otázka, zda správní orgány prokázaly nade vai rozumnou pochybnost naplnní skutkové podstaty daného deliktu a zda nedoalo k naplnní dovodo liberace na stran ~alobkyn. Práv k tmto otázkám toti~ smYuje klí ová ást uplatnné ~alobní argumentace, jako~ i úvahy Nejvyaaího správního soudu.<br/>Neprokázání naplnní skutkové podstaty pYestupku<br/>43. Podle § 79g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona se právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s pYímo pou~itelným pYedpisem Evropské unie upravujícím uvádní pYípravko na trh pou~ívá nebo uvede na trh pYípravek, který není v eské republice povolen.<br/>44. Soud se ztoto~Huje s názorem Nejvyaaího správního soudu o tom, ~e nelze klást rovnítko mezi distribucí nepovoleného výrobku a distribucí výrobku s vadným bezpe nostním listem a ~e naplnní skutkové podstaty nelze zalo~it pouze na konstatování, ~e zjiatné slo~ení rostlinolékaYského prostYedku neodpovídá obsahu bezpe nostního listu (nebo etikety) pYilo~ené k balení. Skute n toti~ platí, ~e na nesprávné ozna ení výrobku a vady v bezpe nostním listu nedopadá stejná skutková podstata pYestupku jako na uvádní pYípravku nepovoleného slo~ení. <br/>45. Nejvyaaí správní soud ale zjevn nesmYoval uvedené výtky k tomu, ~e pYestupek nebyl ve výroku dostate n skutkov nebo právn vymezený, a ~e by tedy nebylo z výroku prvostupHového rozhodnutí zYejmé, za jaký pYestupek byla ~alobkyn potrestána. Skutková i právní vta výroku prvostupHového rozhodnutí byla formulovaná zcela jednozna n a srozumiteln. Uvedené výtky zjevn smYují k otázkám skutkovým. Podle Nejvyaaího správního soudu není zYejmé, jak a pro  dosply správní orgány k závru, ~e ob kontrolované aar~e prostYedko (Quick a Xara) pYedstavují nepovolené prostYedky, jejich~ slo~ení se odliauje od deklarovaného (povoleného) slo~ení. Správní orgány a pYenesen i soud ustály na zjednoduaující úvaze, ~e nepovoleným výrobkem je i výrobek, jeho~ slo~ení neodpovídá údajom uvedeným v bezpe nostním listu. Pouhá skute nost, ~e slo~ení neodpovídá údajom uvedeným v bezpe nostním listu, neznamená, ~e jde o nepovolený výrobek. To je logické, neboe bezpe ností list je dokument, jeho~ smysl a ú el je pYedevaím informativní a neslou~í jako podklad pro rozhodování o ~ádosti o povolení (registraci) pYípravku na ochranu rostlin. V bezpe nostním listu zpravidla nejsou uvedeny detailní údaje o slo~ení pYípravku, neboe zejména informace o ú inných látkách jsou pYedmtem ochrany obchodního tajemství výrobce.<br/>46. Pokud vaak jde o právní výklad pojmo uvedení na trh a nepovolený pYípravek ( pYípravek, který není v eské republice povolen ) setrvává soud na závrech vyslovených v pYedchozím rozsudku, které Nejvyaaí správní soud nevyvrátil. Výklad zakládající se na formálním pojetí zastávaný ~alobkyní nemo~e obstát, neboe popírá smysl a ú el právní úpravy obsa~ené v unijním i vnitrostátním právu.<br/>47. Dle l. 3 bodu 9 naYízení ES se pod "uvedením na trh" rozumí dr~ení pYípravku na ochranu rostlin za ú elem prodeje uvnitY Spole enství, v etn nabízení k prodeji nebo k jakékoli jiné form pYevodu, zdarma nebo za úplatu, jako~ i prodej, distribuce a dalaí formy pYevodu jako takové, avaak nikoliv vrácení pYedchozímu prodejci.<br/>48. Z l. 28 odst. 1 naYízení plyne, ~e pYípravek na ochranu rostlin se neuvede na trh ani nepou~ije, pokud nebyl v doty ném lenském stát povolen v souladu s tímto naYízením.<br/>49. Ustanovení § 46b odst. 8 rostlinolékaYského zákona v návaznosti na § 46c odst. 1 písm. a) zákona uvádí, ~e ka~dý distributor je povinen dodávat pouze povolené pYípravky a zajistit, aby v probhu uvádní na trh byly zachovány chemické a fyzikální vlastnosti pYípravko, na jejich~ základ bylo udleno povolení, tj. ka~dý distributor má povinnost zajistit, aby pYípravek odpovídal mimo jiné povolenému slo~ení.<br/>50. Podle l. 63 odst. 1 naYízení osoba, která po~aduje, aby se s informacemi pYedlo~enými podle tohoto naYízení zacházelo jako s dovrnými, poskytne ovYitelné odovodnní, kterým proká~e, ~e by odhalení daných informací mohlo poakodit její obchodní zájmy nebo ochranu soukromí a integritu fyzické osoby. Odst. 2 písm. f) pak dále stanoví, ~e za poruaení ochrany obchodních zájmo nebo soukromí a integrity fyzické osoby pYísluaných osob se obvykle pova~uje odhalení tchto informací o úplném slo~ení pYípravku na ochranu rostlin.<br/>51. Soud setrvává na výkladu vysloveném v rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 22. 6. 2021, j. 31 A 47/2020-54, s ním~ se ztoto~Huje a na nj~ v podrobnostech odkazuje. Z citovaného rozsudku plyne, ~e  pod jedním a tým~ obchodním názvem mohou být uvádny na trh pouze pYípravky toto~ného slo~ení, které je uvedeno v technické specifikaci výrobku a které odpovídá povolení k uvedení na trh. Jakékoliv uvedení pYípravku, který neodpovídá specifikaci, se kterou byl pYípravek pro uvedení na trh povolen, pod toto~ným obchodním ozna ením jako povolený pYípravek znamená, ~e byl na trh uveden pYípravek s jiným slo~ením, tedy pYípravek, u kterého nebylo povoleno uvedení na trh pod deklarovaným obchodním ozna ením (bod 28). Soud pYitom souhlasí se ~alovaným v tom, ~e materiální znak takového pYestupku, tj. spole enská akodlivost, spo ívá v tom, ~e pYípravky jiného ne~ povoleného slo~ení, pYedstavují podle § 31 odst. 7 rostlinolékaYského zákona vá~né nebezpe í pro zdraví lidí, zvíYat a ~ivotní prostYedí.<br/>52. Je zYejmé, ~e ~alobkyn pYípravky Quick a Xara dr~ela za ú elem prodeje a následn je prodávala svým obchodním partnerom. Byl tedy naplnn skutkový znak, ~e ~alobkyn je subjektem, který dot ené pYípravky uvádl na trh. Pokud by se tedy ukázalo, ~e ~alobkyn uvedla na trh pYípravky ve slo~ení, které neodpovídalo specifikaci podle udleného povolení, naplnila by skutkovou podstatu pYestupku podle § 79g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona.<br/>53. }alobkyni nelze pYisvd it v tom, ~e osobou, která mla být potrestána, je výlu n výrobce. Je sice pravdou, ~e podle l. 63 odst. 2 písm. f) naYízení se údaje o slo~ení jednotlivých pYípravko pova~ují za dovrné a ~e distributorovi (zde ~alobkyni) nemusí být (a není) detailn známo slo~ení pYípravko obsa~ené v podkladové dokumentaci pro povolení. To vaak neznamená, ~e by vedle mo~nosti odebrání i zmny povolení podle § 35 odst. 1 rostlinolékaYského zákona smYující vo i výrobci pYípravku, nebylo sou asn mo~né dovozovat deliktní odpovdnost i vo i dalaím lánkom v Yetzci, které pYípravky uvádjí na trh. Jakkoli se tato právní úprava mo~e zdát pYísná, je pYijata s ú elem chránit zdraví osob a zvíYat a ~ivotní prostYedí. <br/>54. Mylné jsou rovn~ poukazy ~alobkyn na to, ~e v protokole o kontrole bylo uvádno, ~e na trh jsou uvádny pYípravky povolené. Z odbro vzorko je jasn patrné, ~e byly inny za ú elem ovYení, zda slo~ení pYípravku je v souladu s podmínkami stanovenými v povolení (viz napY. protokol ze dne 9. 10. 2018). Ozna ení, ~e jde o pYípravky povolené, bylo zjevn mínno v tom smyslu, ~e Xara a Quick jsou pYípravky registrované a povolené k distribuci, prodeji a u~ívání. OvYení, zda obsah odebraných kontrolních vzorko odpovídá povolenému slo~ení pYípravko, a jde tedy o pYípravky povolené, bylo cílem obou kontrol, pYi em~  nepovolenost vyplynula a~ z provedené analýzy vzorko, která podle ~alovaného odporovala slo~ení uvedenému v povolení (viz posouzení výsledko laboratorních zkouaek ze 17. 1. 2019 a z 11. 3. 2019). Ostatn i ze slovního hodnocení obsa~eného v protokolu o kontrole je tento závr zYejmý (viz strana 1-2 protokolu j. UKZUZ 063397/2019). <br/>55. Stejn tak nepYiléhavá je argumentace, ~e v rámci kontroly u ~alobkyn dne 16. 4. 2019 nebyla zjiatna ~ádná pochybení, neboe kontrolovaný subjekt informoval své odbratele a zajistil vrácení pYedmtných aar~í výrobko od svých odbratelo. }alobkyni toti~ pYedmtným pYestupkem nebylo kladeno k tí~i nerespektování vydaných mimoYádných opatYení, ale uvádní na trh nepovolených pYípravko. }alobkyn sice mimoYádná opatYení respektovala, to ale nemá ~ádný vliv na posouzení otázky, zda distribucí zkoumaných aar~í prostYedko na ochranu rostlin pYed jejich vydáním neuvedla na trh povolené pYípravky.<br/>56. NepYípadný je rovn~ poukaz ~alobkyn, ~e závr o nepovolenosti pYípravku nelze u init s ohledem na § 76 odst. 1 písm. f) rostlinolékaYského zákona. Vydání mimoYádných opatYení má za cíl zakázat uvádní nepovolených pYípravko na trh, zatímco dovození odpovdnosti distributora podle § 76g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona pYedstavuje sankci za nedodr~ení zákonem stanovených povinností pYi uvádní tchto pYípravko na trh. Ob ustanovení mají jiný ú el a smysl a obstojí vedle sebe. <br/>57. Klí ovou otázkou pro posouzení ~alobní námitky tedy je, zda správní orgány prokázaly naplnní znako skutkové podstaty a zda své závry Yádn vysvtlily a odovodnily. V tomto ohledu vyjádYil Nejvyaaí správní soud významné pochybnosti. Vytýkaly-li správní orgány ~alobkyni, ~e slo~ení distribuovaných (aar~í) obou pYípravko neodpovídá povolenému slo~ení, neobsahuje odovodnní napadeného (ani prvostupHového) rozhodnutí dokladné vysvtlení a odovodnní, jak správní orgány k tomuto závru dosply a na základ jakých podklado. Jako klí ové podklady se jeví protokoly o zkouakách pYípravko na ochranu rostlin Xara a Quick ze dno 25. 10. 2018 a 18. 2. 2019, spole n s vyhodnocením výsledko obou analýz ze dne 17. 1. 2019 a 11. 3. 2019. Z tchto podklado, souvisejících pYíloh a dalaích dokumento obsa~ený ve správním spise, ani z odovodnní prvostupHového i napadeného rozhodnutí vaak není a priori zYejmé, vo i jakému referen nímu rámci byly srovnávány a hodnoceny výsledky analýz obsahu obou kontrolních vzorko pYípravko Xara a Quick. Jinými slovy není zYejmé, zda národní referen ní laboratoY pYi hodnocení vzorko a posouzení otázky, zda odebrané vzorky obou pYípravko odpovídají povolenému slo~ení, vycházela ze slo~ení specifikovaného v podkladové dokumentaci pro povolení obou pYípravko anebo z údajo obsa~ených na bezpe nostních listech (nebo etiketách) obou zajiatných vzorko. Mo~e se zdát, ~e jde o triviální otázku, tato okolnost je ale, jak plyne z rozsudku Nejvyaaího správního soud, klí ová pro posouzení pYestupkové odpovdnosti ~alobkyn. Správní orgán I. stupn odovodnil, ~e údaje o slo~ení pYípravko jsou dovrné a nelze je uvést v odovodnní, s ím~ lze souhlasit. Absenci konkrétních údajo o povoleném slo~ení pYípravko Quick a Xara nelze správním orgánom vytýkat. Musí ale být jasn vysvtleno, ~e správní orgány pYi skutkovém závru o vadném slo~ení obou pYípravko nevycházely pouze ze zjednoduaujících údajo o slo~ení obsa~ených v bezpe nostních listech, ale z detailní specifikace pro povolovací Yízení. <br/>58. Napadené (ani prvostupHové) rozhodnutí takové srozumitelné a jednozna né vysvtlení neobsahuje, a v dosledku toho je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo a závr o nepovolenosti obou pYípravko nemá dostate ný podklad ve shromá~dných podkladech. V dosledku nedostate ného odovodnní se situace jeví, jako by ~alobkyn byla potrestána za to, ~e nepovoleným pYípravkem je i pYípravek, jeho~ slo~ení neodpovídá údajom uvedeným v bezpe nostním listu, na co~ ostatn Nejvyaaí správní soud poukazuje.<br/>59. Námitka týkající se nenaplnní skutkové podstaty pYestupku je proto dovodná. <br/>60. V dalaím Yízení bude na ~alovaném, aby po vyjádYení a za sou innosti národní referen ní laboratoYe, která k tomu má potYebné odborné a personální zázemí, vysvtlil, v em spo ívají odchylky ve slo~ení obou pYípravko Xara a Quick oproti podkladové dokumentaci obsahující detailní specifikaci obsahu pYípravko, která byla pYedlo~ena pYi rozhodování o povolení tchto pYípravko. Národní referen ní laboratoY by mla vysvtlit, s jakými referen ními údaji srovnávala zjiatné slo~ení obou pYípravko pYi analýze, zda s údaji v bezpe nostním listu nebo s údaji uvedenými v podkladové dokumentaci. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud, jde o vysoce odborné otázky, pYi em~ ~alovaný má pYístup k odborným znalostem laboratoYe, jimi~ mo~e své závry podlo~it. Zadávání znaleckého posudku k tmto otázkám v Yízení pYed soudem by bylo nehospodárné. Dokazováním pYed soudem nelze nahrazovat zjiaeování skutkového stavu v Yízení pYed správním orgánem. To platí, tím spíae, ~e se v dané vci jedná o otázku naplnní znako skutkové podstaty, jejich~ prokázání je úkolem správního orgánu rozhodujícího o pYestupku. Soud nemo~e v tomto ohledu innost správního orgánu nahrazovat, neboe jeho role pouze pYezkumná.<br/>61. S ohledem na úvahy vyslovené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu by bylo rovn~ vhodné, aby se národní referen ní laboratoY vyjádYila k povaze a základním vlastnostem chemické látky xylen a chemické smsi ozna ené jako rozpouatdlo Solvesso 100, zda nemo~e docházet vlivem rozných initelo k jejich fyzikální a chemické zamnitelnosti, a rovn~ vysvtlila, zda je mo~né pYi  základním chemickém rozboru odhalit jejich zámnu. Obdobn by se mla vyjádYit i ohledn slo~ení a klí ových vlastností pYípravku Xara, pYípadn uvést odborn podlo~ené stanovisko k dalaím relevantním otázkám. SamozYejm je tYeba zajistit, aby vyjádYení národní referen ní laboratoYe a odovodnní rozhodnutí ~alovaného respektovala dovrnost údajo o slo~ení obou pYípravko na ochranu rostlin. <br/>Liberace<br/>62. }alobkyn dále namítá, ~e její odpovdnost za pYestupek je vylou ena, jeliko~ vynalo~ila veakeré mo~né úsilí, aby pYestupku zabránila.<br/>63. Podle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/>64. Citované ustanovení upravuje mo~nost liberace, která je spojena s objektivní odpovdností právnických osob. Klí ovou otázkou je v pYípad liberace otázka unesení dokazního bYemene, které le~í na pachateli pYestupku, tj. v nyní posuzované vci na ~alobkyni. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 19. 9. 2014, . j. 4 As 123/2014-33,  pYípadné libera ní dovody musí prokazovat obvinný ze správního deliktu, nikoli správní orgán, který pouze posuzuje jejich dovodnost. Z judikatury dále vyplývá, ~e pro uplatnní libera ních dovodo je nutné aktivní konání, nikoliv poskytnutí dovry jinému subjektu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 10. 2018, . j. 4 As 278/2018-92).<br/>65. Metodologicky je tYeba posouzení otázky naplnní libera ních dovodo odliait od hodnocení a vyvození odpovdnosti pachatele za spáchaný pYestupek. V prvé fázi je tYeba zjiaeovat, zda pachatel naplnil vaechny formální a materiální znaky skutkové podstaty pYestupku. Dokazní bYemeno nese správní orgán, a pokud nade vai rozumnou pochybnost proká~e shromá~dnými podklady a dokazy naplnní znako skutkové podstaty, je tím zjiatna a dána odpovdnost pachatele za pYestupek. V pYípad pochybností se uplatní zásada in dubio pro reo. A~ v druhé fázi, pokud je spáchání pYestupku prokázáno, se mo~e obvinný bránit poukazem na libera ní dovody. Dokazní bYemeno vaak le~í na obvinném, který se liberace dovolává. PYitom je tYeba zdoraznit, ~e okolnosti naplHující libera ní dovod nejsou znakem skutkové podstaty pYestupku, co~ znamená, ~e se v této fázi neuplatní zásada in dubio pro reo. Opa ný závr by byl v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu citovanou shora. <br/>66. }alobkyn v daném pYípad uvádla, ~e pYípravky nakupovala od dlouholetého tradi ního výrobce, ~e v registru pYípravko ovYila, ~e pro n bylo vydáno Yádné povolení a kontrolovala, zda jejich prodeji nebrání platné mimoYádné opatYení. <br/>67. }alovaný i správní orgán I. stupn shledaly tyto kontrolní mechanismy jako nedostate né pro vylou ení odpovdnosti ~alobkyn. Správní orgán I. stupn na stran 5 prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e dobrá víra v povolené slo~ení nemo~e být libera ním dovodem. }alovaný pak doplnil, ~e argumentace týkající se dovrných dat ve vztahu ke slo~ení pYípravku zavazuje v pYedpise veYejného práva správní orgány, nemá vaak vliv na pYípadnou odlian uzavYenou dohodu mezi smluvními stranami. Podmínky pro vylou ení odpovdnosti tak neshledal naplnné.<br/>68. }alobkyn se pokouaí vysvtlit, ~e její mo~nosti kontroly pYípravko jsou velmi omezené, neboe jí není známo pYesné slo~ení pYípravku. <br/>69. K tomu soud v prvé Yad uvádí, ~e pYesto~e souhlasí se ~alobkyní v tom, ~e za výrobu nepovoleného pYípravku je odpovdný primárn výrobce, nelze pominout, ~e právní úprava po~aduje Yádnou kontrolu pYípravko i po ka~dém dalaím subjektu, který pYípravek uvádí na trh, tedy i po distributorovi. Je pak ji~ na jeho podnikatelském riziku, jak tuto svoji povinnost splní. Zda bude výrobci pln dovYovat a spoléhat na nj a pYípadné odchylky slo~ení pYípravko od povolení vyYeaí prostYedky soukromého práva ve vzájemných smluvních ujednáních, nebo zda se rozhodne pYistoupit k aktivní kontrole pYípravko dodávaných na trh, napY. základní fyzikáln chemickou analýzou jeho slo~ení. I v pYípad, ~e distributor nezná pYesné slo~ení pYípravku, lze asto základní analýzou zjistit, zda slo~ení odpovídá informacím obsa~eným na etiket i pYíbalovém letáku pYípravku.<br/>70. V nynjaím pYípad ~alobkyn pln spoléhala na výrobce, ~e dodávané pYípravky odpovídají schválenému povolení. Sama svojí aktivní inností slo~ení distribuovaných pYípravko nekontrolovala, vyjma toho, ~e ovYila, ~e prodává pYípravky uvedené v registru povolených pYípravko a ~e jejich prodeji nebrání vydané mimoYádné opatYení. V souladu s výae citovanou judikaturou Nejvyaaího správního soudu vaak spoléhání na Yádnost postupu jiného subjektu nepYedstavuje dovod vedoucí k vylou ení odpovdnosti dle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky (viz výae citovaný rozsudek . j. 4 As 278/2018-92). Dovra ~alobkyn v to, ~e výrobce dodává pYípravky ve slo~ení odpovídající udlenému povolení, byla zohlednna ve výai ulo~ené sankce. Není vaak sama o sob zákonným dovodem ke zproatní objektivní odpovdnosti za pYestupek (viz JEMELKA, Luboa, VETE`NÍK, Pavel. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich; Zákon o nkterých pYestupcích. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 157).<br/>71. }alobkyn vaak namítala, ~e ~alovaný po ní po~adoval nemo~né, neboe pYi neznalosti pYesného slo~ení obou pYípravko by ani dokladnou analýzou nebyla schopná odhalit, ~e distribuované aar~e pYípravko mly odliané slo~ení oproti specifikaci uvedené v podkladové dokumentaci pYedlo~ené k povolení obou pYípravko. Na tuto argumentaci reagoval ~alovaný a~ ve vyjádYení k replice ~alobkyn ze dne 26. 1. 2021, v nm~ uvedl, ~e po ~alobkyni bylo mo~né po~adovat, aby provedla alespoH základní analýzu distribuovaných výrobko. Ji~ z ní by odchylku od veYejn dostupných informací o pYípravku zjistila (viz podrobnji argumentace obsa~ená v bod 26 rozsudku). <br/>72. Jak uvedl krajský soud ji~ v pYedchozím zruaeném rozsudku tato argumentace nebyla obsa~ena v napadeném rozhodnutí. Nejvyaaí správní soud závry soudu navíc zkorigoval v tom smru, ~e správní orgány nevysvtlily, jak mohla ~alobkyn pYi neznalosti podrobné specifikace slo~ení dospt k závru, ~e distribuovaný pYípravek Quick obsahuje odliané rozpouatdlo, ne~ bylo uvedeno pYi jeho povolení, a jde tedy o nepovolený pYípravek na ochranu rostlin. To platí analogicky o mo~nosti odhalení nedostatko ve slo~ení pYípravku Xara, neboe i v tomto pYípad ~alovaný a~ ve fázi ~aloby uvádl tvrzení o tom, jak by ~alobkyn bývala mohla vadný výrobek (prostYedek na ochranu rostlin) odhalit. Správní orgány podle Nejvyaaího správního soudu mly objasnit, a to ji~ ve správním Yízení, jak bylo mo~no zjistit distribuci nepovoleného pYípravku pouze na základ údajo plynoucích z obsahu bezpe nostních listo pYípadn etiket na balení obou prostYedko. <br/>73. Jeliko~ napadené rozhodnutí ani prvostupHové rozhodnutí takové úvahy nezachycují a ani z obsahu správního spisu nelze seznat relevantní vysvtlení (~alobkyn doplnila vyjádYení k této otázce a~ ve fázi ~aloby), dospl soud k závru, ~e napadené rozhodnutí je i v tomto ohledu nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo a nemá dostate ný podklad v obsahu správního spisu. Dovody rozhodnutí pYitom nelze dodate n doplHovat a~ ve fází Yízení pYed soudem. <br/>74. Námitka je proto dovodná. <br/>75. Pouze nad rámec nutného odovodnní vaak soud uvádí, ~e setrvává na stanovisku, podle nho~ poukaz ~alobkyn na neporuaitelnost obalu není pYiléhavý. Je zYejmé, ~e distributor je povinen v rámci distribu ní sít prodávat pYípravky v neporuaeném obalu. To vaak neznamená, ~e by na základ vlastní úvahy (a na své náklady) nemohl nkteré balení pYípravku otevYít a podrobit pYípravek analýze, která by ovYila, zda se fyzikáln chemické slo~ení neliaí od slo~ení uvádného na etiket, pYípadn bezpe nostním listu. Úvaha o provedení takové analýzy je výlu n na obchodní strategii ~alobkyn a na míYe rizika, kterou hodlá nést pYi uvádní pYípravko na trh. Její podstoupení jist pYináaí pro distributora ur ité náklady navíc, na druhou stranu vaak mo~e vést k vylou ení jeho odpovdnosti za distribuci nepovolených pYípravko. Stejn tak nelze liberaci ~alobkyn zalo~it pouze na tom, ~e ji~ ve správním Yízení pYedlo~ila potvrzení výrobce vztahující se k mno~ství ú inné látky u pYípravku Xara. Nejednalo se o potvrzení z certifikované nezávislé laboratoYe, pYi em~ ~alobkyn mno~ství ú inné látky v pYípravku vlastní analýzou neovYila a spoléhala výlu n na údaje od výrobce. Nelze tak pouze na základ pYedlo~eného potvrzení tvrdit, ~e pro kontrolu pYípravko u inila maximum. <br/>Nedostate ného zjiatní skutkového stavu u pYípravku Xara<br/>76. Dále ~alobkyn namítala nedostate né zjiatní skutkového stavu ve vztahu k pYípravku Xara. UpozorHovala, ~e nízké mno~ství ú inné látky mohlo být odovodnno apatným skladováním zemdlského dru~stva, k nmu~ doalo a~ poté, co ona distribuci daného pYípravku ukon ila. K tomu pYilo~ila k odvolání dva certifikáty vystavené výrobcem z 27. 3. 2017 a 19. 11. 2018, které prokazovaly správný obsah ú inné látky.<br/>77. }alovaný její obavy z nesprávného skladování nesdílel. Zdoraznil, ~e pYípravek je ur en pro profesionální pou~ívání a v distribu ní síti s ním nemo~e nakládat osoba bez odborné zposobilosti.<br/>78. Soud v prvé Yad konstatuje, ~e shora popsané nedostatky týkající se prokázání naplnní znako skutkové podstaty a nedostate ného vypoYádání námitky týkající se mo~nosti liberace se vztahují i na odovodnní napadeného rozhodnutí ve vztahu k distribuci pYípravku Xara. I v tomto pYípad platí, ~e odovodnní napadeného (a prvostupHového) rozhodnutí postrádá bli~aí úvahy o tom, jak dospl ~alovaný k závru, ~e odebraný vzorek pYedstavuje nepovolený pYípravek. I v tomto pYípad platí, ~e nelze zalo~it závr o nepovolenosti pYípravku pouze na údajích o slo~ení uvedených na bezpe nostním listu (etiket). Stejn tak není v rozhodnutích správních orgáno vysvtleno, jak ~alobkyn, pokud se dovolávala liberace, mohla zjistit, ~e slo~ení pYípravku Xara neodpovídá povolenému slo~ení. <br/>79. I ve vztahu k této námitce tedy soud dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné a zjiatný skutkový stav nemá dostate ný podklad v obsahu správního spisu. <br/>80. Pouze nad rámec nezbytného odovodnní tak soud poznamenává, ~e shodu slo~ení distribuovaného pYípravku nemohly spolehliv prokázat ani certifikáty od výrobce z 27. 3. 2017 nebo 19. 11. 2018, pYedlo~ené soudu. `lo toti~ o certifikáty vystavené výrobcem, nikoliv certifikovanou laboratoYí. Není z nich zYejmé, kdo analýzu pYípravku provedl, pYípadn zda s výsledky analýzy nebylo manipulováno. Certifikát z roku 2017 neobsahuje ani podpis, z certifikátu z roku 2018 pak není vobec zjevné, kým byl vystaven. Lze ovaem i nyní poznamenat, ~e ~alobkyn se z nich ji~ v roce 2017 dozvdla po~adované slo~ení ú inné látky u pYípravku Xara a mohla si sama správnost tvrzení výrobce ovYit, co~ neu inila.<br/>Naplnní ú elu trestu<br/>81. }alobkyn poukázala rovn~ na to, ~e v jejím pYípad není nijak naplnn ú el trestu a ~e jde pouze o exemplární trestání její osoby, ani~ by obdobné kroky byly inny i proti ostatním lánkom v Yetzci. <br/>82. Soud k této námitce poznamenává, ~e její posouzení je za daného stavu vci, kdy nebylo podle závro NSS prokázáno, ~e ~alobkyn spáchala pYestupek a je za nj odpovdná, pYed asné. <br/>83. Soud proto jen nad rámec nezbytného odovodnní uvádí, ~e se uvedenou námitkou zabýval ji~ v pYedchozím zruaeném rozsudku. Nejvyaaí správní soud její vypoYádání nepYezkoumal ani nevyvrátil, a proto soud setrvává na ji~ jednou vysloveném názoru, kterým je ostatn sám vázán, pokud nebyl pYekonán rozhodnutím Nejvyaaího správního soudu anebo Ústavního soudu (srov. § 49 odst. 10 s. Y. s.).<br/>84. Soud tak jen opakuje, pro pYípad, ~e by ~alovaný v dalaím Yízení dospl opt k závru, ~e ~alobkyn spáchala pYestupek, ~e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí není st~ejní, zda správní orgány trestaly i výrobce, resp. jiné lánky v distribu ním Yetzci. PYesto~e by stejný postup vo i vaem distributorom a výrobci odpovídal principom dobré správy, nemohla by absence vedení pYestupkového Yízení s tmito subjekty nijak vylou it odpovdnost ~alobkyn. I v pYípad, ~e by taková Yízení zahájena nebyla, svd í to o nesprávném postupu ~alovaného pYi výkonu státní správy, na nj~ mohla ~alobkyn upozornit napY. podntem. Pro posouzení odpovdnosti ~alobkyn za delikt podle § 79g odst. 1 písm. a) rostlinolékaYského zákona vaak tato skute nost není relevantní. Jak pYiléhav uvádl správní orgán I. stupn v prvostupHovém rozhodnutí, míru odpovdnosti i zavinní konkrétního distributora zbo~í (a její odlianost od míry odpovdnosti výrobce) bylo mo~né zohlednit ve výai ulo~ené pokuty. K tomu v nynjaím pYípad doalo (viz str. 4-5 napadeného rozhodnutí).<br/>85. Zcela závrem soud dodává, ~e se samostatn nezabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí, neboe dospl k závru o jeho nepYezkoumatelnosti pYi posouzení meritorních námitek, jak ji~ bylo shora uvedeno. <br/>Závr a náklady Yízení<br/>86. Soud shledal ~alobu dovodnou, a proto napadené rozhodnutí zruail pro nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo a proto, ~e skutkový stav, z nho~ ~alovaný vycházel, nemá oporu v pYedlo~eném spisu a vy~aduje zásadní doplnní podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. Soud vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, jako~ i právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným v rozsudku j. 7 As 112/2022-44 je ~alovaný vázán.<br/>87. V dalaím Yízení ~alovaný doplní shromá~dné podklady pYinejmenaím o vyjádYení národní referen ní laboratoYe obsahující stanovisko a vysvtlení ohledn otázky, na základ jakých podklado a z jakých dovodo bylo výsledkem analýzy obou vzorko prostYedko Xara a Quick, ~e neodpovídají povolenému slo~ení. Stejn tak ~alovaný srozumiteln vysvtlí, pro  má za to, ~e ~alobkyn mohla ji~ na základ jednoduchých  základních analýz ve spojení s obsahem bezpe nostních listo (a etiket) zjistit, ~e oba vzorky neodpovídají povolenému slo~ení dot ených prostYedko, co~ mo~e mít vliv na namítanou liberaci ~alobkyn. Po doplnní podklado pak u iní ~alovaný závr o odpovdnosti ~alobkyn za pYestupek a pYípadn i o tvrzené liberaci. Své rozhodnutí pak na základ odborného vyjádYení jednozna n a srozumiteln odovodní. <br/>88. Soud nezopakoval dokazování navr~enými dokazy, jimi~ ji~ dokaz provedl v pYedchozí fázi Yízení a neprovedl dokazování ani nov pYedlo~enými listinami, neboe s pYihlédnutím k závaznému právnímu názoru Nejvyaaího správního soudu dospl k závru, ~e podstatné skutkové okolnosti nezbytné pro posouzení vci plynou ji~ z obsahu pYedlo~eného správního spisu.<br/>89. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn byla ve vci pln úspaná, a proto má právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado, mezi n~ patYí i náklady Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 vta první s. Y. s.). Náhradu tvoYí v prvé Yad soudní poplatky za podání ~aloby ve výai 3 000 K  a kasa ní stí~nosti ve výai 5 000 K . Náklady spojené se zastoupením advokátem soud stanovil ve výai podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ). }alobkyni nále~í náhrada za sedm úkono právní slu~by po 3 100 K , tj. v celkové výai 21 700 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby, sepsání repliky, ú ast u ústního jednání soudu dne 30. 3. 2022, podání blanketní kasa ní stí~nosti a jejího doplnní, replika v Yízení o kasa ní stí~nosti, dalaí vyjádYení ~alobkyn po zruaení pYedchozího rozsudku soudu podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], k emu~ nále~í pauaální náhrada hotových výdajo v celkové výai 2 100 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Zástupce ~alobkyn je spole níkem právnické osoby právnické osoby zYízené podle zvláatních právních pYedpiso upravujících výkon advokacie, která je plátcem dan z pYidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). }alobkyni proto nále~í i náhrada této dan v sazb 21 % z ástky 23 800 K , tj. 4 998 K . Jiné náklady Yízení zástupce ~alobkyn nevy íslil ani nedolo~il. Náhradu náklado Yízení v celkové výai 36 798 K  je ~alovaný povinen zaplatit ~alobkyni k rukám jejího zástupce ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 28. listopadu 2024<br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>