<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 95/2022- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 30 A 95/2022<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: N. L.<br/> státní pYísluanice Bloruské republiky<br/><br/>zastoupená advokátem Mgr. Vratislavem Tauberem<br/>sídlem Lidická 960/81, Brno<br/>proti<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco <br/> sídlem nám. Hrdino 1634/3, Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 10. 2022, . j. MV-163327-4/SO-2022,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 10. 2022, . j. MV-163327-4/SO-2022, se ruaí a vc se mu vrací k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení 18 362,70 K  k rukám jejího zástupce Mgr. Vratislava Taubera, advokáta.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>Vymezení vci<br/>1. }alobkyni bylo v roce 2019 vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia na Masarykov univerzit v Brn. Platnost povolení byla opakovan prodlu~ovaná a~ do 31. 8. 2022. }alobkyn ukon ila studium v lednu roku 2022. <br/>2. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 17. 6. 2022, . j. OAM-2608-7/ZR-2022, zruailo podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní zákona . 240/2022 Sb. (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) platnost ~alobkynina povolení k dlouhodobému pobytu pro neplnní ú elu, pro který bylo udleno. Sou asn stanovilo ~alobkyni lhotu tYiceti dno k vycestování z území eské republiky. <br/>3. }alobkyn podala odvolání, které vaak ~alovaná zamítla rozhodnutím uvedeným shora (dále jen  napadené rozhodnutí ) a prvostupHové rozhodnutí potvrdila.<br/>4. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podanou dne 3. 11. 2022 domáhá zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>}aloba a stanovisko ~alovaného<br/>5. }alobkyn zaprvé namítá, ~e po skon ení studia mla v úmyslu zmnit ú el pobytu, neu inila tak jen v dosledku chybné informace, která jí byla podána na infolince Klientského centra pro poskytování informací cizincom zYízené ministerstvem vnitra (dále jen  infolinka ). Infolinku kontaktovala z dovodu, ~e si chtla ovYit, zda je po ukon ení studia nezbytná zmna ú elu pobytu. V dovYe ve správnost podané informace nepodnikla kroky ke zmn ú elu pobytu do doby, ne~ se dozvdla o zahájení Yízení o zruaení platnosti povolení k pobytu. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2018, j. 57 A 23/2017-62, na nj~ ~alovaná poukázala, není na vc pYiléhavý, stejn jako rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 27. 12. 2011, j. 7 As 82/2011-81, ze dne 19. 1. 2012, j. 9 As 80/2011-69. Naopak ~alobkyn odkazuje na závry rozsudku NSS ze dne 11. 9. 2008, j. 1 As 30/2008-49, . 1746/2009 Sb. NSS.<br/>6. Zadruhé ~alobkyn namítá, ~e ~alovaná pochybila tím, ~e neprovedla dokaz záznamem hovoru ~alobkyn s pracovníkem infolinky. Dovody neprovedení dokazu uvedené v napadeném rozhodnutí neobstojí. Poukázala na rozsudky na judikaturu NSS a zdoraznila, ~e na danou vc nedopadá ~ádný z dovodo neprovedení dokazo podle ustálené judikatury správních soudo. V daném typu Yízení se neuplatní zákonná koncentrace, neboe jde o Yízení o ulo~ení povinnosti. Neobstojí ani tvrzení ~alované, ~e ~alobkyn nepodpoYila tvrzený hovor relevantními dokazy. Jediným dokazem hovoru je práv jen jeho záznam. Jiné dokazy ani nemohla navrhovat. Posta í, ~e dokaz Yádn specifikovala telefonním íslem a dnem uskute nní. Dovodem neprovedení dokazu nemo~e být ani skute nost, ~e ~alobkyn podle ~alované nepravdiv uvedla, ~e po~ádala o zmnu ú elu pobytu ihned poté, co se dozvdla o nesprávnosti informace sdlené pracovníkem infolinky. }alovaná nezjistila stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti a zatí~ila tak napadené rozhodnutí vadou, která je dovodem pro jeho zruaení.<br/>7. }alovaná ve vyjádYení k ~alob stru n zopakovala probh správního Yízení a odkázala na odovodnní napadeného rozhodnutí. Setrvává na svém stanovisku a navrhuje zamítnutí ~aloby. <br/>Ústní jednání<br/>8. PYi ústním jednání konaném dne 27. 1. 2025 setrvali ú astníci na svých stanoviscích. }alobkyn uvedla, ~e podle jejího názoru je ministerstvo vnitra odpovdné za správnost informací, které jsou cizincom poskytovány na infolince, na ni~ se i ~alobkyn obrátila jako právní laik. Jako dokaz, ~e doalo k uskute nní telefonického hovoru s infolinkou a co bylo jeho obsahem, navrhla ~alobkyn vlastní ú astnický výslech. Dále doplnila, ~e v sou asné dob na území pobývá na základ povolení k pobytu za ú elem slou ení. Na ~alob vaak trvá z dovodu, ~e v dosledku zruaení platnosti povolení k pobytu napadený rozhodnutím byla pYetr~ena doba potYebná k získání povolení k trvalému pobytu. K dotazu soudu sama ~alobkyn doplnila, ~e se na infolinku obrátila, aby se ujistila ohledn platnosti povolení k pobytu. Pokud toti~ student ukon í ro ník na konci letního semestru, pak mu povolení k pobytu zostává platné a~ do uplynutí stanovené doby (tj. do konce akolního roku). Nebyla si vaak jistá, zda tomu tak je i v pYípad, kdy ukon ila studium na konci zimního semestru, a proto se s dotazem obrátila na infolinku. <br/>9. }alovaná navrhla zamítnutí ~aloby, pYi em~ zdoraznila, ~e zákonem stanovené podmínky pro zruaení povolení k pobytu byly splnny. }alobkyn ni ím nedolo~ila vrohodnost svého tvrzení o tom, ~e telefonický dotaz na infolinku uskute nila.<br/>Procesní podmínky a rozsah soudního pYezkumu<br/>10. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde o ~alobu vcn projednatelnou.<br/>11. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by ml pYihlédnout i bez námitky, soud neshledal.<br/>Posouzení ~aloby<br/>12. Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco ministerstvo zruaí platnost víza k pobytu nad 90 dno, jestli~e cizinec neplní na území ú el, pro který bylo vízum udleno.<br/>13. Podle § 37 odst. 3 zákona o pobytu cizinco ministerstvo v rozhodnutí, kterým zruaí platnost víza k pobytu nad 90 dno, stanoví lhotu k vycestování z území a udlí cizinci výjezdní pYíkaz; cizinec je povinen ve stanovené lhot z území vycestovat.<br/>14. Podle § 46 odst. 1 první vty zákona o pobytu cizinco pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobn § 31 odst. 1 písm. a) a~ e), § 33, 34, 37, 38, § 55 odst. 1 a 2, § 56, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum.<br/>15. V daném pYípad je pYedmtem soudního pYezkumu rozhodnutí o zruaení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu pro neplnní jeho ú elu. Klí ovou otázkou, kterou se ~alovaná a ministerstvo v Yízení zabývali, tedy bylo, zda ~alobkyn v dob po ukon ení studia plnila ú el povolení k dlouhodobému pobytu, pro který jí bylo toto povolení vydáno. }alobkyn podle sdlení Masarykovy univerzity, které je sou ástí správního spisu, ukon ila studium nejpozdji 31. 1. 2022, ím~ byl naplnn ú el jejího pobytu. Sama tuto skute nost ni ím nezpochybHuje a nerozporuje. Fakticky tedy není mezi ú astníky sporu o tom, ~e ~alobkyn po skon ení studia ji~ nestudovala a nesplHovala ú el udleného povolení k dlouhodobému pobytu.<br/>16. Zákon o pobytu cizinco vychází z pYedpokladu, ~e cizinec, který získal povolení k pobytu na území eské republiky k ur itému ú elu, je povinen povolení k jím deklarovanému ú elu nále~it vyu~ívat. Pokud cizinec nenaplHuje ú el, pro který mu bylo udleno povolení k pobytu, je na míst mu toto povolení k pobytu na území neprodlou~it (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 19. 1. 2012, j. 9 As 80/2011-69, ze dne 28. 5. 2014, j. 4 As 165/2013-50, ze dne 18. 9. 2014, j. 7 Azs 144/2014-35, ze dne 31. 10. 2014, j. 8 Azs 105/2014-46, ze dne 4. 1. 2018, j. 7 Azs 346/2017-29, nebo ~alovanou citované rozsudky NSS j. 7 As 82/2011-81 a j. 9 As 80/2011-69). Neplnní ú elu pobytu pYedstavuje i zákonem stanovený dovod zruaení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (srov. rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2014, j. 9 Azs 84/2014-37, ze dne 22. 12. 2016, j. 5 Azs 133/2016-38). <br/>17. Soud v této souvislosti k námitce ~alobkyn pouze poznamenává, ~e je sice pravdou, ~e rozsudky NSS j. 7 As 82/201181 a j. 9 As 80/2011-69, na n~ poukázala ~alovaná, se týkají vcí, v nich~ byl posuzován jiný ú el pobytu ne~ studium, avaak závr o tom, ~e pYi neplnní stanoveného ú elu pobytu nelze povolení k dlouhodobému pobytu prodlou~it (anebo lze zruait jeho platnost) je obecn platný a dopadá i na projednávanou vc. Pokud ~alobkyn ú el povolení k dlouhodobému pobytu neplnila, pak byl dán dovod ke zruaení jeho platnosti podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco. <br/>18. }alobkyn vaak namítá, ~e nebyly splnny podmínky pro zahájení Yízení o zruaení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z toho dovodu, ~e jí byla dle jejího tvrzení telefonicky poskytnuta pracovníkem infolinky nesprávná informace ohledn zmny ú elu pobytu. Jinými slovy tvrdí, ~e jí na základ ujiatní poskytnutého pracovníkem infolinky vzniklo legitimní o ekávání, ~e nedojde k zániku jejího pobytového oprávnní do doby uplynutí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, tj. do 31. 8. 2022. <br/>19. V tomto kontextu je tYeba poukázat na právní úpravu vá~ící se ke zmn ú elu povolení k dlouhodobému pobytu. Úprava obsa~ená v zákon o pobytu cizinco je postavena na zásad, ~e cizinec s platným pobytovým oprávnním je oprávnn pobývat na území státu po dobu platnosti pYísluaného povolení. }alobkyn takovým povolením v okam~iku ukon ení studia disponovala a byla proto oprávnna na území pobývat a~ do doby uplynutí jeho platnosti, tj. do 31. 8. 2022. Jak plyne z ji~ citované judikatury, prodlou~ení povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia nebylo mo~né, leda~e by se ~alobkyn rozhodla ve studiu pokra ovat, co~ není tento pYípad. Mlali vaak i pYesto zájem pobývat nadále na území, co~ je legitimní, pak se jí nabízela mo~nost po~ádat o zmnu ú elu dlouhodobého pobytu.<br/>20. Podle soudu je klí ové, ~e zákon o pobytu cizinco nestanoví výslovn lhotu, do kdy od dosa~ení (skon ení) povoleného ú elu pobytu má cizinec povinnost po~ádat o zmnu ú elu pobytu, pokud hodlá na území setrvat. V § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizinco se stanoví pouze to, ~e ~ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem je cizinec povinen podat nejpozdji pYed uplynutím platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Stanoven je tedy pouze nejpozdjaí okam~ik, kdy lze ~ádost o zmnu ú elu pobytu po~ádat. Nic samozYejm nebrání studujícímu cizinci po~ádat o zmnu ú elu pobytu s pYedstihem, napY. ji~ pYed pYedpokládaným dnem ukon ení studia. To vaak zpravidla není ú elné, neboe student dopYedu nezná pYesné datum ukon ení studia, neboe je spojeno se splnním studijních povinností podle studijního programu, napY. se slo~ením závre né státní zkouaky, obhájením kvalifika ní práce apod. Pokud by studující cizinec ji~ s pYedstihem po~ádal o zmnu ú elu pobytu, a následn neukon il studium v pYedpokládaném termínu, mohl by se dostat do t~ce Yeaitelné situace. <br/>21. Cizinci s povolením k dlouhodobému pobytu za ú elem studia také nic nebrání v tom, aby o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu a o zmnu ú elu pobytu po~ádal bezodkladn po ukon ení studia. V opa ném pYípad se toti~ vystavuje riziku, ~e, tak jako v pYípad ~alobkyn, ministerstvo vnitra platnost povolení k pobytu zruaí pro neplnní ú elu. To ~alobkyn sice neu inila, namítá ale, ~e si takového rizika byla vdoma, a proto se dle jejího tvrzení obrátila hned 3. 2. 2022 na infolinku s dotazem na platnost povolení k pobytu. Mla být ujiatna, ~e na území bude moct oprávnn pobývat a~ do doby uplynutí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, tj. do 31. 8. 2022. DovYovala ve správnost ujiatní, které se jí od pracovníka infolinky dostalo. Tomu ostatn podle soudu nasvd uje i skute nost, ~e bhem krátké doby poté, co jí bylo dne 19. 5. 2022 oznámeno zahájení Yízení o ukon ení platnosti povolení k pobytu za ú elem studia, po~ádala ~alobkyn o nahlí~ení do spisu, k emu~ doalo dne 30. 5. 2022 a sou asn tého~ dne po~ádala o zmnu ú elu pobytu. <br/>22. Podle § 2 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) správní orgán aetYí práva nabytá v dobré víYe, jako~ i oprávnné zájmy osob, jich~ se innost správního orgánu v jednotlivém pYípad dotýká, a mo~e zasahovat do tchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Podle odst. 4 správní orgán dbá, aby pYijaté Yeaení bylo v souladu s veYejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pYípadu, jako~ i na to, aby pYi rozhodování skutkov shodných nebo podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly.<br/>23. V této souvislosti je podstatné, ~e infolinka byla zYízena a je provozována ministerstvem vnitra, do jeho~ gesce patYí i cizinecká agenda. Ministerstvo vnitra proto rovn~ nese odpovdnost za odbornost a správnost poskytované poradenské pé e. Je zde legitimní pYedpoklad, ~e informace sdlené pracovníkem infolinky budou správné a úplné. Pokud tedy ~alobkyn hovor uskute nila a byla podle jejího tvrzení ujiatna pracovníkem infolinky o tom, ~e na území bude moci oprávnn pobývat a~ do uplynutí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, pak se mohla legitimn spoléhat na správnost a pravdivost tchto informací. Postupovala-li proto v dobré víYe ve správnost poskytnutého ujiatní a v platnost jejího povolení k dlouhodobému pobytu, nelze jí to klást k tí~i a její legitimní o ekávání je tYeba chránit. <br/>24. K principu ochrany legitimního o ekávání, jen~ je imanentní sou ástí principu právního státu, se vyjadYuje Yada rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu a Ústavního soudu. V daném pYípad lze odkázat napY. na závry prezentované v rozsudku NSS ze dne 19. 4. 2017, j. 6 As 98/2016-54, podle nho~  legitimní o ekávání na stran adresáto veYejné správy mohou zpravidla zalo~it pouze jednání a postupy, které jsou v souladu se zákonem a v jeho mezích, tedy secundum et intra legem, nikoli contra legem, a s ohledem na princip enumerativnosti státních pretenzí, resp. legality výkonu veYejné moci ( l. 2 odst. 3 Ústavy eské republiky a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, té~ § 2 odst. 1 správního Yádu) ani praeter legem (viz napY. citované usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu v odstavci 73). Nezákonná správní praxe o ekávání, nato~ legitimní, zalo~it nemo~e, neboe nezákonnou správní praxí, jednal-li (dosud) správní orgán mimo svou pravomoc a posobnost (ultra vires), nemo~e být správní orgán do budoucna vázán. To je nepochybn správné obecné východisko, v konkrétních pYípadech vaak nemusí být situace tak jednozna ná. To, ~e správní orgán jednal ultra vires, nemusí být vzhledem k narostající slo~itosti a nepYehlednosti právního Yádu zdaleka zYejmé ani samotnému správnímu orgánu a adresátom jeho akto, a~ do doby, ne~ na to sofistikovaným výkladem právních pYedpiso nepYijdou vyaaí soudy. Nelze vylou it, ~e i jednání, je~ je nakonec shledáno jednáním ultra vires, mo~e v konkrétní situaci (alo-li napY. o dlouhodobou a dosud nikým a nijak nezpochybHovanou správní praxi nebo akty, které se zYeteln neprotiví ustanovení zákona nebo soudní judikatuYe a které nebyly vyvolány, vydány nebo udr~ovány korupcí nebo jiným trestným nebo nepoctivým jednáním úYedních osob i na základ nepravdivých, nesprávných i neúplných údajo) zalo~it na stran adresáta veYejné správy o ekávání, jemu~ bude zcela výjime n, pYi absenci konkurujícího záva~ného veYejného zájmu, poskytnuta v zájmu obecné spravedlnosti a alespoH do ur ité míry soudní ochrana. <br/>25. Obdobná úvaha platí i v nyní projednávané vci. Není pochyb o tom, ~e ministerstvo vnitra má povinnost zahájit Yízení o ukon ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, pokud zjistí okolnosti, které dovodn nasvd ují tomu, ~e cizinec neplní povolený ú el pobytu. Na druhou stranu ale nelze pYehlí~et, ~e zákon o pobytu cizinco výslovn nestanoví lhotu, dokdy nejpozdji má cizinec v takové situaci podat ~ádost o nové povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem, ani nestanoví automatický zánik povolení k dlouhodobému pobytu, pYi em~ cizinci je na základ povolení dáno oprávnní pobývat na území a~ do uplynutí doby jeho platnosti. Stejn tak ze zákona neplyne, do kdy má ministerstvo zahájit Yízení o zruaení povolení k dlouhodobému pobytu pro neplnní jeho povoleného ú elu. Ani v pYípad detailní znalosti zákona o pobytu cizinco by tedy ~alobkyni nevznikl dovod pochybovat o správnosti poskytnuté informace a o mo~né praxi ministerstva vnitra. <br/>26. Jinými slovy, pokud by se skute n dokazováním ukázalo, ~e pYedmtný hovor byl uskute nn a ~alobkyni se pYi nm dostalo zjevného ujiatní, ~e platnost jejího povolení k dlouhodobému pobytu neskon í dYíve ne~ uplynutím doby platnosti, pak ~alobkyni vzniklo legitimní o ekávání, ~e k ukon ení platnosti povolení k pobytu rozhodnutím ministerstva vnitra nedojde dYíve. Dobrá víra a legitimní o ekávání po~ívá i v takovém pYípad ochrany.<br/>27. Tvrzení ~alobkyn tedy nelze vypoYádat pouhým konstatováním, ~e byly splnny zákonem stanovené podmínky pro zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu za ú elem studia podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco. }alovaná se mla tvrzením ~alobkyn vá~n zabývat a provést dokazovaní dokazem navr~eným k prokázání tvrzení o uskute nní a obsahu telefonního hovoru s infolinkou, od nho~ svoji dobrou víru a legitimní o ekávání odvozuje. Pokud by se poté tvrzení ~alobkyn ukázala jako pravdivá, pak by alo o pYeká~ku, která by v tomto pYípad a za daných specifických okolností bránila vydání rozhodnutí o ukon ení platnosti ~alobkynina povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia pro rozpor s § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu.<br/>28. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda se ~alovaná Yádn vypoYádala s návrhem na provedení dokazování záznamem telefonického hovoru, který mla ~alobkyn podle svého tvrzení uskute nit dne 3. 2. 2022 v dob mezi 8:00 a 9:45. <br/>29. }alovaná v prvé Yad odkázala na závry vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2018, j. 57 A 23/2017-62. Ty ale na danou vc nelze voln pYenést, neboe se jednalo o skutkov odlianou situaci. Pracovník pYepá~ky tehdy informoval cizince o tom, ~e jeho podání je v poYádku a nic nechybí. Cizinec vaak ve skute nosti nepYedlo~il doklad potvrzující ú el pobytu, a jeho ~ádost byla neúplná. Na rozdíl od nyní projednávané vci alo o situaci, kdy cizinec nepYedlo~il jednu z nále~itostí ~ádosti, kterou stanoví zákon o pobytu cizinco, pYi em~ zároveH byl k jejímu pYedlo~ení pYedem písemn vyzván. Nemohl se tedy dovolávat dobré víry a legitimního o ekávání. To v této vci neplatí, neboe zákon o pobytu cizinco neobsahuje jasnou úpravu postupu a lhot v situaci, do ní~ se ~alobkyn dostala. Nemla tedy dovod pochybovat o poskytnutém ujiatní (pokud k nmu doalo). K podání informace rovn~ nedoalo na pYepá~ce podatelny, ale prostYednictvím pracovníka k tomu ur ené infolinky, u nho~ lze pYedpokládat vyaaí míru odbornosti poradenství.<br/>30. Dovod neprovedení dokazu nepYedstavuje ani skute nost, ~e ~alobkyn prezentovala své tvrzení a navrhla dokaz a~ v doplnní odvolání podaném prostYednictvím zástupce dne 8. 9. 2022. }alobkyn je právním laikem, a proto nemusela sama mít povdomí o tom, ~e se mo~e uvedené skute nosti legitimn dovolávat a ~e to mo~e mít dopad na výsledek Yízení. Teprve na základ porady s právním zástupcem pak dospla k závru, ~e je tYeba uvedenou námitku uplatnit. SamozYejm lze pova~ovat pozdjaí uplatnní námitky a dokazu za jednu z okolností ovlivHujících vrohodnost tvrzení ~alobkyn. Jeho pravdivost vaak bylo mo~né hodnotit a~ po provedení navr~eného dokazu. <br/>31. Tím spíae nelze ~alobkyni vytýkat, ~e uskute nní hovoru s infolinkou nenamítla ji~ dne 30. 5. 2022 pYi seznámení s obsahem správního spisu. V prvé Yad platí i v tomto pYípad, ~e ~alobkyn jako právní laik nemusela vdt, ~e její tvrzení mo~e ovlivnit výsledek Yízení. A za druhé, doba, která uplynula mezi oznámením o zahájení Yízení ~alobkyni a podáním ~ádosti o zmnu ú elu pobytu (11 dno), není natolik dlouhá, aby bylo mo~né bez dalaího ozna it její tvrzení za nevrohodné. Ostatn vrohodnost je jedním z kritérií hodnocení provedených dokazo, nikoliv pouhých tvrzení.<br/>32. Neobstojí ani poukaz ~alované na to, ~e ~alobkyn nepodpoYila tvrzení o uskute nní hovoru relevantními dokazy. Jediným a klí ovým dokazem o uskute nní hovoru s infolinkou byl samotný záznam telefonního hovoru, který ~alobkyn ozna ila a který mla ~alovaná povinnost zajistit a provést. Navíc ~alovaná opomíjí, ~e ~alobkyn své tvrzení podpoYila i snímkem z údajné konverzace se svým pYítelem, který sice nemá sám o sob vysokou dokazní váhu, ale na druhou stranu je v souladu s tvrzením ~alobkyn.<br/>33. Ve shod s ~alobkyní soud konstatuje i to, ~e provedení navr~eného dokazu nebrání ani pYípadná koncentrace ve vztahu k novým skute nostem a dokazom v odvolacím Yízení. Podle § 82 odst. 4 správního Yádu platí, ~e k novým skute nostem a k návrhom na provedení nových dokazo, uvedeným v odvolání nebo v probhu odvolacího Yízení, se pYihlédne jen tehdy, jde-li o takové skute nosti nebo dokazy, které ú astník nemohl uplatnit dYíve. Ustálená judikatura správních soudo vaak dovodila, ~e koncentra ní ú inky se neuplatní s ohledem na § 50 odst. 3 vty druhé správního Yádu v Yízeních, v nich~ má být z moci úYední ulo~ena povinnost, kdy je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, j. 5 As 7/2011-48, . 2412/2011 Sb. NSS). V daném pYípad jde o Yízení, jeho~ výsledkem bylo, ~e byla ~alobkyni ulo~ena povinnost k vycestování z území státu. Doplnní nov uplatnných skute ností a dokazo a~ v odvolacím Yízení tedy není vylou eno.<br/>34. Soud proto uzavírá, ~e ~alovaná se Yádn nevypoYádala s navr~eným dokazem. Neprovedení dokazu bez relevantních dovodo je vadou Yízení, která v tomto pYípad mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud by se toti~ ukázalo tvrzení ~alobkyn jako pravdivé, pak by zruaení jejího povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia bylo nezákonné pro rozpor s § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu.<br/>35. }aloba je dovodná.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>36. Soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná, a proto zruail napadené rozhodnutí pro vadu Yízení [§ 78 odst. 1 s. Y. s.] a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). <br/>37. V dalaím Yízení se ~alovaná pokusí zajistit záznam hovoru infolinky s ~alobkyní k provedení dokazování. Pokud by ji~ záznam nyní s ohledem na plynutí asu nebyl dostupný, nelze to ~alobkyni bez dalaího pYi ítat k tí~i, pokud se o to sama nepYi inila. }alovaná vaak mo~e ovYit tvrzení ~alobkyn jejím výslechem, pYípadn jinými vhodnými dokazními prostYedky. Vyjde-li najevo, ~e se ~alobkyni dostalo na infolince ujiatní o tom, ~e na území bude moci oprávnn pobývat do doby uplynutí platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, pak nelze prvostupHové rozhodnutí potvrdit. }alovaná v takovém pYípad bude postupovat podle § 90 odst. 1 písm. a) správního Yádu.<br/>38. Soud neprovedl ~alobkyní navr~ený dokaz jejím ú astnickým výslechem. Ú astnický výslech je jen podporným dokazem, který pYichází v úvahu tehdy, nelze-li dokazovanou skute nost prokázat jinak. V daném pYípad je primárním dokazem o tvrzení ~alobkyn záznam telefonního hovoru, a k výslechu ~alobkyn by bylo mo~né pYistoupit a~ po jeho vy erpání. Není úkolem soudu pln nahrazovat vlastní inností absenci zjiaeování skutkového stavu v Yízení pYed správním orgánem.<br/>39. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn byla ve vci pln úspaná, a nále~í jí proto náhrada náklado Yízení v plném rozsahu. Náhradu tvoYí soudní poplatky za podání ~aloby ve výai 3 000 K  a za návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob ve výai 1 000 K . Náklady spojené se zastoupením ~alobkyn advokátem soud stanovil z ásti ve výai podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif). Podle pYechodného ustanovení v l. II vyhláaky . 258/2024 Sb. platí, ~e za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky. Za právní slu~by poskytnuté pYed 1. 1. 2024, tedy nále~í odmna vypo tená podle advokátního tarifu ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Na pozdji poskytnuté slu~by dopadá advokátní tarif ve znní vyhláaky . 258/2024 Sb. }alobkyni nále~í náhrada za dva úkony právní slu~by po 3 100 K , tj. celkem 6 200 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, ve znní ú inném do 31. 12. 2024], k emu~ nále~í pauaální náhrada hotových výdajo ve výai 600 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Za úkon spo ívající v ú asti u jednání soudu dne 27. 1. 2025 nále~í odmna ve výai 4 620 K  podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znní ú inném od 1. 1. 2025, k emu~ nále~í pauaální náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znní ú inném od 1. 1. 2025. Zástupce ~alobkyn je spole níkem právnické osoby právnické osoby zYízené podle zvláatních právních pYedpiso upravujících výkon advokacie, která je plátcem dan z pYidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). }alobkyni proto nále~í i náhrada této dan v sazb 21 % z ástky 11 870 K , tj. 2 492,70 K . Náhradu náklado Yízení v celkové výai 18 362,70 K  je ~alovaná povinna zaplatit ~alobkyni k rukám jejího zástupce ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 27. ledna 2025<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>