<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 74/2024- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ11 51 A 74/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Bursíkové a soudco Josefa Straky a Karla Ulíka ve vci<br/>navrhovatelo: a) Bc. M. C.<br/>b) H. C.<br/>oba bytem X<br/>oba zastoupeni advokátem Mgr. Markem Hejdukem<br/>sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2 <br/>proti<br/>odporci: StYedo eský kraj<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5<br/>zastoupený advokátem doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D.<br/>sídlem Rubeaova 162/8, 120 00 Praha 2<br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  3. aktualizace Zásad územního rozvoje StYedo eského kraje, vydaného usnesením Zastupitelstva StYedo eského kraje ze dne 26. 6. 2023, . 035-26/2023/ZK,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Soud v této vci pYezkoumává zákonnost ásti opatYení obecné povahy  3. aktualizace Zásad územního rozvoje StYedo eského kraje, vydaného usnesením Zastupitelstva StYedo eského kraje ze dne 26. 6. 2023, . 035-26/2023/ZK (dále jen  napadená aktualizace nebo  ZÚR SK ). <br/>ZÚR SK a vymezení trasy koridoru XA<br/>2. Navrhovatelé se konkrétn domáhají zruaení napadené aktualizace v ásti zpYesHující koridor XA pro dvojité elektrické vedení 400 kV Hradec  Xeporyje v katastrálních územích X a X (dále jen  koridor XA ). Koridor XA byl v Politice územního rozvoje, ve znní 1. aktualizace, vymezen jako koridor XB. Navrhovatelé v trase koridoru XA vlastní rodinný dom se zahradou (pozemky parc. . XC a parc. . st. XD jeho~ sou ástí je stavba . p. XE, vae zapsáno na LV XF v katastrálním území X). Mají za to, ~e vymezení koridoru XA v napadené aktualizaci je nezákonné a nepYimYen zasahuje do jejich vlastnického práva k nemovitostem.<br/>3. ZÚR SK vymezily trasu koridoru XA pro umístní energetické stavby pYenosové elektriza ní soustavy v dané lokalit následovn:<br/>[OBRÁZEK]<br/>(pYevzato z mapové aplikace ZÚR SK dostupné online na https://gis.kr-stredocesky.cz/js/reg_up/  pozn. soudu)<br/>4. Ke zpYesnní koridoru XA odporce pYistoupil  na základ podrobnjaích dokumentací pYedprojektové pYípravy poskytnutých provozovatelem pYenosové soustavy , a to za ú elem  zdvojení stávajícího vedení zvláat vysokého napt[í] 400 kV s provozním ozna ením V412, které propojuje rozvodny Hradec a Xeporyje . U inil tak na základ souhlasného závazného stanoviska k posouzení vlivo provedení zámru na ~ivotní prostYedí vydaného Ministerstvem ~ivotního prostYedí (dále jen  M}P ) dne 26. 6. 2019, . j. MZP/2018/ 500/2293 (dále jen  stanovisko EIA ), vydaného v re~imu § 9a zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí (dále jen  zákon o posuzování vlivo ), s tím, ~e zmnou smrového vedení koridoru v díl ím úseku mezi obcemi Vrá~ a Chýnice dochází<br/> k významnému zkrácení trasy na území CHKO eský Kras. Nov vymezený úsek koridoru ji~ nesleduje stávající vedení V412 procházející územím CHKO v ose Vrá~  Tetín  Zavadilka  Tobolka  LiteH  SvinaYe  Zadní TYebáH  MoYina  Chýnice, ale je veden v nové trase Vrá~  Lod[]nice  Vysoký Újezd  Lu~ec  MoYina  Chýnice, kde se opt vrací do osy stávajícího vedení 400 kV [odst. 218 odovodnní napadené aktualizace, srov. dále ást 2 odst. 4 písm. q) odovodnní].<br/>5. Obecn k vymezení koridoro celostátního významu ur ených k umístní vedení a zaYízení pYenosové soustavy ZÚR SK po~adovaly, aby se zajistila spolehlivost dodávek elektYiny v mezinárodních, celostátních a regionálních souvislostech, a aby se pYi rozhodování o mo~ných variantách zmn ve vymezených koridorech zohledHovala vzdálenost od zastavného území dot ených obcí. Pro dalaí územní plánování dále ZÚR SK po~adovaly, aby trasy jednotlivých elektrických vedení ve spole ných úsecích vedly v co nejtsnjaím pYípustném soubhu, aby se Yeaila prostorová koordinaci s ostatními koridory technické a dopravní infrastruktury a s ostatními po~adavky na vyu~ití území a aby se v územních plánech dot ených obcí upYesnilo vymezení koridoro s cílem minimalizovat vlivy na pYilehlou zástavbu, zejména obytnou (odst. 214 textové ásti napadené aktualizace). Konkrétn ve vztahu ke koridoru XA byly dále stanoveny následující po~adavky na vyu~ití území, kritéria a podmínky pro rozhodování o mo~ných variantách zmn v území a úkoly pro územní plánování:<br/>  minimalizace vlivo na:<br/>· pYírodní a krajinné hodnoty a pYedmty ochrany CHKO KYivoklátsko a CHKO eský Kras;<br/>· na územní celistvost a pYedmty ochrany EVL Karlatej-Koda, PR V Bahnách, PP Syslí louky u Lodnice a PP `pi atý vrch  Barrandovy jámy;<br/>· funk nost dot ených segmento ÚSES NC Karlatejn-Koda (NC22), RC V Bahnách (1493), RC `krábek (1531) a RC Kalspot (1676);<br/>  prostorová koordinace s rozvojovými plochami na území obcí Nové Straaecí a Vysoký Újezd [odst. 222 písm. d) napadené aktualizace].<br/>Tato minimaliza ní opatYení byla do ZÚR SK pYevzata na základ po~adavko M}P coby orgánu EIA [viz bod 77 stanoviska M}P k návrhu koncepce napadené aktualizace vydané dne 3. 11. 2022, . j. MZP/2022/710/4183 (dále jen  stanovisko ke koncepci ), podle § 10g odst. 2 zákona o posuzování vlivo].<br/>6. Dle odovodnní napadené aktualizace nelze v mYítku podrobnosti zásad územního rozvoje stanovit konkrétní trasu vedení ani jednozna n lokalizovat sto~árová místa ani stanovit technické parametry jednotlivých sto~áro. Zásadní podmínkou realizace vedení nicmén je vylou ení vlivo elektromagnetického pole na obyvatelstvo, eho~ se má dosáhnout zejména minimální pYípustnou výakou vodi o, stanovenou na základ konkrétního technického Yeaení jednotliv pro ka~dé vedení. Vedle tohoto aspektu je ~ádoucí z dovodu zachování kvality obytného prostYedí, s ohledem na konkrétní územní podmínky, zajistit maximální mo~né oddálení trasy vedení od obytné zástavby (odst. 214 odovodnní napadené aktualizace).<br/>7. Koridor XA byl vymezen v aíYi 300 m, aby nedocházelo ke zbyte nému blokování území, ale sou asn aby se vytvoYily územní podmínky pro zajiatní odpovídajících parametro zaYízení pYenosové soustavy, jejich spolehlivost, bezpe nost a nároky na smrové i výakové vedení a na kYí~ení s jinými stavbami a zámry (odst. 221 textové ásti a odovodnní napadené aktualizace). <br/>8. Navrhovatelé pYi veYejném projednání návrhu napadené aktualizace neuplatnili ~ádné pYipomínky ani námitky prostYednictvím zástupce veYejnosti ve smyslu § 39 odst. 2 ve spojení s § 42 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), platného do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon 2006 ).<br/>II. Obsah podání ú astníko<br/>Návrhové body<br/>9. Navrhovatelé v návrhu namítají, ~e trasa koridoru XA pYestavuje nepYimYený, excesivní a svévolný zásah do jejich vlastnického práva. Realizace zámru vedení velmi vysokého naptí V412  zdvojené naptí (dále jen  zámr ), jak je plánována spole ností EPS, a.s. (dále jen  EPS ), zdevastuje okolní krajinu a zvýaí hlu nost a výskyt elektromagnetického záYení, co~ je  v kombinaci s ji~ existujícími elektrickými vedeními v dané lokalit  pro kvalitu ~ivota navrhovatelo zcela neúnosné. EPS si k zámru nechala zpracovat stanovisko EIA, které doporu ilo variantu . 1 minimalizující vliv na pYírodní a krajinné hodnoty v CHKO eský Kras a CHKO KYivoklátsko (srov. citaci v bodu 4 tohoto rozsudku  pozn. soudu). Na podklad stanoviska EIA vypracovala EPS tYi alternativní trasy vedení zámru. Modrá a ~lutá trasa prochází tsn kolem nemovitostí navrhovatelo, ervená trasa by vedla ji~nji kolem Zemdlského dru~stva MoYina (navrhovatelé pYedlo~ili pouze ernobílé nákresy, z nich~ není barevné rozliaení jednotlivých variant patrné, nicmén lze vycházet ze slovního popisu zva~ovaných tras  pozn. soudu). }lutá varianta zámru se následn promítla do trasy koridoru XA dle napadené aktualizace. V nov vymezeném úseku má být celkem 37 sto~áro typu Dunaj vysokých pYibli~n 50 m s ochranným pásmem po obou stranách vedení 69,4 m. Se zámrem bude dle stanoviska EIA spojen hluk pYi výstavb i následném provozu (elektrické výboje na vodi ích, tzv. koróna, a sraivý zvuk kolem sto~áro a izolátoro zejména pYi nepYíznivých klimatických podmínkách, napY. mlze a jinovatce). Aerodynamický hluk vznikající pYi otékání proudu vzduchu kolem vodi o a sto~árových konstrukcí nebyl posuzován. V tomto ohledu je stanovisko EIA nedostate né. Stanovisko EIA bylo navíc zpracováno ji~ v roce 2019. Od té doby se po et obyvatel obce Vysoký Újezd více ne~ zdvojnásobil, co~ dot ené orgány pYi poYizování napadené aktualizace nijak nezohlednily.<br/>10. Navrhovatelé v návrhu detailn popisují jednotlivé trasy vedení zámru  tj. modrou, ~lutou, a ervenou  , jak je povodn zva~ovala spole nost EPS. Podle navrhovatelo je z hlediska soukromých i veYejných zájmo nejmén invazivní ervená trasa vzdálená zhruba 230 m od nejbli~aí reziden ní zástavby. Naopak ~lutá a modrá trasa vede zhruba 70 m od jejich nemovitostí. Navrhovatelé pYi koupi nemovitostí rozhodn neo ekávali, ~e by jim kousek za zahradou  i dokonce pYímo v ní  kon ilo ochranné pásmo vedení velmi vysokého naptí. Danou lokalitu si navrhovatelé vybrali, proto~e byla v ryze reziden ní tvrti obklopené loukami, poli a lesy. Z navrhovatelom dostupných informací není zYejmé, pro  byla nakonec zvolena práv ~lutá trasa, nikoliv ervená trasa. Vybo ení zámru z povodního vedení novou trasou v úseku za obcí Vrá~ bylo odovodnno pouze minimalizací dopado do pYírodn významných lokalit. Samotné stanovisko EIA pYitom mezi ~lutou a ervenou trasou vobec nerozliauje, ani jedna z tchto tras nevede pYes chránné území. PYi jednáních EPS se zástupci obcí Vysoký Újezd a Lu~ce konaných dne 15. 1. 2020 a 2. 9. 2020 byly prezentovány dv varianty, a to ~lutá a ervená. Starosta Vysokého Újezdu vaak z nepochopitelných dovodo preferoval ~lutou trasu vedoucí v bezprostYední blízkosti rozvojové ásti obce, ve které se nacházejí i nemovitosti navrhovatelo. Tato volba nebyla podrobena airaí spole enské diskuzi, navrhovatelé nemohli zvolené Yeaení jakkoliv ovlivnit a stávající ~lutá trasa jim byla vnucena v dosledku  absurdní ne innosti zástupco obce Vysoký Újezd . Navrhovatelé nepopírají obecnou prospanost zámru jako takového, ale nechtjí se vaak smíYit s jeho provedením ve ~luté trase, která je ve srovnání s ervenou trasou objektivn více invazivní.<br/>11. Ve vztahu k samotnému koridoru XA navrhovatelé namítají, ~e se jedná o nepYimYené Yeaení, které zasahuje do jejich oprávnných zájmo, poruauje zásadu subsidiarity a zásadu minimalizace zásaho orgáno veYejné správy. Koridor XA odporuje jednak hmotnému právu, jednak zásad proporcionality. Trasa koridoru je vedena prakticky za plotem navrhovatelo. Zámr tedy významn zasáhne do pokojného u~ívání nemovitostí, v nich~ navrhovatelé trvale bydlí. Krom negativních vlivo zámru na okolí (hluk, elektromagnetické pole, esteticko-krajinné ruaení) se podstatn sní~í i hodnota nemovitostí navrhovatelo. V lokalit V Neci kách se ji~ nyní kYi~ují dv dalaí nadzemní elektrická vedení. Realizací zámru bude daná lokalita sevYena ji~ ze tYí stran, pYi em~ nejmohutnjaí vedení bude zhotoveno v blízkosti nemovitostí navrhovatelo. Taková situace je pro navrhovatele z hlediska ~ivotního komfortu a jejich legitimního o ekávání nepYijatelná. Podle navrhovatelo se odporce dostate n nezabýval vlivem koridoru XA  tedy zvolené ~luté trasy  na ~ivotní prostYedí a rozvojové lokality. Sám odporce pYitom v ZÚR SK paradoxn po~aduje, aby nov vymezené koridory respektovaly kritérium vzdálenosti od zastavného území a nenaruaovaly kvalitu obytného prostYedí. Tmto po~adavkom vaak koridor XA nedostál. Odporce tak poruail § 18 odst. 1 a~ 3 stavebního zákona 2006 a § 2 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád. <br/>VyjádYení odporce <br/>12. Odporce ve vyjádYení upozorHuje, ~e v probhu Yízení o napadené aktualizaci byli navrhovatelé zcela pasivní a neuplatnili ~ádné pYipomínky. V Yízení pYed soudem se proto nemohou domáhat pYezkumu pYimYenosti napadené aktualizace. V této souvislosti odporce odkazuje na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, . 2215/2011 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 18. 11. 2009, . j. 9 Ao 2/2009-54, . 2008/2010 Sb. NSS, a ze dne 26. 6. 2014, . j. 5 Aos 3/2013-33. Vtainu návrhových bodo navíc navrhovatelé vznáaí proti samotnému zámru, nikoliv proti vymezení koridoru XA v ZÚR SK. Zásady územního rozvoje pYitom umístní konkrétních zámro neYeaí. Odporce pokládá za zavádjící tvrzení navrhovatelo ohledn vzdálenosti od zámru. Pokud by byl zámr veden po ji~ním okraji koridoru XA, vzdálenost zámru od pozemko navrhovatelo by inila cca 152 m. Pokud by bylo vedení realizováno stYedem koridoru, stále by nezasahovalo na pozemky navrhovatelo. Tyto úvahy jsou vaak pouze ilustrativní. Konkrétní podmínky umístní zámru budou podrobnji stanoveny a~ v navazujících Yízení na základ pYesného geodetického zamYení stavby a okolního terénu. Námitky navrhovatelo proti stanovisku EIA, které bylo zpracováno ji~ ke konkrétnímu zámru, nelze pYi pYezkumu napadené aktualizace vcn posuzovat. Odporce dále podotýká, ~e navrhovatelé sní~ení hodnoty jejich nemovitostí nijak neprokázali. Odporce proto navrhl, aby soud návrh zamítl a ulo~il navrhovatelom povinnost náhrady náklado Yízení. <br/>Dalaí vyjádYení ú astníko <br/>13. Na vyjádYení odporce navrhovatelé zareagovali replikou, ve které opakovan zdorazHují, ~e trasu koridoru XA bylo mo~no vést v mén invazivní ervené variant, nikoliv ve schválené ~luté variant. Rovn~ mají za to, ~e odporcem odkazovaná judikatura NSS se týkala neuplatnní námitek v Yízení o územním plánu, nikoliv neuplatnní pYipomínek v Yízení o zásadách územního rozvoje, jejich~ adresáty jsou primárn obce, nikoliv vlastníci jednotlivých nemovitostí. Promrn obezYetný vlastník nemovitosti se na denní bázi nemá dovod seznamovat s navr~enou aktualizací zásad územního rozvoje, ale mo~e spoléhat na to, ~e mezi ním a krajem stojí jako dalaí mezi lánek obec. V daném pYípad vaak obec selhala a navrhovatele nijak neochránila. Navrhovatelom nelze vytýkat, ~e se proti napadené aktualizaci nebránili pYipomínkami. Ae u~ bude zámr umístn v kterékoliv ásti koridoru XA, v~dy pojde o nepYimYen intenzivní zásah do vlastnického práva navrhovatelo. Aktuáln není tYeba pYesn ur it, o kolik se dot ené nemovitosti v dosledku realizace zámru znehodnotí. Podstatné pouze je, aby trasa zámru byla vedena jinudy.<br/>III. Posouzení vci soudem<br/>Splnní procesních podmínek<br/>14. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as, osobami k tomu oprávnnými a obsahuje vaechny formální nále~itosti na nj kladené (§ 37 odst. 2 a 3 ve spojení s § 101b odst. 2 s. Y. s.). Sou asn shledal, ~e jde o návrh pYípustný a vcn projednatelný. <br/>15. O návrhu soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení ústního jednání, neboe ú astníci s tímto postupem souhlasili. <br/>Obecná východiska pYezkumu ZÚR<br/>16. Zásady územního rozvoje stanoví základní po~adavky na ú elné a hospodárné uspoYádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po~adavky na jejich vyu~ití, zejména plochy nebo koridory pro veYejn prospané stavby, veYejn prospaná opatYení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo~ných variantách nebo alternativách zmn v jejich vyu~ití. Jedná se o obecný nástroj územního plánování na úrovni kraje, kde je míra mo~ného dot ení na právech zpravidla ni~aí ne~ v pYípad nástrojo na úrovni území obce (napY. územního i regula ního plánu). Zásady územního rozvoje jsou tedy primárn koncep ním dokumentem, který má relativn abstraktní charakter. Jde o správní akt (opatYení obecné povahy) dílem právní, dílem odborné, ve výsledku vaak politické povahy (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2023, . j. 7 As 88/2021-88, bod 24). Samotné zásady územního rozvoje tedy ~ádný zámr do území jeat neumiseují, nato~ aby stanovily konkrétní po~adavky na jeho provedení (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 3. 2023, . j. 10 As 92/2022-86, bod 47). <br/>17. Soub~n s návrhem zásad územního rozvoje se zpracovává i vyhodnocení vlivo na udr~itelný rozvoj území. Ve vyhodnocení vlivo na ~ivotní prostYedí se popíaou a vyhodnotí zjiatné a pYedpokládané záva~né vlivy zásad územního rozvoje na ~ivotní prostYedí a pYijatelné alternativy naplHující cíle zásad územního rozvoje (§ 36 odst. 1 stavebního zákona 2006). ZmiHované vyhodnocení vlivo pYedstavuje jednu z mnoha slo~ek odborného hodnocení zahrnutých v zásadách územního rozvoje, i ve vztahu k nim ovaem platí, ~e samy o sob jeat nepYedstavují povolovací titul k umístní konkrétního zámru. <br/>18. PYi aktualizaci zásad územního rozvoje se v ástech dot ených zmnou postupuje obdobn jako v Yízení o samotných zásadách s výjimkou vyhodnocení vlivo aktualizace zásad územního rozvoje na udr~itelný rozvoj území, které se zpracovává jen tehdy, pokud M}P ve stanovisku uvedlo, ~e má být tato aktualizace posouzena z hlediska vlivo na ~ivotní prostYedí (§ 42 odst. 2 stavebního zákona 2006). V nyní posuzované vci po~adavek na posouzení vlivo napadené aktualizace na ~ivotní prostYedí vyplývá ze stanoviska M}P ze dne 26. 2. 2016.<br/>19. Z hlediska soudního pYezkumu zásad územního rozvoje je podstatné, ~e je omezen toliko na posouzení zákonnosti jich samotných ( i jejich aktualizace) i procesu vedoucího k jejich vydání, a to v mezích uplatnných návrhových bodo (§ 101d odst. 1 s. Y. s.). Smyslem soudního pYezkumu naopak není pYenést proces projednávání zásad do Yízení pYed soudem (srov. rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2019, . j. 2 As 122/2018-512, bod 49, a ze dne 15. 3. 2023, . j. 10 As 92/2022-86, bod 15). To znamená, ~e pokud jsou dot ené osoby v probhu procesu pYijímání zásad územního rozvoje pasivní  tedy neuplatní proti návrhu pYipomínku i námitku prostYednictvím zástupce veYejnosti ve smyslu § 39 odst. 2 ve spojení s § 42 odst. 4 stavebního zákona 2006  , pak není mo~né po soudu po~adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smru vá~ení dole~itých veYejných zájmo i veYejného zájmu na stran jedné a ochrany vlastnictví navrhovatelo na stran druhé. Takovýto postup by byl rozporný s ústavní zásadou dlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dalaích ú astníko, kteYí svá práva aktivn prosazovali ji~ v probhu pYípravy územn plánovací dokumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2011, . j. 6 Ao 5/2011-43, bod 32). <br/>20. PYi zohlednní tchto obecných východisek soud rozhodl o jednotlivých návrhových bodech následovn:<br/>ZÚR SK nejsou konkrétní zámr <br/>21. Soud pYedesílá, ~e podstatnou ást návrhové argumentace tvoYí výhrady navrhovatelo vo i konkrétnímu zámru velmi vysokého naptí V412 plánovaného spole ností EPS, jako~ i proti stanovisku EIA, které bylo k tomuto zámru zpracováno. Tyto námitky se vaak zcela míjí s pYedmtem soudního pYezkumu v tomto Yízení, jím~ je toliko vymezení ásti koridoru XA v ZÚR SK. <br/>22. Nutno opt pYipomenout, ~e samotné zásady územního rozvoje  a tedy ani napadená aktualizace  ~ádný konkrétní zámr do území jeat neumiseují (srov. rozsudky NSS ze dne 15. 3. 2023, . j. 10 As 92/2022-86, bod 47, ze dne 9. 12. 2024, . j. 8 As 215/2023-109, bod 95, i ze dne 21. 6. 2012, . j. 1 Ao 7/2011-526, bod 437). Jak správn upozornil ji~ odporce v odovodnní napadené aktualizace, v mYítku podrobnosti zásad územního rozvoje nelze stanovit konkrétní trasu vedení, jednozna n lokalizovat sto~árová místa ani stanovit technické parametry jednotlivých sto~áro (srov. bod 6 výae). <br/>23. Soud proto konstatuje, ~e valná vtaina návrhové argumentace obsahov nesmYuje do problematiky Yeaené zásadami územního rozvoje, nýbr~ do navazujících proceso, zejména do procesu pYijímání územního plánu a Yízení o povolení konkrétního zámru.<br/>24. Soud tím rozhodn nechce bagatelizovat význam zásad územního rozvoje. V~dy je vaak tYeba pe liv rozliaovat mezi zásadami územního rozvoje jako obecnou koncepcí kraje na stran jedné a územním plánem jako podrobnjaí koncepcí obce (a pYíp. Yízením o povolení zámru jako realizací konkrétního projektu) na stran druhé. Ka~dá z tchto fází má odliané nástroje regulace a jinou míru podrobnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 3. 2023, . j. 10 As 92/2022-86, bod 47). Navrhovatelé nicmén odlianosti tchto proceso v návrhu do zna né míry pYehlí~ejí a realizaci konkrétního zámru, který by byl podle jejich tvrzení spjat s výrazným zásahem do kvality ~ivota v dané lokalit, se sna~í zabránit v rámci soudního pYezkumu napadené aktualizace ZÚR SK. V tomto ohledu soud dává za pravdu odporci, ~e k posouzení návrhových bodo týkajících se podrobností samotného zámru V412 a tvrzených vad souvisejícího stanoviska EIA (tj. nezohlednní aerodynamického hluku a nárostu po tu obyvatel), není pYi pYezkumu napadené aktualizace prostor. <br/>25. Argumentují-li navrhovatelé tím, ~e sám odporce v ZÚR SK stanovil, aby nov vymezené koridory respektovaly kritérium vzdálenosti od zastavného území a nenaruaovaly kvalitu obytného prostYedí, soud v tchto po~adavcích nespatYuje na rozdíl od navrhovatelo jakýkoliv  paradox . Jedná se pouze o spole né obecné po~adavky na vyu~ití území, kritéria a podmínky pro rozhodování a úkoly pro územní plánování (viz odst. 214 textové ásti napadené aktualizace), které zcela korespondují s cíli územního plánování ve smyslu § 18 odst. 1 a~ 3 stavebního zákona 2006. ili jde jen o obecný souhrn po~adavko, které bude tYeba respektovat a~ v navazujících procesech, v nich~ budou upYesnny podmínky pro vyu~ití koridoru XA na úrovni obce (tj. v Yízení o územním plánu) a následn stanoveny podmínky pro realizaci konkrétního zámru (tj. v Yízení o povolení zámru). V rámci napadené aktualizace se vaak jeat nejedná o výsledné povolení konkrétního zámru v konkrétní vzdálenosti, jak patrn usuzují navrhovatelé. <br/>26. Mli-li snad navrhovatelé namítaným  paradoxem na mysli, ~e napadená aktualizace na jednu stranu apeluje na zachování ur itého odstupu budoucího zámru od zastavného území a v protikladu s tím zvolí variantu s menaím odstupem od jejich nemovitostí, pak tato  nepochybn racionální  argumentace mla být pYedmtem pYipomínek uplatnných bhem procesu pYijímání napadené aktualizace. Navrhovatelé vaak pYipomínky neuplatnili (k dosledkom této procesní pasivity podrobnji viz bod 33-36 ní~e). <br/>27. Obdobn je tomu i ve vztahu k navazujícím námitkám navrhovatelo, které se týkají údajného negativního posobení konkrétního zámru na okolí (zvýaení hlu nosti a výskytu elektromagnetického záYení, esteticko-krajinné ruaení, znehodnocení nemovitostí). Opt lze zopakovat, ~e konkrétní projekt v etn jeho pYípadných negativních vlivo bude podroben kontrole zákonnosti a~ v Yízení o povolení zámru. Pokud bude shledáno, ~e nedostál zákonným po~adavkom  napY. z dovodu poruaení veYejnoprávních limito  , nebude mo~né jej v konkrétním Yízení povolit (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2023, . j. 7 As 88/2021-88, bod 57). <br/>Koridor XA  pYípustnost <br/>28. Jediné námitky navrhovatelo, jimi~ se soud mohl v rámci pYezkumu ZÚR SK zabývat, jsou ty, které smYují proti vymezení koridoru XA, co~ je skute n obsahem regulace zavedené napadenou aktualizací. <br/>29. Návrhové body brojící proti vymezení koridoru XA lze rozdlit do dvou okruho:<br/>30. Jednak namítají, ~e odporcem zvolená ~lutá trasa pYedstavuje neproporcionální zásah do jejich vlastnického práva. A dále namítají, ~e odporce dostate n nezva~oval alternativní vedení koridoru mén invazivní ( ervenou) trasou.<br/>31. Ani jeden z tchto navrhovateli vymezených argumenta ních okruho soud neshledává dovodným. <br/>Koridor XA  proporcionalita <br/>32. Pokud jde o otázku proporcionality, její neúspanost je pYedur ena pYedchozí pasivitou navrhovatelo v procesu pYijímání napadené aktualizace.<br/>33. V tomto smru soud dává za pravdu odporci, ~e pokud navrhovatelé pYi poYizování ZÚR SK bez objektivních dovodo neuplatnili Yádné pYipomínky (popY. námitky prostYednictvím zástupce veYejnosti), zbavili se tím mo~nosti, aby jejich pYipomínky byly nále~it vypoYádány odporcem a aby poté o zákonnosti takovéhoto vypoYádání rozhodl soud. Navrhovatelom lze dát zapravdu pouze v tom, ~e odporcem odkazovaná judikatura NSS se skute n týkala problematiky nepodání námitek v procesu pYijímání územního plánu, závry této judikatury vaak platí obdobn i na pYípady nepodání pYipomínek v procesu pYijímání zásad územního rozvoje (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 7. 10. 2011, . j. 6 Ao 5/2011-43, bod 32, a ze dne 23. 11. 2021, . j. 6 As 405/2020-107, bod 71, a ze dne 4. 10. 2024, . j. 7 As 50/2024-32, bod 35). <br/>34. Soud proto nemo~e pYisvd it argumentaci navrhovatelo, ~e promrn obezYetný vlastník nemovitosti se na denní bázi nemá dovod seznamovat s navr~enou aktualizací zásad územního rozvoje, ale mo~e spoléhat na to, ~e mezi ním a krajem stojí jako dalaí mezi lánek obec. Jestli~e se navrhovatelé v Yízení o napadené aktualizaci spoléhali na procesní aktivitu obce (která z jejich pohledu pYi hájení zájmo ob ano selhala), jedná se toliko o jejich svobodné rozhodnutí, které je nicmén spojeno s rizikem, ~e se soud nebude moci pYi pYezkumu zabývat proporcionalitou pYijatého Yeaení, tedy vá~ením rozných (veYejných) zájmo a subjektivních práv dot ených vlastníko, ani~ by tuto úvahu pYed tím provedl odporce. <br/>35. Navrhovatelé pYitom nespecifikovali ~ádnou objektivní pYeká~ku, která by jim bránila v podání pYipomínek proti návrhu napadené aktualizace. Za tchto okolností soud nemo~e bez záva~ných dovodo poruait právní jistotu dalaích subjekto (zejména spole nosti EPS a dot ených obcí), kteYí svá práva a oprávnné zájmy aktivn prosazovali ji~ v probhu Yízení o ZÚR SK. V neposlední Yad nelze pominout, ~e v procesu poYizování napadené aktualizace bylo uplatnno na 126 pYipomínek od rozných subjekto, co~ zna n oslabuje argument navrhovatelo o nemo~nosti promrn obezYetného vlastníka seznamovat se s navr~enou aktualizací. <br/>36. Pro úplnost lze dodat, ~e do problematiky proporcionality pYijatého Yeaení lze zahrnout té~ navrhovateli namítané riziko sní~ení hodnoty nemovitostí. I zde jim jde k tí~i, ~e tuto otázku nepYedestYeli ji~ v procesu pYijímání napadené aktualizace a neposkytli odporci prostor na tuto skute nost reagovat. Za této situace nemá správní soud k pYezkumu dané otázky prostor. <br/>Koridor XA  variantní Yeaení <br/>37. Navrhovateli lze dát zapravdu potud, ~e pYi poYizování napadené aktualizace byl koridor XA posuzován nakonec pouze v jediné variant (~lutá), pYesto~e zde povodn figurovaly varianty tYi (modrá, ~lutá a ervená). Jak toti~ vyplývá ze správního spisu, impulsem pro stávající vymezení koridoru XA byla pYipomínka spole nosti EPS, která pYedlo~ila návrh trasy na základ souhlasného stanoviska EIA (viz pYipomínka EPS ze dne 29. 11. 2019, . j. 1841/19/1800, a k ní pYilo~ený nákres koridoru). EPS sice s odkazem na obsah stanoviska EIA vypracovala tYi rozné trasy (modrou, ~lutou a ervenou), nicmén po jednání se zástupci dot ených obcí nakonec zvolila pouze jednu variantu (~lutou), a tuto pYedlo~ila odporci. Ten tedy pYi schvalování napadené aktualizace pracoval pouze s touto jedinou variantou, tudí~ skute n nezva~oval jiné alternativy vedení trasy koridoru XA.<br/>38. Nicmén pokud navrhovatelé nyní namítají, ~e se odporce spokojil pouze s jednou (~lutou) variantou a nezva~oval alternativní vedení koridoru mén invazivní ( ervenou) trasou, pak i zde jim jde primárn k tí~i jejich pYedchozí pasivita v procesu pYijímání napadené aktualizace (srov. judikaturu v bodu 33 výae). Navrhovatelé toti~ upozornili odporce na jiné  z jejich pohledu aetrnjaí  vedení trasy koridoru XA poprvé a~ v rámci návrhu na zruaení napadené aktualizace v Yízení pYed soudem. Jak ale bylo ji~ nkolikrát Ye eno, smyslem soudního pYezkumu zásad územního rozvoje není pYenést proces jejich tvorby do soudního Yízení. Soud proto nemo~e nahrazovat innost odporce a  v první linii pomYovat trasu koridoru XA pYedlo~enou EPS oproti alternativní variant popisované navrhovateli.<br/>39. Soud si je nicmén vdom, ~e povinnost plánování koridoro ve variantách mo~e  na rozdíl od jiných otázek odborného charakteru  áste n vyplývat i ze zákona. V takovém pYípad by po~adavek na variantní Yeaení nebyl nutn podmínn uplatnním námitky i pYipomínky. PYedlo~ení variantního Yeaení by odporce musel po~adovat v tchto situacích: <br/>(i.) samotný poYizovatel k tomu dá podnt (§ 187 odst. 4 stavebního zákona 2006 ve spojení se závry rozsudku NSS ze dne 21. 6. 2012, . j. 1 Ao 7/2011-526, . 2698/2012 Sb. NSS, vc Jihomoravské ZÚR, bod 131);<br/>(ii.) jde o po~adavek dot eného orgánu EIA, tj. orgánu na úseku posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí (§ 10i odst. 2 zákona o posuzování vlivo ve spojení se zmiHovaným rozsudkem NSS Jihomoravské ZÚR bod 131);<br/>(iii.) orgán ochrany pYírody shledá (resp. nevylou í) významný negativní vliv navrhované aktualizace na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti [tzv. naturové posouzení podle § 45i odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  zákon o ochran pYírody a krajiny ) ve spojení se závry rozsudku NSS ze dne 20. 5. 2010 . j. 8 Ao 2/2010-644, . 2106/2010 Sb. NSS].<br/>40. Navrhovatelé nicmén netvrdí, ~e by nastala njaká ze tYí shora zmiHovaných situací pYedvídaných zákonem, v nich~ by byl odporce povinen i bez návrhu povinen po~adovat zpracování více variant návrhu trasy koridoru. Ani soud z obsahu správního spisu nedovozuje ~ádnou okolnost, která by nazna ovala nkterou z tchto situací: <br/>41. Za prvé, v procesu pYijímání napadené aktualizace samotný poYizovatel po~adavek na variantní Yeaení trasy koridoru XA poYizovatel z vlastní vole (i) nikdy nevznesl. <br/>42. Za druhé, nebyl zde ani výslovný po~adavek dot eného orgánu EIA ve smyslu § 10i odst. 2 zákona o posuzování vlivo. V daném pYípad úlohu dot eného orgánu EIA plnilo M}P, které ve stanovisku ze dne 26. 2. 2016 pouze v obecné rovin uvedlo, ~e je tYeba  [p]Yi novém vymezování ploch a koridoro v maximální mo~né míYe provYovat Yeaení ve variantách nebo alternativách a tyto varianty nebo alternativy následn nále~it vyhodnotit a porovnat a v pYípad variantních Yeaení volit to, které je pYípustné z hlediska zájmo ochrany pYírody. M}P coby dot ený orgán EIA tedy shledalo variantní Yeaení jako velmi vhodné, nikoli vaak nezbytn nutné. Navíc navr~enou trasu koridoru XA pokládalo pYi pYijetí minimaliza ních opatYení ze vyhovující i stanovisko ke koncepci (viz bod 5) výae). Jestli~e za dané situace spole nost EPS pYedlo~ila pouze jednu variantu vedení koridoru, ke které ji~ bylo zpracováno kladné stanovisko EIA, pak nelze odporci vytýkat, ~e nepYistoupil k dalaímu provYování pYedlo~eného Yeaení ve více variantách. Nato~ v situaci, kdy na mo~né alternativní vedení koridoru ani nebyl upozornn relevantními námitkami i pYipomínkami (viz bod 37 výae). Z hlediska po~adavko dot eného orgánu EIA (ii.) je tedy invariantní Yeaení koridoru XA zcela akceptovatelné.<br/>43. A kone n za tYetí, nutnost variantního zpracování nevyplynula ani z tzv. naturového posouzení podle § 45i odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny. Podle posledn zmiHovaného ustanovení je zpracovatel povinen zpracovat varianty Yeaení pouze v pYípad, pokud má  zámr nebo koncepce významný negativní vliv na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. Jak ovaem plyne ze spisové dokumentace ( ást B. Vyhodnocení vlivo EVL a PO podle §45i zákona . 114/1992 Sb., ást 1.3., kapitola D), v rámci tzv. naturového posouzení byl koridor XA hodnocen s mírn negativním vlivem (hodnota -1), nikoliv s významn negativním vlivem (hodnota -2, viz str. 39 a 60 zmiHovaného dokumentu). Nebyl-li ve vztahu ke koridoru XA shledán významný negativní vliv, nevznikla ani povinnost pYedlo~it jeho variantní zpracování (iii). <br/>44. S ohledem na uvedené soud uzavírá, ~e ve vztahu k vymezení trasy koridoru R36 nedoalo k naplnní ~ádné ze situací pYedvídaných zákonem, v jejich~ rámci by pro odporce vyplynula povinnost pYedkládat návrhy na vymezení trasy koridoru XA ve variantách i alternativách. V takovém pYípad byl odporce povinen zva~ovat pYedlo~ení variantního Yeaení jedin na základ uplatnní relevantní námitky i pYipomínky v procesu poYizování (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2013 . j. 4 Aos 1/2012-105, . 2848/2013 Sb. NSS, bod 87). Jak ale soud ji~ konstatoval (viz bod 37 výae), v probhu procesu poYizování napadené aktualizace ze strany navrhovatelo k uplatnní ~ádných námitek ani pYipomínek nedoalo. <br/>45. Soud proto neshledal navrhovateli namítané nevyhodnocení variant koridoru XA za dovodné.<br/>46. Pouze nad rámec nutného odovodnní soud konstatuje, ~e spojují-li navrhovatelé výbr trasy koridoru s  absurdní ne inností zástupco obce, pak jde o politickou odpovdnost tchto zástupco, kterou vaak nelze pYi ítat odporci. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>47. S ohledem na výae uvedené soud neshledal návrh na zruaení napadené aktualizace dovodný, a proto jej zamítl (§ 101d odst. 2 vty druhé s. Y. s.; výrok I).<br/>48. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelé nemli ve vci úspch, a nemají tak právo na náhradu náklado Yízení. Odporce je vyaaím územním samosprávným celkem, proto v jeho pYípad nelze uva~ovat o tom, ~e by obhajoba napadené aktualizace pYed soudem pYesahovala rámec jeho b~né úYední innosti, kterou by nemohl zvládnout bez zastoupení advokátem. Soud proto nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení (výrok II). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 22. ledna 2025<br/>Lenka Bursíková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>