<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 12/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 16 64 A 12/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: P. ., narozený dne <br/>bytem <br/>zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/>se sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/>se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 9. 2024, . j. KUJCK 105809/2024,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 9. 2024, . j. KUJCK 105809/2024, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K  do 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyn.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad Týn nad Vltavou, odbor dopravy a silni ního hospodáYství (dále jen  správní orgán prvního stupn ), rozhodnutím ze dne 7. 8. 2024, . j. MÚT/21260/2024/OD/TeM (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupko proti bezpe nosti <br/>a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3, <br/>§ 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 4 písm. b) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterých se dopustil z nedbalosti tím, ~e dne 18. 6. 2024 v 10:32 hodin, na silnici II. tYídy, íslo 105, 107 km, u Jaderné elektrárny Temelín, ve smru jízdy od obce Týn nad Vltavou na obec eské Budjovice, Yídil motorové vozidlo Mercedes-Benz, RZ X a pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v úseku mimo obec nejmén o 35 km/h, kdy~ v úseku mimo obec, na kterém je nejvyaaí dovolená rychlost stanovena na 90 km/h, byla výae uvedenému motorovému vozidlu silni ním laserovým rychlomrem TruCam II LTI 20/20 zmYena rychlost 129 km/h, po ode tení maximální mo~né odchylky mYícího zaYízení ± 3 % byla ur ena výsledná rychlost vozidla nejmén 125 km/h, ím~ poruail ustanovení § 18 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, dále motorové vozidlo Yídil, a koliv nebyl dr~itelem platného Yidi ského prokazu (Yidi ský prokaz . X platný do 19.11.2023), ím~ poruail ustanovení § 6 odst. 7 písm. <br/>a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, pYi em~ po skon ení platnosti Yidi ský prokaz <br/> . X bez zbyte ného odkladu neodevzdal pYísluanému obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností, ím~ poruail ustanovení § 113 odst. 2 zákona o provozu na pozemních.<br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne <br/>ze dne 2. 9. 2024, . j. KUJCK 105809/2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ) dle § 90 odst. <br/>5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 4. 11. 2024 u Krajského soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) správní ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>4. }alobce v prvé Yad namítl, ~e rozhodnutí je nezákonné. Dle ~alobce nebyl prokázán ani pYesvd iv odovodnn materiální znak pYestupko dle § 125c odst. 4 písm. b) a písm. k) zákona <br/>o provozu na pozemních komunikacích. K odovodnní materiálního znaku tchto dvou pYestupko správní orgán dle ~alobce uvedl pouze to, ~e jejich ú elem je chránit  poYádek ve státní správ na úseku Yidi ských prokazo , pYi em~ ~alobce  zájem spole nosti na poYádku ve státní správ poruail. Dále správní orgán uvedl, ~e akodlivost jednání vyplývá pYímo ze skute nosti, ~e jsou tato jednání kvalifikována jako zvláatní skutková podstata pYestupku. Takové odovodnní ~alobce pova~uje za nepYesvd ivé a áste n nesprávné. <br/>5. V této souvislosti ~alobce namítl, ~e lze st~í jakýkoli materiální znak u tchto pYestupko v pYípad ~alobce nalézt. Co se tý e pYestupku spo ívajícího v neodevzdání Yidi ského prokazu, není dle ~alobce zYejmé, jaký zájem spole nosti je chránn postihnutím osoby, která je dr~itelem Yidi ského oprávnní a má tedy právo bez splnní jakýchkoli dodate ných podmínek po~ádat o vydání nového Yidi ského prokazu, avaak neplatný Yidi ský prokaz neodevzdá. Pokud jde o pYestupek spo ívající v nepYedlo~ení Yidi ského prokazu pYi kontrole, není dle ~alobce zYejmé, jaký zájem spole nosti je ohro~en, kdy~ v souvislosti s novelu zákona o provozu na pozemních komunikacích dr~itelé Yidi ského prokazu nemusejí pYedkládat Yidi ský prokaz ke kontrole, proto~e policisté mají mo~nost lustrace, zda je Yidi  dr~itelem Yidi ského oprávnní.<br/>6. }alobce dále shledává vadným výrok o spáchání pYestupku dle § 125c odst. 4 písm. b) zákona <br/>o provozu na pozemních komunikacích. Dle ~alobce se jedná o pYestupek trvající. Z tohoto dovodu ml ~alovaný vymezit ve výroku rozhodnutí, kdy k vyvolání protiprávního stavu doalo <br/>a dokdy byl tento stav udr~ován. <br/>7. Pokud jde o vymezení po átku páchání protiprávního jednání, ml správní orgán dle ~alobce provést pYezkoumatelnou správní úvahu o tom, jakou lhotu ~alobce k odevzdání Yidi ského prokazu ml. ást výroku, ~e  Yidi ský prokaz platný do 19. 11. 2023 po skon ení platnosti bez zbyte ného odkladu neodevzdal pYísluanému obecnímu úYadu nepova~uje ~alobce za vymezení data po átku páchání pYestupku. }alobce poukázal na to, ~e dovodil-li by správní orgán, ~e pYimYenou lhotou <br/>k odevzdání Yidi ského prokazu je 10 dno, pak by po átek páchání pYestupku spadal do ú innosti zákona o provozu na pozemních komunikacích ve znní do 31. 12. 2023. Do tohoto data skutková podstata pYestupku dle § 125c odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích nepostihovala poruaení povinnosti dle § 113 odst. 2 tého~ zákona, který ml ~alobce poruait. Sou asn ml-li ~alobce odevzdat Yidi ský prokaz ji~ v roce 2023, tj. pYestupek trvá ji~ od roku 2023, musely správní orgány vypoYádat, pro  ukládají správní trest v rozmezí dle aktuální verze zákona, nikoliv znní ú inném v roce 2023, kde byl dle § 125c odst. 5 písm. g) stanoven trest pokuty v rozmezí 1 500  2 500 K . Pokud jde o ukon ení páchání protiprávního jednání, správní orgán dle ~alobce neuvedl nic. V pYípad eventuálního úsudku, ~e protiprávní jednání ~alobce udr~oval a~ do dne zahájení Yízení, namítl ~alobce, ~e takový eventuální závr nemá ve spise dokazní oporu. <br/>8. }alobce dále namítl nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Dle ~alobce není zYejmé, jak správní orgán prvního stupn dospl k závru, ~e  pYestupek byl spáchán v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky , ani na základ jakého podkladu i dokazu závr <br/>o nehodovosti v daném úseku u inil. PYezkoumatelné je dle ~alobce jen takové rozhodnutí, u kterého je zYejmé, o jaké dokazy se opírají jednotlivá skutková zjiatní. U inil-li správní orgán skutkové zjiatní, ~e jde o úsek s astou frekvencí dopravních nehod, bylo jeho povinností vyjasnit, na základ jakého podkladu takové skutkové zjiatní u inil. Správní orgán pYitom tuto skute nost promítl do výae ukládaného správního trestu.<br/>9. Kone n ~alobce brojí proti ulo~enému správnímu trestu, resp. proti správní úvaze, která jeho ulo~ení pYedcházela. Dle ~alobce správní orgán pYi úvaze o správním trestu zahrnul do správní úvahy výhradn okolnosti, které hodnotil v neprospch ~alobce. Naopak zcela pominul skute nosti ve prospch ~alobce, zejména úsudek o nedbalostním zavinní i nezposobení poruchového následku. <br/>10. Dále dle názoru ~alobce jsou v rozhodnutí pouze vyjmenována zákonná kritéria pro ukládání trestu, kdy~ tato nejsou zhodnocena. V této souvislosti ~alobce odkázal na právní vtu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2019, . j. 9 As 56/2019-28, a závry uvedené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze 31. 5. 2007, . j. 4 As 64/2005-63, týkající se zohlednní kritérií pYi ukládání správní sankce a jejich zdovodnní. Správní orgán dle ~alobce uvedl pouze vý et pYit~ujících okolností, naopak zhodnocení poleh ujících okolností absentuje. Zákonná kritéria pro ukládání trestu pouze vyjmenoval, ani~ by je hodnotil. Výrok o správním trestu tak ~alobce pova~uje za nezákonný.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného <br/>11. V rámci vyjádYení k ~alob ~alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. <br/>12. }alovaný nesouhlasí s tvrzením ~alobce, ~e je nutné zkoumat naplnní materiálního znaku <br/>u ka~dého pYestupku. Dle ~alovaného se mohou pouze výjime n k jednání splHujícímu formální stránku pYestupku pYidru~it významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti, pYi em~ nedojde k naplnní materiálního znaku pYestupku. V této souvislosti ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne <br/>14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45. <br/>13. K tomu ~alovaný uvedl, ~e nespatYuje-li ~alobce ~ádnou spole enskou nebezpe nost <br/>v neodevzdání Yidi ského prokazu po skon ení jeho platnosti, zákon hovoYí zcela odlian <br/>a spole enskou nebezpe nost vyjádYil tím, ~e nesplnní uvedené povinnosti ozna il za pYestupek. Pochybnost v naplnní materiálního znaku tohoto pYestupku mo~e být dle ~alovaného spojena pouze s délkou doby, po kterou dr~itel Yidi ského prokazu neplní svou povinnost stanovenou ustanovením § 113 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Zákon hovoYí <br/>o bezodkladném odevzdání neplatného Yidi ského prokazu, zatímco ~alobce nesplnil svou povinnost odevzdat Yidi ský prokaz po dobu více jak pol roku. Dle ~alovaného lze tedy jednozna n konstatovat, ~e práv délkou doby nesplnní své povinnosti ~alobce naplnil materiální stránku pYedmtného pYestupku.<br/>14. Stran pYestupku spo ívajícího v nepYedlo~ení Yidi ského prokazu pYi dopravní kontrole, ~alovaný souhlasil s ~alobcem v tom, ~e dr~itelé platného Yidi ského prokazu nemusejí tento doklad pYi kontrole pYedkládat. Dle ~alovaného je vaak nutno upozornit na skute nost, ~e ~alobce v dob kontroly nebyl dr~itelem platného Yidi ského prokazu. Pokud jde o materiální stránku tohoto pYestupku, ~alovaný nesouhlasil s tvrzením ~alobce, ~e tato nebyla naplnna, jeliko~ si policisté mohli v evidencích ovYit, ~e je ~alobce dr~itelem Yidi ského oprávnní pro pYísluanou skupinu vozidel. Dle ~alovaného ~alobce nebyl shledán vinným za to, ~e nevlastní Yidi ské oprávnní, ale za nesplnní povinnosti pYedlo~it platný Yidi ský prokaz, resp. za to, ~e nebyl dr~itelem platného Yidi ského prokazu, a tudí~ nemohl dostát povinnosti ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona <br/>o provozu na pozemních komunikacích.<br/>15. }alovaný proto setrval na své úvaze, ~e spole enská nebezpe nost daného jednání spo ívá <br/>v zajiatní poYádku ve státní správ. Jen dr~itelé platného Yidi ského prokazu jsou dle ~alovaného oprávnni Yídit motorová vozidla v provozu na pozemních komunikacích bez toho, aby mli prokaz u sebe. Skute nost, ~e policisté mohou v evidencích ovYit zapsané údaje, neznamená, ~e se ~alobce nedopustil jednání rozporu se zájmem spole nosti na Yádné výmn doklado po skon ení doby platnosti a na Yízení motorových vozidel v provozu na pozemních komunikacích pouze s platnými doklady.<br/>16. K vymezení doby pYestupku spo ívajícího v neodevzdání neplatného Yidi ského prokazu ~alovaný uvedl, ~e s tvrzením ~alobce nesouhlasí. Ve výroku napadeného rozhodnutí je uvedeno datum zjiatní pYestupkového jednání, tedy datum provedení dopravní kontroly ~alobce dne 18. 6. 2024. Dále pak výrok rozhodnutí obsahuje dobu ukon ení platnosti Yidi ského prokazu ~alobce <br/> . X, který byl platný do 19. 11. 2023, tedy dobu, od kdy doalo k povinnosti ~alobce odevzdat neplatný Yidi ský prokaz, který ml bez prodlení po skon ení platnosti odevzdat. Jednání ~alobce spo ívající v nesplnní povinnosti odevzdat Yidi ský prokaz po skon ení jeho platnosti tak dle ~alovaného bylo zcela jednozna n asov vymezeno ve výroku napadeného rozhodnutí.<br/>17. }alovaný sou asn nesouhlasil s ~alobcem v tom, ~e bylo jeho povinností vymezit dobu, do kdy ml ~alobce odevzdat neplatný Yidi ský prokaz. Tato doba je dle ~alovaného vymezena pojmem  bez zbyte ného odkladu. Jde tedy o blí~e nespecifikovanou, velmi krátkou lhotu, jí~ je mínno bezodkladné, neprodlené, bezprostYední i okam~ité jednání. Dle ~alovaného proto není nutné, aby správní orgán ve svém rozhodnutí tuto lhotu blí~e ur oval. Práv termínem bezodkladn je dle ~alovaného pYesn definováno, ~e okam~it po skon ení platnosti nastal okam~ik povinnosti vrátit Yidi ský neplatný Yidi ský prokaz. asové vymezení datem ukon ení platnosti pYedmtného Yidi ského prokazu do doby zjiatní dané skute nosti policejní hlídkou je proto dle ~alovaného naprosto dosta ující pro pYesné vymezení doby trvání pYestupku ~alobce.<br/>18. }alovaný dále odmítl námitku ~alobce ohledn nepYezkoumatelnosti tvrzení, ~e pYestupek byl spáchán v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky. Uvedl, ~e správní orgán prvního stupn tuto skute nost zmínil v souvislosti s posouzením objektivních <br/>a známých skute ností pYi posouzení nebezpe nosti jednání ~alobce souvisejícího s rozhodnutím o výai ulo~eného správního trestu. Skute nost, ~e v úseku, kde doalo k pYestupku ~alobce, dochází asto k dopravním nehodám, pova~uje ~alovaný za obecn známou skute nost, tedy tzv. notorietu, kterou není dle jeho názoru nutné ve správním Yízení nijak dokazovat. <br/>19. V projednávaném pYípad tato obecn známá skute nost dle ~alovaného vyplývá jednak z povahy dané komunikace, která je hlavní spojnicí msta Týn nad Vltavou s krajským mstem eské Budjovice, jednak souvisí se silným dopravním vytí~ením uvedené komunikace. Minimáln osobám u~ívajícím b~n danou komunikaci a ostatním ob anom Jiho eského kraje znajícím povahu místa je dle ~alovaného i z mediálních zpráv obecn známo, ~e na uvedené komunikaci dochází pomrn asto k dopravním nehodám. }alovaný dodal, ~e uvedená skute nost mla pouze dokládat nebezpe nost jednání ~alobce v daném míst a nemla zásadní vliv na stanovení výae správního trestu i vinu ~alobce. Nebylo proto nutné dokládat pYípadn statistiky nehodovosti <br/>v blízkosti místa spáchání pYestupku. ZároveH ~alovaný odkázal na Yadu rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ve vci tzv. notoriet, které lze dle názoru ~alovaného na projednávanou vc vztáhnout. <br/>20. Co se tý e ulo~eného správního trestu, ~alovaný setrval na svém stanovisku, ~e výae ulo~eného správního trestu byla Yádn odovodnna a odpovídá okolnostem pYípadu. Zopakoval své závry uvedené ke správnímu trestu v napadeném rozhodnutí. Správní orgán prvního stupn dle názoru ~alovaného postupoval pYi ukládání správního trestu zcela v souladu s pYísluanými právními pYedpisy, pYi em~ hodnotil okolnosti vyplývající ze spisového materiálu a ulo~il správní trest v polovin zákonného rozmezí. V této souvislosti ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2020, . j. 1 As 80/2020-36, kde se soud zabýval kritérii vyjmenovanými v § 37, resp. § 38 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení <br/>o nich (dále jen  zákon o projednání pYestupko ) a nutnou mírou jejich hodnocení.<br/>IV. Shrnutí repliky ~alobce<br/>21. V replice ~alobce uvedl, ~e nerozporuje judikatorní závry, dle kterých je typicky materiální znak pYestupku naplnn, je-li naplnn formální znak pYestupku. To dle ~alobce neznamená, ~e by byl materiální znak pYestupku naplnn bezpodmíne n v~dy, pYi em~ jeho naplnní je povinen posoudit správní orgán. V této souvislosti ~alobce odkázal na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, . j. 5 As 106/2011-77. }alobce zopakoval, ~e dle jeho názoru naplnní materiálního znaku uvedených pYestupko správní orgány neodovodnily. VyjádYení ~alovaného, ~e  lze tedy jednozna n konstatovat, ~e práv s délkou nesplnní své povinnosti naplnil ~alobce materiální stránku pYedmtného pYestupku , ~alobce ozna il za novou argumentaci, která v napadeném rozhodnutí uvedena nebyla. K ostatním pasá~ím vyjádYení k ~alob ~alobce vesms uvedl, ~e ~alovaný stále argumentuje zejména naplnním formální stránky pYestupko, pYi em~ materiální stránkou, resp. skute ným poruaením zákonem chránného zájmu spole nosti, se ani zde nezabýval. <br/>22. Dále ~alobce uvedl, ~e ~alovaný pouze interpretuje, kdy mlo dojít k po átku páchání pYestupku spo ívajícího v neodevzdání neplatného Yidi ského, ani~ by tato skute nost z výroku rozhodnutí vyplývala. Pojem  bez zbyte ného odkladu je dle ~alobce typickým neur itým právním pojmem, jeho~ výklad nelze pauaalizovat, neboe bude v ka~dé situaci jiný. Neur itý právní pojem je pak správní orgán povinen vylo~it, co~ se dle ~alobce v projednávaném pYípad nestalo a rozhodnutí tak dle ~alobce není pYezkoumatelné. Sou asn ~alobce pova~uje za zcela nepYípustné, aby bylo ukon ení protiprávního jednání definováno dnem silni ní kontroly. Takový závr se z dle ~alovaného rozhodnutí nepodává. }alobce pYitom nevidí dovod, pro  by ml být posti~en jen za dobu trvání pYestupku do silni ní kontroly, nikoli a~ do zahájení Yízení i vydání rozhodnutí. Pokud byl ~alobce posti~en pouze za udr~ování protiprávního stavu do momentu silni ní kontroly, nezakládá rozhodnutí pYeká~ku vci rozhodnuté ve vztahu ke zbylému asu udr~ování protiprávního jednání.<br/>23. Co se tý e závru o spáchání pYestupku v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky, ~alobce nesouhlasí s tím, ~e by tato informace byla obecn známou skute ností. Dle ~alobce obecn známou skute ností nemo~e být konkrétní informace <br/>o nehodovosti na ur ité komunikaci. Ani skute nost, ~e jde o hlavní spojnici mezi krajským mstem a Týnem nad Vltavou, neznamená, ~e by se mla vyzna ovat zvýaenou nehodovostí se záva~nými následky. Jde o ur itou specifickou znalost, která se vá~e k ur itému místu. Nejde tedy o obecn známou skute nost. Je-li dle ~alovaného skute nost známá osobám, které komunikaci pravideln u~ívají, jde o specifickou znalost ur ité skupiny lidí, nikoliv o obecn známou skute nost. }alobce poukázal té~ na k replice pYilo~enou ~ádost o poskytnutí informace stran nehodovosti v daném úseku a odpov Mstského úYadu Týn nad Vltavou, ze dne 4. 11. 2024, <br/> . j. MÚT/28282/2024/OD/TeM, kde je uvedeno, ~e Mstský úYad Týn nad Vltavou nedisponuje ~ádnou evidencí i statistikou týkající se dopravní nehodovosti. Uvedl-li ~alovaný, ~e závr <br/>o spáchání pYestupku v úseku astých dopravních nehod neml zásadní vliv na výai ukládaného trestu, je zYejmé, ~e ur itý vliv tento závr ml, jen nebyl zásadní a ~alovaný jej blí~e nespecifikoval. <br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>24. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ). O vci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 vty první s. Y. s., kdy~ oba ú astníci Yízení s takovým postupem vyjádYili souhlas. <br/>25. }aloba je dovodná. <br/>26. Krajský soud zachoval poYadí ~alobcem vznesených ~alobních námitek. Jednotlivé ~alobní námitky krajský soud vypoYádává ní~e.<br/>V.A Naplnní materiálního znaku pYestupko<br/>27. }alobce v prvé Yad namítl, ~e rozhodnutí je nezákonné, neboe nebylo prokázáno ani pYesvd iv odovodnno naplnní materiálního znaku pYestupko dle § 125c odst. 4 písm. b) a § 125c odst. <br/>1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. <br/>28. Tato námitka není dovodná. <br/>29. Podle § 113 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, ~e  [n]eplatný Yidi ský prokaz je jeho dr~itel povinen bez zbyte ného odkladu odevzdat pYísluanému obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností, není-li v tomto zákon stanoveno jinak. Podle § 125c odst. 4. písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, ~e  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 94a odst. 2, § 102g odst. 2, § 113 odst. 1 nebo 2, § 118b odst. 6 nebo § 123c odst. 5 neodevzdá Yidi ský prokaz, mezinárodní Yidi ský prokaz nebo potvrzení o oznámení ztráty, odcizení, poakození anebo zni ení Yidi ského prokazu nebo <br/>v rozporu s § 6b odst. 4 neodevzdá osvd ení o registraci vozidla. <br/>30. Podle § 6 odst. 7 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, ~e  [Y]idi  motorového vozidla musí mít pYi Yízení u sebe Yidi ský prokaz; to neplatí, pokud je dr~itelem platného Yidi ského prokazu eské republiky, Podle § 125c odst. 1. písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích platí,  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne~ které je uvedeno pod písmeny a) a~ j), nesplní nebo poruaí povinnost stanovenou v hlav II tohoto zákona. <br/>31. Krajský soud vyael z toho, ~e obecn je správní orgán povinen zjistit, zda doalo k naplnní jak formálních, tak i materiálních znako pYestupku. Okolnosti, je~ vylu ují poruaení nebo ohro~ení zájmu spole nosti, musí být posuzovány v~dy v ka~dém konkrétním pYípad a nelze vyslovovat ~ádné pauaální závry. Teprve poté, co je zjiatno naplnní materiálního znaku pYestupku, mo~e správní orgán dojít k závru, ~e konkrétním jednáním obvinného byl spáchán pYestupek <br/>(srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45). V obecné rovin pak bude naplnní materiálního znaku pYestupku splývat s naplnním formálních znako, <br/>a to zejména pokud jde o delikt ohro~ovací (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2016, . j. 6 As 187/2016 23).<br/>32. K otázce odovodnní naplnní materiálního znaku pYestupku se Nejvyaaí správní soud vyjádYil v rozsudku ze dne 9. 8. 2012, . j. 9 As 34/2012-28, tak, ~e  [& ] zpravidla není nutno, aby se správní orgány otázkou naplnní materiální stránky daného správního deliktu explicitn zabývaly i v odovodnní svých rozhodnutí. V zásad toti~ platí, ~e v pYípad správních delikto je jejich materiální stránka dána ji~ samotným naplnním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, . j. 1 Afs 14/2011-62). A~ ve chvíli, kdy se jedná o pYípad, v nm~ je sporné, zda konkrétní spole enská nebezpe nost dosahuje ani minimální hranice typové nebezpe nosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odovodnní svého rozhodnutí. [& ] Obecn je pYitom nutno vycházet z premisy, ~e ji~ stanovením formálních znako ur ité skutkové podstaty zákon pYedpokládá, ~e pYi jejich naplnní v b~n se vyskytujících pYípadech bude stupeH spole enské nebezpe nosti zpravidla vyaaí ne~ nepatrný (rozhodnutí Nejvyaaího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96). Platí tedy, ~e v pYípad správních delikto je b~n materiální znak naplnn ji~ samotným naplnním skutkové podstaty pYestupku. Teprve ve chvíli, kdy je naplnní materiálního znaku sporné, musí se správní orgán materiální stránkou správního deliktu v odovodnní svého rozhodnutí podrobnji zabývat <br/>a vypoYádat, zda je tato podmínka splnna. Obecn vaak ji~ stanovením formálních znako ur ité skutkové podstaty zákon pYedpokládá, ~e pYi jejich naplnní v b~n se vyskytujících pYípadech bude stupeH spole enské nebezpe nosti zpravidla alespoH vyaaí ne~ nepatrný.<br/>33. Krajský soud pYi zohlednní shora uvedených závro pYistoupil k pYezkumu správních rozhodnutí. Správní orgán prvního stupn na stran 3. a 4. prvostupHového rozhodnutí nejprve podrobnji zdovodnil spole enskou akodlivost, resp. naplnní materiálního znaku pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, tedy pYestupku nejpYísnji trestného. Konkrétn k pYestupkom dle § 125c odst. 4 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) tého~ zákona pak uvedl, ~e  [t]ato ustanovení chrání poYádek ve státní správ na úseku Yidi ských prokazo. Obvinný nekonal, kdy~ neodevzdal v zákonné lhot svoj Yidi ský prokaz a poruail tak zájem spole nosti na poYádku ve státní správ. Dále souhrnn uvedl, ~e  [a]kodlivost jednání obvinného vyplývá jednak pYímo ze skute nosti, ~e jsou tato jednání kvalifikována jako zvláatní skutková podstata. P. . svým jednáním poruail povinnosti uvedené v § 18 odst. 3, § 6 odst. 7 písm. a) a § 113 odst. 2 zákona o silni ním provozu. <br/>34. V rámci odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí ~alobce absenci naplnní materiální stránky pYestupko nenamítl. V napadeném rozhodnutí pak ~alovaný pouze obecn konstatoval, ~e <br/>v posuzovaném pYípad byly naplnny formální i materiální znaky pYestupko. Ve vztahu k pYestupkom dle § 125c odst. 4 písm. b) a písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích uvedl, ~e  [Y]ádná výmna Yidi ského prokazu a vrácení neplatného dokladu je dole~itá pro Yádné ovYení vaech podstatných nále~itostí pro získání Yidi ského prokazu a slou~í k Yádné evidencí osob s Yidi ským oprávnním <br/>a usnadnní dopravní kontroly daných osob. <br/>35. Dle náhledu krajského soudu je takové odovodnní naplnní materiálního znaku sporovaných pYestupko pln dosta ující. }alobce v rámci správního Yízení netvrdil ~ádné okolnosti, které by mohly sní~it spole enskou akodlivost jeho jednání natolik, aby nebyl naplnn materiální znak pYestupko. Takové okolnosti neplynuly ani ze správního spisu. Spole enská akodlivost proto nebyla sporná. Nebylo tedy nutné, aby naplnní materiálního znaku pYestupko správní orgány odovodHovaly podrobnji, ne~ jak u inily. Materiální znak pYestupku je naplnn, pokud zavinné protiprávní jednání poruauje nebo ohro~uje zájem spole nosti. V obvyklých pYípadech, kterým je <br/>i pYípad ~alobce, jsou-li naplnny formální znaky skutkové podstaty, dochází k poruaení i alespoH ohro~ení chránného zájmu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3. 2021, <br/> . j. 1 As 170/2019-27. Naplnní materiálního znaku pYestupko tak bylo té~ nále~it prokázáno. <br/>36. Teprve v ~alob ~alobce namítl, ~e u daných pYestupko lze st~í jakýkoli materiální znak nalézt. K tomu lze uvést, ~e ji~ jejich ozna ením za pYestupek zákonodárce pYedpokládá, ~e v b~n se vyskytujících pYípadech bude pYi naplnní skutkové podstaty pYestupku naplnn i po~adavek ur ité spole enské akodlivosti. Názor ~alobce, ~e je-li dr~itelem Yidi ského oprávnní a má tedy právo po~ádat o vydání nového Yidi ského prokazu, není spole ensky akodlivé, pokud neplatný Yidi ský prokaz neodevzdá, na vci nic nemní. Dle zákonodárce toti~ takové jednání spole ensky akodlivé je. Takový argument by bylo mo~no uvést u ka~dého obdobného pYestupkového jednání, nepYedstavuje proto výjime nou okolnost zposobilou vylou it naplnní materiálního znaku pYestupku. Uvedené lze vztáhnout i na pYedlo~ení neplatného Yidi ského prokazu pYi silni ní kontrole. Argumentuje-li ~alobce tím, ~e policisté mají i tak mo~nost lustrace, závr o naplnní materiálního znaku pYestupku tím vyvrácen není, neboe tuto mo~nost mají policisté v~dy, pokud ztoto~ní Yidi e. Zákonodárce pYesto stanovil, ~e Yidi ský prokaz u sebe nemusí mít pouze dr~itelé platného Yidi ského prokazu, kterým ~alobce nebyl. <br/>37. Pouze na okraj krajský soud doplHuje, ~e po~adavek, aby správní orgán zjistil, zda doalo k naplnní formálních i materiálních znako skutkové podstaty pYestupku, a u inil úvahu, zda byl materiální znak naplnn, nutn neznamená, ~e pokud úvaha o naplnní materiálního znaku pYestupku není explicitn obsa~ena v odovodnní rozhodnutí správního orgánu, má být takové správní rozhodnutí jako nezákonné zruaeno (srov. napY. Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, <br/> . j. 9 As 34/2012-28, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 7. 2018, <br/> . j. 10 As 330/2017-75).<br/>38. Krajský soud uzavírá, ~e naplnní materiálního znaku pYestupko dle § 125c odst. 4 písm. <br/>b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích bylo správními orgány dostate n odovodnno a prokázáno. Tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí v tomto ohledu krajský soud nezjistil.<br/>V.B Vymezení doby trvajícího pYestupku<br/>39. Dalaí ~alobní námitkou ~alobce sporuje vymezení doby pYestupku spo ívajícího v neodevzdání neplatného Yidi ského prokazu, tedy pYestupku dle § 125c odst. 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dle ~alobce správní orgán ve výroku prvostupHového rozhodnutí dostate n nevymezil po átek ani konec protiprávního jednání. <br/>40. Tato námitka je dovodná.<br/>41. Dle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu je pYestupek podle § 125c odst. 4 písm. <br/>b) zákona o silni ním provozu pYestupkem trvajícím ve smyslu § 8 zákona o odpovdnosti za pYestupky. Dr~itel Yidi ského prokazu jeho neodevzdáním vyvolá protiprávní stav, který posléze udr~uje (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 12. 2015, <br/> . j. 9 As 33/2015-19, i ze dne 18. 11. 2022, . j. 2 As 66/2022-26). Uvedené lze vztáhnout i na povinnost odevzdat neplatný Yidi ský prokaz. Platí pYitom, ~e trvající pYestupek se pova~uje za jeden skutek, a to a~ do doby, ne~ je o nm pachateli sdleno obvinní. Tímto okam~ikem je daný skutek ukon en a pYípadné pokra ování v udr~ování protiprávního stavu se pova~uje za nový skutek. Smysl tohoto rozdlení na dva skutky spo ívá v tom, ~e v dosledku sdlení obvinní je pachatel upozornn veYejnou mocí na protiprávnost svého jednání. V Yízení o pYestupku, které je zahájeno doru ením oznámení o zahájení Yízení, je za sdlení obvinní pova~ován okam~ik zahájení Yízení (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, . j. 9 As 101/2010-101, i ze dne 27. 4. 2018, . j. 4 As 73/2018-31).<br/>42. Po~adavky na specifikaci skutku ve výroku rozhodnutí Nejvyaaí správní soud vymezil napYíklad <br/>v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, . j. 9 As 290/2014-53, kde uvedl, ~e  [j]e nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti~en, co~ lze zaru it jen konkretizací údajo obsahujících popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání, popYípad i uvedením jiných skute ností, jich~ je tYeba k tomu, aby nemohl být zamnn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro ur ení toto~nosti skutku, vylu ují pro dalaí období mo~nost zámny skutku a mo~nost opakovaného postihu za tý~ skutek a sou asn umo~Hují posouzení, zda nedoalo k prekluzi mo~nosti postihu v daném konkrétním pYípad (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006  73, publ. pod . 1546/2008 Sb. NSS, srovnej také rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, . j. 1 As 180/2012-43, nebo ze dne 28. 5. 2015, . j. 9 As 291/2014-39. <br/>43. Správní orgán prvního stupn ve výroku prvostupHového rozhodnutí skutek vymezil tak, ~e ~alobce  [d]ne 18.06.2024 v 10:32 h, na silnici II. tYídy, íslo 105, 107 km, u Jaderné elektrárny Temelín, ve smru jízdy od obce Týn nad Vltavou na obec eské Budjovice, pYi Yízení motorového vozidla Mercedes-Benz, registra ní zna ky X, pYekro il maximální dovolenou rychlost mimo obec [& ], a dále motorové vozidlo Yídil, a koliv nebyl dr~itelem platného Yidi ského prokazu (Yidi ský prokaz . X platný do 19.11.2023), který po skon ení platnosti bez zbyte ného odkladu neodevzdal pYísluanému obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností. (doraz doplnn)<br/>44. Bli~aím vymezením doby, po kterou ~alobce protiprávní stav udr~oval, se správní orgány v prvostupHovém ani napadeném rozhodnutí nezabývaly. Ve vyjádYení k ~alob pak ~alovaný v reakci na námitku ~alobce uvedl, ~e  [v]e výroku napadeného rozhodnutí je uveden datum zjiatní pYestupkového jednání, tedy datum provedení dopravní kontroly ~alobce dne 18. ervna 2024. Dále pak výrok rozhodnutí obsahuje dobu ukon ení platnosti Yidi ského prokazu ~alobce . X, který byl platný do <br/>19. listopadu 2023, tedy dobu od kdy doalo k povinnosti ~alobce odevzdat neplatný Yidi ský prokaz, který ml bez prodlení po skon ení platnosti odevzdat. Jednání ~alobce spo ívající v nesplnní povinnosti odevzdat Yidi ský prokaz po skon ení jeho platnosti, bylo tedy zcela jednozna n asov vymezeno ve výroku napadeného rozhodnutí. <br/>45. PYi zohlednní shora citovaných závro Nejvyaaího správního soudu krajský soud dopl k závru, ~e správní orgán prvního stupn vymezil dobu udr~ování protiprávního stavu ~alobcem neur it. Nelze pYijmout stav, kdy správní orgán výrok rozhodnutí v tomto ohledu  vysvtluje a~ v rámci soudního Yízení. Jak ~alobce správn podotkl, doba udr~ování protiprávního stavu, pro které je ~alobce trestán, musí být patrná ji~ z výroku rozhodnutí o pYestupku. Uva~oval-li správní orgán prvního stupn ~alobce postihnout za to, ~e neplatný Yidi ský prokaz neodevzdal bez zbyte ného odkladu po dni 19. 11. 2023 pYísluanému obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností a tento protiprávní stav udr~oval a~ do dne 18. 6. 2024, kdy probhla silni ní kontrola, ml takto dobu trvání pYestupku ve výroku svého rozhodnutí specifikovat. <br/>46. Za moment ukon ení deliktního jednání lze v pYípad trvajícího pYestupku obecn pova~ovat jednak okam~ik odstranní protiprávního stavu [srov. § 31 odst. 2 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky], jednak okam~ik zahájení Yízení o pYestupku, pYi kterém je podezYelému sdlení obvinní z pYestupku. Z popisu skutku uvedeného v prvostupHovém rozhodnutí není jednozna n zYejmé, zda k ukon ení deliktního jednání dle správního orgánu prvního stupn doalo k okam~iku uskute nní dopravní kontroly, zahájení Yízení o pYestupku, pYípadn jindy. Nebylo tak postaveno najisto, za jaké asové období je ~alobce trestán.<br/>47. Pokud jde o vymezení po átku deliktního jednání, krajský soud je toho názoru, ~e v projednávaném pYípad jej správní orgán prvního stupn ozna il dostate n ur it. Z výroku prvostupHového rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alobce nesplnil svou povinnost odevzdat neplatný Yidi ský prokaz bez zbyte ného odkladu po skon ení jeho platnosti, tedy po 19. 11. 2023. Pojem  bez zbyte ného odkladu je v~dy nutno chápat jako krátké asové období v Yádu nkolika dno, které bude mimo jiné záviset na mo~nostech povinného splnit svou povinnost. S ohledem na skute nost, ~e ~alobce protiprávní stav udr~oval minimáln po dobu delaí ne~ pol roku, nebylo dle náhledu krajského soudu nutné, aby správní orgán pojem  bez zbyte ného odkladu vymezil pYesným po tem dní, jak se ~alobce domáhá. Výklad tohoto pojmu by byl sporný pouze v pYípad, kdy by správní orgán pYestupce trestal po uplynutí pouhých nkolika dno po skon ení platnosti jeho dokladu. Vymezení provedené správním orgánem odpovídá i dikci zákona, kdy § 113 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví ke splnní povinnosti práv lhotu  bez zbyte ného odkladu . Ml-li by zákonodárce zájem na pYesném vymezení doby, stanovil by lhotu v Yádu dno, jako to u inil v pYípad povinnosti dle § 113 odst. 1 tého~ zákona. <br/>48. Uvedené vaak nic nemní na tom, ~e se správní orgány nezabývaly skute ností, zda v dob po skon ení platnosti Yidi ského prokazu ~alobce, bylo neodevzdání neplatného Yidi ského prokazu pYísluanému úYadu pYestupkovým jednáním. <br/>49. Podle § 125c odst. 4. písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, ~e  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 94a odst. 2, § 102g odst. 2, § 113 odst. 1 nebo 2, § 118b odst. 6 nebo § 123c odst. 5 neodevzdá Yidi ský prokaz, mezinárodní Yidi ský prokaz nebo potvrzení o oznámení ztráty, odcizení, poakození anebo zni ení Yidi ského prokazu nebo v rozporu s § 6b odst. 4 neodevzdá osvd ení <br/>o registraci vozidla. (doraz doplnn)<br/>50. Podle § 125c odst. 4. písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, platí, ~e  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 94a odst. <br/>2, § 113 odst. 1 nebo § 123c odst. 5 neodevzdá Yidi ský prokaz, mezinárodní Yidi ský prokaz nebo potvrzení o oznámení ztráty, odcizení, poakození anebo zni ení Yidi ského prokazu nebo v rozporu s § 6b odst. 4 neodevzdá osvd ení o registraci vozidla. (doraz doplnn)<br/>51. Z uvedeného je zYejmé, ~e do novely provedené zákonem . 271/2023 Sb., ú inné od 1. 1. 2024, byl dr~itel neplatného Yidi ského prokazu dle § 113 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích povinen bez zbyte ného odkladu tento odevzdat pYísluanému obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností, nesplnní této povinnosti vaak nebylo v zákon za pYestupek ozna eno. Nejednalo se proto o pYestupek (srov. § 5 zákona o projednání pYestupko). <br/>52. Krajský soud proto uzavírá, ~e správní orgány neur itým zposobem stanovily okam~ik, dokdy ~alobce udr~oval protiprávní stav v podob neodevzdání neplatného Yidi ského prokazu. Nedostály tak své povinnosti dle § 93 odst. 1 písm. a) zákona o projednání pYestupko, tedy povinnosti popsat skutek s ozna ením místa, asu a zposobu jeho spáchání. ZároveH shledal-li správní orgán prvního stupn ~alobce vinným z pYestupku dle § 125c odst. 4 písm. b) zákona <br/>o provozu na pozemních komunikacích za období do 31. 12. 2023, zatí~il své rozhodnutí nezákonností, neboe do tohoto dne nebylo postihované jednání za pYestupek zákonem ozna eno. }alovaný pYitom takový postup správního orgánu prvního stupn aproboval. <br/>V.C NepYezkoumatelnost tvrzení o nebezpe nosti úseku <br/>53. Dále ~alobce namítl nepYezkoumatelnost rozhodnutí. Dle ~alobce není zYejmé, jak správní orgán prvního stupn dospl k závru, ~e  pYestupek byl spáchán v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky , ani na základ jakého podkladu i dokazu závr o nehodovosti v daném úseku u inil.<br/>54. Tato námitka je dovodná.<br/>55. Správní orgán prvního stupn v rámci úvah o druhu správního trestu a jeho výmYe na stran <br/>4 prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e  [j]ako pYit~ující okolnost správní orgán hodnotí, ~e obvinný spáchal více pYestupko. Dále jako pYit~ující okolnost správní orgán hodnotí výpis z eviden ní karty Yidi e, ze kterého vyplývá, ~e obvinný pYestupek za pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti spáchal opakovan. PYestupek byl spáchán v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky. Obvinný by si ml uvdomit, ~e pYekra ování nejvyaaí povolené rychlosti je zna n spole ensky akodlivé jednání. Jiné pYit~ující nebo poleh ující okolnosti nejsou správnímu orgánu známy. (doraz doplnn). }alovaný v napadeném rozhodnutí na tyto závry odkázal, pYi em~ ozna il postup správního orgánu prvního stupn pYi ukládání správního trestu za souladný se zákonem. ZároveH konstatoval, ~e správní orgán prvního stupn hodnotil okolnosti vyplývající ze spisového materiálu a ulo~il správní trest v polovin zákonem daného rozmezí.<br/>56. Ve vyjádYení k ~alob pak ~alovaný k pYedmtné námitce uvedl, ~e správní orgán prvního stupn uvedenou skute nost zmínil v souvislosti s posouzením objektivních a známých skute ností pYi posouzení nebezpe nosti jednání ~alobce. Povdomí o nehodovosti na daném úseku silnice ozna il ~alovaný za obecn známou skute nost, tj. notorietu, kterou není tYeba dokazovat. Sou asn doplnil, ~e tato skute nost nemla zásadní vliv na stanovení výae správního trestu i vinu ~alobce.<br/>57. Definici notoriet provedl Nejvyaaí správní soud napYíklad v rozsudku ze dne 12. 4. 2011, <br/> . j. 1 As 33/2011-58, kde uvedl, ~e  [n]otoriety mohou být známé úpln ka~dému nebo airokému okruhu osob v ur itém míst a ase. Je mo~no rozliaovat notoriety známé celostátn a notoriety známé místn. Jak uvádí význa ný eský procesualista, notoriety  jsou takové skute nosti, je~ jsou anebo mohou býti vobec ka~dému aneb jistým vrstvám spole nosti lidské bezpe n známy prost proto, ~e lovk jest lenem této spole nosti, pro~ívá, sleduje a ve své vdomosti si vtiskuje události, které sebou ~ivot pYináaí neb v minulosti pYinesl. PatYí-li do kruhu takto informovaných osob i soud (aneb lze-li od nho právem ~ádati, aby byl s tou neb onou skute ností takto obeznámen), netYeba dokazu o skute nosti, na ni~ se vdomost soudu vztahuje (Hora, V. eskoslovenské civilní právo procesní. I.-III. Díl. Praha: Wolters Kluwer R, 2010, s. 311). <br/>58. Krajský soud ve shod s replikou ~alobce konstatuje, ~e informace o frekventovanosti dopravních nehod na daném úseku pozemní komunikace není obecn známou skute ností. Jedná se <br/>o specifickou znalost, která se vá~e k ur itému místu, pYípadn o specifickou znalost ur ité skupiny lidí. Nejedná se o znalost airokého okruhu osob. Nadto jde spíae o pomrn neur itý statistický údaj, u kterého by bylo nutno hodnotit, co se rozumí  astým výskytem dopravních nehod. Obecnou známost této skute nosti nelze dovozovat z toho, ~e úsek se nachází na hlavní spojnici mezi eskými Budjovicemi a Týnem nad Vltavou. Relevantní není ani skute nost, ~e dopravní nehody na tomto úseku mohly být zmínny ve zprávách. Úseky astých dopravních nehod jsou na pozemních komunikacích b~n ozna eny pYísluanou dopravní zna kou. Skute nost, zda uvedený úsek byl takovou dopravní zna kou opatYen, ze spisového materiálu nevyplývá. Z uvedeného proto plyne, ~e pYi ítal-li správní orgán ~alobci k tí~i, ~e se ml pYestupku dopustit v úseku astých dopravních nehod, musela tato skute nost mít svoj podklad ve správním spisu. <br/>59. Krajský soud se následn zabýval tím, zda se v projednávaném pYípad mo~e jednat o tvrzenou vadu v podob nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. KomentáYová literatura stran nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo uvádí, ~e  [n]epYezkoumatelností pro nedostatek dovodo se pYedn myslí nedostatek dovodo skutkových. To znamená, ~e se správní orgány v Yízení nezabývaly vaemi skute nostmi rozhodnými pro vydání rozhodnutí (srov. rozsudek NSS 2 Ads 58/2003-75). Nejde o situaci, ~e by správní orgán u inil v rozhodnutí konkrétní skutkový závr, který by vaak nebyl dostate n podepYen podklady pro vydání rozhodnutí. Takovou vadu Yízení lze právn kvalifikovat tak, ~e skutková podstata, z které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisu [§ 76 odst. 1 písm. b)]. O nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo jde tehdy, pokud se správní orgán ur itou pro posouzení vci významnou skute ností vobec nezabýval. Jde nejen o pYípad, kdy se k ní správní orgán vobec nevyjádYil v napadeném rozhodnutí a ani k ní ne inil v probhu Yízení ~ádné dokazování (neshromá~dil podklady), ale té~ o pYípad, kdy správní orgán sice shromá~dil podklady rozhodnutí vypovídající o rozhodné skutkové otázce, ovaem nijak tyto podklady nezhodnotil a neu inil z nich ve vztahu k této otázce ~ádný skutkový závr. [& ] Skutková podstata, z ní~ správní orgán vyael pYi posuzování vci, nemá oporu v obsahu správního spisu tehdy, jestli~e v nm nejsou zalo~eny podklady rozhodnutí (dokazní prostYedky), na nich~ správní orgán svá skutková zjiatní vystavl (rozsudek NSS 4 Azs 55/2003-51; dále té~ rozsudek NSS 3 As 54/2006-71). Od toho je tYeba odliaovat pYípady, kdy z odovodnní rozhodnutí správního orgánu nelze seznat, <br/>z jakých podklado rozhodnutí (dokazních prostYedko) správní orgán u inil prezentované skutkové závry. Tato vada Yízení souvisí s nedostatky odovodnní rozhodnutí a zakládá jeho nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo. Není-li zYejmé, z jakého podkladu rozhodnutí správní orgán skutkové zjiatní u inil, nelze ani posoudit, zda má oporu ve správním spisu. [KÜHN, Zdenk. Soudní Yád správní: komentáY. KomentáYe (Wolters Kluwer R). Praha: Wolters Kluwer, 2019. ISBN 978-80-7598-479-1., k § 76 s. Y. s].<br/>60. Dle náhledu krajského soudu správní orgán u inil konkrétní skutkový závr o spáchání pYestupku v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky, který vaak nebyl dostate n podepYen podklady pro vydání rozhodnutí. }ádný podklad, ze kterého by bylo mo~no vyvodit závr o nehodovosti na daném úseku silnice, sou ástí správního spisu není. Tomu odpovídá i vyjádYení ~alovaného k ~alob, kde ~ádný takový podklad nezmiHuje. Tvrzení ~alovaného, ~e tato skute nost nemla zásadní vliv na stanovení výae správního trestu i vinu ~alobce, není správné. Správní orgán prvního stupn údaj o zvýaené nehodovosti na daném úseku zaYadil mezi pYit~ující okolnosti v rámci odovodnní ur ení druhu trestu a jeho výmry. Je proto zYejmé, ~e ur itý vliv tato skute nost mla. }alovaný pak úvahy správního orgánu prvního stupn pYevzal a ozna il je za souladné se zákonem.<br/>61. Správní orgány proto zatí~ily svá rozhodnutí vadou Yízení dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s., kdy~ skutkový stav, který vzaly za základ rozhodnutí, nemá oporu ve správním spisu. Krajský soud pYitom zachoval toto~nost ~alobní námitky, pouze zmnil její právní hodnocení provedené ~alobcem.<br/>V.D Správní trest<br/>62. Kone n ~alobce namítl, ~e výrok o správním trestu je nezákonný. Správní orgán dle ~alobce zákonná kritéria pro ukládání trestu pouze vyjmenoval, ani~ by je hodnotil. Dále ml uvést pouze vý et pYit~ujících okolností. Naopak zhodnocení poleh ujících okolností, zejména úsudek <br/>o nedbalostním zavinní i nezposobení poruchového následku, dle ~alobce neprovedl. <br/>63. Tato námitka není dovodná.<br/>64. Krajský soud vyael z ~alobcem odkazovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne <br/>16. 5. 2019, . j. 9 As 56/2019-28. Dle právní vty uvedeného rozsudku  [v] rozhodnutí o ulo~ení správní sankce musí být zohlednna vaechna kritéria, jejich~ aplikaci zákon s výaí sankce spojuje (zde § 125e zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 30. 6. 2017), pYi em~ neposta uje toliko prosté vyjmenování tchto zákonných kritérií, ani~ by odovodnní obsahovalo alespoH stru né zdovodnní, pro  a jak tato kritéria dopadají na individuální pYípad obvinného. Sou asn krajský soud zohlednil závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2020, . j. 1 As 80/2020-36, dle kterých úYad postupoval pYi ur ování sankce a její výmry v souladu se zákonem, kdy~  [z]ohlednil zposob spáchání (aktivní jednání spo ívající v rychlé jízd bez dalaích specifik vztahujících se ke zposobu spáchání) a jeho následek (doalo k poruaení i ohro~ení zájmu chránného zákonem) a okolnosti, za nich~ byl spáchán (místo spáchání pYestupku) i k osob pYestupce (k otázce dYívjaího pYestupkového jednání viz ní~e). Z hlediska formy zavinní vycházel ze závru vyplývajícího z pYedcházející pasá~e odovodnní rozhodnutí, ve které dospl k tomu, ~e pYestupek byl spáchán ve form nevdomé nedbalosti. Správní orgán tak i vzhledem k povaze dot eného pYestupku dostate n vyjevil své úvahy týkající se výae ulo~ené sankce. V návaznosti na tento rozsudek pak Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2021, . j. 6 As 84/2020-46, uvedl, ~e  [& ] ú elem po~adavku individualizace trestu není, aby správní orgány byly nuceny provádt slohová cvi ení, je~ by obsahovala opsaná ustanovení zákona o odpovdnosti za pYestupky. Ten v § 37 a~ § 40 uvádí demonstrativní vý et okolností, k nim~ má správní orgán pYi ukládání sankce pYihlí~et, pYi em~ se jedná dohromady o 27 polo~ek. Nelze si tak rozumn pYestavit, ~e by se správní orgán ml ve vaech pYípadech vnovat vaem tmto okolnostem <br/>a zejména, ~e by ve vaech pYípadech byly veakeré v zákon uvedené okolnosti v dané vci relevantní. Ze závro uvedených v tchto rozhodnutích plyne, ~e správní orgán je povinen u init alespoH stru né zdovodnní, pro  a jak kritéria stanovená zejména v § 37 a~ § 40 zákona o projednání pYestupko dopadají na individuální pYípad obvinného. ZároveH vaak není ú elem, aby se správní orgán vnoval vaem kritériím, nýbr~ pouze tm, která jsou pro projednávanou vc relevantní. Trestání za b~né pYestupky typu pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti má být pYitom v zásad rutinní, asov nenáro nou zále~itostí, která pYedpokládá rychlé a efektivní vyYeaení celé vci.<br/>65. Správní orgán prvního stupn v závre ném odstavci na stran 4. prvostupHového rozhodnutí vedle ur ení pYestupku nejpYísnji trestného uvedl, ~e  [p]Yi ur ení druhu správního trestu a jeho výmry správní orgán pYihlédl k povaze a záva~nosti pYestupku, která je dána zejména okolnostmi spáchání pYestupku, významem zákonem chránného zájmu, k míYe zavinní, k pYit~ujícím a poleh ujícím okolnostem. Jako pYit~ující okolnost správní orgán hodnotí, ~e obvinný spáchal více pYestupko. Dále jako pYit~ující okolnost správní orgán hodnotí výpis z eviden ní karty Yidi e, ze kterého vyplývá, ~e obvinný pYestupek za pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti spáchal opakovan. PYestupek byl spáchán v úseku, kde asto dochází k dopravním nehodám se záva~nými následky. Obvinný by si ml uvdomit, ~e pYekra ování nejvyaaí povolené rychlosti je zna n spole ensky akodlivé jednání. Jiné pYit~ující nebo poleh ující okolnosti nejsou správnímu orgánu známy. S ohledem na shora uvedené skute nosti správní orgán ulo~il správní trest pokutu 7.000 K . Uvedené hodnocení ~alovaný v napadeném rozhodnutí pYevzal. Doplnil pouze závry Nejvyaaího správního soudu zmínné ve shora citovaném rozsudku . j. 1 As 80/2020-36 a zdovodnil ulo~ení povinnosti nahradit náklady správního Yízení. <br/>66. Krajský soud pYezkoumal ob správní rozhodnutí jako celek a dopl k závru, ~e shora citovaným po~adavkom Nejvyaaího správního soudu vyhovují. Správní orgán prvního stupn sice kritéria uvedená v § 37 a § 38 zákona o projednání pYestupko v závre ném odstavci pouze vyjmenovává, jejich zdovodnní vaak plyne z pYedealých pasá~í odovodnní prvostupHového rozhodnutí. Ke zposobu spáchání pYestupku správní orgán prvního stupn uvedl, ~e  [v] daném pYípad se nejedná <br/>o nepatrné pYekro ení maximální dovolené rychlosti v Yádu jednotek, ale o hodnotu nejmén 35 km/h. K následku pak uvedl, ~e  [p]Yekro ení nejvyaaí povolené rychlosti mohlo zposobit záva~njaí následky v pYípad mimoYádné události v doprav, napY. neo ekávané vyjetí jiného ú astníka provozu na komunikaci, pYi toto~né reak ní dob Yidi e vozidlo pYi vyaaí rychlosti urazí vtaí vzdálenost, prodlu~ují se té~ brzdné dráhy. Následkem je té~ poruaení zákonem chránných zájmo, které jsou v prvostupHovém rozhodnutí vyjmenovány. Správní orgán prvního stupn hodnotil té~ místo spáchání pYestupku, kdy~ tímto se krajský soud zabýval v bod V.C odovodnní výae. Osobu ~alobce správní orgán prvního stupn zhodnotil, kdy~ na základ výpisu z eviden ní karty Yidi e uvedl, ~e ~alobce pYestupek spo ívající v pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti spáchal opakovan. Jiné okolnosti spáchání pYestupku správní orgán prvního stupn zjevn nepova~oval za relevantní, proto je dále nehodnotil. <br/>67. Namítl-li ~alobce, ~e správní orgán neprovedl zhodnocení poleh ujících okolností, zejména úsudku o nedbalostním zavinní, lze uvést, ~e zavinní správní orgán prvního stupn konstatoval ve form nevdomé nedbalosti, kdy~ míru zavinní dle odovodnní prvostupHového rozhodnutí zohlednil. Pokud jde o nezposobení poruchového následku, následkem jednání ~alobce je práv poruaení zájmu spole nosti na bezpe nosti a plynulosti provozu, pYípadn na dodr~ování pravidel silni ního provozu. Ml-li ~alobce na mysli nezposobení dopravní nehody, tuto poleh ující okolnost zákon <br/>o projednání pYestupko neuvádí. Takovou okolnost by pak správní orgán mohl zohlednit v ka~dé vci, ve které neprojednává pYestupek spojený pYímo s dopravní nehodou. V této vci vaak správní orgán posuzoval okolnosti relevantní z hlediska pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti. Jiné konkrétní výtky stran toho, která kritéria správní orgán nezohlednil, ~alobce neuvedl. <br/>68. Krajský soud proto uzavírá, ~e správní orgán prvního stupn správn jako pYestupek nejpYísnji trestný ur il pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích, za který se podle § 125c odst. 5 písm. c) tého~ zákona ulo~í pokuta od 4 000 K  do 10 000 K . Samotná výae pokuty vaak bude pYedmtem nového hodnocení správního orgánu. Mezi zohledHované okolnosti toti~ zaYadil i okolnost, je~ nemá oporu ve správním spise (srov. bod V.C odovodnní rozsudku). Výae pokuty bude odvislá od nového posouzení jednání ~alobce spo ívajícího v neodevzdání neplatného Yidi ského prokazu (srov. bod V.B odovodnní rozsudku).<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>69. Z uvedených dovodo krajský soud zruail napadené rozhodnutí pro vady Yízení a pro nezákonnost postupem dle § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 s. Y. s. Vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Právním názorem, který vyslovil krajský soud ve zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>70. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>71. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>72. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3 000 K  a odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob ve výai 3 × 3 100 K  za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby, replika k vyjádYení ~alovaného) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), a pauaální náhradou hotových výdajo 3 × 300 K  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 10 200 K . Jeliko~ je zástupce ~alobce plátcem DPH, je nutno navýait odmnu a náhradu hotových výdajo o sazbu této dan na ástku 12 342 K . Celkové náklady Yízení ~alobce tedy iní 15 342 K . Tuto ástku je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyn. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 30. ledna 2025<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>