<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 73/2023- 88 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 7 31 A 73/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, ve vci<br/>~alobco: a) MUDr. R. H.<br/>bytem X<br/> zastoupený advokátem Mgr. Ing. Martinem Matjkou,<br/> sídlem Jana Babáka 11, 612 00 Brno<br/><br/> b) STAREX spol. s. r. o.<br/> sídlem Nesva ilka 66, 664 54<br/> zastoupený advokátem JUDr. JiYím Koniorem<br/> sídlem Nové námstí 21, 621 00 Brno<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo námstí 3, 601 82 Brno<br/><br/>za ú asti: 1. Ing. Z. F.<br/> 2. J. F.<br/> oba bytem X<br/>o ~alobách proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 6. 2023, . j. JHM 91488/2023,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 15. 6. 2023, . j. JHM 91488/2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit náklady Yízení ~alobci a) ve výai 18 270 K  do tYiceti dno od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. Martina Matjky. <br/>III. }alovaný je povinen nahradit náklady Yízení ~alobci b) ve výai 17 363 K  do tYiceti dno od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. JiYího Koniora.<br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Samostatn podanými ~alobami se ~alobci domáhali zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 6. 2023, . j. JMK 91488/2023, kterým ~alovaný mj. zruail rozhodnutí Mstského úYadu Klobouky u Brna (dále jen  stavební úYad ) ze dne 29. 12. 2022, . j. 2802/2022, a Yízení o ~ádosti o dodate né povolení stavby zastavil. Tímto rozhodnutím stavební úYad vydal ~alobcom dodate né povolení na stavbu  Oprná ze v obci KrumvíY na pozemku parc. . X, XA, XB v k.ú. X. Jedná se o stavbu umístnou na hranici s pozemkem parc. . XC, která byla provedena v rozporu se stavebním povolením vydaným dne 12. 9. 2008 pod . j. výst. 1852/08-328. <br/>2. }alovaný na základ odvolání osob na Yízení zú astnných rozhodl o zruaení rozhodnutí stavebního úYadu a zastavení Yízení o dodate ném povolení stavby z dovodu, ~e ~alobci nedodr~eli propadnou lhotu k podání ~ádosti o dodate né povolení stavby stanovenou v § 129 odst. 2 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním úYadu (stavební zákon).<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>3. Námitky ~alobce a) smYují pYedevaím proti závru ~alovaného ohledn charakteru tYicetidenní lhoty stanovené v § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dle ~alobce a) se nejedná o lhotu propadnou, nýbr~ o lhotu poYádkovou. Posouzení pYedmtné lhoty jako poYádkové by mlo vliv na to, ~e její marné uplynutí nemá za následek ztrátu práva na vedení Yízení o dodate ném povolení stavby. }alobce a) odkázal na nkolik rozhodnutí krajských soudo (napY. Krajského soudu v Ostrav  pobo ka Olomouc ze dne 26. 4. 2023, . j. 65 A 4/2023-50, Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 22. 6. 2018, . j. 51 A 11/2017-68, nebo Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, . j. 54 A 2/2020-59) a na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2023, . j. 4 As 293/2022-36, a ze dne 17. 1. 2024, . j. 4 As 42/2022-19, ze kterých plyne, ~e tYicetidenní lhota pro podání ~ádosti není propadná. Nadto ~alobce a) poukázal i na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 5. 2020, . j. 10 As 407/2019-41, ve kterém se Nejvyaaí správní soud k pYedmtné lhot jako k propadné nestavl a rovn~ s ní tak nepracoval.<br/>4. Dalaí pochybení ~alovaného ~alobce a) shledává v tom, ~e ~alovaný pYezkoumával rozhodnutí stavebního úYadu, a  tak konat neml. Uvedl toti~, ~e se odvolacími námitkami J. F. podrobn nezabýval, proto~e nemohly mít vliv na výsledek odvolacího Yízení. }alovaný tak dle ~alobce a) provedl v rámci odvolacího Yízení pYezkumné Yízení, ani~ by ho Yádn zahájil. Takový postup zákon neumo~Huje. Navíc ~alovaný ml pYezkoumat napadené rozhodnutí nad rámec odvolacích námitek, co~ dle ~alobce a) rovn~ nelze, neboe nebyl dán veYejný zájem na takovém postupu. Uvedené dle jeho názoru zakládá nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného. <br/>5. Námitky ~alobce b) smYují takté~ proti nesprávnému posouzení tYicetidenní lhoty podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2023, . j. 3 As 260/2020-42, dle názoru ~alobce b) na danou vc nedopadá. Dále ~alobce b) uvádí, ~e byl uveden v omyl pracovnicí stavebního úYadu, a proto nepodal ~ádost ve tYicetidenní lhot. To potvrzuje i skute nost, ~e na základ jeho optovné ~ádosti stavební úYad dodate né stavební povolení vydal. Rovn~ namítá, ~e ~alovaný v odvolacím Yízení rozhodoval nad rámec odvolacích námitek. }alovaný pak dle ~alobce b) ml pou~ít pro ~alobce pYíznivjaí právní úpravu, dle které se pro pYedmtnou stavbu nevy~aduje povolení. }alovaný se dle ~alobce b) nezabýval otázkou, zda stavba nebyla ji~ kolaudována. <br/>6. Oba ~alobci navrhují napadené rozhodnutí ~alovaného zruait. Na svém procesním postoji setrvali i na jednání.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný pova~oval ~aloby za nedovodné a svoje rozhodnutí za souladné se zákonem. Odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2023, . j. 3 As 260/2020-42, a na rozhodnutí Krajského soudu v Brn ze dne 16. 5. 2023, . j. 55 A 17/2022-178, kde byl vysloven názor, ~e tYicetidenní lhota uvedená v § 129 odst. 2 stavebního zákona je lhotou propadnou. }alovaný v souladu s § 89 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, dospl k závru, ~e Yízení o dodate ném povolení stavby nemlo být vedeno, a proto ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) správního Yádu dodate né povolení zruail a Yízení zastavil. Tento postup zvolil ~alovaný i s ohledem na zásadu procesní ekonomie Yízení, neboe ani vrácení vci k optovnému projednání stavebnímu úYadu by nemohlo vést k jinému výsledku. }alovaný proto navrhl ~aloby zamítnout.<br/>IV. Posouzení vci<br/>8. }aloby jsou dovodné.<br/>9. Soud se neztoto~nil se ~alobci, ~e by ~alovaný poruail § 89 odst. 2 správního Yádu. Podle tohoto ustanovení pYezkoumává odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí a Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, s právními pYedpisy. Zákonnost je tedy posuzována bez ohledu na uplatnné odvolací námitky. Dospl-li ~alovaný k tomu, ~e ~alobci podali ~ádost o dodate né povolení stavby v rozporu s § 129 odst. 2 stavebního zákona a ~e Yízení o dodate ném povolení stavby nemlo být vedeno, postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud podle § 90 odst. 1 písm. a) správního Yádu dodate né povolení stavby zruail a Yízení zastavil, a koli to v odvolání namítáno nebylo.<br/>10. Soud se dále zabýval tím, zda tYicetidenní lhota uvedená v § 129 odst. 2 stavebního zákona má charakter lhoty propadné, i nikoliv. <br/>11. Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona stavební úYad zahájí Yízení o odstranní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b). V oznámení o zahájení Yízení vlastníka nebo stavebníka pou í o mo~nosti podat ve lhot 30 dno od zahájení Yízení ~ádost o dodate né povolení stavby. Byla-li ~ádost o dodate né povolení podána pYed zahájením Yízení o odstranní stavby, má se za to, ~e byla podána v okam~iku zahájení Yízení o odstranní stavby. Pokud stavebník nebo vlastník stavby po~ádá ve stanovené lhot o její dodate né povolení, stavební úYad pYeruaí Yízení o odstranní stavby a vede Yízení o podané ~ádosti. Jde-li o stavbu vy~adující stavební povolení, ~adatel pYedlo~í podklady pYedepsané k ~ádosti o stavební povolení. Jde-li o stavbu vy~adující pouze územní rozhodnutí, ~adatel pYedlo~í podklady pYedepsané k ~ádosti o územní rozhodnutí. V Yízení o dodate ném povolení stavby stavební úYad postupuje pYimYen podle § 90 a § 110 a~ 115; ohledání na míst je povinné. Ú astníky Yízení o dodate ném povolení stavby jsou osoby uvedené v § 109, a pokud je v Yízení posuzováno umístní stavby nebo zmna oproti územnímu rozhodnutí, rovn~ osoby uvedené v § 85. Na uplatHování námitek ú astníko Yízení o dodate ném povolení stavby se obdobn pou~ijí ustanovení o uplatHování námitek v územním a stavebním Yízení.<br/>12. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2023, . j. 3 As 260/2020-42,  v pYípad lhoty 30 dno, stanovené v § 129 odst. 2 stavebního zákona, se jedná o procesní lhotu propadnou. Pokud na základ v as podané ~ádosti o dodate né povolení stavby stavební úYad (i) pYeruaí Yízení o odstranní stavby a (ii) vede Yízení o podané ~ádosti, negativními konsekvencemi nedodr~ení této lhoty je a contrario postup, kdy stavební úYad Yízení o odstranní stavby nepYeruaí a Yízení o dodate ném povolení stavby nevede . S ohledem na toto rozhodnutí vydal Krajský soud v Brn rozsudek ze dne 16. 5. 2023, . j. 55 A 17/2022-278, ve kterém se odvolal na závry Nejvyaaího správního soudu o charakteru lhoty jako propadné. <br/>13. Na citovaný rozsudek navázal dalaí rozsudek Nejvyaaího správního soudu, a to ze dne 31. 10. 2024, . j. 3 As 189/2023-45, dle kterého  Otázku, zda tYicetidenní lhota k podání ~ádosti o dodate né povolení stavby stanovená v § 129 odst. 2 stavebního zákona je lhotou procesní propadnou i poYádkovou, Nejvyaaí správní soud vyYeail ji~ v rozsudku . j. 3 As 260/2020 - 42. Uvedl v nm, ~e tato lhota má jak pozitivní, tak i negativní dosledky. Její dodr~ení má za následek pYeruaení Yízení o odstranní stavby a vedení samostatného Yízení o jejím dodate ném povolení, naopak její uplynutí má za následek ztrátu práva na vedení Yízení o dodate ném povolení stavby. Skute nost, ~e stavební zákon v § 129 odst. 2 tyto právní dosledky s marným uplynutím tYicetidenní lhoty výslovn nespojuje, neznamená, ~e je z nj nelze dovodit. Jazykový výklad právní normy není jedinou výkladovou metodou, je pouze prvotním pYiblí~ením se k obsahu a smyslu právní normy. Výklad vycházející jen z jazykového vyjádYení a pomíjející smysl právní normy mo~e vést k nepYesným, i dokonce k absurdním závrom (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/1997). Smyslem dané lhoty pYitom je, aby Yízení o odstranní stavby zahájené z moci úYední smYovalo co nejefektivnji a nejekonomi tji ke svému ukon ení a aby byla sní~ena nejistota v právních vztazích pYi uplatHování práv, respektive pravomocí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, . j. 2 As 166/2015 - 33). Teleologickým výkladem tak lze jednozna n dospt k závru, ~e lhota k podání ~ádosti o dodate né povolení stavby je lhotou procesní propadnou. Námitka nesprávného právního posouzení této otázky je proto nedovodná. <br/>14. Opa n se k této otázce postavil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2023, . j. 4 As 293/2022-36, ve kterém se uvádí, ~e  Výkladem ustanovení § 129 stavebního zákona, resp. otázkou, kdy je tYeba Yízení o odstranní stavby pYeruait, se Nejvyaaí správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 1. 2016, . j. 6 As 230/2015-34, ve kterém dovodil, ~e podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, ve znní ú inném do 31. 12. 2012, posta ovalo k pYeruaení Yízení o odstranní nepovolené stavby pouhé podání ~ádosti o dodate né stavební povolení s tím, ~e neúplnou ~ádost musel stavebník doplnit k výzv stavebního úYadu obsahující pYimYenou lhotu (§ 45 odst. 2 správního Yádu). }ádost o dodate né povolení stavby mohl podle citované právní úpravy stavebník podat kdykoli v probhu Yízení o odstranní stavby, a to i bhem Yízení odvolacího. V pYípad, ~e by podání opakované ~ádosti o dodate né povolení bylo zcela zjevn ú elové a jeho hlavním cílem by bez pochybností bylo jen zdr~ovat Yízení o odstranní stavby, mohl pYísluaný úYad odmítnout Yízení o odstranní stavby pYeruait. Zákonem . 350/2012 Sb., který nabyl ú innosti dnem 1. 1. 2013, sice doalo ke zpYísnní vo i ~adatelom o dodate né povolení stavby v tom smyslu, ~e podání této ~ádosti ji~ nezakládá povinnost stavebního úYadu v~dy pYeruait Yízení o odstranní této stavby, nýbr~ jen v pYípad, ~e stavebník podal ~ádost o dodate né povolení stavby ve lhot 30 dno ode dne, kdy se mu dostane pou ení stavebního úYadu po zahájení Yízení o odstranní stavby. Tato tYicetidenní lhota vaak není podle dikce § 129 odst. 2 stavebního zákona propadná, a proto její marné uplynutí nebrání stavebnímu úYadu i na základ opakované ~ádosti o dodate né povolení stavby optovn pYeruait Yízení o jejím odstranní za pou~ití § 64 odst. 1 písm. c) správního Yádu (srov. rozsudek Nejvyaaího správní soudu ze dne 6. 5. 2020, . j. 10 As 407/2019-41). St~ovatel pYitom v pYípustné kasa ní argumentaci nikterak nekonkretizoval, pro  byly opakované ~ádosti o dodate né povolení stavby zjevn ú elové i obstruk ní a pYedstavovaly dovod pro odmítnutí pYeruaení Yízení o odstranní stavby. V této souvislosti je nutné zdoraznit, ~e obsah projednatelných stí~nostních bodo a kvalita jejich odovodnní v kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur ují obsah rozhodnutí kasa ního soudu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004-54). Za této situace není mo~né v dodate ném povolení stavby po opakovaném pYeruaení Yízení o jejím odstranní shledat pochybení stavebního úYadu. <br/>15. Na toto rozhodnutí dále navazuje rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2024, . j. 4 As 42/2022-19, dle kterého  Nejvyaaí správní soud dále upozorHuje na svoj rozsudek ze dne 29. 11. 2023, . j. 4 As 293/2022-36, podle kterého podání ~ádosti o dodate né povolení stavby podle § 129 odst. 2 stavebního zákona, ve znní ú inném od 1. 1. 2013, ji~ nezakládá povinnost stavebního úYadu v~dy pYeruait Yízení o odstranní této stavby, nýbr~ jen v pYípad, ~e stavebník podal ~ádost o dodate né povolení stavby ve lhot 30 dno ode dne, kdy se mu dostane pou ení stavebního úYadu po zahájení Yízení o odstranní stavby. Tato tYicetidenní lhota vaak není podle dikce § 129 odst. 2 stavebního zákona propadná, a proto její marné uplynutí nebrání stavebnímu úYadu i na základ opakované ~ádosti o dodate né povolení stavby optovn pYeruait Yízení o jejím odstranní za pou~ití § 64 odst. 1 písm. c) správního Yádu (srov. rozsudek Nejvyaaího správní soudu ze dne 6. 5. 2020, . j. 10 As 407/2019-41). Z uvedeného jednozna n vyplývá, ~e i ~ádost podaná po lhot stanovené v § 129 odst. 2 stavebního zákona mo~e vést k pYeruaení Yízení o odstranní stavby. Logicky se proto nemo~e jednat o ~ádost zjevn právn nepYípustnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) správního Yádu, neboe u ní není na první pohled, bez dalaího dokazování i zjiaeování zYejmé, ~e jí nemo~e být vyhovno. <br/>16. Z výae uvedeného je zYejmá nejednotnost judikatury Nejvyaaího správního soudu ohledn charakteru lhoty uvedené v § 129 odst. 2 stavebního zákona. Podle názoru tYetího senátu je pYedmtná lhota propadná, dle názoru tvrtého senátu nikoliv. VyYeaení této otázky má pak pYímý dopad na nyní projednávanou vc. Stavební úYad toti~ vydal dodate né povolení stavby i pYesto, ~e ~alobci podali ~ádost a~ po uplynutí tYicetidenní lhoty podle § 129 odst. 2 stavebního zákona, resp. první ~ádost podali ve lhot, nicmén z dovodu, ~e nedodali vaechny potYebné listiny, bylo toto první Yízení o dodate ném povolení stavby zastaveno, a a~ následné ~ádosti bylo ze strany stavebního úYadu vyhovno. V pYípad, ~e by se zdejaí soud ztoto~nil se závry tYetího senátu, znamenalo by to, ~e ~alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud zastavil Yízení o dodate ném povolení stavby z dovodu nedodr~ení propadné tYicetidenní lhoty. Za situace, ~e by se ale zdejaí soud pYiklonil k názoru tvrtého senátu, postup ~alovaného by pak souladný se zákonem nebyl. <br/>17. Z výae uvedeného je patrné, ~e pohledy senáto Nejvyaaího správního soudu na charakter pYedmtné lhoty se rozcházejí. Na takovou situaci pamatuje § 17 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), podle nho~ pokud tYí lenný senát Nejvyaaího správního soudu dospje pYi svém rozhodování k názoru, který je odlianý od právního názoru ji~ vyjádYeného v rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, postoupí vc k rozhodnutí rozaíYenému senátu. Za situace, kdy tento postup vyu~it nebyl, a zdejaí soud nemá mo~nost rozaíYený senát aktivovat, musel se ztoto~nit s jedním z názoro na danou problematiku. Ne~ bude do budoucna v této otázce rozhodnuto rozaíYeným senátem Nejvyaaího správního soudu, je dle názoru zdejaího soudu tYeba vybrat postup pro stavebníka (~alobce) pYíznivjaí; zejména pak za situace, ~e v daném pYípad nebylo zjiatno, ~e by se v pYípad ~alobco jednalo o ú elové i obstruk ní opakované ~ádosti. Nebylo pak mo~no odhlédnout ani od skute nosti, ~e stavební úYad pYesto, ~e ~ádost ~alobci podali po uplynutí pYedmtné tYicetidenní lhoty, nejen~e Yízení o dodate ném povolení stavby zahájil, ale dodate né povolení následn i vydal. <br/>18. Tento závr je pak podpoYen i judikaturou krajských soudo, a to napYíklad rozsudkem Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 26. 4. 2023, . j. 65 A 4/2023-50, i rozsudkem Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 22. 6. 2018, . j. 51 A 11/2017-68. Co se týká dYívjaího rozhodnutí Krajského soudu v Brn ze dne 16. 5. 2023, . j. 55 A 17/2022-178, tak toto rozhodnutí bylo vydáno jeat pYedtím, ne~ svoj názor ohledn charakteru pYedmtné lhoty vyjádYil tvrtý senát Nejvyaaího správního soudu. Proto krajský soud zcela v souladu se zákonem rozhodl podle v té dob jediného rozhodnutí tYetího senátu Nejvyaaího správního soudu.<br/>19. Zdejaí soud se tedy pYiklonil k závru, ~e tYicetidenní lhota podle § 129 odst. 2 stavebního zákona není lhotou propadnou. Napadené rozhodnutí ~alovaného je tak nezákonné.<br/>20. Pokud jde o námitky proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým bylo odvolání Ing. F. zamítnuto jako opo~dné, tak ty se nijak nedotýkají právní sféry ~alobco. Ty by mohl uplatnit toliko Ing. F. Proto se jimi soud zabývat nemo~e. <br/>21. Co se týká ostatních námitek ~alobco, tm se zdejaí soud nevnoval. Ty toti~ smYují proti nesprávnému pYístupu ~alovaného pYi pYezkumu odvolání a proti hmotnprávnímu posouzení pYedmtné stavby. Vzhledem k tomu, ~e zdejaí soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, bylo by pYed asné tyto námitky nyní hodnotit. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>22. Soud tak shledal ~aloby ~alobco dovodnými, a proto napadené rozhodnutí ~alovaného podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail pro nezákonnost a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V nm je ~alovaný vázán právním názorem vyjádYeným výae (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>23. }alobci mli ve vci plný úspch, a proto mají podle § 60 odst. 1 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ve vci úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení a je povinen zaplatit ~alobcom náhradu náklado Yízení. <br/>24. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ~e ~alobci a) vznikly náklady ve výai 3000 K  za zaplacený soudní poplatek. Dále se jednalo o náklady právního zastoupení spo ívající v odmn zástupce za tYi úkony právní slu~by po 3100 K  spole n se tYemi re~ijními pauaály po 300 K   pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba a vyjádYení ze dne 24. 1. 2024; podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytnutí právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Za jeden úkon právní slu~by uskute nný od 1. 1. 2025 (ú ast na jednání soudu) iní odmna zástupce dle § 9 odst. 6, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. g) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném od 1. 1. 2025, 4620 K  a náhrada hotových výdajo dle § 13 odst. 3 této vyhláaky 450 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce a) tak iní 18 270 K . Tuto ástku je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci a) k rukám jeho zástupce ve stanovené lhot.<br/>25. Z obsahu soudního spisu dále vyplývá, ~e ~alobci b) vznikly náklady ve výai 3000 K  za zaplacený soudní poplatek. Dále se jednalo o náklady právního zastoupení spo ívající v odmn zástupce za dva úkony právní slu~by po 3 100 K  spole n se dvma re~ijními pauaály po 300 K   pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba a ú ast na jednání; podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytnutí právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Za jeden úkon právní slu~by uskute nný od 1. 1. 2025 (ú ast na jednání soudu) iní odmna zástupce dle § 9 odst. 6, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. g) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném od 1. 1. 2025, 4620 K  a náhrada hotových výdajo dle § 13 odst. 3 této vyhláaky 1 x 450 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce a) tak iní 14 870 K . Vzhledem k tomu, ~e je zástupce ~alobce je plátcem DPH, byla tato ástka (krom zaplaceného soudního poplatku) zvýaena o DPH. }alovaný je tedy povinen zaplatit ~alobci a) k rukám jeho zástupce ve stanovené lhot 17 363 K .<br/>26. Soud nepYiznal ~alobci a) náklady za vyjádYení ze dne 10. 4. 2024 a ~alobci b) náklady za vyjádYení ze dne 4. 1. 2024, neboe obsah tchto vyjádYení mohl být uveden ji~ v pYedchozích podáních, tudí~ náklady na tyto úkony nelze pova~ovat za ú eln vynalo~ené. <br/>27. Osobám na Yízení zú astnným soud neulo~il ~ádnou povinnost, v souvislosti s jejím~ plnním by jim njaké náklady vznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, ~e nemají právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 5 s.Y.s.).<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 29.1.2025<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>