<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 6/2024- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ 15 31 Ad 6/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, PhD., a JUDr. Václava `tencla, MA, ve vci:<br/><br/>~alobce: Hortim-International, spol. s r.o., I : 47915528<br/>sídlem Kaírova 242, 619 00 Brno<br/> zastoupený advokátkou JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D.<br/> sídlem Chodská 9, 120 00 Praha 2<br/>proti<br/>~alovanému: Státní úYad inspekce práce<br/>sídlem KoláYská 451/13, 746 01 Opava<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2024, .j. 12142/1.30/23-4,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí Státního úYadu inspekce práce ze dne 25. 3. 2024, . j. 12142/1.30/23-4, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K , a to k rukám JUDr. Mgr. Petry Novákové, Ph.D., advokátky se sídlem Chodská 9, 120 00 Praha 2, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále jen  inspektorát ) vydal dne 14. 9. 2023 rozhodnutí . j. 13691/9.30/23-15, sp. zn. S9-2023-188, jeho~ výrokem I. uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku dle § 140 odst. 1 písm. g) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní ú inném do 30. 6. 2023 (dále jen  zákon o zamstnanosti ). Tohoto pYestupku se ml ~alobce dopustit ve zkratce tím, ~e umo~nil výkon zastYeného zprostYedkování zamstnání dle § 5 písm. g) zákona o zamstnanosti, jestli~e si na základ smluv o podmínkách poskytování slu~eb uzavYených se spole nostmi Asako Group s.r.o., Ka ajlo Internacional s.r.o., MKH Komora s.r.o., Stralnet s.r.o., VD Papugan s.r.o. a Východ Euro Group s.r.o. pronajímal od tchto spole ností pracovní sílu v podob jejich zamstnanco (jmenovit a asov specifikovaných v daném rozhodnutí), a to k výkonu práce skladových manipulanto, ru ních bali o a tYídi o ovoce a zeleniny ve své hale na adrese Kaírova 242, 619 00 Brno; tímto jednáním ~alobce pYitom nebyly dodr~eny podmínky pro zprostYedkování zamstnání stanovené v § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zamstnanosti. Za uvedený pYestupek ulo~il inspektorát ~alobci výrokem III. prvostupHového rozhodnutí pokutu ve výai 1 420 000 K ; ~alobci byla dále výrokem IV. daného rozhodnutí ulo~ena té~ povinnost uhradit pauaální ástku náklado správního Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. }alovaný následn rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, . j. 12142/1.30/23-4, sp. zn. S9-2023-188, zamítl odvolání ~alobce brojící proti výrokom I., II. a III. rozhodnutí inspektorátu a toto rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>II.A) }aloba<br/>3. }alobce se podanou ~alobou domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Obsáhle popisuje pYedmt své ekonomické aktivity, zposob spolupráce s dodavatelskými spole nostmi a z jeho pohledu racionální dovody, které jej vedly k tomu, aby vedlejaí a nárazovou innost spo ívající v tYídní a pYebalování ovoce a zeleniny nerealizoval vlastními zamstnanci. PYedn pYitom namítá, ~e správní orgány Yádn nezjistily skutkový stav, neboe ten vy~aduje rozsáhlé a zásadní doplnní. Vysvtluje, ~e provozuje hlavní innost (nákup a prodej zbo~í, jeho skladování, dozrávání, doprava a s tím související nakládka, pYekládka a vykládka zbo~í) a dále samostatnou vedlejaí innost spo ívající v tYídní a pYebalování tohoto zbo~í. Tato slu~ba je poptávaná pouze nkterými jeho odbrateli, jen v ur itých obdobích a u nkterého zbo~í. }alovaný své tvrzení o výkonu toliko  hlavní innosti pouze konstatoval, avaak nemá pro nj oporu v ~ádném dokazu. }alobce nesouhlasí ani se skutkovým závrem, ~e jeho vedlejaí innosti nebyly dostate n prostorov vy lenny, a podrobn popisuje zposob prostorového vy lenní. Ka~dý stol je ozna en íslem uprostYed manipula ní plochy, inspektorát vaak opa ný závr u inil na základ fotografií, na nich~ sice jsou zachyceny stoly zastavné bednami. }alovaný následn odmítl provést dokaz fotografiemi a k navr~eným výslechom svdko se nevyjádYil. Závry ohledn údajného nedostate ného vy lenní prostoru jednotlivým dodavatelským spole nostem tedy nemají oporu ve zjiatném skutkovém stavu.<br/>4. Co se tý e personálního zabezpe ení, ~alobce zdorazHuje, ~e vedlejaí innosti nevykonávali ~ádní jeho kmenoví zamstnanci. Skutkový závr, ~e se na tYídní, vá~ení, balení a etiketování jednoho produktu podíleli zamstnanci rozných dodavatelských spole ností, nemá oporu v provedeném dokazování. Správní orgány se opírají pYedevaím o tvrzení T. H., avaak na základ fotografie nízké kvality. Nadto jednotlivé dodavatelské spole nosti mohly v pronajatém prostoru pracovat s vizuáln shodným druhem ovoce i zeleniny a ~alobce byl schopen konkrétní výsledky innosti pYiYadit pomocí kódo na pYevzatém balení i na novém balení. Takté~ není správné skutkové zjiatní, ~e se na hlavní innosti ~alobce podíleli i pracovníci dodavatelských spole ností. Inspektorát pYes ~alobcem pYedlo~ené dokazy naznal, ~e ~alobce nedisponoval systémem, který umo~Huje rozliait, jaká slu~ba byla poskytována konkrétními dodavateli. InspektoYi se toti~ zamYili pouze na to, zda bedny byly identifikovány názvem dodavatelské spole nosti i pracovníka. <br/>5. Zamstnanec ~alobce K. pomocí zadávacích protokolo konkretizoval typ innosti, který poptával u dodavatelských spole ností. Za tímto ú elem jejich mistrom pYedával obecné pokyny. VytYídné i pYebalené zbo~í je pak pYedáno zpt ~alobci, který kontroluje a~ finální výstup, nikoliv probh innosti. }alobce rozporuje zjiatní správních orgáno, ~e pracovníci dodavatelských spole ností podléhali pokynom jeho mistro a tito jim ur ovali náplH a konkrétní místo výkonu práce. Správní orgány tento závr u inily na základ poskytnutých sou inností zamstnanci ~alobce; tm vaak inspektorát kladl nepYesné otázky a nesprávn vyhodnotil jejich odpovdi. }alobce se obsáhle vyjadYuje ke vaem poskytnutým sou innostem, podrobn hodnotí vyjádYení jednotlivých osob a namítá, ~e pYedlo~il v probhu správního Yízení prohláaení tchto osob, ~e inspektorát jejich odpovdi na polo~ené otázky interpretoval nesprávn. Z poskytnutých sou inností dle ~alobce nelze dovozovat, ~e by pracovníci dodavatelských spole ností byli Yízeni ~alobcem. Vaem výpovdím vytknul to, ~e otázky byly obsa~eny na pYedepsaném formuláYi, nebyly kladeny spontánn; z textace otázek plyne smaování dotazo na vlastní a dodavatelské zamstnance. Výpovdi dotázaných osob jsou nejasné, neúplné, navzájem si odporují, pYesto správní orgány zamítly jeho návrhy na provedení dokazo (také svdeckými výpovmi tchto osob). U ka~dého navrhovaného svdka velmi pe liv zdovodHoval, co by jeho výpovdí mlo být prokázáno; jednalo se pYitom o problematiku, na ní~ správní orgány postavily své závry o jeho vin (odliaitelnost díla, ozna ení stolo, pYidlování práce, pYítomnost mistro dodavatelských spole ností). Opakovan namítal, ~e kontrolní zjiatní a podklady pro pYestupkové Yízení jsou nedostate né, ovaem i pYes tyto argumenty ~alovaný dokazování jím návrhovými výslechy svdko nedoplnil.<br/>6. }alobce dále podrobn argumentuje ve prospch svého právního posouzení, ~e innost, kterou pro nj vykonávaly dodavatelské spole nosti, naplHovala vaechny znaky díla dle civilního práva, a tudí~ se nejednalo o umo~nní zastYeného zprostYedkování.<br/>II.B) VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný navrhuje, aby soud podanou ~alobu zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Odkazuje na odovodnní precizované v prvostupHovém a napadeném správním rozhodnutí. Akcentuje, ~e nebyl povinen explicitn reagovat na ka~dou ~alobcovu odvolací námitku. }alobce dle nj toliko polemizuje s provedeným hodnocením dokazo, ovaem nesouhlas ú astníka Yízení se závry správních orgáno bez dalaího nezposobuje nezákonnost jejich rozhodnutí.<br/>8. Skutkový stav byl v této vci Yádn a úpln zjiatn bez jakýchkoli dovodných pochybností a má oporu v provedených dokazech. Jejich hodnocení bylo provedeno pYezkoumateln. }alovaný je pYesvd en, ~e ~alobce spáchal pYestupek, z nj~ byl uznán vinným. Správní orgány se zabývaly pYedevaím faktickou podstatou spolupráce ~alobce s dodavatelskými spole nostmi. Bylo prokázáno, ~e pracovníci dodavatelo byli Yízeni zamstnanci ~alobce, kteYí jim pYidlovali práci. Nadto provádli nejen tYídní, iatní, vá~ení a balení ovoce a zeleniny, etiketování a skládání do beden (vedlejaí innost), ale dlali také to, co vlastní zamstnanci ~alobce, tedy naskladHování, vychystávání a nakládání zbo~í (hlavní innost). To dle ~alovaného plyne z poskytnutých sou inností J. K., L. K., A. S. a R. K. a dále té~ ze seznamu kontrolovaných osob. }alovaný má za to, ~e nejsou dány ~ádné dovody pro provedení výslechu ~alobcem navrhovaných svdko. Pokud jde o ozna ení stolo v prostoru pronajatém dodavatelským spole nostem, ~alovaný opakuje, ~e nelze zjistit okam~ik poYízení pYedlo~ených fotografií; nadto konstatuje, ~e takový zposob ozna ení není pro pracovníky pou~itelný a nemo~e zabezpe it, ~e budou vykonávat práci jen v jim pYidleném prostoru. }alovaný takté~ akcentuje, ~e pracoviat zamstnanco jednotlivých dodavatelských spole ností nebyla oddlená.<br/>II.C) Replika ~alobce<br/>9. }alobce v reakci na vyjádYení ~alovaného opakuje své st~ejní ~alobní argumenty a zdorazHuje, ~e brojí pYedevaím proti neprovedení navr~ených dokazo. }alovaný také ve svém vyjádYení pYi obhajob údajn Yádn zjiatného skutkového stavu odkazuje primárn na poskytnuté sou innosti sepsané pYi kontrolním aetYení na míst; tyto záznamy jsou vaak fakticky jedinými dokazy, ze kterých správní orgány pYi hodnocení skutkového stavu vycházejí. V této souvislosti ~alobce poukazuje na rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 11. 6. 2024, sp. zn. 6 Ads 307/2023 a ze dne 27. 9. 2024, sp. zn. 6 Ads 344/2023. Namítá, ~e pokud správní orgány zamýalely skutková zjiatní vyplývající ze sdlení osob získaných bhem kontroly provést jako dokaz, musely tyto osoby vyslechnout jako svdky, Yádn je pou it o procesních právech ve smyslu § 55 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, jako~ i umo~nit ~alobci klást jim otázky i zpochybnit jejich vrohodnost. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>10. Krajský soud v Brn na základ v asn podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo [§ 75 odst. 2 vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. )], a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Své rozhodnutí soud zalo~il na obsahu správního spisu, pYi em~ k projednání vci nenaYizoval jednání [§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.].<br/>III.A) Zjiatní ze správního spisu<br/>11. Dne 17. 2. 2022 byla zahájena kontrola ~alobce týkající se dodr~ování pracovnprávních pYedpiso, zejména se zamYením na umo~nní výkonu nelegální práce a zastYeného zprostYedkování zamstnání. Tého~ dne se inspektoYi inspektorátu dostavili na pracoviat ~alobce na adrese Kaírova 242, 619 00 Brno (dále jen  pracoviat ). Kontrolovali cizince nacházející se na pracoviati, a to ve dvou stYediscích  PYípravna a  Cash and Carry . V probhu této kontroly si vy~ádali a sepsali písemné sou innosti ve smyslu § 8 písm. f) zákona . 255/2012 Sb., o kontrole, (dále jen  kontrolní Yád ) se zamstnanci ~alobce R. K., T. R., J. K., V. K., R. B., A. S., L. K. a brigádnicí M. B. Následn inspektorátem vyhotovený protokol o kontrole obsahuje popis díl ích vizuálních zjiatní inspektoro týkajících se innosti, resp. pohybu cizinco (Y., Y., H.) nacházejících se v PYípravn a jmenný seznam kontrolovaných osob (cizinco) s uvedením innosti, kterou vykonávali v probhu kontroly. Poté je vyhotoven pYepis poskytnutých písemných sou inností a shrnut podstatný obsah dokumentace pYedlo~ené dot enými spole nostmi a jejich vyjádYení. Sou innost inspektorátu dále poskytli také zamstnanec ~alobce J. K. a zástupce spole nosti Ka ajlo s.r.o. V. K. Inspektorát vyhodnocoval té~ nákres pYedmtných prostor poYízený v probhu kontroly a vlastní poznatky. Závrem jsou formulována konkrétní kontrolní zjiatní [protokol o kontrole ze dne 28. 7. 2022, . j. 5632/9.71/22-18].<br/>12. Písemné sou innosti, které si inspektorát obstaral na pracoviati ~alobce, jsou zachyceny tak, ~e se jedná o pYedem pYedtiatný protokol s otázkami (které nebyly v probhu komunikace s povinnými osobami nijak upravovány i doplHovány) a ru n je do nich inspektorem dopsána odpov [poskytnutí sou innosti ze dne 17. 2. 2022]. Mimo jiné je v nich uvedeno:<br/>5. Kdo pYidluje práci pracovníkom jiných firem?<br/>- B.: Co se týká jiných firem, jejich pracovníci dostávají pokyny od oprávnných osob tchto firem, jak konkrétn to dlají, nevím.<br/>- B.: Mistr, který je zrovna na smn, jméno nevím, on pYidluje práci vaem cizincom na pracoviati.<br/><br/>7. Kdo rozhoduje o tom, kolik pracovníko jiných firem bude v daný den pracovat na pracoviati? Komu, kdy a jakým zposobem se po~adovaný po et pracovníko hlásí?<br/>- B.: O tom, kolik zde bude v konkrétní den cizích pracovníko, si rozhoduje jejich zamstnavatel na základ objednávky p. K. (má na starosti bezpe nost a smluvní zajiatní slu~eb).<br/>- K.: Práci rozdluje ke stolom mistr smny (poka~dé je to nkdo jiný, stYídají se). Nevím, jak jim jsou pYedávány pokyny k práci.<br/>- B.: Podle zadání mistra dostaneme palety se zeleninou nebo ovocem a s holkmama se domluvíme, co která budeme dlat, rozdlíme si pozice u konkrétního stolu.<br/><br/>9. Jakou práci pracovníci zde na pracoviati vykonávají? Dlají pracovníci jiných firem stejnou práci jako zamstnanci spole nosti Hortim? Pokud ne, v em se jejich práce liaí?<br/>- B.: Pracovní náplH kmenových a cizích pracovníko se liaí v tom, ~e kmenoví dlají práce související s nákupem a prodejem (napY. pYíjem/expedice), cizí pracovníci provádí související práce (tYídní, balení).<br/>- R: PYebírají ovoce a zeleninu, kontrolují vizuální vady. Toto ~ádný zamstnanec spole nosti Hortim nedlá. Dlají to jen cizinci.<br/>- B.: Já dlám stejnou práci jako vaichni zde pYítomní cizinci, istím a vá~ím pYidlené zbo~í (dnes zázvor).<br/><br/>13. Kdo kontroluje výsledky práce pracovníko jiných firem?<br/>- R.: Zamstnanci spole nosti Hortim kontrolují výsledky práce (tj. roztYídné bedny ovoce a zeleniny) cizinco.<br/>- B.: Práci kontroluje mistr smny a nkdy, pan R. (T.?)<br/><br/>18. Mají zde zamstnanci jiných firem njaké koordinátory? Pokud ano, jak asto jsou tito koordinátoYi zde na pracoviati a co zde dlají? Jak se jmenují?<br/>- B.: Pokud je mi známo, jsou tu koordinátoYi, ale detaily nevím, toto Yeaí p. K.<br/>- R.: V tuto chvíli tady ~ádní koordinátoYi nejsou. Neznám je jménem. Nevím, jak asto tady bývají. PYijedou sem a zase odjedou, nepracují tady.<br/><br/>13. Proti protokolu o kontrole podal ~alobce obsáhlé námitky. Zejména kriticky okomentoval písemn poskytnutou sou innost ze strany svých zamstnanco; nkterá jejich tvrzení doplnil i rozporoval. Namítal, ~e pokládané otázky byly neadresné, byly pro vaechny stejné, pYi em~ Yada z dotazovaných osob pracuje na úpln jiném ne~ kontrolovaném úseku, kde jsou ovaem takté~ anga~ováni cizinci, tak~e doalo k zámnám i nepYesnostem, které je tYeba vyjasnit [námitky ~alobce ze dne 16. 8. 2022].<br/>14. Námitky ~alobce proti protokolu o kontrole inspektorát zamítl. K argumentaci týkající se poskytnutých sou inností uvedl, ~e tento institut slou~í k objasnní toho, pro  a za jakým ú elem se fyzické osoby na kontrolovaném pracoviati nacházejí. Poukázal na to, ~e je na dotazované osob, co odpoví, pYi em~ následn je jí zápis pYedán k pYe tení a podepsání s prohláaením, ~e s textem souhlasí a ne~ádá oprav [vyYízení námitek ze dne 9. 9. 2022, . j. 5632/9.71/22-21].<br/>15. V rámci pYestupkového Yízení byly provedeny dokazy Yadou listin uvedených pod body 1)  47) protokolu ze dne 31. 5. 2023, . j. 13691/9.30/23-7. Mimo jiné se jednalo o protokol o kontrole, záznam o zjiatní na míst, dále dokumentaci k dodavatelským spole nostem, v etn jejich vyjádYení, a dohody o provedení práce s cizinci. V reakci na tento úkon ~alobce následn u inil návrh na provedení dalaích dokazo, a to zejména výslech svdko B., K., K., K., R. a K. (ti, kteYí poskytli sou innost) a dalaích svdko S., D., H., B., A. a V. Ka~dý tento návrh pYitom ~alobce individuáln odovodnil konkrétními skute nostmi a pYedlo~il tvrzení, která by ml jejich výslech prokázat. Ta se mla týkat faktického fungování pracoviat, pYedevaím stYediska PYípravna [návrh ~alobce na provedení dokazo ze dne 15. 6. 2023]. Tmto návrhom ~alobce inspektorát nevyhovl. Konstatoval, ~e vznesené dokazní návrhy jsou nadbyte né, pYípadn ji~ byly v Yízení provedeny [vyrozumní o ukon ení dokazování a výzva k seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne 10. 7. 2023, . j. 13691/9.30/23-10].<br/>16. Inspektorát v prvostupHovém správním rozhodnutí mimo jiné uvedl, ~e se zabýval navr~enými výslechy svdko za ú elem prokázání konkrétního zposobu výkonu práce na pracoviati ~alobce (pokud jde o spolupráci s dodavatelskými spole nostmi, organizaci práce, Yízení osob a odliaitelnost zbo~í). Tyto neprovedl, proto~e naznal, ~e v rámci kontroly a navazujícího pYestupkového Yízení shromá~dil dostatek dokazo, na nich~ zalo~il zjiatní o fakticit innosti na pracoviati ~alobce bez jakýchkoli dovodných pochybností. Dalaí dokazování proto dle inspektorátu není tYeba. Navíc R. B., J. K., V. K. a T. R. za tímto ú elem ji~ poskytli sou innost (str. 48). Výslech J. K. a V. K. pak inspektorát odmítl také proto, ~e správnost svých výpovdí potvrdili vlastními podpisy na listin o písemné sou innosti (str. 49). Inspektorát v rámci svých úvah o vin ~alobce uvedl, ~e je povinen vycházet z faktického stavu a skute ného zposobu výkonu innosti (nikoliv ze smluvní dokumentace). Svá zjiatní o faktickém stavu inspektorát opYel zejména o informace poskytnuté mu v rámci sou innosti od M. B., A. S., R. K., L. K., V. K., J. K. a T. R. Na jejich výpovdi pYitom opakovan odkazoval také v mnoha dalaích aspektech svého odovodnní (zejména str. 53). Sdlení tchto osob pova~oval za vrohodná, neboe dle nj vypovídaly jasn, srozumiteln a spontánn. Práv takovým dokazom je tYeba pYiznat dokazní sílu, navíc si navzájem neodporují. Dále inspektorát vysvtlil, pro  neuvYil tvrzením vysloveným v rámci sou innosti od J. K. a V. K. (str. 52).<br/>17. V odvolání proti prvostupHovému správnímu rozhodnutí ~alobce optovn rozporoval tvrzení svých zamstnanco u inná pYi podání sou innosti. Z jejich výpovdí dle nj není zYejmé, k jakému konkrétnímu pracoviati se vyjadYovali. Mnozí zmiHují, ~e nco zaYizoval  mistr , ani~ vaak uvádjí jeho jméno; inspektor se ovaem na toto~nost této osoby nikdy nezeptal. Stejn tak se dotazovaných nezeptal, zda skute n pracují na relevantním míst ozna ovaném jako PYípravna. Jeliko~ nebyly ~alobcem navrhované osoby vyslechnuty, pYedlo~il estná prohláaení J. K., T. R., L. K., L. V. a navrhl je k dokazu. }alobce opakovan namítal, ~e nejsou prokázány skute nosti, ke kterým navrhoval svdecké výpovdi ozna ených osob, a upozorHoval, ~e na nich trvá.<br/>18. }alovaný v napadeném rozhodnutí v zásad toliko odkázal na odovodnní inspektorátu. Ve své argumentaci hájící závry prvostupHového správního rozhodnutí výslovn odkázal na poskytnuté sou innosti J. K., L. K., A. S. a R. K. Tato jejich vyjádYení lze dle ~alovaného pou~ít i pro posouzení organizace práce na stYedisku PYípravna, i kdy~ na nm nepracovali. }alobcem pYedlo~ená estná prohláaení nepova~oval za vrohodná, proto~e jsou v rozporu s poskytnutou sou inností tých~ osob. K návrhu ~alobce na provedení dalaích dokazo konstatoval, ~e skutkový stav byl ji~ bez dovodných pochybností zjiatn; dalaí dokazy navíc nemohou mít takovou vypovídací hodnotu jako dokazy získané pYímo v rámci kontroly, pro e~ je neprovedl.<br/>III.B) Povaha poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu<br/>19. }alobce v ~alob mimo jiné namítá, ~e nebyl dostate n zjiatn skutkový stav a správní orgány mly provést jím navr~ené dokazování. V této souvislosti argumentuje (podrobnji zejména v replice) tím, ~e aby správní orgány mohly zalo~it svá skutková zjiatní na sdleních jeho zamstnanco poskytnutých v rámci sou innosti v probhu kontroly, musely by provést dokazování svdeckým výslechem tchto osob. Touto výtkou ~alobce se soud zabýval nejprve, neboe ~alobci lze pYisvd it v tom, ~e správní orgány skute n zalo~ily svá (pro tuto vc relevantní) skutková zjiatní o faktickém fungování pracoviat ~alobce pYevá~n na základ tvrzení vyslovených pYi poskytnutí sou innosti v re~imu § 8 písm. f) kontrolního Yádu. }alobce pYitom v probhu pYestupkového Yízení opakovan navrhoval výslech tchto (a také dalaích) osob, který pova~oval za nezbytný pro Yádné zjiatní skutkového stavu, emu~ vaak správní orgány pro nadbyte nost nevyhovly.<br/>20. Dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu je kontrolující oprávnn vy~adovat od kontrolované osoby a povinné osoby dalaí sou innost potYebnou k výkonu kontroly.<br/>21. Nejprve je tYeba pYedeslat, ~e jako dokazní prostYedek nelze u~ít záznam o podání vysvtlení (§ 137 odst. 4 správního Yádu, rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2016, . j. 4 As 152/201637, ze dne 29. 6. 2016, . j. 6 As 112/201630). Záznam o podání vysvtlení poskytuje správnímu orgánu toliko pYedb~nou informaci o skutkových okolnostech pYípadu (rozsudky NSS ze dne 6. 6. 2019, . j. 1 As 3/201875, ze dne 9. 9. 2010, . j. 1 As 34/201073, . 2208/2011 Sb. NSS) a slou~í napY. pro hodnocení vrohodnosti jiných dokazo (rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2017, . j. 1 As 180/201634, . 3488/2016 Sb. NSS, ze dne 13. 2. 2014, . j. 6 Ads 46/201335, . 3027/2014 Sb. NSS). Nelze z nj proto dovozovat skutková zjiatní, avaak jeho obsah se mo~e promítnout do hodnocení ostatních dokazo (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2020, . j. 5 Ads 208/201933). Z jeho povahy tedy vyplývá, ~e se nemo~e jednat o jediný podklad pro rozhodování (rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2023, . j. 10 Ads 235/202131). tením jeho obsahu nelze ve správním Yízení nahrazovat plnohodnotné svdecké výpovdi (rozsudky NSS . j. 1 As 34/201073 a . j. 6 Ads 46/201335, nebo ze dne 22. 11. 2009 . j. 1 As 96/2008115, . 1856/2009 Sb. NSS).<br/>22. Následn NSS v nkolika svých rozhodnutích dovodil, ~e závry týkající se podání vysvtlení dle § 137 správního Yádu dopadají analogicky té~ na vyjádYení osob u inná v rámci poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu nebo u inná jako pYímé ústní sdlení kontrolnímu orgánu pYi aetYení na míst. Tyto formy sou innosti sice pYedstavují podklady pro rozhodnutí správních orgáno, jedná se vaak o jiné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního Yádu. Sdlení zde obsa~ená nemohou nahrazovat plnohodnotné svdecké výpovdi podle § 55 správního Yádu. Uvedenými úkony je toliko zjiaeován skutkový stav v rámci kontroly, nikoli provádno dokazování výslechem svdko ve správním Yízení (rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2024, . j. 6 Ads 307/202324). Bye tedy protokol o kontrole sám o sob není vylou en jako dokaz ve správním Yízení (rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2008, . j. 4 As 21/200780, i ze dne 21. 4. 2021, . j. 6 As 227/202053), neznamená to, ~e by v nm zaznamenané výpovdi u inné v rámci kontroly bylo mo~né jeho prostYednictvím provádt jako dokaz (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023-30).<br/>23. NSS proto konstatoval, ~e pokud obvinný z pYestupku dostate n projeví svoj nesouhlas s vyjádYeními osob poskytnutými v rámci sou innosti, jsou správní orgány povinny provést svdecké výslechy; to vaak platí jen tehdy, pokud mají pYedchozí vyjádYení tchto osob pYedstavovat st~ejní podklad pro závr o vin za spáchaní pYestupku (tedy v pYípad, kdy by bez tchto vyjádYení závry správních orgáno dokazn neobstály). Jestli~e za takovéto situace správní orgány navr~ené výslechy svdko neprovedou, nemohou procesn vyu~ít ani vyjádYení získaná v rámci poskytnutí sou innosti (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023-30).<br/>24. PYekvapivost kontroly (a s tím související nepYipravenost osob na vyjádYení) pYitom dle NSS nemo~e být argumentem odovodHujícím neprovedení svdeckých výpovdí. Tento aspekt toti~ hraje roli napY. pYi hodnocení vrohodnosti výpovdí, pokud by se vyjádYení získaná pYi poskytnutí sou innosti liaila od pozdjaí svdecké výpovdi. Ze skute nosti, ~e dot ené osoby dopYedu nevdly, ~e se jich budou kontroloYi na míst dotazovat, vaak nelze dovozovat, ~e pravdivé jsou pouze odpovdi na pYekvapivé dotazovaní; sou asn nelze tvrdit, ~e nepravdivé budou vaechny odpovdi poskytnuté pYi výslechu, ke kterému byl svdek dopYedu Yádn pYedvolán (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023-30). Dovodem pro neprovedení navr~ených výslecho svdko pak dle NSS nemo~e být ani argumentace jejich nadbyte ností. Jestli~e v pYípad nesouhlasu obvinného s úplností zjiatného skutkového stavu a jeho hodnocením (zpochybnním viny za spáchané pYestupky) nemohou správní orgány bez provedení výslecho zalo~it své závry toliko na zjiatních získaných v rámci poskytnuté sou innosti, pak tento dokazní návrh nelze pova~ovat za nadbyte ný. K takovému návrhu nelze pYistupovat jako k návrhu na zopakování výslecho. VyjádYení osob v rámci poskytnutí sou innosti toti~ není výslechem svdko, jemu~ by obvinný byl pYítomen a mohl svdkom pokládat otázky; z tohoto dovodu nelze neprovedení výslecho odovodHovat jejich zopakováním a od toho odvíjet závr o jejich nadbyte nosti (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023-30).<br/>25. Sou asn je vaak tYeba upozornit, ~e judikatura NSS takté~ dovodila, ~e lze dokazovat i protokolem o kontrole, a to za situace, kdy osoby vyjadYující se pYi kontrole nebyly ve správním Yízení vyslechnuty. To je mo~né za pYedpokladu, ~e nebyl zpochybnn obsah protokolu v podaných námitkách, ú astník Yízení byl ne inný a dokaz protokolem o kontrole byl proveden za ú asti ú astníka Yízení (rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2018, . j. 2 Ads 25/201828).<br/>26. NSS Yeail také situaci, kdy práv pYedevaím ze sdlení kmenových zamstnanco v rámci poskytnutí sou innosti v re~imu § 8 písm. f) kontrolního Yádu plynula nezbytná skutková zjiatní o ka~dodenní innosti pracovníko dodavatelských spole ností a zposobu jejich Yízení; obvinný pYitom navrhoval provést výslechy tchto zamstnanco dané spole nosti, emu~ nebylo vyhovno a NSS takový pYístup akceptoval. Konstatoval, ~e tito zamstnanci se ji~ vyjádYili v rámci poskytnutí sou innosti pYi kontrole pracoviat. Obvinný sice proti kontrolním zjiatním podal námitky, které ovaem oblastní inspektorát zamítl. Obvinný neuvedl, jaké nové informace by mohly provedené výslechy do Yízení nad rámec informací zjiatných pYi kontrole pracoviat vnést; jejich provedení by proto bylo nadbyte né, neboe zjiatný skutkový stav byl dostate n prokázaný (rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2023, . j. 7 Ads 198/2022-21). Ve výae odkazovaném rozsudku ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023-30, pak NSS práv ve vztahu k tomuto rozhodnutí vyslovil, ~e nejsou vzájemn rozporná. Odliauje je toti~ skutková okolnost, jak dostate n obvinný vyjevil svoj nesouhlas s vyjádYením osob v rámci poskytnuté sou innosti, jakým zposobem navrhl výslech tchto osob jako svdko a zda pochybení spo ívající v neprovedení tchto výslecho vedlo v daném konkrétním pYípad k závru o nedostate n zjiatném skutkovém stavu, i nikoliv.<br/>27. Zdejaí soud tedy interpretuje shora pYedestYenou judikaturu NSS v jejím vzájemném kontextu tak, ~e nestanoví zcela kategorický po~adavek, ~e by v~dy bez dalaího bylo nezbytné vyhovt ~ádosti obvinného o provedení svdeckých výslecho tch osob, které pYedtím poskytly svou sou innost v rámci probíhající kontroly postupem podle § 8 písm. f) kontrolního Yádu. Je tomu tak jen za splnní ur itých podmínek.<br/>28. Zaprvé, obvinný pYedn musí  dostate n projevit svoj nesouhlas s vyjádYeními osob poskytnutými v rámci sou innosti, tedy nezostat ne inný a zpochybnit obsah kontrolního protokolu v podaných námitkách. V rámci hodnocení  dostate nosti takového nesouhlasu obvinného má pYitom být podle zdejaího soudu posuzována nejen formální stránka (zda obvinný svoj postoj projevil odpovídajícím procesním zposobem), ale také materiální aspekt jeho po ínání, tedy zda obvinný vyjádYení povinných osob rozporuje z njakého konkrétního, plausibilního dovodu. Je tudí~ tYeba v jednotlivých pYípadech individuáln posuzovat a rozliaovat, zda kontrolovaná osoba pauaáln (ne)brojí proti vaem postupom a závrom kontrolních orgáno (tzv.  z principu ), ani~ vaak pYedkládá dostate n ur it precizovanou argumentaci, v em pYesn tkví dle jejího pYesvd ení nesprávnost dosavadních kontrolních zjiatní u inných na základ poskytnutých sou inností a zejména pro . Pokud vaak obvinný namítá konkrétní skute nosti, které má jím navrhovaný výslech svdko prokázat, a to za ú elem vyvrácení pYesn identifikovaných kontrolních zjiatní, pak skute n v zásad nelze tomuto dokaznímu návrhu nevyhovt s odkazem na ji~ poskytnutou sou innost ze strany tých~ osob.<br/>29. Zadruhé, povinnost správních orgáno provést svdecký výslech osob, které mu ji~ dYíve poskytly svou sou innost, dopadá pouze na situace, kdy mají tato pYedchozí vyjádYení pYedstavovat st~ejní podklad pro závr o vin za spáchaní pYestupku (tedy pokud by bez tchto sdlení povinných osob závry správních orgáno dokazn vobec neobstály). Provedení výslechu svdko tudí~ není nezbytné tehdy, pokud rozhodná skutková zjiatní samostatn plynou také z jiných dokazo (listin, vlastních kontrolních zjiatní uvedených v protokolu o kontrole). Stejn tak je dle zdejaího soudu podstatné, zda jsou jednotlivá sdlení osob zaznamenaná v protokolu o kontrole zcela bezrozporná, vzájemn se potvrzují a jestli mají oporu takté~ v dalaích provedených dokazech. Tato skute nost toti~ mo~e mít vliv na nezbytnost i rozsah pYípadného dalaího dokazování výslechy svdko. V pYípad, ~e o skutkovém stavu existují relevantní pochybnosti (zejména pokud sdlení osob poskytujících sou innost jsou neur itá, nejasná i vzájemn rozporná), pak je nezbytné i s ohledem na naplnní zásady in dubio pro reo provést dokazní návrhy obvinného na výslech tchto osob. Jinak by toti~ nebylo mo~né u init závr o dostate n zjiatném skutkovému stavu bez dovodných pochybností.<br/>30. Zdejaí soud tedy uzavírá své úvahy nad dokazní hodnotou sdlení poskytnutých v rámci sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu tak, ~e je nezbytné v~dy na základ individuálních okolností ka~dé vci posuzovat, zda jednozna nost skutkových zjiatní zaznamenaných v protokolu o kontrole a kvalita (racionálnost a odovodnnost) jejich popírání ze strany obvinného umo~Huje, aby správní orgány své závry opYely zejména o poskytnutou sou innost, i nikoliv.<br/>III.C) Nedostatky skutkových zjiatní<br/>31. Práv shora pYedestYeným prizmatem soud nahlí~el na nyní projednávanou vc. V probhu kontroly probíhající na pracoviati ~alobce poskytli inspektorátu sou innost zamstnanci R. K., T. R., J. K., V. K., R. B., A. S., L. K. a brigádnice M. B.; následn sou innost poskytli také J. K. a V. K. }alobce proti kontrolním zjiatním inspektorátu zalo~eným zejména na sdleních tchto osob brojil v námitkách proti protokolu o kontrole [formální podmínka je splnna]. Nkterá jejich konkrétní tvrzení rozporoval odovodnnými výhradami a dále namítal pYedevaím to, ~e Yada z dotazovaných pracuje na úpln jiném ne~ kontrolovaném úseku. V probhu pYestupkového Yízení pak ~alobce u inil výslovný návrh na provedení dalaích dokazo, a to zejména výslechu svdko ji~ poskytnuvaích sou innost R. B., J. K., V. K., J. K., T. R. a L. K. a také dalaích svdko; ka~dý tento návrh pYitom individuáln odovodnil konkrétními tvrzeními, která by ml jejich výslech prokázat [také materiální podmínka je splnna]. Inspektorát tmto jeho návrhom nevyhovl pro nadbyte nost s tím, ~e ji~ má bez jakýchkoli dovodných pochybností dostate n zjiatn skutkový stav o fakticit innosti na pracoviati ~alobce. Odovodnní prvostupHového správního rozhodnutí je vaak z hlediska toho, jakým konkrétním zposobem fakticky probíhal výkon innosti na pracoviat ~alobce (tj. spolupráce s dodavatelskými spole nostmi, organizace práce, Yízení nekmenových zamstnanco a odliaitelnost zbo~í) zalo~eno práv zejména na poskytnuté sou innosti osob, jejich~ výslechu se ~alobce do~adoval [sou innost byla základem skutkových zjiatní]. Nadto inspektorát bez dalaího argumentoval tím, ~e R. B., J. K., V. K. a T. R. ji~ své stanovisko jednou sdlili v rámci poskytnuté sou innosti [argumentaci nadbyte ností  opakování vypovdí jako dovod pro neprovedení výslechu vaak vyvrátil NSS]. }alovaný následn mimo jiné konstatoval, ~e dalaí ~alobcem navrhované dokazy a priori nemohou mít takovou vypovídací hodnotu jako poznatky získané pYímo v rámci kontroly [také argumentaci  pYekvapivostí kontroly NSS nepova~oval za dostate ný dovod pro neprovedení výslechu].<br/>32. Za této situace nelze ne~ dospt k závru, ~e správní orgány dostate n nezjistily relevantní skutkový stav vci nezbytný pro uznání ~alobce vinným z vytýkaného pYestupku. Ze sdlení poskytnutých v rámci sou inností toti~ správní orgány nemohly vycházet pro jejich kvalifikované popYení ~alobcem. Ostatní provedené dokazy pak rozhodn nejsou, práv bez jejich spojení s výpovmi zamstnanco ~alobce (respektive pracovníko dodavatelských spole ností), dosta ující pro Yádné zjiatní skutkového stavu. Povinností správních orgáno tedy bylo tyto osoby vyslechnout jako svdky v rámci dokazování v probhu pYestupkového Yízení a a~ následn pYípadn vyhodnotit vrohodnost takovýchto výpovdí v kontextu dYívjaích tvrzení tchto osob u inných v probhu kontroly. Napadené rozhodnutí tedy z tohoto dovodu nemo~e obstát.<br/>33. Soud pYitom zdorazHuje, ~e se v projednávaném pYípad z jeho strany rozhodn nejedná o njaký formalistický po~adavek v situaci, kdy by byl zjiatn skutkový stav bez dovodných pochybností. Práv naopak, Yada skutkových zjiatní inspektorátu a s nimi související argumentace je podle pYesvd ení soudu nedostate ná a vy~aduje dalaí doplnní. Zna ná ást tchto nedostatko pYitom má povod práv v neprovedení svdeckých výslecho v pYestupkovém Yízení. Ani~ by soud jednání ~alobce jakkoli hodnotil po vcné stránce, ní~e uvádí nejzáva~njaí nedostatky ohledn zjiaeování skutkového stavu vci, které po prostudování správního spisu shledal.<br/>34. Ve vztahu ke sdlením poskytnutým inspektorátu v rámci vy~ádané sou innosti správní orgány výslovn konstatovaly, ~e pova~ují za nevrohodné (toliko) výpovdi J. K. a V. K., proto~e jsou v rozporu se spontánními, srozumitelnými a vrohodnými tvrzeními osob vyslovenými bezprostYedn v probhu kontroly (str. 52 prvostupHového správního rozhodnutí). Soud vaak akcentuje, ~e také R. B. poskytoval inspektorátu svou sou innost pYímo na pracoviati ~alobce (nikoliv dodate n), ovaem mnohá jeho sdlení zásadn neodpovídají skutkovým zjiatním u inným správními orgány. R. B. toti~ v rámci své sou innosti napY. uvedl, ~e pracovníci jiných firem dostávají pokyny od oprávnných osob tchto firem; o tom, kolik bude v konkrétní den pracovat cizích pracovníko, si rozhoduje jejich zamstnavatel; kmenoví zamstnanci dlají pYíjem/expedici zbo~í, kde~to cizí pracovníci provádí tYídní a balení; na pracoviati se vyskytují koordinátoYi dodavatelských spole ností. Správní orgány se vaak s tmito jeho výpovmi nijak nevypoYádávají, resp. o jeho osob v rámci posuzování skutkového stavu zcela  ml í (nevysvtlují, pro  jeho sdlením neuvYily). <br/>35. Soud se neztoto~Huje ani s tím, ~e tvrzení sdlená dalaími dotázanými osobami jsou skute n jednozna ná, srozumitelná a bezrozporná, jak pYedestírají správní orgány. }alobce rozporuje napYíklad zjiatní správních orgáno, ~e pracovníci dodavatelských spole ností podléhali Yízení jeho vlastních zamstnanco. K této problematice M. B. uvedla, ~e jí práci zadává  mistr, který je zrovna na smn , pYi em~ palety se zeleninou nebo ovocem dostane  podle zadání mistra ; její práci kontrole  mistr smny a nkdy pan R. . R. K. uvedl, ~e cizincom práci  rozdluje ke stolom mistr smny (poka~dé je to nkdo jiný, stYídají se) . Ani jeden z nich vaak v probhu celé své výpovdi nedefinuje pozici  mistra ; inspektoYi se pYitom neptají, zda je tím myalen zamstnanec ~alobce, nebo osoba povYená ze strany dodavatelské spole nosti. R. B. pYitom uvedl, ~e  pracovníci jiných firem dostávají pokyny od oprávnných osob tchto firem a zmínil, ~e na  pracoviati se vyskytují koordinátoYi dodavatelských spole ností , co~ potvrdil také T. R., kdy~ konstatoval, ~e v danou chvíli na pracoviati ~ádní koordinátoYi dodavatelských spole ností sice nejsou, ale  pYijedou sem a zase odjedou . Skute nost, ~e jsou pracovníci dodavatelských spole ností Yízeni jejich vlastními koordinátory uvedli také J. K. a V. K. Za této situace je podle soudu pouhou spekulací si domýalet, ~e M. B. a R. K. museli pYi svých výpovdích za  mistry nutn pova~ovat práv zamstnance ~alobce. A koliv sdlení jiných osob by to mohly nazna ovat, nelze hovoYit o tom, ~e by tvrzení vaech osob poskytujících sou innost byla v tomto ohledu jednotná a jednozna ná.<br/>36. Dále ~alobce rozporuje skutkové zjiatní, ~e se na jeho hlavní innosti podíleli i pracovníci dodavatelských spole ností. K náplni práce zamstnanco dodavatelských spole ností T. R. uvedl, ~e tito  pYebírají ovoce a zeleninu, kontrolují vizuální vady. Toto ~ádný zamstnanec spole nosti Hortim nedlá. Dlají to jen cizinci ; M. B. konstatovala, ~e dlá  stejnou práci jako vaichni zde pYítomní cizinci, istím a vá~ím pYidlené zbo~í . R. B. pak uvedl, ~e  kmenoví dlají práce související s nákupem a prodejem (napY. pYíjem/expedice), cizí pracovníci provádí související práce (tYídní, balení) . Pokud jde o tvrzení J. K., V. K., L. K. a A. S., soud musí pYisvd it ~alobci v tom, ~e ti (i dle jejich vlastní výpovdi) jsou pracovn zaYazeni jinak; vykonávají svou innost na jiných stYedicích, ne~ je PYípravna, v ní~ mají pronajaté prostory dodavatelské spole nosti. Soud pova~uje za racionální a akceptovatelnou výhradu ~alobce, ~e výpovdi tchto zamstnanco se mohly týkat fungování práv tchto jejich vlastních pracovních stYedisek, na nich~ byli oni sami zaYazeni. Ostatn inspektoYi se zamstnanco ~alobce napYíklad ptali, zda pracují  zde na pracoviati i pracovníci jiných firem (otázka . 3). Vaechny otázky pYitom obsahují toliko termín  pracoviat , ani~ je specifikováno, na jaký úsek je povinná osoba tázána. Dle soudu je pYitom tYeba pYipustit, ~e pokud je takto formulovaná otázka polo~ena zamstnanci jiného pracoviat, ne~ ohledn nj~ se provádí aetYení, mo~e být odpov na ni poskytnutá zna n zavádjící. PYisvd it je tYeba také pYíkladu uvádnému ~alobcem, kdy J. K. konstatoval, ~e na  daném pracoviati sice mají agenturní pracovníky, ale vtainou  zde pracují kmenoví zamstnanci ~alobce. Kdyby bylo hovoYeno konkrétn o PYípravn, pak je takové tvrzení v rozporu se zjiatními samotného inspektorátu. Stejn tak je pravdou, ~e osoby poskytující sou innost ve svých odpovdí u~ívají obecn termínu  cizinci . }alobce vaak upozornil na to, ~e na jiných jeho stYediscích takté~ pracují cizinci, kteYí jsou ovaem jeho vlastními zamstnanci; ty tedy pochopiteln vyu~ívá k výkonu své hlavní innosti. Soud tudí~ shledává dovodnou výhradu ~alobce, ~e hovoYí-li osoby poskytující sou innost o  cizincích , nemusí se nutn jednat o pracovníky dodavatelských spole ností.<br/>37. Práv za ú elem vyjasnní zejména výae pYedestYených rozporo a pYípadného vyvrácení ~alobcem formulovaných pochybností bylo nezbytné ~alobcem navr~ené osoby vyslechnout jako svdky, na sporné skute nosti se doptat a umo~nit ~alobci klást jim otázky.<br/>38. Soud vaak identifikoval také dalaí podstatné nedostatky související se zjiaeováním skutkového stavu v dané vci. }alobce ji~ ve správním Yízení tvrdil, ~e tYídní a pYebalování ovoce a zeleniny není slu~bou, kterou by poskytoval automaticky vaem svým odbratelom, neboe Yada z nich o tuto slu~bu nestojí (buto ji vobec nepotYebují, nebo jsou schopni si ji zajistit vlastními prostYedky); jedná se tedy z jeho strany o nabídku ur itého nadstandardního servisu, i bez nho~ by ovaem byl schopen nadále vykonávat svou podnikatelkou aktivitu. }alobce zdorazHuje, ~e se jedná o innost velmi nárazovou a t~ko odhadnutelnou, neboe o ni projevují zájem pouze nkteYí odbratelé, jen v ur itých obdobích a u nkterého zbo~í. Správní orgány vaak i pYes takto uplatnnou racionální argumentaci neprovedly zhola ~ádné dokazování k této otázce, zejména k rozsahu aktivit ~alobce spo ívajících v tYídní a pYebalování ovoce a zeleniny (dle nj vedlejaí innost) ve vztahu k rozsahu jeho tvrzené hlavní nápln podnikání. Inspektorát k tomu uvedl, ~e nemá ~ádné pochyby o tom, ~e se v pYípad tchto inností  jedná o hlavní innost v rámci podnikání obvinného, nikoli o doplHkovou innost, jak tvrdil obvinný, a ~e innost spo ívající v naskladHování, vychystávání a nakládání zbo~í a expedice ani nebyla vy lenna, kdy~ tuto rovn~ zajiaeovali zamstnanci obvinného (str. 55 prvostupHového správního rozhodnutí); ~alovaný v tomto ohledu poml el. Inspektorát tedy svoj kategorický závr o  jednotné povaze veakeré innosti ~alobce nepodepYel ~ádným skutkovým zjiatním. Ani~ by soud pYedjímal, zda se v pYípad tYídní a pYebalování ovoce a zeleniny skute n mo~e jednat o toliko vedlejaí innost, pova~uje za nezbytné, aby správní orgány pYed komplexním posouzením této otázky mly nejprve postaveno najisto, s jakou pravidelností, pYedvídatelností a v jakém rozsahu tvrzená vedlejaí innost ~alobce probíhá. Skute nost, ~e se k této problematice ji~ ur itým zposobem vyjádYil Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 26. 4. 2022, . j. 29 Ad 1/2020-54, nezbavuje správní orgány povinnosti u init v projednávané vci vlastní individuální skutkové poznatky, obzvláat pokud ~alobce proti takovému zjiatní uplatnil smysluplnou námitku. Nelze odhlédnout od skute nosti, ~e krajský soud své hodnocení u inil toliko v související vci (tj. nikoliv v dané konkrétní vci), ve které mohl být skutkový stav zjiatn odlian. Nadto argument inspektorátu tím, ~e naskladHování, vychystávání a nakládání zbo~í a expedice nebylo vy lenno, je dle soudu zcela nepYípadný, neboe sám inspektorát na jiném míst uvedl, ~e  zamstnanci obvinného provádjí pouze naskladHování, vychystávání a nakládání zbo~í a expedici , pYi em~ innosti tYídní, iatní a balení ovoce a zeleniny zamstnanci obvinného neprovádí (str. 53 prvostupHového správního rozhodnutí). <br/>39. Dále ~alobce ji~ v námitkách proti protokolu o kontrole tvrdil, ~e ka~dý stol v hale (PYípravna), který byl pronajat dodavatelským spole nostem, je ozna en íslem uprostYed manipula ní plochy. Inspektorát u inil skutkové zjiatní, ~e pracovní stoly nebyly nijak ozna eny (str. 53 prvostupHového správního rozhodnutí), ovaem na základ fotografií, na nich~ jsou plochy pYedmtných stolo zastavny bednami se zbo~ím, a tudí~ místo tvrzeného výskytu ozna ení není viditelné. Inspektorát se pYitom v probhu kontroly na ozna ení daných stolo ~ádné z osob poskytujících sou innost neptal. }alovaný následn v napadeném rozhodnutí (a obdobn takté~ ve vyjádYení k ~alob) argumentuje tím, ~e ~alobcem tvrzený zposob ozna ení stolo je nepou~itelný pro zamstnance v rámci výkonu práce tak, aby se na základ nj mohli orientovat a vykonávat práci oddlen. Soud má za to, ~e správní orgány pochybily, pokud i pYes konkrétní argumentaci ~alobce odmítly provést jím navrhované svdecké výpovdi mimo jiné za ú elem objasnní toho, zda a jak byly stoly ozna ovány. Rozhodn toti~ nemo~e správní orgán v pYestupkovém Yízení u init kategorické zjiatní o tom, ~e stoly nebyly nijak jednozna n identifikovány, pakli~e ~alobcem tvrzené ozna ení na míst, které není z podklado rozhodnutí viditelné, nelze vylou it. Argumentace ~alovaného tím, ~e by takové ozna ení stejn nemohlo být dostate né, je pYitom podle soudu pYed asná. SamozYejm je pravdou, ~e ne ka~dé umístnní ísla na pracovní plochu by pYedstavovalo její dostate n efektivní, funk ní a smysluplné ozna ení. Pro závr zastávaný ~alovaným by vaak bylo nejprve nezbytné zjistit k tomu relevantní okolnosti, napY. jestli bylo tvrzené ozna ení trvalé a nemnné, zda mly vaechny stoly stále stejné íslo, které na nich bylo pYipevnno permanentn (tudí~ i na za átku pracovní doby, kdy mohly být tyto plochy prázdné), jestli se mnila jejich poloha, i zda mohli být pracovníci dodavatelských spole ností na ur ité rozdlení  zvyklí .<br/>40. Stejn tak jsou zcela nedostate ná skutková zjiatní, resp. neodovodnné skutkové závry správních orgáno, týkající se rozliaitelnosti jednotlivých druho zbo~í. }alobce ji~ v probhu kontroly namítal, ~e ka~dé jeho zbo~í je ozna eno specifickým kódem, na jeho~ základ lze ur it nejen o jaký typ zbo~í se jedná, ale také evidovat jeho pohyb nebo innosti, které jsou s ním vykonávány. Inspektorát dospl ke skutkovému zjiatní, ~e ~alobce nedisponoval ~ádným systémem, který umo~Huje rozliait, jaká slu~ba mu byla poskytována konkrétními dodavateli. O pYedmtný systém kódo na zbo~í se vaak vobec nezajímal. V rámci poskytované sou innosti se nedotazoval zamstnanco ~alobce, jak je tento systém v praxi pou~íván. Stejn tak neprovedl ~ádné praktické aetYení, aby si zjistil (ovYil), co vaechno tento systém  umí ; která data a jakým zposobem eviduje i v jaké podob je schopen poskytnout výstupy. Bez tchto zjiatní vaak nebyly správní orgány schopny odpovdn posoudit, zda ~alobcem poukazovaný systém kódo mohl slou~it k jím tvrzenému ú elu (odliaitelnosti zbo~í stejného druhu, a tedy i slu~eb poskytovaných jednotlivými dodavateli), i nikoliv. }alobce nepopírá zjiatní inspektorátu, ~e bedny, s nimi~ zamstnanci dodavatelských spole ností pracovali, nebyly vizuáln identifikovány názvem dodavatelské spole nosti i konkrétního pracovníka, nýbr~ byly toliko ozna eny specifikací ovoce a zeleniny. }alobce vaak tvrdí, ~e takové ozna ení ani nebylo nezbytné, neboe ml jiný zposob, jak dosáhnout tého~ ú elu. Jeliko~ správní orgány tuto racionáln tvrzenou alternativu zcela ignorovaly a neu inily ohledn ní ~ádná zjiatní, nelze bez dalaího akceptovat skutkový závr, ~e ~alobce ~ádným odpovídajícím systémem nedisponoval. }alovaný následn po pYedlo~ení fotografie se atítkem zbo~í (který jednozna n zahrnuje také árový kód [str. 8 odvolání ~alobce]) konstatoval, ~e ani tento dokaz neodporuje tvrzení inspektorátu, ~e bedny nebyly identifikovány názvem spole nosti i pracovníky. Tato argumentace se vaak zcela míjí s námitkami ~alobce, neboe jak shora uvedeno, ~alobce ani netvrdí, ~e by tomu tak bylo. Konstrukce ~alovaného, ~e jeliko~ dolo~ení kódového ozna ení zbo~í nevyvrací závr inspektorátu o absenci slovní identifikace, tak se touto obhajobou ~alobce dále nebude zabývat, je naprosto neudr~itelná. Optovn, soud ani v tomto pYípad rozhodn nepYedesílá, ~e systém takového kódového ozna ení, jaký je u~íván u ~alobce, je schopen vést k efektivnímu rozliaení toho, která dodavatelská spole nost pracovala s jakým druhem zbo~í. Pro závr zastávaný správními orgány, ~e tomu tak není, je ovaem nejprve nezbytné zjistit k tomu relevantní okolnosti. Soud proto takté~ nepYedjímá mo~ná skutková zjiatní ohledn toho, zda byl ~alobcem tvrzený systém skute n vyu~íván, a to ji~ pYi zadávání objednávek dodavatelským spole nostem.<br/>41. S ohledem na vaechny shora vyt ené nedostatky je nutno uzavYít, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí (který aproboval potvrzením prvostupHového správního rozhodnutí) vy~aduje rozsáhlé a zásadní doplnní, resp. zjiatný skutkový stav místy nemá oporu ve správním spisu [§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]. Krajský soud pYitom nemohl v dané vci aktivitu správních orgáno nahradit, neboe by to v dosledku Yady popsaných nedostatko vy~adovalo excesivní dokazování v Yízení pYed soudem. <br/>42. S ohledem na charakter zjiatného pochybení správních orgáno pYi zjiaeování skutkového stavu se soud vobec nezabýval ~alobními námitkami brojícími proti právnímu posouzení vci. PYezkum subsumpce nedostate ných skutkových zjiatní pod konkrétní skutkovou podstatu pYestupku by byl pYed asný. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>43. Soud z výae uvedených dovodo zruail ~alobou napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V tom bude ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Správní orgány doplní dokazování tak, ~e zejména provedou svdecké výslechy tch ~alobcem navr~ených osob, jejich~ výpov mo~e být relevantní pro Yádné zjiatní skutkového stavu. Tímto postupem odstraní nejasnosti, které v dosavadních vyjádYeních zamstnanco ~alobce existují. }alovaný (pYípadn inspektorát) v dalaím Yízení také u iní dostate ná skutková zjiatní ohledn: charakteru innosti, kterou ~alobce ozna uje za vedlejaí (tYídní a pYebalování ovoce a zeleniny); íselného ozna ování stolo, které mly být na pracoviati ~alobce pronajaty dodavatelským spole nostem; fungování systému kódového ozna ení zbo~í a jeho funkcionalit. Teprve po takto provedeném doplnní dokazování bude mo~né pYistoupit k právnímu hodnocení zjiatného skutkového stavu.<br/>44. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce byl ve vci úspaný, soud mu proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupkyn ~alobce. Odmna zástupkyn iní dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní vyhláaky . 406/2021 Sb. (tj. znní ú inném k okam~iku poskytnutí úkono právní slu~by) za tYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby a repliky k vyjádYení ~alovaného) 3 x 3 100 K  a náhrada hotových výdajo iní dle § 13 odst. 4 citované vyhláaky 3 x 300 K . Jeliko~ zástupkyn ~alobce vykonává advokacii jménem spole nosti, která je plátkyní dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. o 2 142 K . Celková výae náklado Yízení ~alobce tak iní 15 342 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 29. ledna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>