<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 77/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 77/2024-61<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyH: a) obec Tachlovice, se sídlem Jakubská náves 8, Tachlovice, b) Ing. Y. `., ob zastoupeny Mgr. JiYím Nezhybou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: ALBET, spol. s. r. o., se sídlem Vrá~ská 144/12, Praha 5, zastoupená Mgr. Petrou Radzovou, advokátkou se sídlem V jám 699/1, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 11. 2021, j. 131668/2021/KUSK, o kasa ní stí~nosti osoby zú astnné na Yízení proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, j. 51 A 4/2022-208,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. Osoba zú astnná na Yízení a ~alovaný nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alobkyním se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Mstský úYad Rudná (dále  stavební úYad ) vydal územní rozhodnutí a stavební povolení, jimi~ povolil stavbu sportovního centra na pozemku parc. . X v katastrálním území T. Stavební úYad následn pYi kontrolní prohlídce zjistil, ~e osoba zú astnná na Yízení (dále jen  OZNX ) provádí tuto stavbu v rozporu s tmito povoleními. Stavební úYad, na základ ~ádosti OZNX, tuto stavbu v etn jejích zmn povolil dodate ným povolením z 22. 3. 2021. Stavba dle tohoto rozhodnutí obsahuje nové stYeaní vikýYe, balkony ve 3. nadzemním podla~í, pYedsazenou ást stavby ve 2. nadzemním podla~í o rozmrech 1,6 x 20,55 m a stavební úpravy (konkrétn vnitYních dispozic ve 3. nadzemním podla~í v rozsahu 9 ubytovacích jednotek, tvaru terasy, zvtaení obytných ploch obytných místností ve 2. nadzemním podla~í). Proti prvostupHovému rozhodnutí podaly ~alobkyn odvolání, které ~alovaný zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podaly ~alobkyn ~alobu, kterou Krajský soud v Praze aproboval v záhlaví uvedeným rozsudkem, a zruail rozhodnutí ~alovaného i prvostupHové rozhodnutí a vc ~alovanému vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[2] Krajský soud se úvodem zabýval otázkou, zda dodate nému povolení stavby bránila stavební uzávra. Zatímco z grafické ásti této uzávry vyplývá, ~e se vztahuje i na posuzovaný pozemek, tak v její pYíloze s vý tem vaech dot ených pozemko není posuzovaný pozemek uveden. Správní orgány sice shledaly, ~e uzávra se o posuzovaném pozemku výslovn nezmiHuje, nicmén se ji~ nezabývaly tím, ~e v grafické ásti je tento pozemek zahrnut. Správní orgány tento rozpor nijak nepYeklenuly. V tomto ohledu tedy napadená rozhodnutí jsou, dle krajského soudu, nepYezkoumatelná. Z vyhláaky . 503/2006 Sb., o podrobnjaí úprav územního rozhodování, územního opatYení a stavebního Yádu (dále jen  vyhláaka . 503/2006 Sb. ), pYitom vyplývá, ~e grafické zobrazení dot eného území je povinnou pYílohou stavební uzávry. Dále lze poukázat na to, ~e v jednom ze svých pYedcházejících rozhodnutí ~alovaný konstatoval, ~e se uzávra vztahuje také na posuzovaný pozemek. Uzávra také obsahuje vý et územních oblastí, které nereguluje; posuzovaný pozemek zde vaak nezmiHuje. Rovn~ z odovodnní této uzávry vyplývá, ~e OZNX si ve svých námitkách byla vdoma toho, ~e uzávra reguluje také posuzovaný pozemek. Stavební uzávra se dle krajského soudu vztahuje i na dodate né povolování staveb. Pro tento soudní pYezkum je pYitom irelevantní, zda po vydání napadených rozhodnutí doalo ke zruaení stavební uzávry, neboe krajský soud je vázán skutkovým a právním stavem, který existoval v dob rozhodování správních orgáno. Krajský soud musel vzít uzávru v potaz, neboe v opa ném pYípad by doalo k jejímu obcházení (pozn. NSS: návrh OZNX na zruaení této stavební uzávry zamítl krajský soud rozsudkem z 8. 1. 2021, j. 55 A 72/2020-84; proti tomuto rozsudku podala OZNX kasa ní stí~nost, kterou NSS zamítl rozsudkem z 31. 8. 2021, j. 4 As 14/2021-30).<br/><br/>[3] Jak krajský soud uvedl ní~e ve svém rozsudku, stavební úYad nemohl ospravedlnit shledaný rozpor stavby s uzávrou tím, ~e k povodn schválené podob stavby ji~ vydal pYísluaná povolení. Mezi stranami pYitom není sporu, ~e na stavb byly uskute nny zmny, které neodpovídají schválené dokumentaci.<br/><br/>[4] Správní orgány na jednu stranu shledaly, ~e zmny stavby nepYekra ují podmínky územního rozhodnutí i stavebního povolení (krajský soud tyto zmny vyjmenoval). Na druhou stranu vaak také konstatovaly, ~e tyto zmny vy~adují dodate né povolení. Dle krajského soudu je takové odovodnní rozporné, neboe pokud by stavba v etn zmn splHovala podmínky pYedchozích rozhodnutí, tak by ji nebylo tYeba dodate n povolovat. Stavební úYad vaak správn zhodnotil povahu tchto zmn dokon ené stavby jako tzv. nástavbu, pYístavbu nebo stavební úpravy [§ 2 odst. 5 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon)].<br/><br/>[5] Pokud jde o stYeaní vikýYe, tak ty dle krajského soudu pYedstavují nástavbu. Dle judikatury jde o nástavbu tehdy, pokud dojde ke zvýaení výakového ohrani ení stavby (tj. celé plochy stYechy), pYi em~ je irelevantní, zda dojde ke zvýaení hYebene stYechy. Nyní posuzované vikýYe výrazn zvyaují výaku sedlové stYechy. OZNX proto mla pro tyto vikýYe opatYit územní rozhodnutí podle § 79 stavebního zákona. Pokud jde o vykonzolování ástí podorysu a rozaíYení podorysu nad vykonzolovanou ástí, tak je sporné, zda se jedná o pYístavbu i stavební úpravy. A koliv ~alovaný nevypoYádal pYísluané námitky ~alobkyn a), tak podstatné je, ~e dodate né povolení by v tomto pYípad mohlo upravit podorys, který pro stavbu povodn stanovilo územní povolení. Pokud by alo o stavební úpravy, tak (stejn jako v pYípad balkono a úprav ve 3. patYe, které mohou mít vliv na po~ární bezpe nost) by vy~adovaly stavební povolení i posouzení jejich souladu s územn plánovací dokumentací. Správní orgány ka~dopádn správn zhodnotily, ~e stavba vy~aduje dodate né povolení. Charakter posuzovaných zmn toti~ je takový, ~e vy~adují nkterý z povolovacích akto (územní rozhodnutí i stavební povolení).<br/><br/>[6] Judikatura, na kterou se odkazoval stavební úYad, není dle krajského soudu pYiléhavá. Správní orgány se zabývaly toliko tím, zda stavba neodporuje územnímu rozhodnutí. Mly ale také posoudit soulad stavby s cíli a úkoly územního plánování a s územn plánovací dokumentací. `lo toti~ o stavbu v takové podob, v ní~ nebyla v pYedcházejících Yízeních Yeaena. Napadená rozhodnutí jsou tedy nepYezkoumatelná, neboe správní orgány nezkoumaly vaechna hlediska, která pro dodate né povolení stanovuje § 129 odst. 3 stavebního zákona. A koliv územní rozhodnutí a stavební povolení byly vydány v rozporu s tehdy platnou územn plánovací dokumentací, tak OZNX mohla realizovat stavbu pouze v její povolené podob. V Yízení o dodate ném povolení pYitom nelze tolerovat mírnjaí kritéria, ne~ jaká by se na stavbu vztahovala v územn-stavebním Yízení. A koliv udávané údaje o rozmrech stavby se liaí, tak tyto rozpory nyní nejsou relevantní.<br/><br/>[7] Krajský soud se dále zabýval architektonickým a urbanistickým vlivem posuzovaných zmn. Se správními orgány souhlasil v tom, ~e se nezmnila absolutní výaka stavby. Nesouhlasil vaak s tím, ~e by se její celkový vzhled výrazn nemnil. Z podklado toti~ vyplývá, ~e se rozaiYuje obestavný prostor a mní se stYecha z povodn sedlové na výraznji lenitou s vikýYi. Stavba tak, dle krajského soudu, posobí mohutnji, resp. zjevn posobí jinak ne~ v pYípad realizace podle povodního projektu. Správní orgány se pYitom nevypoYádaly s argumentací ~alobkyn a), která upozorHovala práv na zásah do stYeaní krajiny obce. V tomto ohledu se dle judikatury mla stavba porovnat s urbanistickou strukturou airaího okolí a souladem s územn plánovací dokumentací, co~ ale neu inily. Z tohoto dovodu jsou napadená rozhodnutí nepYezkoumatelná. Krajský soud nicmén nepYisvd il námitkám, dle kterých posuzovaná stavba nepYípustn zasahuje do pohody bydlení a sni~uje hodnotu nemovitosti ~alobkyn b). Stavební úYad toti~ uvá~il, ~e posuzované ásti stavby nevybo ují z charakteru sousední zástavby. Bye posuzované zmny iní stavbu jeat mohutnjaí, tak ~alobkyn b) vdla od po átku, ~e stavba omezí její výhled. Krajský soud nepYisvd il ani námitkám ohledn Yeaení dopravy v klidu.<br/><br/>[8] Krajský soud shledal jako nepYezkoumatelný zposob, jakým se správní orgány vypoYádaly s otázkou pohledových imisí stavby na nemovitost ~alobkyn b). }alovaný se nemohl odkázat na územní rozhodnutí, neboe posuzovaná stavba se odchyluje od tehdy schválené dokumentace. Z boku nových balkono pYitom mo~e být na nemovitost ~alobkyn b) vidt a také má dojít ke zvtaení oken, která k této nemovitosti smYují. }alovaný tyto námitky vcn nevypoYádal a stavební úYad nepYihlédl ke zmnám stavby, na které ~alobkyn b) upozorHovala. Závr správních orgáno o neexistenci zásahu do pohody bydlení tedy není podlo~ený.<br/><br/>[9] Krajský soud shledal jako nedovodné námitky o aktuálnosti projektové dokumentace, o 1. podzemním podla~í a o mo~né manipulaci se správním spisem. Jako dovodné vaak shledal námitky ohledn aktuálnosti závazných stanovisek. Jde o stanoviska hasi ského záchranného sboru a krajské hygienické stanice k umístní kotelny, producho a komíno. Dle krajského soudu platí, ~e a koliv ob stanoviska byla vydána v roce 2015, tak projektová dokumentace ke stavb byla doplnna v letech 2016 a 2021. Pokud jde o stanovisko hasi o, tak z nj vyplývá, ~e se zabývalo dodatky I a II dokumentace, kde~to dokumentace k dodate nému povolení ji~ obsahuje i dodatek III. Pokud jde o stanovisko hygienické stanice, tak správní orgány se ji~ nezabývaly tím, zda by mlo dojít k novému posouzení z její strany, a koliv v pYedcházejících Yízeních zjistily v tomto ohledu Yadu nedostatko. }alobkyn b) výslovn vytýkala vady, které spadají do posobnosti tchto orgáno (krajský soud uvedl tyYi pYíklady tchto námitek). Projektová dokumentace k dodate nému povolení pYitom obsahovala i zmnu producho ve atítové zdi. Správní orgány se ale nezabývaly tím, zda daná stanoviska obstojí i po tchto zmnách. To se týká také otvoro vzduchotechniky na severozápadní stran a pYesunu strojovny a kotelny.<br/><br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alobkyH<br/><br/>[10] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala OZNX (dále  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost (pozn NSS: soud pro ú ely tohoto rozsudku seYadil okruhy námitek tak, aby odpovídaly poYadí, v jakém je vypoYádal krajský soud). St~ovatelka nesouhlasí s krajským soudem v tom, ~e by správní rozhodnutí byla nepYezkoumatelná.<br/><br/>[11] Napadený rozsudek je, dle st~ovatelky, zmate ný a nesrozumitelný. V závre né ásti svého rozsudku krajský soud neuvedl, na základ kterých rozhodovacích dovodo pYistoupil ke zruaení správních rozhodnutí. Krajský soud dále v bod 24 rozsudku, tj. v samotném úvodu svého posouzení, konstatoval, ~e pYedmtem tohoto sporu je stavba, která byla postavena v rozporu s územním a stavebním povolením. Z toho vyplývá, ~e krajský soud rovnou (bez odovodnní) u inil závr o tom, ~e dodate n povolované ásti stavby jsou v rozporu s pYísluanými povoleními. Krajský soud dále v bod 36 konstatoval, ~e mezi stranami není sporu, ~e na stavb byly uskute nny zmny, které neodpovídají schválené dokumentaci. PYitom ze správních rozhodnutí a podání st~ovatelky vyplývá opak, tj. ~e dodate né zmny stavby nejsou v rozporu s územním rozhodnutím. Napadený rozsudek je nesrozumitelný také z dovodu, ~e zatímco v bod 45 krajský soud konstatoval, ~e samotná stavba vy~adovala ur itý povolovací akt, tak následn v bod 56 konstatoval, ~e zmny stavby vy~adovaly pouze nkterý z povolovacích akto.<br/><br/>[12] Textová a grafická ást stavební uzávry jsou v rozporu. Takovou vadu nicmén nelze, dle st~ovatelky, pYekonat výkladem v neprospch stavebníka. Krajský soud se mýlí v tom, ~e v rámci stavebních uzávr se primárn po ítá s jejich povinnou grafickou pYílohou. Vyhláaka . 503/2006 Sb. stanovuje opak, tj. ~e stavební uzávra obsahuje parcelní ísla pozemko a dot ených staveb. Kopie katastrální mapy je pouhou sou ástí takové uzávry. ZároveH platí, ~e krajský soud neml napadená správní rozhodnutí zruait pro tuto vadu, neboe po jejich vydání doalo ke zruaení této uzávry.<br/><br/>[13] Správní orgány i krajský soud shodn dosply k závru, ~e stYeaní vikýYe by se mly posoudit jako nástavba. A koliv nepYesahují výaku stYeaního hYebene, tak vystupují ze stYechy a zvtaují tak její plochu. St~ovatelka vaak nesouhlasí s krajským soudem, ~e tato nástavba vy~aduje nové územní rozhodnutí, ale má za to, ~e nástavba vy~aduje toliko dodate né povolení. Krajský soud v tomto ohledu nevysvtlil, pro  vikýYe nesplHují podmínky prvního územního rozhodnutí, a proto mají vy~adovat nové územní rozhodnutí. Naopak správní orgány dokázaly vysvtlit, ~e i sou asná podoba stavby splHuje podmínky územního rozhodnutí (st~ovatelka cituje ásti správních rozhodnutí). Územní rozhodnutí v tomto ohledu reguluje pouze výakové kóty, podorysné rozmry a odstupové vzdálenosti, pYi em~ vikýYe jak do tchto podmínek, tak ani do zájmo tYetích osob, nezasahují. Ostatn sám krajský soud pYipustil, ~e nový tvar stYechy nevylu uje mo~nost jejího dodate ného povolení. Územní rozhodnutí toti~ neur uje ~ádný parametr stavby za ú elem ochrany veYejného zájmu i sousedních vlastníko.<br/><br/>[14] Krajský soud shledal, ~e posuzovaná stavba se liaí od její schválené podoby, resp. ~e st~ovatelka uskute nila stavbu v podob, která nebyla v pYedchozích správních Yízeních Yeaena. Naopak st~ovatelka má za to, ~e pYedmtem dodate ného povolení je stavba, která, vzhledem k rozsahu zmn a obsahu správního spisu, byla Yeaena v pYedchozích správních Yízeních. Také má za to, ~e správní rozhodnutí obsahují vyhodnocení podmínek, které pro dodate né povolení stanovuje § 129 odst. 3 stavebního zákona (st~ovatelka cituje z prvostupHového rozhodnutí). Správní orgány také, bye stru n, vypoYádaly námitky ~alobkyH. St~ovatelka tedy nesouhlasí s krajským soudem v tom, ~e jsou správní rozhodnutí nepYezkoumatelná. St~ovatelka se v Yízení o dodate ném povolení nedovolávala mírnjaích kritérií, ne~ jaká jsou kladena na Yádné stavební povolení. St~ovatelka pouze upozornila na to, ~e dodate né povolení mo~e v omezené míYe pYekonat podmínky územního rozhodnutí (rozsudek NSS z 10. 1. 2019, j. 9 As 217/2018-31).<br/>[15] Krajský soud nesouhlasil se závrem správních orgáno, ~e se celkový vzhled stavby výrazn nezmní. Tato ást jeho odovodnní je vaak, dle st~ovatelky, rozporná. Na jednu stranu krajský soud shledal, ~e kvoli vikýYom posobí stavba mohutnji. ZároveH ale aproboval závr správních orgáno, ~e posuzovaná stavba má obdobný ráz jako sousední zástavba. St~ovatelka má za to, ~e pokud také okolní stavby mají stYeaní vikýYe, tak posuzovaná stavba musí vyhovovat architektonickým po~adavkom. Správní orgány pYitom zdovodnily, ~e posuzovanými zmnami nevznikla ze stavby nevhodná dominanta. Tuto odbornou úvahu stavebního úYadu navíc krajský soud nemohl nahradit vlastní úvahou (rozsudek NSS z 26. 6. 2013, j. 6 As 71/2012-47).<br/><br/>[16] Ve vztahu k balkonom správní orgány shledaly, ~e nebudou mít vliv na pohodu bydlení ~alobkyn b). Krajský soud vaak pova~oval tento závr za nepodlo~ený a konstatoval, ~e výhled na nemovitost ~alobkyn b) není znemo~nn. Dle st~ovatelky tato odborná úvaha krajskému soudu nepYísluaela. St~ovatelka má naopak za to, výhled na nemovitost ~alobkyn b) je mo~ný pouze z boko balkono, kdy lze vidt jen zahradu odclonnou vzrostlou zelení a pYedzahrádku, viditelnou také z ulice. Pohledové imise jsou tak minimální, resp. tento závr krajského soudu je formalistický.<br/><br/>[17] St~ovatelka má za to, ~e stavební úYad vzal v potaz také nové uspoYádání producho ve atítové zdi. V tomto ohledu pYihlédl stavební úYad k závaznému stanovisku krajské hygienické stanice, jeho~ závry mají platit i pro dodate n povolovanou podobu stavby (st~ovatelka cituje z rozhodnutí stavebního úYadu). Pokud jde o asovou návaznost stanovisek, tak Yízení o dodate ném povolení bylo zahájeno 24. 4. 2015, stanovisko krajské hygienické stanice bylo vydáno 8. 7. 2015 a stanovisko hasi ského záchranného sboru 27. 12. 2016. Ob stanoviska tedy reflektovala novou podobu stavby. Tato stanoviska zároveH výslovn zmiHují, ~e se týkají dokumentace k dodate nému povolení.<br/><br/>[18] }alobkyn a) se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem.<br/><br/>[19] }alobkyn b) ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti konstatovala, ~e st~ovatelka nesplnila povinnosti, které by jako stavebník mla podle § 152 odst. 1 stavebního zákona naplnit. Nyní posuzované zmny stavby jsou zásadní, pYi em~ mohou vést k nadmrnému zvýaení její ubytovací kapacity a také k podstatnému sní~ení pohody bydlení ~alobkyn b).<br/><br/>[20] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[21] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu<br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud se úvodem zabýval otázkou, zda je nyní napadený rozsudek krajského soudu nepYezkoumatelný pro nesrozumitelnost a zmate nost. Jako nepYezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. lze mj. pova~ovat i takové rozhodnutí, jeho~ rozhodovací dovody nejsou ve vztahu k výroku jednozna né. NepYezkoumatelnost tedy mo~e být zalo~ena také vnitYní rozporností napadeného rozhodnutí i neuvedením rozhodovacích dovodo.<br/><br/>[23] St~ovatelka úvodem upozorHuje, ~e krajský soud v závru svého rozsudku neuvedl, které ze svých rozhodovacích dovodo pova~uje za st~ejní pro zruaení napadených správních rozhodnutí. K tomu mo~e Nejvyaaí správní soud toliko konstatovat, ~e své st~ejní rozhodovací dovody uvedl krajský soud napY. v bodech 33, 58, 71, 96 i 103 svého rozsudku. Povinnost, aby krajský soud tyto dovody závrem shrnul, zákon nestanoví. V tomto ohledu tak rozsudek obstojí.<br/>[24] St~ovatelka dále namítá, ~e krajský soud ji~ v bod 24 svého rozsudku (tedy ji~ v úvodním bod vlastního posouzení) bez odovodnní konstatoval, ~e stavba je v rozporu s pYísluanými povoleními. K tomu mo~e Nejvyaaí správní soud toliko uvést, ~e podstatou Yízení o dodate ném povolení je povolování tch ástí stavby, které nebyly pYedmtem povodn schválené dokumentace [§ 129 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 129 odst. 3 stavebního zákona]. Pakli~e by tyto ásti byly pYedmtem povodní dokumentace, pak by o nich nebylo vedeno Yízení o dodate ném povolení. Ostatn i krajský soud následn v bod 24 uvedl, ~e tyto nové ásti stavby, bye jsou v rozporu s povodní dokumentací, se mohou stát pYedmtem Yízení o dodate ném povolení. Krajský soud tedy v tomto ohledu nevyslovil ~ádný neodovodnný rozhodovací dovod.<br/><br/>[25] S tím souvisí i dalaí námitka st~ovatelky, jí~ sporuje toto konstatování krajského soudu v bod 36 jeho rozsudku:  Mezi ú astníky a OZNX ale není sporu o tom, ~e OZNX na sportovním centru realizuje zmny, které neodpovídají schváleným projektovým dokumentacím pro územní a stavební Yízení. Také touto formulací krajský soud konstatoval, ~e v nyní projednávaném sporu bylo dovodné vést Yízení o dodate ném povolení. Ostatn sama st~ovatelka svou kasa ní argumentací pYipouatí, ~e oproti povodn schválené dokumentaci uskute nila na stavb zmny, které jsou pYedmtem napadených správních rozhodnutí. Tato formulace krajského soudu se vaak nevztahuje k otázce, zda tyto zmny pYekra ují nepYekro itelné limity dané územním rozhodnutím, jak nazna uje st~ovatelka.<br/><br/>[26] St~ovatelka závrem namítá zmate nost napadeného rozsudku. V bod 45 krajský soud uvedl, ~e vzhledem k charakteru zmnných ástí vy~aduje stavba jako taková ur itý povolovací akt podle stavebního zákona. V bod 56 pak uvedl, ~e charakter tchto zmn vy~aduje nkterý z povolovacích akto (zvýraznní doplnil Nejvyaaí správní soud). Nejvyaaí správní soud má za to, ~e ob tyto formulace konstatují toté~. Konstatují, ~e charakteristika tchto zmn se týká tch vlastností stavby (podorys, tvar stYechy, balkony aj.), které by se zjevn staly pYedmtem nkterého (ur itého) povolovacího aktu podle stavebního zákona. Pro svoj význam se také staly pYedmtem Yízení o dodate ném povolení. Slova nkterý a ur itý je v tomto ohledu tYeba chápat jako synonyma, pYi em~ krajský soud nemusel ur it, zda by se tyto vlastnosti posuzovaly v územním i stavebním Yízení. Napadený rozsudek tedy není nesrozumitelný. <br/><br/>Stavební uzávra<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval okruhem námitek, které se týkají otázky stavební uzávry. St~ovatelka úvodem namítá, ~e za st~ejní ást tohoto opatYení obecné povahy je tYeba pova~ovat jeho textovou ást. Práv tato ást by mla vyjmenovávat uzávrou dot ené pozemky, pYi em~ grafická ást je dle st~ovatelky pouze jakousi sou ástí uzávry.<br/><br/>[28] Ustanovení § 99 odst. 1 stavebního zákona zní takto: Územní opatYení o stavební uzávYe stanoví omezení nebo zákaz stavební innosti ve vymezeném dot eném území a dobu trvání stavební uzávry, popYípad podmínky pro povolení výjimek. Sou ástí územního opatYení o stavební uzávYe je grafická pYíloha v mYítku katastrální mapy s vyzna ením dot eného území. Ustanovení § 17 odst. 1 vyhláaky . 503/2006 Sb. zní takto: Územní opatYení o stavební uzávYe obsahuje vymezení území s uvedením katastrálního území a parcelních ísel pozemko a staveb na nich podle katastru nemovitostí, pro které platí stavební uzávra; rozsah a obsah omezení nebo zákazu stavební innosti (& ). Ustanovení § 17 odst. 2 té~e vyhláaky zní takto: Sou ástí územního opatYení o stavební uzávYe je ovYený výkres na kopii katastrální mapy s vyzna ením území, pro které platí stavební uzávra.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud dává zapravdu st~ovatelce v tom, ~e podle výae citovaných ustanovení mají být stavební omezení i zákazy a dot ené území stanoveny v textové ásti. A koliv je grafická ást definována jako pYíloha i sou ást, tak ale také ta má vymezovat dot ené území. Také grafická ást tedy zavazuje dot ené orgány a subjekty. Nejvyaaí správní soud se ovaem nemo~e zabývat otázkou, která ást stavební uzávry by v pYípad rozporu grafické a textové ásti mla pYevá~it, a zda by to vobec bylo mo~né. Takovou otázkou by se nejprve musel zabývat krajský soud, pota~mo správní orgány. Závr krajského soudu pYitom nestojí na tom, ~e by takový rozpor ml být vykládán v neprospch stavebníka i ~e by se primárn mlo vycházet z grafické ásti, jak namítá st~ovatelka. Závr krajského soudu stojí na tom, ~e správní orgány se s tímto rozporem nevypoYádaly, a proto je rozhodnutí ~alovaného v tomto rozsahu nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. St~ovatelka tento závr nesporuje. Závr krajského soudu o nepYezkoumatelnosti je podpoYen celou Yadou dalaích dovodo (body 34 a 35 napadeného rozsudku). Ani tyto dovody vaak st~ovatelka nesporuje. V tomto rozsahu je tedy kasa ní argumentace nepYípustná, neboe se míjí s rozhodovacími dovody krajského soudu.<br/><br/>[30] St~ovatelka dále namítá, ~e krajský soud neml to, ~e se správní orgány nevypoYádaly s rozporem napadených správních rozhodnutí s uzávrou, pova~ovat za zruaovací dovod, neboe v dob po vydání napadených rozhodnutí pozbyla stavební uzávra ú innosti. Tuto skute nost vzal krajský soud v potaz, avaak vysvtlil, ~e byl vázán skutkovým a právním stavem, který existoval v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud se s krajským soudem ztoto~Huje. Pokud by toti~ krajský soud nevzal v potaz tuto uzávru, která byla v relevantní dob ú inná, tak by se tím její existence a jí stanovená pravidla vyprázdnila. To platí tím spíae, jestli~e tato uzávra obstála v soudním pYezkumu (poznámka v bod [2] tohoto rozsudku) a platí to i navzdory tomu, ~e v dalaích Yízení ji~ nebude mo~né tuto uzávru aplikovat. Tato ást kasa ní argumentace je tedy nedovodná.<br/><br/>Posouzení stavby z hlediska územního rozhodnutí a územn plánovací dokumentace a<br/>z hlediska splnní podmínek pro dodate né povolení<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval otázkou stYeaních vikýYo. St~ovatelka v tomto ohledu namítá, ~e krajský soud nezdovodnil, pro  tyto vikýYe vy~adují nové územní rozhodnutí i pYesto, ~e nepYekra ují nepYekro itelné limity stanovené územním rozhodnutím. <br/><br/>[32] Krajský soud se v bodech 48 a~ 51 napadeného rozsudku zabýval charakterem posuzovaných zmn stavby, tj. zda se jedná o nástavbu, pYístavbu i stavební úpravu (§ 2 odst. 5 stavebního zákona). Poté, co krajský soud podYadil i sporoval podYazení posuzovaných zmn pod tyto pojmy, konstatoval, ~e tyto zmny (resp. stavební prvky) by vzhledem ke svému charakteru byly pYedmtem územního rozhodnutí (bod 50) i stavebního povolení (bod 55). I kdyby ale uskute nná stavba pYekra ovala podmínky, které stanovilo územní rozhodnutí, tak dodate né povolení by mohlo v daném rozsahu pYekonat územní rozhodnutí (§ 129 odst. 3 stavebního zákona), leda~e by se jednalo o nepYekro itelný limit (rozsudek NSS z 10. 1. 2019, j. 9 As 217/2018-31, bod 30).<br/><br/>[33] Výae popsaná východiska výslovn vztáhl krajský soud na ostatní posuzované zmny (body 51 a 55 napadeného rozsudku). Ve vztahu k vikýYom vaak toto neu inil, a naopak konstatoval, ~e k jejich realizaci je tYeba územního rozhodnutí (nekonstatoval ale, ~e má jít o nové územní rozhodnutí). Tím krajský soud vyjádYil, ~e tyto vikýYe by se staly pYedmtem územního rozhodnutí, neboe mají vliv na tzv. výakové ohrani ení stavby (§ 79 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s judikaturou, na kterou se krajský soud odkázal v bod 49 napadeného rozsudku). Z tohoto konstatování vaak nevyplývá, ~e by dle krajského soudu nebylo mo~né tyto vikýYe zahrnout do dodate ného povolení. Takový závr by byl v rozporu s tím, co o vztahu územního rozhodnutí a rozhodnutí o dodate ném povolení uvedl krajský soud v bod 53 napadeného rozsudku. Nejvyaaí správní soud tak má za to, ~e závr krajského soudu ohledn vikýYo je tYeba chápat v kontextu bodu 53 napadeného rozsudku, bye to krajský soud výslovn nezmínil. Soud sice dává st~ovatelce zapravdu v tom, ~e napadený rozsudek mo~e v tomto ohledu posobit zmaten. Závry bodu 53 toti~ krajský soud popsal pouze ve vztahu k ostatním posuzovaným zmnám (bod 54), a koliv se týkají také vikýYo. Navzdory tomuto upYesnní vaak soud nepYistoupil ke zruaení napadeného rozsudku, neboe toto upYesnní nemá vliv na jeho závry.<br/><br/>[34] St~ovatelka dále nesouhlasí s konstatováním krajského soudu, ~e pYedmtem dodate ného povolení je stavba, která nebyla v pYedchozích Yízeních vobec Yeaena. K tomu mo~e Nejvyaaí správní soud toliko konstatovat, ~e ji~ z podstaty vci je pYedmtem tohoto Yízení stavba, která nebyla v pYedcházejících Yízeních Yeaena. Pokud by alo o stavbu v takové podob, která byla Yeaena v pYedcházejících Yízeních, tj. byla pYedmtem územního rozhodnutí a stavebního povolení, pak by Yízení o dodate ném povolení postrádalo smysl.<br/><br/>[35] St~ovatelka také sporuje závr krajského soudu, ~e se správní orgány nedostate n zabývaly tím, zda jsou splnny podmínky pro dodate né povolení spo ívající v souladu stavby s cíli a úkoly územního plánování [§ 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, viz bod ní~e]. St~ovatelka v tomto ohledu cituje ze strany 7 rozhodnutí stavebního úYadu, ze které vyplývá, ~e stavební úYad zkoumal naplnní podmínek podle tohoto ustanovení. Pokud jde o soulad zmn s po~adavky územního plánování, tak ten byl dle st~ovatelky naplnn tím, ~e uskute nná stavba dodr~uje ú el a podorysné a výakové limity dané územním rozhodnutím. <br/> <br/>[36] Nejvyaaí správní soud má tyto námitky za nedovodné. Dle § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona musí vlastník prokázat, ~e stavba není umístna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územn plánovací dokumentací a s územním opatYením o stavební uzávYe nebo s územním opatYením o asanaci území nebo s pYedchozími rozhodnutími o území. Jednak platí, ze strany st~ovatelky nezpochybnný závr (bod [29] tohoto rozsudku), ~e se správní orgány nedostate n vypoYádaly s otázkou stavební uzávry. Tato uzávra pYitom mohla mít vliv také na cíle a úkoly územního plánování. St~ovatelka v tomto ohledu nesporuje ani závr krajského soudu, ~e se tato uzávra vztahovala i na dodate né povolování. Dále platí, ~e se uskute nná stavba významn liaí od povodn schválené stavby. V takovém pYípad nemohou samy o sob obstát odkazy správních orgáno na územní rozhodnutí, neboe ve svtle aktuální územn plánovací dokumentace by nemusela obstát stavba jako celek (bod 59 napadeného rozsudku a tam citovaná judikatura). Také pokud jde o podmínku obecných po~adavko na výstavbu [§ 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona], tak ní~e v tomto rozsudku shledal soud Yadu otázek, kterými se správní orgány budou muset optovn zabývat (napY. otázku po~ární bezpe nosti). I co se tý e vypoYádání námitek ~alobkyH, tak soud odkazuje na závry ní~e v tomto rozsudku (napY. ohledn vypoYádání námitek o vlivu stavby na airaí okolí). Také tento okruh námitek tedy soud shledal nedovodným.<br/><br/>[37] Závrem st~ovatelka namítá, ~e se nedovolává mírnjaích kritérií pro dodate né povolení posuzované stavby. St~ovatelka pouze upozorHuje, ~e dodate né povolení mo~e pYekonat podmínky, které pro stavbu stanovilo územní rozhodnutí. Touto námitkou st~ovatelka patrn brojí proti bodu 60 napadeného rozsudku. V nm krajský soud uvedl, ~e v Yízení o dodate ném povolení se má stavba hodnotit stejn  pYísn jako ve stavebním Yízení. Toto konstatování krajského soudu nehodnotilo jednání st~ovatelky, ale pYedstavovalo obecné východisko. Hodnocení jednání st~ovatelky je uvedeno a~ v poslední vt bodu 60 napadeného rozsudku, tedy ~e posuzované vady (zmny oproti schválené dokumentaci) jsou dosledkem jednání st~ovatelky.<br/><br/>Posouzení stavby z hlediska architektonického a urbanistického<br/><br/>[38] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkami, které souvisí s vlivem nového tvaru stYechy na okolní zástavbu. St~ovatelka namítá, ~e úvaha krajského soudu je v této otázce rozporná. Krajský soud toti~ na jednu stranu konstatoval, ~e stavba nyní posobí mohutnji, avaak zároveH souhlasil s tím, ~e stavba má stále obdobný ráz jako sousední zástavba. V takovém pYípad vaak, dle st~ovatelky, stavba zYejm musí vyhovovat architektonickým a urbanistickým po~adavkom. Tato odborná úvaha navíc, dle st~ovatelky, krajskému soudu nenále~í.<br/><br/>[39] Krajský soud shledal, ~e kvoli vikýYom posobí posuzovaná stavba zjevn jinak, ne~ jak by posobila podle povodn schválené dokumentace. Nejde pYitom o vztah tchto zmn k nemovitosti ~alobkyn b), resp. o vztah tchto zmn k bezprostYední sousední zástavb. Tuto ást argumentace ~alobkyn b) shledal krajský soud nedovodnou. Ve sporované ásti závro krajského soudu oproti tomu alo o vztah tchto zmn k urbanistické struktuYe airaího okolí stavby, resp. o vypoYádání námitek ~alobkyn a), která namítala, ~e stavba mo~e tvoYit nepYípustnou dominantu celé obci. Je tedy tYeba rozliaovat mezi dot ením sousední zástavby a mezi dot ením struktury airaího okolí, která ale dle krajského soudu zostala nevyYeaená. Napadený rozsudek tedy není dle Nejvyaaího správního soudu rozporný, neboe se zabýval dvma odlianými otázkami.<br/><br/>[40] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti sice namítá i to, ~e správní orgány shledaly, ~e stavba není nevhodnou dominantou. V tomto ohledu ale Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ~e stavební úYad toliko ustal na závru, ~e maximální výaka stavby se nemní (strana 8 poslední odstavec rozhodnutí). K podobnému závru dospl i ~alovaný (strana 13 druhý odstavec a strana 14 tvrtý odstavec rozhodnutí). Posuzované zmny v podob vikýYo ovaem mají vliv na objem stavby a mohou ji init mohutnjaí, co~ mo~e zvýait její schopnost  dominovat okolí. Také Nejvyaaí správní soud proto souhlasí s krajským soudem, ~e správní rozhodnutí jsou v tomto ohledu nepYezkoumatelná. Nemo~e tak dát za pravdu st~ovatelce v tom, ~e by krajský soud nahradil odbornou úvahu správních orgáno vlastní úvahou. Správní orgány v tomto ohledu nereagovaly na námitky ~alobkyn a), pYi em~ krajský soud toliko popsal sou asný vzhled stavby.<br/><br/>Pohledové imise<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval okruhem námitek, které se týkají otázky pohledových imisí. St~ovatelka namítá, ~e krajský soud si nesprávn u inil o této otázce odbornou úvahu. Dle Nejvyaaího správního soudu si vaak krajský soud ~ádnou odbornou úvahu neu inil. Krajský soud toliko uvedl, ~e posuzované balkony mohou mít vliv na pohodu bydlení ~alobkyn b). Díky nim se toti~, v porovnání s povodn schválenou podobou stavby,  rozaiYují mo~nosti jak vyhlí~et a hledt na okolní nemovitosti (bod 95 napadeného rozsudku). Také dle Nejvyaaího správního soudu platí, ~e vzhledem k umístní tchto balkono ve 3. patYe tuto mo~nost skute n nelze vylou it, resp. výae umístné balkony obecn umo~Hují také vyaaí mo~nosti rozhledu. Tyto balkony pYitom nebyly pYedmtem územního rozhodnutí i stavebního povolení. Zda je dot ení tímto rozhledem, vzhledem k napY. orientaci tchto balkono, pYimYené, musí posoudit správní orgány. To vaak dle krajského soudu neu inily, pYi em~ st~ovatelka toto nesporuje a sama pYipouatí, ~e z balkono lze vidt na nemovitost ~alobkyn b). Z dovodu nepYezkoumatelnosti se proto krajský soud správn touto pYimYeností vobec nezabýval. Zruaovací dovod krajského soudu byl tedy postaven na nepYezkoumatelnosti správních rozhodnutí, a nikoliv na posouzení, zda je výhled z balkono skute n nepYimYený. Nedovodná je proto také námitka, ~e krajský soud posoudil tuto pYimYenost pYília formalisticky. Krajský soud sice shledal, ~e z balkono mo~e být vidt na nemovitost ~alobkyn b). Tímto konstatováním vaak toliko odovodnil závr, pro  by se správní orgány mly v dalaím Yízení zabývat také pYimYeností pohledových imisí.<br/><br/>Závazná stanoviska<br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud se závrem zabýval okruhem námitek ohledn pou~itelnosti závazných stanovisek. St~ovatelka sporuje závr krajského soudu, ~e tato stanoviska nejsou aktuální. Krajský soud shledal, ~e posuzovaná stanoviska byla vydána 16. 6. 2015 a 23. 7. 2015, kde~to doplnnou projektovou dokumentaci st~ovatelka pYedlo~ila v Yíjnu 2016 a v bYeznu 2021. St~ovatelka naopak konstatuje, ~e Yízení o dodate ném povolení bylo zahájeno 24. 4. 2015 a stanoviska byla vydána a~ poté, konkrétn 8. 7. 2015 a 27. 12. 2016.<br/><br/>[43] Pokud jde o stanovisko krajské hygienické stanice ( j. KHSSC 27901/2015), tak Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e to bylo vydáno dne 8. 7. 2015. V záhlaví tohoto stanoviska je také uvedeno datum 16. 6. 2015. Jde vaak o datum, které se vztahuje ke kolonce  váa dopis zn. , tedy datum, kdy st~ovatelka podala ~ádost o jeho vydání. Ohledn data vydání tak soud dává zapravdu st~ovatelce. Navzdory tomuto upYesnní vaak stále platí závr krajského soudu, ~e okam~ik vydání tohoto stanoviska pYedcházel okam~iku zpracování a doplnní projektové dokumentace (stavební úYad vyzval k doplnní dokumentace 8. 6. 2016 a st~ovatelka ji pYedlo~ila 21. 10. 2016 - strana 3 rozhodnutí stavebního úYadu). K úplnosti lze dodat, ~e tato dv data smaoval také ~alovaný (strany 10 a 16 jeho rozhodnutí) i stavební úYad (strany 7 a 12 jeho rozhodnutí).<br/><br/>[44] Co se tý e obsahu tohoto stanoviska, tak v nm se skute n uvádí, ~e se týká dodate ného povolení stavby. Nevyplývá z nj ale, k jaké dokumentaci se vztahuje, resp. zda se vztahuje k nyní posuzované podob stavby [napY. nezmiHuje otvory ve atítové stn, a koliv ty mají být dle ~alobkyn b) významným zdrojem hluku]. Stavební úYad na stran 12 napadeného rozhodnutí, v reakci na námitky ~alobkyn b), popsal provedení vzduchotechniky a odkázal se na závry tohoto stanoviska (citace na stran 7 kasa ní stí~nosti). Skute nost, ~e stavební úYad reagoval na pYísluané námitky, ostatn krajský soud reflektoval v bod 108 napadeného rozsudku. Krajský soud nicmén shledal, ~e se stavební úYad nezabýval otázkou, zda je toto stanovisko pou~itelné i po výrazných zmnách, které nastaly v dokumentaci pro dodate né povolení v Yíjnu 2016 a bYeznu 2021 (body 105 a 108 napadeného rozsudku). Také Nejvyaaí správní soud shledal, ~e se stavební úYad toliko odkázal na závry tohoto stanoviska, ani~ by výslovn uvedl, zda lze z tohoto stanoviska stále vycházet. Je tedy irelevantní datum, kdy bylo Yízení o dodate ném povolení zahájeno. Relevantní je otázka, zda zmny dokumentace z Yíjna 2016 a bYezna 2021 mohly mít vliv na závry tohoto stanoviska. K této otázce se st~ovatelka v kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/><br/>[45] Pokud jde o stanovisko hasi ského záchranného sboru, tak sou ástí správního spisu je jak stanovisko s podmínkami z 23. 7. 2015, na které odkázal krajský soud (ev. . PCNP  930 - 2/2015/PD), tak ale i stanovisko bez podmínek z 27. 12. 2016, na které odkazuje st~ovatelka (ev. . PCNP - 1634-2/2016/PD). Z obsahu stanoviska z 27. 12. 2016 vyplývá, ~e to se zabývalo také dodatkem III po~árn-bezpe nostní dokumentace. Nejvyaaí správní soud proto nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e se hasi ský záchranný sbor zabýval pouze dodatky I a II. V tomto ohledu by krajský soud musel vysvtlil, pro  nelze ze stanoviska z 27. 12. 2016 vycházet. K tomuto stanovisku se vaak vobec nevyjádYil a ani se o jeho existenci ve svém rozsudku nezmínil.<br/> <br/>[46] Jde-li o napadená správní rozhodnutí, tak pouze stavební úYad zmínil stanovisko hasi ského záchranného sboru. Konkrétn na stran 1 uvedl stanovisko z 23. 7. 2015, kdy podmínku tohoto stanoviska stanovil té~ jako podmínku provedení stavby (dále toto stanovisko zmínil stavební úYad i na stran 7 svého rozhodnutí). Také správní orgány se tedy ke stanovisku z 27. 12. 2016 nevyjádYily, bye toto stanovisko je sou ástí správního spisu. Stanovisko z 27. 12. 2016 pYitom pro dodate né povolení stavby nestanovuje ~ádné podmínky. To je ale v rozporu s podmínkami, které stavební úYad uvedl na stran 1 svého rozhodnutí.<br/><br/>[47] Krajský soud i správní orgány tedy vycházely z neúpln zjiatného skutkového stavu. Navzdory výae uvedenému vaak Nejvyaaí správní soud nepYistoupil ke zruaení napadeného rozsudku. A koliv stanovisko z 27. 12. 2016 se zabývalo doplnnou dokumentací z Yíjna 2016, tak se nemohlo zabývat dalaí doplnnou dokumentací z bYezna 2021. V tomto ohledu by st~ovatelka musela vysvtlit, ~e doplnní dokumentace z bYezna 2021 ji~ nemo~e ovlivnit po~ární bezpe nost, resp. ~e ji~ nemo~e ovlivnit závry stanoviska z 27. 12. 2016. St~ovatelka vaak nesporuje tuto ást rozhodovacího dovodu krajského soudu, který byl postaven nejenom na dokumentaci z Yíjna 2016, ale také na dokumentaci z bYezna 2021. Navzdory popsanému pochybní krajského soudu tedy tento jeho rozhodovací dovod obstojí. St~ovatelka naopak staví svoji argumentaci na citaci z rozhodnutí stavebního úYadu, ze které vyplývá, ~e posuzovaná stavba stále splHuje po~adavky závazných stanovisek. Jak ale vyplývá z bodu [46] tohoto rozsudku, rozhodnutí stavebního úYadu je v rozporu se stanoviskem z 27. 12. 2016, pYípadn tento rozpor ani nevysvtluje. Jeho rozhodnutí proto neobstojí, stejn jako tato ást kasa ní argumentace.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[48] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené ~ádnou z pYípustných kasa ních námitek neshledal dovodnou, a proto kasa ní stí~nost dle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[49] O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec úYední innosti nevznikly, proto soud rozhodl, ~e se mu náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>[50] Jde-li o procesn úspané ~alobkyn, tak ty by mohly mít právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. Nákladem ~alobkyH by v tomto pYípad mohla být odmna advokáta. Zástupce ~alobkyH ale v Yízení o kasa ní stí~nosti neu inil ~ádný úkon. Svá vyjádYení u inily a odeslaly samy ~alobkyn. Soud jim proto právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 26. února 2025<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>