<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 271/2024- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 271/2024 - 50<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní vci ~alobce: Bc. M. H., zastoupen Mgr. ZdeHkem Burdou, advokátem se sídlem Fibichova 218, Mlník, proti ~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 4. 2024, . j. 043471/2024/KUSK, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, . j. 37 A 16/2024  41,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>IV. Ustanovenému zástupci ~alobce Mgr. ZdeHkovi Burdovi, advokátovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo ve výai 5 070 K , která bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>V. }alobce je povinen zaplatit Nejvyaaímu správnímu soudu náhradu náklado Yízení ve výai 507 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce se ~ádostí podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, do~adoval poskytnutí emailové zprávy, jejích pYíloh a metadat, která byla odeslána dne 18. 6. 2020 z blí~e specifikované emailové adresy na adresu emailu zamstnankyn Mstského úYadu Mlník. Mstský úYad jako povinná osoba ~ádost odmítl, jeliko~ emailovou zprávu ji~ neml k dispozici. Obsah emailových schránek zamstnanco toti~ pol roku po skon ení jejich pracovního pomru ma~e. }alovaný podané odvolání zamítl napadeným rozhodnutím.<br/><br/>[2] Krajský soud v napadeném rozsudku následn podanou ~alobu takté~ zamítl. NejdYíve pYipomnl, ~e o pYedcházející obsahov stejné ~ádosti ~alobce rozhodoval ji~ dYíve (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, . j. 39 A 13/2023  40) a neshledal dovodu se od tam uvedených závro odchýlit (body 22 a 23 napadeného rozsudku). Napadené rozhodnutí shledal pYezkoumatelným (bod 26 tamté~) a konstatoval, ~e povinný subjekt po~adovanou informaci nemá (bod 28 tamté~) a ani ji mít nemusí (bod 34 tamté~). <br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[3] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, v ní~ navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[4] St~ovatel poukázal na to, ~e krajský soud nesprávn vyhodnotil povinnost disponovat originálem emailu. Povinná osoba jej toti~ mla mít, aby bylo mo~né jej porovnat s listinnou kopií zalo~enou ve spise orgánu sociálnprávní ochrany dtí (dále jen  OSPOD ), zjistit pYípadné odlianosti a zabránit úpravám ze strany zamstnanco OSPOD.<br/><br/>[5] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti poukázal na závry správních soudo týkající se pYedcházející obsahov stejné ~ádosti s tím, ~e nemá povinnost evidovat a archivovat originály veakeré emailové komunikace a vaech jejích pYíloh vaech zamstnanco, ae u~ minulých, tak sou asných zamstnanco. Následn uvedl, ~e námitky st~ovatele jsou zcela obecné a ztoto~nil se s napadeným rozsudkem.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je projednatelná. Následn pYezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu dovodo uplatnných v kasa ní stí~nosti, v etn dovodo, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[7] Podstatou st~ovatelovy argumentace je, ~e povinná osoba mla mít po~adovaný email, jeho pYílohy a metadata k dispozici. Námitka není dovodná.<br/><br/>[8] Jak správn poukázal ~alovaný, Nejvyaaí správní soud pYi pYezkumu pYedcházející obsahov toto~né ~ádosti ji~ dovodil, ~e sou ástí obecných povinností pYi vedení spisu  jist je uchovat v rámci spisu dokument doru ený emailovou zprávou v nezmnné podob, to vaak neznamená, ~e je nezbytné zachovat i  originály dokumento doru ených emailem (rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2024, . j. 6 As 65/2024  39, bod 36). Kasa ní soud pak zároveH dovodil, ~e  [j]estli~e povinný subjekt nemá zákonnou povinnost zachovat  originály dokumento doru ených emailem povinnému subjektu i zamstnanci povinného subjektu, nemá ani povinnost vyvíjet úsilí k znovuzískání i znovuvytvoYení dokumentu (resp. informací v nm obsa~ených), napY. ~ádostí na odesílatele emailu, aby mohl ~ádosti ~adatele o informaci vyhovt (bod 38 tamté~). Od tchto závro není dovodu se nyní odchýlit.<br/><br/>[9] Jinými slovy tak platí, ~e zákon nepo~aduje zachování originálo emailových zpráv po~adovaných st~ovatelem. Kasa ní soud se proto ztoto~Huje s krajským soudem, ~e i kdyby ml st~ovatel ohledn potYeby existence kontrolního mechanismu pravdu, nelze z toho dovodit povinnost uchovávat emailové zprávy doru ené do schránky bývalých zamstnanco po neomezenou dobu (bod 33 napadeného rozsudku). Kasa ní soud proto souhlasí s krajským soudem, ~e neexistuje povinnost povinného subjektu disponovat po~adovanou informací. Její neposkytnutí tak je v souladu se zákonem.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s.<br/><br/>[11] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovaný ~ádal pYiznání náhrady náklado Yízení za písemné úkony a poatovné za zaslání spisu. Tyto úkony ovaem nevybo ují z rámce jeho b~né innosti, a proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014  47, . 3228/2015 Sb. NSS, bod 29; i rozsudek NSS ze dne 20. 6. 2024, . j. 10 As 29/2023  58, bod 42).<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud ustanovil usnesením ze dne 3. 12. 2024, . j. 1 As 271/2024  16, zástupcem st~ovatele advokáta Mgr. ZdeHka Burdu. Za Yízení o kasa ní stí~nosti mu nále~í odmna za jeden úkon právní slu~by (sepsání kasa ní stí~nosti). Úkon spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení mu kasa ní soud nepYiznal, neboe podstata tohoto sporu je toto~ná s Yízením o pYedcházející ~ádosti tého~ st~ovatele, kde mu soud ustanovil stejného zástupce (vc Yeaená rozsudkem NSS . j. 6 As 65/2024  39).<br/><br/>[13] Za jeden úkon právní slu~by zástupci nále~í odmna a náhrada hotových výdajo v celkové výai 5 070 K  [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném od 1. 1. 2025]. K ástce není pYipo tena DPH, jeliko~ zástupce není plátcem DPH. Tuto ástku mu vyplatí Nejvyaaí správní soud do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).<br/><br/>[14] St~ovatel byl ovaem osvobozen od soudních poplatko pouze z 90 % (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2024, . j. 37 A 16/2024  41), a jeho ~ádost o úplné osvobození byla kasa ním soudem zamítnuta (usnesení NSS ze dne 23. 1. 2025, . j. 1 As 271/2024  37). Jeliko~ st~ovatel nebyl úspaný, je povinen zaplatit státu náhradu náklado Yízení, které za nj stát platil, a to v rozsahu, ve kterém nebyl osvobozen od soudních poplatko (§ 60 odst. 4 ve spojení s § 120 s. Y. s.; viz rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2021, . j. 9 As 50/2020  43, bod 26; ze dne 11. 8. 2022, . j. 8 As 140/2020  60, bod 33; i usnesení ze dne 27. 9. 2024, . j. 2 Ads 383/2023  85, bod 26). Náhrada je tvoYena 10 % z ástky vyplacené ustanovenému zástupci, tj. 507 K . St~ovatel je povinen tuto ástku uhradit na ú et Nejvyaaího správního soudu 1946127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno, pod závazným variabilním symbolem 1010427124, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). V pYípad v asného nezaplacení náhrady náklado Yízení státu bude tuto pohledávku vymáhat celní úYad (§ 60 odst. 9 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. února 2025<br/><br/><br/><br/><br/>Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>