<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 307/2024- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Afs 307/2024 - 34<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní vci ~alobkyn: HEWA Produktion, s. r. o., se sídlem Nezvalova 1293/2a, Olomouc, zast. JUDr. OndYejem Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Malé námstí 124, Hradec Králové, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 545/22, Olomouc, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 20. 8. 2024, . j. 65 A 52/2024  73,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobkyn podala ke Krajskému soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci (dále jen  krajský soud ) ~alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, kterou se domáhala vyslovení nezákonnosti postupu ~alovaného spo ívajícího v zahájení a provádní daHové kontroly ve vci dan z pYíjmo fyzických osob vybírané srá~kou podle zvláatní sazby dan za zdaHovací období let 2018 a 2019. Krajský soud ~alobu v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. NepYisvd il námitkám ~alobkyn, ~e ~alovaný daHovou kontrolu zahájil a provádl po uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan podle § 148 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/><br/>[2] Za po átek bhu prekluzivní lhoty ozna il krajský soud ve smyslu § 148 odst. 1 vty druhé daHového Yádu den, v nm~ uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, nikoliv den, v nm~ se stala daH splatnou, ani~ by zde byla sou asn povinnost podat Yádné daHové tvrzení, jak namítala ~alobkyn. NepYisvd il ~alobní argumentaci, podle které pro dot enou srá~kovou daH vobec není stanovena povinnost podat Yádné daHové tvrzení. Ve smyslu legislativní zkratky dle § 1 odst. 4 daHového Yádu je Yádným daHovým tvrzením také hláaení nebo vyú tování. Vyú tování srá~kové dan je Yádným daHovým tvrzením, pro jeho~ podání je stanovena lhota. V den jejího uplynutí po íná b~et lhota pro stanovení této dan, tak~e pravidlo upravené v druhé ásti druhé vty § 148 odst. 1 daHového Yádu, tj. ~e lhota pro stanovení dan po ne b~et dnem & , v nm~ se stala daH splatnou, ani~ by zde byla sou asn povinnost podat Yádné daHové tvrzení, se na posuzovaný pYípad nevztahuje. A koliv srá~ková daH se stává splatnou ji~ okam~ikem její srá~ky, nezávisle na následné povinnosti provést vyú tování této dan, je vyú tování této dan podle § 38d odst. 9 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále  ZDP ), Yádným daHovým tvrzením, tak~e lhota pro stanovení dan po íná b~et v souladu s pravidlem uvedeným v první ásti vty § 148 odst. 1 daHového Yádu dnem, v nm~ uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, tedy tYi msíce po uplynutí kalendáYního roku podle § 137 odst. 2 daHového Yádu. Lhota pro stanovení dan za ne b~et dnem, v nm~ uplynula lhota pro podání vyú tování, i kdy~ podáno nebylo.<br/><br/>[3] Krajský soud nepYisvd il ~alobkyni, ~e od uplynutí lhoty k podání daHového tvrzení se po átek bhu prekluzivní lhoty odvíjí výhradn tehdy, pokud se daH stává splatnou sou asn s povinností podat Yádné daHové tvrzení. Slovo sou asn pou~ité v druhé ásti druhé vty § 148 odst. 1 daHového Yádu s ohledem na význam celého ustanovení nelze vykládat striktn ve významu asovém, nýbr~ jako  takté~ . Tato ást ustanovení vaak nebyla v této vci aplikovatelná. Podle soudu ~alovaný ml v pYípad obou zdaHovacích období indicie nasvd ující tomu, ~e ~alobkyni svd í postavení plátce srá~kové dan. Povinnost provést srá~ky z pYíjmo a povinnost podat vyú tování jsou odliané právní skute nosti. Splatnost srá~ek je termín, do kterého musí plátce odvést sra~enou daH správci dan, zatímco lhota pro podání vyú tování je termín, do kterého musí plátce pYedlo~it pYehled o sra~ených a odvedených daních za ur ité období. Pouze na lhotu pro podání vyú tování, jako~to Yádného daHového tvrzení, je navázán po átek bhu lhoty pro stanovení dan. PYesto~e má plátce srá~kové dan povinnost tuto daH prob~n odvádt, definitivní pYehled o celkové daHové povinnosti na této dani je správce dan s to získat a~ na základ vyú tování. Plátce dan má právo do konce bhu lhoty pro podání Yádného daHového tvrzení podat i opravné daHové tvrzení. Proto teprve po uplynutí lhoty pro podání vyú tování srá~kové dan má správce dan reálnou mo~nost za ít provYovat, zda byla výsledn vyú tovaná daH sra~ena a odvedena ve správné výai.<br/><br/>[4] Dovodnou neshledal krajský soud ani námitku, ~e výzvy ~alovaného k podání vyú tování srá~kové dan nepYeruaily bh prekluzivní lhoty, neboe reakce ~alobkyn nepYinesla ~alovanému ~ádné nové poznatky o skute nostech relevantních pro správné stanovení dan, jeliko~ ~alobkyn ~alovanému sdlila, ~e jí ~ádná povinnost ke srá~kové dani a k podání vyú tování této dan nevznikla. Na rozdíl od výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení má toti~ výzva k podání Yádného daHového tvrzení vliv na bh lhoty pro stanovení dan i tehdy, jeli po ní následn stanovena nulová daHová povinnost. V posuzované vci ~alovaný zjistil skute nosti odovodHující stanovit daH ve výai odliané od podaného vyú tování za zdaHovací období 2018 a 2019 a~ následn z poznatko u inných v probhu daHové kontroly provádné nejprve na dani z pYíjmo právnických osob, zahájené dne 1. 7. 2021, pro e~ dne 4. 5. 2023 zahájil i daHovou kontrolu srá~kové dan, je~ následn vyústila v její domYení. Smyslem pYeruaení bhu lhoty pro stanovení dan není jen umo~nit správci dan reagovat na nové skute nosti, nýbr~ i nové skute nosti zjiaeovat.<br/><br/>[5] Krajský soud uzavYel, ~e za zdaHovací období 2018 skon ila lhota pro podání vyú tování srá~kové dan dne 1. 4. 2019 a za zdaHovací období 2019 dne 1. 4. 2020. Od tchto dno pak za aly podle § 148 odst. 1 daHového Yádu plynout tYíleté lhoty pro stanovení dan, je~ mly skon it 1. 4. 2022 a 1. 4. 2023. PYed skon ením tchto lhot doalo k jejich pYeruaení, a to doru ením výzev k podání vyú tování srá~kové dan za rok 2018 dne 1. 10. 2021 a za rok 2019 dne 27. 2. 2023. PYed uplynutím tchto nových tYíletých lhot pro stanovení srá~kové dan, je~ mly skon it 1. 10. 2024 (pro rok 2018), resp. 27. 2. 2026 (pro rok 2019), u inil ~alovaný dalaí úkon podle § 148 odst. 3 daHového Yádu pYeruaující bh lhoty pro stanovení dan a vyvolávající po átek bhu nové, a to zahájení daHové kontroly za ob zdaHovací období dne 4. 5. 2023. V rámci takto zapo até nové lhoty pro stanovení dan, je~ mla skon it 4. 5. 2026, ~alovaný ~alobkyni dne 26. 3. 2024 daH za ob zdaHovací období domYil. Zahájení a provádní ~alobou napadené daHové kontroly tudí~ nebylo nezákonným zásahem.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[6] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, kterou zalo~ila na dovodech podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Podle st~ovatelky krajský soud nesprávn vylo~il § 148 odst. 1 vtu druhou daHového Yádu. Slovo  sou asn se zde má vykládat ve smyslu asovém, nikoliv ve významu  takté~ . asový význam tohoto slova je jednozna ný a nelze jej popYít tak, ~e posta í, pokud povinnost podat Yádné daHové tvrzení vznikne nkdy v budoucnu. Tato podmínka je splnná pouze tehdy, kdy~ splatnost dan a povinnost podat Yádné daHové tvrzení nastávají ve stejném okam~iku. Jinak by u~ití tohoto výrazu bylo nadbyte né.<br/><br/>[7] To odpovídá i smyslu a ú elu zákona, neboe po átek bhu prekluzivní lhoty souvisí s okam~ikem, kdy správce dan mo~e vo i daHovému subjektu uplatnit svou kontrolní pravomoc. Obecn jakmile uplyne lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, a daH se sou asn stane splatnou, mo~e správce dan uplatnit svou kontrolní pravomoc a po ne b~et prekluzivní lhota. V pYípad srá~kové dan je vaak daH splatná dYíve, ne~ má daHový subjekt povinnost podat daHové tvrzení. Pravomoc správce dan stanovit Yádn neodvedenou daH, a tedy i provést daHovou kontrolu, vzniká ji~ následující den po splatnosti. Práv tento okam~ik proto musí být rozhodný pro po átek bhu lhoty pro stanovení dan. Jeliko~ st~ovatel in výklad odpovídá ú elu a systematice daHového Yádu, neobstojí závr soudu, ~e výklad st~ovatelky nemá oporu v kontextu celého zákonného ustanovení. St~ovatelka se neomezila pouze na jazykový výklad. Pokud by zákonodárce neml v úmyslu u~ít daný výraz v jeho asovém významu (tedy by nebyl rozhodný asový soubh splatnosti dan a podání Yádného daHového tvrzení), do textu zákona by jej nezaYadil. Jde tudí~ o klí ový prvek dot eného ustanovení. <br/><br/>[8] Podle st~ovatelky výzvy ze dne 1. 10. 2021 a 27. 2. 2023 nebyly zposobilé pYeruait bh prekluzivní lhoty pro stanovení dan, neboe ji~ pYed jejich vydáním ml ~alovaný k dispozici vaechny informace potYebné k posouzení daHové povinnosti st~ovatelky, která dlouhodob zastávala názor, ~e jí za kontrolovaná zdaHovací období nevznikla ~ádná daHová povinnost ke srá~kové dani. Výzvy tak nepYinesly ~ádná nová zjiatní. Procesní úkony správce dan vaak musí být podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 7. 2023, . j. 9 Afs 209/2022  42, opYeny o materiální základ. Pokud daHový subjekt nedeklaruje ~ádnou daHovou povinnost, nelze takové podání fakticky pova~ovat za vyú tování dan.  Nulové podání u inila pouze z dovodu své registrace k dani. Jeliko~ i výzvy potvrzují, ~e je ~alovaný zaslal pouze z dovodu formální registrace st~ovatelky k dani a neo ekával ~ádné konkrétní vyú tování, postrádal jeho postup materiální opodstatnní. Výzva správce dan vaak musí být opYená o reálný pYedpoklad, ~e daHová povinnost nebyla stanovena správn. Kdy~ daHový subjekt deklaruje nulovou daHovou povinnost, nesdluje nové skute nosti a pouze potvrzuje stav ji~ známý správci dan.<br/><br/>[9] Krajský soud nesprávn uzavYel, ~e dodate né daHové pYiznání, které st~ovatelka podala, pYeruailo bh prekluzivní lhoty. Vyú tování deklarující nulovou povinnost slou~í výhradn k potvrzení známého stavu a nemá ~ádný vcný dopad na správné stanovení dan. }alovaný ml jiné mo~nosti, jak si tvrzení st~ovatelky ovYit. Informace o nulové daHové povinnosti st~ovatelky mu byly známé u~ pYed vydáním výzev. St~ovatelka nesouhlasí, ~e správce dan nemá prostor pro kontrolu daHové povinnosti ji~ od okam~iku splatnosti dot ené srá~kové dan. Krajský soud pYehlí~í materiální podstatu postavení plátce dan dle § 38d odst. 9 ZDP. Povinnost podat vyú tování je spojena pouze s existencí skute né innosti plátce dan v pYísluaném období, tj. se srá~kou dan a jejím odvodem. Pokud ~ádná srá~ka neprobhla, nejde o plátce dan v materiálním smyslu, ale pouze registrovaný subjekt bez aktivní daHové povinnosti. Jeliko~ st~ovatelka nebyla povinna podávat vyú tování, pokud ~ádnou daH nesrazila, nemohly výzvy ~alovaného pYeruait prekluzivní lhoty.<br/><br/>[10] St~ovatelka proto navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail. <br/><br/>[11] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e povinnost podat vyú tování dan vybírané srá~kou plyne z § 38d odst. 9 ZDP. Pokud tuto povinnost plátce dan nesplní, je správce dan oprávnn jej k tomu vyzvat. Povinnost daH srazit je odlianá od povinnost podat vyú tování a jde pak také o odliané právní skute nosti. Lhota pro podání vyú tování a splatnost dan jsou dva odliané termíny. Pouze na lhotu pro podání vyú tování pak navazuje lhota pro stanovení dan. Pro její pYeruaení není nutné, aby výzva k podání Yádného daHového tvrzení vedla ke stanovení nenulové daHové povinnosti. Na základ Yádného daHového tvrzení lze vymYit i daH ve výai 0 K . }alovaný zjistil skute nosti odovodHující stanovit daH v odliané ne~ tvrzené výai a~ následn na základ daHové kontroly. St~ovatelka nesplnila povinnost podat vyú tování ani za zdaHovací období let 2015, 2016 a 2017, pYi em~ za roky 2015 a 2016 jí byla vymYena vysoká daHová povinnost. Ani za rok 2018 st~ovatelka nepodala vyú tování, proto ji ~alovaný oprávnn vyzval, aby podala vyú tování za zdaHovací období let 2018 a 2019.<br/><br/>[12] Správce dan mo~e v souladu se zákonem konkludentn vymYit daHovému subjektu daH v tvrzené výai, tedy i nulové, co~ se povodn stalo v pYípad st~ovatelky. Nelze tudí~ souhlasit, ~e deklaraci nulové daHové povinnosti nelze pova~ovat za vyú tování. }alovaný odkazuje na zprávu o daHové kontrole, v ní~ dovodil, ~e st~ovatelka mla povinnost k registraci i ke sra~ení a odvedení dan, pYi em~ tuto povinnost nesplnila. Jestli~e st~ovatelka nesplnila svoji zákonnou povinnost daH srá~et a odvádt, neznamená to, ~e nemla povinnost podat vyú tování. }alovaný ji k podání vyú tování vyzval oprávnn. Oznámení tchto výzev mlo vliv na bh lhoty pro stanovení dan. }alovaný proto navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil Nejvyaaí správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve dovodil, ~e nezákonným zásahem mo~e být i zahájení, resp. vedení daHové kontroly, pYípadn nkteré konkrétní úkony správce dan provádné v jejím probhu (viz usnesení rozaíYeného senátu ze dne 31. 8. 2005, . j. 2 Afs 144/2004  110, . 735/2006 Sb. NSS), neboe samotná (nezákonná) kontrola a s ní spojené po~adavky jsou ve svém celku ve vztahu ke kontrolovanému subjektu zpravidla natolik invazivní, ~e lze vskutku hovoYit o pYímém zkrácení na právech ve smyslu § 82 s. Y. s. DaHová kontrola zahájená i pokra ující po uplynutí prekluzivní lhoty pro stanovení dan mo~e pYedstavovat nezákonný zásah. NapYíklad dle rozsudku ze dne 12. 9. 2018, . j. 1 Afs 79/2018  29, . 3807/2018 Sb. NSS,  provádní daHové kontroly do okam~iku prekludování daHové povinnosti bylo v souladu se zákonem a v jeho mezích; daHová kontrola probíhala ohledn daHové povinnosti, která stále jeat mohla být zmnna. A~ následn  pokra ováním daHové kontroly i po prekluzi daHové povinnosti  správce dan svým jednáním vykro il ze zákonných mantinelo, neboe provádl daHovou kontrolu, ani~ by pYitom mohlo dojít ke zmn daHové povinnosti. Od tohoto okam~iku tak správce dan zasahoval do právní sféry st~ovatele, ani~ by k tomu ml zákonný podklad. A~ od tohoto okam~iku provádl daHovou kontrolu v rozporu se zákonem. <br/><br/>[16] Rozhodnou je tedy v dané vci otázka, zda ~alovaný zahájil a vedl daHovou kontrolu pYed uplynutím lhoty pro stanovení dan, pYi em~ pro její zodpovzení je rozhodné ur ení po átku bhu prekluzivní lhoty ve smyslu § 148 odst. 1 daHového Yádu, a následn té~ otázka, zda doalo k jejímu pYeruaení podle § 148 odst. 3 tého~ zákona.<br/><br/>[17] Dle § 148 odst. 1 daHového Yádu platí, ~e [d]aH nelze stanovit po uplynutí lhoty pro stanovení dan, která iní 3 roky. Lhota pro stanovení dan po ne b~et dnem, v nm~ uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, nebo v nm~ se stala daH splatnou, ani~ by zde byla sou asn povinnost podat Yádné daHové tvrzení. Dle odst. 3 tého~ ustanovení [b]ylali pYed uplynutím lhoty pro stanovení dan zahájena daHová kontrola, podáno Yádné daHové tvrzení nebo oznámena výzva k podání Yádného daHového tvrzení, b~í lhota pro stanovení dan znovu ode dne, kdy byl tento úkon u inn.<br/><br/>[18] Podle st~ovatelky se má shora citované ustanovení § 148 odst. 1 vta druhá daHového Yádu vykládat tak, ~e lhota pro stanovení dan po ne b~et dnem, v nm~ se daH stala splatnou, pokud povinnost podat Yádné daHové tvrzení nevznikla ve stejném okam~iku  tedy pokud sou asn nenastane splatnost dan a okam~ik, kdy je daHový subjekt povinen podat Yádné daHové pYiznání. Svoj jazykový výklad ovaem provádí izolovan pouze dle významu slova  sou asn a nezohledHuje znní celého dot eného ustanovení (jak ostatn upozornil ji~ krajský soud). Z kontextu celého ustanovení je zjevné, ~e prekluzivní lhota pro stanovení dan po ne b~et primárn dnem, v nm~ uplyne lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, a pokud zde neexistuje povinnost podat Yádné daHové tvrzení, pak je pro po átek bhu prekluzivní lhoty rozhodný den, v nm~ se daH stala splatnou. Bylo by naopak nelogické, aby toté~ zákonodárce vyjádYil v jedné vt dvojím zposobem  tedy  den, v nm~ uplyne lhota pro podání Yádného daHové tvrzení a  sou asná existence povinnosti podat Yádné daHové tvrzení . Pokud by z textu zákona mlo plynout to, co uvádí st~ovatelka, pak by se v nm muselo uvádt, ~e lhota pro stanovení dan po íná b~et dnem splatnosti dan, pokud sou asn (tým~ dnem) neubhne lhota pro podání Yádného daHového tvrzení. <br/><br/>[19] St~ovatel in výklad zcela  pYevrací logiku daného ustanovení, jak jej tradi n chápe právní teorie i praxe. NapY. dle komentáYové literatury k § 148 odst. 1 daHového Yádu je po átek bhu prekluzivní lhoty pro stanovení dan (tYíleté i desetileté)  odvozen ode dne, kdy uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení (§ 136), popY. dnem splatnosti dan tam, kde povinnost podat Yádné daHové tvrzení nevzniká (DaHový Yád. Praktický komentáY, 2019. In: ASPI), jinými slovy se odvíjí ode dne  v nm~ uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, anebo uplynulli okam~ik splatnosti dan v pYípad, ~e povinnost podat Yádné daHové tvrzení neexistuje (DaHový Yád. KomentáY, 2011. In: ASPI).<br/><br/>[20] St~ovatelka tvrdí, ~e její výklad není ist jazykový a odpovídá smyslu i ú elu zákona, neboe ji~ od okam~iku splatnosti dan mo~e správce dan uplatHovat svou kontrolní pravomoc. Nijak vaak nezpochybHuje argumentaci krajského soudu, podle které má správce dan reálnou mo~nost provYit, zda plátce dan odvedl srá~kovou daH ve správné výai, teprve v návaznosti na podané vyú tování. Nejvyaaí správní soud proto odkazuje na odovodnní napadeného rozsudku, s ním~ se ztoto~Huje. Jazykový výklad provedený krajským soudem odpovídá i smyslu a ú elu zákona. Naopak proti smyslu (a ostatn i na úkor daHových subjekto) by bylo, pokud by správce dan kontroloval splatnou daH, ani~ by vy kal uplynutí lhoty pro podání Yádného daHového tvrzení. DaHový subjekt musí nejdYíve rozhodné skute nosti o své daHové povinnosti tvrdit a teprve poté je mo~né, aby správce dan správnost tvrzení daHového subjektu provYoval. Postup, který prosazuje st~ovatelka, by odporoval principu autoaplikace ze strany daHového subjektu, na nm~ je systém daní vystaven.<br/><br/>[21] Námitky, podle kterých výzvy k podání vyú tování srá~kové dan ze dne 1. 10. 2021 a ze dne 27. 2. 2023 nebyly zposobilé pYeruait bh prekluzivní lhoty podle § 148 odst. 3 daHového Yádu, proto~e st~ovatelka v nich vykázala nulovou daHovou povinnost, pova~uje Nejvyaaí správní soud za ú elové a nereagující konkrétn na odovodnní napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ~e výzva k podání Yádného daHového tvrzení má vliv na bh lhoty pro stanovení dan i tehdy, jeli po ní následn stanovena nulová daHová povinnost, a odliail ji od výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení. S tím st~ovatelka nijak nepolemizuje a namítá, ~e z dovodu deklarace nulové daHové povinnosti nelze její podání pova~ovat za vyú tování dan. Pokud by kasa ní soud pYistoupil na tuto argumentaci, vedlo by to k absurdním dosledkom. Umo~nil by tím daHovému subjektu vylou it ú inky pYeruaení prekluzivní lhoty pro stanovení dan podle § 148 odst. 3 daHového Yádu tím, ~e by v rozporu se zákonem vykázal nulovou daHovou povinnost ke srá~kové dani. Krom toho ~alovaný i krajský soud správn upozornili, ~e správce dan mo~e daH konkludentn vymYit také v nulové výai. Vykázání nulové daHové povinnosti proto ne iní z podaného vyú tování  nulové podání , jak se myln domnívá st~ovatelka.<br/><br/>[22] A koliv krajský soud popsal skute nosti, které jej vedly k závru, ~e postup ~alovaného nepostrádal materiální opodstatnní (~alovaný evidoval na osobním daHovém ú tu st~ovatelky platby a st~ovatelka vyú tování nepodala; ji~ za zdaHovací období 2015, 2016 a 2017 nesplnila svou povinnost podat vyú tování, u inila tak a~ na základ výzvy ~alovaného a následn jí byly vymYeny na této dani ve zdaHovacích obdobích 2015 a 2016 vysoké daHové povinnosti), st~ovatelka svou kasa ní argumentaci opírá o opa nou premisu, ani~ by vaak se závry krajského soudu konkrétn polemizovala. Nejvyaaí správní soud proto nemohl námitkám st~ovatelky pYisvd it a odkazuje na odovodnní napadeného rozsudku (body 28 a~ 31). Krajský soud nepochybil, pokud uzavYel, ~e výzvy ~alovaného k podání vyú tování srá~kové dan pYeruaily bh prekluzivní lhoty. Jak správn konstatoval, smyslem pYeruaení bhu lhoty pro stanovení dan není jen umo~nit správci dan reagovat na nové skute nosti, nýbr~ i nové skute nosti zjiaeovat.<br/><br/>[23] Otázkou existence daHové povinnosti st~ovatelky se lze dosledn zabývat a~ v Yízení, v nm~ soudy pYezkoumávají rozhodnutí o stanovení dan, nikoliv v Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu spo ívajícím v zahájení a vedení daHové kontroly. Není namíst ji~ ve fázi vydání výzvy k podání vyú tování ke srá~kové dani popírat postup ~alovaného na základ argumentace, podle které st~ovatelka nemla povinnost daH srazit. Zcela nepYípadné je pak tvrdit, ~e pokud daH nesrazila (ani~ by se zkoumalo, zda tuto povinnost mla), nemla povinnost podat vyú tování ke srá~kové dani. Výklad st~ovatelky by umo~nil daHovým subjektom, aby své povinnosti ú elov neplnily.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e naopak by ~alovaný nerespektoval východiska judikatury tohoto soudu, pokud by zahájil daHovou kontrolu a daH vymYil, ani~ by st~ovatelce umo~nil daH vyú tovat a uhradit ve správné výai (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 1 Afs 183/2014  55, . 3566/2017 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 4. 2. 2015, . j. 1 Afs 242/2014  33, kasa ní soud uvedl, ~e pokud správce dan má indicie vedoucí jej k závru o povinnosti daHového subjektu k podání daHového tvrzení, je namíst jej ke splnní takové povinnosti vyzvat, pYi em~ v takovém pYípad nejde o nezákonný zásah (viz bod 20; v odkazovaném pYípad ml sice tvrzený nezákonný zásah spo ívat v samotných výzvách, zatímco nyní se posuzuje a~ následná otázka zahájení a vedení daHové kontroly, pYesto z nj plyne, ~e námitky st~ovatelky nemohou obstát).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[25] S ohledem na vae výae uvedené dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[26] O náhrad náklado Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému pak v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rozsah jeho b~né úYední innosti nevznikly. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 26. února 2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>