<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Ads 318/2024- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Ads 318/2024 - 27<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka v právní vci ~alobkyn: K. K., zastoupená JUDr. Miroslavem Ondrúaem, advokátem se sídlem s. legií 1719/5, Ostrava, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 1, Praha 2, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 6. 2023 . j. MPSV-2023/122383923, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 30. 9. 2024, . j. 19 Ad 21/2023  56,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek krajského soudu<br/><br/>[1] }alobkyn po~adovala pYíspvek ve výai 81 230 K  na zakoupení zaYízení Apple MacBook Pro 16, 512 SSD, 16 GB, v etn doplHko (ozna eného jako  MacBook Pro 2022 ), který jí ml slou~it jako zvláatní pomocka  digitální tecí pYístroj pro nevidomé s hlasovým výstupem. }alovaný ml za to, ~e zaYízení Apple MacBook Pro 16, 512 GB, Silver mk1e3cz/A, v etn doplHko v cen 68 420 K  (ozna eného jako  MacBook Pro 2021 ), splHuje podmínku nejmenaí ekonomické náro nosti podle § 9 odst. 10 zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením (zákon o poskytování dávek). }alovaný proto po zapo tení spoluú asti 5 000 K  pYiznal ~alobkyni pYíspvek ve výai 63 420 K .<br/><br/>[2] }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného správní ~alobu. Krajský soud v Ostrav rozsudkem ze dne 29. 2. 2024 . j. 19 Ad 21/2023  26, ~alobou napadené rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 6. 2023 . j. MPSV2023/122383923 zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Proti uvedenému rozsudku podal ~alovaný kasa ní stí~nost k Nejvyaaímu správnímu soudu, který ji vyhovl a rozsudkem ze dne 30. 7. 2024 . j. 1 Ads 108/2024  31 napadený rozsudek krajského soudu zruail a vc vrátil tomuto soudu k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud uzavYel, ~e krajský soud pochybil, proto~e se nezabýval  nejmenaí ekonomickou náro ností posuzované zvláatní pomocky jako jednou z posuzovaných podmínek.<br/><br/>[3] V nyní pYezkoumávaném rozsudku ze dne 30. 9. 2024, . j. 19 Ad 21/2023  56, krajský soud podanou ~alobu zamítl. Uvedl, ~e pYíspvek lze poskytnout jen na pomocku v základním provedení (kritérium 1), které ~adateli o pYíspvek pln vyhovuje vzhledem k jeho zdravotnímu posti~ení (kritérium 2) a které splHuje podmínku nejmenaí ekonomické náro nosti (kritérium 3). Dle závro soudu se výae pYíspvku stanoví na základ nejni~aí tr~ní nabídky. Nelze tedy vycházet pouze z ceny uvedené, resp. dolo~ené ~adatelem, nýbr~ správní orgán musí ovYit, zda je mo~né pomocku poYídit i za ni~aí cenu. Dle závru soudu se správní orgány obou stupHo tmito kritérii pYezkoumatelným zposobem zabývaly. Soud dále zhodnotil obsah správního spisu, pYi em~ ze zalo~ených listin vzal za prokázané, ~e Apple MacBook Pro 16 (2021) 512 GBS Silver mk1E3cz/a, bylo mo~no zakoupit za promrnou cenu 64 080 K . Hodnotu ostatních komponento ~alovaný i soud akceptoval v pYedlo~ené výai. Odmítl dále námitky ~alobkyn stran zlepaování rozných funkcí s ka~dou novou Yadou MacBook; soud vzal za rozhodné, ~e výkon a dalaí srovnatelné parametry jsou pln dosta ující, a nelze tvrdit, ~e by se po ukon ení doby jeho podpory stal MacBook nefunk ním, jak nazna ovala ~alobkyn. <br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti <br/><br/>[4] }alobkyn (st~ovatelka) podala kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (s. Y. s.), a navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[5] Namítla, ~e krajský soud nesprávn pracuje s pojem  zvláatní pomocku v základním provedení, která ji vzhledem k jejímu zdravotnímu posti~ení pln vyhovuje. Uvedla, ~e soud i ~alovaný nesprávn srovnávají zvláatní pomocku v hodnot 81 230 K  s MacBook Pro 2021. St~ovatelka s uvedeným nesouhlasí, neboe práv a~ úpravou provedenou specializovaným subjektem, dochází ke vzniku zvláatní pomocky. Nelze srovnávat zvláatní pomocku s nabízeným zbo~ím bez úprav, které vedou ke vzniku zvláatní pomocky. St~ovatelka argumentovala, ~e potYebuje digitální tecí pYístroj pro nevidomé s hlasovým výstupem, nikoli MacBook Pro. Z tohoto vyplývá, ~e nelze srovnávat zvláatní pomocku v základním provedení, která osob vzhledem k jejímu zdravotnímu posti~ení pln vyhovuje s produktem spole nosti Apple na internetovém srovnáva i heureka.cz, nebo zbozi.zive.cz, nejedná se toti~ o srovnatelné zaYízení.<br/><br/>[6] Dále uvedla, ~e subjektivní skute nosti v podob individuálního posouzení pln vyhovujícího zaYízení pro osobu se zdravotním posti~ením jsou dle ú elu zákona primárním hlediskem. }alovaný ani krajský soud nezalo~il své závry na dostate n zjiatném skutkovém základ, ~e se jedná o pln vyhovující pomocku vzhledem k jejímu zdravotnímu posti~ení. Proti cenovému srovnání provedenému ~alovaným namítla, ~e z nj není zYejmé, zda se náhodou nejedná o cenovou nabídku za repasovaný nebo pou~itý kus, nebo podvodnou nabídku lákající na nízkou cenu.<br/><br/>[7] Závrem znovu zopakovala, ~e model z roku 2022 obsahuje inovace a lepaí technické parametry (jako napYíklad lepaí výdr~ baterie), které nezbytn potYebuje, co~ ~alovaný a krajský soud nezohlednili.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud pYedn zkoumal podmínky pYijatelnosti kasa ní stí~nosti. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s., s ú inností od 1. 4. 2021, platí, ~e za podmínky, kdy pYed krajským soudem rozhodoval o vci specializovaný samosoudce, a tato kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, ji Nejvyaaí správní soud odmítne jako nepYijatelnou (zmna na základ novely soudního Yádu správního zákonem . 77/2021 Sb.).Vcné pYezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu Nejvyaaím správním soudem má probíhat pouze v pYípadech, kdy je to dole~ité nejen pro samu posuzovanou vc, ale i pro plnní základní role Nejvyaaího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vcech správního soudnictví, kterou je sjednocování judikatury správních soudo.<br/><br/>[9] Podstatný pYesah zájmo st~ovatele Nejvyaaí správní soud vymezil v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle citovaného rozhodnutí mo~e jednat v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec nebo pln v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu Yeaeny; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuYe Yeaeny rozdíln; (3) bude tYeba u init judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele.<br/><br/>[10] V nyní projednávané vci st~ovatelka ~ádný dovod pYijatelnosti své kasa ní stí~nosti sama nepYedestYela, a ani Nejvyaaí správní soud neshledal v posuzované vci pYesah jejich vlastních zájmo, nebo zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnprávního postavení. Její argumentace do zna né míry opakuje ~alobní námitky a skute nosti ji~ krajským soudem vypoYádané; v kasa ní stí~nosti napadá pYitom pouze skutkové posouzení vci, nepYedkládá vaak ~ádnou právní otázku, jen~ by pYesahovala její vlastní zájmy. <br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost proto je nepYijatelná.<br/><br/>[12] K uplatnné kasa ní argumentaci je tYeba pYedeslat, ~e smyslu institutu pYijatelnosti kasa ní stí~nosti by zjevn odporovalo, pokud by se ml kasa ní soud zabýval vytváYením judikatury ohledn díl ích skutkových otázek (usnesení NSS z 29. 1. 2024, j. 8 As 241/2022  25, bod 13). K tomu lze dodat, ~e je to pYedevaím krajský soud, který je oproti Nejvyaaímu správnímu soudu povolán zhodnotit napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, v etn otázek skutkových, o nich~ si sám u iní úsudek. Zásah ze strany Nejvyaaího správního soudu je v tomto ohledu výjime ný a omezuje se zpravidla na vady Yízení a dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (viz rozsudky NSS z 1. 3. 2017, j. 6 As 256/2016  79, bod 21, i z 13. 5. 2020, j. 6 Afs 7/2020  52, bod 23). Nejvyaaí správní soud má tedy v Yízení o kasa ní stí~nosti zasahovat do hodnocení skutkových otázek, které provedl krajský soud, pouze tehdy, bylli závr ohledn skutkových otázek zatí~en hrubou vadou. Muselo by se tedy jednat o skute n zásadní pochybení krajského soudu (viz kupYíkladu usnesení ze dne 13. 8. 2024, . j. 8 As 121/2024  31). <br/><br/>[13] Kasa ní soud pYitom neshledal, ~e by se krajský soud dopustil hrubého pochybení, které by zalo~ilo pYijatelnost nyní posuzované kasa ní stí~nosti. Soud ani ~alovaný neporovnávali zvláatní pomocku jen s MacBookem Pro, jak uvádí st~ovatelka. Krajský soud zcela správn aproboval postup správního orgánu, který logicky a pYezkoumateln porovnal zaYízení MacBook od spole nosti Ace Design (nabízené za cenu 76 890 K ) s Apple MacBook Pro 16 (2021), 512 GB, Silver mk1E3cz/A  shodných nebo minimáln obdobných technických parametro  které bylo dle dolo~eného srovnání mo~no zakoupit v dané dob za promrnou cenu 64 080 K . Správní orgán posoudil technické parametry jako dosta ující a pln vyhovující; pYi výpo tu samotného pYíspvku pak zohlednil nejenom samotné zaYízení, ale i potYebné pYísluaenství (skener a OCR program). Tyto úvahy a postup správního orgánu následn v rozsahu uplatnné ~alobní argumentace pYezkoumal krajský soud a potvrdil. Kasa ní soud nyní neshledal pochybení krajského soudu, které by bylo zposobilé zalo~it pYijatelnost kasa ní stí~nosti st~ovatelky<br/><br/><br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud ze shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost podmínky pYijatelnosti nesplHuje. Posuzovaná vc se netýká právních otázek, které dosud nebyly Yeaeny judikaturou kasa ního soudu, ani tch, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln; nebyl shledán dovod pro pYistoupení k judikaturnímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, ae u~ v podob nerespektování ustálené soudní judikatury i ve form hrubého pochybení pYi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvyaaí správní soud tudí~ kasa ní stí~nost podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud rozhodl o náhrad náklado Yízení podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/2020  33, ást III. 4.). St~ovatelka nemla v Yízení úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný sice byl v Yízení úspaný, právo na náhradu náklado Yízení vaak rovn~ nemá (§ 60 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 25. února 2025<br/><br/><br/><br/><br/>Lenka Kaniová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>