<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Ads 65/2024- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Ads 65/2024-56<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK] <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Jana Kratochvíla a Petra Mikeae ve vci ~alobkyn: HENNLICH, s. r. o., se sídlem eskolipská 9, LitomYice, zastoupená JUDr. Radkou `umerovou, advokátkou se sídlem Turgenvova 19, LitomYice, proti ~alovanému: Státní úYad inspekce práce, se sídlem KoláYská 13, Opava, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 10. 2021, j. 1109/1.30/21-6, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2024, j. 15 A 36/2021-73,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>III. }alované se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] V tomto rozsudku se Nejvyaaí správní soud zabýval naplnním znako závislé práce ve smyslu § 2 odst. 1 zákoníku práce.<br/><br/>[2] }alobkyn je podnikatelkou se zamYením na distribuci a výrobu produkto v oblasti promyslových technologií a jejich dodávek pro podniky. <br/><br/>[3] Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj rozhodnutím ze dne 6. 10. 2020 uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti. Toho se dopustila tím, ~e poruaila povinnost vyplývající z § 3 zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce, jeliko~ umo~nila na svém pracoviati P. }. nejmén v období od 1. 1. 2017 do 30. 9. 2018 výkon práce organizace dopravy a správy a D. K. nejmén v období od 1. 1. 2017 do 20. 2. 2018 výkon práce dispe era dopravy, pYi em~ pracovní innost tchto osob vykazovala znaky závislé práce ve smyslu § 2 odst. 1 zákoníku práce a tyto osoby vykonávaly tuto závislou práci pro ~alobkyni mimo pracovnprávní vztah. Tím umo~nila výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zamstnanosti. Za tento pYestupek byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 445 000 K .<br/><br/>[4] Oblastní inspektorát zjistil, ~e pracovní náplH P. }. byla vedoucí oddlení dopravy a správy. Formáln alo o obchodnprávní vztah, který P. }. vykonával jako ~ivnost. Toto~nou innost poté vykonával od 1. 10. 2018 v pracovnprávním vztahu. To je dle inspektorátu silnou indicií, ~e alo o zakázaný avarcsystém. Pan }. v dané dob vystavoval faktury pouze ~alobkyni a byl na ni tak ekonomicky závislý. <br/><br/>[5] Paní K. pracovala jako dispe erka dopravy. Se ~alobkyní nebyla v pracovnprávním vztahu. Svou innost vykonávala témY výlu n na pracoviati ~alobkyn a za pravidelnou msí ní odmnu. <br/><br/>[6] }alovaný prvoinstan ní rozhodnutí potvrdil. U inil pouze drobnou formula ní úpravu výroku rozhodnutí, která není pro posouzení této kasa ní stí~nosti relevantní. }alovaný ml za to, ~e spáchání pYestupku bylo jednozna n prokázáno. U obou osob byly splnny vaechny znaky závislé práce. <br/><br/>[7] Krajský soud zamítl ~alobu ~alobkyn. I on pova~oval vaechny znaky závislé práce za splnné. <br/><br/>[8] Podotkl, ~e pro mo~nost zamstnavatele vyu~ít k innostem outsourcing by mlo jít o innosti specializované. Nemlo by se jednat o b~né úkoly vyplývající z pYedmtu podnikání zamstnavatele. U inností provádných paní K. a panem }. alo o b~né innosti v souvislosti se zajiatním dopravy zbo~í ~alobkyn, jako je organizování dopravy uvnitY ~alobkyn a dispe erská innost v souvislosti s dopravou zbo~í. Tyto innosti povahov nebyly zposobilé k tomu, aby byly pYedmtem outsourcingu. <br/><br/>[9] Krajský soud dále uvedl, ~e je tYeba odliaovat judikaturu, která se zabývá pYímo pYestupky spojenými s umo~nním výkonu nelegální práce a vymezením znako závislé práce, od daHové judikatury, která se zabývá závislou inností pro ú ely dan z pYíjmo. Ú elem pYestupku umo~nní výkonu nelegální práce je omezení praktik, kdy fyzické osoby vykonávají práci pro jinou fyzickou nebo právnickou osobu mimo pracovnprávní vztah, tzn. zabránit obcházení zákona formou výkonu samostatné výdle né innosti nebo na základ ob anskoprávních smluv. Nicmén povaha pracovní innosti paní K. a pana }. naplHovala i znaky závislé innosti popsané v rozsudcích, které se zabývaly zákonem . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo.<br/><br/>[10] Závry krajského soudu nejsou v rozporu ani se závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2023, j. 10 Ads 235/2021-31. Nejvyaaí správní soud zde sice popisoval vztah pojmo závislá innost a závislá práce, ale i v tomto rozsudku je konstatováno, ~e pYi výkladu pojmu závislá práce je nutno vycházet z § 2 odst. 1 zákoníku práce a hodnotit naplnní jednotlivých defini ních znako závislé práce. Takto krajský soud postupoval a dospl k závru, ~e paní K. a pan }. pro ~alobkyni vykonávali závislou práci.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ú astníko<br/><br/>[11] }alobkyn (st~ovatelka) se proti rozsudku krajského soudu bránila kasa ní stí~ností. Konkrétn pYedevaím namítala, ~e ani u jedné osoby nebyly naplnny defini ní znaky nelegální práce. Nebyl naplnn zejména prvek vztahu nadYízenosti a podYízenosti. Krajský soud pochybil, pokud uvedl, ~e na tento pYípad nelze pou~ít judikaturu Nejvyaaího správního soudu ohledn dan z pYíjmo. Krajský soud také chybn uvedl, ~e st~ovatelka nemohla outsourcovat innosti tchto dvou osob. <br/><br/>[12] St~ovatelka také v kasa ní stí~nosti zopakovala své ~alobní námitky ohledn vad dokazování ve správním Yízení a poruaení zásady volného hodnocení dokazo.<br/><br/>[13] }alovaný navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl. Ml za to, ~e rozsudek krajského soudu je správný a netrpí ~ádnou vadou. <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>III.1 Defini ní znaky závislé práce byly splnny<br/><br/>[14] Krajský soud správn vyael z definice závislé práce v § 2 odst. 1 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadYízenosti zamstnavatele a podYízenosti zamstnance, jménem zamstnavatele, podle pokyno zamstnavatele a zamstnanec ji pro zamstnavatele vykonává osobn.<br/><br/>[15] Krajský soud odkázal i na pYiléhavou judikaturu, která potvrzuje, ~e tato zákonná definice obsahuje tyYi prvky, které musí být splnny kumulativn: práce je a) vykonávána ve vztahu nadYízenosti zamstnavatele a podYízenosti zamstnance, b) jménem zamstnavatele, c) podle pokyno zamstnavatele a d) zamstnanec ji pro zamstnavatele vykonává osobn (rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2023, j. 10 Ads 235/2021-31, bod 24). <br/><br/>[16] Na druhou stranu krajský soud nepYesn uvedl, ~e pro výklad pojmu závislé práce ve smyslu § 2 zákoníku práce nejsou relevantní judikaturní závry u inné pYi rozhodování o (ne)závislosti innosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. St~ovatelka správn poukazuje na práv citovaný rozsudek j. 10 Ads 235/2021-31, kde Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e innost vykonávaná v pracovnprávním vztahu, tedy závislá práce, je jednou z podob závislých inností. I z daHové judikatury vykládající pojem závislá innost, tak lze vycházet pYi výkladu pojmu závislá práce v zákoníku práce. Tato nepYesnost v odovodnní rozsudku krajského osudu vaak nemá ~ádný vliv na jeho zákonnost. <br/><br/>[17] Krajský soud toti~ v odovodnní svého rozsudku uvedl, ~e povaha pracovní innosti paní K. a pana }. naplHuje i znaky závislé innosti popsané v rozsudcích, které se zabývaly závislou inností dle zákona o daních z pYíjmo. PYedevaím se vaak vypoYádal i s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu, j. 10 Ads 235/2021-31. S odkazem na tento rozsudek uvedl, ~e pYi výkladu pojmu závislá práce je nutno vycházet z § 2 odst. 1 zákoníku práce a hodnotit naplnní jednotlivých defini ních znako závislé práce. <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se st~ovatelkou obecn souhlasí i v tom, ~e relevantní v tchto sporech mo~e být judikatura z oblasti daHové, která zavedla pojem obojetná innost. To nakonec Nejvyaaí správní soud ji~ pYipustil práv v opakovan citovaném rozsudku j. 10 Ads 235/202131. Obojetná innost je innost, která není ani ryze nezávislá, ovaem ani ryze závislá. Pokud tedy nejde o pYedstírání samostatnosti a zastírání skute ného stavu (spo ívajícího v ryze závislé innosti) ani o zneu~ití práva, nespadá obojetná innost daHovprávn do kategorie nedovoleného avarcsystému. Je zYejmé, ~e kategorie obojetných inností zahrnuje jak závislou práci, tak i jednání, která za závislou práci ozna it nelze (a lze je sou asn ozna it bu za závislou, nebo nezávislou innost). Nejvyaaí správní soud vaak v tomto rozsudku také zdoraznil, ~e pYi rozhodování o pYestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamstnanosti neposta í, pokud ur ité jednání pojmov spadá do kategorie obojetných inností, ale je tYeba v konkrétnostech hodnotit, zda naplHuje jednotlivé znaky závislé práce (bod 16).<br/><br/>[19] Toto dlení inností tak není ur ující pro nyní posuzovaný pYípad. V zásad jen ukazuje, ~e existují innosti, které mohou být vykonávány jako závislá práce i nezávisle. Zda v daném pYípad jde o závislou práci zále~í práv na posouzení kritérií v § 2 odst. 1 zákoníku práce. Na ty je tYeba se soustYedit i v nyní posuzované vci. <br/><br/>[20] V kone ném dosledku nepodstatná pro tento pYípad je i argumentace st~ovatelky, ~e mohla innost zajiaeování dopravy svého zbo~í outsourcovat. To je jist pravda. Je myslitelné, aby podnikatel, který se primárn zabývá nákupem a prodejem zbo~í, veakeré innosti souvisejí s dopravou zbo~í outsourcoval na jiného podnikatele. Mo~e je vaak také vykonávat svými zamstnanci. I z tohoto pohledu tak zásadní otázkou v této vci je, zda konkrétní innost dvou osob u st~ovatelky naplHovala znaky závislé práce, i nikoliv.<br/><br/>[21] Argumentace st~ovatelky se soustYeuje na první ze znako závislé práce  vztah nadYízenosti a podYízenosti. <br/><br/>[22] Podstatou tohoto znaku závislé práce je, ~e zamstnavatel je oprávnn dávat zamstnanci pokyny a zamstnanec je povinen tyto pokyny respektovat. Podle judikatury Nejvyaaího správního soudu podYízenost zamstnance typicky vyvrá z osobní (ae ji~ ekonomické, i jiné) závislosti zamstnance a jde o subjektivní kategorii; rozhodující je tedy zejména to, zda zamstnanec sám vnímá své postavení jako podYízené, a to je dovodem, pro  respektuje pokyny zamstnavatele. Pokud má být ovaem naplnní tohoto subjektivního znaku objektivn prokázáno, musí správní orgán zkoumat, zda je dána osobní závislost zamstnance na zamstnavateli a zejména co je její pYí inou. Pobírání odmny pYitom pYedstavuje typickou skute nost, která vrohodn prokazuje závislé postavení zamstnance na zamstnavateli  ovaem jen tvoYí li tato odmna ne nutn jediný, ale ekonomicky významný zdroj zamstnancových pYíjmo. Defini ní prvek závislosti je dán zejména povahou vykonávané innosti a také tehdy, pokud se jedná o innost dlouhodobou a pracovnprávní vztah ml být uzavYen pYedevaím v zájmu osoby tuto innost vykonávající, jeliko~ neuzavYení tohoto vztahu ji v kone ném dosledku poakozuje (citovaný rozsudek j. 10 Ads 235/2021-31, bod 27).<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e správní orgány shledaly nkolik okolností, které ve svém souhrnu pYesvd iv svd í existenci vztahu nadYízenosti a podYízenosti mezi st~ovatelkou a obma osobami. <br/><br/>[24] Paní K. vypovdla, ~e sama vnímala své podYízené postavení. Odmna za práci pro st~ovatelku inila pro ni také podstatný pYíjem (více ne~ 50 %). Pro závr o závislé práci je také zásadní, ~e práci z velké ásti provádla v prostorách st~ovatelky, kde mla k dispozici kanceláY s b~ným vybavením. Mla také vizitky poukazující na pracovní zaYazení u st~ovatelky v oddlení dopravy s e-mailovou adresou @hennlich.cz. I dle Nejvyaaího správního soudu tyto skute nosti prokazují, ~e paní K. byla za lenna do podniku st~ovatelky, co~ je dalaí ze znako pro posouzení skute ného druhu smluvního pomru. `lo také o dlouhodobý vztah. Paní K. takto pracovala od roku 2011. <br/><br/>[25] Posouzení závislosti práce je výsledkem hodnocení komplexní situace (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2020, j. 5 Ads 208/2019-33, bod 19). Nezávisí tedy na existenci jedné okolnosti i indicie. Závr o závislosti práce vyvrající z více faktoro nelze zvrátit poukazem na to, ~e paní K. svou innost nevykonávala výlu n v prostorách st~ovatelky. Zamstnanci v pracovnprávním vztahu b~n vykonávají práci pro zamstnavatele mimo prostory zamstnavatele. Jde vaak o jeden díl komplexní skládanky, ze které lze usuzovat na povahu práce. <br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s krajským soudem i ohledn hodnocení povahy práce pana }. Vztah nadYízenosti a podYízenosti byl dán ji~ hospodáYskou závislostí na st~ovatelce. Pro pana }. alo v relevantním období o jediný zdroj pYíjmo. Nicmén nealo o okolnost jedinou, na které by rozhodnutí správních orgáno bylo výlu n postaveno. Obecn má toti~ st~ovatelka pravdu, ~e pouze tato hospodáYská závislost nemusí být v~dy dostate ným dovodem pro závr o existenci vztahu nadYízenosti a podYízenosti.<br/><br/>[27] Pan }. byl nicmén také za lenn do organiza ní struktury st~ovatelky. Pracovníci st~ovatelky jej vnímali jako svého nadYízeného. To vypovdla nejen paní K., ale i svdkyn B. a S. Ty vypovdly, ~e pana }. i dYíve braly  intuitivn jako svého nadYízeného , respektive jako ~e  byl nade mnou . Krajský soud poukázal i na výpov jednatele st~ovatelky, ~e to byl pan }., kdo v rámci dopravy dával pokyny. <br/><br/>[28] Nealo také v ~ádném pYípad o njakou nahodilou, krátkodobou innost, co~ by mohlo nazna ovat, ~e nejde o vztah podYízenosti a nadYízenosti. Pan }. innost organizace dopravy a správy vykonával pro st~ovatelku 26 let. <br/><br/>[29] St~ovatelka dále argumentuje, ~e ani u jedné ze dvou osob nevykonávala intenzivní dohled, jak jej zmiHuje Nejvyaaí správní soud v rozsudku j. 10 Ads 235/2021-31. To vaak není rozhodující. Posouzení nadYízenosti a podYízenosti bude v~dy záviset na konkrétních skutkových okolnostech pYípadu. V nkterých pYípadech mo~e být relevantní otázka dohledu, v jiných nikoliv. Nejde o indicii, která by musela být pYítomna ve vaech pYípadech a pokud není splnna, tak nepojde o vztah nadYízenosti a podYízenosti. Ten mo~e vyplývat i z jiných okolností. Tak tomu je práv v tomto pYípad. <br/><br/>[30] To samé platí pro argumentaci, ~e tyto dv osoby neevidovaly svou pracovní dobu a do prostor st~ovatelky pYicházely a odcházely dle svého rozhodnutí. Ani tyto okolnosti nejsou nezbytnou podmínkou pro závr o existenci závislé práce. I zamstnanci mo~ou mít rozn nastavenou flexibilitu pracovní doby a s tím spojenou evidenci. St~ovatelce lze pYisvd it, ~e jde o indicii, která hovoYí spíae proti existenci závislosti. Není vaak v tomto konkrétním pYípad schopna pYevá~it výae zmínné okolnosti, které pro závislost svd í. <br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud vnímá, ~e z dokazování vyplývá, ~e pan }. nebyl v pracovnprávním vztahu se st~ovatelkou zcela dobrovoln. Chtl si zachovat nezávislost. Nicmén, bye v nkterých hrani ních situacích mo~e být vole stran ur itým indikátorem, zda jde o práci závislou i nezávislou, nebude tomu tak tehdy, jsou-li jednozna n naplnna vaechna kritéria v § 2 odst. 1 zákoníku práce. Toto ustanovení voli stran jako kritérium pro hodnocení povahy práce neobsahuje. <br/><br/>[32] St~ovatelka má pravdu v tom, ~e rozhodnutí o pYestupku zasahuje do její svobody podnikání chránné l. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboe ji fakticky omezuje v tom, jak má provozovat své podnikání. Tedy, ~e nemo~e s osobami, jejich~ innost naplHuje znaky závislé práce, uzavírat jiné druhy vztaho ne~ pracovnprávní. Nicmén, jak ji~ st~ovatelce vysvtlil krajský soud, nejde o právo absolutní. Lze jej pYi zachování ur itého vztahu rozumnosti omezit zákonem. To se stalo v tomto pYípad. <br/><br/>[33] Podle § 3 odst. 1 zákoníku práce závislá práce mo~e být vykonávána výlu n v základním pracovnprávním vztahu. Soulad této úpravy s Listinou základních práv a svobod Nejvyaaí správní soud ji~ kladn posoudil v rozsudku ze dne 17. 9. 2018, j. 9 Ads 357/2017-42, bod 28 (a shodn napY. v rozsudku ze dne 25. 10. 2022, j. 2 Ads 393/2020-38, bod 39), jak ji~ také správn uvedl krajský soud. Nejvyaaí správní soud v tchto rozsudcích s odkazy na judikaturu Ústavního soudu dovodil, ~e v pYípad, kdy jsou naplnny znaky závislé práce, mají smluvní strany omezenou smluvní volnost a musí respektovat zákonný pYíkaz, aby tato práce byla vykonávána v základním pracovnprávním vztahu. Proto není ani rozhodující vole i zámr ú astníko tchto vztaho. Není tedy ani rozhodné, ~e ani jedna z osob nechtla být u st~ovatelky v rozhodném období zamstnána. <br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud tedy shledal tyto kasa ní námitky jako nedovodné. <br/><br/>III.2 Vady Yízení<br/><br/>[35] St~ovatelka v ásti II. kasa ní stí~nosti namítá vady správního Yízení. Tato ást kasa ní stí~nosti je vaak z podstatné ásti doslova opsaná ~aloba. Jiné jsou pouze odstavce 5, 16-17 a 2728. Nejvyaaí správní soud tak pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 soudního Yádu správního). K jejímu vcnému projednání je tedy zapotYebí, aby st~ovatel cílen reagoval práv na rozhodnutí krajského soudu a krajským soudem kvalifikovaným zposobem vyslovené závry. St~ovatel v kasa ní stí~nosti nemo~e opakovat, nato~ doslova, ~alobní argumentaci, pokud krajský soud na ~alobu reagoval vlastní svébytnou argumentací. Taková opakovaná argumentace nepYedstavuje pYípustné kasa ní námitky, které by Nejvyaaí správní soud mohl vypoYádat. Nejvyaaí správní soud z této ásti kasa ní stí~nosti tedy pouze vcn posoudí tu argumentaci, která cílen reaguje na rozsudek krajského soudu. <br/><br/>[36] St~ovatelka namítá, ~e nepYipuatní otázek pYi výslechu svdkyn paní K. a dokazo k její vrohodnosti je poruaením práva na spravedlivý proces ze strany správních orgáno. Nejvyaaí správní soud k tomu podotýká, ~e výslech svdka, jako celé dokazování ve správním Yízení, provádí správní orgán (§ 82 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich). ÚYední osoba, která výslech provádí, má, obdobn jako tomu je v trestním Yízení, mo~nost nkteré otázky nepYipustit. Pokládané otázky musí být relevantní k projednávanému pYípadu. V dané vci správní orgán i krajský soud mly za to, ~e otázky zástupkyn st~ovatelky pYi výslechu paní K. relevantní nebyly. Takový postup není obecn poruaením práva na spravedlivý proces. <br/><br/>[37] Krajský soud se zabýval i otázkou vrohodnosti této svdkyn (body 64-66 rozsudku). S jeho závry st~ovatelka v kasa ní stí~nosti nepolemizuje. Pouze uvádí, ~e krajský soud zde nepYípustn sám hodnotil dokazy. To vaak krajský soud ne inil. Pouze reagoval na ~alobní námitky st~ovatelky zpochybHující vrohodnost svdkyn. <br/><br/>[38] St~ovatelka dále namítá, ~e z napadeného rozsudku není zYejmé, jakým zposobem správní orgány a krajský soud dosply k závru, ~e paní K. a pan }. byli za lenni v organiza ní struktuYe st~ovatelky. <br/><br/>[39] Krajský soud tuto okolnost zmínil jako jeden z faktoro svd ících pro závr, ~e u obou osob alo o závislou práci. PYitom uvedl konkrétní dovody, pro  se tak domnívá. U paní K. krajský soud poukázal na e-mailové pokyny výkonu práce (zajiatní dopravy) a vizitky, na kterých bylo i uvedeno pracovní zaYazení svdkyn K. u ~alobkyn v oddlení dopravy. U pana }. krajský soud poukázal mimo jiné na skute nosti, ~e jej zamstnanci pova~ovali za nadYízeného, i ~e schvaloval faktury vystavené st~ovatelce. Dle Nejvyaaího správního soudu jde v tomto ohledu o pln pYezkoumatelné závry krajského soudu.<br/><br/>[40] St~ovatelka nakonec krajskému soud vytýká, ~e pYehlédl, ~e krom dokazo zalo~ených do správního spisu paní K. a svdeckou výpovdí paní K., vaechny ostatní dokazy nasvd ují tomu, ~e k naplnní vaech znako závislé práce nedoalo. Tak tomu vaak není. Krajský soud v odovodnní svého rozsudku poukázal i na jiné dokazy, které svd í pro naplnní konkrétních znako závislé práce. Jde napYíklad o svdecké výpovdi dalaích svdko (viz bod [27] výae). <br/><br/>[41] Ani tyto námitky, do té míry co polemizují s krajským soudem, a jsou tedy pYípustné, nejsou dovodné.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[42] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta poslední soudního Yádu správního). <br/><br/>[43] O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 soudního Yádu správního. St~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci nemla úspch. }alovanému, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 25. února 2025<br/><br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>