<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 10/2024- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>17<br/>31 Af 10/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: Zemdlské dru~stvo OSTA`<br/> se sídlem . p. 141, 549 55 }ár nad Metují,<br/> zastoupeno Mgr. Antonínem Hajduakem, LL.M., advokátem<br/> eviden ní íslo AK 20009<br/> vykonávajícím advokacii ve spolupráci se spole ností ARROWS<br/> advokátní kanceláY, s.r.o., I O: 06717586<br/> se sídlem PlzeHská 3350/18, Smíchov, 150 00 Praha 5<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 7. 2024, . j. 19800/24/5100-10611-712507<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní:<br/>1. V as podanou ~alobou namítal ~alobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ byl na základ odvolání ~alobce zmnn platební výmr . j. 1833838/23/2700-31472-602800 Finan ního úYadu pro Královéhradecký kraj o vymYení odvodu za poruaení rozpo tové kázn. <br/><br/>I. }alobní tvrzení<br/>2. }alobce uvedl, ~e je mu kladeno za vinu, ~e se ml dopustil poruaení rozpo tové kázn, s tímto názorem se neztoto~Huje a uvádí následující.<br/>Ke Zjiatní . 1 - zmna (sní~ení) po~adovaného objemu palivové nádr~e kolového traktoru<br/>3. }alobce pYedn odmítá, ~e by postupoval v rozporu s ust. § 99 odst. 2 zákona . 134/2016 Sb. o zadávání veYejných zakázek, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZZVZ ), neboe zmna zadávací dokumentace spo ívající ve zmn technického parametru u polo~ky kolový traktor s elním naklada em, kdy ~alobce sní~il po~adovaný objem palivové nádr~e na min. 195 litro z povodn po~adovaných min. 215 litro, není takovou zmnou, která je zposobilá rozaíYit okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení. }alobce ml za to, ~e takovou zmnou mo~e být jen zmna spo ívající v po~adavcích na kvalifikaci dodavatele, typicky pak zmna v po~adavcích na profesní zposobilost i technickou kvalifikaci. Zmna ve vymezení pYedmtu veYejné zakázky vaak takovou zmnou být nemo~e, neboe ve skute nosti nevytváYí ~ádný  filtr mezi dodavateli, který by selektoval dodavatele na ty, kteYí se veYejné zakázky objektivn ú astnit mohou, a kteYí objektivn nemohou.<br/>4. }alobce pak uvedl, ~e za kvalifikaci dodavatele je tYeba pova~ovat zposobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem po~adovanou veYejnou zakázku. Skute nost, ~e dodavatel proká~e splnní po~adované kvalifikace, poskytuje zadavateli ur itou jistotu, ~e bude moci uzavYít smlouvu na plnní veYejné zakázky s dodavatelem, který je po vaech stránkách zposobilý veYejnou zakázku splnit a neexistují okolnosti, které by jeho schopnost splnit pYedmt veYejné zakázky zpochybHovaly. Ú elem kvalifikace je tak zabezpe it, aby dodavatel se zájmem realizovat veYejnou zakázku byl po profesní a technické stránce zposobilý pYedmt veYejné zakázky v po~adovaném rozsahu a po~adovaným zposobem splnit.<br/>5. Stanovení pYimYených po~adavko na prokázání kvalifikace dodavatele je tedy výrazem oprávnného zadavatelova zájmu zajistit, aby se o pYidlení veYejné zakázky ú inn ucházeli pouze ti dodavatelé, kteYí jsou ve skute nosti schopni po stránce technické a materiální tuto veYejnou zakázku plnit. }alobce poukázal na konstantní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, vyjádYenou napY. v jeho rozhodnutí .j. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008. <br/>6. Z výae uvedeného je dle ~alobce zYejmé, ~e jsou to práv po~adavky zadavatele na zposobilost a kvalifikaci, které dlí dodavatele na zposobilé a nezposobilé se ú inn ucházet o pYidlení veYejné zakázky. V moment, kdy zadavatel zmní zadávací podmínky tak, ~e tyto kvalifika ní po~adavky zmírní, rozaíYí se tak automaticky okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení, neboe více dodavatelo na relevantním trhu bude schopno se ú inn ucházet o pYidlení veYejné zakázky. Jedná se tedy o objektivní stav, který dodavatel není schopen nijak ovlivnit, neboe v rozhodný okam~ik buto kvalifikaci splHuje nebo nesplHuje, a v závislosti na tom volí, o které veYejné zakázky má smysl usilovat.<br/>7. }alobce tedy uvedl, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávn vykládá odpov ~alobce zaznamenanou v protokolu o ústním jednání. Pokud toti~ ~alobce odpovdl, ~e po~adovaný objem nádr~e by významn zu~oval okruh mo~ných strojo, které by v dob poptávky mohli na trhu posobící prodejci nabídnout, pak ~alobce hovoYí o zú~ení okruhu strojo, nikoli dodavatelo. <br/>8. }alobce uvedl, ~e dodat njaké zbo~í, konkrétn navíc po~adovaný traktor, nevy~aduje ~ádné zvláatní veYejnoprávní povolení, osvd ení i oprávnní. Traktor lze dodat na základ volné ~ivnosti. Pokud tedy ~alobce nezmírnil kritéria technické kvalifikace, ani kritéria profesní zposobilosti, pak se potenciální okruh dodavatelo schopných dodat pYedmtný traktor nezmnil, pokud ~alobce zmírnil technický po~adavek na velikost palivové nádr~e. Tento okruh dodavatelo je tak i po zmírnní technických parametro palivové nádr~e tedy stále tvoYen stejnou skupinou subjekto, kteYí pYedstavují podmno~inu vaech podnikatelských subjekto na relevantním trhu, kteYí disponují zadavatelem po~adovanou kvalifikací a potYebným veYejnoprávním oprávnním (~ivností volnou). <br/>Ke Zjiatní . 2 - Nebylo umo~nno díl í plnní veYejné zakázky<br/>9. }alobce má za to, ~e dle § 35 ZZVZ platí, ~e zadavatel mo~e rozdlit veYejnou zakázku na více ástí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více ástí veYejné zakázky v jednom zadávacím Yízení, vymezí rozsah tchto ástí a stanoví pravidla pro ú ast dodavatele v jednotlivých ástech a pro zadání tchto ástí. }alobce odkázal na dovodovou zprávu k tomuto ustanovení. Konstatoval, ~e zva~oval a posuzoval mo~nost rozdlení veYejné zakázky na ásti. Dospl vaak na základ prozkumu trhu k závru, ~e pro oslovené dodavatele podnikající v odvtví dodávek zemdlské techniky není problém pYedmt veYejné zakázky dodat a v tomto smyslu tedy neexistovaly pochybnosti o tom, ~e by vymezený pYedmt veYejné zakázky byl s to jakkoliv ztí~it, i dokonce zamezit dodavatelom v pYístupu k veYejné zakázce. Skute nost, ~e nakonec podal nabídku pouze jeden dodavatel, bye v prozkumu trhu ~alobci potvrdili bezproblémovost vymezení pYedmtu veYejné zakázky 3 dodavatelé, nemo~e být v ~ádném pYípad kladena k tí~i ~alobce tak, jak to iní správce dan, pota~mo ~alovaný v napadeném rozhodnutí.<br/>10. Skute nost, ~e jediný ú astník k dodání pYedmtu veYejné zakázky vyu~il poddodavatele, pak rovn~ není bez dalaího ukazatelem, který by poukazoval na povinnost zadavatele pYedmt veYejné zakázky rozdlit na ásti. Vyu~ití poddodavatelského Yetzce k poskytnutí slu~eb a dodávek podnikatelských subjekto je naprosto b~nou zále~itostí, pYi em~ ZZVZ ani nestanovuje ~ádnou povinnost zadavateli v tom smyslu, ~e pakli~e není pYedmt veYejné zakázky schopen dodat dodavatel ze svých skladových zásob, pYípadn bez zapojení poddodavatelského Yetzce, mla by být veYejná zakázka rozdlena na ásti.<br/>11. }alobce pak odmítá argumentaci správce dan, dle které tm dodavatelom, kteYí nabízejí nkterou/nkteré z poptávaných ástí vybavení, avaak nenabízejí sou asn vaechny, ml ~alobce znemo~nit ú ast v zadávacím Yízení. Znemo~nní ú asti je kategorií objektivní. Skute nost, ~e napY. ti dodavatelé, kteYí byli poptáni v rámci prozkumu trhu, nakonec svou nabídku nepodali, vaak nenastala objektivn, tedy ~e by nemohli, ale proto~e nechtli, tedy subjektivn. }alobce pak uvedl, ~e pokud správce dan ve Zpráv o daHové kontrole odkázal za ú elem podpory své argumentace na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, pYípadn Krajského soudu v Brn, pak vaechny posuzované pYípady se týkaly plnní, která spolu vzájemn nesouvisejí, a v dosledku toho mohlo podat nabídku mén dodavatelo ne~ v situaci, kdy by byla tato jednotlivá plnní poptávána samostatn. }alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu .j. 2 Afs 192/2018  82 ze dne 10. 7. 2019, ve kterém kasa ní soud dospl k závru, ~e  podání jediné pYihláaky je sice skute ností, která mo~e vzbuzovat ur ité podezYení nebo být dovodem ke zvýaené pozornosti pYi kontrole dodr~ování zákona o veYejných zakázkách i dota ních podmínek, sama o sob vaak nemo~e být jediným explicitn uvedeným dovodem pro neuplatnní ni~aí sazby finan ní opravy. <br/>12. }alobce má dále za to, ~e s ohledem na zásadní spekulativnost Zjiatní . 2 je stanovení odvodu ve výai 25 % z ástky dotace vztahující se k veYejné zakázce neproporcionální. ZároveH nelze klást k tí~i ~alobce, ~e nabídku podal pouze jeden dodavatel. Toto kritérium tak nemo~e být rozhodující pYi stanovení odvodu ve výai 25 %, neboe takto by nikdy nemohl být stanoven odvod v ni~aí sazb. }alobce má za to, ~e se a priori poruaení rozpo tové kázn v rámci Zjiatní . 2 nedopustil, a zároveH, ~e stanovený odvod za tvrzené poruaení rozpo tové kázn spo ívající ve Zjiatní . 2 je stanoven v rozporu se zásadou pYimYenosti, jeliko~ pakli~e ji~ ml být odvod stanoven, ml být stanoven pYi samotné spodní hranici  sank ní sazby , nikoli pYi horní hranici.<br/><br/>Ke Zjiatní . 3 - nebyla vyYazena nabídka uchaze e AGROTIP - `iroký s.r.o.<br/>13. }alobce uvedl, ~e vybraný dodavatel prokázal technickou kvalifikaci a neexistuje tedy ~ádný dovod pro jeho vylou ení. Správce dan i ~alovaný toti~ dle názoru ~alobce zcela nesprávn odmítli seznam významných dodávek pYedlo~ený vybraným dodavatelem v estném prohláaení  referen ním listu obsahující tyto významné zakázky: Msto Pec pod Sn~kou (traktor John Deere 6135R), 2 017 500 K ; Msto Pec pod Sn~kou (naklada  Mecalac), 2 327 000 K ; Zemdlské dru~stvo Miletín (traktor John Deere 7250R), 3 760 000 K . }alobce ml za to, ~e argument ~alovaného, ~e první dv reference se vztahují k toto~né veYejné zakázce, a to k zakázce  Dodávka komunální techniky a pYísluaenstvím pro údr~bu komunikací a veYejných ploch v Peci pod Sn~kou , ím~ se nejedná o dv reference, ale pouze o jednu, je u inn zcela mimo kategorie ZZVZ.<br/>14. Dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ platí, ~e k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel mo~e po~adovat seznam významných dodávek nebo významných slu~eb poskytnutých za poslední 3 roky pYed zahájením zadávacího Yízení v etn uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Z výae uvedeného neplyne, ~e by tyto dodávky musely být realizovány ka~dá v rámci samostatné zakázky. Pokud pak zadavatel v zadávací dokumentaci v bodu 10.2.4 uvedl, ~e pro splnní technické kvalifikace má uchaze  pYedlo~it referen ní list obsahující alespoH 3 významné zakázky spo ívající v dodávce obdobné strojní techniky (shodné CPV) (v obdobném rozsahu co do po tu a funk ního vyu~ití) v hodnot minimáln 2 000 000 K  bez DPH ka~dé takové referen ní zakázky, pak ani zadavatel nedefinuje, co se zakázkou myslí. Pokud tedy vybraný dodavatel v rámci jedné kupní smlouvy dodal objednateli více kuso strojní techniky, pYi em~ ka~dá tato strojní technika sama o sob splHuje zadavatelem stanovenou minimální úroveH kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, pak zákon na ~ádném míst nevylu uje, a ani zadavatel nikde nevylou il, mo~nost, aby dodavatel nemohl prokázat dané kritérium technické kvalifikace tak, ~e z celkového plnní vyseparuje jednotlivé dodávky strojní techniky splHující ka~dá jednotliv po~adovanou minimální úroveH kritéria technické kvalifikace a ty v rámci seznamu významných dodávek jednotliv uvede.<br/>15. }alobce pak rovn~ odmítl tezi ~alovaného o tom, ~e vzhledem k tomu, ~e dodávky realizované v rámci zakázky pro msto Pec pod Sn~kou mly jiný CPV kód, nemo~e být posouzeno toto referen ní plnní jako obdobná strojní technika. }alobce uvedl, ~e CPV kód je v daném pYípad pouze informativní a zejména nenormativní údaj, neboe dole~ité je v daném pYípad ta skute nost, ~e dodavatel má zkuaenost s dodáním obdobné strojní techniky. V tomto ohledu ml ~alobce za to, ~e strojní technika, je~ je zemdlským strojem a strojní technika, je~ je traktorem, i motorovým vozidlem pro zvláatní ú ely, je vo i sob navzájem obdobnou strojní technikou. }alobce odkázal na rozsudek . j. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018, v nm~ Krajský soud v Brn uvedl, ~e  k závru o existenci vcné souvislosti plnní posta í, ~e plnní byla charakteru obdobného , kdy~  za srovnatelné plnní lze pova~ovat taková plnní, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílo pYeva~ují vzájemné shodné znaky. <br/>Ke Zjiatní . 4 - Termín pro dodání kolového traktoru s elním naklada em ml být stanoven v rozporu se zásadami pYimYenosti a zákazu diskriminace.<br/>16. }alobce pYedn odkázal na relevantní a ustálenou judikaturu vztahující se k samotné otázce pYezkumu smluvních podmínek - rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 9 Afs 21/2013-39 ze dne 30. 4. 2014. Vyplývá z nho, ~e do kompetence ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e (dále jen  ÚOHS ) spadá posouzení toho, zda smluvní, resp. obchodní podmínky nepYedstavují exces i neúnosné naruaení nkteré ze základních zásad vymezených v § 6 ZZVZ. }alobce ml za to, ~e pokud Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e ÚOHS, jako~to dohledový správní orgán nad zadáváním veYejných zakázek v eské republice, není pYísluaný k pYezkumu vhodnosti i pYimYenosti smluvních podmínek, tím mén je k tomuto pYezkumu pYísluaný správce dan i ~alovaný.<br/>17. Uvedl, ~e aetYené smluvní podmínky dodání pYedmtu veYejné zakázky neposobily vo i ~ádnému potenciálnímu dodavateli diskrimina n, neboe vaichni potenciální dodavatelé s nimi byli seznámeni ji~ od po átku zadávacího Yízení. Je pak na zvá~ení jednotlivých dodavatelo, zda takové smluvní podmínky budou akceptovat, i nikoli, a zda podají nabídku. Vaichni potenciální dodavatelé byli tudí~ srozumni s tím, ~e pokud mají zájem veYejnou zakázku v praxi realizovat, a tím generovat zisk, musí být pYipraveni dodat pYedmt veYejné zakázky záhy poté, co s nimi bude uzavYena smlouva. }alobce pak v této souvislosti odkázal na závry uvedené v rozhodnutí . j. S311/2013/VZ-12694/2013/514/PJA, ze dne 26. 11. 2013, ve kterém ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e uvedl, ~e:  Dle právní teorie je smlouva svou podstatou konsens, tj. shodný dvoustranný, popY. vícestranný právní úkon, jím~ smluvní strany mezi sebou zakládají právní vztah, a tím i z toho vyplývající vzájemná práva i povinnosti. ÚYad zmiHuje z hlediska sjednávání a uzavírání smluv zásadu smluvní svobody. Tato zásada je zaYazována mezi nosné zásady normativní úpravy obchodních závazkových vztaho. Smluvní svoboda má rozné aspekty. Zejména jde o svobodu utváYení obsahu smlouvy a o svobodu rozhodnutí o uzavYení smlouvy, tj. svobodu smlouvu uzavYít i neuzavYít. Povinnost uzavYít smlouvu není v pYípad veYejných zakázek po uchaze i po~adována. Sou asn je také na míst konstatovat, ~e není povinností ú astnit se zadávacího Yízení, a je tedy na uchaze i, zda akceptuje navr~ené smluvní podmínky, i nikoliv. <br/>18. Jeliko~ se pak ~alobce zásadn neztoto~Huje se závry správce dan, resp. ~alovaného, pokud jde o Zjiatní . 1 a~ . 4 a za n stanovené odvody za poruaení rozpo tové kázn, podává ~alobce proti rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství tuto správní ~alobu. Pro vylou ení jakýchkoli pochybností pak ~alobce uvádí, ~e tato správní ~aloba nesmYuje proti závrom uvedeným ve Zjiatní . 5, které ~alobce nerozporuje.<br/>19. }alobce ml za to, ~e ve vztahu ke Zjiatní . 1 a~ . 4 správce dan a následn i ~alovaný nesprávn právn posoudili otázku spo ívající v tom, zdali ~alobce poruail svým postupem, coby zadavatel, zákon o veYejných zakázkách; dostate n nerespektovali zásadu pYimYenosti, kdy~ za jím tvrzené poruaení zákona o veYejných zakázkách udlil finan ní opravu ve výai 25 % z ástky poskytnuté podpory na dot enou veYejnou zakázku.<br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>IV.1 Zjiatní 1<br/>20. }alovaný zcela odmítá linii argumentace, v ní~ se ~alobce sna~í navodit dojem, ~e povinnost prodlou~it lhotu pro podání ~ádostí pYi zmn zadávací dokumentace ve smyslu § 99 odst. 2 ZZVZ dopadá pouze na situace, kdy dochází ke zmn v po~adavcích na kvalifikaci dodavatele (profesní zposobilost i technickou kvalifikaci). PYedn ~ádné takové omezení neplyne ze samotného § 99 odst. 2 ZZVZ a dále bez výslovného vymezení (limitace) okruhu relevantních úprav pYedstavuje termín  zmna nebo doplnní zadávací dokumentace, která mo~e rozaíYit okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení , s ním~ pracuje § 99 odst. ZZVZ, neur itý právní pojem, jeho~ obsah a rozsah se mo~e mnit úmrn individuálním okolnostem ka~dého posuzovaného pYípadu, a jeho~ interpretace v osobitých kulisách konkrétní vci závisí na uvá~ení pYísluaného orgánu veYejné moci.<br/>21. }alovaný pYedevaím poukázal na rozsudek ze dne 16. 6. 2020, . j. 31 Af 97/2018-65, v jeho~ bod 15. Krajský soud v Brn nejprve upozornil, ~e smyslem a ú elem pYísluaného ustanovení (dnes § 99 odst. 2 ZZVZ) je zamezit tomu, aby mohl zadavatel svým jednáním bye jen potenciáln ovlivnit to, kdo se stane vítzným uchaze em, a upozornil, ~e takového ne~ádoucího dosledku lze docílit také prvotním pYísným nastavením zadávacích podmínek, které mo~e Yadu subjekto odradit od podání nabídky, v kombinaci s jejich následným rozvolnním. V bod 16. pak uvedl, ~e k  naplnní výae popsaného smyslu a ú elu zákona neposta uje, je-li prodlou~ení lhoty garantováno jen v pYípadech, kdy zadavatel mní kritéria, která mají vliv na objektivní schopnost dodavatelo podat nabídku (typicky kvalifika ní kritéria). Krajský soud v Brn v citovaném rozsudku (srov. také jeho bod 18.) jasn odmítl postoj dle nj~ by situace potenciáln rozaiYující okruh mo~ných ú astníko zadávacího Yízení mla být vyhrazena pouze zmnám korigujícím dosavadní po~adavky na profesní zposobilost, technickou kvalifikaci i obdobná formální kritéria. Ostatn nejen zmírnní kritérií stran po~adované formální kvalifikace, o nm~ hovoYí ~alobce, ale té~ zmnu technických podmínek, stejn jako napY. zmnu rozsahu pYedmtu plnní, v demonstrativním vý tu situací nadaných potenciálem rozaíYit okruh mo~ných dodavatelo (zakládajících povinnost prodlou~it lhotu ve smyslu vty druhé § 99 odst. 2 ZZVZ) uvádí té~ komentáYová literatura.<br/>22. }alovaný zdoraznil, ~e sní~ením po~adavku na kapacitu palivové nádr~e se logicky mohla otevYít cesta k ú asti v zadávacím Yízení napY. pro subjekty, které by byly s to bez problémo dodat traktor s objemem min. 195 l, ae u~ vzhledem k podob jimi standardn nabízeného portfolia i stavu skladových zásob. V praxi toti~ jednotliví prodejci zpravidla nedodávají stroje od neomezeného portfolia výrobco, nýbr~ se (obdobn jako je tomu na trhu s automobily) specializují na vybrané výrobce a pYípadn také vybrané typy. Rozvíjí-li ~alobce, navazuje na mylné pYesvd ení, ~e § 99 odst. 2 ZZVZ dopadá pouze na situace, kdy dochází ke zmn v po~adavcích na kvalifikaci dodavatele myalenku, ~e se okruh potenciálních uchaze o v dosledku provedené zmny po~adavko rozaíYit nemohl, neboe pYed ní i po ní nebylo dodání traktoru vázáno na veYejnoprávní povolení, jedná se o myalenku chybnou.<br/>IV.2 Zjiatní 2<br/>23. }alovaný uvedl, ~e jakkoli ZZVZ zadavateli nestanoví striktní povinnost u zakázky, její~ pYedmt je z povahy dlitelný (co~ je také pYípad nyní Yeaené vci; viz bod [25] tohoto vyjádYení), za vaech okolností umo~nit její díl í plnní, sama neexistence této pYímé povinnosti nevylu uje, aby opa ný postup v konkrétním pYípad (s pYihlédnutím k individuálním skutkovým okolnostem) vedl k naplnní skutkové podstaty poruaení rozpo tové kázn. Jakkoli je pak zadavatel oprávnn zvá~it, zda je namíst poptávat pYedmt veYejné zakázky jako celek i umo~nit jeho díl í plnní, takovou úvahu nelze provádt zcela libovoln, nýbr~ její výsledek (rozhodnutí zadavatele) musí být s ohledem na individuální okolnosti souladný se ZZVZ, a to v etn zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu jeho § 6 odst. 2. Dále ~alovaný upozornil, ~e v souladu s rozhodovací praxí správních soudo není za ú elem závru o existenci poruaení rozpo tové kázn nutno prokázat, ~e fakticky doalo k ovlivnní výsledku zadávacího Yízení, nýbr~ posta í u~ jen to, ~e za nastalé situace k nmu potenciáln mohlo dojít (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, . j. 1 Afs 92/2022  78). PYedestYené po~adavky byly v nyní projednávané vci bezezbytku naplnny, kdy~ správce dan provedl demonstrativní vý et subjekto, které s ohledem na charakter své ekonomické innosti, resp. charakter b~n nabízené a dodávané techniky, objektivn mohly zajistit dodání nkteré v rámci veYejné zakázky po~adované techniky, avaak jejich~ b~ná ekonomická innost nezahrnovala obchodování se vaemi slo~kami poptávaného souboru. Objektivn vzato tedy v dob zadání veYejné zakázky panoval stav, v nm~ existovalo nkolik potenciálních dodavatelo díl ích druho techniky poptávané v rámci veYejné zakázky, pYi em~ rozhodnutí navzdory tomu její pYedmt nerozdlit a vaechny tyYi jeho slo~ky poptávat jako jeden soubor pYedstavovalo poruaení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu jeho § 6 odst. 2 ZZVZ.<br/>24. }alovaný dodal, ~e také v nyní projednávané vci byl pYedmt veYejné zakázky bezesporu vnitYn dlitelný, neboe pYesto~e jednotlivé slo~ky spole n poptávaného souboru techniky mly ve vzájemné spolupráci slou~it k naplHování jednoho cíle, rozhodn nepYedstavovaly natolik integrální funk ní celek, aby bylo z podstaty vylou eno poYídit jej samostatn. K tomu upozorHuje, ~e závr o reálné nemo~nosti díl ího plnní více etného pYedmtu zakázky rozhodovací praxe správních soudo vyhrazuje toliko pro ryze výjime né pYípady, kdy je takový krok objektivn vylou en z dovodu absolutní kompatibility díl ích ástí jejího pYedmtu.<br/>25. Pokud jde o otázku výae odvodu, ~alovaný odmítl, ~e by ~alobci byl rozsáhle kladen k tí~i fakt, ~e byla v zadávacím Yízení podána toliko jediná nabídka, i snad, ~e by tato skute nost mla být jediným dovodem pro stanovení odvodu ve výai 25 % poskytnuté ástky. Otázkou výae odvodu za dané poruaení se ~alovaný vnoval napYí  body [40] a~ [42] napadeného rozhodnutí.<br/>26. }alovaný odmítl, ~e by stanovení odvodu na horní hranici rozmezí zakotveného ve Finan ních opravách ve vztahu ke zjiatní 2 znamenala nemo~nost v pYípad nerozdlení zakázky i neumo~nní jejího díl ího plnní stanovit odvod v ni~aí procentuální výai. Potenciální ovlivnní výsledku zadávacího Yízení je sice se závrem o tom, ~e mlo být umo~nno díl ího plnní zakázky i její rozdlení, imanentn spjato. Zajisté si vaak lze pYedstavit pYípady, kdy s ohledem na osobitý skutkový stav, typicky napY. na podobu souboru poptávaných vcí a rozsah jeho pYekryvu s b~nou nabídkou potenciálních dodavatelo, bude detekováno ovlivnní v míYe nezásadní i pYímo nízké. V nyní Yeaené vci nicmén správce dan a ~alovaný usoudili, ~e míra, v ní~ neumo~nní díl ího plnní roznorodého souboru techniky v konkrétním skutkovém kontextu ovlivnila schopnost i ochotu mo~ných ú astníko zadávacího Yízení se o veYejnou zakázku ucházet, dosáhla takové intenzity, pYi ní~ bylo pYikro ení k maximální výai odvodu nejen zcela legitimním, ale jediným mo~ným dosledkem. <br/>IV.3 Zjiatní 3<br/>27. }alovaný uvedl, ~e veYejná zakázka v nyní Yeaené vci nebyla zadávána v nadlimitním re~imu (srov. také bod [3] napadeného rozhodnutí), a ta tedy, pYesto~e na nj bylo v ~alobcem vypracované zadávací dokumentaci formáln odkazováno, nespadá do vcné posobnosti ustanovení § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ. Klí ovou otázkou v tomto smru je, zda obsah vítzným uchaze em pYedlo~eného estného prohláaení ze dne 5. 4. 2017 (eventuáln obsah pYedchozího estného prohláaení ze dne 28. 3. 2017) splHoval po~adavek stanovený v bod 10.2.4 písm. a) zadávací dokumentace ze dne 21. 3. 2017, dle nj~ byl uchaze  o pYísluanou veYejnou zakázku povinen pYedlo~it  seznam významných dodávek obdobného charakteru jako je pYedmt této veYejné zakázky realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech , pYi em~ pro splnní této povinnosti bylo konkrétn nutno aby  pYedlo~il Referen ní list obsahující alespoH 3 významné zakázky spo ívající v dodávce obdobné strojní techniky (shodné CPV) (v obdobném rozsahu co do po tu a funk ního vyu~ití) v hodnot minimáln 2 000 000 K  bez DPH ka~dé takové referen ní zakázky. estným prohláaením ze dne 5. 4. 2027, jeho~ se ~alobce optovn dovolává, bylo ovYeno, ~e vítzný uchaze  v minulosti plnil dv veYejné zakázky týkající se u~itkové techniky, v jejich~ rámci v jednom pYípad dodal odbrateli dva kusy, v jednom pak pouze kus jeden. Z koncepce shora citovaného ustanovení zadávací dokumentace je vaak zYejmé, ~e smyslem a ú elem jím kladeného po~adavku nebylo ovYit, zda je uchaze  schopen dodávat odbratelom njaké samostatné kusy u~itkové techniky v hodnot pYevyaující 2 000 000 K  bez DPH (tedy v praxi jen to, ~e má s obchodováním s tímto typem techniky alespoH njaké zkuaenosti), nýbr~ ovYit zda je reáln schopen dodat kompletní více etný (a ponkud nesourodý) soubor u~itkové techniky, svým rozsahem, po tem a funk ním vyu~itím odpovídající souboru, pYedstavujícímu pYedmt konkrétní veYejné zakázky (k ní~ se zadávací dokumentace vztahuje) a dále, ~e zda byl v minulosti takovýto obdobný soubor schopen dodat opakovan  minimáln tYikrát. Stejn tak vzhledem k jednozna né formulaci shora citovaného ustanovení nemo~e být sporu o tom, ~e jím bylo po uchaze ích po~adováno prokázání uskute nní alespoH tYí celých zakázek, v jejich~ rámci jimi bylo sou asn dodáno vtaí (s nyní Yeaenou veYejnou zakázkou srovnatelné) mno~ství kuso techniky, nikoli samostatné zmapování díl ích dodávek jednotlivých kuso. Opa ný výklad by pak smYoval pYímo proti vymezenému smyslu a ú elu oním ustanovení kladeného po~adavku, le~ícího v ovYení schopnosti uchaze o bez problémo dodat celý poptávaný soubor techniky. Nic takového ani jedním z pYedlo~ených estných prohláaení vítzný uchaze  nedolo~il, neboe jak bylo vysvtleno ji~ v bod [45] napadeného rozhodnutí, jejich obsah vypovídal o realizaci toliko dvou veYejných zakázek splHujícím kritérium minimální hodnoty. }alovaný uvedl, ~e nelze pYehlédnout, ~e pouze v jednom z tchto pYípado byl vítzným uchaze em dodán více ne~ jedno etný soubor techniky.<br/>28. Dle ~alovaného ji~ shora uvedené by bez dalaího posta ovalo k závru o existenci shledaného poruaení rozpo tové kázn. Nedovodné jsou pak rovn~ výhrady ~alobce k díl ímu závru o nekompatibilit CPV kódu techniky poptávané v rámci veYejné zakázky a ásti techniky, jí~ dle estných prohláaení v minulosti vítzný uchaze  dodával svým odbratelom. Konstatuje-li napadené rozhodnutí v bod [46], ~e s výjimkou jednoho vozidla technika dodaná obci Pec pod Sn~kou neodpovídala CVP kódu 16000000-5 Zemdlské stroje, a tedy nespadala pod shodný CVP kód jako pYedmt nyní Yeaené veYejné zakázky (viz jednozna né znní bodu 5. zadávací dokumentace ze dne 21. 3. 2017), jedná se pYedevaím o objektivní daný a exaktn zjistitelný fakt. Pokouaí-li se nyní ~alobce relevanci oné podmínky relativizovat, ~alovaný upozorHuje, ~e to byl on sám, kdo takto striktní po~adavek do bodu 10.2.4 písm. a) zadávací dokumentace ze své vole zakomponoval, a kdo byl povinen se jím v probhu zadávacího Yízení Yídit. Pokud navzdory jeho nesplnní nedoalo k vyYazení nabídky vítzného uchaze e ze zadávacího Yízení, jedná se o dalaí pochybení, které spolu se skute nostmi sumarizovanými v pYedchozím bod tohoto vyjádYení zakládá poruaení rozpo tové kázn. Také závry vyslovené k otázce nekompatibilit CPV kódu pova~uje ~alovaný navzdory nesouhlasu ~alobce za zcela bezproblémové. V tomto smru pak obecn nerozporuje závry vyslovené v ~alobcem odkazovaném rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 27. 2. 2018, . j. 29 Af 50/2015-53. UpozorHuje vaak, ~e jakkoli se daný rozsudek obecn zabýval potYebnou mírou podobnosti rozných dodávaných plnní (aby bylo mo~no konstatovat vzájemnou vcnou souvislost), hodnotil pYitom situaci kvalitativn podstatn odlianou od nyní projednávané vci. <br/>IV.4 Zjiatní 4<br/>29. S ohledem na pojetí ~alobní argumentace ~alovaný optovn poukázal na ustálený právní názor, podle nj~ vedle diskriminace zjevné v podob odlianého zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, existuje té~ diskriminace skrytá, v praxi vedoucí ke shodným dosledkom v podob poakozování hospodáYské sout~e a konkuren ního prostYedí mezi dodavateli; ob tyto formy diskriminace pak pochopiteln podléhají zákazu ve smysl § 6 odst. 2 ZZVZ. Za skrytou diskriminaci je pak nutno pova~ovat i takový postup, kdy zadavatel reáln znemo~ní nkterým dodavatelom, kteYí by jinak byli k plnní pYedmtu veYejné zakázky objektivn zposobilými, ucházet se o ni v dosledku nastavení zadávacích podmínek, které jsou nepYimYené ve vztahu k charakteru pYedmtu zakázky. Dosledkem toho je pak povinnost zadavatele zdr~et se stanovení takových zadávacích podmínek, které by omezily hospodáYskou sout~ bezdovodným zvýhodnním (konkuren ní výhoda) nebo znevýhodnním (pYeká~ka hospodáYské sout~e) ur itých dodavatelo, resp. po~adavek, aby se dovodnost stanovení konkrétní zadávací podmínky reáln opírala o legitimní potYebu zadavatele.<br/>30. }alovaný uvedl, ~e zpYístupnním zadávací podmínky týkající se délky dodací lhoty u poptávaného traktoru bylo sice zajiatno, ~e o ní byli informováni vaichni potenciální uchaze i o veYejnou zakázku, sama tato okolnost vaak ve svtle shora pYedestYeného nevylu uje, aby na její zakomponování bylo nahlí~eno coby na projev skryté diskriminace. }alovaný setrval na názoru, ~e formulací této zadávací podmínky stanovené v bod 6. zadávací dokumentace ze dne 21. 3. 2017 v podob po~adavku dodání traktoru ve lhot 5 pracovních dní od podpisu smlouvy, byla nastolena situace, v ní~ byla z ú asti v zadávacím Yízení bezdovodn fakticky pYedem vylou ena ást mo~ných uchaze o, kteYí by jinak, pYi mén striktním nastavení, zajisté byli zposobilí pYedmt veYejné zakázky dodat (napY. pokud by stejn jako u zbylé poptávané techniky byla dodací lhota stanovena a~ k termínu realizace Projektu, viz ní~e). <br/>31. Stanovením onoho striktního po~adavku tak byli logicky z mo~nosti efektivn se o veYejnou zakázku ucházet pYedem diskvalifikováni ti potenciální uchaze i, kteYí by objektivn byli s to traktor s odpovídajícími parametry dodat v termínu pro realizaci Projektu, avaak s ohledem na aktuální skladové zásoby nikoli v oné krátké dodací lhot. <br/>32. }alovaný odkázal na bodu [26] rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, . j. 9 Afs 21/2013-39, pravomoc orgáno veYejné moci zkoumat vhodnost i pYimYenost soukromoprávních podmínek stanovených v zadávací dokumentaci není vylou ena za vaech okolností, a ty naopak jsou oprávnny se jimi zabývat pYedstavují-li v konkrétních skutkových kulisách Yeaeného pYípadu zjevný exces. Na tento konstantn judikovaný právní názor navazují rovn~ ~alobcem odkazovaná rozhodnutí ÚOHS a závry v nich vyslovené jeho argumentaci reáln nepodporují. V prvním z nich sice byla zkoumána extensivnost ur ité smluvní (zadávací) podmínky, avaak nikoli co do pYimYenosti délky jí stanovované lhoty, nýbr~ co do míry jednozna nosti tedy netransparentnosti jejího stanovení; jednalo se tak o pYípad v zásadních rysech skutkov odlianý od nyní projednávané vci. V pYípad rozhodnutí ze dne 26. 11. 2013, . j. S311/2013/VZ-12694/2013/514/PJA, jak bylo uvedeno ji~ v bod [53] napadeného rozhodnutí, pak dokonce ÚOHS v bod 71. vyslovil právní názor konvenující postoji ~alovaného, kdy~ uvedl, ~e v rozsahu, v nm~ není obsah uzavírané smlouvy stanoven právními pYedpisy a formulace podmínek je ponechána smluvní volnosti je potYeba zkoumat, zda ony podmínky rámcové smlouvy neodporují zásadám zakotveným § 6 odst. 1 ZZVZ (nyní § 6 odst. 2 ZZVZ) i jiným zákonným ustanovením. Na rozdíl od ~alobce byl pak ~alovaný pYesvd en, ~e shora Yeaený stav, v nm~ byla do zadávací dokumentace zakomponována zadávací podmínka, která v individuálním skutkovém kontextu Yeaené vci zakládá nelegitimní pYeká~ku hospodáYské sout~e a pYekra uje hranice vytý ené § 6 odst. 2 ZZVZ, zjevný exces v daném smyslu pYedstavuje. Pravomoc hodnotit pYimYenost délky lhoty, v ní~ ~alobce po~adoval dodání ásti souboru poptávané techniky, resp. pYimYenost takto koncipované zadávací podmínky, tak v nyní projednávané vci byla dána, tak~e správce dan a ~alovaný nepochybili, kdy~ rovn~ toto po ínání ~alobce vyhodnotili coby zakládající poruaení rozpo tové kázn.<br/>III. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>33. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb. soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy a usoudil následovn. <br/>34. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobci byla Ministerstvem ~ivotního prostYedí v rámci Opera ního programu ~ivotní prostYedí (dále také  OP}P ) poskytnuta dotace na základ Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 30. 8. 2017, id. . 115D314020268, ve znní zmnového rozhodnutí ze dne 7. 8. 2018, jeho~ nedílnou sou ástí jsou Podmínky poskytnutí dotace a Stanovení finan ních oprav, které se pou~ijí pro výdaje spolufinancované z OP}P v pYípad poruaení povinností pYi zadávání veYejných zakázek, a to na projekt s názvem Kompostárna bioodpadu  Zemdlské dru~stvo OSTA`. Finan ní prostYedky byly ~alobci pYipsány na ú et dne 19. 7. 2018. V rámci Projektu byla zadána veYejná zakázka s názvem Kompostárna bioodpadu  Zemdlské dru~stvo OSTA` (dále jen  veYejná zakázka ), pYi jejím~ zadávání, jeliko~ byla z více ne~ 50 % financována z veYejných prostYedko, byl ~alobce v souladu s § 4 odst. 2 ZZVZ povinen postupovat v re~imu tohoto zákona. Dne 22. 6. 2022 zahájil správce dan u ~alobce daHovou kontrolu, jejím~ pYedmtem bylo ovYení skute ností rozhodných pro správné zjiatní a pYípadné stanovení odvodu za poruaení rozpo tové kázn podle § 44 a § 44a zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní ú inném v rozhodném období (dále jen  rozpo tová pravidla ), a to u prostYedko poskytnutých v rámci Projektu. Na základ provedeného dokazování dospl k závru, ~e se ~alobce dopustil poruaení rozpo tové kázn ve smyslu § 44 odst. 1 písm. j) rozpo tových pravidel tím, ~e poruail ást II. l. 6 Podmínek, neboe pYi zadávání veYejné zakázky nepostupoval v souladu se ZZVZ, kdy~ po zmn zadávací dokumentace v rozsahu zmny objemu palivové nádr~e u traktoru v rozporu s § 99 odst. 2 ZZVZ neprodlou~il lhotu pro podání nabídek (zjiatní 1); neumo~nil díl í plnní veYejné zakázky, ím~ poruail zásadu zákazu diskriminace (zjiatní 2); nevyYadil nabídku uchaze e AGROTIP  `iroký s.r.o., I : 25921355 (dále jen  vítzný uchaze  ), která nesplHovala po~adavek na prokázání technické kvalifikace, ím~ poruail zásadu transparentnosti a zákazu diskriminace (zjiatní 3); termín pro dodání traktoru stanovil v rozporu se zásadou pYimYenosti a zásadou zákazu diskriminace (zjiatní 4). Dále správce dan dospl té~ k závru, ~e se ~alobce dopustil poruaení rozpo tové kázn ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) rozpo tových pravidel tím ~e poruail ást II. l. 4 Podmínek, neboe nepYedlo~il v as první a druhou zprávu o zajiatní udr~itelnosti (zjiatní 5).<br/>IV.1 Zjiatní 1<br/>35. K námitce ~alobce, dle ní~ sní~ení objemu palivové nádr~e u traktoru nebyla zmnou zposobilou rozaíYit okruh potenciálních dodavatelo, krajský soud uvádí, ~e ~alobce zmnil technický parametr týkající se objemu palivové nádr~e u traktoru, a to z po~adovaných 215 litro nov na 195 litro. V dosledku takové zmny, která má za následek zmírnní povodn nastaveného po~adavku ~alobce, tak mohlo nesporn dojít k rozaíYení povodního okruhu potenciálních dodavatelo. V tomto pYípad toti~ mohly mít o pYedmtnou veYejnou zakázku zájem i dalaí uchaze i, kteYí napY. traktor s povodn po~adovaným objemem palivové nádr~e nemají. Lze rovn~ souhlasit s názorem ~alovaného, ~e zmna objemu palivové nádr~e ve spojení s prodlou~ením lhoty pro podání nabídek pouze o 3 dny a v kombinaci s po~adavkem na dodání traktoru do 5 pracovních dno od podpisu smlouvy, mohla nkteré uchaze e od podání nabídek odradit. Lze tak souhlasit s názorem, ~e v souladu s ust. § 99 odst. 2 ZZVZ ml ~alobce odpovídajícím zposobem prodlou~it lhotu pro podání nabídek nejmén o celou svou povodní délku (tj. o minimáln 11 pracovních dno). <br/>36. Vedle toho je vaak nepochybné, ~e zmna provedená ~alobcem dotýkající se objemu palivové nádr~e ovlivnila mno~ství potenciálních dodavatelo, kteYí se v dosledku zmírnní parametru mohli nov o veYejnou zakázku ucházet. }alobce tak zmnil technické parametry u jedné ásti veYejné zakázky, v dosledku toho byl vaak povinen prodlou~it lhotu pro podání nabídek. Povodn po~adovaný objem palivové nádr~e zu~oval okruh mo~ných traktoro, které se na trhu nacházejí, tak~e ú elem zmny bylo rozaíYení okruh nabízeného zbo~í.<br/>37. Ve shod s názorem ~alovaného krajský soud konstatuje, ~e nelze pYisvd it názoru ~alobce, dle nho~ povinnost prodlou~it lhotu pro podání ~ádostí pYi zmn zadávací dokumentace ve smyslu § 99 odst. 2 ZZVZ dopadá pouze na situace, kdy dochází ke zmn v po~adavcích na kvalifikaci dodavatele (profesní zposobilost i technickou kvalifikaci). Takové závry nelze z dané právní úpravy dovodit. Zú~ení i rozaíYení okruhu po~adovaných strojo má samozYejm za následek i zú~ení i rozaíYení dodavatelo. Smyslem a ú elem uvedeného ustanovení je zamezit tomu, aby mohl zadavatel svým jednáním ovlivnit to, kdo se stane vítzným uchaze em.<br/>38. Na základ shora uvedeného lze konstatovat, ~e se ~alobce dopustil poruaení rozpo tové kázn, za co~ mu byl oprávnn vymYen odvod a to ve výai 10 % z ástky 3 471 400,00 K , tj. ve výai 347 140,00 K . V aetYeném pYípad je tedy st~ejní, ~e jednáním ~alobce doalo k omezení hospodáYské sout~e, pYi em~ tato okolnost svd í o záva~nosti daného poruaení rozpo tové kázn ~alobcem. <br/><br/>IV.2 Zjiatní 2<br/>39. Správce dan ~alobci vytkl, a s tímto názorem se ztoto~nil i ~alovaný, ~e ~alobce se dopustil poruaení rozpo tové kázn tím, ~e neumo~nil díl í plnní veYejné zakázky a tím poruail zásadu zákazu diskriminace. Krajský soud k vci uvádí, ~e zákaz diskriminace zahrnuje jednak formu zjevnou, jednak formu skrytou. Smysl zákazu diskriminace vyjádYeného v § 6 ZZVZ spo ívá zejména v  zajiatní hospodárnosti, efektivnosti a ú elnosti nakládání s veYejnými prostYedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pYedevaím vytváYením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich~ plnní je hrazeno z veYejných prostYedko, byly zadavateli uzavírány pYi zajiatní hospodáYské sout~e a konkuren ního prostYedí mezi dodavateli. (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, . j. 1 Afs 20/2008 - 166). PYíkladem takového poruaení zákazu diskriminace pak mo~e být práv i situace, kdy zadavatel veYejné zakázky vymezí pYília airoce její pYedmt a v dosledku toho se o zakázku mohou ucházet jen nkteYí dodavatelé. Jak také dovodil Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 2. 3. 2010, . j. 62 Af 7/2010-135, takové omezení zpravidla mo~e zposobit skrytou diskriminaci. Zabránit této diskriminaci je mo~né bu tím, ~e zadavatel poptává plnní ve více veYejných zakázkách (pokud spolu tato plnní vzájemn nesouvisejí), pYípadn tím, ~e zadavatel veYejnou zakázku ve smyslu ust. § 35 ZZVZ rozdlí a umo~ní podávání nabídek i na její jednotlivé ásti.<br/>40. Podle uvedené právní úpravy zadavatel mo~e rozdlit veYejnou zakázku na více ástí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Jak konstatoval Krajský soud v Brn ve zmínném rozsudku . j. 62 Af 7/2010-135, zákon sice výslovn nestanoví, ~e by ml zadavatel povinnost veYejnou zakázku rozdlit. Je vaak pYi zadávání veYejné zakázky povinen postupovat v~dy tak, aby neporuail základní zásady stanovené v § 6 zákona. Z toho Krajský soud v Brn dovodil, ~e v ur itých pYípadech je zadavatel povinen vyu~ít institut rozdlení veYejné zakázky na ásti upravený v § 101 ZZVZ. V opa ném pYípad by toti~ omezil hospodáYskou sout~ mezi dodavateli a poruail tak § 6 tého~ zákona. Rozdlení veYejné zakázky na ásti pYichází dle Krajského soudu v Brn v úvahu obecn tehdy,  pokud plnní v rámci jednotlivých ástí budou plnními svým charakterem odlianými. Naopak rozdlení veYejné zakázky na ásti vhodné nebude zejména tehdy, pokud bude pYedmt zakázky tvoYen plnními navzájem se neodliaujícími nebo plnními, která na sebe úzce navazují. Krajský soud v Brn zároveH uvedl, ~e pokud spolu jednotlivá plnní velice úzce souvisejí a logicky a plynule na sebe navazují, pak je takovou komplexní zakázku tYeba pova~ovat za zakázku, její~ pYedmt rozdlení na ásti vylu uje. Pokud se vaak pYedmt zakázky  skládá z vícero druho rozných výrobko, které lze poptávat i samostatn a u nich~ je pravdpodobné (ani~ by bylo tYeba init podrobnou analýzu), ~e by v pYípad samostatného zadávání bylo podáno více nabídek, je namíst takovou veYejnou zakázku rozdlit na ásti a umo~nit podávání nabídek i na tyto ásti . Krajský soud v Brn následn dospl ke shodnému právnímu názoru napY. také v rozsudcích ze dne 1. 11. 2012, . j. 62 Af 57/2011-96, a ze dne 26. 9. 2018, . j. 30 Af 105/2016-68. Závry Krajského soudu v Brn potvrzuje rovn~ judikatura Nejvyaaího správního soudu  viz napY. rozsudky ze dne 18. 1. 2011, . j. 2 Afs 59/2010-183, a ze dne 19. 11. 2020, . j. 4 As 337/2018-84.<br/>41. V kontextu popsaného je mo~né shledat, ~e na trhu existují dodavatelé, kteYí v pYípad rozdlení veYejné zakázky na ásti mohli být schopni podat nabídku alespoH na dodání nkteré ásti. V pYípad, kdy byla veYejná zakázka zadávána jako jeden celek, se tito dodavatelé nemohli zadávacího Yízení na pYedmtnou veYejnou zakázku ú astnit, neboe nebyli schopni nabídnout kompletní plnní veYejné zakázky, tak jak bylo ~alobcem po~adováno. Správce dan dále z internetových stránek uchaze o, je~ byli ~alobcem v rámci prozkumu trhu osloveni, zjistil, ~e ani tito oslovení uchaze i by nebyli schopni podat kompletní nabídku do zadávacího Yízení na vaechny ásti (viz strana 12 zprávy o daHové kontrole). }alovaný tedy v souvislosti s pYedchozím a ve shod se správcem dan dovodn vyhodnotil, ~e ~alobce ml pYedmtnou veYejnou zakázku rozdlit na ásti ve smyslu ust. § 35 ZZVZ a umo~nit tak její díl í plnní, neboe to povaha pYedmtné veYejné zakázky pYipouatla.<br/>42. Z daHového Yízení vyplynulo, ~e ~alobce ~ádný relevantní dovod, pro který by nemla být veYejná zakázka rozdlena na ásti, neuvedl. }alovaný dovodn nepYisvd il ~alobci v jeho námitce, ~e správce dan ve Zpráv o daHové kontrole odkazuje na nepYiléhavé rozsudky, neboe vaechna ~alobcem po~adovaná plnní spolu souvisela. }alovaný naopak shledal, ~e jednotlivé ásti veYejné zakázky bylo mo~né dodávat samostatn, nezávisle na sob a nelze je pova~ovat za jediné komplexní, nedlitelné plnní, ani za plnní na sebe úzce navazující. <br/>43. Krajský soud ve shod s názorem ~alovaného konstatuje, ~e v dosledku nerozdlení veYejné zakázky na ásti doalo k omezení okruhu mo~ných uchaze o a dodavatelom, kteYí mohli dodat pouze nkterá po~adovaná zaYízení byla ú ast v zadávacím Yízení na pYedmtnou veYejnou zakázku prakticky znemo~nna. V dosledku znemo~nní ú asti dodavatelo, kteYí by jinak byli odborn i technicky kvalifikováni k plnní nkteré z ásti veYejné zakázky, byla omezena hospodáYská sout~ a konkuren ní prostYedí. <br/>44. Krajský soud pYisvd il názoru ~alovaného, ~e jednotlivé podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace byly stanoveny zcela konkrétn, srozumiteln a jednozna n. }alobce se tak zavázal dodr~ovat ustanovení uvedené v ásti II. lánku 6. Podmínek, tj. ~e bude postupovat pYi realizaci projektu v souladu se ZZVZ. Byl tedy povinen postupovat tak, aby nedocházelo k poruaení základních zásad zakotvených v jeho § 6, a to zásady transparentnosti, pYimYenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Jeliko~ ~alobce postupoval v rozporu s podmínkami tohoto rozhodnutí, doalo k naplnní skutkové podstaty poruaení rozpo tové kázn dle zákona o rozpo tových pravidlech. }alobce se tedy dopustil poruaení jedné ze základních zásad zadávání veYejných zakázek, a to zásady zákazu diskriminace. Z hlediska dopadu na zdárnost výbru nejvhodnjaí nabídky a úspanost zadání veYejné zakázky je nesporné, ~e poruaení mlo potenciální vliv na mno~ství podaných nabídek, a tím i na výsledek zadávacího Yízení. V dosledku nerozdlení veYejné zakázky na ásti ve smyslu § 35 ZZVZ toti~ doalo k omezení okruhu mo~ných uchaze o, pYi em~ dodavatelom, kteYí by mohli dodat pouze nkterá po~adovaná zaYízení, byla ú ast v zadávacím Yízení fakticky znemo~nna.<br/>45. K otázce stanovení výae vymYeného odvodu krajský soud uvádí, ~e správce dan vymYil pYísluaný odvod v souladu s podmínkami Rozhodnutí podle § 44a odst. 4 písm. a) zákona o rozpo tových pravidlech, kdy~ hodnotil okolnosti poruaení rozpo tové kázn ve vzájemných souvislostech. Lze pYisvd it názoru, ~e v daném pYípad se jednalo o poruaení se záva~ným charakterem, neboe mlo vliv na zdárný výbr nejvýhodnjaí nabídky a úspané zadání veYejné zakázky. S ohledem na záva~nost pYedmtného pochybení stanovil správcem dan odvod výai 25 % z ástky dotace poskytnuté na dot enou veYejnou zakázku. Vycházel pYitom ze zákonného pYedpokladu, ~e zú~ení okruhu mo~ných uchaze o mohlo obecn vést nejen k výraznému omezení mno~ství podaných nabídek, ale i ke krajní situaci, kdy by nebyla podána nabídka ~ádná, a tím by byl ohro~en hlavní smysl poskytnuté dotace. Na základ uvedeného tak lze pova~ovat uvedenou výai odvodu vzhledem k vyhodnoceným okolnostem poruaení rozpo tové kázn a s ohledem na míru záva~nosti pYedmtného poruaení, za proporcionální a neodporující zásad pYimYenosti.<br/>IV.3 Zjiatní 3<br/>46. Krajský soud ve shod s názorem ~alovaného konstatuje, ~e referen ní zakázky pYedlo~ené v rámci estného prohláaení 1 a 2 neodpovídaly po~adavkom, které ~alobce po~adoval v zadávací dokumentaci a neprokazovaly tak splnní technické kvalifikace. V estném prohláaení 2 jsou sice uvedeny 3 významné zakázky, nicmén u prvních dvou referen ních zakázek bylo zjiatno, ~e tyto dv zakázky byly zadávány jako jedna veYejná zakázka, která se skládala z dodávky elního naklada e a dodávky traktoru s pYísluaenstvím, a která byla realizována na základ jedné kupní smlouvy, kdy celková cena dodávky pro Pec pod Sn~kou inila 5 385 000 K  bez DPH. Jedná se pYitom o toto~nou cenu, která byla uvedena ji~ v estném prohláaení 1, a to u 1. referen ní zakázky. Referen ní zakázka dodávka pro Pec pod Sn~kou tedy byla sou ástí ji~ estného prohláaení 1 a následn tato byla cílen v rámci estného prohláaení 2 rozdlena na dv samostatné veYejné zakázky.<br/>47. K odkazu ~alobce na ust. § 79 ZZVZ ~alovaný v souladu se zákonem upozornil, ~e pYedmtné ustanovení upravuje taxativní vý et kritérií technické kvalifikace, které je zadavatel oprávnn po~adovat u veYejné zakázky zadávané v nadlimitním re~imu, avaak o takovou zakázku se v projednávané vci nejedná, kdy~ jde o veYejnou zakázku zadávanou ve zjednoduaeném podlimitním Yízení. Z po~adavku ~alobce uvedeném v zadávací dokumentaci pYitom jednozna n vyplývá, ~e mají uchaze i pYedlo~it 3 významné zakázky a z ni eho nelze dovodit, ~e je mo~né zakázku dlit na jednotlivé dodávky.<br/>48. Lze tak souhlasit s názorem, ~e v rámci estného prohláaení 2 nebylo mo~né uznat dodávku Pec pod Sn~kou jako dv samostatné významné zakázky, neboe po~adavku na CPV kód, který si navíc stanovil samotný zadavatel v zadávací dokumentaci, odpovídá pouze dodávka traktoru. <br/>49. Lze tak uzavYít, ~e ani jedno estné prohláaení neprokazovalo po~adavky vítzného uchaze e tak, jak po~adoval ~alobce v zadávací dokumentaci a doalo tak k poruaení rozpo tové kázn. <br/>50. }alovaný tak v souladu se zákonem ozna il výhrady ~alobce k díl ímu závru o nekompatibilit CPV kódu techniky poptávané v rámci veYejné zakázky a ásti techniky, jí~ dle estných prohláaení v minulosti vítzný uchaze  dodával svým odbratelom, za nedovodné. Konstatuje-li napadené rozhodnutí v bod [46], ~e s výjimkou jednoho vozidla technika dodaná obci Pec pod Sn~kou neodpovídala CVP kódu 16000000-5 Zemdlské stroje, a tedy nespadala pod shodný CVP kód jako pYedmt nyní Yeaené veYejné zakázky (viz jednozna né znní bodu 5. zadávací dokumentace ze dne 21. 3. 2017), jedná se pYedevaím o objektivn zjistitelný fakt. Pokud navzdory jeho nesplnní nedoalo k vyYazení nabídky vítzného uchaze e ze zadávacího Yízení, jedná se o pochybení, které zakládá poruaení rozpo tové kázn. K odkazu ~alobce na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 27. 2. 2018, . j. 29 Af 50/2015-53, lze konstatovat, ~e tato judikatura se zabývá odlianou situací, ne~ jaká je v nyní projednávané vci.<br/>IV.4 Zjiatní 4<br/>51. Krajský soud ve shod s názorem ~alovaného k vci pYedn konstatuje, ~e na základ kupní smlouvy uzavYené dne 22. 6. 2017 mohly být dalaí ásti dodávky, jako váha, teplomr, kompostárna, dodány a~ do 30. 9. 2017, tedy traktor tak ml být ~alobci dodán o 3 msíce dYíve ne~ zbývající ást veYejné zakázky, ani~ by pro takový asový odstup byl dán jakýkoliv dovod. Navíc lze souhlasit s názorem, ~e traktor není zbo~ím, které by bylo na trhu b~n dostupné. Po~adavek na dodání traktoru do 5 pracovních dno tak lze ozna it v návaznosti na shora uvedené za nedovodný, v rozporu s ust. § 6 ZZVZ, tedy v rozporu se zásadou pYimYenosti a zásadou zákazu diskriminace. }alovaný v této souvislosti dovodn odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, . j. 1 Afs 20/2008-52, z nho~ plyne, ~e za skrytou formu diskriminace v zadávacích Yízeních je tYeba pova~ovat i takový postup, pokud zadavatel znemo~ní nkterým dodavatelom ucházet se o veYejnou zakázku nastavením takových technických kvalifika ních pYedpoklado, které jsou zjevn nepYimYené ve vztahu k velikosti, slo~itosti a technické náro nosti konkrétní veYejné zakázky, v dosledku eho~ je zYejmé, ~e zakázku mohou splnit pouze nkteYí z dodavatelo. Je pYitom nutno poukázat na to, ~e zadavatel je pYi jejich nastavení podmínek limitován po~adavky ZZVZ, potencionální dodavatele tedy nesmí zvýhodHovat i znevýhodHovat a nesmí bezdovodn omezovat hospodáYskou sout~. <br/>52. }alovaný se k ~alobcem namítaným rozhodnutím ÚOHS vyjádYil v souladu se zásadami ZZVZ a krajský soud se s vyslovenými závry ztoto~Huje. V pYípad rozhodnutí . j. ÚOHS-14102/2020/322/DJa ze dne 13. 5. 2020 Yeail ÚOHS otázku, kdy zadavatel veYejné zakázky ve smluvních podmínkách pevn nestanovil termín pYedání staveniat. Toto rozhodnutí tedy není na projednávanou vc aplikovatelné. Dalaí rozhodnutí ( . j. S311/2013/VZ-12694/2013/514/PJA ze dne 26. 11. 2013) uvádí, ~e kompetence ÚOHS jsou vyty eny v § 112 zákona a úYad tak rozhoduje o tom, zda zadavatel pYi zadávání veYejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, pYitom zále~í na zadavateli, jaké po~adavky, které nejsou povinné podle zákona, uvede i neuvede v zadávací dokumentaci a jakým zposobem si stanoví návrh smluvních podmínek. }alobci byl tedy dovodn vymYen odvod za poruaení rozpo tové kázn. }alovaný postupoval zákonn, kdy~ ve prospch ~alobce vyhodnotil skute nost, ~e v rámci prozkumu trhu zjiaeoval schopnost nkterých dodavatelo dodat traktor do 5 pracovních dno od podpisu smlouvy. <br/>53. Krajský soud tak stejn jako ~alovaný shrnuje, ~e stanovením striktního po~adavku ~alobce tak byli z mo~nosti ucházet se o veYejnou zakázku pYedem vylou eni ti potenciální uchaze i, kteYí by objektivn byli schopni traktor s odpovídajícími parametry dodat v termínu pro realizaci Projektu. Tento závr je pak v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu obsa~enou v jeho rozsudku ze dne 30. 4. 2014, . j. 9 Afs 21/2013-39. Lze tak uzavYít, ~e v projednávané vci, v ní~ byla do zadávací dokumentace zakomponována zadávací podmínka, která zalo~ila nelegitimní pYeká~ku hospodáYské sout~e a pYekro ila hranice vytý ené § 6 odst. 2 ZZVZ, pYedstavuje zjevný exces. Závr ~alovaného, ~e toto po ínání ~alobce zakládá poruaení rozpo tové kázn, je tak zákonný.<br/>54. Krajskému soudu na základ shora uvedeného tak nezbylo, ne~ ~alobu s odkazem na ust. § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítnout.<br/>55. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl ve vci úspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu proto nevzniklo. Ze spisu nevyplynulo, ~e by ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti vznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. ledna 2025 <br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>