<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Af 15/2022- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ11 54 Af 15/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco a Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobkyn: TIPSOL s.r.o., I O: 27253601<br/> sídlem Politických vzHo 156, Beroun-Centrum, Beroun<br/> zastoupena daHovou poradkyní GT Tax a.s., I O: 26420473<br/> sídlem Pujmanové 1753/10a, Nusle, Praha 4<br/>proti <br/>~alovanému: Finan ní úYad pro StYedo eský kraj<br/> sídlem Na Pankráci 1685/17, Nusle, Praha 4<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 8. 2022, . j. 4048521/22/2104-50521-204857,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 8. 2022, . j. 4048521/22/2104-50521-204857, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 15 342 K  k rukám spole nosti GT Tax a.s., I O: 26420473, daHové poradkyn, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí ~alovaného (dále jen  napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl námitku ~alobkyn ze dne 7. 6. 2022 smYující proti vyrozumní o vrácení pYeplatku na DPH ze dne 13. 5. 2022, . j. 3054834/22/2104-50521-204857 (dále jen  vyrozumní o vrácení pYeplatku ). Z vyrozumní o vrácení pYeplatku se podává, ~e ~alobkyni byl v souvislosti s rozhodnutím Odvolacího finan ního Yeditelství (dále jen  OFX ) ze dne 10. 3. 2022, . j. 9358/22/5300-22441/706470, z moci úYední podle § 155b odst. 4 písm. a) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ) dne 21. 3. 2022 vrácen pYeplatek na DPH za zdaHovací období února a bYezna 2012 v celkové výai 5 360 494,96 K .<br/>Obsah ~aloby<br/>2. Úvodem ~alobkyn zdoraznila, ~e jí ~alovaný domYil DPH za zdaHovací období února a bYezna 2012 s tvrzením, ~e plnní od jejího dodavatele byla zasa~ena podvodem na DPH. Dokazní bYemeno ohledn existence podvodu nesl ~alovaný, který je podle závro Krajského soudu v Praze v rozsudku ze dne 17. 2. 2021, . j. 55 Af 5/2019-86 (dále jen  zruaující rozsudek ), neunesl a neprokázal naplnní podmínek pro neuznání nároku na odpo et DPH. V napadeném rozhodnutí vaak ~alovaný z § 254 daHového Yádu dovozuje nepYiznání repara ního nároku z dovodu, ~e bez svého zavinní nedisponoval veakerými skutkovými zjiatními nutnými pro správné stanovení dan. S tím ~alobkyn nesouhlasí. }alovaný se dle ní sna~í vyvinit z nezákonného postupu, neboe podmínky pro domYení dan je povinen prokázat pouze on. Tvrzení, ~e nové dokazy ~alobkyn navrhla a~ v písemnosti ze dne 28. 2. 2022, pYehlí~í, ~e dokazní bYemeno tí~ilo ~alovaného. }alobkyn proto nebyla povinna obhajovat svá tvrzení.<br/>3. Zruaující rozsudek byl ~alobkyni doru en dne 18. 2. 2021 a ~alobkyn pYedpokládá, ~e tého~ dne byl doru en OFX. OFX ulo~ilo ~alovanému doplnní dokazování v odvolacím Yízení a~ pYípisem ze dne 23. 9. 2021 po více ne~ 7 msících. Dne 18. 1. 2022 OFX ~alobkyni písemností  Seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzva k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení stanovilo lhotu 15 dno a prodlou~ilo ji pouze o tolik dno, o kolik bylo povinno ze zákona. }alobkyn navrhla nové dokazní prostYedky v návaznosti na argumentaci ~alovaného. Blí~ící se prekluzivní lhota, v dosledku ní~ nebylo mo~né tyto dokazní prostYedky provést, byla zposobena liknavostí finan ní správy. K ~alovaným tvrzené presumpci správnosti akto ~alobkyn uvedla, ~e odovodnní rozhodnutí OFX o zruaení dodate ných platebních výmro nemohla rozporovat. }alovaný tak obhajuje své povodní závry a nesouhlasí se zruaujícím rozsudkem, proti nmu~ OFX podalo kasa ní stí~nost. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. Zdoraznil, ~e vzhledem k blí~ícímu se konci 10leté lhoty pro stanovení dan OFX nezbylo ne~ zruaení dodate ných platebních výmro a zastavení Yízení. }alovaný tak ~ádosti o vrácení úroku z pYeplatku nemohl vyhovt. Podmínkou pro vznik úroku z neoprávnného jednání správce dan podle § 254 odst. 1 daHového Yádu je skute nost, ~e doalo ke zruaení, zmn nebo prohláaení nicotnosti rozhodnutí o stanovení dan z dovodu nezákonnosti nebo z dovodu nesprávného úYedního postupu správce dan. Zruaujícím rozsudkem soud zruail pouze rozhodnutí OFX, nikoliv dodate né platební výmry. Ty zruailo a~ OFX rozhodnutím ze dne 10. 3. 2022, pYi em~ dovodem nebyla jejich nezákonnost nebo nesprávný úYední postup ~alovaného coby prvostupHového správce dan. <br/>5. }alobkyn krátce pYed uplynutím prekluzivní lhoty pro stanovení dan vznesla potenciáln relevantní dokazní návrhy. Nebylo vaak v mo~nostech OFX, aby tyto dokazy provedlo. Zruaení rozhodnutí ~alovaného tak zapYí inily objektivní okolnosti. }alovaný ml za to, ~e disponuje dostate ným skutkovým zjiatním k prokázání daHového podvodu. Proto ne inil dalaí kroky. Dokazní prostYedky pYedlo~ené ~alobkyní byly proto nové a jejich dYívjaí nepYedlo~ení nezakládá nezákonnost postupu ~alovaného. Podle § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu úrok nevzniká tedy, jestli~e následn vyaly najevo nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly bez zavinní správce dan být v Yízení pou~ity ji~ dYíve, a které zároveH mohly mít podstatný vliv na stanovení dan. Podle rozhodnutí OFX byla zjiatní pro prokázání daHového podvodu dostate ná a o ~alobkyní navr~ených dokazech nelze u init závr s ohledem na bh lhoty pro stanovení dan. }alovaný nerozporoval, ~e nesl dokazní bYemeno. Nemohl vaak odhlédnout od závro OFX. Pro ~alovaného bylo podstatné, ~e ~ádný nadYízený orgán neuvedl, ~e kvalifikace podvodu na DPH byla mylná. <br/>Replika ~alobkyn<br/>6. }alobkyn upozornila, ~e ~alovaný neuvedl, z jakých dovodo se rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 9. 3. 2017, . j. 1 Afs 265/2016-33, vztahuje na projednávanou vc. Nyní nejde o situaci, v ní~ daHový subjekt neunesl své dokazní bYemeno v prvostupHovém Yízení, správce dan vydal rozhodnutí v jeho neprospch a následn daHový subjekt unesl dokazní bYemeno v Yízení odvolacím. Ze zruaujícího rozsudku vyplývá, ~e ~alovaný toto své dokazní bYemeno pYed vydáním povodního rozhodnutí o odvolání neunesl. Soud jej ozna il za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, pro nkteré díl í závry chybla opora ve správním spisu, rozhodnutí bylo pYekvapivé a nesprávné. Dle ~alobkyn je tak evidentní, ~e závry o odepYení odpo tu DPH byly nezákonné. }alovaný ani OFX proto nemohli mít za to, ~e unesli dokazní bYemeno ohledn podvodu na DPH. }alobkyn zopakovala, ~e dokazní prostYedky pYedlo~ila a~ v návaznosti na seznámení se závry OFX, které ulo~ilo ~alovanému doplnní dokazování a~ více ne~ 7 msíco od vydání zruaujícího rozsudku. Vysvtlení ~alovaného je proto ú elové. Návrhem dokazních prostYedko hodlala ~alobkyn dolo~it, ~e ani nová argumentace OFX nemo~e obstát. Dokazní bYemeno ohledn prokázání daHového podvodu pYitom nesl ~alovaný, který jej neunesl. Rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022 ~alobkyn nemohla rozporovat pro jeho rozpor se zruaujícím rozsudkem. Dle ~alobkyn proto neobstojí teze, ~e dovodem zruaení dodate ných platebních výmro nebyla jejich nezákonnost.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>7. }alovaný dodate ným platebním výmrem na DPH ze dne 6. 11. 2017 domYil ~alobkyni za zdaHovací období února 2012 daH ve výai 4 585 499 K  a penále ve výai 917 099 K .<br/>8. }alovaný dodate ným platebním výmrem na DPH ze dne 6. 11. 2017 domYil ~alobkyni za zdaHovací období bYezna 2012 daH ve výai 4 550 754 K  a penále ve výai 910 150 K .<br/>9. OFX rozhodnutím ze dne 13. 12. 2018 dodate né platební výmry ze dne 6. 11. 2017 zmnilo pouze co do údajo o splatnosti dan, ve zbytku závry ~alovaného o existenci podvodu na DPH pln potvrdilo. <br/>10. Zruaujícím rozsudkem zdejaí soud zruail rozhodnutí OFX ze dne 13. 12. 2018 a vrátil mu vc k dalaímu Yízení.<br/>11. OFX rozhodnutím ze dne 10. 3. 2022 dodate né platební výmry ze dne 6. 11. 2017 zruailo a zastavilo Yízení. V obsáhlém odovodnní popsalo Yetzec dodání, v nm~ obchodovanou komoditou byly pohonné hmoty. }alovaný identifikoval daHový podvod v tom, ~e jedna ze spole ností v Yetzci úmysln neuhradila DPH. Dle zruaujícího rozsudku nicmén k prokázání existence podvodu na DPH nesta í pouhé konstatování, ~e se spole nost stala nekontaktní a neuhradila daH, pYi em~ její jednatel vypovdl, ~e ml zablokované ú ty. OFX uvedlo, ~e obstavení bankovního ú tu je mo~né pouze v návaznosti na poruaení zákona, nicmén jsa vázáno zruaujícím rozsudkem ulo~ilo ~alovanému doplnní dokazování. Ten zjistil, ~e spole nost dlouhodob neplnila své daHové závazky, neplatila sociální a zdravotní pojiatní, bylo dáno podezYení na výnosy z trestné innosti. Spole nost vaak mla zablokovaný pouze jeden ze svých ú to, ím~ bylo vylou eno, ~e by k neplnní daHové povinnosti doalo pouze z dovodu podnikatelského selhání. Nalezen byl té~ bankovní ú et v jiném lenském stát, který nelze postihnout daHovou exekucí. Následn OFX podrobn shrnulo, ~e v Yetzci se obchodovalo s rizikovou komoditou v Yádu miliono K  v umle vytvoYeném Yetzci bez racionálního opodstatnní s tím, ~e ~alobkyn musela mít o Yetzci povdomí. PYeprava pohonných hmot toti~ probhla od prvního lánku Yetzce dodání pYímo k poslednímu. }alobkyn obchody zajiaeovala a namísto pYímých transakcí zvolila obchodování v Yetzci. OFX podrobn popsalo rizikové znaky a dalaí nestandardnosti. Následn OFX pYistoupilo k provedení vdomostního testu ~alobkyn, v nm~ se ztoto~nilo se ~alovaným. OFX uvedlo, ~e s ohledem na závazný zruaující rozsudek nelze závry ~alovaného potvrdit, pYi em~ o kasa ní stí~nosti doposud nebylo rozhodnuto. }alobkyn navrhla nové dokazy (optovný výslech dvou svdko, provYení toku finan ních prostYedko na slovenském bankovním ú tu jedné ze spole ností v Yetzci, provYení standardnosti úhrad), které OFX ozna ilo za legitimní snahu vyvrátit dosavadní závry OFX. OFX nemohlo vylou it, ~e by tyto dokazní prostYedky zmnily dosavadní závry o existenci daHového podvodu a vdomé ú asti ~alobkyn. Vzhledem k maximální 10leté lhot pro stanovení dan, která podle § 148 odst. 5 daHového Yádu uplyne dne 25. 3. 2022 pro únor 2012 a 25. 4. 2022 pro bYezen 2012, ji~ není v mo~nostech OFX tyto dokazní prostYedky provést. Následn se OFX obsáhle zabývalo odvolacími námitkami ~alobkyn, které jako celek shledalo nedovodnými.<br/>12. Dne 11. 3. 2022 ~alobkyn podala u ~alovaného  }ádost o vrácení pYeplatku v etn úroku z pYeplatku . }ádost odovodnila odkazem na rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022, kterým OFX zruailo dodate né platební výmry ze dne 6. 11. 2017 za zdaHovací období února a bYezna 2012.<br/>13. Dne 11. 5. 2022 se ~alobkyn obrátila na ~alovaného s podáním  PYeplatek zavinný správcem dan . Shrnula, ~e jí ~alovaný vrátil ástky 774 995,96 K  a 4 585 499 K , tj. celkem 5 360 494,96 K . Neobdr~ela vaak vyrozumní, zda se jedná pouze o vrácení pYeplatku nebo rovn~ o ástku úroku z pYeplatku. Nemo~e zkontrolovat, zda byl vrácen úrok z pYeplatku a zda byl vypo ten v souladu se zákonem. Po~ádala proto ~alovaného o identifikaci vrácených ástek a výpo et, jak k nim dospl.<br/>14. }alovaný ve vyrozumní o vrácení pYeplatku uvedl, ~e ~ádosti ~alobkyn ze dne 10. 3. 2022 vyhovl a pYeplatek vrátil z úYední povinnosti dne 21. 3. 2022 v celkové výai 5 360 494,96 K . }ádosti o úrok z pYeplatku nevyhovl, neboe pYeplatek nevznikl do 60 dno od podání ~ádosti. PYeplatek vrátil z úYední povinnosti v zákonem stanovené lhot v souladu s § 155b odst. 4 písm. a) daHového Yádu. Úrok z vratitelného pYeplatku ve smyslu § 253a daHového Yádu tudí~ nevznikl. }alovaný ml za to, ~e nejsou splnny podmínky pro nárok na úrok z nesprávn stanovené dan ve smyslu § 254 daHového Yádu. Jsou splnny podmínky § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu, proto~e následn vyaly najevo nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly být bez zavinní ~alovaného uplatnny v Yízení ji~ dYíve. Podle pYechodného ustanovení l. II zákona . 283/2020 Sb. se uplatní § 254 daHového Yádu ve znní ú inném do 31. 12. 2020. Ke zruaení platebních výmro nedoalo z dovodu nezákonnosti nebo nesprávného úYedního postupu ~alovaného, nýbr~ proto, ~e ~alobkyn zámrn a~ tsn pYed uplynutím maximální 10leté lhoty pro stanovení dan u inila relevantní dokazní návrh a OFX nezbylo ne~ dodate né platební výmry zruait, neboe právo na spravedlivý proces je pYednjaí ne~ fiskální zájem státu. V odvolacím Yízení OFX shledalo dovodnou pouze námitku týkající se fyzické kontroly zbo~í s tím, ~e zbývající nestandardnosti a objektivní okolnosti dosta ují k prokázání existence podvodu a ú asti ~alobkyn na nm, o které vdla, i pYinejmenaím vdt mla a mohla. Zruaujícímu rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022 pYedcházelo rozhodnutí ze dne 13. 12. 2018, které dodate né platební výmry potvrdilo. Krajský soud v Praze toto rozhodnutí zruail zruaujícím rozsudkem. Dle soudu daHové orgány nezjistily takové okolnosti, které by vedly k závru o daHovém podvodu. OFX se s tmito závry neztoto~nilo a podalo kasa ní stí~nost. }alovaný uzavYel, ~e nebyla splnna podmínka pro vznik úroku z nesprávn stanovené dan. <br/>15. }alobkyn podala proti vyrozumní o vrácení pYeplatku námitku. V té obdobn jako v ~alob vysvtlila, pro  pova~uje právní závry ~alovaného za chybné.<br/>16. }alovaný v napadeném rozhodnutí pYipomnl, ~e podle dovodové zprávy k l. I bodu 134 zákona . 283/2020 Sb. (novela § 254 daHového Yádu ú inná od 1. 1. 2021) je nezbytným pYedpokladem pro vznik nároku existence pYí inné souvislosti mezi nesprávným stanovením dan a úhradou této dan. K § 254 odst. 3 daHového Yádu tatá~ dovodová zpráva uvádí, ~e je vylou ena mo~nost posti~ení správce dan za chybný postup, který objektivn nezavinil a mohl být i výsledkem úmyslného jednání daHového subjektu. Dle ~alovaného je úmyslem zákonodárce ploan pYiznat repara ní nárok v pYípad pochybení správce dan a vyjmout z toho pYípady, kdy správce dan neml mo~nost dospt ke správnému závru bez svého zavinní. V daném pYípad není sporu, ~e ~alobkyn navrhla dalaí dokazní prostYedky po seznámení se zjiatnými skute nostmi ze strany OFX. Rovn~ není sporu, ~e OFX zruailo dodate né platební výmry na základ zruaujícího rozsudku. Spor je o naplnní podmínek pro pYiznání úroku z nesprávn stanovené dan podle § 254 daHového Yádu. St~ejní je výklad § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu. Úrok nevzniká tehdy, jestli~e následn vyaly najevo nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly bez zavinní správce dan být v Yízení pou~ity ji~ dYíve, a které zároveH mohly mít podstatný vliv na stanovení dan. Z rozhodnutí OFX plyne, ~e dokazy navr~ené ~alobkyní nebyly uplatnny dYíve v daHovém Yízení pYed podáním ~aloby. ZároveH nelze u init závr o jejich nedovodnosti. OFX pouze konstatovalo, ~e s ohledem na bh lhoty pro stanovení dan nelze návrh Yádn vypoYádat. }alovaný nerozporoval, ~e na nm le~í dokazní bYemeno podvodu na DPH. OFX dosplo k závru, ~e odepYení nároku na odpo et bylo oprávnné. Pro aplikaci vzniku úroku z nesprávn stanovené dan dle ~alovaného neposta í argumentace ~alobkyn, ~e dokazní bYemeno le~í na správci dan. V souladu se zásadou presumpce správnosti veYejnoprávního aktu je nutné na rozhodnutí OFX stejn jako jeho odovodnní nahlí~et jako na formáln i vcn správné. }alovaný pouze pYisvd il, ~e nebyla vhodná jeho dYívjaí formulace, ~e ~alobkyn vznesla dokazní návrhy zámrn a~ tsn pYed uplynutím prekluzivní lhoty. }alovaný není oprávnn se vyjadYovat k tomu, ~e OFX doplnilo Yízení a~ 7 msíco po vydání zruaujícího rozsudku. UzavYel proto, ~e jsou splnny podmínky § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu.<br/>Posouzení ~aloby<br/>17. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, ~e je vcn i místn pYísluaným soudem a napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. PYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud rozhodl bez naYízení jednání, neboe s tímto postupem vaichni ú astníci Yízení souhlasili (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>18. Mezi stranami není sporný probh daHového Yízení o domYení DPH za zdaHovací období února a bYezna 2012 v etn následného soudního sporu, nýbr~ otázka, zda ~alobkyni vzniklo právo na úrok z nesprávn stanovené dan ve smyslu § 254 daHového Yádu.<br/>19. Podle pYechodného ustanovení l. II bodu 11 zákona . 283/2020 Sb. úrok podle zákona . 280/2009 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, u nho~ ke dni nabytí ú innosti tohoto zákona trvají podmínky pro jeho vznik, se uplatní do dne pYedcházejícího dni nabytí ú innosti tohoto zákona. Ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona se na tento úrok uplatní zákon . 280/2009 Sb., ve znní ú inném ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona.<br/>20. Podle § 254 odst. 1 daHového Yádu ve znní ú inném do 31. 12. 2020, dojde-li ke zruaení, zmn nebo prohláaení nicotnosti rozhodnutí o stanovení dan z dovodu nezákonnosti nebo z dovodu nesprávného úYedního postupu správce dan, nále~í daHovému subjektu úrok z ástky, která byla daHovým subjektem uhrazena na základ tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá ro n výai repo sazby stanovené eskou národní bankou, zvýaené o 14 procentních bodo, platné pro první den pYísluaného kalendáYního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávn stanovené dan, nebo doalo-li k úhrad nesprávn stanovené dan pozdji, ode dne její úhrady. Tento úrok nevzniká v pYípad pen~itého plnní v rámci dlené správy.<br/>21. Podle § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu ve znní ú inném od 1. 1. 2021 úrok z nesprávn stanovené dan nevzniká v pYípad stanovení dan nebo daHového odpo tu, pokud následn vyaly najevo nové skute nosti nebo dokazy, které nemohly být bez zavinní správce dan uplatnny v Yízení ji~ dYíve a mohly mít podstatný vliv na toto stanovení.<br/>22. }alovaný tak v napadeném rozhodnutí správn vycházel z § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu ve znní ú inném od 1. 1. 2021, nicmén podle soudu v rozporu s dikcí pYechodného ustanovení l. II bodu 11 zákona . 283/2020 Sb. hovoYil o aplikaci daHového Yádu ve znní ú inném do 31. 12. 2020. }alovaný té~ pYiléhav odkázal na dovodovou zprávu k zákonu . 283/2020 Sb., z ní~ vyplývá jasný úmysl zákonodárce vylou it odpovdnost správce dan v podob úroku z nesprávn stanovené dan v pYípadech, kdy správce dan nesprávné stanovení dan sám nezavinil. V opa ných pYípadech tento úrok nále~í za jakékoliv pochybení správce dan.<br/>23. Soud pova~uje za vhodné uvést, ~e tím zákonodárce zjevn mínil takové pYípady, ve kterých správce dan Yádn splnil veakeré své procesní povinnosti související s dokazováním. Tedy Yádn postupoval v daHovém Yízení a unesl své dokazní bYemeno ve smyslu § 92 odst. 5 daHového Yádu, pYípadn zvláatního právního pYedpisu. O nesprávné stanovení dan nebo daHového odpo tu nezavinné správcem dan v dosledku nových skute ností nebo dokazo se tak bude jednat pYedevaím v tch pYípadech, v nich~ dokazní bYemeno le~elo na daHovém subjektu, který jej nenesl dostate n dosledn. V~dy vaak bude zále~et na individuálních okolnostech pYípadu, je~ bude tYeba Yádn posoudit.<br/>24. Zdejaí soud ve zruaujícím rozsudku, jeho~ závry byli ~alovaný a OFX vázáni, shrnul relevantní právní úpravu a judikaturu ohledn dokazování takto:  Nejprve, je tYeba zjistit, zda doalo k daHovému podvodu (1. krok). Pokud ano, je tYeba na základ objektivních skutkových okolností posoudit, zda daHový subjekt vdl nebo ml vdt, ~e se svým jednáním ú astní plnní, které je sou ástí podvodu na DPH (2. krok  objektivní okolnosti), a zda pYijal veakerá opatYení, která od nj mohla být rozumn vy~adována, aby zajistil, ~e pYijetí plnní nepovede k ú asti na podvodu (3. krok  subjektivní okolnosti). Uvedené kroky na sebe logicky navazují a nemohou být vzájemn zamHovány, i pYedYazovány. Teprve pokud daHové orgány proká~í, ~e byl spáchán podvod, mohou pYistoupit k posouzení otázky vdomosti daHového subjektu o zapojení do tohoto podvodu a po kladném zodpovzení této otázky teprve k posuzování subjektivních okolností (dostate nosti pYijatých opatYení). V nynjaí vci není mezi stranami sporu, ~e dokazní bYemeno ohledn prokázání existence daHového podvodu na DPH nesli ~alovaný a OFX (§ 92 odst. 5 daHového Yádu).<br/>25. Práv k otázce unesení dokazního bYemene orgány finan ní správy dospl zdejaí soud ve zruaujícím rozsudku k tomuto závru:  Soud po dokladném posouzení vci dospl k závru, ~e daHové orgány nezjistily takové okolnosti, které by ve svém dosledku vedly k závru o existenci daHového podvodu, resp. zjiatné okolnosti nejsou s to, nejen jednotliv, ale ani v souhrnu, odovodnit závr o existenci daHového podvodu. Napadené rozhodnutí je navíc áste n nepYezkoumatelné, neboe se ~alovaný dostate n nevypoYádal s odvolacími námitkami, a áste n zatí~ené vadou, neboe ~alovaný napadené rozhodnutí vystavl na skutkovém zjiatní, s ním~ ~alobkyni Yádn neseznámil. V navazujících odstavcích zruaujícího rozsudku pak zdejaí soud velmi podrobn vysvtlil, jakých etných pochybení se dopustily orgány finan ní správy pYi prokazování existence podvodu na DPH, a to zejména pYi hodnocení dokazo. Tato pochybení pYitom soud vytkl jak odvolacímu správci dan, tak ~alovanému, s tím, ~e v dalaím Yízení bude nutné doplnit dokazování a takté~ lépe hodnotit ji~ opatYené dokazní prostYedky.<br/>26. Soud proto v nyní posuzované vci pova~uje za nepYiléhavé tvrzení ~alovaného, ~e se zruaující rozsudek týkal pouze pochybení OFX, a nikoliv pochybení ~alovaného, tj. jím vydaných dodate ných platebních výmro. }alovaný zcela pominul, ~e odvolací daHové Yízení je zalo~eno na zásad, ~e vc se prvostupHovému orgánu zpravidla ji~ nevrací k vydání nového rozhodnutí a odvolací správce dan je povinen vcn rozhodnout sám s tím, ~e za ú elem doplnní dokazování mo~e být prvostupHový správce dan v odvolacím Yízení do~ádán (srov. § 114 a~ § 116 daHového Yádu). Argumentace ~alovaného by mla smysl pouze v pYípad, kdy by OFX zastavilo odvolací Yízení pro odpadnutí jeho dovodu a sou asn neexistoval závazný právní názor soudu o pochybení prvostupHového správce dan (srov. obdobn rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2015, . j. 2 Afs 140/2015-70). To ale není práv projednávaný pYípad. Ze zruaujícího rozsudku toti~ vyplývá, ~e daH nesprávn stanovilo nejen OFX, ale ji~ sám ~alovaný, jeho~ závry OFX potvrdilo, bye po doplnní dokazování. Soud zruail pouze rozhodnutí OFX proto, aby respektoval logiku odvolacího daHového Yízení vyjádYenou v § 116 daHového Yádu. Pokud by soud zruail i dodate né platební výmry, byl by tento postup v rozporu s ú elem a smyslem § 116 odst. 1 daHového Yádu, dle kterého odvolací orgán v pYípad dovodnosti odvolání pYezkoumávané rozhodnutí zmní, nebo je zruaí a zároveH Yízení zastaví.<br/>27. Ve zruaujícím rozsudku zdejaí soud pYímo ve vztahu k ~alovanému (nikoliv OFX) uvedl:  Vaechny shora uvedené skute nosti podle pYesvd ení soudu zásadn oslabují závr správce dan, ~e nezaplacení dan spole ností GLORIA VENDOR bylo motivováno podvodným jednáním. Jedná se pYitom o zásadní skute nosti, které podle soudu vnáaí silné pochybnosti o udr~itelnosti závru daHových orgáno o existenci daHového podvodu. [& ] Ze shora uvedeného podle soudu vyplývá, ~e rozhodnutí správce dan ~ádné dalaí úvahy o tom, v em ml daHový podvod vlastn spo ívat (a pota~mo ani ~ádné skutkové okolnosti podporující tento závr), neobsahují. <br/>28. Ohledn OFX pak zdejaí soud ve zruaujícím rozsudku uvedl:  Nedostatky ve vymezení chybjící dan a pota~mo existence daHového podvodu pak podle soudu nenapravil ani ~alovaný. Chybjící dani se ~alovaný vnoval v bodech 48 a~ 51 svého rozhodnutí. Zde nejprve zopakoval závr o chybjící dani u spole nosti GLORIA VENDOR, který vaak dosud, jak soud podrobn popsal výae, jednozna n pro konstatování daHového podvodu pYesvd iv neposta uje (správce dan se vzhledem ke zjiatným skute nostem nezabýval otázkou, zda neuhrazení pYiznané dan nebylo zapYí inno objektivními okolnostmi, pYi em~ spole nost GLORIA VENDOR nebylo mo~no pova~ovat za nekontaktní ve smyslu shora citované judikatury). }alovaný uvedl, ~e z dovodu nedostupnosti ú etnictví GLORIA VENDOR pro její nekontaktnost se nepodaYilo objasnit, zda tato spole nost umle nenavyaovala pYijatá zdanitelná plnní, která vykázala v daHových pYiznáních, s jejich~ pomocí by sni~ovala svoji daHovou povinnost. Zmínka o tomto zposobu vytvoYení chybjící dan (vykazování pYijetí fiktivních zdanitelných plnní) je irou spekulací ~alovaného, která nejen~e nemá oporu ve správním spisu, ale ani se neopírá o ~ádnou skute nost, která by podporovala reálnost této hypotézy. Vykazování pYijetí fiktivních plnní by jist svd ilo o podvodném charakteru ztráty pYíjmo na stran státního rozpo tu. V daném pYípad ovaem vobec nic nezavdává pYí inu domnívat se, ~e by GLORIA VENDOR takto postupovala. V následujících odstavcích zruaujícího rozsudku je kritizován postup OFX v odvolacím Yízení.<br/>29. Je pravdou, ~e OFX podalo proti zruaujícímu rozsudku kasa ní stí~nost, nicmén tuto kasa ní stí~nost NSS zamítl rozsudkem ze dne 27. 2. 2023, . j. 7 Afs 45/2021-57, v jeho~ odovodnní potvrdil závry zdejaího soudu.<br/>30. Co se tý e rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022, kterým odvolací správce dan zruail dodate né platební výmry ~alovaného ze dne 6. 11. 2017 a domYovací Yízení zastavil, je toto rozhodnutí sice pravomocné, nicmén ~alobkyn proti jeho odovodnní nemohla podat ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Ta toti~ nemo~e smYovat jen proti dovodom rozhodnutí [srov. § 68 písm. d) s. Y. s.] a výrok rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022 byl zcela ve prospch ~alobkyn. <br/>31. NSS v rozsudku ze dne 21. 9. 2017, . j. 2 Ads 302/2017-23, na pYíkladu sporu o vcnou pYísluanost mezi civilním a správním soudnictvím konstatoval:  Za této situace by Nejvyaaí správní soud mohl ustat v dalaím pYemýalení nad vcí st~ovatele a suae konstatovat, ~e to byl v posledku st~ovatel sám, kdo si zposobil uzavYení cesty k nalezení, zda má v meritu pravdu on, nebo správní orgán, proti jeho~ rozhodnutí brojí. St~ovatel nepodal proti usnesení civilního soudu odvolání, a  byl v nm Yádn pou en, ~e a v jaké lhot tak mo~e u init, a tedy akceptoval objektivn nezákonné usnesení civilního soudu, je~ mu v dalaím kroku  v Yízení pYed správním soudem  pYivodilo kone ný neúspch spo ívající v tom, ~e správní soud se odmítl meritem vci zabývat pro existenci pYeká~ky vci rozhodnuté. Pokud by vaak Nejvyaaí správní soud takto postupoval, sám by se stal sou ástí odcizené a ve své podstat s nelidskostí hrani ící justi ní maainerie, která pro lpní na formálních procesních pravidlech ztratila smysl pro reálný ~ivot. Procesní pravidla jsou v moderním neosobním, administrativním stát dole~itá, neboe pYi rozhodování velkého mno~ství vcí zajiaeují obdobné zacházení s jednotlivci v obdobných pYípadech a pYedvídatelnost postupu správních úYado a soudo, a nemají být proto lehková~n ohýbána. Jsou vaak situace, kdy je výjime n tYeba dát pYednost materiální spravedlnosti pYed lpním na procesních pravidlech. To platí i v nynjaí vci.<br/>32. Soud nemo~e pYistoupit na závry ~alovaného v tom smru, ~e OFX v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2022 za dovod zruaení dodate ných platebních výmro ozna ilo nové dokazní prostYedky navr~ené ~alobkyní a nemo~nost jejich provedení z dovodu blí~ícího se uplynutí maximální prekluzivní lhoty pro stanovení dan. Sou asn vaak bez jakéhokoliv vyhodnocení navr~ených dokazních prostYedko setrvalo na závru, ~e se udál daHový podvod na DPH, pYi em~ ~alobkyn o své ú asti na nm vdla, pYípadn vdt mla a mohla. OFX jednak neprovedlo nové dokazy, jednak setrvalo na závru o podvodu na DPH, a jednak se rozhodlo respektovat právo ~alobkyn na spravedlivý proces a dodate né platební výmry zruait práv proto, ~e neprovedlo navr~ené dokazy. U nich ale OFX nevylou ilo, ~e by mohly vyvrátit jeho dosavadní závry. }alobkyn tak byla pravomocným a z její strany soudn nenapadnutelným rozhodnutím OFX ze dne 10. 3. 2022 zproatna povinnosti uhradit dodate n vymYenou DPH. Na druhou stranu na ní vaak bylo nahlí~eno jako na ú astnici daHového podvodu, která na základ napadeného rozhodnutí nedostane úrok z nesprávn stanovené dan. Sou asn je z odovodnní tohoto rozhodnutí zjevné, ~e OFX ne v~dy respektovalo závazný právní názor zruaujícího rozsudku s tím, ~e proti nmu byla podána kasa ní stí~nost.<br/>33. Právní moci podle § 103 daHového Yádu nabývá výrok rozhodnutí. Odovodnní rozhodnutí orgánu veYejné moci je právn závazné tehdy, pokud tak pYímo stanoví zákon (srov. napY. § 78 odst. 5 s. Y. s. v pYípad právního názoru ve zruaujícím rozsudku krajského soudu). Ve zbývajících pYípadech pro odovodnní pravomocného rozhodnutí platí obecná zásada presumpce správnosti správních akto, která mo~e být prolomena tehdy, pokud je správní akt zruaen, nebo zmnn. Tuto dovru v odovodnní pravomocného rozhodnutí vaak pYi nemo~nosti ú astníka Yízení podat opravný prostYedek nebo ~alobu jen proti odovodnní nelze absolutizovat tak, aby vznikl  nenapadnutelný správní akt, jeho~ odovodnní mo~e ú astníku Yízení zposobit újmu tím, ~e z nj bude jiný orgán veYejné moci bez dalaího  slep vycházet. V duchu shora uvedeného rozsudku NSS . j. 2 Ads 302/2017-23 je proto nutné z tohoto pravidla u init výjimku v pYípadech, kdy je odovodnní pravomocného správního aktu zjevn chybné nebo nepravdivé. Nemluv o pYípadech, kdy jsou pozdji v jiném Yízení zjiatny prokazateln odliané skute nosti apod.<br/>34. Touto výjimkou je v projednávané vci skute nost, ~e odovodnní rozhodnutí OFX ze dne 10. 3. 2022 je psáno zposobem, jen~ poskytuje dovody pro nepYiznání nároku na úrok z nesprávn stanovené dan. Podle soudu je tak vnitYn rozporné. Podle soudu navíc argumentace ~alovaného neobstojí i proto, ~e ~alobkyn u inila dokazní návrh a~ na základ nových skutkových a právních závro OFX po doplnní odvolacího Yízení postupem podle § 115 daHového Yádu. Do té doby ~alobkyn o tchto závrech OFX nevdla, proto proti nim z logiky vci nemohla ani vznáaet argumentaci, tím spíae, ~e dokazní bYemeno k prokázání daHového podvodu nesly orgány finan ní správy (srov. § 92 odst. 5 daHového Yádu). }alovaný nemo~e pro ú ely posouzení nároku na úrok z nesprávn stanovené dan klást k tí~i ~alobkyn, ~e OFX v návaznosti na zruaující rozsudek naYídilo doplnní dokazování a~ po více ne~ 7 msících. Neobstojí teze, ~e ~alovanému  nepYísluaí se k tomuto vyjadYovat, proto~e z § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu naopak vyplývá jeho povinnost zabývat vaemi okolnostmi daHového Yízení rozhodnými pro uplatnní této výjimky z nároku na úrok z nesprávn stanovené dan. Tedy i tím, jak v odvolacím Yízení postupoval ~alovanému nadYízený správce dan. <br/>35. Soud zdorazHuje, ~e zruaující rozsudek stále poskytoval OFX prostor pro domYení DPH ~alobkyni z dovodu ú asti na podvodném Yetzci na DPH pod podmínkou Yádného prokázání a odovodnní této skute nosti. Pakli~e OFX zhruba 7 msíco ze zbývající 10leté maximální prekluzivní lhoty pro stanovení dan ne inn promeakalo, nelze to nyní klást k tí~i ~alobkyni.<br/>36. Na tomto míst pova~uje soud za vhodné rovn~ pYipomenout, ~e z ustálené judikatury Soudního dvora EU vyplývá, ~e nárok na odpo et DPH pYedstavuje základní zásadu spole ného systému DPH zavedeného unijními právními pYedpisy, a proto nemo~e být v zásad omezen. Výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy je z hlediska objektivních okolností prokázáno, ~e doalo k uplatnní tohoto nároku podvodn nebo zneu~ívajícím zposobem. V takovém pYípad mohou vnitrostátní orgány a soudy odmítnout nárok na odpo et pYiznat (srov. napY. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 21. 6. 2012, Mahagében a Dávid, spojené vci C80/11 a C142/11, a judikaturu tam citovanou). OdepYely-li orgány finan ní správy ~alobkyni nárok na odpo et z dovodu ú asti na podvodu na DPH, avaak podmínky pro uplatnní této výjimky neprokázaly, odepYely jí nárok na odpo et nezákonn, a to bez ohledu na skute nost, ~e Yízení bylo z procesních dovodo v kone ném dosledku zastaveno.<br/>37. Pro úplnost soud dodává, ~e ~alovaným odkazovaný rozsudek NSS . j. 1 Afs 265/2016-33 se týkal zcela odliané situace daHového subjektu, který v prvostupHovém Yízení neunesl své dokazní bYemeno a oprávnnost nároku na odpo et DPH prokázat v Yízení odvolacím.<br/>38. Soud proto dospl k závru, ~e v projednávaném pYípad nebyl dán dovod podle § 254 odst. 3 písm. b) daHového Yádu pro neuznání nároku na úrok z nesprávn stanovené dan.<br/><br/>Závr a náklady Yízení<br/>39. Vzhledem k tomu, ~e ~alobní body jsou dovodné, soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail pro jeho nezákonnost. Právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku, je ~alovaný v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>40. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení. }alobkyn mla ve vci plný úspch, a proto jí nále~í náhrada náklado Yízení. }alobkyn byla zastoupena právnickou osobou vykonávající specializované daHové poradenství, která je plátkyní DPH. Pro ur ení výae odmny se podle § 35 odst. 2 s. Y. s. u~ije obdobn vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ). Zástupkyni ~alobkyn nále~í odmna 3 100 K  za úkon právní slu~by [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], tj. 9 300 K  za tYi úkony: pYevzetí a pYípravu zastoupení, sepsání ~aloby a repliky [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za ka~dý úkon nále~í dále pauaální náhrada hotových výdajo po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tedy celkem 900 K . Celkem tedy iní odmna zástupkyn 12 342 K  v etn náhrady za 21% DPH. }alobkyni dále nále~í náhrada 3 000 K  za zaplacený soudní poplatek. Celková náhrada náklado Yízení tak iní 15 342 K . Náhradu náklado Yízení je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s. k rukám zástupkyn ~alobkyn, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 18. prosince 2024<br/>JUDr. Vra `imonková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>