<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 21/2024- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ8 51 A 21/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve vci<br/>~alobce: V. H.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem Mgr. Petrem Horá kem<br/>sídlem Na ZboYenci 276, 120 00 Praha 2<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 2. 2024, . j. 019891/2024/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. V této vci se soud zabývá otázkou, zda se správní orgány dostate n vypoYádaly s námitkami vlastníka sousedních pozemko proti rozhodnutí o dodate ném povolení stavby podle 129 odst. 2 písm. a) zákona . 183/2006 Sb., stavebního zákona, ú inného do 30. 6. 2024 (dále jen  stavební zákon 2006 ).<br/>2. Mstský úYad Hostinice, stavební úYad (dále jen  stavební úYad ), provedl stavební dozor na pozemcích parc. . st. XA a parc. . XB v k. ú. T. (v tém~e k. ú. se nacházejí vaechny pozemky uvádné v tomto rozsudku). PYitom zjistil, ~e pan V. T. (dále jen  stavebník ) provedl na svém rodinném dom stavební úpravy spo ívající ve výstavb jídelny na jihozápadní fasád s francouzskými okny a vstupem na zahradu, dále v podorysném rozaíYení podního prostoru, výmn stávajícího stropu mezi pYízemím a podkrovím, dále pokládce nového stYeaního pláat a kone n výstavb zpevnné plochy pro parkování (dále souhrnn jen  stavební zámr ). Stavební úYad shledal, ~e tyto stavební úpravy svým rozsahem pYedstavují zhotovení pYístavby a nástavby, které vy~adují povolení, kterým vaak stavebník nedisponoval. Proto zahájil Yízení o odstranní stavebního zámru. <br/>3. Stavebník proto podal ~ádost o dodate né povolení stavebního zámru. <br/>4. Ú astníkem Yízení o dodate ném povolení byl té~ ~alobce jako~to vlastník sousedního pozemku. V probhu Yízení vznesl ~alobce Yadu námitek. Stavební úYad pYisvd il ~alobci v tom, ~e nov vybudovaná stYecha z ásti pYesahuje na jeho pozemek parc. . XC v k. ú. Proto stavebníka vyzval ke zjednání nápravy. <br/>5. Stavebník v reakci na výzvu stavebního úYadu odstranil pYesah stYechy a zaslal mu fotodokumentaci zachycující nový stav. Stavební úYad toto Yeaení uznal za dostate né a svým rozhodnutím ze dne 2. 1. 2024, . j. 00078/24/SÚ/MSt (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), stavební zámr dodate n povolil. V odovodnní prvostupHového rozhodnutí popsal, ~e odstranním pYesahu stYechy bylo vyhovno ~alobcov námitce a ~e Yeaení zvolené stavebníkem shledává za dostate né. <br/>6. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 16. 2. 2024, . j. 019891/2024/KUSK (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl. Shledal, ~e námitka ~alobce týkající se pYesahu stYechy byla stavebním úYadem dostate n vypoYádána. ZároveH pYipustil, ~e stavební úYad se výslovn nezabýval ostatními námitkami ~alobce (napYíklad námitkami smYujícími do otázky zposobu vyu~ívání pozemku a nesouhlasu s chovem pso), nicmén shledal, ~e tyto námitky vobec nesouvisejí s pYedmtem Yízení. Sou asn se ~alovaný zamYil té~ na otázku dodr~ení minimálních odstupo staveb ve smyslu vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ú inné do 30. 6. 2024 (dále jen  vyhláaka . 501/2006 ), a neshledal v tomto smru ~ádný nesoulad. <br/>7. Proti napadenému rozhodnutí nyní ~alobce brojí ~alobou podle § 65 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. )<br/>II. Obsah podání ú astníko<br/>8. }alobce v ~alob obsáhle popisuje probh Yízení o dodate ném povolení, jeho~ byl ú astníkem. V probhu tohoto Yízení vznesl námitky proti stavebního zámru a u inil tak i v odvolání. Tyto námitky vaak zostaly nevypoYádány, ím~ dle názoru ~alobce doalo k nesprávnému úYednímu postupu a nezákonnému rozhodnutí. <br/>9. }alobce dále pYedkládá rozsáhlý vý et skute ností, jimi~ ml stavebník zasáhnout do jeho práv (k tomu blí~e viz odst. 18 ní~e). <br/>10. }alobce kone n namítá, ~e napadeným rozhodnutím nebyla dodr~ena zásada proporcionality, neboe dle jeho názoru existuje jiná varianta, která do jeho práv nezasáhne tak intenzivn. K tomu cituje závry nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. II. ÚS 268/06 a rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 16. 3. 2009, . j. 5 As 3/2009-76.<br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e v ~alob jsou spíae konstatována fakta, ani~ by bylo poukazováno na konkrétní vady. }alobcem namítané zásahy do jeho práv se týkají otázek, které správní orgány nemohou posuzovat, pYípadn které vobec nebyly pYedmtem Yízení o dodate ném povolení. Namítá-li ~alobce poruaení proporcionality, není ~alovanému jasné, v em má toto údajné poruaení spo ívat. }alobcem odkazovaná judikatura se týkala otázky pozemních komunikací a pro nyní posuzovanou vc je nepYiléhavá. Dle názoru ~alovaného je ~aloba jen výrazem nedobrých sousedských vztaho, není vaak dovodná. <br/>12. Stavebník k výzv soudu ve stanovené lhot neuplatnil práva osoby zú astnné na Yízení. <br/>III. Posouzení vci soudem<br/>13. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud o ~alob rozhodl bez naYízení jednání (§ 51 s. Y. s.), neboe ~alovaný s tímto postupem souhlasil a ~alobce k výzv soudu nevyslovil s tímto postupem nesouhlas. <br/>14. }aloba není dovodná. <br/>15. Soud pYedn zdorazHuje, ~e je oprávnn pYezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán. To je pro nyní posuzovanou vc zásadní. <br/>16. Jak toti~ opakovan dovodila judikatura NSS,  míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej, není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty (podle rozsudku NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78), a ~e kvalita vypoYádání ~alobního bodu se do zna né míry odvíjí od kvality jeho formulace (srov. rozsudek ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012-42). Stejný pYístup zaujímá i zdejaí soud, který rovn~ opakovan dovodil, ~e pokud  ~alobce v ~alob vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovin, ani~ by poukázal na zcela konkrétní skute nosti, v nich~ spatYuje pochybení, lze na tyto obecné námitky reagovat rovn~ pouze v obecné rovin. Není toti~ úkolem soudu, aby nahrazoval innost ~alobce pYi formulaci ~alobních námitek a sám je dotváYel (srov. rozsudek Krajského soudu ze dne 10. 11. 2021, . j. 55 A 85/2020-104, odst. 46-47, obdobn ze dne 13. 4. 2023, . j. 51 A 26/202273, odst. 13).<br/>17. Shora popsané nedostatky vykazuje i ~aloba podaná v této vci, pYesto~e byla sepsána advokátem. A  je ~aloba rozsáhlá, obsahuje z pYevá~né ásti prostou reprodukci probhu správního Yízení, nezYídka jen parafrázovaná odovodnní rozhodnutí správních orgáno obou stupHo. Konkrétní skutkové i právní dovody, je~ by poukazovaly na pochybení ~alovaného i stavebního úYadu, jsou v ~alob obsa~eny poskrovnu. A pokud u~ v ní obsa~eny jsou, pak smYují ke skute nostem zjevn nesouvisejícím s pYedmtem napadeného rozhodnutí, ba dokonce ani s pravomocí ~alovaného i stavebního úYadu. <br/>18. Typickým pYíkladem nesouvisejících tvrzení jsou ta, v nich~ ~alobce namítá zásah do svých práv. K tomu doslova uvádí (viz str. 3-4 ~aloby): <br/> Zásah do práv ~alobce:<br/>ÚYad v napadeném rozhodnutí lakonicky uvedl, ~e "stavební úYad uznal toto Yeaení (odstranní pYesahu stYechy) Jako dostate né".<br/>Samostatn stojící rodinné domy mají mít mezi sebou vzdálenost alespoH 7 metro, minimální vzdálenost stavby od hranice pozemku nesmí být menaí ne~ metry dva. Pokud jsou zde stísnné územní podmínky, mo~e být vzdálenost sní~ena na 4 metry za pYedpokladu, ~e v protilehlých stnách nejsou okna do obytných místností.<br/>K tomu ~alobce tvrdí, ~e povolením pYístavby je zasa~eno do práv k jeho majetku a zájmom; konkrétn ~alobce tvrdí, ~e stavbou podle napadeného rozhodnutí bude zasa~eno do dosavadního pokojného stavu. Stavební úYad se vobec nezabýval tvrzeným zásahem do pokojného stavu.<br/>Stavbu a její realizaci v . "odstraHování pYesahu" doprovázela Yada trestných ino od úniko osobních dat pYes nebezpe né vyhro~ování stYelnou zbraní, napadání stYelnou zbraní, poakozování zdraví, majetku, kráde~, omezování osobní a domovní svobody, neoprávnné vniknutí na pozemek, vandalizmus, zne iaeování, pomluvy, poakozování cizí vci a~ k objednání vra~dy (v dob výjime ného stavu).<br/>Stavba zasahuje svojí vahou a zmnou výaky t~iat (bez potYebných základo) do statiky domu .p. X, kterému od po átku stavby roku 2019 za íná praskat zdivo vnjaí i vnitYní (stropy a fabiony), je naruaena statika komíno, dochází k vnikání vody do základo - praskání trubek a expanzní nádoby, prakticky celá erná stavba vede k havarijnímu stavu sousední nemovitosti. Stavitel nadále pokra uje v útocích stYelnou zbraní a pou~ívá k nim práv i tato okna; poslední útok stYelnou zbraní na vozidlo probhl tuto nedli 17.3.2024.<br/>Na hranici pozemko se rovn~ nachází dalaí erná stavba "gará~e", která vznikla bez souhlasu pYedchozích majitelo domu X (man~elo R.) a kterou majitel nyní pou~ívá jako "dílnu", kde si nahlas pouatí rádio, brousí ~elezo a ze které pravideln vylévá chemikálie na ~alobcov sousedící pozemek, dveYmi opakovan mlátí a~ 40x denn stejn jako u hranice pozemku umístnou popelnicí, dále chovem 4 pso (jejich neustálý atkot) a vtaího mno~ství ko ek znemo~Huje u~ívání celého sousedního pozemku<br/>Umístní dveYí u hranice pozemku a oken v . stYeaních (3x západním a 3x východním smrem) bez mého souhlasu zcela popírá stavební zákon a znemo~Huje pYístavbu, rekonstrukci i prosté u~ívání sousedního pozemku i sousední nemovitosti. <br/>}alobce tvrdí, ~e stavební úYad poruauje jeho práva opakovan: ji~ doalo ke kolaudaci .p. X, kdy stavba zasahuje na obecní pozemek a zu~uje výjezd z min. 6 m na cca 5,30, ím~ dochází ke znemo~nní vjezdu protipo~ární techniky a jedná se o nejhrubaí poruaení vaech protipo~árních i dopravních pYedpiso a znemo~nní rekonstrukce nemovitosti i b~ného u~ívání i jako sídla firmy (koncesované autodopravy).<br/>Dále doalo od února do Yíjna 2023 k podivné demolici .p. X, nad kterou stavební úYad Hostivice pYevzal dozor, ale i tak ~alobce poakozuje (zamoYení pozemku hlodavci, prach, hluk, t~ká technika).<br/>Ve spisu nemovitosti .p. X, který ~alovaný ~alobci poskytl k nahlédnutí v Yíjnu 2023, nebyly ~ádné dokumenty týkající se erné stavby a jejího dodate ného povolení, ale 31.11.2023 ji~ byl spis úplný, co~ se jeví jako nestandardní - stejn jako celé toto Yízení, ve kterém ~alobci nebyl poskytnut prostor k pYipomínkám (pYi ústním jednání jim bránil stavebník a jeho dru~ka, kteYí mu nenechali prostor k námitkám ani pYes upozornní pYítomných v . autora dodate n vytvoYeného projektu).<br/>V pYípad jejího dodate ného povolení by se stavebník na úkor ~alobce bezdovodn obohatil a zároveH by tímto obohacením profitoval z trestné innosti páchané za pomoci organizované skupiny pachatelo (která se dopustila i zneu~ití pravomoci veYejných initelo a korupce - od místní samosprávy pYes stavební úYad i kontrolní orgán - na kterou dal ~alobce trestní oznámení. ZároveH u~íváním stavby posobí na sousední nemovitosti akodu - sní~ení jejich hodnoty a znemo~nní jejich Yádného u~ívání, akody ~alobce vy ísluje na: akoda na nemovitosti 5 000 000 K , na pozemku 15 000 000 K , zabránní vjezdu a bránní podnikání 5 400 000 K , akody na zdraví poakozených a zhoraené uplatnni ve spole nosti 124 000 000 K . <br/>19. Ke shora citované ásti ~aloby soud uvádí, ~e vyjma otázky odstupových vzdáleností a otázky pYesahu stYechy na ~alobcov pozemek (k tomu viz dále odst. 22-23) jde o námitky, které se zcela míjejí s pYedmtem napadeného rozhodnutí. Jedná se zpravidla o popis událostí týkajících se jiných (zYejm dYíve probhlých) správních Yízení i úkono stavebního dozoru, pYípadn jde o popis údajných protiprávních jednání, jich~ se ml v minulosti (údajn) dopustit stavebník. Soud vaak nenalézá dostate nou relevantní spojitost námitek s otázkou dodate ného povolení stavebního zámru. O ekával-li snad ~alobce, ~e stavební úYad v rámci posuzování stavebníkovi ~ádosti vyYeaí vaechny myslitelné sousedské spory v etn pYípadné ob anskoprávní i trestní odpovdnosti, pak se jeho o ekávání zcela míjejí s tím, co správní orgány mohou v rámci zákonem svYené pravomoci a posobnosti reáln u init.<br/>20. Z tých~ dovodo nelze správním orgánom vy ítat, ~e se explicitn nezabývaly jednotliv ka~dou díl í ~alobcovou námitkou. Judikatura vcelku konstantn dovozuje, ~e správní orgány nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/201443, nebo ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017-38, ze dne 21. 11. 2023, . j. 4 As 356/2021-61). St~ejní je, aby správní orgán zohlednil meritum námitek. <br/>21. PYesn to ~alovaný v nyní posuzované vci u inil, kdy~ zkonstatoval, ~e stavební úYad sice nevypoYádal vaechny vznesené námitky, nicmén tyto nevypoYádané námitky se týkaly otázek zjevn nesouvisejících s pYedmtem Yízení o dodate ném povolení. Soud tento zposob souhrnného vypoYádání akceptuje. Za situace, kdy ~alobce uplatnil Yadu zjevn nesouvisejících námitek, jist nebylo povinností ~alovaného ani stavebního úYadu ve vztahu ke ka~dé takové námitce samostatn vysvtlovat, pro  se míjí s pYedmtem Yízení. Nebylo proto nutno explicitn zdovodHovat, pro  není relevantní otázka legalizace i stavebn technického stavu jiných ne~ povolovaných objekto, i pro  v Yízení pYed stavebním úYadem nebylo mo~no Yeait otázky týkající se hlu nosti sousedo. Zcela posta ilo, pokud ~alovaný pouze rámcov shrnul, ~e jde otázky zjevn nesouvisející, emu~ soud zcela pYisvd uje. <br/>22. S pYedmtem Yízení o dodate ném povolení stavebního zámru do ur ité míry souvisejí námitky, v nich~ zaznívaly výhrady týkající se vzdáleností. K tomu nicmén ~alovaný správn konstatoval, ~e odstupové vzdálenosti musejí odpovídat po~adavkom vyhláaky . 501/2006 a ~e v pYípad dodate n povoleného stavebního zámru je toto splnno. Brojí-li proti tomu ~alobce tím, ~e  rodinné domy mají mít mezi sebou vzdálenost alespoH 7 metro, minimální vzdálenost stavby od hranice pozemku nesmí být menaí ne~ metry dva. Pokud jsou zde stísnné územní podmínky, mo~e být vzdálenost sní~ena na 4 metry za pYedpokladu, ~e v protilehlých stnách nejsou okna do obytných místností , pak tím pouze parafrázuje znní § 25 odst. 2 vyhláaky . 501/2006, ani~ by bylo zYejmé, který rozmr pova~uje za nedodr~ený i pYekro ený. Za této situace proto posta uje odkázat ~alobce na odovodnní na str. 34 napadeného rozhodnutí, kde se ~alovaný zevrubn vnoval jak otázce dodr~ení odstupových vzdáleností, tak i po~adavkom na minimální výaku. <br/>23. Relevantn související námitkou je rovn~ otázka pYesahu stYechy stavebního zámru na pozemek ~alobce. Tuto námitku vaak shledal za dovodnou ji~ stavební úYad, který jeat pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí vyzval stavebníka k náprav, pYi em~ stavební zámr dodate n povolil a~ poté, co mu byly dolo~eny fotografie s provedenou úpravou, kde byl vytýkaný pYesah odstrann. V ~alob pYitom nezaznívá nic, z eho by bylo mo~no dovodit, ~e by zmiHovaná úprava byla nedostate ná. }alobce pouze mechanicky opakuje, ~e se správní orgány nezabývaly jeho nesouhlasem se stavebním zámrem. Opak je vaak pravdou, neboe práv na základ ~alobcova nesouhlasu stavební úYad pYiml stavebníka jeho zámr áste n poupravit. K problematice pYesahu lze v ~alob nalézt toliko tvrzení o tom, ~e  [s]tavbu a její realizaci v . "odstraHování pYesahu" doprovázela Yada trestných ino od úniko osobních dat pYes nebezpe né vyhro~ování stYelnou zbraní, napadání stYelnou zbraní, poakozování zdraví, majetku, kráde~, omezování osobní a domovní svobody, neoprávnné vniknutí na pozemek, vandalizmus, zne iaeování, pomluvy, poakozování cizí vci a~ k objednání vra~dy (v dob výjime ného stavu). Ani~ by soud hodnotil pravdivost tchto tvrzení, má za to, v citované ásti jsou otevírány otázky, k jejich~ Yeaení jsou pYísluané spíae orgány inné v trestním Yízení, a nikoliv stavební úYad i ~alovaný. V zásad toté~ lze uvést k obdobn formulovaným námitkám poukazujících na ruaivé chování souseda, které spadají spíae do ob anskoprávního soudního Yízení, a nikoliv pYed stavební úYad, jeho~ postup nyní pYezkoumává soud ve správním soudnictví. <br/>24. Poslední ~alobní bod brojící proti nedodr~ení zásady proporcionality je na samé hran srozumitelnosti. }alobce sice uvádí, ~e dle jeho názoru existuje jiná varianta, která do jeho práv nezasáhne tak intenzivn, ani~ by ovaem vylo~il, jakou konkrétní jinou variantu má vobec na mysli. Tvrzení o alternativní variant navíc pYília nekoresponduje s jinými ástmi ~aloby, v nich~ je naopak zdorazHováno, ~e ~alobce se stavebním zámrem nesouhlasí  v celé aíYi , ím~ vaak mo~nost njaké jiné varianty nepYímo popírá. Odkazoval-li ~alobce na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, a rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2009, . j. 5 As 3/2009-76, pak soud zcela ve shod s ~alovaným uvádí, ~e jde o judikaturu týkající se problematiky deklarace ú elových komunikacích. O tom vaak správní orgány v nyní posuzované vci vobec nerozhodovaly. <br/>25. Nad rámec nutného odovodnní soud konstatuje, ~e zde v ~ádném pYípad nevyslovuje generální souhlas se vaím, co správní orgány v této vci u inily, ani netvrdí, ~e by jejich postup byl v~dy zcela správný i vhodný. Je vaak tYeba pYipomenout, ~e Yízení pYed správním soudem není ovládáno zásadou vyaetYovací, ale platí zde vázanost uplatnnými ~alobními body (viz opt odst. 15-16 výae). <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>26. S ohledem na výae uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I).<br/>27. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe nebyla procesn úspaná. Procesn úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly (výrok II).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 9. prosince 2024<br/>JUDr. Vra `imonková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. B.<br/></body> </html>