<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Az 3/2024- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 54 Az 3/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaakem ve vci<br/>~alobce:<br/>H. V. N., narozený X<br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/>bytem X<br/>zastoupený Mgr. Pavlínou Záme níkovou, advokátkou<br/>sídlem Milady Horákové 13, 602 00 Brno<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 5. 2024, . j. OAM-602/ZA-ZA11-HA13-R2-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 5. 2024, . j. OAM-602/ZA-ZA11-HA13-R2-2023, jím~ ~alovaný vyslovil, ~e se ~alobci neudluje azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), a ~e ~alobci nelze udlit doplHkovou ochranu z dovodo podle § 15a zákona o azylu.<br/> }aloba <br/>V ~alob ~alobce namítal, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto~e se ~alovaný nedostate n vypoYádal s otázkou zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce dle po~adavko uvedených v lánku 8 Evropské Úmluvy o lidských právech a v láncích 10 odst. 2 a 32 Listiny základních práv a svobod a nevzal v potaz zájmy nezletilých dtí ~alobce. }alobce namítal, ~e dovodem jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu nebyla samoú elná snaha o legalizaci jeho pobytu v zemi, jak v rozhodnutí tvrdil ~alovaný, ale snaha zabránit rozdlení rodiny. Poukázal na to, ~e vzhledem k tomu, ~e byl odsouzen za záva~nou trestnou innost a byl mu ulo~en trest vyhoatní, nemo~e získat ~ádné pobytové oprávnní podle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ). }alobce nesouhlasil s právním názorem ~alovaného, ~e otázku ochrany jeho rodinného ~ivota legalizací jeho pobytu není mo~né Yeait v Yízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, ale pouze podle zákona o pobytu cizinco. <br/>2. Dále ~alobce v ~alob namítal, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné také z toho dovodu, ~e ~alovaný nedostate n zjistil skutkový stav. }alobce uvedl, ~e se v pYípad návratu do Vietnamu obává o své zdraví a ~ivot, neboe ve Vietnamu má dluhy a jeho vYitel vyhro~oval ~alobci i jeho rodi om ve Vietnamu a ~alobce má obavy, ~e by mu pYísluané vietnamské orgány veYejné moci neposkytly dostate nou ochranu. }alobce ml za to, ~e informace Ministerstva zahrani ních vcí, které ~alovaný ve svém rozhodnutí citoval, jsou velmi obecné a nepopisují, zda a jak je ochrana zakotvená ve vietnamském právním Yádu poskytována dlu~níkom ve skute nosti.<br/>3. Dále ~alobce namítal, ~e rozhodnutí ~alovaného obsahuje nesprávný právní závr a je nepYezkoumatelné. }alovaný dospl k závru, ~e ~alobci nelze doplHkovou ochranu udlit z dovodo podle § 15a zákona o azylu. S tímto závrem ~alovaného ~alobce nesouhlasil, neboe za trestnou innost byl ji~ pravomocn odsouzen, a není tak u nj dáno dovodné podezYení, ~e se dopustil vá~ného zlo inu, jak je uvedeno v citovaném ustanovení zákona o azylu a v lánku 17 odst. 1 písm. b) smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011 (dále jen  smrnice ). }alobce namítal, ~e pojem vá~ný zlo in není v zákon o azylu ani ve Smrnici definován, a rozhodnutí ~alovaného je tak co do naplnní podmínky, ~e se dopustil vá~ného zlo inu, nepYezkoumatelné. }alovaný dle názoru ~alobce nepYihlí~el k tomu, ~e ~alobci byl ulo~en trest odntí svobody pYi samé spodní hranici zákonné trestní sazby a ~e soud rozhodl o podmínném propuatní ~alobce z výkonu trestu odntí svobody. Odkázal pYitom na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 12. 2017, . j. 6 Azs 309/2016-28. <br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>4. }alovaný ve vyjádYení uvedl, ~e námitky ~alobce pova~uje za zcela neopodstatnné a nesouhlasí s nimi. Dle názoru ~alovaného bylo v probhu správního Yízení objasnno, ~e tvrzeným dovodem podané ~ádosti ~alobce ve vci mezinárodní ochrany je primárn jeho snaha o setrvání na eském území a legalizace jeho pobytu v R, neboe ~alobce pozbyl pobytové povolení pro ztrátu trestní bezúhonnosti. }alobce pYiznal, ~e byl odsouzen pro trestnou innost, tuto vaak bagatelizuje a zpochybHuje posouzení jeho jednání jako vá~ného zlo inu. Rovn~ pYiznal, ~e o mezinárodní ochranu ~ádal z dovodu legalizace pobytu, neboe v R ~ije jeho partnerka a dv dti na základ povolení k trvalému pobytu. }alobci byl trvalý pobyt udlen v roce 2014, zruaen mu byl pro spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2, písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, pYi em~ ~alobci byl krom trestu odntí svobody ulo~en té~ trest vyhoatní v trvání pti let. }alovaný dle svého názoru Yádn zdovodnil, ~e byly dány veakeré dovody pro aplikaci § 15a zákona o azylu a neudlení mezinárodní ochrany ~alobci. <br/>5. Dále ~alovaný uvedl, ~e nedospl k závru, ~e by ~alobce mohl ve vlasti pocieovat odovodnnou obavu z pronásledování podle zákona o azylu. Poznamenal, ~e ~alobce v probhu správního Yízení neuvedl ~ádné skute nosti, na základ kterých by bylo mo~no u init závr, ~e vyvíjel ve své vlasti innost smYující k uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl azylov relevantním zposobem pronásledován. Co se tý e tvrzené hrozby ze strany soukromých osob, ~alobce má mo~nost se i ve Vietnamu obrátit na místní policii. Tvrzení ~alobce, ~e mu ve Vietnamu hrozí nebezpe í ze strany jeho vYitele, ~alovaný pova~oval za ni ím nepodlo~ené. Rovn~ rodinné dovody ~alovaný neshledal azylov relevantními. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu v plném rozsahu zamítl.<br/>Posouzení vci soudem<br/>6. Napadené rozhodnutí ~alovaného soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem patnáctidenní lhoty ode dne doru ení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o azylu. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. Takové nedostatky vaak v projednávané vci nebyly zjiatny.<br/>7. Ze správního spisu soud zjistil následující skute nosti podstatné pro rozhodnutí o ~alob. Dne 9. 5. 2023 podal ~alobce ~ádost o udlení mezinárodní ochrany a dne 15. 5. 2023 poskytl údaje potYebné k této ~ádosti. Konkrétn sdlil, ~e je státním pYísluaníkem Vietnamské socialistické republiky, národnosti kinh, bez nábo~enského vyznání, stranické pYísluanosti a politického anga~má. Dále uvedl, ~e je svobodný a má dv nezletilé dti, které mají vietnamské ob anství. Matka dtí je rovn~ Vietnamka, má v R povolený pobyt. S partnerkou a matkou jeho dtí se rozeael jeat pYed nástupem do výkonu trestu odntí svobody, ne~ije s ní ani s dtmi a ztratil s nimi kontakt. Z Vietnamu ~alobce vycestoval v roce 2008 letecky za ú elem podnikání. Jako první dovod ~ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ~e má v R dti a partnerku a chce s nimi zostat. Jako druhý dovod uvedl, ~e kdy~ byl v roce 2017 na návatv ve Vietnamu, zadlu~il se svému vYiteli, a ~e chce získat pobyt v R, aby mohl splatit dluh, který má ve Vietnamu.<br/>8. Do protokolu o pohovoru k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 15. 5. 2023 ~alobce uvedl, ~e ve Vietnamu ~ijí jeho rodi e a bratr. Naposledy rodinu ve Vietnamu navatívil v roce 2017, od té doby je nekontaktoval a nic o nich neví. Konstatoval, ~e neml ~ádné problémy s policií, bezpe nostními orgány, soudy nebo jinými státními orgány, ani nebyl ve Vietnamu stíhán i odsouzen. Popsal, ~e má problém s vYitelem, od kterého si v roce 2017 poj il s vysokým úrokem peníze na karetní hru, a prohrál. O poj ce sepsal smlouvu, ale neví, kde je. Zástupci vYitele poYád telefonovali, chodili k jeho rodi om, ohro~ovali je a vyhro~ovali, ~e dají do zástavy jejich rodinný dom, naposledy to bylo v ervnu 2017. Vypovdl, ~e v R byl trestán kvoli drogám, pYi em~ trestnou innost spáchal kvoli finan nímu nátlaku od vYitelo, potYeboval co nejrychleji vydlat peníze. Se svými dtmi ~il do roku 2017, ml finan ní problémy a problém s partnerkou, a tak se s ní rozeael a odsthoval se, poté v roce 2018 nastoupil do vzení. Do vznice za ním dti pYialy na návatvu dvakrát nebo tYikrát, asto si s nimi telefonoval. Na výchov a vý~iv dtí se po propuatní z vzení finan n nepodílí, pYed nástupcem do vzení posílal na dti asi 10 000 K  msí n. Dti chodí na základní akolu a bydlí v Kladn. }alobce byl s dtmi naposledy v kontaktu asi pYed rokem, sna~í se je najít, ale zatím nic nezjistil. Uvedl, ~e neví o tom, jestli rodi e policii nahlásili, ~e za nimi chodí vYitelé ~alobce, nevdl ani, jestli se rodi e odsthovali, jak jim doporu il. <br/>9. }alobce byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2019, . j. 2 T 10/2019-3019, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 15 To 72/2019, odsouzen za zvláae záva~ný zlo in nedovolené výroby a dr~ení omamných a psychotropních látek a jedo podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a 3 písm. c) trestního zákoníku k trestu odntí svobody ve výmYe devíti let, pro jeho~ výkon byl zaYazen do vznice s ostrahou, a k trestu vyhoatní ve výmYe pti let. Usnesením Okresního soudu v Most ze dne 28. 4. 2023, sp. zn. 2 PP 75/2023, byl z výkonu trestu odntí svobody podmínn propuatn na zkuaební dobou v trvání aesti let, tj. do 28. 4. 2029. <br/>10. Obsahov podobnou ~alobu ~alobce podal zdejaímu soudu ji~ dne 14. 8. 2023, a to proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 7. 2023 . j. OAM-602/ZA-ZA11-HA13-2023, kterým ~alovaný rozhodl, ~e se ~alobci podle § 12, § 13, § 14 zákona o azylu neudluje azyl a ~e mu nelze udlit doplHkovou ochranu pro existenci dovodo podle § 15a zákona o azylu. Soud o ~alob rozhodl tak, ~e rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, . j. 54 Az 2/2023-32, napadené rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení, neboe dospl k závru, ~e ~alovaný zkrátil ~alobce na jeho procesních právech, neboe poruail jeho právo vyjádYit se k podkladom rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního Yádu. <br/>11. }aloba není dovodná.<br/>12. Z jednotlivých ~alobních námitek se soud nejprve zamYil na tvrzenou nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou ~alobce spatYoval v tom, ~e se ~alovaný dostate n nevypoYádal s otázkou naplnní podmínek § 15a zákona o azylu, neboe nezdovodnil svoj závr, ~e se ~alobce dopustil vá~ného zlo inu. <br/>13. Soud poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které platí, ~e  z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109). Tmto po~adavkom na odovodnní rozhodnutí ~alovaný v projednávané vci podle názoru zdejaího soudu dostál, neboe v napadeném rozhodnutí srozumiteln popsal, z jakých skutkových a právních okolností vycházel, jakými úvahami byl pYi svém rozhodování veden a pro  nemohl ~alobci vyhovt. }alovaný v napadeném rozhodnutí podrobn zdovodnil, pro  u ~alobce neshledal dovody pro udlení azylu, podrobn se také zabýval trestnou inností ~alobce jako dovodu pro zánik oprávnní k pobytu a výluky pro udlení doplHkové ochrany. Soud prostudoval odovodnní napadeného rozhodnutí a vytýkané nedostatky neshledal. <br/>14. Soud dále zdorazHuje, ~e Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2017, . j. 6 Azs 309/2016-28, konstatoval, ~e  pojem  vá~ný zlo in [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona . 325/1999 Sb., o azylu] je autonomním pojmem azylového práva a je tYeba jej vykládat s pYihlédnutím k významu, jaký mu pYikládá smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU (kvalifika ní smrnice) a Úmluva o právním postavení uprchlíko ( . 208/1993 Sb.). Závr o tom, ~e se ~adatel o mezinárodní ochranu dopustil vá~ného zlo inu, a tudí~ mu nelze udlit doplHkovou ochranu, nelze odovodnit pouze s odkazem na skute nost, ~e byl odsouzen za spáchání inu, jen~ je ve vnitrostátním trestním právu kvalifikován jako zvláae záva~ný zlo in, nýbr~ je v~dy tYeba posoudit individuální okolnosti pYípadu. <br/>15. Z odovodnní napadeného rozhodnutí rozhodn neplyne, ~e by se ~alovaný pYi svém závru, ~e se ~alobce dopustil  vá~ného zlo inu , omezil pouze na zaYazení trestného inu nedovolené výroby a dr~ení omamných a psychotropních látek a jedo podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a 3 písm. c) trestního zákoníku s trestní sazbou odntí svobody ve výmYe osm a~ dvanáct let, mezi zvláae záva~né zlo iny, jak jsou definovány v § 14 odst. 3 trestního zákoníku (tedy úmyslné trestné iny, na n~ trestní zákon stanoví trest odntí svobody s horní hranicí trestní sazby nejmén deset let). }alovaný naopak velmi podrobn popsal vaechny okolnosti pYípadu, které jej k tomuto závru vedly, tedy dosledn zhodnotil zejména rozsah trestné innosti ~alobce, typovou a konkrétní spole enskou akodlivost trestného inu ~alobce, roli ~alobce v organizované zlo inecké skupin atd. <br/>16. Co se pak tý e námitky ~alobce, ~e ~alovaný nezohlednil, ~e ~alobci byl ulo~en trest odntí svobody pYi dolní hranici trestní sazby a ~e byl z výkonu trestu odntí svobody podmínn propuatn, má soud za to, ~e se ~alovaný se záva~ností trestného inu ~alobce a ulo~eným trestem vypoYádal dostate n vy erpávajícím zposobem a skute nost, ~e byl ~alobce z výkonu trestu odntí svobody podmínn propuatn, není pro posouzení záva~nosti jednání ~alobce podstatná. <br/>17. Pokud ~alobce dále namítal, ~e se ~alovaný nevypoYádal s po~adavky l. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a l. 10 odst. 2 a l. 32 Listiny základních práv a svobod, je tYeba zdoraznit, ~e ~alobce ve správním Yízení nijak nenamítal, ~e by v jeho pYípad mlo dojít k poruaení výae uvedeného lánku Evropské úmluvy o lidských právech i Listiny základních práv a svobod. Za takové situace nemuselo napadené rozhodnutí obsahovat odovodnní, pro  je ~alovaný pYesvd en o tom, ~e jeho rozhodnutí není v rozporu s l. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a l. 10 odst. 2 a l. 32 Listiny základních práv a svobod. <br/>18. K námitce, ~e napadené rozhodnutí nevychází ze spolehliv zjiatného stavu vci, soud pYipomíná, ~e potYebný rozsah zjiaeování skutkového stavu se v azylovém Yízení odvíjí pYedevaím od tvrzení samotného ~adatele o mezinárodní ochranu. V kontextu ~alobcem uplatnných tvrzení pak soud shledal ~alovaným shromá~dné podklady pro rozhodnutí dostate nými a zdorazHuje, ~e ~alobce ml ve správním Yízení dostatek prostoru k tomu, aby pYednesl veakerá skutková tvrzení, která pova~oval za podstatná. V této souvislosti zdejaí soud poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které platí, ~e  & Yízení o udlení azylu je & specifické tím, ~e tvrzení ~adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v~dy vychází. Obsahují-li skute nosti obecn podYaditelné azylovým dovodom, hodnotí je z hlediska pravdivosti a opatYí si objektivní informace o zemi povodu, které pak porovná s údaji sdlenými ~adatelem a u iní celkový závr (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, . j. 4 Azs 111/2005-58). Zdejaí soud se s citovaným judikátem pln ztoto~Huje a dodává, ~e ~alovaný se v napadeném rozhodnutí podrobn zabýval jednotlivými pYedpoklady pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12 i § 14 zákona o azylu a dospl k závru, ~e ~alobce tyto podmínky nesplHuje, pYi em~ detailn rozvedl, z jakých dovodo ~alobci mezinárodní ochranu nepYiznal. S pYihlédnutím k tvrzením uplatnným ve správním Yízení ze strany ~alobce hodnotí soud skutkový stav jako dostate n zjiatný ve smyslu § 3 správního Yádu. Z tchto dovodo pova~uje soud námitku nedostate n zjiatného stavu vci za nedovodnou.<br/>19. Podle § 12 zákona o azylu platí, ~e  [a]zyl se cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec<br/>a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo<br/>b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat. <br/>20. Po zevrubném prostudování jednotlivých tvrzení, která ~alobce uvádl v ~ádosti o mezinárodní ochranu a posléze ve správním Yízení, dospl soud k závru, ~e ~alobce neuvedl ~ádnou skute nost, z ní~ by bylo mo~no dovodit, ~e by ve Vietnamu vyvíjel innost smYující k uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl azylov relevantním zposobem pronásledován. Soud se ztoto~nil i se závrem ~alovaného, ~e ~alobci nesvd í ani dovod pro udlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. obava z pronásledování z dovodu jeho rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro, i ~e by mu takové pronásledování hrozilo v pYípad jeho návratu do vlasti. Za azylov relevantní dovod ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nelze podle názoru soudu pova~ovat ~alobcovu snahu legalizovat svoj pobyt na území R.<br/>21. Zdejaí soud dále pYipomíná, ~e podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 4. 2004, . j. 7 Azs 64/2003-39, platí, ~e  dovody pro udlení azylu je tYeba ve smyslu § 12 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich~ ~adatel o azyl zemi opustil. Je proto právn irelevantní, jaké jsou pomry v zemi povodu v dob, kdy probíhá správní Yízení nebo jaké pomry tu budou v dob, kdy by se ~adatel o azyl do zem vracel. V tomto svtle je tedy nedovodná stí~ní námitka, ~e se správní orgán nezabýval sou asnou ekonomickou a sociální situací ve Vietnamu a nezvá~il, do jaké situace by se st~ovatel pYi návratu dostal. Také s tímto názorem zdejaí soud pln souhlasí a dodává, ~e za azylov relevantní z hlediska § 12 zákona o azylu nelze pova~ovat ~alobcem tvrzenou obavu z vYitelo, neboe ~alobce se mo~e ve Vietnamu domáhat ochrany ze strany orgáno veYejné moci, pokud by mu vYitelé chtli nezákonným zposobem ublí~it. Navíc posuzování tchto dovodo je primárn otázkou doplHkové ochrany, její~ udlení je v pYípad ~alobce vylou eno z dovodo uvedených v § 15a zákona o azylu, jak bude vysvtleno ní~e.<br/>22. Soud dále podotýká, ~e za situace, kdy ~alobce podal ~ádost o mezinárodní ochranu po ukon ení výkonu trestu odntí svobody, a kdy mu tedy reáln hrozilo vycestování z území R, lze konstatovat, ~e hlavním dovodem podání ~ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha o legalizaci ~alobcova pobytu na území R. To ostatn odpovídá zjiatním, která u inil ~alovaný v Yízení o udlení mezinárodní ochrany. Problematikou legalizace pobytu jako dovodu ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany se ji~ nes etnkrát zabýval Nejvyaaí správní soud, který setrvale judikuje, ~e legalizace pobytu není zákonným dovodem pro udlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dovodem hodným zvláatního zYetele pro udlení humanitárního azylu podle § 14 tého~ zákona (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, . j. 4 Azs 333/2004-69, nebo ze dne 30. 6. 2004, . j. 7 Azs 138/2004-44, pYípadn ze dne 24. 2. 2005, . j. 7 Azs 187/2004-94). Ani snaha o legalizaci pobytu na území R tedy nemo~e být dovodem, pro který by ~alovaný mohl ~alobci udlit azyl podle § 12 zákona o azylu nebo humanitární azyl podle § 14 tého~ zákona<br/>23. Poté se soud zamYil na námitky týkající se doplHkové ochrany. Podle § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu platí, ~e  doplHkovou ochranu nelze udlit, je-li dovodné podezYení, ~e cizinec, který podal ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, se dopustil vá~ného zlo inu. Výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 1. 2. 2017, . j. 6 Azs 309/2016-28, publ. pod . 3546/2017 Sb. NSS, podle kterého  pojem  vá~ný zlo in [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona . 325/1999 Sb., o azylu] je autonomním pojmem azylového práva a je tYeba jej vykládat s pYihlédnutím k významu, jaký mu pYikládá smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU (kvalifika ní smrnice) a Úmluva o právním postavení uprchlíko ( . 208/1993 Sb.). Závr o tom, ~e se ~adatel o mezinárodní ochranu dopustil vá~ného zlo inu, a tudí~ mu nelze udlit doplHkovou ochranu, nelze odovodnit pouze s odkazem na skute nost, ~e byl odsouzen za spáchání inu, jen~ je ve vnitrostátním trestním právu kvalifikován jako zvláae záva~ný zlo in, nýbr~ je v~dy tYeba posoudit individuální okolnosti pYípadu. S ohledem na závry citované judikatury lze odmítnout jako zcela neopodstatnnou a ú elovou námitku, ~e na nj nelze aplikovat § 15a zákona o azylu, neboe byl ji~ pro trestnou innost pravomocn odsouzen, není tedy  dovodn podezYelý . Tato úprava se toti~ vztahuje i na ~adatele o mezinárodní ochranu, kteYí ji~ byli za trestnou innost pravomocn odsouzeni.<br/>24. Zdejaí soud pYipomíná, ~e ~alobce byl pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2019, . j. 2 T 10/2019-3019, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, sp. zn. 15 To 72/2019, uznán vinným ze spáchání trestného inu nedovolené výroby a dr~ení omamných a psychotropních látek a jedo podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a 3 písm. c) trestního zákona a byl odsouzen k trestu odntí svobody v trvání devíti let, pYi em~ z výkonu trestu byl podmínn propuatn 28. 4. 2023.<br/>25. Podle názoru soudu ~alovaný po~adavkom formulovaným Nejvyaaím správním soudem vyhovl, neboe vycházel z obsahu odsuzujícího trestního rozsudku a hodnotil individuální okolnosti pYípadu, neboe poukázal na to, ~e ~alobce páchal záva~nou trestnou innost zcela úmysln, pYi em~ podrobn rozebral i záva~nost ~alobcova jednání. }alovaný upozornil na to, ~e Krajský soud v Ústí nad Labem shledal v trestném inu ~alovaného velmi vysokou spole enskou akodlivost, pYedevaím s ohledem na skute nost, ~e se ~alobce dopustil jednání, které spo ívalo v tom, ~e ~alobce se spolu s ostatními osobami chemickým postupem za vyu~ití lé iv obsahujících efedrin i pseudoefedrin vyrobili nejmén 1500 g metamfetaminu, který vyvezl na neznámé místo za ú elem distribuce neznámé osoby. Dále ~alovaný doplnil, ~e záva~nost tzv. drogové kriminality je dána práv záva~ností dopado a mírou devasta ního ú inku na psychické a fyzické zdraví konzumento drog a také celkov na spole nost, kdy u~ívání drog patYí k sociáln patologickým jevom s nejvýraznjaími negativními dosledky. }alobcova trestná innost tak i podle názoru soudu naplHuje znaky vá~ného zlo inu ve smyslu § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, kdy navíc nejde jen o dovodné podezYení, nýbr~ o pravomocné odsouzení. }alobcovo tvrzení, ~e se trestného inu dopustil pYed mnoha lety, od jeho spáchání uplynula delaí doba a ~alobce je vzorným lovkem, pova~uje soud za nevhodnou relativizaci záva~nosti jeho trestné innosti. }alobce by si ml uvdomit, ~e byl z výkonu trestu odntí svobody propuatn necelý msíc pYed podáním ~ádosti o mezinárodní ochranu, tudí~ nelze uva~ovat o tom, ~e by se plynutí asu mohlo jakkoli projevit pYi hodnocení záva~nosti jím spáchaného trestného inu, resp. ~e by bylo mo~no pokládat ~alobce  nedávno podmínn propuatného z výkonu devítiletého trestu odntí svobody za trestný in  za vzorného. <br/>26. Skute nost, ~e byl ~alobce z výkonu trestu odntí svobody podmínn propuatn, toti~ odrá~í zejména chování ~alobce a plnní povinností ve výkonu trestu odntí svobody, míru jeho sebereflexe a nápravy a o ekávání Yádného ~ivota v budoucnosti; záva~nost trestného inu se pYi rozhodování o podmínném propuatní zohledHuje pYi ur ení ásti ulo~eného trestu, kterou je nezbytné vykonat, aby soud mohl o ~ádosti o podmínné propuatní z výkonu trestu odntí svobody rozhodnout. Skute nost, ~e ~alobce (odsouzený) po~ádá o podmínné propuatní z výkonu trestu odntí svobody a soud jeho ~ádosti vyhoví, nesni~uje typovou ani konkrétní spole enskou akodlivost spáchaného trestného inu. Pro posouzení, zda se ~alobce dopustil  vá~ného zlo inu , je tak otázka podmínného propuatní irelevantní. }alobcova námitka zpochybHující posouzení pojmu vá~ný zlo in ze strany ~alovaného tudí~ není dovodná, neboe ~alovaný odovodnil závr o tom, ~e se ~alobce dopustil vá~ného zlo inu konkrétními okolnostmi páchání trestné innosti ~alobcem na území R.<br/>27. V této souvislosti zdejaí soud poukazuje na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, . j. 4 Azs 60/2007-119, publ. pod . 2174/2011 Sb. NSS, podle kterého  jestli~e v Yízení o udlení mezinárodní ochrany bude zjiatn nkterý z dovodo uvedených v § 15 nebo § 15a zákona & o azylu & , rozhodne Ministerstvo vnitra o neudlení mezinárodní ochrany; není dále povinno zjiaeovat pYípadnou existenci dovodo uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. S tímto názorem se zdejaí soud pln ztoto~Huje a dodává, ~e ~alovaný za dané situace nebyl povinen se vypoYádat s otázkou existence vá~né újmy a nemohl se dopustit nesprávného vyhodnocení mo~nosti udlení doplHkové ochrany, neboe ~alobcovo pravomocné odsouzení za záva~ný zlo in bylo nepYekonatelnou pYeká~kou pro pYípadné udlení doplHkové ochrany.<br/>28. I z tohoto dovodu pova~uje soud za irelevantní ~alobcovo tvrzení o jeho strachu z vYitelo ve Vietnamu, u kterých má velký dluh a mohli by mu, resp. i jeho rodi om, ublí~it, neboe tato tvrzení by mohla být hodnocena výhradn ve vztahu k doplHkové ochran, její~ udlení je vaak v dosledku aplikace § 15a zákona o azylu vylou eno. Ze stejného dovodu pokládá soud za nedovodnou ~alobcovu námitku, ~e je napadené rozhodnutí v rozporu s mezinárodními závazky, pYedevaím s l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, neboe v dosledku ~alobcova vycestování by podle jeho názoru doalo k zásahu do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota, jeliko~ mu ve Vietnamu z dovodu dluho hrozí od vYitelo reálné nebezpe í, ~e mu ublí~í. Tyto skute nosti toti~ nebylo mo~no v daném pYípad posuzovat, neboe doplHkovou ochranu nebylo mo~né udlit. Soud dále pYipomíná, ~e institut mezinárodní ochrany v ~ádné ze svých forem pYitom nemo~e slou~it k tomu, aby nahrazoval pobytové oprávnní. <br/>29. K tvrzenému zásahu do rodinného a soukromého ~ivota ~alobce soud dále poukazuje na to, ~e má z obsahu správního spisu za prokázané, ~e ~alobce má v R dv dti a bývalou partnerku, vaichni jsou státní pYísluaníci Vietnamské socialistické republiky pobývající na území R, vaichni ostatní rodinní pYísluaníci ~alobce ~ijí ve Vietnamu. Soud vaak zdorazHuje, ~e ~alobce s bývalou partnerkou nesdílí spole nost od roku 2017, kdy se s ní rozeael, o dti od roku 2017 osobn nepe uje, na jejich vý~ivu od roku 2018 ni ím nepYispívá a v kontaktu je s nimi velmi sporadicky, naposledy s nimi byl v kontaktu pYed více ne~ rokem. Je tYeba té~ upozornit na to, ~e ~alobce se dle svého sdlení zdr~uje v Duchcov, zatímco jeho dti ~ijí v Kladn. Z toho vyplývá, ~e ~alobce ji~ nejmén od roku 2017 nemá v R ~ádné funk ní rodinné zázemí, má zde sice dv nezletilé dti, ke kterým vaak dlouhodob neplní svou zákonnou vy~ivovací povinnost, fakticky nevykonává svá rodi ovská práva a s dtmi se pravideln vobec nestýká. Rodinný ~ivot ve vztahu ke svým dtem a bývalé partnerce mo~e ~alobce mít fakticky nadále ve stejné kvalit, jaký ml od roku 2017 dosud, i po vycestování do zem svého povodu. Podle názoru soudu je s ohledem na ~alobcem páchanou trestnou innost zcela namíst, aby ur itý zásah do soukromého a rodinného ~ivota strpl. Soud tak uzavírá, ~e zásah do jeho rodinného ~ivota nelze v pYípad jeho vycestování do zem povodu hodnotit jako nepYimYený.<br/>30. Lze tedy shrnout, ~e ~alobce bhem Yízení o udlení mezinárodní ochrany neuvedl jediné tvrzení, je~ by bylo relevantní z hlediska udlení nkteré z forem azylu podle zákona o azylu, pYi em~ doplHkovou ochranu nebylo mo~né udlit. }alovaný pYi rozhodování zohlednil vaechny podklady pro rozhodnutí, které si opatYil, a vztáhl je k aktuální situaci ~alobce, s jeho~ tvrzeními se Yádn vypoYádal. Není tedy pravdou, ~e by bylo napadené rozhodnutí vydáno na základ nedostate ného posouzení jednotlivých dovodo pro udlení mezinárodní ochrany. }alovaný naopak v tomto ohledu nijak nepochybil.<br/>31. V mezích ~alobních bodo tedy vyhodnotil soud ~alobu jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. tohoto rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>32. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch a ~alovaný, jemu~ nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly, ani náhradu náklado Yízení nepo~adoval, a proto soud výrokem II. tohoto rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 3. února 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>