<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 14/2024- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 31 Af 14/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Paradise Casino Admiral, a.s., I O 25336991<br/>sídlem KomoYany 146, 683 01 KomoYany<br/>proti <br/>~alovanému: Generální Yeditelství cel<br/>sídlem Budjovická 7, 140 00 Praha<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 3 2024, . j. 15066/2024-900000-311,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Celní úYad pro Jihomoravský kraj vydal dne 22. 1. 2024 rozhodnutí . j. 81391/2024-530000-12 (dále  prvostupHové rozhodnutí ), jeho~ výrokem I. shledal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, ve znní ú inném do 31. 12. 2019 (dále  zákon o hazardních hrách ). PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e jako provozovatel hazardní hry v provozovn Herna Admiral, na adrese Chvalovice . p. 145, 669 02 Chvalovice, nejmén dne 30. 5. 2019 neumístil v herním prostoru na viditelném míst v hern identifika ní a kontaktní údaje instituce zabývající se prevencí a lé bou problémo souvisejících s patologickým hrá stvím, ím~ poruail povinnost podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o hazardních hrách. Výrokem II. prvostupHového rozhodnutí shledal celní úYad ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách. Tohoto pYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e jako provozovatel hazardní hry v provozovn Casino Admiral, na adrese Maeanská 3787/74, 695 01 Hodonín, provozoval minimáln v období od msíce srpna 2018 do 9. 9. 2019 hazardní hru v budov, na jejím~ pláati byla umístna reklama s nápisy  CASINO ADMIRAL o rozmrech cca 1 x 6 m na západní stran budovy nad stYíakou nad vstupem do budovy a o rozmrech cca 1 x 10 m na severní stran budovy, nápisem  ADMIRAL o rozmrech cca 0,5 x 2 m na západní stran budovy vlevo od vstupu do budovy, tYikrát menaí nápis  ADMIRAL tamté~, nápisem  ADMIRAL o rozmrech cca 0,5 x 2 m na západní stran budovy pod stYíakou nad vstupem do budovy a 2 x nápisem  ADMIRAL na vstupních dveYích, ím~ poruail povinnost podle § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Za pYedmtné pYestupky ulo~il celní úYad ~alobci pokutu ve výai 75 000 K  a povinnost k úhrad náklado správního Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí brojil ~alobce odvoláním, které ~alovaný napadeným rozhodnutím dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zamítl, pYi em~ prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce namítá, ~e o pYedmtných pYestupcích nebylo vedeno spole né Yízení spolu s pYestupky, o nich~ celní úYad rozhodl rozhodnutím ze dne 31. 7. 2019, . j. 201265-8/2019-530000-12, pYi ukládání sankce nebylo pYihlédnuto ke dYíve ulo~ené sankci a sankce za sbíhající se pYestupky nebyla ulo~ena v souladu se zásadou absorpce. Uvedená pochybení ~alobce pova~uje za vadu Yízení, pro kterou se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e orgány celní správy nepochybily, jestli~e o pYedmtných pYestupcích rozhodly v samostatném Yízení, neboe pYedmtné pYestupky byly spáchány a~ poté, co bylo ~alobci doru eno oznámení o zahájení Yízení o pYestupku ze dne 25. 3. 2019, . j. 97566-4/2019-530000-12, jím~ doalo k zahájení Yízení o prvním pYestupku ~alobce, ve vztahu k nmu~ bylo následn celním úYadem vydáno rozhodnutí ze dne 31. 7. 2019, . j. 201265-8/2019-530000-12. O ~alobcem zmiHovaných pYestupcích tedy nemlo být rozhodováno ve spole ném Yízení, proto ani sankce za n nemla být ukládána na základ absorp ní zásady.<br/>5. V rámci ústního jednání ú astníci setrvali na svých stanoviscích a ~alobce nov namítl, ~e v rozhodnutí nebylo pYesn vymezeno ukon ení pYestupku. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>6. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ), a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). <br/>7. Úvodem soud podotýká, ~e se nemohl vcn zabývat námitkou nedostate n vymezeného (pota~mo zjiatného) ukon ení nkterého z posuzovaných pYestupko, které ~alobce uplatnil a~ pYi ústním jednání u soudu, neboe se jedná o námitku opo~dnou, a tudí~ nepYípustnou (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). <br/>8. PYedmtem sporu je otázka, zda v projednávané vci mly správní orgány vést spole né Yízení ve smyslu § 88 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále  pYestupkový zákon ) a zda pYi výmYe správního trestu mly zohlednit dYíve ulo~ený správní trest, respektive ukládat správní trest dle § 41 pYestupkového zákona, tj. v souladu s absorp ní zásadou.<br/>9. Podle § 88 odst. 1 pYestupkového zákona platí, ~e pokud se podezYelý dopustil více pYestupko, jejich~ skutková podstata se týká poruaení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veYejné správy, a k jejich projednání je pYísluaný tý~ správní orgán, projednají se ve spole ném Yízení.<br/>10. Ustanovení § 88 odst. 3 pYestupkového zákona vaak zároveH stanoví, ~e se ve spole ném Yízení neprojedná pYestupek, který byl spáchán po zahájení Yízení o jiném pYestupku.<br/>11. Pravidla pro ukládání tresto za více pYestupko upravuje § 41 pYestupkového zákona, v jeho~ odstavci 1 je stanovena absorp ní zásada, dle které se za dva nebo více pYestupko tého~ pachatele projednaných ve spole ném Yízení ulo~í správní trest podle ustanovení vztahujícího se na pYestupek nejpYísnji trestný.<br/>12. Mezi stranami není sporu o tom, ~e nyní posuzované pYestupky byly ~alobcem spáchány nejmén dne 30. 5. 2019 a minimáln v období srpen 2018 a~ 9. 9. 2019. Po provedeném dokazování soud zjistil, ~e Yízení o prvním z pYedchozích pYestupko, na které ~alobce odkazuje a o nm~ celní úYad vydal rozhodnutí ze dne 31. 7. 2019, . j. 201265-8/2019-530000-12, bylo zahájeno dne 26. 3. 2019, doru ením oznámení o zahájení Yízení o tomto pYestupku ze dne 25. 3. 2019, . j. 97566-4/2019-530000-12, ~alobci. Ke spáchání obou nyní posuzovaných pYestupko tak doalo a~ po zahájení Yízení o pYedchozích pYestupcích. Vedení spole ného Yízení o nich tak znemo~Hoval § 88 odst. 3 pYestupkového zákona. Námitku ~alobce o tom, ~e spole né Yízení mlo být vedeno, soud shledal nedovodnou.<br/>13. Jeliko~ nebyly splnny podmínky pro vedení spole ného Yízení pro pYeká~ku stanovenou v § 88 odst. 3 pYestupkového zákona, nebyl správní orgán povinen (ani oprávnn) aplikovat pYi ukládání trestu absorp ní zásadu ani jakkoli pYihlí~et k ji~ ulo~eným trestom v pYedchozích Yízeních. Absorp ní zásada je vyjádYena v § 41 odst. 1 pYestupkového zákona, jeho~ pou~ití je výslovn podmínno vedením spole ného Yízení. Je proto zcela logický také obecnjaí závr Nejvyaaího správního soudu, ~e pYedpokladem pro aplikaci absorp ní zásady je mo~nost vést o sbíhajících se pYestupcích spole né Yízení ve smyslu § 88 odst. 1 pYestupkového zákona (rozsudek ze dne 2. 2. 2023, . j. 9 As 29/2021-33; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podstata ustanovení § 88 odst. 3 pYestupkového zákona spo ívá práv v tom, aby správní orgány ve spole ném Yízení neprojednávaly pYestupky spáchané a~ po zahájení Yízení. Zahájení Yízení o pYestupku je jakousi  hrani ní árou , v dosledku které je nutno (pYi splnní dalaích zákonných podmínek) projednat ve spole ném Yízení pYestupky spáchané pYed zahájením Yízení. Na pYestupky spáchané po zahájení Yízení o jiném pYestupku není mo~né nahlí~et jako na pYestupky spáchané v soubhu, pro e~ musí být posuzovány a trestány samostatn.<br/>14. Výae uvedený závr zdejaího soudu podporuje i právní názor vyslovený Nejvyaaím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 11. 2022, . j. 5 As 117/2021-33, jen~ zdorazHuje primární ú el právní úpravy, kterým je v otázce správního trestání za pYestupky spáchané v soubhu uplatnní absorp ní zásady pYi sankcionování sbíhajících se pYestupko, k emu~ jako~to základní procesní nástroj slou~í práv vedení spole ného Yízení. Soud proto nepYisvd il ani ~alobní námitce domáhající se ulo~ení sankce v souladu se zásadou absorpce.<br/>15. Soud nevy kával na rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu o uvedené otázce (viz pYedkládací usnesení ze dne 29. 8. 2024, . j. 5 As 98/2022-37), neboe nemá o výkladu výae uvedených zákonných ustanovení pochybnosti.<br/><br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>16. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>17. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 29. ledna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>