<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 26/2024- 79 - text</title> </head> <body> ÿþ9 52 A 26/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a JUDr. Petry Venclové, Ph.D., ve vci <br/><br/>~alobce: J. L.<br/><br/>zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyn<br/>sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 5. 2024, . j. SpKrÚ 67170/2023-4,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se v asnou ~alobou domáhal soudního pYezkumu v záhlaví tohoto rozsudku ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Holice ze dne 19. 6. 2023, . j. MU HO/17783/2023, jím~ bylo rozhodnuto o námitkách ~alobce proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o, a to tak, ~e jeho námitky byly zamítnuty podle § 123a - §123f zákona . 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, v platném znní (dále jen  zákon o silni ním provozu ). <br/>2. Z vlastní rozhodovací innosti podepsaného soudu vyplývá, ~e tentý~ právní zástupce zastupuje v obdobných vcech u zdejaího soudu, pYi em~ uvádí v ~alob v podstat typizované námitky, které neustále  dokola opakuje (srov. napY. ve vcech sp. zn. 52 A 46/2019, 52 A 44/2017, 52 A 77/2021 atd.). V pYedmtné ~alob, jako v pYípad pYedchozích stejn koncipovaných ~alob uvádí tradi n v podstat dva ~alobní body, které obsahují naprosto shodná tvrzení, respektive stejné námitky a stejnou argumentaci, pYi em~ a~ v závru druhého ~alobního bodu se ~alobce zabývá údajnými nedostatky pokutových bloko a domáhá se zruaení ~alovaného rozhodnutí. Tyto dva ~alobní body ozna uje stejným zposobem, a to  a) nerespektování odvolacích dovodo a za  b) nezposobilost podklado pro záznam bodo . V prvním ~alobním bod, jako obvykle, argumentuje rozhodnutími správních orgáno v obdobných vcech, kdy~ na tato rozhodnutí odkazuje a zdorazHuje zásadu legitimního o ekávání. V druhém ~alobním bodu (za b) tvrdí nezposobilost podklado pro záznam bodo ~alobce, respektive jeho právní zástupce za ~alobce, jako obvykle tvrdí, ~e oznámení vcn pYísluaných oddleních policie o spáchaných pYestupcích nemo~e být dostate ným podkladem a musí být v~dy porovnáno s pYedmtným rozhodnutím, kterého se týká, aby mohla být vylou ena mo~ná chyba lidského faktoru, i mo~ná zvole orgáno veYejné moci. K tomu uvedl nkolik pYípado, napYíklad, ~e nesta í, pouze popis pYípadného pYestupku, který je popsán pouze slovy  neu~il bezpe nostní pásy, nepYipoután bezpe nostním pásem, nepYipoután BP a jiné. Poté uvedl konkrétní  výtky u jednotlivých pokutových bloko, a to u pokutového bloku ze dne 25. 4. 2023, ze dne 15. 2. 2023, ze dne 9. 3. 2022, ze dne 7. 9. 2021, ze dne 26. 8. 2021 V tchto výtkách opakuje tvrzení o tom, ~e je uvedeno chybné datum narození ú astníka, je uvedená ne itelná právní kvalifikace, je uvedeno chybné datum (napY. ~e namísto 7. 2. 2022 bylo uvedeno 2. 2. 2022), nebyla pYesn  zajiatna osoba pYestupce, údaje jsou ne itelné, ovYení toto~nosti není dosta ující. V kolonce popisující místo, dobu a jednání není pYesn  zajiatna doba spáchání pYestupku, není uvedeno stanovené místo spáchání pYestupku, název obce není úplný, rovn~ právní kvalifikace je zapsaná ve zkratkovitém zápisu, kdy z tohoto není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se jedná, v kolonce ozna ující formu zavinní není pYezkoumatelným zposobem uvedeno, zda bylo pYestupkové jednání spácháno úmysln i z nedbalosti, v kolonce udávající výai finan ní sankce není zcela zYetelná výae ulo~ené sankce, nebo zaznamenáno místo, kde bylo napadené rozhodnutí vydáno. Z výae uvedených tvrzení ~alobce vyvodil nezposobilost pokutových bloko, které nemohou být podkladem pro záznam bodo do registru Yidi o, neboe pYestupky nejsou jako konkrétní a individualizované jednání vobec vymezeny. }alobce na základ tchto  výtek se v ~alob  domáhá , aby soud se zabýval otázkou, zda jednotlivá rozhodnutí o pYestupcích byla zposobilými podklady pro záznam bodo v bodovém hodnocení Yidi e, pYi em~ odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014 - 39. }alobce navrhl, aby soud ~alované rozhodnutí zruail. <br/>3. }alovaný ve vyjádYení v ~alob odkázal na ~alované rozhodnutí, navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>4. Krajský soud v Yízení vedeném podle ust. § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s. Y. s. ), pYezkoumal ~alované rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom:<br/>5. PYedmtem ~alovaného rozhodnutí, které tvoYí s rozhodnutím správního orgánu jeden celek, je rozhodnutí o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o (§ 123a - § 123f zák. . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, v platném znní, dále jen  zákon o silni ním provozu ). V Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o správní orgán zásadn nepYezkoumává správnost a zákonnost akto orgáno veYejné moci, na základ kterých byl záznam proveden. Jedná se o logický dosledek zásady presumpce správnosti aktu orgáno veYejné moci, dle které se má za to, ~e akt orgáno veYejné moci je zákonný a správný, a to a~ do okam~iku, kdy pYísluaný orgán veYejné moci zákonem pYedvídanou formou prohlásí tento akt za nezákonný a zruaí jej. Presumpce správnosti se netýká pouze akto nicotných (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 770/02, nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 519/08, i té~ rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2008, . j. 6 As 45/2005 - 188). Jiný postup není ani mo~ný, neboe nelze pYipustit, ~e by správní orgán rozhodující o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o ml napY. pYezkoumávat správnost i zákonnost rozhodnutí soudu. Interpretaci dospívající k tomuto výsledku je tedy nutno kategoricky vylou it, neboe by vedla k absurdním nepYijatelným dosledkom, kterých mohl rozumný zákonodárce st~í chtít dosáhnout (presumpce racionálního zákonodárce). Správní orgán rozhodující o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o (§ 123f zákona o silni ním provozu) je proto oprávnn zkoumat to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy i soudu ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o silni ním provozu), zda záznam v registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá pYíloze k zákonu o silni ním provozu, obsahující bodové hodnocení jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008 - 44). Tento závr vyslovil i Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2009, .j. 52 Ca 10/2009 - 78, pYi em~ NSS se s tímto závrem ztoto~nil (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, .j. 9 As 96/2008 - 44). Záznam bodo do prokazu Yidi e je automatický pYevod, kdy správní orgán nepYezkoumává správnost rozhodnutí o pYestupku, ale pouze zaznamenává na podklad spisu pYísluané body. Tato skute nost vyplývá i z ust. § 123b odst. 1 zákona o silni ním provozu, který stanoví, ~e  Yidi i motorového vozidla, kterému byla za jednání zaYazené do bodového hodnocení pravomocn ulo~ena sankce za pYestupek nebo trest za trestní in, zaznamená pYísluaný obecný úYad obce s rozaíYenou posobností v registru Yidi o stanovený po et bodo ke dni ulo~ení pokuty v blokovém Yízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o ulo~ení sankce za pYestupek nebo trestu za trestný in (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2010, . j. 1 As 41/2010 - 106). PYísluaný obecní úYad s rozaíYenou posobností pouze zaznamenává po et bodo Yidi e, popY. provede opravu, jsou-li námitky Yidi e odovodnné v souladu s podkladovými materiály. V námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o lze z povahy vci uplatHovat námitky v tom smyslu, ~e Yidi  ~ádný pYestupek vobec nespáchal, pYesto mu byly v registru Yidi o zaznamenány body, pYípadn ~e ke spáchání pYestupku z jeho strany sice doalo, nicmén byl mu zaznamenán nesprávný (vyaaí) po et bodo (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2010, .j. 1 As 41/2010 - 106, dále i napY. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, .j. 5 As 39/2010 - 76). <br/>6. ZároveH je tYeba poznamenat, ~e v námitkovém Yízení není Yeaeno odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn vydaném v Yízení o pYestupcích, i rozhodnutí vydaném v blokovém Yízení, tedy nejedná se o pokra ování jednoho tého~ správního Yízení, kdy~ pYedmty tchto Yízení jsou naprosto odliané. Jak ji~ soud uvedl, správní orgán v námitkovém Yízení mo~e pouze zkoumat to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy i soudu, zda záznam registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá bodovému hodnocení jednání v pYíloze citovaného zákona. Pouze v pYípad, ~e se v Yízení o námitkách vyskytnou dovodné pochybnosti o údajích zde zaznamenaných, tak je povinen správní orgán vy~ádat si jeat dalaí dokazy prokazující skute nosti týkající se spáchání pYestupku. K takovému postupu vaak mo~e dojít pouze tehdy, kdy~ Yidi  namítne, ~e pYestupek nespáchal, nebo ~e si jej není vdom, pYi em~ je tYeba rozliait pYípady, kdy Yidi  pouze uvede, ~e se pYestupku nedopustil, a pYípady, kdy sou asn uvede skute nosti konkretizující toto tvrzení, napY. ~e se v dob údajného spáchání pYestupku nacházel v jiném míst, nebo ~e v tuto dobu vozidlo neYídil, pYípadn svá tvrzení podlo~í navr~enými dokazy. Správní orgán vedle tchto tvrzení Yidi e sou asn posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno~ství údajo prokazující spáchání pYestupku konkrétním Yidi em obsahuje, to tedy neznamená, ~e kdy~ pouze Yidi  lakonicky prohlásí, ~e se pYestupku nedopustil, tak ~e automaticky je povinen správní orgán v takovém pYípad ex officio provYovat nále~itosti rozhodnutí o pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 1. 2012, .j. 3 As 19/2011 - 74). Jen v pYípad dovodných pochybností o údajích zaznamenaných v oznámení policie, na základ kterých je provádno hodnocení dosa~eného po tu bodo, tak nelze z nj bez dalaího vycházet (srov. rozsudky NSS ze dne 21. 3. 2012, .j. 5 As 118/2011 - 107, a ze dne 24. 10. 2013, . j. 4 As 102/2013 - 38). Ne vaak v~dy vedou zjiatní o nedostatcích formálních i obsahových nále~itostí k závru o tom, ~e pokutový blok nemohl být nále~itým podkladem pro zápis bodu v registru Yidi o. Pokutový blok je svou povahou správním aktem, který závazn deklaruje, ~e ur itá osoba se dopustila konkrétního, individuáln popsaného jednání, je~ naplnilo znaky pYestupku a konstituuje jeho povinnost zaplatit pokutu, pYi em~ okam~ik podpisu pokutového bloku obvinného z pYestupku je zároveH okam~ikem vydání rozhodnutí o blokovém Yízení a okam~ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a  teprve tímto podpisem stvrzuje obvinný svoj souhlas se spolehlivým zjiatním pYestupku a s jeho projednáním v blokovém Yízení. Jednozna n tak potvrzuje naplnní podmínek blokového Yízení stanovených v ust. § 84 zákona o pYestupcích (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2010, .j. 8 As 68/2010 - 81). Na zposobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodu do registru tak nebude mít zpravidla vliv chybjící uvedení funkce nebo slu~ebního ísla oprávnné osoby, pYi zohlednní specifik blokového Yízení je mo~no pYijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pYestupek byla pokuta v blokovém Yízení ulo~ena, jak vy~aduje ust. § 84 a násl. zákona o pYestupcích. Podstatné je, aby  konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednozna n a ur it, ~e nebude zamnitelné s jiným jednáním& nelze tedy dospt k jinému závru, ne~ ~e ke zpochybnní zposobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodo do registru dojde jedin tehdy, nebude-li na pokutovém bloku pYestupek jako konkrétní, individualizované jednání vobec vymezen. V ur itých pYípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazu na ustanovení zákona o silni ním provozu a zákona o pYestupcích (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, .j. 4 As 127/2014-39). Podstatné je, ~e  namítaná pochybení musí být natolik záva~ná, ~e oznámení i rozhodnutí podle ust. § 123b zákona o silni ním provozu nelze jako podklad pro zápis vobec pou~ít, napY. z dovodu jeho nesrozumitelnosti, i dokonce nicotnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, .j. 4 As 127/2014 - 39). PYi zkoumání toho, zda pokutový blok mohl být skute n podkladem pro zápis bodo do registru Yidi o, je tYeba proto vycházet v~dy z konkrétní situace a je tYeba  v ka~dém konkrétním pYípad posuzovat, zda takové pochybení mo~e mít dopad na zposobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodo (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014 - 39). NapY. takovým nedostatkem by mohla být absence podpisu pokutového bloku obvinným z pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2010, . j. 8 As 68/2010 - 81).<br/>7. Správní orgán I. stupn nebyl ani povinen pYezkoumávat vaechna pravomocná rozhodnutí vydaná v blokovém Yízení, kdy~, jak ji~ soud uvedl ve výae uvedené úvodní obecné ásti, ve vztahu k tmto rozhodnutím je nutné aplikovat zásadu presumpce správnosti tchto správních akto a správní orgán v Yízení o námitkách byl pouze oprávnn zkoumat to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy i soudu - § 123b odst. 1 zákona o silni ním provozu (k emu~ pln posta uje i oznámení pYísluaného orgánu policie o spáchaném pYestupku), dále zda záznam v registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá pYíloze zákona o silni ním provozu obsahující bodové hodnocení jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, .j. 9 As 96/2008 - 44). PYi zkoumání tchto podklado by vaak musely vzniknout dovodné pochybnosti týkající se tchto podklado a jen v takovém pYípad by byl povinen správní orgán opatYovat dalaí dokazy. Pouze v pYípad dovodných pochybností (vyplývající z námitek pYestupce) a pYípadn zjiatných správním orgánem z uvedených oznámení policie o ulo~ení pokuty z pYestupku, tak jen v takovém pYípad si musí správní orgán vy~ádat pro posouzení námitek dalaí dokazy prokazující skute nosti uvedené v tomto oznámení policie (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, .j. 5 As 39/2010 - 76, publikovaných pod . 2145/2010 Sb. NSS, a dále rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2015, .j. 1 As 1/2015 - 33), tedy tmito dalaími dokazy mohou být i konkrétní pokutové bloky v pYípad rozhodnutí o pYestupcích vydaných v blokovém Yízení. Stále je toti~ tYeba mít na pamti, ~e pYedmt Yízení o námitkách proti provedení záznamu bodu v registru Yidi o je posouzení, zda byl tento záznam proveden v souladu se zákonem, a v Yízení o námitkách ji~ nelze vcn pYezkoumávat právní podklad k rozhodnutí o provedení záznamu do registru Yidi o, tedy zpravidla tak ji~ nelze uplatHovat námitky, které mohly být uplatnny v Yízení o pYestupku, i pYezkumu rozhodnutí o pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008 44). V dané vci pYed správním orgánem I. stupn nebyla vznesena ~ádná taková námitka, která by mohla, bye jen nazna it dovodnou pochybnost o spáchaných pYestupcích.<br/>8. Námitky ~alobce proti rozhodnutím vydaným formou pokutových bloko míYí proti jejich obsahu ili ~alobce v podstat zpochybHuje a napadá rozhodnutí vydaná v blokovém Yízení a obchází tak výae zmínný závr vyplývající z konstantní judikatury, tj. ~e v Yízení o námitkách ji~ nelze vcn pYezkoumávat právní podklad k rozhodnutí o provedení záznamo do registru Yidi o (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008 44). Tyto jeho námitky smYující konkrétn proti pokutovým blokom výae zmínným nemohou samy o sob bez dalaího vyvolat zmínné dovodné pochybnosti.<br/>9. Námitky ~alobce se týkají zejména formálních a obsahových nále~itostí zmínných rozhodnutí, pYi em~ ~alobce sám uvádí v ~alob judikaturu NSS, ze které lze dovodit nedovodnost tchto námitek (jedná se zejména o rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2014, .j. 4 As 127/2014 39). Z tohoto rozsudku toti~ vobec nevyplývá, ~e by nebylo mo~né vyjádYit údaje týkající se pYestupkového jednání ve zkratce (popis místa spáchání pYestupku, právní kvalifikace, popis pYestupkového jednání). Na rozhodnutí vydané v pYestupkovém Yízení toti~ nelze klást stejné nároky jako na rozhodnutí vydané ve správním Yízení v pYípad, kdy ~alobce jako pYestupce by nesouhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení. Je tYeba toti~ vycházet z toho, ~e práv podpisem pokutového bloku ~alobce k obvinní v tchto pYestupcích vyjádYil svoj souhlas se spolehlivým zjiatním pYestupku a s jeho projednáním v blokovém Yízení a jednozna n tak potvrdil naplnní podmínek blokového Yízení stanovených v § 84 zákona o pYestupcích (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2010, .j. 8 As 68/2010 81). Práv proto na zposobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí nemo~e mít vliv to, ~e v nich byla pou~ita strohá i zkratkovitá formulace. Pokud by tomu tak nebylo, musel by pYísluaný policista sepisovat v blokovém Yízení rozhodnutí stejné jako v jiném správním Yízení, kdy~ by ~alobce nesouhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení, k emu~ by samozYejm patrn nebylo mo~né pou~ít ani pokutové bloky z hlediska náro nosti popisu pYestupkového jednání, právní kvalifikace, odovodnní rozhodnutí, pou ení atd. Pokud ~alobce tedy chtl mít vyaaí nároky na detailní popis pYestupkového jednání, tak neml souhlasit s projednáním pYestupku v blokovém Yízení, ale ml vyu~ít svého práva, které mu nebylo mo~né odepYít, tj. práva na zahájení správního Yízení o pYestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2004, .j. 6 As 49/2003 - 46). Toto své právo vaak nemo~e pYenáaet do Yízení o pYezkumu ~alovaného rozhodnutí, kdy~ v daném pYípad výae uvedené podklady, oznámení o spáchaných pYestupcích, neobsahovaly ~ádné indicie o vzniku dovodných pochybností týkajících se pYestupko, pYi em~ ani námitky ~alobce takové pochybnosti vzbudit nemohly. <br/>10. V projednávané vci nebyl správní orgán povinen vy~adovat v Yízení dalaí podklady nutné pro vydání rozhodnutí, ne~ které si vy~ádal, tedy pln posta ovaly k vydání rozhodnutí podklady zahrnující oznámení o ulo~ení blokových pokut. Z podklado ~alovaného rozhodnutí vyplývá, ~e ~alobce dosáhl celkem 12 bodo v bodovém hodnocení Yidi e na základ 5 záznamo, které konkretizoval ~alovaný v ~alovaném rozhodnutí následujícím zposobem:<br/>1. Dne 25. 04. 2023 byly ú astníku zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Mstské policie Sezemice za pYestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, neboe ú astník v rozporu s ustanovením § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v obci nejmén o 13 km/h, kdy~ jel v úseku s dovolenou rychlostí 50 km/h, rychlostí 66 km/h, po ode tení pYípustné odchylky mYícího zaYízení (-3 km/h) nejmén 63 km/h (list . 11 spisu). <br/>2. Dne 15. 02. 2023 byly ú astníku zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Mstské policie Pardubice za pYestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, neboe ú astník v rozporu s ustanovením § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost v obci nejmén o 19 km/h, kdy~ jel v úseku s dovolenou rychlostí 50 km/h, rychlostí 72 km/h, po ode tení pYípustné odchylky mYícího zaYízení (-3 km/h) nejmén 69 km/h (list . 12 spisu). <br/>3. Dne 09. 03. 2022 byly ú astníku zaznamenány 3 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie eské republiky za pYestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o silni ním provozu, neboe ú astník poruail ustanovení § 4 písm. c) zákona o silni ním provozu, kdy~ jako Yidi  motorového vozidla pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost stanovenou dopravní zna kou mimo obec o 30 km/h a více (list . 13 spisu). <br/>4. Dne 07. 09. 2021 byly ú astníku zaznamenány 2 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie eské republiky za pYestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silni ním provozu, neboe ú astník pYi Yízení vozidla v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu dr~el v ruce nebo jiným zposobem telefonní pYístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaYízení (list . 14 spisu). <br/>5. Dne 26. 08. 2021 byly ú astníku zaznamenány 3 body na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst ze strany Policie eské republiky za pYestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, neboe ú astník v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu nebyl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem (list . 15 spisu). <br/>11. Z tchto skute ností tak vyplývá, ~e pYedmtné záznamy v bodovém hodnocení Yidi e, tedy ~alobce, byly provedeny správn a v souladu se zákonem, kdy~ vaechny pYestupky byly dostate ným zposobem specifikovány a byly uvedeny v podkladech pro vydání ~alovaného rozhodnutí vaechny potYebné údaje. Z tchto podklado (zejména z oznámení o ulo~ení pokut) vyplývá, ~e tyto záznamy byly provedeny správn a v souladu se zákonem. <br/>12. Jak vyplývá z ~alovaného rozhodnutí a ze správního spisu, ji~ správní orgán prvního stupn ml zposobilé podklady pro zápis bodo, tj. oznámení o ulo~ení pokuty, o jejich~ obsahu není ~ádných pochyb. K tomu je tYeba poznamenat, ~e zmocnnec ~alobce v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn pouze bez dalaího uvedl, ~e ~ádá pYezkoumání zposobilosti podklado rozhodnutí, tj., zda jsou zposobilé jako podklad pro záznam bodo do bodového hodnocení Yidi e, pYi em~ neuvedl ~ádné dovody, pro  by k takovému pYezkoumání bloku mlo dojít, tedy toto jeho vyjádYení obsahující obecné námitky nevzbudilo ~ádnou racionální pochybnost, kvoli které by si správní orgán prvního stupn ml krom oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst vy~ádat jeat samotné bloky. Rovn~ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupn neuvedl ~alobce prostYednictvím svého zmocnnce ~ádné takové námitky, které by vzbudily pochybnosti o ulo~ených pokutách takovým zposobem, ~e by bylo tYeba si pokutové bloky vy~ádat a pYezkoumávat jejich obsah. }alobce v odvolání pouze namítal, ~e body nemohou být zaznamenány pouze na základ oznámení o ulo~ení blokové pokuty a obecn tvrdil, ~e správní orgán pYehlí~í ustálenou praxi aplikovanou v Yízení o námitkách, ani~ by uplatnil takové námitky, které by vzbudily dovodnou pochybnost o ulo~ených pokutách. Navíc je k tomu tYeba konstatovat, ~e jak ji~ soud výae uvedl, v daném pYípad se jedná o ~alobu, kterou podává výae zmínný advokát v obdobných pYípadech stejným zposobem, kdy stále  dokola uvádí typizované námitky, které  kopíruje a tyto námitky proti jednotlivým pokutovým blokom uvádí typizovan, ani~ by ze správního spisu vyplývalo, ~e by se ~alobce prostYednictvím svého zmocnnce alespoH seznámil se spisovým materiálem, tedy namítá tyté~ skute nosti bez ohledu na to, co je na konkrétních blocích uvedeno. K tomu pYiléhav uvedl Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 30. 6. 2021, . j. 30 A 74/2019 68 ve vztahu ke stejnému právnímu zástupci v obdobné vci:  Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 2. 6. 2021, . j. 6 As 174/2019-44 jasn Yekl v obdobné vci, v ní~ vystupuje právní zástupce ~alobce, ~e bez dalaího lze obecn vymezené námitky proti nále~itostem pokutového bloku hodnotit jako pauaální, typizované, a tudí~ a priori nevrohodné. Nejvyaaí správní soud v tomto rozsudku dodal, ~e nelze za této situace trvat na tom, aby si správní orgán vaechny bloky vy~ádal a zkontroloval, to by z námitkového Yízení u inilo Yízení oficiózní, kterým vaak není. Námitky v tam Yeaené vci ~alobce formuloval stejn, jako v ~alob krajského soudu. Stejné závry lze dovodit i z dYívjaí judikatury Nejvyaaího správního soudu, napYíklad z rozsudku ze dne 4. 1. 2012, . j. 3 As 19/2011-74. Podle nj ne ka~dé zpochybnní údajo v Oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení zakládá povinnost správního orgánu vy~ádat si dalaí listiny, které by tyto údaje prokazovaly. Je tYeba rozliaovat pYípady, kdy je námitka Yidi e vyjádYena jen obecn jen od pYípadu, kdy Yidi  uvede i dalaí skute nosti, které jeho tvrzení blí~e specifikují. Krom tvrzení Yidi e toti~ správní orgán posuzuje i kvalitu Oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 11. 2017, . j. 10 As 3/2017-34). }alobce se myln domnívá, ~e v Yízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru Yidi o je automatickou povinností správního orgánu vy~ádat si jednotlivé pokutové bloky a pYezkoumávat je. Není tomu tak. Tato povinnost vzniká správnímu orgánu pouze v pYípad, kdy námitky Yidi e jsou dostate n konkrétní a ur ité  dovodn tak vzniká pochybnost, ~e podklad (pokutový blok) pro zápis bodo je skute n vadný, nebo zápis samotný je v nepoYádku. <br/>13. Výae uvedené skute nosti, uvedené v ~alovaném rozhodnutí, které vyvracejí názor ~alobce uvedený i v ~alob, ~e tedy správní orgán by si ml vy~ádat vaechny pokutové bloky a pYezkoumávat je a ~e by to snad dokonce ml dlat i krajský soud, nenapadl ~ádnou konkrétní vcnou námitkou a krajský soud není povinen proti ~alobcem nenapadeným skute nostem a jím nezpochybnné argumentaci obsa~ené v ~alovaném rozhodnutí vyhledávat za ~alobce námitky proti tmto skute nostem a argumentaci proti ~alovanému rozhodnutí, neboe krajský soud pYezkoumává ~alovaného rozhodnutí pouze v mezích ~alobních bodo a smyslem uvedení ~alobních bodo [§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.] je jednozna né ustanovení rámce po~adovaného soudního pYezkumu ve lhot zákonem stanovené k podání ~aloby, pYi em~  míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod, bye i vyhovující, obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78). Krajský soud tedy uzavYel, ~e v daném pYípad nebyl správní orgán, a ani soud povinen pYezkoumávat jednotlivé pokutové bloky, pYi em~ v pYípad pYedmtné ~aloby se jedná o tzv. typizované námitky, které zástupce ~alobce v obdobných pYípadech v podstat  kopíruje do ~alob a do odvolání proti rozhodnutím správních orgánu I. stupn, ani~ by se seznámil s jednotlivými pokutovými bloky a se správním spisem, v takovém pYípad se podle názoru krajského soudu jedná o tzv. zneu~ití práva, které nepodléhá právní ochran, zástupce ~alobce z konstantní soudní judikatury NSS (srov. viz výae) musel ji~ opakovan seznat, ~e s takovými námitkami nemo~e v daném soudním Yízení uspt, a ~e se v podstat jedná pouze o ú elovou ~alobu. PYes tyto skute nosti zástupce ~alobce neustále  jako na b~ícím páse stále dokola podává kopírovaná podání, tj. odvolání a ~aloby, v nich~ se domáhá pYezkumu jednotlivých pokutových bloko, na co~ automaticky bez dalaího nevzniká ~alobcom jako pYestupcom ~ádný právní nárok. Stejné závry se vztahují i k dalaí opakované námitce, která se týká rozné praxe správních orgáno [bod II. písm. a) ~aloby]. <br/>14. Na závru o nedovodnosti a ú elovosti ~aloby nic nemohlo zmnit ani tvrzení ~alobce o rozhodovací praxi jiných správních orgáno (zejména ~alobce odkazoval na rozhodnutí jiných správních orgáno), obsa~ené i v odvolání, pYi em~ se jím ~alovaný zabýval i v ~alovaném rozhodnutí.<br/>15. Proto~e ~aloba nebyla dovodná, musel ji krajský soud zamítnout (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>16. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ neúspaný ~alobce neml právo na náhradu náklado Yízení a úspanému ~alovanému soud toto právo nepYiznal, kdy~ mu ~ádné náklady v Yízení podle obsahu spisu nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 14. ledna 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedsedu senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>