<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 1/2024- 67 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 64 A 1/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: A. V., narozen dne <br/> bytem <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 12. 2023, . j. KUJCK 146943/2023,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Komise pro projednávání pYestupko msta Veselí nad Lu~nicí ze dne 7. 11. 2023, . j. MUV/PY/16/23, byl ~alobce výrokem I. uznán vinným z pYestupku proti ob anskému sou~ití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích (dále jen  zákon o nkterých pYestupcích ), kterého se ~alobce ml dopustil tak, ~e úmysln naruail ob anské sou~ití, neboe se vo i jinému dopustil hrubého jednání tím, ~e dne 6. 1. 2023 v dob mezi 13:42 a 13:54 hodin ve Veselí nad Lu~nicí, místní ásti Rafanda, na asfaltovém prostranství u budovy . p. 906 po pYedchozí slovní výmn názoro udeYil rukou do obli eje P. J., narozeného dne X, bytem X, který mu pYedtím vyrazil z ruky telefon, na který si jej ~alobce nahrával. Výrokem II. prvostupHového rozhodnutí byl ~alobci ulo~en správní trest napomenutí a výrokem III. mu byla ulo~ena povinnost uhradit náklady Yízení ve výai 1 000 K . <br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce dne 22. 11. 2023 odvolání, o kterém rozhodl ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím tak, ~e podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ), odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. }alovaný dospl k závru, ~e pYestupkové jednání ~alobce smYující proti ob anskému sou~ití bylo v Yízení pYed prvostupHovým orgánem prokázáno. Uvedeného se ~alobce dopustil tím, ~e výae zmínného P. J. udeYil do obli eje. }alovaný osvtlil, pro  nelze na jednání ~alobce hledt jako na jednání v nutné obran. }alobce svým jednáním neodvracel ~ádný jemu pYímo hrozící nebo trvající útok, co~ ~alovaný podpoYil odkazem na dostupný videozáznam incidentu. }alovaný se dále ztoto~nil se závrem prvostupHového orgánu, dle kterého ~alobce jednal v úmyslu nepYímém, k fyzickému útoku doalo jeho aktivním jednáním. Naplnna byla té~ materiální stránka pYestupku, ~alobce svým fyzickým útokem významn naruail ob anské sou~ití, a tedy i zájem na tom, aby se jednotlivci nechovali navzájem hrub a nekonali zposobem ob anské sou~ití naruaujícím. }ádné zvláatní okolnosti vylu ující naplnní materiálních znako pYestupku ~alovaný neshledal. Ztoto~nil se takté~ s druhem ulo~eného správního trestu. Závrem ~alovaný popsal, ~e v rámci odvolacího Yízení ~alobci byla v souladu s § 36 odst. 3 správního Yádu dána mo~nost seznámit se s nov zaYazenými podklady rozhodnutí (prvostupHovým orgánem poYízení opis z evidence pYestupko a vyjádYení A. K. k odvolání) a k tmto se vyjádYit. Bye k tmto úkonom byla ~alobci poskytnuta toliko lhota pti dno, ~alovaný ji s ohledem na nikoli rozsáhlý po et nov poYízených podklado neshledal jako nedostate nou, kdy~ navíc i ~alobce se v jejím probhu stihl vyjádYil. K námitkám ~alobce, týkajícím se pou~ívání ruského jazyka, ~alovaný popsal probh Yízení, ze kterého je dle jeho názoru patrné, ~e ~alobce v dostate né míYe rozumí i hovoYí esky. Pokud tajemnice KPPP dne 16. 10. 2023, kdy se ~alobce ke správnímu orgánu dostavil, uvedla, ~e mu nerozumí, stalo se tak pouze v dosledku pYepá~ky, která mezi nimi byla a bránila jim ve zYetelné komunikaci. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí brojí ~alobce u Krajského soudu v eských Budjovicích správní ~alobu, kterou se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí. Dle ~alobce je jednání správního orgánu nezákonné, pYi em~ tato nezákonnost spo ívá v nesprávném posouzení právní otázky, neposouzení vad Yízení prvostupHového orgánu spo ívajících v tom, ~e skutková podstata nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, v nepYezkoumatelnosti spo ívající v nedostatku dovodo, a v záva~ném poruaení práv obvinného bhem správního Yízení.<br/>4. V probhu správního Yízení bylo poruaeno právo ~alobce plynoucí mu z § 33 odst. 1 správního Yádu, podle nho~ mo~e navrhovat dokazy a jejich doplnní a klást svdkom a znalcom otázky pYi ústním jednání. }ádní svdci vaak správním orgánem k ústnímu jednání pozváni nebyli a ~alobci tak nebyla dána mo~nost klást jim otázky. Konkrétn ~alobce zmiHuje, ~e nebyl vyslechnut jako svdek P. J., který byl dle jeho názoru v Yízení v postavení oznamovatele, tedy svdka a v té dob ji~ nebyl obvinn z vlastního pYestupkového jednání. Uvedenou argumentaci ~alobce podporuje citací z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu .j. 1 Azs 96/2005-69.<br/>5. ZároveH dle ~alobce byla poruaena jeho práva jako pYísluaníka národnostní menainy, a to konkrétn právo jednat v jazyce své národnostní menainy zakotvené v § 16 odst. 4 správního Yádu a v § 9 zákona . 273/2001 Sb., o právech pYísluaníko národnostních menain a o zmn nkterých zákono. }alobce uvádí, ~e byl správními orgány donucen jednat v eském jazyce, a koli v probhu správního Yízení se úYední osoba vyjádYila, ~e mu vobec nerozumí. Tato skute nost pak dle ~alobce plyne i z protokolu o ústním jednání, kde jsou obsa~eny nesmyslné informace. Uvedené má zásadní vliv na legitimitu rozhodnutí prvostupHového orgánu.<br/>6. Namítnuto bylo dále poruaení ~alobcova práva zakotveného v § 36 odst. 3 správního Yádu, v odvolacím Yízení, kdy~ ~alobci byla poskytnuta pYília krátká lhota pro seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádYení se k nim, a to navíc za situace, kdy byl v Jiho eském kraji vyhláaen kalamitní stav. }alobce tak musel vyjádYení psát ru n a zaslat jej pYes mobilní telefon nabíjený z auta.<br/>7. }alobce se dále vyjadYuje k subjektivní stránce pYestupku, tedy k otázce zavinní. }alovaný ze zákona nese dokazní bYemeno a ml proto prokázat, jaké byly motivy ~alobce pYi incidentu, nikoliv toliko konstatovat ~e ~alobce jednal v úmyslu nepYímém. Daný závr nebyl nijak odovodnn. Dle judikatury Ústavního soudu pYitom úmysl nepYímý nelze v ~ádném pYípad jen presumovat, nýbr~ je nutno jej na základ zjiatných okolností prokázat. PrvostupHový orgán navíc jednání ~alobce ozna il jako  mstu , správní delikt pomsty vaak dle ~alobce musí být veden úmyslem pYímým, co~ prokázáno nebylo. <br/>8. Dalaím ~alobním bodem ~alobce namítá, ~e správní orgány nevypoYádaly námitku nutné obrany, kterou ~alobce v Yízení o pYestupku vznesl. }alobce poukázal na to, ~e P. J. hrozil ~alobci pstí, následn na nj fyzicky zaúto il a vyrazil mu z rukou jeho mobilní telefon. Vzhledem k tomu byl ~alobce nucen proti trvajícímu útoku pou~ít fyzickou sílu, pYi em~ vzdálenost mezi nimi byla zvtaena a P. J. na ~alobce pYestal na njakou dobu úto it, co~ opt správní orgány ignorovaly. }alobce se vyjádYil rovn~ k doplnní odovodnní v napadeném rozhodnutí. }alovaný uvádí, ~e P. J. ihned po vyra~ení mobilního telefonu z ruky ~alobce odchází smrem pry , co~ vaak dle ~alobce neodpovídá skute nosti, resp. jde o irelevantní informaci. }alobce usuzuje, ~e P. J. za al ustupovat a~ poté, co na nj ~alobce za al vyvíjet fyzický odpor. }alobce odkazuje na to, ~e na videu z mobilního telefonu jsou slyaet hrozby od P. J., avaak ~alovaný je neslyaí a uvádí místo toho pouze to, ~e telefon byl na zemi. Kone n ~alobce namítá, ~e závr ~alovaného, dle nho~ v dob úderu útok ji~ netrval ani bezprostYedn nehrozil, je v rozporu s dostupnými dokazy. }alovaný ignoruje také to, ~e P. J. byl ozbrojen taserem, o em~ existují dokazy ve spisu. }alobci tato skute nost byla v dob události pYitom známa. }alobce v dané souvislosti namítá, ~e ~alovaný zcela ignoruje judikaturu správních soudo, popY. ji vykládá nesprávn.<br/>9. Návrh na znalecké posouzení chování P. J. byl správním orgánem bez relevantního odovodnní odmítnut, co~ dle ~alobce vyvolává pochybnosti o objektivit rozhodování správního orgánu. P. J. byl opakovan trestn i administrativn stíhán a projevuje deviantní chování.<br/>10. V doplnní ~aloby, doru eném krajskému soudu dne 19. 2. 2024, ~alobce namítl procesní pochybení správního orgánu, který v probhu správního Yízení neprovedl dokaz projekcí videozáznamu, na nm~ je pYestupkové jednání ~alobce zachyceno. Za této situace je dokaz pYedmtným videozáznamem nepYípustný. K tomu ~alobce odkázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vci . proti eské republice a dále citoval blí~e nespecifikované rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, ze kterého má plynout povinnost soudu Yádn provést dokazní prostYedky, v etn videozáznamu, o jeho~ pYehrání má být poYízen protokol a má být dána ú astníkom Yízení mo~nost na takto provedený dokazní prostYedek adekvátn procesn reagovat.<br/><br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob pYedn odkázal na napadené rozhodnutí, kde se podrobn vyjádYil k celé vci a uvedl dovody, pro které bylo prvostupHové rozhodnutí potvrzeno. Napadené rozhodnutí je dle ~alovaného pYezkoumatelné, není nicotné a netrpí vadami uvedenými v § 77 odst. 1 správního Yádu. Ke zkrácení práva ~alobce nedoalo ani poruaením povinnosti plynoucí z § 36 odst. 3 a § 38 správního Yádu, kdy~ ~alobce byl o ukon ení dokazování a mo~nosti vyu~ití práv z uvedených ustanovení Yádn vyrozumn a tato svá práva vyu~il. Lhota pro vyjádYení poskytnutá ~alovaným byla dle jeho názoru dostate ná, ~alobce o její prodlou~ení ne~ádal a v jejím probhu se k vci vyjádYil. }alovaný dále poukázal na skutkové okolnosti vci, které jsou ~alobcem uvádny poprvé a~ v ~alob. Provedení znaleckého posudku na P. J. vyhodnotil ~alovaný jako nadbyte né, neboe nemo~e nijak pYispt ke zjiatní skutkového dje, o nm~ ani není sporu. P. J. neml v rozhodné dob taser, ten ml v aut a vytáhl jej a~ poté, co se ~alobce na místo vrátil. Ve vci nebyli vyslýcháni ~ádní svdci, P. J. se k ústnímu jednání nedostavil, co~ bylo jeho právo. }alobce pak nebyl ve správním Yízení zkrácen ani na právech plynoucích z § 16 odst. 4 správního Yádu, ~alovaný nechal vyjádYení ~alobce pYelo~it pYekladatelem a rovn~ rozhodnutí ~alobci zaslal i v ruském jazyce. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>12. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního [dále jen  s. Y. s. ]). <br/>13. O vci bylo rozhodnuto v rámci naYízeného ústního jednání konaného dne 23. 1. 2025, bhem kterého ú astníci setrvali na svých stanoviscích uplatnných v probhu Yízení.<br/>14. V prvé Yad krajský soud uvádí, ~e ve vci nyní Yeaeného pYestupku ~alobce, ji~ v minulosti rozhodoval, kdy~ rozsudkem ze dne 15. 9. 2023, . j. 64 A 8/2023-29, zruail pYedchozí rozhodnutí ~alovaného i prvostupHového orgánu, a to pro záva~né procesní vady spo ívající v poruaení § 36 odst. 3 a § 38 odst. 1 správního Yádu. <br/>15. Zruaeno bylo krajským soudem i navazující rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 12. 2023, . j. KUJCK 146943/2023, v etn rozhodnutí prvostupHového, a to optovn z dovodu záva~ných procesních vad, které spo ívaly v neprovedení st~ejního dokazu o pYestupkovém jednání ~alobce  videozáznamu ze dne 6. 1. 2023. Nejvyaaí správní soud se vaak se závry krajského soudu stran záva~né procesní vady neztoto~nil a rozsudek krajského soudu ze dne 1. 3. 2024, . j. 64 A 1/2024-28, rozhodnutím ze dne 12. 12. 2024, . j. 8 As 75/2024-40, zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Dospl pYitom k závru, ~e jde o vadu Yízení, nejedná se vaak o takovou vadu, která by mla vliv na zákonnost správního rozhodnutí, které pro ~alobce ani za tohoto stavu nemohlo být pYekvapivé. }alobce toti~ byl s podstatnými okolnostmi plynoucími správním orgánom z videozáznamu seznámen, a to prostYednictvím odovodnní pYedchozích správních rozhodnutí v této vci i prostYednictvím úYedního záznamu policejního orgánu, je~ je sou ástí správního spisu. <br/>16. Krajský soud vázán shora popsanými závry Nejvyaaího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. Y. s.) v prvé Yad dospl k závru o nedovodnosti námitky záva~né procesní vady spo ívající v neprovedení dokazu projekcí videozáznamu, na nm~ je pYestupkové jednání ~alobce zachyceno. Jak uvedl kasa ní soud, stran pou~itelnosti tohoto dokazního prostYedku je podstatné, aby ú astníci Yízení byli seznámeni s tím, jak správní orgán videozáznam vnímá z hlediska jeho skutkového obsahu. V souladu se zákonem by o provedení tohoto dokazního prostYedku, který je specifickým pYípadem ohledání (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, . j. 2 As 59/2008-80), mimo ústní jednání, ml být poYízen protokol. Ve vci nyní projednávané nebyl dokaz videozáznamem realizován v probhu ústního jednání ani mimo nj (resp. o jeho provedení mimo ústní jednání nebyl poYízen protokol), skutkové vnímání jeho obsahu vaak bylo správními orgány prezentováno v odovodnní rozhodnutí ze dne 9. 5. 2023, . j. MUV/PY/16/23 a ze dne 19. 6. 2023, . j. KUJCK 77970/2023. }alobce tak byl s nazíráním správních orgáno na skutkový probh pYestupkového jednání plynoucího z videozáznamu seznámen. Proto jakkoli alo o vadu správního Yízení, nemla tato vliv na zákonnost napadeného ani jemu pYedcházejícího rozhodnutí prvostupHového. <br/>17. Krajský soud se dále zabýval tím, zda bylo poruaeno právo ~alobce, coby ú astníka správního Yízení, klást svdkom vyslýchaným v tomto Yízení otázky. }alobce v této souvislosti namítá, ~e nemohl klást otázky P. J., jeho~ výpov byla správním orgánem získána z jeho pozice oznamovatele pYestupku, tedy svdka, v dob, kdy nebyl obvinn. <br/>18. Podle § 82 odst. 3 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), mají ú astníci Yízení v rámci dokazování právo klást otázky sob navzájem, svdkom a znalcom. <br/>19. V projednávané vci z obsahu správního spisu vyplývá, ~e dokazování svdeckou výpovdí nebylo v probhu pYestupkového Yízení provádno. Ve spisu je zalo~en úYední záznam Policie R ze dne 6. 1. 2023, . j. KRPC-4501-1/PX-2023-020819, týkající se oznámení P.J. o údajném pYestupkovém jednání ~alobce. P. J. v daném Yízení tedy nejprve vystupoval z pozice oznamovatele pYestupku. Následn byl po proaetYení vci Policií R veden jako druhý podezYelý ze spáchání pYestupku proti ob anskému sou~ití. K ústnímu jednání konanému dne 9. 5. 2023 pYed prvostupHovým orgánem pak byl P.J. pYedvolán ji~ jako druhý obvinný, k tomuto jednání se vaak nedostavil a probhlo tak v jeho nepYítomnosti. <br/>20. Krajský soud na tomto míst zdorazHuje, ~e oznamovatel pYestupku není automaticky v pozici svdka v daném Yízení, tím se stává a~ v pYípad, kdy je v tomto Yízení z pozice svdka Yeaené události vyslýchán. K tomu vaak ve vci nyní projednávané nedoalo, v Yízení nebylo provádno dokazování svdeckou výpovdí, a proto ~alobce nemohl být zkrácen na svém právu klást svdkovi otázky. V tomto smru je vc nyní projednávaná odlianá od ~alobcem uvádné vci Yeaené Nejvyaaím správním soudem v rozhodnutí ze dne 21. 2. 2007, . j. 1 Azs 96/2005-63. Kasa ní soud v daném Yízení shledal pochybení správního orgánu, který ~alobce nevyrozuml o provádní dokazování svdeckou výpovdí mimo ústní jednání, ím~ záva~n poruail jeho procesní práva, mj. právo klást takto vyslýchanému svdkovi otázky. V pYípad nyní projednávaném vaak k výslechu svdka v rámci ústního jednání ani mimo nj pYistoupeno nebylo, pro e~ závry Nejvyaaího správního soudu v uvedené vci nelze vztáhnout na projednávaný pYípad. <br/>21. Krajský soud k výae uvedenému doplHuje, ~e je pouze vcí správních orgáno, jaké dokazní prostYedky za ú elem objasnní skutkového stavu provedou a jaké nikoli. Jejich povinností je k dokaznímu návrhu ú astníka Yízení zdovodnit, pro  k provedení jím navrhovaného dokazního prostYedku nepYistoupil. }alobce v probhu správního Yízení návrh na provedení dokazování svdeckou výpovdí nevznesl. <br/>22. }alobce dále namítl vá~né poruaení svého procesního práva jednat v jazyce své národnostní menainy, tedy v ruatin. <br/>23. Dle l. 24 Listiny základních práv a svobod  [p]Yísluanost ke kterékoli národnostní nebo etnické menain nesmí být nikomu na újmu. <br/>24. Dle l. 25 odst. 2 písm. b) Listiny základních práv a svobod  [o]b anom pYísluaejícím k národnostním a etnickým menainám se za podmínek stanovených zákonem zaru uje té~ právo u~ívat jejich jazyka v úYedním styku. <br/>25. Dle l. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod  [k]do prohlásí, ~e neovládá jazyk, jím~ se vede jednání, má právo na tlumo níka. <br/>26. Citovaná základní práva pYísluaníko národnostních menain byla promítnuta napY. v ust. § 16 odst. 4 správního Yádu, dle kterého  [o]b an eské republiky pYísluaející k národnostní menain, která tradi n a dlouhodob ~ije na území eské republiky, má pYed správním orgánem právo init podání a jednat v jazyce své národnostní menainy. Nemá-li správní orgán úYední osobu znalou jazyka národnostní menainy, obstará si tento ob an tlumo níka zapsaného v seznamu tlumo níko. Náklady tlumo ení a náklady na poYízení pYekladu v tomto pYípad nese správní orgán. <br/>27. Zmínit lze také ust. § 9 zákona . 273/2001 Sb., o právech pYísluaníko národnostních menain a o zmn nkterých zákono, podle jeho~ vty první  [p]Yísluaníci národnostních menain, které tradi n a dlouhodob ~ijí na území eské republiky, mají právo na u~ívání jazyka národnostní menainy v úYedním styku a pYed soudy . <br/>28. Takto stanovené ústavní mantinely, provedené Yadou právních pYedpiso, zejména procesních, sledují legitimní cíl, a to, aby v Yízeních vedených orgány veYejné moci (správními orgány a soudy) ú astníci Yízení neutrpli na svých právech újmu z dovodu, ~e neovládají jednací jazyk a nebyli tím znevýhodnni.<br/>29. Nejvyaaí správní soud se otázkou aplikace práva na tlumo níka (bye v souvislosti s daHovým Yízením  díl í závry jsou vztáhnutelné i na Yízení vedená dle správního Yádu) zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2007, . j. 2 Afs 36/2007-86, . 2539/2012 Sb. NSS, v nm~ mj. uvedl, ~e právo na tlumo níka slou~í k zajiatní fair procesu tím, ~e kompenzuje nevýhodu, kterou má ú astník takového Yízení, jen~ nerozumí jazyku, v nm~ se Yízení vede; sou asn vaak dále vyslovil:  Na druhé stran nutno vzít v úvahu, ~e právo na tlumo níka má kompenzovat  imanentní nevýhodu toho, kdo nerozumí jazyku, v nm~ se vede Yízení, ovaem nesmí mu na druhé stran poskytovat neodovodnnou výhodu. Nesmí pYedevaím slou~it k umlému vyvolávání protaho a natolik komplikovat a prodra~ovat pYísluané Yízení, ~e by se stalo fakticky neskon itelným nebo skon itelným jen za cenu neúmrných náklado. Systém rozhodování o právech a povinnostech toti~ musí fungovat v reálném ase a náklady na nj musí být pro stát a spole nost únosné, neboe jinak takový systém nemo~e být dlouhodob funk ní a zhroutil by se takYíkajíc  sám do sebe zahlcením nadmrnými po~adavky na nj kladenými. Xe eno se starými Xímany - summum ius, summa iniuria (viz napY. Marcus Tullius Cicero, De Officiis Liber Primus, kap. 10, odst. 33, citováno dle elektronické verze na http://www.thelatinlibrary.com/cicero/off1.shtml#10). Znamená to tedy také, ~e ur ité dosledky své nevýhody, spo ívající v tom, ~e nerozumí jazyku, v nm~ se vede Yízení, musí doty ná osoba snáaet a ~e je musí kompenzovat vlastní zvýaenou aktivitou v Yízení. Zejména je po ní spravedlivé po~adovat, aby skute nost, ~e jazyku, v nm~ se vede Yízení, nerozumí, dala pYísluanému orgánu najevo, je-li schopna tak u init. Tuto schopnost pak je nutno posuzovat zejména vzhledem k jejím obecným komunika ním schopnostem, stupni znalosti eatiny i pYípadn míYe vzdálenosti jazyka i jazyko, kterým rozumí, od eatiny a s ohledem na míru její obeznámenosti s pomry v eské republice a jejími spole enskými a právními institucemi. (doraz doplnn)<br/>30. Podstatné tedy je zjiatní, zda ~alobce ovládá eský jazyk do té míry, aby byl schopen v nm jednat v Yízení pYed správními orgány a zda eventuáln dal najevo, ~e tuto schopnost postrádá.<br/>31. Jak plyne z obsahu celého správního spisu, ~alobce v probhu správního Yízení komunikoval se správními orgány pouze v eském jazyce, a to jak v jeho psané, tak ústní form. Jeho písemný projev je jak po gramatické, tak po stylistické stránce v podstat bezchybný (viz napY. písemnosti obsa~ené ve správním spisu  Uplatnní nároku na náhradu akody ze dne 5. 3. 2023 v etn sdlení dle § 36 odst. 1 správního Yádu z tého~ dne i vyjádYení k podkladom rozhodnutí ze dne 23. 10. 2023). Stejn tak jeho ústní projev nezavdává jakékoli pochybnosti o jeho schopnosti se dorozumt v eském jazyce (viz napY. úYední záznam o podání vysvtlení ze dne 20. 1. 2023 i protokol o ústním jednání ze dne 9. 5. 2023). Z adekvátních reakcí ~alobce na výzvy správních orgáno pak lze jednozna n dovodit nejen to, ~e ~alobce eský jazyk ovládá, ale i to, ~e mu bez problémo rozumí. To osvd uje napY. i souhlas ~alobce s obsahem úYedního záznamu Policie R ze dne 20. 1. 2023, který mu byl hlasit diktován. <br/>32. I v pYípad, kdy by úYední osoba správního orgánu bhem ~alobcova nahlí~ení do spisu dne 16. 10. 2023 uvedla, ~e  mu vobec nerozumí , nedoalo by tímto k poruaení ~alobcových práv, podstatné je, ~e ~alobce do spisu nahlédl, poYídil si z nj kopie a domluvil termín pro podání vyjádYení k tmto podkladom. Uvedené prohláaení nemo~e vést k objektivizaci závru o tom, ~e správní orgány ~alobci v probhu celého správního Yízení nerozumly, v dosledku eho~ byla poruaena ~alobcova procesní práva. Naopak, ze vzájemných interakcí mezi ~alobcem a správními orgány, dolo~ených obsahem správního spisu, plyne oboustranné porozumní. <br/>33. Jedinou ruskojazy nou písemností adresovanou správním orgánom ze strany ~alobce je vyjádYení k podkladom rozhodnutí v rámci odvolacího Yízení ze dne 5. 12. 2023, které bylo ~alovaným ustanoveným tlumo níkem pYelo~eno. <br/>34. Z výae uvedeného vyplývá, ~e správní orgány nemly dovod mít jakékoli pochybnosti o tom, zda ~alobce ovládá jednací jazyk správního Yízení. Podstatné je, ~e ~alobce sám v probhu správního Yízení neprohlásil (ani v návaznosti na jedinou jím psanou ruskojazy nou písemnost), ~e eský jazyk neovládá ani nevznesl po~adavek na tlumo níka. Za tohoto stavu nebylo poruaeno právo ~alobce jednat v jazyce ruské národnostní menainy. To obzvláae v situaci, kdy jedinou rusky psanou písemnost odvolací orgán nechal v souladu s § 16 odst. 4 správního Yádu pYelo~it tlumo níkem, stejn jako napadené rozhodnutí. <br/>35. Pokud jde o namítané zkrácení ~alobcových práv, ke kterému mlo dojít poskytnutím neúmrn krátké lhoty pro vyjádYení se k podkladom pYed vydáním rozhodnutí, krajský soud ani v tomto smru námitky dovodnými neshledal. <br/>36. Z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e ~alobce byl ze strany ~alovaného pYípisem ze dne 4. 12. 2023 pou en o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí odvolacího orgánu s tím, ~e konkrétn vymezil do spisu nov vlo~ené písemnosti, k nim~ ~alobce tuto mo~nost se vyjádYit neml  opis z evidence pYestupko a vyjádYení prvostupHového orgánu k podanému odvolání. Tyto písemnosti byly k pYípisu ~alovaného pYipojeny. K vyjádYení byla ~alobci poskytnuta lhota 5 dno ode dne obdr~ení tohoto pYípisu. PYípis byl ~alobci doru en dne 4. 12. 2023. Dne 6. 12. 2023 ~alovaný obdr~el rusky psanou písemnost ~alobce. Z jejího úYedního pYekladu plyne, ~e alo o vyjádYení ~alobce k podkladom rozhodnutí. V ní je namítána nedostate ná délka poskytnuté lhoty. Poukazováno je na v kraji vyhláaený stav nebezpe í a na havárii na vysokém naptí v úseku TYeboH  Tábor, v dosledku které ~alobci není dodávána elektrická energie. K podkladom se uvádí, ~e ~alobce byl vyzván, neche hovoYí v eském jazyce a nebyl oprávnn pou~ít jiný jazyk. }alobce navrhl zruait prvostupHové rozhodnutí. <br/>37. Z popsaného probhu správního Yízení vyplývá, ~e ~alobce v rámci ~alovaným stanovené lhoty k podání vyjádYení k nov zalo~eným podkladom toto vyjádYení poskytl. U inil tak dokonce pYed uplynutím takto stanovené lhoty. K jím podanému vyjádYení psanému ru n v ruském jazyce byl ~alovaným v souladu s § 16 odst. 4 správního Yádu opatYen pYeklad ze strany tlumo níka. }alobce proto nebyl zkrácen na svém procesním právu vyjádYení (v mateYském jazyce) podat. <br/>38. K namítané délce lhoty krajský soud poukazuje na závry rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 11. 2021, . j. 10 As 246/2019-32, dle kterých má ú astník právo po~ádat o prodlou~ení lhoty k podání vyjádYení k podkladom. }alobce vaak této mo~nosti (na rozdíl od Yízení pYed prvostupHovým orgánem) nevyu~il, co~ koresponduje se skute ností, ~e vyjádYení k tmto podkladom ve lhot podal. <br/>39. }alobou je dále namítáno, ~e ze strany správních orgáno nebyl v Yízení prokázán úmysl jednání ~alobce. I v pYípad, kdy by alo o úmysl nepYímý, bylo povinností správních orgáno toto prokázat, nikoli tento závr pouze konstatovat. <br/>40. PYestupkové jednání, z nho~ byl ~alobce uznán vinným [§ 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o odpovdnosti za pYestupky], spo ívá v úmyslném naruaení ob anského sou~ití tím, ~e se vo i jinému dopustil hrubého jednání. <br/>41. Z dikce citované skutkové podstaty pYestupku vyplývá, ~e k jejímu naplnní je vy~adováno úmyslné zavinní, tedy neposta uje zavinní z nedbalosti (srov. § 15 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky). K odpovdnosti fyzické osoby za daný pYestupek pak bude posta ovat úmysl nepYímý. <br/>42. PrvostupHový orgán v odovodnní rozhodnutí dospl k závru o úmyslnosti jednání ~alobce, který dle správního orgánu vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait zájem chránný zákonem a byl s tímto srozumn. To bylo dovozeno mj. z toho, ~e ~alobce P.J. udeYil do obli eje poté, co ji~ skon il útok uvedeného spo ívající ve vyra~ení mobilního telefonu z ~alobcovy ruky. }alobce si tak dle správního orgánu uvdomoval, co dlá a jednalo se tak o jednání úmyslné. }alovaný se s tímto hodnocením v napadeném rozhodnutí ztoto~nil. Uhození jiné osoby rukou do tváYe je dle ~alovaného úmyslným jednáním, k fyzickému útoku doalo aktivním jednáním ~alobce. <br/>43. Jak plyne ze závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, . 314/2014 Sb. NSS:  [Z]ákladním východiskem pro právní závry o odpovdnosti za pYestupek z hlediska subjektivní stránky, tzn. zda jde o jednání zavinné i nezavinné, o jakou formu zavinní se jedná, zda hraje roli tzv. skutkový omyl pachatele (obvinného) atd., je dostate né objasnní skutkového stavu vci. <br/>44. Ve vci nyní projednávané bylo ve správním Yízení, zejména z kamerového záznamu z areálu, bezpochyby prokázáno, ~e ~alobce udeYil P.J. pstí do obli eje poté, co mu P.J. vyrazil z ruky mobilní telefon. Tento skutkový dj nezpochybHuje ani sám ~alobce, který jej v rámci své procesní obrany ozna uje za nutnou obranu. Fyzický útok ~alobce v podob úderu pstí do levé tváYe P.J. tak lze nepochybn ozna it za úmyslné jednání ~alobce. Zposob provedení tohoto útoku jednozna n svd í o zámru ~alobce P.J. udeYit. <br/>45. Krajský soud tak ve shod se správními orgány shledal aktivní volní vztah ~alobce ke zposobenému následku. Ve správním Yízení byl skutkový stav vci dostate n objasnn a bylo prokázáno, ~e ~alobce v tomto pYípad musel být minimáln srozumn s tím, ~e svým jednáním naruaí ob anské sou~ití. <br/>46. PrvostupHovým rozhodnutím zmínná  msta byla zcela zjevn navázána práv na odvetný útok ~alobce ranou pstí poté, co mu P.J. vyrazil mobilní telefon z ruky. Tento závr nebyl správními orgány promítnut coby pYit~ující okolnost (a ani jiným zposobem) do závro o vin ~alobce i o trestu za pYestupek ulo~ený. <br/>47. }alobou je dále zpochybnn závr správních orgáno, podle kterého ~alobce nejednal v nutné obran. }alobce zdoraznil, ~e byl nucen se bránit poté, co mu P.J. vyrazil telefon z ruky a vulgárn jej urá~el. Díky jeho úderu pstí se zvtaila vzdálenost mezi ním a P.J., co~ mu zabránilo v pokra ování v útocích vo i ~alobci. <br/>48. Podle ust. § 25 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky není in jinak trestný pYestupkem, pokud jím nkdo odvrací pYímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránný zákonem. O nutnou obranu se pak dle odst. 2 tohoto ustanovení nejedná, jestli~e tato obrana byla zcela zjevn nepYimYená útoku.<br/>49. Judikatura Nejvyaaího soudu pYitom vychází z toho, ~e  [P]odstatou nutné obrany je odvracení nebezpe í, které vzniká útokem smYujícím proti zájmu chránnému trestním zákonem, a to inem, který by jinak byl trestným inem, namíYeným proti úto níkovi. Jeliko~ obránce odvracející útok chrání tyté~ zájmy, které chrání sám trestní zákon, nejedná proti ú elu trestního zákona, ale naopak ve shod s ním a vlastn nahrazuje zásah veYejných orgáno. Útok je jednání lovka, a to zpravidla konání nebo opomenutí, které je úmyslné, protiprávní a nebezpe né pro spole nost. (usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 6 Tdo 66/2007, . 35/2007 Sb. NS)<br/>50. Ke vztahu jednající osoby odvracející útok a samotného útoku Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka Pardubice uvedl:  [J]ednání v nutné obran musí být toti~ pYímo zamYeno na odvrácení uvedeného útoku, tj. mezi tímto jednáním a útokem musí existovat nejen bezprostYední souvislost, ale musí se jednat o takovou obranu, aby byla vobec zposobilá útok odvrátit. (viz rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 4. 5. 2015, . j. 52 Ad 10/2014-77)<br/>51. Krajský soud dospl k závru, ~e se v pYípad ~alobce o nutnou obranu nejednalo, neboe neodvracel jednání, které by bylo mo~né ozna it za útok ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. <br/>52. Obsahem spisové dokumentace bylo prokázáno, ~e ~alobce úderem pstí reagoval na jednání P.J., který mu vyrazil z ruky mobilní telefon. Ze strany P.J. vaak o ~ádný fyzický útok namíYený pYímo proti ~alobci nealo. Cílem jeho jednání bylo zamezit ~alobci v natá ení jeho osoby na mobilní telefon, pro e~ mu tento telefon vyrazil. Tímto postupem vaak P.J. reáln neohro~oval zájem chránný trestním zákonem, který by ze strany ~alobce bylo nezbytné adekvátn odvracet. Reakci ~alobce na vyra~ený mobilní telefon v podob úderu pstí do levé tváYe P.J. proto není mo~né ozna it za nutnou obranu. Nic na tom nemní ani skute nost, ~e P.J. ~alobci vulgárn nadával i mu na po átku konfliktu hrozil pstí, ani to toti~ nepYedstavuje útok na zájem chránný zákonem, který by ~alobce musel úderem pstí odvracet. Jakkoli tímto úderem nepochybn zvtail svoj odstup od P. J., o nutnou obranu nejde, ~alobce stejn tak mohl poodstoupit i z místa konfliktu odejít úpln. Tvrzením ~alobce, dle nho~ P.J. je osobu opakovan trestn stíhanou a deviantní, rovn~ nelze zdovodnit, ~e ~alobcovo zcela neadekvátní jednání pYedstavovalo nutnou obranu.<br/>53. Z ~ádného chování P.J. navazujícího na vyra~ený mobilní telefon nelze dovodit, ~e by na ~alobce chtl zaúto it. }alobou zmiHovaný taser P.J. v dob nyní Yeaeného konfliktu a ani poté vo i ~alobci nepou~il.<br/>54. Správní orgány v projednávané vci dosply ke shodnému závru (viz str. 2 prvostupHového a str. 3 napadeného rozhodnutí). U inily tak na základ Yádn zjiatného skutkového stavu vci, který má oporu ve spisovém materiálu. <br/>55. Ani závre nou námitku týkající se nesprávnosti postupu správních orgáno, které dle ~alobce bez odovodnní odmítly provést jím navr~ený dokaz v podob znaleckého posouzení P.J., neshledal krajský soud dovodnou. }alovaný se tímto dokazním návrhem ~alobce zabýval na str. 5 napadeného rozhodnutí. Dospl k závru, ~e eventuáln vedená exeku ní Yízení P.J. nejsou dovodem pro vypracování znaleckého posudku na jeho osobu. Takový dokaz by dle ~alovaného pro vc nepYinesl nic nového. Skutkový stav byl zjiatn bez dovodných pochybností. <br/>56. Krajský soud se s popsaným odovodnním pln ztoto~Huje. Ú elem dokazní fáze správního Yízení je pomocí dokazních prostYedko ur itou skute nost bu prokázat, nebo vyvrátit. Krajský soud optovn uvádí, ~e je pln v gesci správních orgáno rozhodnout, který dokaz provedou a který nikoli. Pokud nkterý z ú astníky navrhovaných dokazo proveden není, je povinností správních orgáno takový postup zdovodnit. <br/>57. V nynjaí vci bylo pYedmtem dokazování objasnní skutkového stavu probhlého konfliktu mezi ~alobcem a P.J., nikoli deviantní chování posledn zmínného. Pokud tedy ~alovaný dospl k závru, ~e psychiatrický znalecký posudek týkající se osoby P.J. by k objasnní skutkového stavu vci ni eho nepYinesl, jedná se o závr zcela pYezkoumatelný a nadto správný. I v pYípad, kdy by toti~ bylo znaleckým zkoumáním prokázáno, ~e jde o osobu s deviantním chováním, nemla by tato skute nost ~ádný vliv na závr o absenci znako nutné obrany ze strany ~alobce. Naopak by takový závr mohl nasvd ovat spíae sní~ené pYí etnosti P.J., co~ by mohlo mít kone ný vliv na jeho odpovdnost za pYestupkové jednání.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>58. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>59. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první a odst. 7 s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>60. Pokud jde o procesn úspaného ú astníka  ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Krajský soud proto v jeho pYípad rozhodl tak, ~e se ~alovanému náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 23. ledna 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>