<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 53/2024- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>12<br/>30 A 53/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a Mgr. Heleny Kone né ve vci <br/>~alobce: Mgr. A. S., Ph.D.<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, I  70889546<br/> Pivovarské námstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové <br/>v Yízení o ~alob na ochranu pYed nezákonnými zásahy ~alovaného, které mly spo ívat v nepYiznání práv ú astníka Yízení a v ur ení, ~e ~alobce byl odpovdný i v dob neplaceného volna za provoz kontrolovaného zaYízení<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou ze dne 14. 8. 2024 domáhal ochrany pYed nezákonnými zásahy ~alovaného, které mly spo ívat za prvé v postupu nepYiznání práv ú astníka Yízení jeho osob ve smyslu § 27 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), a za druhé v ur ení, ~e byl odpovdný i v dob neplaceného volna za provoz kontrolovaného zaYízení (podle kontrolního zjiatní). <br/><br/>II. Shrnutí ~alobní argumentace<br/>2. }alobce v ~alob a následn i v doplnní ~aloby podrobn popsal skutkové okolnosti vci, tj. ~e dne 4. 12. 2023 byla ~alovaným zahájena následná finan ní kontrola hospodaYení pYíspvkové organizace Domov sociální pé e Tmavý Dol, se sídlem Tmavý Dol 958, Rtyn v Podkrkonoaí, ~e v té dob byl statutárním orgánem organizace (Yeditelem), erpal vaak neplacené volno schválené radou ~alovaného dne 24. 1. 2022, j. RK/4/132/2022. Podle usnesení rady erpal neplacené volno s ú inností od 1. 1. 2022 v souvislosti s výkonem jiné veYejné funkce. Ke dni 31. 1. 2024 na funkci Yeditele rezignoval a pYi rezignaci byl hejtmanem ~alovaného, k jeho~ rukám rezignaci zaslal, ujiatn, ~e s výsledky kontroly bude seznámen a bude se k nim moci vyjádYit, tedy (dle ~alobce), ~e po procesní stránce bude ú astníkem Yízení. Uvedl, ~e stejn tak byl s kontrolní skupinou, resp. její vedoucí, domluven, ~e se ke kontrolním závrom vyjádYí. Kontrolní skupinou vaak kontaktován vobec nebyl, a proto po~ádal (podáními doru enými dne 3. 5., 14. 5. a 23. 5. a 30. 5. 2024 do DS ~alovaného) o pYiznání práv ú astníka Yízení, konstatoval ~e v tomto kontextu podle § 27 odst. 2 správního Yádu.<br/>3. Dále ~alobce uvedl, ~e a~ z médií se dozvdl, ~e kontrola je ji~ skon ena, a a~ dne 14. 6. 2024 mu byl doru en strohý pYípis, ~e práva ú astníka Yízení mu pYiznána nebudou (tento den se tak dozvdl o nezákonném zásahu). Z mediálních výstupo plyne, ~e kontrolou byla zjiatna pochybení, a z neformálního sdlení z úYadu pak dokonce to, ~e dovodem mlo být ~alobcovo odmítnutí objasnit njaké skute nosti a ~e s úYadem nekomunikoval. }alobce zdoraznil, ~e protokol obsahuje zjiatní, která nejsou objektivní a obsahuje desítky zjiatní nepYesných. Výsledek kontroly je tak dle ~alobce zásadním poakozením práv kontrolované osoby, a pYedevaím pak jeho veYejných subjektivních práv, neboe doalo k mediální prezentaci, kde byla zcela nedovodn poakozena jeho veYejná subjektivní práva z dovodu tohoto nezákonného zásahu ~alovaného. <br/>4. }alobce se dále detailn vyjádYil ke svému neplacenému volnu v pYedmtné organizaci a k tomuto institutu jako takovému s tím, ~e v dokumentech rady KHK, která jediná má personální pravomoc, bylo jasn uvedeno, ~e nebude pobírat ~ádný plat a zároveH byl ur en zástupce Yeditele, tedy nemohl mít odpovdnost s jedinou výjimkou, kterou pYedstavovalo jednání, kdy zákon vy~aduje jednání statutárního orgánu, pYíp. pYíkazce operace, to vaak alo o formální akty, které byly pYipraveny povYenými pracovníky.<br/>5. V doplnní ~aloby ze dne 11. 1. 2025 ~alobce dále rozvinul právní argumentaci ohledn protokolu o kontrole. PYedn zdoraznil, ~e si je vdom, ~e úlohou soudu není vcný pYezkum protokolu o kontrole, k emu~ mly slou~it námitky, avaak ~e nemá jiný prostYedek ochrany, ne~ se obrátit na správní soud s tím, ~e postup správního orgánu byl nezákonný a vcn nesprávný, co~ je té~ dovod nezákonnosti. Uvedl, ~e si v rámci mo~ností prostudoval protokol o kontrole, který si musel vy~ádat podle zákona o svobodném pYístupu k informacím. V nm jsou dle jeho názoru zcela excesivní zjiatní, která jdou proti základním zásadám správního Yádu, kdy~ vtaina kontrolních zjiatní dokonce kon í otázkou kontrolní skupiny, nkde si kontrolní skupina klade i více otázek, ne~ je kontrolní zjiatní. }alobce upozornil na nkteré konkrétní pYípady z nkolika a uvedl, ~e princip je v~dy shodný, a to ~e kontrolní skupina u inila vlastní závr bez mo~nosti ~alobce se vobec vyjádYit. Kontrolní skupina pak nemohla logicky dojít k objektivním zjiatním, kdy~ vycházela pouze z  papíro bez jakékoliv znalosti prostYedí, provozu a po~adavko zaYízení, jako~ i dovodu realizace jednotlivých nákupo. <br/>6. Dle ~alobce bylo témY ka~dým dalaím zjiatním poruaeno celé spektrum ustanovení správního Yádu, zejména pak ustanovení § 3 správního Yádu, dle nho~ postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2. Dále pak § 4 odst. 4 správního Yádu, dle nho~ správní orgán umo~ní dot eným osobám uplatHovat jejich práva a oprávnné zájmy. Podle § 9 kontrolního Yádu je pak ~alovaný mimo jiné povinen zjistit stav vci v rozsahu nezbytném pro dosa~ení ú elu kontroly a v závislosti na povaze kontroly dolo~it kontrolní zjiatní potYebnými podklady a aetYit práva a oprávnné zájmy kontrolované osoby, povinné osoby a tYetí osoby. <br/>7. Dále se pak ~alobce podrobn zabýval závry ~alovaného ohledn inventarizace majetku, jeho vyYazování a veYejných zakázek. PYilo~il i své vyjádYení ze dne 30. 1. 2024 k probhu pYedmtné veYejnosprávní kontroly a jejímu pYedmtu (za kontrolovanou osobu) a uvedl, ~e k nmu v podstat nebylo pYihlédnuto, a pokud, tak byly ignorovány a popYeny závry judikatury správních soudo a ÚHOS ve vci veYejných zakázek, na které poukázal a z nich~ citoval.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>8. V písemném vyjádYení k ~alob ~alovaný navrhl zamítnutí ~aloby a uvedl, ~e ~alobcova subjektivní práva nebyla poakozena, neboe ml mo~nost nejprve z pozice statutárního zástupce organizace, následn z pozice vyzvané povinné osoby, dostate n reagovat na po~adované dotazy, o em~ svd í mimo jiné samotný protokol.<br/>9. V reakci na ~alobní námitku ohledn nepYiznání práv ú astníka Yízení ~alobci, pYíp. jeho po~adavku na rozhodnutí o ~ádosti formou usnesení, ~alovaný odkázal na ~alobcem odkazovanou korespondenci (tj. odpovdi ze dne 3. 6. 2024 a ze dne 31. 7. 2024). S poukazem na § 27 odst. 2 správního Yádu ocitoval závry judikatury Nejvyaaího správního soudu k otázce protokolu o kontrole (zejména z rozsudko ze dne 6. záYí 2018, j. 4 As 105/2018-36 a ze dne 15. února 2017, j. 6 Afs 193/2016-31), dle nich~ protokol o kontrole obsahuje toliko kontrolní zjiatní, ili zjiatní skutková, jimi~ nemo~e být nikterak zasa~eno do práv kontrolovaného subjektu, a ani  rozhodnutí o námitkách proti zjiatní uvedenému v protokolu proto nejsou samostatn soudn pYezkoumatelná ~alobami dle soudního Yádu správního. <br/>10. Dále ~alovaný uvedl, ~e a  se na kontrolní Yízení subsidiárn vztahují i ustanovení správního Yádu, samo kontrolní Yízení není postupem správního orgánu, jeho~ ú elem je vydání rozhodnutí, jím~ se v ur ité vci zakládají, mní nebo ruaí práva anebo povinnosti jmenovit ur ené osoby nebo jím~ se v ur ité vci prohlaauje, ~e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, tak jako je tomu ve správním Yízení podle § 9 správního Yádu. Proces kontroly podle zák. . 55/2012 Sb., o kontrole (kontrolní Yád), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  kontrolní Yád ), sám o sob nemá charakter správního Yízení, které by smYovalo k vydání správního rozhodnutí. Protokol o kontrole je výsledkem kontrolního procesu, ve kterém jsou zaznamenána kontrolní zjiatní. Není rozhodnutím ve správním Yízení ve smyslu § 67 správního Yádu, kdy~ jeho podstatou je primárn zaznamenání stavu zjiatného kontrolou, je tedy pYedevaím dokumenta ním, informa ním úkonem.<br/>11. }alovaný zdoraznil, ~e v probhu kontroly byl ~alobce v pozici statutárního zástupce organizace pYítomen úkonom kontroly, v rámci které se mohl vyjadYovat ke kontrolovaným skute nostem, následn byl pak nejen ~alobce, ale rovn~ i dalaí osoby (zamstnanci kontrolované osoby) z pozice osob povinných dle § 5 odst. 2 písm. a) kontrolního Yádu vyt~eny pro potYeby kontrolního zjiaeování. Práva ~alobce z pozice statutárního zástupce a následn z pozice povinné osoby tak nebyla krácena a byla vyu~ita v rozsahu, v jakém je kontrolní skupina pova~ovala za potYebný s ohledem na probíhající kontrolu. <br/>12. K ~alobcov ~ádosti, aby soud konstatoval jeho neodpovdnost za Yízení organizace v dob jeho neplaceného volna, ~alovaný uvedl, ~e ~ádné takovéto konstatování (bez ohledu na jeho nepodlo~enost) nemo~e být pYedmtem rozhodování soudu.<br/>13. Pokud ~alobce odkázal na povinnost správního orgánu aetYit práva nabytá v dobré víYe, jako~ i oprávnné zájmy osob, jich~ se innost správního orgánu dotýká, jako~ i na to, aby pYi rozhodování skutkov shodných nebo podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly s tím, ~e se ~alovaný neml odchýlit od své pYedchozí kontrolní praxe, ~alovaný uvedl, ~e pYedmtná kontrola byla svým rozsahem (jak asovým, tak vcným) naprosto nesrovnatelná s kontrolami pYedchozími, které se zamYovaly jen namátkov na díl í oblasti innosti organizace (napY. cestovní pYíkazy, fond kulturních a sociálních potYeb). Kontrolní systém a kontrolní innost je standardním postupem zYizovatele, pYi em~ proti kontrolou zjiatným nedostatkom nelze argumentovat pYedchozími bezproblémovými díl ími kontrolami nkterých kontrolovaných oblastí u kontrolované osoby. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>14. Krajský soud se zabýval podanou ~alobou v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu tYetího zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). U inil tak bez naYízení jednání postupem za podmínek stanovených dle ustanovení § 51 odst. 1 vty druhé s. Y. s., pYi em~ ~alobu dovodnou neshledal. <br/>15. Ze ~aloby, z vyjádYení ~alovaného i zaslaných podklado z pYedmtné kontroly je zYejmé, ~e v daném pYípad byla u pYíspvkové organizace Domov sociální pé e Tmavý Dol ~alovaným zahájena dne 5. 12. 2023 následná finan ní kontrola hospodaYení, a to na základ povYení ze dne 4. 12. 2023. Kontrola byla zamYena na hospodaYení s veYejnými prostYedky, veYejné zakázky, majetek, vnitYní kontrolní systém organizace, personalistiku, cestovní pYíkazy, inventarizaci a ú etnictví, a to za kontrolované období let 2019 a~ 2023. Kontrola na míst byla ukon ena dne 23. 4. 2024 a jejím výstupem byl protokol o kontrole . 1/MEK/2024/PO vyhotovený dne 27. 5. 2024. V nm je podrobn popsán probh kontroly a u inná zjiatní. Dne 26. 6. 2024 byl vypracován jeat dodatek k protokolu, v nm~ byly opraveny nkteré nesprávnosti uvedené v protokole ze dne 27. 5. 2024. Kontrola byla ukon ena závrem, ~e kontrolovaná osoba je v souladu s § 18 odst. 1 zákona . 320/2021 Sb., o finan ní kontrole ve veYejné správ a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o finan ní kontrole ), povinna pYijmout opatYení k odstranní nedostatko zjiatných pYi veYejnosprávní kontrole bez zbyte ného odkladu, a to nejpozdji ve lhot do konce sou asného ú etního období.<br/>16. }alobce byl Yeditelem kontrolované organizace v dob zahájení kontroly a po ást jejího probhu, v dob jejího ukon ení vaak ji~ jejím statutárním orgánem nebyl, neboe ke dni 31. 1. 2024 na funkci Yeditele rezignoval, co~ vzal zYizovatel organizace na vdomí usnesením . RK 1/2/2024. Do doby jmenování nového Yeditele kontrolované organizace byla vedením od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2024 povYena jiná osoba (Yeditel Domova dochodco erno~ice). S ú inností od 1. 5. 2024 pak rada Královéhradeckého kraje usnesením . RK/8/306/2024 jmenovala Yeditele nového. <br/>17. }alobce napadl postup ~alovaného ~alobou proti nezákonnému zásahu. PYi zkoumání podmínek vcné projednatelnosti ~aloby krajský soud neshledal, ~e by jednání popsané v ~alob nemohlo být a priori zcela zjevn a nepochybn nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. Y. s., jinak by ~alobu musel odmítnout, proto~e by chybla podmínka Yízení spo ívající v pYipustitelném (plausibilním) tvrzení nezákonného zásahu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 11. 2017, j. 7 As 155/2015-160). }aloba smYuje proti ji~ ukon eným tvrzeným zásahom, z pohledu v asnosti ~aloby dospl soud k závru, ~e byla podána v as. Do sféry ~alobce se informace, na základ ní~ se o tvrzených nezákonných zásazích mohl relevantn dozvdt, dostala doru ením pYípisu ~alovaného ze dne 3. 6. 2024, tj. dnem 14. 6. 2024. }alobu tak dne 14. 8. 2024 podal v zákonné dvoumsí ní subjektivní lhot (§ 84 odst. 1 s. Y. s.). <br/>18. Krajský soud proto pYistoupil k vcnému projednání ~aloby. Soudní ochrany proti nezákonnému zásahu se lze ve správním soudnictví domáhat v Yízení podle § 82 a násl. s. Y. s. Dle § 82 s. Y. s. ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen  zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, se mo~e ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný (podtr~ení bylo doplnno krajským soudem).<br/>19. Dle ustanovení § 87 odst. 2 s. Y. s. soud rozsudkem ur í, ~e provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho dosledky anebo hrozí-li jeho opakování, zaká~e správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval, a pYiká~e, aby, je-li to mo~né, obnovil stav pYed zásahem. <br/>20. Dle ustanovení § 87 odst. 3 s. Y. s. soud zamítne ~alobu, není-li dovodná.<br/>21. Lze pYipomenout, ~e pro posouzení dovodnosti zásahové ~aloby se ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, j. 2 Aps 1/2005-65 (vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vy~aduje kumulativní splnní aesti podmínek: ~alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka), pYi em~  zásah v airaím smyslu nebo jeho dosledky musí trvat nebo musí hrozit opakování  zásahu (6. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout. Lze dodat, ~e i po novelizaci soudního Yádu správního provedené zákonem . 303/2011 Sb., je nutno trvat na naplnní vaech aesti podmínek u trvajícího zásahu; domáhá-li se vaak ~alobce pouze akademického (ur ovacího výroku), aestá podmínka odpadá a není tYeba ji zkoumat.<br/>22. Nezákonný zásah tak zákon charakterizuje jako úkon ze strany správního orgánu, který byl zamYen proti ~alobci pYímo, nebo bylo v jeho dosledku proti ~alobci zasa~eno, pYi em~ tento úkon pYímo zkrátil ~alobce na jeho právech. Jak vyplývá z uvedené definice, zákon klade doraz práv na onu  pYímost dot ení ~alobcových práv. <br/>23. Pod pojmem  zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. se rozumí velké mno~ství faktických inností správních orgáno, ke kterým jsou roznými zákony oprávnny. Jedná se obecn o úkony, které nejsou inny formou rozhodnutí, ale pYesto jsou závazné pro osoby, vo i nim~ smYují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základ nco konat, njaké innosti se zdr~et nebo njaké jednání strpt, a to na základ jak písemného, tak i faktického pokynu i pYíkazu.<br/>24. }alobce v ~alob a jejím doplnní popsal, jak mlo k jím tvrzeným zásahom dojít. Lze konstatovat, ~e brojí proti postupu ~alovaného (jeho kontrolní skupiny) pYi pYedmtné kontrole (tvrzený zásah má spo ívat v nepYiznání práv ú astníka Yízení jeho osob) a de facto brojí i proti jejímu výstupu, tj. protokolu o kontrole ze dne 27. 5. 2024, . 1/MEK/2024/PO, a v nm uvedeným zjiatním, která jsou dle nho neobjektivní a nepYesná (tvrzený zásah pak má spo ívat v tom, ~e byl podle kontrolních zjiatní odpovdný i v dob neplaceného volna za provoz zaYízení). Namátkov v protokole uvedená zjiatní podrobn rozporoval a namítal, ~e nkterými zjiatními bylo poruaeno celé spektrum ustanovení správního Yádu, zejména § 3, § 4 odst. 4, ale i § 9 kontrolního Yádu.<br/>25. Pokud jde o ~alobcem tvrzený zásah spo ívající v ur ení, ~e byl odpovdný i v dob neplaceného volna za provoz zaYízení podle kontrolních zjiatní, tedy de facto o námitky proti protokolu o kontrole (neboe práv se zjiatními uvedenými v protokole tvrzený zásah spojuje), je tak pYedn tYeba posoudit charakter kontrolních zjiatní u inných na základ provedené kontroly. Touto otázkou se ji~ opakovan zabýval i Nejvyaaí správní soud a jak vyplývá z jeho judikatury k výsledkom daHové kontroly, kontrolními zjiatními obsa~enými v protokolu o kontrole k ~ádnému zásahu do práv nedochází, neboe kontrolní zjiatní a závry z nich vyplývající nejsou bez dalaího samostatn vykonatelné ani zposobilé vyvolat samy o sob jakékoliv jiné právní následky, je~ by znamenaly újmu pro jejich adresáta (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, j. 8 Aps 4/2006-98, ze dne 18. 4. 2013, j. 5 Afs 59/2012-32, nebo ze dne 30. 4. 2014, j. 6 Afs 46/2014-39).<br/>26. Uvedené závry Nejvyaaí správní soud vztáhl i na posouzení charakteru zjiatní u inných podle zákona o kontrole, kdy~ ve svém rozsudku ze dne 18. 6. 2015, j. 9 As 98/2015-34, uvedl, ~e  zcela stejnou povahu pak mají kontrolní zjiatní provedená podle zákona o státní kontrole. Jak vyplývá z judikatury správních soudo, výsledky kontroly, provedené podle zákona o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního Yízení o ulo~ení pokuty vo i odpovdnému subjektu a jedním z dokazo, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovdného subjektu, avaak samy o sob nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním Yádem v rámci následn vedeného správního Yízení o ulo~ení správní sankce (viz napY. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, j. 7 A 59/99-45 nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, j. 4 As 21/2007-80). Kontrolní zjiatní podle zákona o státní kontrole zachycená v protokolu o kontrole tak z povahy vci nejsou nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., neboe jimi nedochází k ~ádnému zkrácení kontrolované osoby na jejích právech. <br/>27. Protokol o kontrole je tedy ve smyslu ustanovení § 12 zákona o kontrole základním výstupem kontroly, a tudí~ jejím st~ejním dokumentem, který by ml zachytit vaechny podstatné skute nosti provedené kontroly a popsat kontrolní zjiatní. V projednávané vci tak protokol o kontrole ze dne 27. 5. 2024, . 1/MEK/2024/PO (v etn jeho dodatku ze dne 26. 6. 2024), obsahuje popis probhu kontroly a kontrolních zjiatní. V závru protokolu je uvedeno, ~e kontrolovaná osoba je povinna v souladu s § 18 odst. 1 o finan ní kontrole pYijmout opatYení k odstranní nedostatko zjiatných pYi veYejnosprávní kontrole bez zbyte ného odkladu, a to nejpozdji ve lhot do konce sou asného ú etního období.<br/>28. Je tYeba poznamenat, ~e jestli~e by byla ulo~ena njaká povinnost i opatYení k náprav pYímo v protokolu o kontrole, a tudí~ by bylo zasa~eno do práv kontrolované osoby (pYíp. jiné osoby), lze se po vy erpání opravných prostYedko domáhat soudní ochrany (srov. napY. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, j. 2 As 11/2015-23). Rozhodovací praxe toti~ vychází z toho, ~e  nelze pYistupovat stejným zposobem k pYípadu, kdy je v kontrolním protokolu ukládána kontrolovanému subjektu njaká povinnost, jako k pYípadu, kdy protokol obsahuje toliko skutková zjiatní plynoucí z provedené kontroly (viz napY. rozsudek ze dne 27. 10. 2011, j. 2 As 90/2011-42, nebo ze dne 29. 5. 2014, j. 5 As 152/2012-43). O takový pYípad se ovaem v nyní projednávané vci nejedná, neboe kontrolované osob a ani ~alobci nebyla protokolem o kontrole ~ádná taková povinnost ulo~ena. Pokud toti~ jde o samotné pYijetí potYebných opatYení v návaznosti na provedenou veYejnosprávní finan ní kontrolu, na to pamatuje pYímo § 18 zákona o finan ní kontrole, pYi em~ z jeho odstavce 1 jednozna n vyplývá, ~e opatYení k odstranní nedostatko zjiatných pYi veYejnosprávní kontrole je podle této úpravy povinna pYijmout kontrolovaná osoba sama bez dalaího, tj. tzv. pYímo ex lege, a to bezodkladn (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2018, j. 4 Ads 78/2018-53). Ani opatYením k náprav ulo~eným podle § 18 zákona o finan ní kontrole v protokolu o kontrole proto nejsou kontrolované osob (ani nikomu dalaímu) ukládány ~ádné nové povinnosti a není tak do její právní sféry zasahováno zposobem, který by zakládal mo~nost obrany proti takovému postupu správního orgánu prostYednictvím ~aloby ke správnímu soudu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, j. 3 Aps 9/2012-29). Kontrolní orgán tak kontrolovanou osobu v protokolu o kontrole v podstat jen upozorHuje na její zákonnou povinnost. <br/>29. Z uvedeného tedy nutno dovodit, ~e ae jsou kontrolní zjiatní jakkoli záva~ná, nemo~e jejich konstatování v protokolu o kontrole samo o sob zasáhnout do práv kontrolované osoby, nato~ pak do práv ~alobce, který byl povodn jejím Yeditelem, pozdji osobou stojící vn kontrolované osoby, a tak jej na jeho právech pYímo zkrátit. <br/>30. Obranou proti protokolu o kontrole jsou námitky kontrolované osoby, kterým mo~e být bu vyhovno, áste n vyhovno, nebo mohou být zamítnuty. Ani vyYízení takových námitek proti protokolu pak nepYedstavuje pYímý zásah do práv kontrolované osoby, jeliko~ ani protokol ve znní po úprav provedené na základ námitek nepYedstavuje pYímý zásah do jejích práv, tedy rovn~ nemo~e pYestavovat zásah do práv ~alobce. Kontrolními zjiatními obsa~enými v protokolu o kontrole k ~ádnému zásahu do práv nedochází, neboe kontrolní zjiatní a závry z nich vyplývající nejsou bez dalaího samostatn vykonatelné ani zposobilé vyvolat samy o sob jakékoliv jiné právní následky, je~ by znamenaly újmu pro jejich adresáta.<br/>31. Kontrolní zjiatní podle zákona o státní kontrole zachycená v protokolu o kontrole tak nejsou nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., neboe jimi nedochází k ~ádnému zkrácení kontrolované osoby na jejích právech, a tedy u~ vobec nemohlo dojít ke zkrácení práv ~alobce, jako~to osoby stojící vn kontrolované osoby. <br/>32. Lze shrnout, ~e v protokolu o kontrole nebyly ~alobci (dokonce ani kontrolované osob) ulo~eny ~ádné povinnosti ani ~ádná opatYení, protokol ~alobci nezakládá ani ~ádná práva. Kontrolními zjiatními pYitom (jak vyplývá ze shora uvedeného) nemohl být ~alobce nijak, nato~pak pYímo, zkrácen na svých veYejných subjektivních právech. Jedná se  toliko o souhrn skutkových zjiatní u inných ~alovaným pYi kontrole provedené u kontrolované osoby. Proto ani v protokole uvedené konstatování jeho odpovdnosti jako Yeditele kontrolované organizace za nkteré zjiatné nedostatky (ae u~ by bylo dovodné i nikoliv), resp. z protokolu o kontrole takové ur ení odpovdnosti ~alobcem dovozované (slovy ~alobce:  ur ení odpovdnosti za provoz zaYízení v dob neplaceného volna ), jej nemohlo pYímo zkrátit na jeho právech ve smyslu § 82 s. Y. s., a proto nemohl dosáhnout ur ení nezákonnosti takovéhoto tvrzeného zásahu. Námitky ~alobce vznesené proti konkrétním kontrolním zjiatním uvedeným v protokole pak na tento závr nemohly mít ~ádný vliv. <br/>33. Lze dodat, ~e ~alobce v této souvislosti argumentoval i tím, ~e výsledek kontroly je zásadním poakozením práv kontrolované osoby, a pYedevaím pak jeho veYejných subjektivních práv, neboe  doalo k mediální prezentaci, kde byla zcela nedovodn poakozena jeho veYejná subjektivní práva z dovodu nezákonného zásahu ~alovaného . Pokud jde o práva kontrolovaného subjektu, tj. o práva pYíspvkové organizace Domov sociální pé e Tmavý Dol, tak ~alobce není aktivn legitimován k tomu, aby se mohl za tuto organizaci domáhat ochrany jejích práv. Pokud sou asn namítá, ~e byla poakozena i zejména jeho práva mediální prezentací a ~e dle Listiny základních práv a svobod má ka~dý právo na dobrou povst a ochranu jména, v takovém pYípad vaak nejde o veYejná subjektivní práva ~alobce, ale práva soukromé povahy, jejich~ pYípadné poruaení nemohou posuzovat soudy ve správním soudnictví. Nutno pYipomenout, ~e soudy ve správním soudnictví neposkytují ochranu vaem subjektivním právom, nýbr~  toliko veYejným subjektivním právom, ani nevykonávají jakýsi vaeobecný dozor nad veakerou inností správních orgáno. <br/>34. Druhý ~alobcem tvrzený nezákonný zásah ml spo ívat v nepYiznání práv ú astníka Yízení jeho osob. Po~ádal toti~ (jak uvedl) podáními doru enými do DS ~alovaného dne 3. 5., 14. 5., 23. 5. a 30. 5. 2024) o pYiznání práv ú astníka Yízení podle § 27 odst. 2 správního Yádu a ~alovaný pYípisem ze dne 3. 6. 2024, doru eným mu dne 14. 6. 2024, sdlil, ~e práva ú astníka Yízení mu pYiznána nebudou. }alobce tak brojí proti procesnímu postupu ~alovaného v probhu pYedmtné veYejnosprávní kontroly.<br/>35. Postup správních orgáno pYi kontrole innosti kontrolovaného subjektu je upraven zejména v kontrolním Yádu. Podle § 2 kontrolního Yádu kontrolní orgán pYi kontrole zjiaeuje, zda kontrolovaná osoba plní povinnosti, které vyplývají z jiných právních pYedpiso nebo které jí byly ulo~eny na základ tchto pYedpiso. Z obsahu kontrolního Yádu je zYejmé, ~e pYi kontrole kontrolní orgán provádí Yadu úkono, jejich~ cílem je zjiatní, zda kontrolovaná osoba povinnosti vyplývající z právních pYedpiso i povinnosti, které jí byly na základ tchto pYedpiso ulo~eny, skute n plní. <br/>36. Podle § 28 kontrolního Yádu se na výkon kontrolní innosti podporn vztahuje i správní Yád, co~ ostatn vyplývá i z § 1 odst. 2 správního Yádu. Podle § 158 odst. 1 a § 177 odst. 2 správního Yádu se na výkon kontrolní innosti podporn uplatní ást tvrtá správního Yádu a obdobn té~ ustanovení ásti první a v § 154 správního Yádu vyjmenovaná ustanovení ásti druhé. Úprava týkající se ú astníko Yízení (§ 27 správního Yádu) není v § 154 správního Yádu uvedena výslovn (nepou~ije se tedy obdobn), proto by se na ni uplatnila nezbytnost jejího pYimYeného pou~ití, jen pokud by to bylo potYebné. Krajský soud má zato, ~e v daném pYípad to potYebné nebylo, jak bude dále vysvtleno.<br/>37. Výkon kontrolní innosti není správním Yízením, neboe nevede k pYijetí rozhodnutí ve smyslu § 9 správního Yádu. PYesto se vaak jedná o formalizovaný proces vymezený asem, místem a pYedmtem kontroly smYující vo i konkrétnímu (kontrolovanému) subjektu. Výsledkem kontroly je v~dy protokol o kontrole (viz § 12 kontrolního Yádu). K povaze kontroly Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 26. 10. 2009, j. 8 Afs 46/2009-46, uvedl, ~e se jedná o  postup orgánu veYejné moci, který zjiaeuje a eventuáln posuzuje plnní povinností adresáty veYejné správy. Pojmovými znaky takových kontrol bývá mo~nost zahájení na základ podntu i ex oficio, zákonem upravený postup zahájení, regulace práv a povinností kontrolujících pracovníko i kontrolovaných subjekto, stanovení sankcí pro poruaení takových povinností, oprávnní kontrolovaného subjektu podat námitky proti kontrole apod. . Provádní kontroly tak pYedstavuje výkon vrchnostenské veYejné správy a zasahuje do práv a povinností kontrolované osoby, která má mít mo~nost svá práva v probhu kontroly pomocí základních instituto správního Yízení bránit. <br/>38. Zde je vaak nutno pYipomenout, ~e ~alobce sám nebyl v pozici kontrolované osoby (od rezignace na funkci Yeditele dne 31. 1. 2024 u~ ani jejím statutárním orgánem), ale osobou stojící vn kontrolovaný subjekt. }alobce se pYitom nkolika svými podáními v kvtnu 2024 do~adoval pYiznání práv ú astníka Yízení práv ve vztahu k probíhající kontrole (tj. v dob kdy ji~ stál vn kontrolovaný subjekt), neboe jako dovod uvádl, ~e se chce podrobn vyjadYovat ke kontrolním zjiatním a být seznámen s výsledky kontroly. <br/>39. Z uvedeného vyplývá, ~e a koli výkon kontrolní innosti není správním Yízením, jedná se stále o formalizovaný proces, na který se podporn i obdobn uplatní Yada instituto správního Yízení. Krajský soud vaak dospl k závru, ~e v daném pYípad institut ú astenství dle § 27 odst. 2 správního Yádu (jeho~ pou~ití se ~alobce domáhal) uplatnit nelze, resp. ~alobci postavení (vedlejaího) ú astníka Yízení v daném pYípad nesvd í. <br/>40. Dle zmínného ustanovení § 27 odst. 2 správního Yádu jsou ú astníky Yízení té~ dalaí dot ené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pYímo dot eny ve svých právech nebo povinnostech, jde o tzv. vedlejaího ú astníka správního Yízení (pozn.: podtr~ení bylo doplnno krajským soudem). <br/>41. Vymezení ú astníko správního Yízení ve smyslu citovaného ustanovení se odvíjí od rozhodnutí pYísluaného správního orgánu, a to i s ohledem na ustanovení § 9 správního Yádu, dle nho~ je správní Yízení postup správního orgánu, jeho~ ú elem je vydání rozhodnutí, jím~ se v ur ité vci zakládají, mní nebo ruaí práva anebo povinnosti jmenovit ur ené osoby nebo jím~ se v ur ité vci prohlaauje, ~e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Pokud jde o vedlejaího ú astníka Yízení, musí mít rozhodnutí, které se v Yízení vydává, pYímý vliv na výkon jeho práv nebo povinností. <br/>42. PYedn tedy pYedmtný výkon kontrolní innosti nevedl k pYijetí rozhodnutí ve smyslu § 9 správního Yádu. Neprobíhalo vaak ani ~ádné správní Yízení, kterého by ~alobce mohl být (nebo ml být) ú asten jako vedlejaí ú astník. Ani vaak za podporného pou~ití správního Yádu by ~alobce nemohl být v dané vci vedlejaím ú astníkem, neboe pro to, aby se dot ená osoba stala vedlejaím ú astníkem (správního Yízení), muselo by se jednat o pYímé dot ení jejích práv nebo povinností, neposta í tedy jakékoliv dot ení. Podmínkou pro zahrnutí do okruhu ú astníko Yízení je existence konkrétních práv a právem chránných zájmo, které by vydaným rozhodnutím mohly být dot eny, a to pYímo. V daném pYípad je vaak s ohledem na shora uvedené skute nosti samotné nepYiznání práv ú astníka Yízení ~alobci nezposobilé zasáhnout do jeho právní sféry. Výstup z kontroly (protokol) toti~ sám o sob nezposobuje ~ádné právní následky, je~ by znamenaly újmu pro jejího adresáta, tj. kontrolovaný subjekt (nato~ pak pro ~alobce, který ani není jeho adresátem), nemo~e se proto jednat o zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. <br/>43. }alobce tedy nemohl být tvrzeným zásahem (nepYiznání práv ú astníka Yízení) pYímo zkrácen na svých právech ve smyslu § 82 s. Y. s., a proto nemohl dosáhnout ur ení nezákonnosti tohoto tvrzeného zásahu ani pYíkazu k obnov pYedealého stavu (tj. ur ení postavení ú astníka Yízení). <br/>44. Nutno poznamenat, ~e od zahájení kontroly dne 4. 12. 2023 do rezignace ~alobce na funkci Yeditele kontrolované osoby ke dni 31. 1. 2024 ml mo~nost se k vci vyjadYovat jako statutární orgán kontrolované osoby. To u inil (jak vyplývá ze ~alovaným pYedlo~ených podklado souvisejících s provedenou kontrolou) vyjádYením ze dne 30. 1. 2024, v nm~ se jako statutární orgán kontrolované osoby podrobn vyjádYil k otázce zadávání veYejných zakázek, k organiza ní struktuYe kontrolované osoby a rozdlení odpovdnosti jejich vedoucích pracovníko pYi zadávání veYejných zakázek, dále pak k nkterým jednotlivým zadaným veYejným zakázkám, resp. k vybranému okruhu dodavatelo, a zodpovdl dotazy uvedené v zápisu z kontrolní innosti ze dne 24. 1. 2024. Jak rovn~ vyplývá ze ~alovaným pYedlo~ených podklado souvisejících s provedenou kontrolou, poté, co ~alobce ji~ statutárním orgánem kontrolované organizace nebyl, ~alovaný, resp. kontrolní skupina, jej výzvou ze dne 4. 4. 2024 vyzvala k sou innosti a podání vysvtlení jako povinnou osobu ve smyslu § 5 v návaznosti na § 10 odst. 3 kontrolního Yádu. K dotazom vzneseným kontrolní skupinou se ~alobce následn vyjádYil vyjádYením ze dne 26. 4. 2024, jeho doplnním ze dne 13. 5. 2024, dalaím doplnním vyjádYení ze dne 29. 5. 2024 a v ~ádosti o pYijetí opatYení a sdlení ze dne 29. 5. 2024 pak mimo dalaího vyjádYení ~ádal o vyjádYení dalaích osob (pracovníko kontrolované osoby) k tomu, jak byly u kontrolované osoby zadávány veYejné zakázky. Není tak dovodná námitka ~alobce, ~e by ~alovaný pYi provádní kontroly nerespektoval ustanovení § 3 a § 4 správního Yádu (tj. základní zásady innosti správních orgáno aplikovatelné i pro provádní kontroly), tedy z ni eho nevyplývá, ~e by ~alovaný nepostupoval tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2, a ~e by neumo~nil dot eným osobám uplatHovat jejich práva a oprávnné zájmy. Zda potom posoudil zjiatný stav vci správn, je vc jiná, avaak proti závrom kontroly se mo~e bránit pouze kontrolovaný subjekt, tj. v daném pYípad kontrolovaná pYíspvková organizace Domov sociální pé e Tmavý Dol.<br/>45. Jen zcela pro úplnost lze doplnit, ~e v souvislosti s kontrolním Yádem pYichází pou~ití správního Yádu v úvahu také tehdy, je-li vedeno (s odkazem na kontrolní Yád) správní Yízení. To pYichází zpravidla v úvahu tehdy, jde-li o Yízení o pYestupku i jiném deliktním jednání, popY. o Yízení o ulo~ení nápravných opatYení. Od úkono, které pYedstavují úkony ve vci samotné kontroly a na které se správní Yád nevztahuje, je tak nutno odliaovat úkony, které jsou u inny v rámci správního Yízení o pYípadném vyvození odpovdnosti kontrolovaného subjektu. O takovou situaci vaak v dané vci nealo, navíc ~alobce není v pozici kontrolovaného subjektu.<br/>46. Pokud ~alobce opakovan zdorazHoval, ~e pYi rezignaci byl hejtmanem ~alovaného ujiatn, ~e po procesní stránce bude ú astníkem Yízení, tj. ~e bude s výsledky kontroly seznámen a bude se k nim moci vyjádYit, rovn~ ~e stejn tak byl domluven s vedoucí kontrolní skupiny, pak takové pYísliby nemohly mít na uvedený závr ~ádný vliv.<br/>47. Krajský soud uzavírá, ~e v daném pYípad ~alobcem tvrzené zásahy nebyly úkony, které by míYily pYímo proti jeho právom, ani nealo o úkony, v jejich~ dosledku by bylo zasa~eno do jeho práv a právem chránných zájmo pYímo. Tvrzené zásahy tedy nebyly zposobilé zasáhnout do veYejných subjektivních práv ~alobce, jak po~aduje zákon, neboe v posuzované vci nebyly splnny zejména ji~ první a druhá z výae uvedených podmínek pro mo~nost úspchu zásahové ~aloby, tj. ~alobce nebyl pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka).<br/>48. }alobce v ~alob poukazoval i na povinnost správního orgánu aetYit práva nabytá v dobré víYe, jako~ i oprávnné zájmy osob, jich~ se innost správního orgánu dotýká, poukazoval i na zásadu právní jistoty a legitimního o ekávání, kdy~ se dle jeho názoru ~alovaný od svých pYedchozích závro u pYedchozích aesti kontrol v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 správního Yádu ve spojení s ustanovením § 28 kontrolního Yádu bezdovodn odchýlil, neboe pYi kontrole shodných oblastí byly zjiatny jen drobné nedostatky. <br/>49. Bye se tyto námitky dotýkají kontrolovaného subjektu (nikoliv ~alobce), pYesto k tomu krajský soud uvádí následující. Správní praxe zakládající legitimní o ekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá innost (pYíp. i ne innost) orgáno veYejné správy, která opakovan potvrzuje ur itý výklad a pou~ití právních pYedpiso (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, j. 6 Ads 88/2006132). K tomu je nutno zdoraznit, ~e legitimní o ekávání na stran adresáto veYejné správy mohou zpravidla zalo~it pouze jednání a postupy, které jsou v souladu se zákonem a v jeho mezích, tedy secundum et intra legem, nikoli contra legem. Nezákonná správní praxe by o ekávání, nato~ legitimní, zalo~it nemohla (a~ na zcela výjime né situace), neboe nezákonnou správní praxí nemo~e být správní orgán do budoucna vázán. Pokud pak jde konkrétn o protokol o kontrole, ten není bez dalaího projevem ustálené rozhodovací praxe správního orgánu, obsahuje-li pouze konstatování, ~e tehdy pYísluaný kontrolní orgán pYi konkrétní kontrole neshledal nedostatky, pYíp. shledal jen drobné nedostatky. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>50. S ohledem na shora uvedené krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>51. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 s. Y. s. }alobce neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný náhradu náklado nenárokoval a ze spisu nevyplývá, ~e by mu v probhu Yízení pYed krajským soudem njaké náklady nad b~nou úYední innost vznikly.<br/>52. Jen pro úplnost lze dodat, ~e nebylo mo~no vyhovt návrhu ~alobce na spojení této vci (zásahové ~aloby) s jeho dalaí ~alobou podanou proti rozhodnutí správního orgánu o nepYiznání práv ú astníka Yízení (vedenou u zdejaího soudu pod sp. zn. 31 A 38/2024). }aloby toti~ napadly podle rozvrhu práce krajského soudu do dvou senáto (nikoliv do jednoho stejného) a navíc alo o rozné a zcela samostatné typy ~alob, bye v ásti smYovaly proti tému~ konání veYejné správy.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, který o ní také rozhoduje. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 14. ledna 2025<br/>JUDr. Jan Rutsch v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>