<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 280/2024- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 280/2024 - 38<br/>pokra ování<br/> [OBRÁZEK]<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Michala Bobka, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Ivo Pospíaila v právní vci ~alobce: R. N., zastoupen JUDr. JiYím Poní~ilem, advokátem se sídlem Lidická 26, Brno, proti ~alovanému: Magistrát msta Zlína, se sídlem námstí Míru 12, Zlín, o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 25. 10. 2024, . j. 29 A 63/2024  67,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 25. 10. 2024, . j. 29 A 63/2024  67, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Magistrát msta Zlína (~alovaný) provedl dne 26. 4. 2022 na základ podntu pana R. N. (~alobce) kontrolní prohlídku na pozemku parc. . XA v kat. ú. Z.. Zjistil, ~e na pozemku, který je ú elovým ur ením  zahrada , byly provedeny nedovolené terénní úpravy spo ívající v odstranní ornice a navezení kameniva. Pozemek byl vyu~íván ke skladování stavebního materiálu. PYi druhé kontrolní prohlídce (dne 10. 5. 2022) ~alovaný vyzval vlastníka pozemku k  uvedení pozemku do povodního stavu (tj. zruaení plochy z kameniva, zptnému navezení ornice a zatravnní) a k vyu~ití k povodnímu ú elu . Proto~e vlastník výzvu neuposlechl, vydal ~alovaný dne 4. 7. 2022 rozhodnutí, jím~ mu zjednání nápravy naYídil. }alovaný následn dne 4. 11. 2022 provedl dalaí kontrolní prohlídku a zjistil, ~e vlastník dosud nápravu nezjednal. Ani poté vaak ~alovaný nezahájil Yízení o naYízení odstranní terénních úprav.<br/><br/>[2] }alobce proto brojil proti ~alovanému u Krajského soudu v Brn, a to ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu. Domáhal se ur ení, ~e zásah ~alovaného, který spo íval ve faktickém nezahájení Yízení o naYízení odstranní nepovolených terénních úprav parc. . XA v kat. ú. Z., je nezákonný. }alobce také navrhl, aby soud ~alovanému pYikázal Yízení o odstranní tchto terénních úprav zahájit.<br/><br/>[3] Krajský soud o ~alob rozhodl rozsudkem ze dne 25. 10. 2024, . j. 29 A 63/2024  67. Výrokem I. ur il, ~e  zásah spo ívající v nezahájení Yízení o odstranní terénních úprav pozemku parc. . XA v kat. ú. Z. v období od 4. 11. 2022 do 7. 6. 2023 byl nezákonný (zvýraznní doplnno Nejvyaaím správním soudem). Výrokem II. krajský soud ~alobu zamítl v ásti, v ní~ se ~alobce domáhal ulo~ení povinnosti ~alovanému zahájit Yízení o naYízení odstranní terénních úprav. Výrokem III. krajský soud pYiznal ~alobci náhradu náklado Yízení.<br/><br/>[4] Krajský soud nejprve posoudil pYípustnost ~aloby dle judikatury navazující na rozsudek ve vci }AVES (rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/2019  39). Konstatoval, ~e ~alobcem tvrzený zásah do jeho veYejných subjektivních práv je plausibilní. }alobce pYed podáním ~aloby vy erpal jiné právní prostYedky ochrany. Krajský soud rovn~ konstatoval, ~e na posouzení vci nemá vliv, ~e za trvání tvrzeného zásahu nabyl ú innosti zákon . 283/2021 Sb., stavební zákon (dále  nový stavební zákon ), jeliko~ relevantní právní úprava nedoznala ~ádných podstatných zmn.<br/><br/>[5] Dále se krajský soud zabýval vcným posouzením ~aloby. Dospl k závru, ~e ~alovaný ml zahájit Yízení o naYízení odstranní terénních úprav poté, co pYi kontrolní prohlídce dne 4. 11. 2022 zjistil, ~e vlastník pozemku neuposlechl jeho rozhodnutí (tzn. rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 7. 2022 naYizující zjednání nápravy). Tato situace se vaak zmnila po 8. 6. 2023. PYi kontrolní prohlídce toho dne ~alovaný zjistil, ~e z pozemku bylo odstranno navezené kamenivo a nebyl na nm ji~ uskladnn stavební materiál. Shodný stav zjistil pYi dalaích tYech kontrolních prohlídkách. Krajský soud souhlasil s ~alovaným, ~e po odstranní kameniva a stavebního materiálu ji~ nebylo mo~né ozna ovat stav pozemku za terénní úpravy [podle § 8 nového stavebního zákona ani podle § 3 odst. 1 zákona . 183/2006 Sb., stavební zákon (dále  starý stavební zákon )]. <br/><br/>[6] Z tchto dovodo krajský soud dovodil, ~e: 1) nezahájení Yízení o naYízení odstranní terénních úprav v období od 4. 11. 2022 do 7. 6. 2023 bylo nezákonným zásahem, a 2) nezahájení Yízení o naYízení odstranní terénních úprav v období od 8. 6. 2023 nebylo nezákonným zásahem. Rovn~ shledal ~alobu nedovodnou v ásti, kde se ~alobce domáhal, aby soud ~alovanému naYídil zahájení Yízení o naYízení odstranní terénních úprav. Poslední stav pozemku toti~ nebylo mo~né hodnotit jako terénní úpravy. Nebylo tedy ani tYeba povolení podle § 214 odst.1 písm. a) nového stavebního zákona. Nebyla tudí~ splnna podmínka dovodnosti zásahové ~aloby  nezákonnost  podle § 82 zákon . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ).<br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[7] }alobce (dále  st~ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku II. (zamítnutí ~aloby v ásti, v ní~ se ~alobce domáhal ulo~ení povinnosti ~alovanému zahájit Yízení) z dovodo, které podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. Navrhuje, aby NSS napadený rozsudek v rozsahu výroku II. zruail a vrátil vc krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[8] St~ovatel v první Yad namítá, ~e krajský soud nesprávn posoudil právní otázku, zda nepovolené terénní úpravy dále trvají. Podstatou vyhodnocení, zda zemní práce nebo zmna terénu pozemku jsou terénní úpravou podle § 3 starého stavebního zákona i podle § 8 nového stavebního zákona, je pYedevaím posouzení, zda po odvozu kameniva nadále platí, ~e se podstatn zmnil vzhled nebo odtokové pomry pozemku parc. . XA. Nepovolené terénní úpravy spo ívaly mimo navezení kameniva a skladování stavebního materiálu rovn~ i v odstranní ornice. Toho si byl vdom i ~alovaný, kdy~ rozhodnutím ze dne 4. 7. 2022 naYídil zjednání nápravy spo ívající v uvedení pozemku do povodního stavu v etn zptného navezení ornice a zatravnní. Chybjící dokon ení úpravy pozemku nezajiaeuje nezávadné odvádní srá~kových vod vsakováním ani zamezení obt~ování okolních pozemko prachem (na povrchu pozemku zostává udusaná jílovitá poda). Na pozemku parc. . XA tedy nadále zostaly údajn odstranné terénní úpravy, jeliko~ na nm zostává podstatn zmnný vzhled prostYedí i odtokové pomry.<br/><br/>[9] Zadruhé st~ovatel namítá, ~e není zYejmé, jakou úvahou byl krajský soud veden pYi posouzení otázky trvání pYítomnosti terénních úprav, co~ iní jeho napadený rozsudek v této ásti nepYezkoumatelným. <br/><br/>[10] St~ovatel rovn~ kritizuje postup ~alovaného ve vci nedovolených terénních úprav. Nadto upozorHuje, ~e sou asný stav pozemku odporuje § 9 odst. 2 písm. d) zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, neboe absence ornice na pozemku ji~ trvá více ne~ dva roky. <br/><br/>[11] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alovaný. Napadený rozsudek jako celek akceptuje, zcela se ztoto~Huje s jeho výrokem II. a navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout. Opakuje, ~e shledal, ~e na pozemku ji~ není provedena terénní úprava, která by vy~adovala povolení podle stavebního zákona. }alovaný nemo~e vést Yízení o tom, jaká ást pozemku  má být zatravnná, nato~ jakým rostlinstvem . Dále uvádí, ~e doposud od ~alobce ani jiné osoby neobdr~el podnt, v nm~ by byla zpochybnna retence srá~kových vod u pozemku. Argumentace ~alobce smYující k dosavadnímu postupu ~alovaného je mimob~ná s pYedmtem Yízení. Rovn~ pochybnosti ~alobce ohledn vyu~ívání pozemku v souladu se zákonem . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, by nebyly dovodem pro zahájení Yízení podle stavebního zákona, nýbr~ podle uvedeného speciálního zákona.<br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem <br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost je pYípustná. St~ovatel ji podává z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. a NSS neshledal nedostatky podmínek Yízení i jiné pYeká~ky, které by bránily dalaímu postupu a rozhodnutí ve vci. Napadený rozsudek proto pYezkoumal v rozsahu a z dovodo vymezených v kasa ní stí~nosti s pYihlédnutím k pYípadným vadám, které je povinen zkoumat z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[13] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[14] NSS se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku. PYi posuzování nepYezkoumatelnosti rozsudko krajských soudo vychází NSS z ustálené judikatury (napY. nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, . 64/2007 Sb. ÚS). V rozsudku NSS ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003  52, kasa ní soud vyslovil, ~e pokud  z odovodnní napadeného rozsudku krajského soudu není zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi naplHování zásady volného hodnocení dokazo i utváYení závru o skutkovém stavu, z jakého dovodu nepova~oval za dovodnou právní argumentaci st~ovatele v ~alob a pro  subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tYeba pokládat takové rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. . St~ovatel namítá, ~e není zYejmé, jakou úvahou byl krajský soud veden pYi posouzení otázky trvání terénních úprav. NSS po pYezkoumání napadeného rozsudku dospl k závru, ~e tato námitka je opodstatnná.<br/>[15] Podle § 3 odst. 1 starého stavebního zákona platilo, ~e  Terénní úpravou se pro ú ely tohoto zákona rozumí zemní práce a zmny terénu, jimi~ se podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry, t~ební a jim podobné a s nimi související práce, nejednáli se o hornickou innost nebo innost provádnou hornickým zposobem, napYíklad skladovací a odstavné plochy, násypy, zavá~ky, úpravy pozemko pro zYízení hYiae a sportoviae, t~ební práce na povrchu . <br/><br/>[16] Podle § 8 nového stavebního zákona platí, ~e  Terénní úpravou se v tomto zákon rozumí zemní práce a zmny terénu, jimi~ se podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry, t~ební a jim podobné a s nimi související práce, nejdeli o hornickou innost nebo innost provádnou hornickým zposobem. <br/><br/>[17] Z citovaných ustanovení je tedy zYejmé, ~e zemní prací nebo zmnou terénu relevantní z pohledu starého i nového stavebního zákona je pouze taková úprava, kterou se podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry. Posouzení pYítomnosti takové zmny je proto klí ové pro posouzení pYítomnosti terénních úprav ve smyslu obou stavebních zákono. Jakákoli úvaha nad touto otázkou vaak v napadeném rozsudku chybí. Krajský soud v bod 34. odovodnní napadeného rozsudku pouze bez dalaího vysvtlení konstatuje, ~e  souhlasí s ~alovaným, ~e po odstranní kameniva a stavebního materiálu z povrchu pozemku ji~ nelze sou asný stav ozna it jako terénní úpravy . Krajský soud dále rozvedl pouze úvahu o tom, ~e pohyb vozidel ani umíseování kontejnero na odpad nelze ozna it za terénní úpravu. <br/><br/>[18] Neu inil vaak pYezkoumatelnou úvahu nad otázkou, zda poté, co byla v rámci terénní úpravy pozemku vrstva ornice nahrazena vrstvou kameniva, na e~ bylo kamenivo odvezeno bez náhrady, zostala na pozemku parc. . XA zmna terénu, která podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry. Krajský soud pochopiteln nemusí sám detailn zdovodHovat závry, pokud si osvojí Yádn zdovodnný a srozumitelný závr správních orgáno. V projednávané vci by to vaak byl postup obtí~ný: stavební úYad toti~ vlastníku pYedmtného pozemku naYídil, aby uvedl pozemek bezodkladn  do povodního stavu (tj. zruaení plochy z kameniva, zptnému navezení ornice a zatravnní) a k vyu~ití pozemku k povodnímu ú elu (tj. jako zahrada rodinného domu) . Z postupu a pYedchozích rozhodnutí správních orgáno tady rozhodn automaticky neplyne, jak pozdji tvrdil ~alovaný ve svém vyjádYení k ~alob, ~e pouhé odstranní kameniva a skladu stavebního materiálu by správní orgány jasn vnímaly jako odstranní terénních úprav. Spíae naopak, jak korektn argumentuje st~ovatel. Za této situace je krajský soud sám povinen zdovodnit, co subsumuje pod právní pojem  terénních úprav a pro . Krajský soud tím zatí~il své rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti, pro kterou NSS napadený rozsudek zruail. <br/><br/>[19] V bodu 126 rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/2019  42, . 4178/2021 Sb. NSS,  vc }AVES :  RozaíYený senát pYipomíná, ~e krajský soud vyrozumí o probíhajícím Yízení osoby, které pYicházejí v úvahu jako osoby zú astnné na Yízení (§ 34 odst. 1 s. Y. s.). Sou asn je vyzve, aby ve lhot, kterou jim k tomu stanoví, oznámily, zda v Yízení budou uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení (§ 34 odst. 2 s. Y. s.). V úvahu pYipadá na prvém míst stavebník, tedy osoba, která provedla sporné terénní úpravy, vlastník pozemko, na kterých se sporné terénní úpravy nacházejí, pYípadn vlastníci sousedních pozemko i staveb na nich, mo~eli být jejich vlastnické právo terénní úpravou i jejím odstranním pYímo dot eno, eventuáln jiné osoby, které mohou být na svých právech dot eny rozsudkem krajského soudu. Závry ve vci }AVES se v nyní posuzované vci pln uplatní (ostatn i krajský soud v napadeném rozsudku na rozsudek NSS ve vci }AVES odkazuje). NSS se proto rovn~ zabýval otázkou absence osob zú astnných na Yízení v Yízení pYed krajským soudem.<br/><br/>[20] Z dokumento zalo~ených ve spisu krajského soudu a ve spisu ~alovaného plyne, ~e pozemek parc. . XA v kat. ú. Z., na nm~ byly (nebo jsou) provedeny terénní úpravy, vlastní Mgr. J. M., bytem X, Z.. Stavebník sporných terénních úprav není ze spiso ani z podání ú astníko soudního Yízení zYejmý. Ze spisové dokumentace je tak zYejmé, ~e jako osoba zú astnná na Yízení ve smyslu § 34 odst. 1 a rozsudku ve vci }AVES pYichází v úvahu pYinejmenaím Mgr. M.<br/><br/>[21] Podle 34 odst. 2 s. Y. s.  [n]avrhovatel je povinen v návrhu ozna it osoby, které pYicházejí v úvahu jako osoby zú astnné na Yízení, jsouli mu známy. PYedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím Yízení a vyzve je, aby ve lhot, kterou jim k tomu sou asn stanoví, oznámily, zda v Yízení budou uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení; takové oznámení lze u init pouze v této lhot. Sou asn s vyrozumním je pou í o jejich právech. Obdobn pYedseda senátu postupuje, zjistíli se v probhu Yízení, ~e je tu dalaí taková osoba. <br/><br/>[22] Krajský soud vaak v nyní posuzované vci takto nepostupoval. Mgr. M., která má jako~to vlastník pozemku parc. . XA postavení osoby zú astnné na Yízení, nevyrozuml podle § 34 odst. 2 s. Y. s. o probíhajícím Yízení a nevyzval ji k oznámení, zda hodlá uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení podle § 34 odst. 3 s. Y. s. Krajský soud tak postupoval v rozporu s § 34 odst. 2 s. Y. s. a zatí~il Yízení vadou, která zamezila ú asti Mgr. M. v soudním Yízení v postavení osoby zú astnné na Yízení. Tím krajský soud zatí~il své rozhodnutí jinou vadou Yízení, pro kterou je nutno napadený rozsudek zruait [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. NSS pYitom k této vad pYihlédl nad rámec kasa ních námitek z úYední povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2024, . j. 4 As 380/2023  42, a ze dne 2. 5. 2007, . j. 5 As 3/2007  68).<br/><br/>[23] Nakonec se NSS zamYil zposob, jakým krajský soud rozhodl o ~alobním návrhu st~ovatele, a to pYedevaím na výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu. <br/><br/>[24] Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozi ní. Dispozi ní zásada se projevuje mimo jiné v ~alob, kterou se ~alobce obrací na soud s ~ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jí pYedmt soudního Yízení. Tuto povahu ~aloby je povinen soud respektovat, nepYedepisujeli mu zákon výslovn nco jiného (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 1. 2. 2006, . j. 1 Afs 24/2005  70, . 888/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 8. 11. 2012, . j. 2 As 86/2010  90). V pYípad Yízení o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem je rozpoznání a respektování ~alobcem tvrzeného zásahu nezbytné pro správné posouzení ~aloby. Je také tYeba identifikovat, zda se ~alobce brání pYed zásahem, který stále trvá, i nikoliv. Bráníli se ~alobce pYed trvajícím zásahem, nemo~e volit ~alobu deklaratorní (a tím obejít pYíkaz zákona uplatnit nejprve jiné právní prostYedky ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s.). Soud si proto ve sporných pYípadech musí nejprve ujasnit, a to ve spolupráci se ~alobcem (§ 36 odst. 1 vta druhá s. Y. s.), zda projednávaná ~aloba je  zápor í , tj. smYuje proti zásahu, který doposud nebyl ukon en, anebo  ur ovací , tedy smYuje proti zásahu, který ji~ ukon en byl (viz. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/2019  39, . 4178/2021 Sb. NSS)<br/><br/>[25] St~ovatel v ~alobním návrhu po~adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, ve kterém by stanovil:  I. Ur uje se, ~e nezahájení Yízení o odstranní nepovolených úprav pozemku p. . XA v k. ú. Z. z moci úYední ze strany ~alovaného je nezákonným zásahem. II. }alovanému se pYikazuje zahájit Yízení o odstranní nepovolených terénních úprav pozemku p. . . XA v k. ú. Z. podle § 129 zákona . 183/2006 Sb., resp. § 250 zákona . 283/2021 Sb. St~ovatel navrhl i výrok o pYiznání náklado Yízení, který vaak v tuto chvíli není podstatný pro posouzení vci. <br/><br/>[26] Krajský soud správn identifikoval, ~e i pYes navrhovaný ur ovací výrok I. ~alobce podal zápor í ~alobu proti tvrzenému trvajícímu zásahu (bod 18. napadeného rozsudku a obecné vymezení pYedmtu Yízení v záhlaví napadeného rozsudku). Pochybil vaak, jestli~e v odovodnní napadeného rozsudku tvrzený jediný trvající zásah rozdlil do dvou asov omezených zásaho (viz bod [5] výae tohoto rozsudku) a poté ur ovacím výrokem I. rozhodl o jednom (prvním) z nich, ani~ by jakkoliv rozhodl o druhém. Krajský soud tím v rozporu s dispozi ní zásadou rozhodl výrokem I. o asov ohrani eném zásahu, který st~ovatel v ~alob takto neozna il.<br/><br/>[27] Nic na tom nemní skute nost, ~e na první pohled by se mohlo zdát, ~e pochybení krajského soudu spo ívá v tom, ~e o ásti tvrzeného zásahu rozhodl ur ovacím výrokem I. a o zbytku tvrzeného zásahu bu nerozhodl vobec, nebo rozhodl implicitn výrokem II. o zápor ím návrhu. Kasa ní soud ji~ upustil od svého dYívjaího, pravda spíae pYísného, pYístupu v otázce výrokového potenciálu zápor í ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem. RozaíYený senát NSS v rozsudku . j. 6 As 108/2019  39 toti~ konstatoval:  PYi formulaci výroku je klí ová jeho srozumitelnost a vykonatelnost. Té~ u výroko reagujících na trvající zásah proto mo~e být pro pYehlednost vhodné ur it, ~e zásah je nezákonný a teprve pak (tYebas i v dalaím výroku) zakázat správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval (co~ ostatn odpovídá také prostému jazykovému výkladu § 87 odst. 2 vty prvé s. Y. s.). Zahrnutí ur ovacího výroku v rozhodnutí o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem tedy samo o sob není problematické, pokud jím soud správn rozhodne o pYedlo~eném ~alobním návrhu. V nyní posuzované vci vaak ur ovací výrok I. pYedstavuje jinou vadu Yízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., k ní~ NSS pYihlí~í i bez návrhu podle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s. <br/><br/>[28] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e chápe snahu krajského soudu poskytnout ~alobci maximální míru právní ochrany. Tento per se chvályhodný postup nicmén nará~í na své hranice v okam~iku, kdy soud rozhoduje výroky, kterých se nikdo nedomáhal, a ten, komu mly být ku prospchu, se proti nim brání. Kone n rozdlení údajného trvajícího zásahu do dvou asových úseko, které slou~ilo jako podklad formulace ur ovacího výroku, samo o sob nará~í na výae vytknutou nepYezkoumatelnou úvahu krajského soudu ohledn ukon ení zásahu v podob odstranní terénních úprav. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[29] Z uvedených dovodo proto NSS podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. V nm krajský soud vyrozumí Mgr. M. podle § 34 odst. 2 s. Y. s. o probíhajícím Yízení a vyzve ji k oznámení, zda hodlá uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení podle § 34 odst. 3 s. Y. s. Dále krajský soud odovodní své závry o existenci a trvání terénních úprav pozemku parc. . XA v kat. ú. Z.. PYitom posoudí, zda na pozemku probhly zemní práce a zmny terénu, jimi~ se podstatn mní vzhled prostYedí nebo odtokové pomry, a zda tento stav trvá. Poté krajský soud rozhodne o tvrzeném zásahu v rozsahu, v jakém jej st~ovatel ozna il ve své ~alob, pYípadn st~ovatele vyzve, s ohledem na své pYedb~né posouzení vci, zda trvá na povodn formulovaném ~alobním návrhu.<br/><br/>[30] Podle § 110 odst. 4 s. Y. s. bude krajský soud v dalaím vázán právním názorem NSS vysloveným v tomto rozsudku. Krajský soud v novém rozhodnutí rovn~ rozhodne o nákladech Yízení o této kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 vta první s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 13. února 2025<br/><br/><br/>Michal Bobek<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>