<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 13/2024- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 13/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobkyn: T. T. D., narozená dne <br/> bytem <br/> státní pYísluanost: <br/>zastoupená advokátem Mgr. Markem Eichlerem<br/> sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha<br/>proti<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/> sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4  Nusle<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 10. 2024, . j. MV-127939-4/SO-2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Ministerstva vnitra R, odboru azylové a migra ní politiky (dále jen  ministerstvo vnitra ), ze dne 27. 6. 2024, . j. OAM-15508-38/ZR-2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), byla výrokem I. podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), zruaena platnost povolení k trvalému pobytu ~alobkyn na území eské republiky, neboe ~alobkyn pobývala mimo území R nepYetr~it po dobu delaí ne~ 6 let a výrokem II. byla dle <br/>§ 77 odst. 3 zákona o pobytu cizinco ~alobkyni stanovena lhota 60 dno od právní moci napadeného rozhodnutí pro vycestování z území R. <br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaná rozhodnutím ze dne 18. 10. 2024 . j. MV-127939-4/SO-2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ), podle <br/>§ 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), zamítla a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podala ~alobkyn dne 18. 11. 2024 ke Krajskému soudu v eských Budjovicích ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>4. }alobkyn v podané ~alob shrnula, ~e nesouhlasí s argumentací ~alované, jí~ odovodHuje zruaení povolení k trvalému pobytu. Dle jejího názoru ~alovaná nesprávným a konkrétní situaci ~alobkyn nepYiléhavým zposobem aplikovala ustanovení zákona, dopustila se zásadních chyb v aplikaci i výkladu právních norem a zatí~ila tak své rozhodnutí nezákonností a nepYezkoumatelností. <br/>5. V prvé Yad ~alobkyn namítá, ~e správním orgánem nebyl Yádn zjiatn skutkový stav. Dle ~alobkyn správní orgán nepYijal tvrzení o jejím nuceném pobytu ve Vietnamu z dovodu pé e o nemocnou matku, ztráty cestovního dokladu, svatby a narození dcery, neboe jej neprokázala. Podotkla, ~e k prokázání tchto skute ností nebyla ze strany správního orgánu nikterak vyzvána, pYi em~ na výzvu by tak u inila. V této souvislosti ~alobkyn pova~uje napadené rozhodnutí za vnitYn rozporné, neboe jí ~alovaná pYi ítá k tí~i, ~e  nic neprokázala , zároveH vaak ~alovaná uvádí, ~e ministerstvo vnitra nebylo povinno se zabývat dovody nepYítomnosti ~alobkyn na území. Vedle toho ~alobkyn ~alované, resp. ministerstvu vnitra, vytkla neprovedení výslechu bratrance, který s ~alobkyní podniká a je obeznámen se vaemi podstatnými skute nostmi jejího ~ivota, pYi em~ samotné odmítnutí bylo strohé a nebylo Yádn odovodnno.<br/>6. Dále ~alobkyn namítla, ~e se ~alovaná nikterak blí~e nezabývala tím, ~e od jejího pYicestování do zruaení jejího trvalého pobytu uplynula doba témY tYí let. Za tuto dobu se zde ~alobkyn dle svého vyjádYení integrovala, obnovila si své zázemí, obstarává si finan ní prostYedky pro ~ivobytí a splácení dluhu u VZP. Takté~ její dcera si podala ~ádost o slou ení s matkou. Dle ~alobkyn vae svd í o tom, ~e zruaení jejího pobytu by bylo nepYimYené, pYi em~ by mlo probíhat v brzkých termínech po návratu cizinco, kdy si zde cizinci nesta ily vytvoYit zázemí. Po témY 3 letech je zjiatní pYimYenosti dle ~alobkyn naprosto odliané a je nutné jej blí~e rozvést. K tomuto ~alobkyn odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 2. 2022, . j. 15 A 60/2020-52, který se týkal dle ~alobkyn obdobné situace. }alobkyn dále rozvedla, ~e je do zdejaí spole nosti pln etablovaná. Zruaením jejího trvalého pobytu bude vystavena situaci, kdy bude nucena vycestovat a slo~it ~ádat o navrácení trvalého pobytu. PYitom pro ni bude zásadní problém prokázat pYíjmy, neboe správní orgány zpravidla pYíjmy ze zahrani í i potenciální pYíjmy, které ~alobkyni mohou plynout v pYípad vyhovní ~ádosti, nikterak neakceptují. Sou asn dle ~alobkyn mají správní orgány problémy i se spole n posuzovanými osobami, které nejsou v pYímé linii, kdy i pYes judikaturu, tyto pYíjmy neakceptují. }alobkyn shrnula, ~e zruaení trvalého pobytu bude mít fatální dopad do jejího ~ivota, neboe jí bude fakticky znemo~nn návrat do R. <br/>7. }alobkyn dále nesouhlasí se závry správních orgáno stran posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota jejího a jejích rodinných pYísluaníko. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, <br/> . j. 5 Azs 46/2016-53, ve kterém se soud zabýval povinností posoudit dopady rozhodnutí dle <br/>§ 77 odst. 1 zákona o pobytu cizinco do soukromého a rodinného ~ivota. Dle ~alobkyn je nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota neur itým právním pojmem, nikoliv správním uvá~ením, co~ vaak správní orgány dle jejího názoru nikterak nereflektovaly. K tomu ~alobkyn odkázala na závry uvedené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, . j. 3 Azs 240/2014-37, vztahující se k posuzování vlivu dopado rozhodnutí o správním vyhoatní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Vedle toho ~alobkyn odkázala té~ na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, . j. 5 As 102/2013-34, ve kterém se soud v souvislosti s rozhodnutím o správním vyhoatní zabýval hodnocením nepYimYeného zásahu do rodinného a soukromého ~ivota cizince na základ hledisek stanovených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a judikaturou vnitrostátních soudo. <br/>8. }alobkyn uzavYela, ~e správní orgány zposobily nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe nezjistily vaechna hlediska pro posouzení pYimYenosti dopado do jejího ~ivota. V této souvislosti ~alobkyn zmínila, ~e ~ije na území R ji~ 21 let, Yádn zde podniká, obstarává finan ní prostYedky pro ob~ivu sebe, své rodiny. Takté~ splácí dluh u VZP, který v pYípad zamítnutí ~aloby bude dle jejího vyjádYení nedobyvatelný, neboe potenciální pYíjmy ve Vietnamu jsou tristní a sotva sta í na ob~ivu. Závrem ~alobkyn uvedla, ~e jejím jediným pYáním je mít mo~nost pobývat v R a pYivést sem svoji rodinu, kdy ji~ za tímto ú elem podnikla potYebné kroky. <br/>9. Sou ástí ~aloby byla té~ ~ádost o pYiznání odkladného ú inku ~alob. O této ~ádosti krajský soud rozhodl usnesením ze dne 18. 12. 2024, . j. 64 A 13/2024-39, a to tak, ~e ~alob odkladný ú inek nepYiznal.<br/>II. Shrnutí vyjádYení ~alované<br/>10. }alovaná v rámci vyjádYení k ~alob navrhla, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. V této souvislosti shrnula probh správního Yízení a ~alobní námitky ~alobkyn odmítla. Odkázala pYitom na spisový materiál a napadené rozhodnutí. Dodala, ~e ~aloba nepYináaí ~ádnou novou relevantní argumentaci, která by správnost napadeného rozhodnutí zpochybHovala.<br/>11. Znovu pak ~alovaná konstatovala, ~e dovodem pro zruaení povolení k trvalému pobytu byla skute nost, ~e ~alobkyn pobývala mimo území R minimáln od roku 2007 do 19. 1. 2022, kdy pobývala ve Vietnamu. <br/>12. Podle názoru ~alované napadené rozhodnutí splHuje vaechny po~adavky, které správní Yád v § 68 odst. 3 stanoví pro odovodnní rozhodnutí. Uvedla, ~e pYezkoumatelným zposobem zdovodnila, jak se vypoYádala s námitkami ~alobkyn uvedenými v odvolání, z jakých dovodo je pova~ovala za mylné i nerozhodné a jakými úvahami se Yídila pYi hodnocení dokazo a výkladu právních pYedpiso. Z uvedených dovodo je ~alovaná pYesvd ena, ~e vc byla posouzena správn a v souladu se zákonem.<br/>III. Právní hodnocení krajského soudu<br/>13. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl v rámci ústního jednání dne 20. 1. 2025. Tohoto jednání se zú astnil pouze právní zástupce ~alobkyn, ~alovaná se z jednání omluvila s tím, ~e souhlasila s jeho konáním v její nepYítomnosti. Bhem tohoto jednání právní zástupce ~alobkyn setrval na svých v Yízení uplatnných stanoviscích.<br/>14. }aloba není dovodná. <br/>15. }alobkyn v prvé Yad namítla nedostate né zjiatní skutkového stavu vci ve spojení s vnitYní rozporností napadeného rozhodnutí. }alovaná mla ~alobkyni pYi ítat k tí~i neprokázání dovodo pobytu mimo území R a zároveH tvrdit, ~e Ministerstvo vnitra nebylo povinno se dovody nepYítomnosti ~alobkyn na území zabývat. <br/>16. Podle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco platí, ~e  [m]inisterstvo zruaí platnost povolení k trvalému pobytu, jestli~e cizinec pobýval mimo území nepYetr~it po dobu delaí ne~ 6 let .<br/>17. Krajský soud vyael z toho, ~e citované ustanovení nedává ministerstvu vnitra prostor k uvá~ení dovodo, pro které nebyla ~alobkyn pYítomna na území R. Oproti tomu lze napYíklad dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco akceptovat nepYítomnost cizince mimo území státo Evropské unie delaí ne~ 12 msíco, pokud je nepYítomnost dána v tomto ustanovení vyjmenovanými  záva~nými dovody . Z ustanovení § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco tedy jasn vyplývá, ~e pYi pobytu delaím ne~ 6 let mimo území R má být platnost povolení k trvalému pobytu cizinci zruaena (srov.  ministerstvo zruaí platnost ). PYi naplnní jasn formulované hypotézy právní normy obsa~ené v citovaném ustanovení, tj. nepYítomnosti cizince na území ve stanovené délce, nemly správní orgány jinou mo~nost ne~ pYistoupit ke zruaení povolení k trvalému pobytu ~alobkyn, ani~ by zkoumaly dovody její nepYítomnosti. Nejvyaaí správní soud v této souvislosti judikoval, ~e v Yízení vedeném dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco správní orgány mohou zjiaeovat a vyhodnocovat jen skute nosti ohledn doby, po kterou cizinec pobýval mimo území R (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Azs 256/2019-39).<br/>18. V rámci správního Yízení ~alobkyn vyjmenovala dovody, pro které byla nucena setrvat ve Vietnamu, resp. mimo území R. Tyto ve svém souhrnu spo ívaly v pé i o nemocnou matku, ztrát cestovního dokladu, svatb a následném narození dcery. Tyto dovody s ohledem na znní zmínného ustanovení zákona nebyly pro rozhodnutí ve vci podstatné. Krajský soud neshledal, ~e by správní orgány kladly ~alobkyni k tí~i, ~e uvedené dovody neprokazovala. ZároveH není zYejmé, pro  by ~alobkyn mla být ze strany správních orgáno k prokázání tchto dovodo vyzývána. Mezi ú astníky je nesporné, ~e ~alobkyn pobývala mimo území R po dobu delaí ne~ 6 let. Konkrétn dle vlastního vyjádYení ~alobkyn od roku 2007 do ledna roku 2022 (srov. protokol o výslechu ~alobkyn ze dne 22. 3. 2024, který je sou ástí správního spisu). Dovod pro zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco byl proto naplnn. Krajský soud konstatuje, ~e neshledal tvrzenou vnitYní rozpornost napadeného rozhodnutí. Námitku nesprávn zjiatného skutkového stavu, zejména tedy skute nosti, zda byla splnna podmínka nepYítomnosti na území R po dobu delaí ne~ 6 let, ~alobkyn blí~e nerozvádí, proto se jí krajský soud dále nezabýval. <br/>19. Pokud jde o neprovedení výslechu v ~alob blí~e neozna eného bratrance, který má s ~alobkyní podnikat, ~alobkyn v rámci svého vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí <br/>ze dne 13. 5. 2024, které je sou ástí správního spisu, uvedla, ~e výslech pana N. H. D., nar. X, navrhovala  jednak za ú elem dalaího prokázání dovodo, pro které ú astnice Yízení pobývala ve Vietnamu a dále za ú elem prokázání vá~nosti úmyslu ú astnice Yízení na území eské republiky trvale pobývat . Ministerstvo vnitra nevyhovní tomuto dokaznímu návrhu zdovodnilo na stran <br/>7. prvostupHového rozhodnutí. Dle ministerstva vnitra není sporné, ~e ~alobkyn pobývala mimo území R nepYetr~it po dobu delaí ne~ 6 let. Není zároveH zpochybHována skute nost, ~e ~alobkyn má v R zamstnání a plánuje zde podnikat, resp. zalo~it restauraci. Proto výslech bratrance ~alobkyn ministerstvo vnitra pova~ovalo za nadbyte ný s tím, ~e by zjevn nepYinesl ~ádné nové informace podstatné pro rozhodnutí ve vci. <br/>20. Krajský soud konstatuje, ~e v souvislosti s neprovedením navrhovaného výslechu neshledal ~ádné pochybení. Jak ji~ krajský soud ozYejmil výae, dovody nepYítomnosti ~alobkyn na území R nejsou pro zruaení povolení k trvalému pobytu z dovodu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona <br/>o pobytu cizinco rozhodné. Sou asn v rámci správního Yízení nebyla ~ádným zposobem zpochybHována vá~nost vole ~alobkyn na území R po svém návratu trvale pobývat, resp. zde realizovat ~alobkyní uvedené plány do budoucna. Dle náhledu krajského soudu navrhovaný výslech nebyl zposobilý pYinést i objasnit ~ádné pro vc podstatné skute nosti. Zamítnutí tohoto dokazního návrhu bylo pln v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního Yízení (srov. § 6 správního Yádu). Ministerstvo vnitra neprovedení dokazního návrhu adekvátn odovodnilo. Tato ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>21. St~ejní otázkou v projednávané vci je, zda napadené rozhodnutí pYedstavuje nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn. PYitom dle obsahu ~alobní argumentace ~alobkyn namítá jednak to, ~e správní orgány pYimYenost dopadu napadeného rozhodnutí do jejího rodinného a soukromého ~ivota posoudily nedostate n, kdy~ v této souvislosti namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí. Sou asn ~alobkyn namítá nesprávné posouzení pYimYenosti dopadu napadeného rozhodnutí do jejího rodinného a soukromého ~ivota správními orgány, resp. se domáhá pYezkumu napadeného rozhodnutí z tohoto hlediska krajským soudem. <br/>22. V této souvislosti krajský soud na úvod pYipomíná, ~e v pYípad zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco ze zákona explicitn nevyplývá povinnost správních orgáno posuzovat pYimYenost dopado takových rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota cizince. Nejvyaaí správní soud se k posouzení pYimYenosti zruaení povolení k trvalému pobytu z tohoto dovodu vyjádYil napYíklad v rozsudku ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Azs 256/2019-39, . 3990/2020 Sb. NSS, kde uvedl, ~e  [p]odmínky § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco jsou nastaveny tak, ~e zruaením platnosti povolení k trvalému pobytu z tohoto zákonného dovodu v naprosté vtain pYípado nedojde k nepYimYenému zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota, a ani k poruaení lánku 8 Úmluvy, která je sou ástí ústavního poYádku R.  Obecný test proporcionality dopado rozhodnutí o zruaení povolení k trvalému pobytu do rodinného a soukromého ~ivota cizince provedl v § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco ji~ zákonodárce. Z hlediska vnitrostátní právní úpravy  v b~ných pYípadech a v obecné rovin  lze pYedpokládat, ~e soustavný a dlouhodobý, více ne~ 6 let trvající pobyt cizince mimo R zpYetrhá vazby k R (rozsudek ze dne 9. 3. 2017, j. 7 Azs 338/2016-39, bod 16). Xízení vycházející z naplnní skutkových podstat vyjmenovaných v § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizinco zákonodárce pojal tak, aby ministerstvo nemuselo v ka~dém jednotlivém pYípad zkoumat pYimYenost dopado rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota cizince dle § 174a zákona o pobytu cizinco (srov. rozsudky ze dne 23. 3. 2017, j. 10 Azs 249/2016-47, bod 16; ze dne 5. 12. 2018, j. 1 Azs 377/2018-32, bod 21, a dalaí). S ohledem na citované závry lze shrnout, ~e zruaením platnosti povolení k trvalému pobytu z dovodu dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco v naprosté vtain pYípado nedojde k nepYimYenému zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince. <br/>23. V citovaném rozsudku vaak Nejvyaaí správní soud konstatoval také, ~e  [z] tohoto pravidla existují výjimky, v nich~ vyvstane potYeba posuzovat pYimYenost dopado rozhodnutí pYímo z Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod ( . 209/1992 Sb.; k tomu naposledy rozsudek ze dne 12. 12. 2019, j. 10 Azs 310/2019-32, bod 13, a judikatura tam citovaná). [& ] NSS si je vdom toho, ~e lánek 8 Úmluvy je samozYejm pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem. Avaak k jeho potenciální aktivaci musí cizinec<br/>v Yízení, jako je to nynjaí, vznést konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota. Teprve pak se správní orgán s touto námitkou musí vypoYádat (srov. nedávno té~ rozsudek ze dne 23. 12. 2019, j. 10 Azs 262/2019-31, bod 15). V tomto pYípad je navíc tYeba konstatovat, ~e l. 8 Úmluvy mo~e být pou~it jen za pYedpokladu, ~e konkrétn vyargumentovaná nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého i rodinného ~ivota cizince není na prvý pohled nemyslitelná, tzn. ~e cizincem tvrzená nepYimYenost dopado rozhodnutí není jen zdánlivá i zjevn nespadá pod ochranu l. 8 Úmluvy. Proto ministerstvo ani ~alovaná nemusejí nutn vypoYádávat vaechny výtky nepYimYenosti, rozhodn ne ty, které ani pYi vaí pYedstavivosti nemohou aktivovat ochranu dle l. 8 Úmluvy. Znamená to, ~e pokud cizinec vznese konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do svého rodinného a soukromého ~ivota, správní orgán se s touto námitkou musí vypoYádat (srov. napY. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2019, <br/> . j. 10 Azs 310/2019-32, i ze dne 2. 7. 2020, . j. 9 Azs 122/2020). Správní orgán je proto povinen zohlednit pYimYenost takovýchto dopado pouze ke konkrétní námitce ú astníka Yízení, a to za situace, kdy jím tvrzená nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého i rodinného ~ivota není ji~ na prvý pohled nemyslitelná i jen zdánlivá. Je pYitom úkolem cizince, aby v Yízení tvrdil skute nosti o svých osobních i rodinných vazbách, které mohou být rozhodnutím dot eny, neboe se jedná o jeho soukromou a~ intimní sféru  pokud tak neu iní, správní orgány vycházejí z podklado obsa~ených ve správním spisu (k tomu napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu, ze dne 12. 12. 2019, . j. 10 Azs 310/2019-32, ze dne 23. 7. 2020, . j. 2 Azs 144/2020-33, ze dne 27. 1. 2021, . j. 6 Azs 321/2020-41, i ze dne 10. 11. 2021, . j. 8 Azs 161/2020-42).<br/>24. Námitky nepYimYenosti zásahu do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn uplatnila v rámci správního Yízení ji~ ve vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí ze dne 13. 5. 2024. Tyto ve svém souhrnu spo ívaly v tom, ~e na území R pYicestovala po átkem roku 2022 a za ala zde cílen budovat svou budoucnost, kdy~ ministerstvo vnitra zahájilo Yízení o zruaení platnosti jejího povolení k trvalému pobytu a~ zhruba rok a tYi tvrt po jejím návratu. Ke dni vyjádYení optovn na území bez pYeruaení ~ila a pracovala témY dva a pol roku. Na území se pYipravuje na pYíjezd svého man~ela a dcery, kteYí dle jejího vyjádYení a pobytová oprávnní v R ji~ po~ádali. Zajistila si zde stálé zamstnání a v budoucnu zde plánuje otevYít vlastní restauraci. Sou asn zde splácí dluh na zdravotním pojiatní, kdy~ úhrada splátek by byla v pYípad nuceného vycestování zna n zkomplikována, stejn jako mo~nost jejího návratu do R. <br/>25. V otázce po~adavko na kvalitu odovodnní správního rozhodnutí lze poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, v nm~ Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno,  pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo . Z rozhodnutí správního orgánu tedy musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem rozhodné skute nosti posoudil. Povinnost odovodnit rozhodnutí vaak z druhé strany nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není proto vylou eno, aby pYípadné mezery odovodnní tato rozhodnutí vzájemn zaplHovala (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). <br/>26. Uvedenými námitkami ~alobkyn se ministerstvo vnitra zabývalo na stran 6. a 7. prvostupHového rozhodnutí. Se zposobem vypoYádání námitek ~alobkyn nesouhlasila, kdy~ své výhrady uplatnila v odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí. Vyjma toho, ~e ~alobkyn nov namítla té~ nepYimYenost v podob nutnosti hrazení náklado na cestu do Vietnamu za ú elem podání nové ~ádosti o pobytové oprávnní a neú elnost tohoto postupu s ohledem na ji~ vytvoYené vazby na území R, ~ádné dalaí relevantní námitky nedoplnila a okruh námitek zostal shodný. Odvolací námitky ~alovaná vypoYádala na stran 7. napadeného rozhodnutí.<br/>27. }alobkyn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí obecn z dovodu absence zjiatní vaech hledisek k posouzení pYimYenosti dopado do jejího ~ivota. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, . j. 5 As 102/2013-31 a rozsudek ze dne 24. 7. 2015, . j. 3 Azs 240/2014-37. Krajský soud konstatuje, ~e odkaz na uvedenou judikaturu je nepYiléhavý, neboe se týká hodnocení pYimYenosti dopado rozhodnutí <br/>o správním vyhoatní dle § 119 zákona o pobytu cizinco. Rozhodnutí o správním vyhoatní spadá mezi rozhodnutí, jejich~ vydání musí pYedcházet posouzení pYimYenosti dopado do soukromého a rodinného ~ivota ze zákona (srov. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco). Hlediska, která pYi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí v tomto pYípad správní orgán zohlední, vyjmenovává ustanovení § 174a zákona o pobytu cizinco. Jak krajský soud ji~ shora v bod <br/>22. a 23. odovodnní vysvtlil, takovému posouzení rozhodnutí dle § 77 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco nepodléhá. Nelze vaak vylou it mo~ný rozpor s l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. V takovém pYípad vaak správní orgán vypoYádává pouze námitky, které v této souvislosti ú astník Yízení v rámci správního Yízení uplatnil. <br/>28. Dle náhledu krajského soudu správní orgány v prvostupHovém a napadeném rozhodnutí vypoYádaly vaechny ~alobkyní uplatnné námitky stran dopado zruaení povolení k trvalému pobytu do jejího rodinného a soukromého ~ivota. Námitky zopakované v ~alob spo ívající v tom, ~e  [~]alobkyn ~ije na území R ji~ 21 let, kdy zde Yádn podniká, obstarává finan ní prostYedky pro ob~ivu sebe, své rodiny a takté~ splácí dluh u VZP, který v pYípad zamítnutí ~aloby bude nedobyvatelný, neboe potenciální pYíjmy ve Vietnamu jsou tristní a sotva sta  na ob~ivu. , ~alobkyn uplatnila ji~ v rámci správního Yízení a správní orgány se s nimi vypoYádaly na stran 6. a 7. prvostupHového rozhodnutí, resp. na stran 7. napadeného rozhodnutí, na které krajský soud pro stru nost odkazuje. Dalaí konkrétní námitky nepYimYenosti dopadu napadeného rozhodnutí, které nemly být ze strany správních orgáno vypoYádány, ~alobkyn v ~alob neuvádí. Krajský soud proto uzavírá, ~e ~alobkyní namítanou nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí neshledal. Tato ~alobní námitka proto není dovodná.<br/>29. Kone n krajský soud pYistoupil k otázce správnosti hodnocení pYimYenosti dopado napadeného rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn z hlediska uplatnných ~alobních námitek. <br/>30. Námitky nepYimYenosti dopadu napadeného rozhodnutí ~alobkyn v ~alob uplatnila tvrzením, ~e ~alovaná se nikterak blí~e nezabývala tím, ~e od pYicestování ~alobkyn do zruaení jejího trvalého pobytu uplynula doba témY 3 let. Za tu dobu se zde integrovala, obnovila si své zázemí, obstarává si finan ní prostYedky pro ~ivobytí a splácení dluhu u VZP. Do zdejaí spole nosti je pln etablovaná, kdy~ zruaením jejího trvalého pobytu bude vystavena situaci, kdy bude nucena vycestovat a slo~it ~ádat o navrácení trvalého pobytu. Takté~ její dcera si podala ~ádost o slou ení s matkou. Zruaení trvalého pobytu ~alobkyn bude mít tedy fatální dopad do jejího ~ivota, neboe jí bude fakticky znemo~nn její návrat do R. }alobní námitky se tak povtainou pYekrývají s námitkami uvádnými v rámci správního Yízení. <br/>31. Pokud jde o ~alobou zmiHovanou dobu, která uplynula do rozhodnutí o zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu ~alobkyn, ze správního spisu vyplývá, ~e správní Yízení bylo zahájeno dne 25. 9. 2023. Tohoto dne ~alobkyn dle doru enky pYevzala oznámení o zahájení správního Yízení ze dne 15. 9. 2023. Podntem k zahájení správního Yízení bylo sdlení Zastupitelského úYadu v Hanoji ze dne 13. 12. 2021, které je sou ástí správního spisu. Napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 10. 2024. Na území R ~alobkyn pYicestovala dne 19. 1. 2022. <br/>32. Je zYejmé, ~e od podntu k zahájení správního Yízení do jeho skute ného zahájení uplynula doba zhruba jednoho a tYi tvrt roku. Napadené rozhodnutí bylo vydáno zhruba rok poté. PYimYenost zásahu do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn vaak nelze odvozovat od skute nosti, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno. Podstatné je, jak silné vazby na území R mla ~alobkyn v dob vydání napadeného rozhodnutí vytvoYeny. <br/>33. Z protokolu o výslechu ~alobkyn dne 22. 3. 2024 v rámci správního Yízení vyplývá, ~e bli~aí lenové rodiny, konkrétn man~el, dcera a matka ~alobkyn, ~ijí ve Vietnamu. Z obsahu ~aloby neplyne, ~e by se tento stav zmnil. Konkrétní leny rodiny, kteYí na území R ~ijí, vyjma svého bratrance, ~alobkyn neozna ila. Z uvedeného lze dovodit, ~e ~alobkyn má rodinné vazby spíae v zemi povodu ne~ na území R. <br/>34. ZároveH ~alobkyn své vazby na území R optovn prohlubuje od ledna roku 2022. Doba, kterou strávila mimo území, je vaak nepomrn delaí. Odcestovala-li ~alobkyn v roce 2007, setrvala mimo území nepYetr~it nejmén 14 let. Síla vazeb na území je mimo jiné úmrná dob, kterou cizinec na území strávil. Minimáln od 25. 9. 2023 je pak její pobytová situace v návaznosti na zahájení správního Yízení nejistá. Také doba strávená na a mimo území R proto svd í o tom, ~e ~alobkyn mla v dob vydání napadeného rozhodnutí silnjaí vazby k zemi povodu.<br/>35. }alobkyn dále uvedla, ~e za dobu pobytu na území R se zde integrovala, obnovila si své zázemí, obstarává si finan ní prostYedky pro ~ivobytí a splácení dluhu u VZP. Ani ~ádná z tchto skute ností dostate n neprokazuje poruaení l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, resp. existenci natolik specifických okolností, pro které by bylo mo~né o poruaení tohoto ustanovení uva~ovat. Tvrzení ~alobkyn o dopadech rozhodnutí na její vazby na území R jsou zcela obecná a odpovídají zcela obvyklým dosledkom ukon ení pobytu v jiných pYípadech. Ztráta zázemí na území, kontakto s blízkými osobami i mo~nosti podnikat patYí k obvyklým dosledkom ukon ení pobytu cizince na území. <br/>36. Ze ~alobkyní pYedlo~eného výpisu z obchodního rejstYíku plyne, ~e funkce ~alobkyn coby jednatelky ve spole nosti DaoThanh DV s. r. o. vznikla a~ dne 16. 9. 2024. Spole nost vnikla a byla zapsána dne 28. 10. 2023. Sou asn z pYedlo~ené pracovní smlouvy se spole ností TJJB s. r. o. ze dne 13. 10. 2023 plyne, ~e den nástupu ~alobkyn do zamstnání byl sjednán na den 15. 10. 2023. Nelze proto pYehlédnout, ~e uvedené okolnosti, které dle názoru ~alobkyn svd í o její integraci do eské spole nosti, mají svoj po átek v dob, kdy, ji~ bylo zahájeno Yízení o zruaení jejího povolení k trvalému pobytu na území R. }alobkyn si proto musela být vdoma své nejisté pobytové situace. <br/>37. Jde-li o eventuální vznik náklado spojených s vycestováním zpt do vlasti, i tyto jsou zcela obvyklým dosledkem ukon ení pobytu na území, který nemo~e poruaení l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod osvd it. Shodn skute nost, ~e ~alobkyn splácí dluh u VZP, nemo~e zalo~it dostate n silný dovod pro to, aby v pYípad zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu bylo mo~no uva~ovat o nepYimYeném zásahu do jejího rodinného a soukromého ~ivota. Bli~aí lenové rodiny ~alobkyn dle jejího tvrzení mají o pobytové oprávnní na území za~ádáno. Nelze vaak pYedvídat, jakým zposobem bude o jejich ~ádosti rozhodnuto. Krajský soud proto konstatuje, ~e námitky ~alobkyn nepYedstavují  výjime nou okolnost, ve které by bylo nezbytné spatYovat poruaení l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. <br/>38. Krajský soud proto s ohledem na shora uvedené neshledal, ~e by napadené rozhodnutí pYedstavovalo nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn, resp. ~alobkyn takový zásah v projednávané vci neprokázala. Závrem je tYeba uvést, ~e z tvrzení ~alobkyn nevyplynuly ~ádné konkrétní okolnosti, pro které by pro ni bylo nezbytné, aby disponovala práv nejvyaaím pobytovým oprávnním. Z ni eho neplyne, ~e by ~alobkyn nemohla získat jiné, ni~aí oprávnní k pobytu, i ~e by nemohla vycestovat z území R. Napadené rozhodnutí ostatn ani nezposobuje nucené vycestování ~alobkyn. Stanovení lhoty k opuatní území státu není pYímým zásahem do práv cizince i osob s ním ~ijících spo ívajícím v jeho nuceném vycestování z území R. Dává ~alobkyni mo~nost upravit si pobyt na území R jiným zposobem (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2021, . j. 8 Azs 303/2019-49, . 4281/2022 Sb. NSS i ze dne 18. 11. 2022, . j. 3 Azs 235/2022-27).<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>39. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>40. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspanou ~alovanou, v jejím pYípad nebylo prokázáno, ~e by jí v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 20. ledna 2025<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>