<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 Af 40/2022- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ11 30 Af 40/2022<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: BRNOHAUS s.r.o., I O: 29292204<br/>sídlem `tefánikova 849/21, VeveYí, Brno<br/> zastoupená advokátkou Mgr. Barborou Sedlákovou <br/>sídlem KYoví 111, KYoví <br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> sídlem Masarykova 427/31, Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 7. 2022, . j. 27170/22/5300-22441-708274, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Soud se v této vci zabývá posouzením otázky, zda ~alobkyn prokázala splnní hmotnprávních podmínek pro uplatnní nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty podle § 72 a § 73 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidaného hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o DPH ).<br/>2. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (dále jen  správce dan ) po ukon ení daHové kontroly zamYené na zdanitelná plnní, která mla ~alobkyn pYijmout od obchodní korporace RAVEKO group s r.o., se sídlem Ke Straanické 50/16, 100 00 Praha, I O: 27917568 (dále té~ jen  RAVEKO ), domYil ~alobkyni dodate ným platebním výmrem ze dne 19. 8. 2021, . j. 3762651/21/3001-51524-710996, za zdaHovací období tvrtého tvrtletí roku 2018 daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) ve výai 115 093 K  a stanovil jí povinnost uhradit penále ve výai 23 018 K . <br/>3. }alobkyn podala proti dodate nému platebnímu výmru odvolání. }alovaný je vaak rozhodnutím ozna eným v záhlaví rozsudku (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl a dodate ný platební výmr potvrdil. <br/>}aloba<br/>4. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podanou dne 17. 9. 2022 domáhá zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>5. }alobkyn v prvé Yad nesouhlasí se závrem správce dan a ~alovaného o tom, ~e neprokázala nabytí zbo~í od spole nosti RAVEKO. PYi nákupu zbo~í od této spole nosti si po ínala dostate n obezYetn a postupovala standardním zposobem, jak je ve stavebnictví b~né. Problematická je osoba dodavatele RAVEKO, je~ má nedoplatky na DPH, je vedena jako nespolehlivý plátce, nepodávala daHová pYiznání a její jednatel byl ozna en za bílého kon. NepodaYilo se prokázat, odkud RAVEKO zbo~í nabyla. }alobkyn vaak o tchto okolnostech nemohla vdt a nemla dovod si je zjiaeovat. F. K., který jménem RAVEKO vystupoval jako její zástupce, disponoval jejím razítkem, kontaktoval ~alobkyni z emailu, jeho~ sou ástí byl název spole nosti. RAVEKO se stala nespolehlivým plátcem a~ tyYi dny po vystavení poslední faktury na ~alobkyni. }alobkyni nelze klást k tí~i, ~e RAVEKO neodvedla DPH, je Yízena jinou osobou ne~ jednatelem ani ~e neumí vysvtlit povod zbo~í. }alobkyn se podílela jen tím, ~e platila za zbo~í hotov, co~ vaak samo o sob transakci nezpochybHuje. Správce dan vytkl ~alobkyni, ~e nedostate n provYila F. K., nezajímala se o virtuální sídlo RAVEKO, neprovYila jednatele RAVEKO pana J. S. (je anga~ovaný ve 165 obchodních korporacích) a neuzavYela s RAVEKO písemnou smlouvu. Tyto okolnosti vaak nemohou svd it pro závry, které z nich správce dan dovozuje. <br/>6. V odvolacím Yízení ~alovaný navíc zmnil posouzení vci a vytkl ~alobkyni i to, ~e neprokázala obsah a rozsah pYijatého plnní, pYesto~e správce dan tyto skute nosti v probhu daHové kontroly nezpochybnil. }alobkyn v této souvislosti namítá, ~e závr o neprokázání rozsahu a pYedmtu pYijatých plnní je v rozporu se zprávou o daHové kontrole. }alovaný tyto nové skutkové závry vnesl do Yízení a~ ve chvíli, kdy na n ~alobkyn nemohla reagovat a uplatnit k nim nové dokazy. }alobkyn nesouhlasí s argumentací ~alovaného ohledn dobré víry a zachování pYimYené obezYetnosti v obchodních vztazích. Po~adavek na provYení obchodního partnera a zú astnných osob je nezákonný. V dob uskute nní dodání nebylo na RAVEKO nic podezYelého. PodezYelé okolnosti vyvstaly a~ pozdji, avaak touto optikou nelze postup ~alobkyn hodnotit. Po ~alobkyni nelze po~adovat, aby provádla detailní kontrolu registro i u zú astnných osob. Jedinou podezYelou okolností bylo zapojení pana S., co~ ale samo o sob nesta í pro závr, ~e ~alobkyn nebyla v dobré víYe o tom, s kým obchod uzavYela a kdo ml odvést DPH. Ohledn standardu dokazování ~alobkyn odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 10. 6. 2015, j. 2 Afs 15/2014-59.<br/>VyjádYení ~alovaného <br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl její zamítnutí. }alovaný zrekapituloval probh daHového Yízení a závry, k nim~ doael pYi hodnocení provedených dokazo. Podstatou vci je, ~e ~alobkyn neunesla dokazní bYemeno k prokázání tvrzení, ~e sporná plnní jí dodala spole nost RAVEKO nebo jiný plátce dan. }alovaný vycházel z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 12. 2021, C-154/20, Kemwater ProChemie, resp. z rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2022, j. 1 Afs 334/2017-208, . 4336/2022 Sb. NSS, rovn~ ve vci Kemwater ProChemie, jejich~ závry se vztahují i k nyní projednávané vci. }alovaný zdoraznil, ~e dovodem pro stanovení dan nebyla ú ast ~alobkyn na daHovém podvodu, ale neunesení dokazního bYemene ve vztahu k tvrzení, ~e plnní pYijala od deklarovaného dodavatele RAVEKO. Otázkou dobré víry se správce dan a ~alovaný zabývali pouze na základ námitek vznesených ~alobkyní. I kdyby ~alobkyn byla v dobré víYe, nic by to nezmnilo na tom, ~e neunesla dokazní bYemeno. Pokud jde o prokázání rozsahu a pYedmtu plnní, má ~alovaný za to, ~e se v odvolacím Yízení neodchýlil od hodnocení správce dan, ale pokud by tomu tak bylo, tak ~alobkyni byla dána mo~nost se v odvolacím Yízení vyjádYit i k hodnocení a závrom ~alovaného.<br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>8. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou.<br/>9. PYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>10. Ve vci samé rozhodl soud bez naYízení jednání, neboe k tomu byly splnny podmínky dle § 51 odst. 1 s. Y. s. }ádný z ú astníko se nevyjádYil k výzv, zda souhlasí s rozhodnutím vci bez naYízení jednání, soud má tedy za to, ~e oba s tímto zposobem projednání vci souhlasí. Dokazování soud neprovádl. Vady napadeného rozhodnutí, k nim~ by musel pYihlédnout i bez námitky, soud neshledal.<br/>Posouzení vci<br/>11. Pro posouzení vci je podstatná právní úprava týkající se rozlo~ení dokazního bYemene pYi uplatHování nároku na odpo et DPH a navazující judikatura. Dokazování v daHovém Yízení upravuje § 92 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ), podle kterého správce dan dbá, aby skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a stanovení dan byly zjiatny co nejúplnji, a není v tom vázán jen návrhy daHových subjekto (odst. 2). DaHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém tvrzení a dalaích podáních (odst. 3). Pokud to vy~aduje probh Yízení, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k prokázání skute ností potYebných pro správné stanovení dan, a to za pYedpokladu, ~e potYebné informace nelze získat z vlastní úYední evidence (odst. 4). Správce dan mimo jiné prokazuje skute nosti vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost povinných evidencí, ú etních záznamo, jako~ i jiných záznamo, listin a dalaích dokazních prostYedko uplatnných daHovým subjektem [odst. 5 písm. c)].<br/>12. DaHový subjekt má tedy povinnost prokazovat vaechny skute nosti, které musí uvádt v daHovém pYiznání, nebo k jejich~ prokázání jej správce dan vyzval. Svá tvrzení prokazuje pYedevaím ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan vaak mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví nebo jiných povinných záznamo. V takovém pYípad je na správci dan, aby prokázal, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Musí tedy identifikovat konkrétní skute nosti, na jejich~ základ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné.<br/>13. Unese-li správce dan dokazní bYemeno ohledn popsaných skute ností, je pak na daHovém subjektu, aby tyto pochybnosti správce dan vyvrátil, tedy aby prokázal pravdivost svých tvrzení, prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo, nebo aby svá tvrzení korigoval. Tyto skute nosti bude pak prokazovat zpravidla ji~ jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119, . 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008-86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011-62, ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/2013-49, nebo ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 Afs 10/2010-71, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 9 2004, sp. zn. III. ÚS 365/04).<br/>14. DaHové Yízení je postaveno na principu, ~e daHový subjekt má primárn sám povinnost tvrdit skute nosti rozhodné pro svou daHovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak v tomto pYípad vychází z § 72 a § 73 zákona o DPH. Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH je plátce oprávnn k odpo tu dan na vstupu u pYijatého zdanitelného plnní, které v rámci svých ekonomických inností pou~ije pro ú ely uskute Hování vyjmenovaných plnní. Podle § 73 odst. 1 písm. a) zákona o DPH musí mít plátce pro uplatnní nároku na odpo et dan, kterou vo i nmu uplatnil jiný plátce, daHový doklad. DaHový doklad pYitom musí obsahovat nále~itosti podle § 29 zákona o DPH, kam patYí podle odst. 1 písm. a) ozna ení osoby, která uskute Huje plnní, a podle písm. f) rozsah a pYedmt plnní. Podle § 73 odst. 5 zákona o DPH pak platí, ~e, neobsahuje-li daHový doklad vaechny pYedepsané nále~itosti, lze nárok prokázat jiným zposobem.<br/>15. DaHový doklad proto sám o sob není zárukou, ~e dojde k pYiznání nároku na odpo et dan. Aby mu mohla být pYisouzena dokazní hodnota ve smyslu § 73 odst. 1 zákona o DPH, musí vrn zobrazovat práv faktickou stránku vci  tj. pYijetí zdanitelného plnní. Neodpovídají-li nkteré nebo dokonce vaechny údaje uvedené na daHovém dokladu skute nosti, nelze mechanismus pYedvídaný v § 73 odst. 1 zákona o DPH vyu~ít (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, . j. 1 Afs 10/2010-71).<br/>16. Pokud chce tedy daHový subjekt uplatnit nárok na odpo et DPH, má povinnost tvrdit, ~e pYijal zdanitelné plnní od jiné osoby, která byla v dob transakce plátcem DPH. Musí prokázat, ~e plnní poskytl tento konkrétní poskytovatel, ~e bylo fakticky realizováno v deklarovaném rozsahu a ~e poskytnuté plnní pou~il k uskute nní své ekonomické innosti.<br/>17. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyaaího správního soudu je tak tYeba povinnost pYedlo~ení dokladu vykládat tak, ~e prokazování nároku na odpo et je sice prvotn nále~itostí dokladovou, je vaak tYeba respektovat soulad skute ného stavu se stavem formáln právním. Ani doklady se vaemi po~adovanými nále~itostmi proto nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpo et, neproká~e-li se zároveH, ~e k uskute nní zdanitelného plnní fakticky doalo, resp. doalo tak, jak to doklady deklarují, nebo ~e nejsou splnny dalaí zákonné podmínky pro jeho uplatnní (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2012, . j. 8 Afs 44/2011-103). Kdo poskytl plnní, o jaké plnní se jednalo a jaký byl jeho rozsah, je tedy tYeba prokázat stejn, jako stav formální, který se prokazuje daHovými doklady.<br/>18. Nelze sou asn zamHovat prokazování hmotnprávních podmínek pro vznik nároku na odpo et DPH a prokazování ú asti daHového subjektu na podvodu, neboe závry o neprokázání uskute nní zdanitelného plnní a o ú asti daHového subjektu na podvodu nejsou kompatibilní. Ne~ správce dan vobec za ne jakkoliv zkoumat a prokazovat pYípadnou ú ast na daHovém podvodu, musí mít postaveno najisto, zda k faktickému uskute nní zdanitelného plnní doalo. Je toti~ nutné pe liv rozliaovat pYípady, kdy nárok na odpo et DPH plátci vobec nevznikne, neboe plátce neproká~e, ~e k uskute nní zdanitelného plnní vobec, i v deklarovaném rozsahu doalo, od situací, kdy nárok na odpo et sice vznikl (neboe zdanitelné plnní bylo fakticky uskute nno), avaak z ur itých dovodo jej daHovému subjektu nelze pYiznat (co~ bude v souladu s judikaturou SDEU pYedevaím v pYípad nárokování odpo tu zneu~ívajícím zposobem i v dosledku daHových podvodo). Teprve tehdy, proká~e-li daHový subjekt, ~e k plnní, s jeho~ uskute nním je spojen vznik nároku na odpo et dan, skute n doalo, je na míst polo~it si otázku, zda se tak nestalo v dosledku zneu~ívajícího i podvodného jednání. Pokud vaak k uskute nní zdanitelného plnní vobec nedoalo, respektive daHový subjekt v tomto smru neunesl dokazní bYemeno, je zbyte né se pYípadným podvodným jednáním z povahy vci zabývat, neboe zde ~ádné (zneu~ívající i jiné) daHov relevantní jednání plátce DPH nebylo (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2017, . j. 6 Afs 148/2016-35, nebo ze dne 24. 5. 2017, . j. 5 Afs 144/2016-32).<br/>19. Práv v projednávané vci ~alobkyn uplatnnou argumentací smauje oba shora uvedené dovody odepYení nároku na odpo et DPH a aspekty, které jsou pYi nich posuzovány. Správce dan i ~alovaný opakovan zdoraznili, ~e dovodem pro domYení dan je v daném pYípad neprokázání splnní hmotnprávních podmínek pro vznik nároku na odpo et DPH z plnní, které mla ~alobkyn podle svých tvrzení pYijmout od RAVEKO. PYedevaím vytýkali ~alobkyni, ~e neprokázala, ~e pYijala plnní od RAVEKO nebo jiného plátce dan. }alobkyni proto nebylo kladeno  za vinu , ~e se ú astnila vdom i nevdom daHového podvodu na DPH. Závr o neprokázání splnní hmotnprávních podmínek pro vznik nároku na odpo et DPH finan ní orgány není závislý na posouzení otázky, zda si ~alobkyn po ínala obezYetn a zda byla v dobré víYe ohledn dodavatele zdanitelných plnní (srov. bod 30 rozsudku rozaíYeného senátu NSS ve vci KemWater ProChemie). Dobrá víra se jako jedna ze sou ástí testu ú asti daHového subjektu zkoumá pouze v pYípad existence podvodu na dani. Proto i odkaz ~alobkyn na závry rozsudku NSS ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 2 Afs 15/2014-59, zabývající se daHovým podvodem pYi obchodování s emisními povolenkami je nesprávný, proto~e v nm uvedené závry na nyní projednávanou vci, která se netýká daHového podvodu, nedopadají. <br/>20. Soud se ztoto~Huje se závrem, ~e otázka dobré víry a vdomosti ~alobkyn o existenci okolností, které zpochybHují pYijetí zdanitelných plnní od RAVEKO, nejsou pro posouzení vci v tomto pYípad klí ové. Valná ást ~alobních námitek, které ~alobkyn uplatnila v ~alob, i pYesto spo ívá lakonicky Ye eno v tom, ~e ~alobkyn tvrdí, ~e si pYi nákupu zbo~í po ínala obezYetn, nakoupila zbo~í od osoby, o které byla v dobré víYe, ~e jedná jménem RAVEKO. V~dye její zástupce ml razítko spole nosti, pYedal faktury a dodací listy, v~dy splnil, co slíbil. V dob poYízení plnní si tedy nemohla být vdoma skute nosti, ~e RAVEKO byla jen nastr ená spole nost. }alobkyn konkrétn uvádí, ~e skute nosti, ~e neprovYovala údajného zástupce RAVEKO pana K., neprovYovala virtuální adresu této spole nosti, nezjistila, ~e zástupce jednatele RAVEKO pan Smítal posobí v Yad dalaích  pochybných spole nostech a ~e neuzavYela rámcovou smlouvu, nemohly mít vliv na její dobrou víru v to, ~e skute ným dodavatelem byla RAVEKO. Podle ~alobkyn po ní nelze po~adovat zevrubnou kontrolu vaech jejích dodavatelo. Jak vaak ji~ soud uvedl, otázka dobré víry a vdomosti daHového subjektu je pYi prokazování hmotnprávních podmínek nároku na odpo et dan, resp. dodavatele zdanitelného plnní bez významu. <br/>21. Laicky soud chápe znepokojení ~alobkyn z toho, ~e jí byla DPH domYena, pYesto~e podle svých slov nemla pochybnost o tom, ~e dodavatelem plnní byla RAVEKO. Argumentace ~alobkyn ohledn její dobré víry je vaak mimob~ná s dovody, které vedly k domYení dan. Soud se proto tmito námitkami nemusel detailn zabývat. Lze tak jen stru n poznamenat, ~e kdyby ~alobkyn vnovala v dob pYijetí zdanitelných plnní as alespoH elementárnímu ovYení toto~nosti dodavatele a nespoléhala se pouze na  dobré slovo pana K., mohla by si ovYit, zda je skute ný dodavatel plátcem DPH a zda nebude ohro~ený její nárok na odpo et DPH. Sou asn si mohla zajistit i dokazní prostYedky, které by jí pozdji pomohly unést její dokazní bYemeno. Pokud si neovYila ani to, zda je pan K. skute n oprávnn jednat za spole nost RAVEKO, sama se uvedla svou pasivitou do dokazní nouze, která se posléze vyjevila v probhu daHového Yízení.<br/>22. Jak ji~ bylo uvedeno, dovodem domYení dan je, ~e ~alobkyn neunesla dokazní bYemeno, které ji tí~ilo v dosledku zpochybnní vrohodnosti, prokaznosti, správnosti a úplnosti pYedlo~ených daHových doklado. Dokazní bYemeno na ni bylo pYeneseno nehled na to, zda o skute nostech zakládajících pochybnosti správce dan vdla, i nikoliv a zda byla v dobré víYe. <br/>23. V projednávané vci se zjiatné pochybnosti týkají v prvé Yad deklarovaného dodavatele. }alobkyn od po átku tvrdí, ~e pYedmtná zdanitelná plnní pYijala od RAVEKO. V této souvislosti uvedla, ~e ji v srpnu roku 2018 oslovil obchodní zástupce spole nosti RAVEKO pan K. pYímo na staveniati v areálu bývalé brnnské Vlnny na ulici PYízova. Do té doby s touto spole ností nespolupracovala. }alobkyn se s ním domluvila na objednávkách, pYi em~ vaechny (nebo vtaina) kupní smlouvy byly uzavYeny ústn nebo konkludentn. Za dodané zbo~í platila ~alobkyn v hotovosti na osobních schozkách s obchodním zástupcem RAVEKO. <br/>24. Jako primární doklad o uskute nní plnní pYijatých od spole nosti RAVEKO ~alobkyn pYedlo~ila správci dan tyYi daHové doklady (faktury) vystavené v Yíjnu a listopadu roku 2018. Na daHových dokladech je jako dodavatel uvedena RAVEKO. K tmto tyYem fakturám ~alobkyn té~ pYedlo~ila pYíjmové pokladní doklady, objednávky a dodací listy, na nich~ je také v~dy jako dodavatel nebo pYíjemce kupní ceny uvedena RAVEKO. }alobkyn tedy pYedlo~ením shora uvedených formáln správných doklado vztahujících se k pYijatým zdanitelným plnním splnila svoji primární dokazní povinnost k prokázání nároku na odpo et DPH. <br/>25. V probhu daHové kontroly vaak vyaly najevo dalaí skute nosti a okolnosti, které tvrzení o deklarovaném dodavateli RAVEKO dovodn zpochybnily. Tyto pochybnosti vyjádYil správce dan poprvé ve výzv k prokázání skute ností ze dne 6. 12. 2019. Konkrétn zjistil, ~e:<br/>- veakeré platby mezi RAVEKO a ~alobkyní probíhaly v hotovosti;<br/>- z veYejn dostupných zdrojo není patrné, ~e by RAVEKO mla odpovídající majetkové a personální zázemí k uskute nní plnní, nedisponuje hmotným ani nehmotným majetkem, nemá nahláaenou provozovnu a na adrese uvedené v obchodním rejstYíku fakticky nesídlí;<br/>- RAVEKO se neprezentuje na internetu a nejsou dohledatelné ani jiné reference o její innosti i inzerce;<br/>- pan Smítal jako osoba zastupující pYi výkonu funkce jednatele RAVEKO spole nost QUADOM s.r.o. posobil ve 165 obchodních korporacích, z nich~ nkteré jsou vymazané z obchodního rejstYíku nebo v likvidaci;<br/>- RAVEKO neplní povinnost zveYejHovat ú etní závrky ve sbírce listin obchodního rejstYíku;<br/>- RAVEKO byl od 24. 11. 2018 pYidlen status nespolehlivého plátce;<br/>- RAVEKO je pro správce dan nekontaktní;<br/>- za období msíco Yíjna a listopadu 2018 nepodala RAVEKO pYiznání k DPH.<br/>26. Veakeré shora uvedené skute nosti, s nimi~ ~alobkyn vícemén nepolemizuje a pouze tvrdí, ~e v dob uskute nní dodání o nich nemla a nemohla mít vdomost, ve svém souhrnu i podle soudu zpochybHují tvrzení ~alobkyn o deklarovaném dodavateli a vyvracejí vrohodnost a prokaznost pYedlo~ených daHových doklado. V této souvislosti je tYeba zdoraznit, ~e ~alobkyni není vytýkáno, ~e spole nost RAVEKO  neprovYila a o shora uvedených skute nostech nevdla. Jde vaak o to, ~e uvedené objektivní skute nosti zpochybHují tvrzení ~alobkyn o tom, ~e zbo~í uvedené na pYedlo~ených daHových dokladech, o které opírá nárok na odpo et DPH, dodala RAVEKO. Jinými slovy, zjiatné skute nosti zakládají dovodné pochybnosti o vrohodnosti, správnosti, prokaznosti a úplnosti daHových doklado. <br/>27. Správce dan tak unesl dokazní bYemeno a bylo na ~alobkyni, aby prokázala pYijetí zdanitelného plnní od RAVEKO jiným zposobem. }alobkyn na výzvu reagovala navr~ením výslecho svdko pana K. a pana S. Sou asn pYedlo~ila správci dan písemné objednávky od spole nosti `MAK CZ, STAVEBNÍ FIRMA s.r.o. a ást stavebního deníku týkající se inností ~alobkyn, pYi nich~ mla vyu~ít zbo~í, které bylo pYedmtem fakturace ze strany RAVEKO.<br/>28. Správce dan vyslechl svdka pana S., jen~ v dob uskute nní zdanitelných plnní zastupoval ~alobkyni jako jednatel QUADOM s.r.o., která byla statutárním orgánem spole nosti RAVEKO. Jeho tvrzení vaak zcela zásadním zposobem vyvrací tvrzení o tom, ~e zdanitelné plnní dodala ~alobkyni RAVEKO. Pan S., kterému bylo v dob uskute nní plnní pYes 73 let ve své výpovdi popYel, ~e mu bylo cokoliv známo o spole nosti RAVEKO a její innosti. Uvedl, ~e ~ije v Bílovci na ubytovn, je nkolik desítek let v dochodu a nikdy nepodnikal. V minulosti mu byly nkolikrát odcizeny doklady. Uvedl, ~e daHové doklady vystavené spole ností RAVEKO nevystavil a podpisy na nich uvedené nejsou jeho. Nezná spole nost BRNOHAUS s.r.o. (~alobkyn) a to ani pod její dYívjaí firmou `TUK HELMA s.r.o. Nezná ani F. K., který ml být dle ~alobkyn obchodním zástupcem spole nosti RAVEKO. <br/>29. Svdek S., jen~ zastupoval RAVEKO jako její jednatel, tedy uskute nní sporných plnní skrze RAVEKO nepotvrdil. Nejen~e mu nebylo o innosti RAVEKO nic známo, ale popYel i to, ~e by povYil zastupováním pana K., který podle ~alobkyn ml jménem RAVEKO vystupovat pYi jednání s ní. Vedle formálních doklado pYedlo~ených ~alobkyní, jejich~ prokaznost byla vaak zpochybnna (faktury, dodací listy, pYíjmové doklady a objednávky), jsou tedy jedinými podstatnými dokazy, které by mohly podpoYit skutkovou verzi ~alobkyn, výpov svdka K. a obsah kontrolních hláaení, které RAVEKO podala za Yíjen a listopad roku 2018.<br/>30. Naopak svdek F. K. pomrn detailn popsal probh obchodu. Uvedl, ~e pana S. i jeho rodinu zná dlouhá léta a ~e se mu kdysi zmínil o tom, ~e má spole nost RAVEKO. Ozval se mu jeho známý pan G., ~e má kamion nalo~ený materiálem od zákazníka, který nezaplatil za dopravu. Hledal proto zposob, jak tento materiál zpen~it, a koliv ho nemohl sám prodat, aby se nedostal do problémo. }alobkyn naproti tomu mla o zbo~í zájem. Pan H., který je jednatelem ~alobkyn a s ním~ se pan K. zná dvacet let, ml zájem o materiál potYebný na stavbu na ulici PYízova. Impulz ke spolupráci tedy vzeael z jeho strany (tj. ~alobkyn). Jeliko~ pan G. nemohl prodat zbo~í sám a nealo to ani pYes spole nost, kterou provozoval pan K., oslovil pan K. pana S., jestli by bylo mo~né prodej realizovat pYes spole nost RAVEKO. Pan S. s tím souhlasil s tím, ~e sepsali zprostYedkovatelskou smlouvu a vae potYebné ml zaYídit pan K. Dopravu zajiaeoval F. K. prostYednictvím vypoj eného nákladního vozidla, zbo~í do nj nakládal sám F. K. s panem G. Zbo~í poté vozili pYímo na místo stavby v ulici PYízova. F. K. také vystavil ú etní a daHové doklady týkající se pYedmtných plnní a pYevzal uhrazenou hotovost, kterou následn pYedal panu S.<br/>31. Výpov svdka F. K., který se pYihlásil k tomu, ~e celou transakci zorganizoval, ozna il ~alovaný za rozpornou s výpovdí pana S., a proto jí neuvYil. Uvedl pYitom také, ~e se skute nosti uvedené svdkem nepodaYilo ovYit výslechem pana G., který zemYel, a ~e sama RAVEKO nepYiznala DPH z uskute nného plnní ani DPH neodvedla, a  byla plátcem DPH.<br/>32. Dle názoru soudu vaak nelze hodnocení výpovdi svdka K. omezit na stru né konstatování, ~e je rozporná s výpovdí svdka S., a proto jí nelze vYit. Soud musí hodnocení výpovdi svdka K. z ásti korigovat. Je pravdou, ~e proti sob zde stojí dv navzájem rozporné a takYka neslu itelné výpovdi dvou svdko, a je tedy otázkou, který z nich vypovídal pravdu. Oba mohli mít dovody k tomu, aby vypovídali ú elov i nepravdiv. Pan S. tvrdil, ~e o ni em neví, a v zásad vylou il, ~e by se spole nost RAVEKO jeho prostYednictvím na obchodu jakkoliv podílela. Mohl být vaak veden snahou o to, aby se vyhnul negativním následkom v podob mo~ného domYení DPH, dan z pYíjmo nebo i trestního stíhání pro krácení dan, pokud by se ukázalo, ~e se on sám a jeho prostYednictvím RAVEKO na uskute nní zdanitelného plnní podílela, ale neodvedla z nho DPH. Oproti tomu pan K. sice pYipustil, ~e celou transakci vymyslel a zorganizoval, ale tvrdil, ~e jednal jako pouze zprostYedkovatel a zástupce RAVEKO na základ zmocnní od pana S., který to naopak razantn popYel. Nicmén i svdek K. mohl být k výpovdi motivován snahou vyhnout se negativním následkom. Pokud by se toti~ ukázalo, ~e vystavil daHové doklady bez zmocnní ~alobkyn (pana S.) a ~e se ve skute nosti RAVEKO na uskute nní plnní nepodílela, pak by mu minimáln hrozilo to, ~e mu mo~e být domYena daH [daH z pYíjmo fyzických osob nebo i daH z pYidané hodnoty (§ 108 odst. 3 písm. f) zákona o DPH)]. Byl to toti~ práv on, kdo podle svých tvrzení pYijímal objednávky, vystavoval daHové doklady, zbo~í dová~el na místo stavby a pYijímal platby za uskute nná zdanitelná plnní.<br/>33. Soud má za to, ~e i kdy~ zde proti sob stojí dv výpovdi dvou svdko, které jsou protichodné, není tYeba detailn rozebírat ka~dé slovo výpovdí a hodnotit, který ze svdko posobí vrohodnji, aby se zjistilo, jakým zposobem byl obchod realizován. Podstatná je toti~ pouze odpov na otázku, zda nkterá z výpovdí potvrzuje tvrzení ~alobkyn o tom, ~e pYijaté zdanitelné plnní uskute nila RAVEKO. Soud dospl k závru, ~e ani jedna z obou výpovdí toto tvrzení neprokazuje. <br/>34. Pokud by byla pravdivá výpov svdka S., je zjevné, ~e RAVEKO se na dodání zbo~í nepodílela. Nicmén ani výpov pana K. neprokazuje, ~e zdanitelné plnní uskute nil deklarovaný dodavatel. Z jeho výpovdi je zjevné, ~e pravým organizátorem obchodu a tím, kdo uskute nil plnní, byl pan K. Zbo~í, které patYilo blí~e neur enému zákazníkovi pana G., bylo uskladnno u pana G. Pan K. nalezl zájemce o koupi tohoto zbo~í, následn zajistil dopravu a zbo~í dodal pYímo ~alobkyni, pYi em~ sám vystavil faktury (daHové doklady), pYevzal kupní cenu a vystavil dodací listy a pYíjmové doklady. RAVEKO nevyvíjela ~ádnou innost smYující k prodeji zbo~í, nemla k nmu ~ádný vztah, zbo~í se po celou dobu nedostalo do její dispozice ani nemla právní titul k nabytí zbo~í. Pokud vae probhlo, jak uvedl pan K., pak RAVEKO nikdy zbo~í nenabyla a nenabyla ani právo s ním nakládat jako vlastník (§ 13 odst. 1 a 3 zákona o DPH). Logicky tedy nemohla uskute nit pYedmtná zdanitelná plnní. RAVEKO se na uskute nní zdanitelného plnní ni ím nepodílela a její existenci vyu~il pan K. pouze k tomu, aby jejím jménem vystavil daHové a ú etní doklady. Ostatn i podle výpovdi svdka K. bylo smyslem zapojení RAVEKO do transakce pouze umo~nit prodej zbo~í, a tedy uskute nit zdanitelné plnní, které sám pan K. anebo pan G. nechtli uskute nit svým jménem nebo jménem spole ností, za n~ jednali. Pan K. zapojil spole nost RAVEKO do dodání nikoliv proto, ~e by se takovou inností zabývala a povYila ho k zprostYedkováním obchodní pYíle~itosti, ale pouze proto, aby byl zakryt povod zbo~í, a pravdpodobn i proto, aby ~alobkyn mohla získat nárok na odpo et DPH ze zdanitelného plnní, které formáln pYijala od RAVEKO.<br/>35. Ani výpov svdka K. tedy nepotvrdila skutkovou verzi ~alobkyn, ~e zdanitelná plnní pYijala od deklarovaného dodavatele RAVEKO. Není podstatné, zda o uskute nní dodání vdl (nebo nikoliv) i pan S. jako osoba jednající za RAVEKO. Ae tak, i tak, prostYednictvím výslechu obou svdko ~alobkyn své daHové tvrzení neprokázala. <br/>36. Pokud jde o pYedlo~ené listinné dokazy (písemné objednávky od spole nosti `MAK CZ, STAVEBNÍ FIRMA s.r.o. a ást stavebního deníku), ty nejsou zposobilé prokázat, kdo byl dodavatelem pYedmtných plnní, neboe vypovídají pouze o zposobu, jakým mohla ~alobkyn vyu~ít pYedmtné zbo~í pYi své vlastní ekonomické innosti. A kone n pokud jde o kontrolní hláaení spole nosti RAVEKO za msíce Yíjen a listopad 2018, z nich~ vyplývá, ~e do nich RAVEKO zahrnula daHové doklady pYedlo~ené ~alobkyní, ani tyto listiny samy o sob neprokazují, ~e zdanitelné plnní poskytla ~alobkyni práv RAVEKO. Soud v této souvislosti odkazuje na svoj dYívjaí rozsudek ze dne 8. 6. 2021, j. 31 Af 69/2019-51, z nho~ citovala ~alobkyn, anebo na rozsudek NSS ze dne 18. 4. 2024, j. 9 Afs 2/2024-39, podle nho~  vykázání aetYených plnní v kontrolních hláaeních neprokazuje faktické uskute nní zdanitelného plnní deklarovanými dodavateli a v deklarovaném rozsahu, ale pouze skute nost, ~e toto plnní bylo formáln vykázáno. Za situace, kdy nic nenasvd uje tomu, ~e by RAVEKO vyvíjela jakoukoliv podnikatelskou innost a ~e by uskute nila i pYedmtná zdanitelná plnní, nelze pova~ovat podání formálních kontrolních hláaení jejím jménem za dokaz o reálném dodání zbo~í touto spole ností. <br/>37. Soud dodává, ~e ~alovaný postupoval pln v souladu se závry rozsudku rozaíYeného senátu ve vci KemWater ProChemie, pokud ~alobkyni v rámci seznámení se zjiatnými skute nostmi ze dne 21. 6. 2022, sdlil, ~e neprokázala pYijetí zdanitelného plnní od RAVEKO ani od jiného dodavatele v postavení plátce DPH. PYitom správn poukázal na skute nost, ~e vae nasvd uje tomu, ~e skute ným dodavatelem plnní byl pan F. K., který ale podle vaeho nebyl plátcem DPH. }alovaný tak dal ~alobkyni znovu mo~nost, aby prokázala dodání zdanitelného plnní od deklarovaného dodavatele RAVEKO, pYípadn od jiného dodavatele v postavení plátce DPH. }alobkyn vaak na uvedené seznámení a výzvu k vyjádYení nereagovala a setrvala tak na svém povodním tvrzení.<br/>38. Soud shrnuje, ~e pokud ~alobkyn neprokázala pYijetí zdanitelného plnní od RAVEKO nebo jiného plátce dan, neprokázala splnní hmotnprávní podmínky pro uplatnní nároku na odpo et DPH. PYiznání odpo tu DPH by v takovém pYípad odporovalo zásad neutrality DPH. }alobní bod není dovodný.<br/>39. V druhé ásti ~aloby pak ~alobkyn brojí proti tomu, ~e ~alovaný zkorigoval závry správce dan tím, ~e za neprokázané ozna il vedle deklarovaného dodavatele i rozsah a pYedmt zdanitelného plnní, které mla ~alobkyn pYijmout. Namítá v této souvislosti, ~e se ~alovaný bezdovodn odchýlil od závro správce dan a ~e ~alobkyn na  nová skutková zjiatní nemohla reagovat a uplatnit k nim dokazy, co~ je v rozporu se § 6 odst. 3 a § 115 odst. 2 daHového Yádu.<br/>40. Soud nemo~e dát ~alobkyni za pravdu v tom, ~e jí ~alovaný nedal mo~nost vyjádYit se a reagovat na odchylné skutkové a právní posouzení vci a znemo~nil jí uplatnit dalaí dokazy. Se závrem, ~e pova~uje za neprokázaný i rozsah a pYedmt zdanitelných plnní uvedených na dot ených daHových dokladech, seznámil ~alovaný ~alobkyni v pYípise ze dne 21. 6. 2022, který obsahuje seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzvu k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení. V nm ~alovaný popsal nejen to, ~e setrvává na závru, ~e ~alobkyn neprokázala dodání zdanitelných plnní od plátce dan RAVEKO (nebo od jiného plátce dan), ale nad rámec toho doplnil, ~e má za to, ~e ~alobkyn neprokázala ani rozsah a pYedmt zdanitelných plnní, co~ také podrobn vysvtlil a odovodnil odkazy na ~alobkyní pYedlo~ené listiny (daHové doklady, objednávky, dodací listy). Zástupci ~alobkyn byl pYípis doru en dne 21. 6. 2022, ím~ byla ~alobkyn seznámena s odlianým hodnocením ~alovaného, a mohla se k nmu vyjádYit pYípadn doplnit nové dokazy ve stanovené patnáctidenní lhot. }alobkyn na výzvu nereagovala, a vlastní pasivitou se tak sama pYipravila o mo~nost vyjádYit se k závrom ~alovaného. <br/>41. Soud na druhou stranu nesouhlasí s názorem ~alovaného o tom, ~e ke zmn posouzení vci v odvolacím Yízení nedoalo, neboe ji~ správce dan vyjádYil pochybnost o rozsahu a pYedmtu zdanitelných plnní. Nic takového toti~ ze zprávy o daHové kontrole nevyplývá. Správce dan vyslovil opakovan pochybnosti pouze o tom, zda deklarovaný dodavatel RAVEKO uskute nil zdanitelné plnní a i hodnocením dokazo se detailn zabýval pouze v souvislosti s touto otázkou. Výslovn pYitom uvedl, ~e  daHový subjekt v rámci dokazování dostate n spolehliv prokázal fyzickou existenci provYovaného zbo~í - stavebního materiálu deklarovaného fakturami a ~e  bylo dostate n prokázáno, ~e tato provYovaná zdanitelná plnní byla daHový subjektem vyu~ita v rámci jeho ekonomické innosti (viz str. 14 zprávy o daHové kontrole). Závre nou zmínku správce dan uvedenou na str. 20 zprávy o daHové kontrole o tom, ~e  ~alobkyn neprokázala, ~e fakticky doalo k uskute nní provYovaných zdanitelných plnní deklarovaným dodavatelem RAVEKO tak, jak bylo deklarováno na daHových dokladech v tomto kontextu nelze v ~ádné pYípad vylo~it tak, ~e by správce dan zpochybnil i rozsah a pYedmt zdanitelného plnní. <br/>42. }alobkyni tak lze sice pYisvd it, ~e ~alovaný v probhu odvolacího Yízení áste n zmnil náhled na posouzení vci po skutkové a právní stránce. Nejednal vaak pYekvapiv, neboe ~alobkyni Yádn seznámil se odlianým posouzením vci a dal jí v souladu s § 115 odst. 2 daHového Yádu mo~nost reagovat a vyjádYit se. Námitka tudí~ není dovodná.<br/>43. Pouze nad rámec nezbytného odovodnní soud dodává, ~e ~alobkyn v rámci ~aloby neuplatnila meritorní námitky, jimi~ by vyvracela závr ~alovaného o neprokázání rozsahu a pYedmtu zdanitelných plnní. Zcela obecn uvedla jen to, ~e názor ~alovaného je v rozporu se zprávou o kontrole, ani~ by konkretizovala, v em má konkrétn tento rozpor spo ívat. Není úkolem soudu, aby za ~alobkyni domýalel a doplHoval její argumentaci. Soud se proto otázkou, zda ~alobkyn prokázala rozsah a pYedmt plnní, nemohl detailn zabývat. I kdyby ale teoreticky dospl na rozdíl od ~alovaného (a tedy ve shod se správcem dan) k závru, ~e ~alobkyn pYedlo~enými dokazy Yádn prokázala rozsah a pYedmt zdanitelného plnní, pak by to nic nemnilo na výsledném domYení dan. Ji~ sama okolnost, ~e ~alobkyn neprokázala pYijetí plnní od deklarovaného dodavatele RAVEKO (nebo jiného plátce dan), toti~ pYedstavuje dostate ný dovod pro nepYiznání nároku na odpo et DPH. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>44. Soud shledal ~alobu nedovodnou, a proto ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.). <br/>45. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci samé nemla úspch. }alovaný byl úspaný, avaak nad rámec jeho b~né úYední innosti mu ~ádné dovodn vynalo~ené náklady nevznikly. Soud proto náhradu náklado Yízení nepYiznal ~ádnému z ú astníko.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 19. prosince 2024<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>