<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 6/2024- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 54 Ad 6/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem, ve vci <br/>~alobkyn: K. G., narozená dne <br/>bytem <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí <br/>se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, 128 01 Praha 2 <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 4. 2024, . j. MPSV-2024/94601-913,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a shrnutí ~aloby<br/>1. ÚYad práce eské republiky  krajská pobo ka v eských Budjovicích prvostupHovým správním rozhodnutím ze dne 27. 2. 2024, . j. 43457/24/JH, nepYiznal ~alobkyni dávku státní sociální podpory pYíspvku na bydlení ode dne 1. 1. 2024 na základ ~ádosti ~alobkyn ze dne 25. 1. 2024, neboe ~alobkyní u~ívaný byt na adrese V. X, X, byt . 1 (dále jen  u~ívaný byt ), nesplHuje definici bytu dle § 24 odst. 5 zákona . 117/1995 Sb., zákona o státní sociální podpoYe. Odvolání ~alobkyn proti uvedenému rozhodnutí ~alovaný ~alobou napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdil. <br/>2. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn dne 27. 5. 2024 ~alobu (doplnna dne 3. 6. 2024) ke Krajskému soudu v eských Budjovicích, ve které namítá nezákonnost prvostupHového rozhodnutí. <br/>3. V prvé Yad ~alobkyn nesouhlasila s nepYiznáním dávky a uvedla, ~e u~ívá soubor místností v bytovém dom, které jsou ur eny k trvalému bydlení, ím~ splHuje podmínku dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Nemovitost, ve které se nachází ~alobkyní u~ívaný byt je dle katastru nemovitostí jako~to veYejného seznamu zapsána jak obytný dom. Obdobn tak v Registru územní identifikace (RÚIAN) je nemovitost evidována jako bytový dom, ve kterém se nacházejí 3 byty. V tomto smru poté ~alobkyn i v rámci svého doplnní doru eného soudu dne 3. 6. 2024 argumentuje, ~e jednotlivé definice, ze kterých je vycházeno pYi evidenci v katastru nemovitostí a v RÚIAN jsou toto~né i obdobné s úpravou § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. V tomto smru ~alobkyn pYedkládá soudu poskytnutí informací Katastrálním úYadem pro Jiho eský kraj ze dne 14. 5. 2024.<br/>4. Sou asn ~alobkyn namítá, ~e ~alovaný uvádí, ~e nepYihlí~í k zápisom do katastru nemovitostí fyzickou osobou, ale reflektuje kolaudaci bytu i sdlení stavebního úYadu. Fyzické osoby vaak nemohou vkládat zápisy do katastru nemovitostí, k emu~ ~alobkyn poukazuje na zákonnou úpravu vedení katastru nemovitostí.<br/>5. }alobkyn navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející rozhodnutí úYadu práce zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. Shrnutí vyjádYení ~alovaného k podané ~alob, replika<br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení navrhl zamítnutí ~aloby, sou asn uvedl, ~e ve správním Yízení bylo jednozna n prokázáno, ~e prostor, který u~ívá ~alobkyn, není bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. PYedn ~alovaný uvádí, ~e v katastru nemovitostí doalo nov ke zmn zápisu, a to na základ prohláaení vlastníka jednotek o pYemn vlastnictví jednotek ve vlastnictví nemovitosti ze dne 18. 11. 2023. Dle katastru nemovitostí jsou v daném dom zapsány tYi byty na základ prohláaení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek dle ob anského zákoníku. Zákon o státní sociální podpoYe nereflektuje zápisy do katastru nemovitostí fyzickou osobou, ale reflektuje pouze kolaudaci bytu i sdlení stavebního úYadu. Dle vyjádYení stavebního úYadu byt u~ívaný ~alobkyní nesplHuje definici bytu dle daného ustanovení; nedoalo ke zmn územního plánu obce tak, aby zde mohly být povoleny byty.<br/>7. }alobkyn ve své replice doru ené krajskému soudu dne 16. 7. 2024 nesouhlasí s vyjádYením ~alovaného a popisuje, ~e v katastru nemovitostí nejsou zapsány v daném dom ~ádné bytové jednotky, je zde zapsán bytový dom. Referen ní údaje v RÚIAN pova~uje ~alobkyn za závazné a za rozhodné.<br/>III. Právní hodnocení krajského soudu<br/>8. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud ve vci rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 s. Y. s.<br/>9. }aloba není dovodná. <br/>10. Krajský soud v první Yad uvádí, ~e ~alobkyn podává ji~ nkolikátou ~alobu v pYedmtné vci. V rámci ~alobní argumentace ~alobkyn uvádí obdobné ~alobní námitky, vycházející ze stále stejného skutkového stavu, bye ~alobkyn v rozných ~alobách svá tvrzení a pYedkládané dokazy upravuje. }alobkyn opakovan v ~alob tvrdí, ~e jí u~ívaný soubor místností v bytovém dom je podle stavebního zákona ur en k trvalému bydlení. Krajský soud dále uvádí, ~e ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádné nové dokazy, které by mohly rozhodnutí krajského soudu v posuzované vci zvrátit. Veakeré listiny rozhodné pro posuzovanou vc jsou zalo~eny ve správním spise, který má krajský soud k dispozici. }alobkyní odkazovaný obsah katastru nemovitostí, RÚIAN na vci nic nemní. Pro nadbyte nost se krajský soud nezabýval ani pYedlo~enou odpovdí na ~ádost o poskytnutí informací katastrálním úYadem co se definic pojmo tý e, neboe ta nemo~e pYispt ke zjiatní skutkového stavu.<br/>11. Krajský soud tak o obdobných ~alobách rozhodoval opakovan. V tomto ohledu lze odkázat napYíklad na rozsudky ze dne 1. 8. 2017, . j. 56 Ad 2/2017-41 (kasa ní stí~nost Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 26. 8. 2018, j. 9 Ads 253/2014-26, zamítl); ze dne 14. 3. 2019, . j. 54 Ad 16/2018-31; ze dne 20. 3. 2019, . j. 54 Ad 6/2018; ze dne 4. 3. 2019, . j. 54 Ad 20/2018-22; ze dne 8. 4. 2019, . j. 55 Ad 3/2019-25 (kasa ní stí~nost Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2019, j. 3 Ads 200/2019-18, odmítl); ze dne 23. 4. 2020, . j. 62 Ad 3/2020-19 (kasa ní stí~nost Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 23. 7. 2020, . j. 6 Ads 122/2020-21, zamítl) atd. Jedním z posledních rozsudko zdejaího soudu je rozsudek ze dne 23. 5. 2024, . j. 64 Ad 2/2024-21, ve kterém se krajský soud zabýval obdobnou argumentací jako nyní.<br/>12. V rámci uvedených rozsudko zdejaí soud i Nejvyaaí správní soud popsal, z jakého dovodu není jí u~ívaný byt bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Podstata ~alobního sporu, jako~ i jeho Yeaení, zostávají i nadále stejné. Krajský soud tak shledává, ~e je zcela neú elné, aby správní soudy stále dokola obsáhle odpovídaly tým~ ú astníkom Yízení na zcela toto~né námitky. Stejn tak nelze o ekávat, ~e by takováto opakovaná argumentace mohla pYi nezmnném skutkovém a právním stavu vést k odlianému výsledku Yízení ne~ v dYívjaích toto~ných pYípadech. Proto krajský soud v intencích zásad pYedvídatelnosti soudního rozhodování a rovnosti odkazuje na své pYedchozí výae ozna ené rozsudky, jako~ i na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu a jejich odovodnní. Od závro v nich uvedených toti~ nemá krajský soud ani v nynjaím pYípad dovod se jakkoli odchýlit.<br/>13. Dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe,  [b]ytem se pro ú ely tohoto zákona rozumí soubor místností nebo samostatná obytná místnost, které svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHují po~adavky na trvalé bydlení a jsou k tomuto ú elu u~ívání ur eny podle stavebního zákona nebo jsou zkolaudovány jako byt  .<br/>14. Sou asn z ustálené judikatury plyne, ~e  pro výplatu pYíspvku na bydlení je zapotYebí naplnní formální podmínky v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu (rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 20. 7. 2023, . j. 54 Ad 5/2023-17, rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 28. 8. 2023, . j. 54 Ad 9/2023-17 a rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 10. 2023, . j. 60 Ad 13/2023-17).<br/>15. Nejvyaaí správní soud rovn~ popsal, ~e  § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe jasn vá~e výplatu pYíspvku pouze na u~ívání obytných místností ur ených k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu. Výae uvedené podporuje té~ úmysl zákonodárce (ratio legis), který lze dovodit z dovodové zprávy k návrhu novely zákona o státní sociální podpoYe provedené zákonem . 252/2014 Sb.; tímto zákonem byl s ú inností od 1. 1. 2015 doplnn do § 24 zákona o státní sociální podpoYe práv odstavec 5 s tím, ~e nárok na pYíspvek na bydlení se spojuje pouze s vlastnictvím nebo nájemním vztahem k bytu, zatímco bydlení v jiných ubytovacích zaYízeních a v jiných ne~ obytných prostorech bude Yeait pouze doplatek na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi (blí~e viz snmovní tisk . 256/0, ást druhá, l. III., bod 12., 7. volební období <br/>2013  2017, digitální repozitáY, www.psp.cz). To znamená, ~e zatímco doplatek na bydlení mo~e být vyplácen jak v pYípad bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení, tak k bydlení v jiném ne~ obytném prostoru i ubytovacím zaYízení, pYíspvek na bydlení je vázán pouze na bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2019, . j. 6 Ads 269/2018-17; doraz doplnn). Na tento výklad Nejvyaaí správní soud navázal v rozsudcích ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 Ads 254/2019-16, ze dne 16. 12. 2019, <br/> . j. 10 Ads 21/2019-23, nebo ze dne 29. 4. 2020, . j. 3 Ads 78/2018-21.<br/>16. Judikatura Nejvyaaího správního soudu se tedy ustálila na závru, ~e výplata pYíspvku na bydlení je mo~ná, pokud je naplnna formální podmínka v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností jako bytu. V nyní posuzované vci ~alobkyn nepYedestYela ~ádnou novou argumentaci práv k této konkrétní rozhodné otázce a z tchto dovodo neshledal krajský soud ~ádný dovod, pro  by se ml od výae citovaných závro odchylovat. Zposob a podoba evidence nemovitosti, kterou ~alobkyn argumentuje, ae u~ je jakákoli a ae u~ je zalo~ena na emkoli, nemo~e pYekonat skute nost, ~e ~alobkyní u~ívaný byt nenaplHuje pYedpoklad v pYedchozím odstavci citované vty poslední (ztu nno).<br/>17. Správní spis obsahuje vícero sdlení stavebního úYadu Mstského úYadu v eských Velenicích, které byly vydány v pYedchozích správních Yízeních (naposledy ze dne 15. 11. 2023), z nich~ se podává, ~e uvedený prostor v podkroví nesplHuje definici bytu, nejedná se o soubor místností ani samostatnou obytnou místnost, která svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHuje po~adavky na trvalé bydlení a nejsou k tomuto ú elu u~ívání ur eny podle stavebního zákona. ÚYad práce v nynjaím pYípad po~ádal o sou innost stavební úYad pro optovné ovYení skute ností rozhodných pro pYedmtný pYíspvek, tj. zda se v pYípad u~ívaného bytu jedná o soubor místností nebo samostatnou obytnou místnost, které svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHují po~adavky na trvalé bydlení a jsou k tomuto ú elu u~ívání ur eny podle stavebního zákona nebo jsou zkolaudovány jako byt. ÚYad práce obdr~el od stavebního úYadu sdlení ze dne 6. 2. 2024, ~e u~ívaný byt nesplHuje podmínku dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe, neboe není zkolaudován. Z tohoto sdlení rovn~ plyne, ~e od posledního sdlení ze dne 15. 11. 2023 nedoalo ke zmn skutkových okolností. Správním orgánem pYísluaným k posouzení, zda ta, která stavba mo~e být u~ívána, pota~mo jakým zposobem, je v návaznosti na stavebn technické uspoYádání stavby toliko stavební úYad, nikoli úYad práce, i ~alovaný. Správní orgány proto ze závru stavebního úYadu oprávnn vycházely.<br/>18. Ze spisového materiálu je zYejmé, ~e v Yízení bylo bez jakýchkoliv pochybností zjiatno, ~e sporný bytový prostor nesplHuje definici bytu pro ú ely zákona o státní sociální podpoYe, sou asn ~alobkyn, stejn jako v pYedchozích Yízeních, nedolo~ila, ~e u~ívaný byt je zkolaudován, pYíp. u~íván dle stavebního zákona. Krajský soud má proto za prokázané, ~e ~alobkyn nesplnila podmínku pro pYiznání pYíspvku na bydlení a správní orgány pYi rozhodování nepochybily.<br/>19. Co se tý e díl í námitky ohledn vedení katastru nemovitostí, uvádí-li ~alovaný, ~e nereflektuje zápisy do katastru nemovitostí fyzickou osobou, co~ zopakoval i ve vyjádYení k ~alob, jedná se pouze o zjednoduaené vyjádYení toho, ~e rozhodným pro ~alovaného není katastrálním úYadem zapsaný údaj na základ prohláaení vlastníka nemovitosti u inného dle ob anského zákoníku. Jak bylo popsáno výae, správní orgány v této vci vychází z posouzení charakteru u~ívaného bytu u inného stavebním úYadem. Nosný závr jejich rozhodnutí mo~e být shrnut tak, ~e po~adovaný pYíspvek mo~e být pYiznán pouze v pYípad, ~e je ~ádán ve vztahu k u~ívání bytu v souladu se stavebním zákonem, co~ v tomto pYípad splnno není, neboe ~alobkyní u~ívaný byt není u~íván v souladu se stavebním zákonem (str. 3 napadeného rozhodnutí).<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>20. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>21. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, vty první s. Y. s. }alobkyn nemla v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Krajský soud proto v jeho pYípad rozhodl tak, ~e se ~alovanému náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 19. prosince 2024<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>