<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 Af 33/2024- 83 - text</title> </head> <body> ÿþ9 30 Af 33/2024<br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobkyn: Agentura POZITIF s. r. o., I O: 62906224 <br/>sídlem Do ertous 2622/14, Horní Po ernice, 193 00 Praha 9<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e <br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, Brno<br/>za ú asti: Záchranný útvar Hasi ského záchranného sboru eské republiky<br/>sídlem Opavská 771/29, Hlu ín<br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 20. 9. 2024, . j. ÚOHS35869/2024/162, o návrhu ~alobkyn na vydání pYedb~ného opatYení,<br/>takto:<br/><br/>Záchrannému útvaru Hasi ského záchranného sboru eské republiky, sídlem Opavská 771/29, Hlu ín, se zakazuje uzavYít s vybraným dodavatelem smlouvu na plnní veYejné zakázky s názvem  Rámcová dohoda o provádní výcviku v rámci projektu Profesionalizace Yidi o Hasi ského záchranného sboru eské republiky zadávané v otevYeném Yízení, jeho~ oznámení bylo uveYejnno ve Vstníku veYejných zakázek dne 28. 3. 2024 pod ev. . Z2024-013307.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn podala dne 9. 4. 2024 ~alobu podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 20. 9. 2024, . j. ÚOHS35869/2024/162, kterým byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 7. 2024, . j. ÚOHS-28456/2004/510. PrvostupHovým rozhodnutím ~alovaný zamítl návrh ~alobkyn na pYezkoumání úkono zadavatele, neboe nebyly zjiatny dovody pro ulo~ení nápravného opatYení podle § 265 písm. a) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní zákona . 412/2023 Sb. (dále jen  z.z.v.z. ). }alobkyn spojila s ~alobou návrh na vydání pYedb~ného opatYení, jím~ by soud zakázal osob zú astnné na Yízení (dále jen  zadavatel ) uzavYít smlouvu na plnní veYejné zakázky s vybraným dodavatelem.<br/>2. Soud usnesením ze dne 30. 9. 2024, j. 30 Af 33/2024-34, návrhu vyhovl a naYídil pYedb~né opatYení. Naznal toti~, ~e zájem na zajiatní efektivity soudního pYezkumu a zákonnosti postupu zadavatele pYi zadávání veYejné zakázky mírn pYeva~uje nad zájmem na plnní veYejné zakázky (zejm. body 15 a 16 cit. usnesení). Následn tedy pYistoupil v souladu s § 272b odst. 3 z.z.v.z. k pYedb~nému posouzení záva~nosti a dovodnosti ~alobních bodo, nicmén toto kritérium podle soudu nevyznlo ve prospch ani v neprospch naYízení pYedb~ného opatYení. (zejm. body 20 a 21 cit. usnesení). Soud tedy vyael z úvahy, ~e zájem na zabránní plnní veYejné zakázky mírn pYeva~uje nad veYejným zájmem na plnní pYedmtu veYejné zakázky, a návrhu vyhovl.<br/>3. Proti usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení podal zadavatel kasa ní stí~nost, kterou shledal Nejvyaaí správní soudu (dále jen  NSS ) dovodnou, a rozsudkem ze dne 12. 12. 2024, j. 1 As 248/2024-28, usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení zruail a vc vrátil soudu k dalaímu Yízení. NSS se v zásad ztoto~nil se závry soudu ohledn hodnocení záva~nosti a vyva~ování protichodných zájmo týkajících se bezodkladné realizace veYejné zakázky, resp. jejího odlo~ení do doby rozhodnutí soudu. Podle názoru NSS toti~ platí, ~e  veYejný zájem na okam~itém plnní veYejné zakázky je nízký. Jeliko~ ovaem ani ~alobkyn neosvd ila jakkoliv zvýaenou intenzitu svých zájmo [& ] nemá vá~ení tchto zájmo jednozna ný a pYeva~ující výsledek. NSS se nicmén vymezil proti závrom soudu týkajícím se pYedb~ného posouzení záva~nosti a dovodnosti ~aloby. V bodech 25 a 26 uvedl, ~e  [p]okud krajský soud zhodnotil, ~e napadené rozhodnutí na první pohled není nezákonné (ae ji~ z dovodo namítaných v ~alob i pYezkoumávaných z úYední povinnosti) a ~e hodnocení nevyznívá ani ve prospch jedné ze stran, není zde ni eho, co by mohlo posílit zájem ~alobkyn na zabránní plnní veYejné zakázky. Chybí zde takové ~alobní námitky, které svd í o ur ité pravdpodobnosti úspchu v Yízení. S ohledem na vyvá~ené hodnocení protichodných zájmo by ~alobkyn musela v ~alob pYedestYít skute n na první pohled záva~né argumenty, jimi~ by zpochybHovala zákonnost správních rozhodnutí. [& ] Dovodem pro naYízení pYedb~ného opatYení pak nemo~e být ani konstatovaní, ~e s jistotou nelze vylou it dovodnost ~aloby. Takový standard je  s ohledem na ji~ uvedené  pYília nízký a v podstat by bez dalaího vedl k pravidelnému naYizování pYedb~ných opatYení bez Yádného posouzení záva~nosti a dovodnosti ~aloby. To by vaak bylo v rozporu se zámrem zákonodárce, který sledoval úpravou tohoto typu pYedb~ných opatYení, ale neodpovídalo by to ani mimoYádné povaze pYedb~ných opatYení. Soud tedy ml podle NSS za daných okolností návrh na naYízení pYedb~ného opatYení zamítnout. <br/>4. Soud po vrácení vci znovu pYistoupil k posouzení návrhu. V této souvislosti pYedesílá, ~e na rozdíl od doby, kdy o návrhu poprvé rozhodoval, doalo k doplnní podklado, z nich~ mo~e vycházet. Zejména má soud nyní ji~ k dispozici správní spis, stejn tak ~alobkyn po vydání usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení doplnila ~alobu o detailní vymezení ~alobních bodo a kone n se k naplnní dovodo pro vydání pYedb~ného opatYení vyjádYil i sám zadavatel, bye nikoliv formáln vyjádYením k samotného návrhu, ale v rámci kasa ní stí~nosti proti usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení. Hodnocení soudu tak za daných okolností musí nutn zohlednit i nov uplatnnou argumentaci stran a nkteré relevantní skute nosti, na n~ odkazují. Zmnil se tedy do ur ité míry i skutkový stav a okruh otázek, na n~ bude soud reagovat. <br/>5. Podle § 38 odst. 1 s. Y. s., byl-li podán návrh na zahájení Yízení a je potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, mo~e usnesením soud na návrh pYedb~ným opatYením ú astníkom ulo~it nco vykonat, n eho se zdr~et nebo nco snáaet. Ze stejných dovodo mo~e soud ulo~it takovou povinnost i tYetí osob, lze-li to po ní spravedliv ~ádat. <br/>6. Podle § 272b odst. 3 z.z.v.z. platí, ~e pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení soud bere v úvahu pravdpodobné dosledky pYedb~ného opatYení pro veYejný zájem i vaechny dalaí zájmy, které jím mohou být poakozeny. Soud pYedb~né opatYení naYídí pouze tehdy, pokud veYejný zájem na plnní veYejné zakázky nepYeva~uje nad zájmem ú astníka Yízení na zabránní takovému plnní; pYi posuzování tchto zájmo je mimo jiné povinen pYedb~n posoudit záva~nost a dovodnost ~alobních bodo, a to v etn toho, zda v pYedchozím Yízení u ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e shledává takové vady, které mohly ovlivnit výsledek rozhodnutí ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e.<br/>7. Jak ji~ soud dYíve uvedl, smyslem a ú elem pYedb~ného opatYení je zatímní úprava pomro ú astníko, pYípadn tYetích osob. Z § 38 s. Y. s. plyne, ~e k takové úprav pomro lze pYistoupit jen ve výjime ných pYípadech, a sice hrozí-li pokra ováním dosavadního stavu vcí nebo naopak jejich zmnou vá~ná újma, tj. je-li vzhledem k okolnostem pYípadu pravdpodobné, ~e taková újma nastane, nedojde-li k zatímní úprav pomro ú astníko pYedb~ným opatYením. Vá~nou újmou zdejaí soud (senát, který nyní ve vci rozhoduje) konstantn rozumí takový zásah do právní sféry (resp. pokyn i donucení s obdobnými dosledky), který v pYípad, ~e by byl v Yízení ve vci samé shledán sám o sob nezákonným i shledán sou ástí nezákonného komplexnjaího postupu správního orgánu, pYedstavuje natolik zásadní naruaení této jeho sféry, ~e po ú astníkovi nelze spravedliv po~adovat, aby jej i jeho bezprostYední dosledky snáael (nebo dokonce nevratn nav~dy snesl), pYi em~ rozhodnutí o vci samé by ji~ pro takového ú astníka Yízení nemlo pYílianého (nebo dokonce ~ádného) smyslu. <br/>8. Soud pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení podle § 38 s. Y. s. vychází v první Yad z tvrzení toho, kdo vydání pYedb~ného opatYení navrhuje (zde ~alobkyn), a z obsahu listin, které má k dispozici (pYedevaím tch, které ten, kdo vydání pYedb~ného opatYení navrhuje, sám k takovému návrhu pYedlo~il). Zposob, kterým soud pYedb~ným opatYením zatímn upraví pomry ú astníko, pYitom musí být obecn citlivý a musí odpovídat povaze vztaho mezi ú astníky a povaze dosledko, kterým má pYedb~né opatYení zabránit. Do asný aktivní vstup soudu do pomro, je~ jsou dány v dob podání ~aloby, eventuáln bezprostYedn po jejím podání, vydáním pYedb~ného opatYení je tedy mo~ností mimoYádnou.<br/>9. Soud konstatuje, ~e ~alobkyn splnila povinnost slo~it kauci podle § 272b odst. 1 z.z.v.z., a návrh je tudí~ projednatelný. Stejn tak i nadále z veYejných zdrojo (Vstník veYejných zakázek - vvz.nipez.cz; Národní elektronický nástroj  nen.nipez.cz) neplyne, ~e by smlouva na plnní veYejné zakázky ji~ byla uzavYena. Zadavateli teoreticky nic nebrání v ukon ení zadávacího Yízení a v uzavYení smlouvy na plnní veYejné zakázky. <br/>10. Není sporu o tom, ~e byla splnna podmínka pro vydání pYedb~ného opatYení spo ívající v podání ~aloby proti napadenému rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. }aloba byla podána dne 24. 9. 2024. <br/>11. Soud se tedy zabýval klí ovou podmínkou, tj. existencí potYeby zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu prostYednictvím zákazu uzavYení smlouvy na plnní veYejné zakázky, a to i pYi zohlednní kritérií plynoucích z § 272b odst. 3 z.z.v.z.<br/>12. }alobkyn je pYesvd ena, ~e ji zadavatel zbavil mo~nosti stát se vybraným dodavatelem nezákonným nastavením zadávacích podmínek, které ji diskvalifikují z ú asti v zadávacím Yízení. NaYízení pYedb~ného opatYení mo~e zajistit ~alobkyni ú ast v zadávacím Yízení v pYípad úpravy zadávacích podmínek po zruaení napadeného rozhodnutí soudem. Újmu pYedstavuje ztráta mo~nosti generovat zisk z realizace pYedmtu plnní (hypotetický ualý zisk) a zmaYení dosavadní procesní obrany a náklado s ní spojených. Samostatnou újmu kone n pYedstavuje ohro~ení ú elu soudního Yízení a efektivity soudní ochrany.<br/>13. Újma, kterou chce st~ovatelka svým návrhem odvrátit, bezprostYedn souvisí s právní úpravou ex lege zákazu uzavYít smlouvu na zakázku obsa~enou v z.z.v.z., jen~ se nevztahuje na soudní fázi pYezkumu úkono zadavatele, a zejména dopadem uzavYení této smlouvy na dalaí postup ~alovaného, pokud by ~alobkyn v Yízení pYed krajským soudem, popY. v navazujícím Yízení o kasa ní stí~nosti, dosáhla zruaení rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. V takovém pYípad by bylo správní Yízení podle § 257 písm. j) z.z.v.z. zastaveno. Dojdeli tedy k uzavYení smlouvy na plnní pYedmtu veYejné zakázky dYíve, ne~ skon í soudní pYezkum rozhodnutí ~alovaného, nebude mít ~alobkyn mo~nost sama realizovat veYejnou zakázku, i kdyby soud pozdji potvrdil pochybení zadavatele. Náklady, které do té doby vynalo~ila na uzavYení smlouvy, pYijdou vnive . <br/>14. }alobkyn spojuje vlastní újmu, která by jí vznikla v pYípad, ~e by soudní pYezkum nebyl efektivní, s ualým ziskem a marn vynalo~enými náklady na podání nabídky a hájení jejích práv. PYesto~e existují následné nástroje, které pro pYípad úspchu dodavatelo v rámci soudního pYezkumu mohou práva dodavatelo následn áste n hojit, a sice v podob uplatnní nároko na náhradu akody, ji~ pouhý odkaz na jejich vyu~ití v mnoha pYípadech smysl soudního pYezkumu oslabuje, ne-li pYímo popírá. Navíc jde o nástroje, které nezaru ují plnou reparaci pYípadné újmy vzniklé v dosledku pochybení zadavatele.  Vzhledem k tomu, ~e neexistuje airaí judikatorní praxe týkající se náhrady akody v dosledku poruaení ZZVZ, nelze s jistotou dovodit, ~e by vá~ná újma obecn vymezená ~alobkyní v návrhu byla v plném rozsahu od inna prostYednictvím náhrady akody. Je proto tYeba pYipustit i tu mo~nost, ~e vá~ná újma vymezená ~alobkyní je nevratná (neboe je vylou ena mo~nost, ~e by zadavatel následn uzavYel smlouvu na plnní pYedmtu veYejné zakázky s ní) a nenahraditelná (vzhledem k nepYedvídatelným podmínkám, za nich~ lze dovodit odpovdnost zadavatele za akodu zposobenou ~alobkyni v souvislosti se zadávacím Yízením). Práv prvek nevratnosti a nenahraditelnosti ur itých následko protiprávního jednání zadavatele, nejsouli zcela marginální, definuje vá~nou újmu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2024, j. 2 As 116/2024-68). <br/>15. Vedle naplnní podmínek plynoucích z § 38 odst. 1 s. Y. s. je vaak tYeba pYi rozhodování o návrhu pYihlédnout i k dalaím kritériím plynoucím z § 272b odst. 3 z.z.v.z. Jak toti~ uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2024, j. 2 As 116/2024-68,  Ustanovení § 272b odst. 3 ZZVZ vnímá jako ur ité doplnní i upYesnní § 38 odst. 1 s. Y. s. v tom smru, ~e rozaiYuje paletu kritérií, k nim~ je nutno pYi rozhodování o návrhu pYihlédnout. Po~adavek vá~ení zájmo a dosledko rozhodnutí o návrhu na vydání pYedb~ného opatYení ostatn vyplývá z obecného principu proporcionality a je nutné jej pou~ít i v obecném re~imu § 38 s. Y. s. (srov. nález ÚS ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. II. ÚS 1440/21, bod 24). Ustanovení § 272b odst. 3 ZZVZ tedy nepopírá, ~e tvrzení o hrozb vá~né újmy na stran navrhovatele, z ní~ vychází potYeba zatímní úpravy pomro, a jejich osvd ení jsou základním východiskem pro rozhodování o návrhu, nikoliv vaak kritériem jediným. <br/>16. K naYízení pYedb~ného opatYení má dojít pouze tehdy, pokud veYejný zájem na plnní veYejné zakázky nepYeva~uje nad zájmem ú astníka Yízení na zabránní takovému plnní. Principem posouzení návrhu soudem je tedy vá~ení rozných protichodných zájmo, které je tYeba nejprve identifikovat a následn posoudit jejich intenzitu.<br/>17. Situace, v ní~ se ~alobkyn nachází, bezpochyby v obecné rovin vyvolává hrozbu vá~né újmy. Jak vaak uvedl soud v pYedchozím usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení, ~alobkyn intenzitu újmy osvd ila pouze v typové (nespecifické) podob. To potvrdil i NSS, jen~ v nyní projednávané vci v rozsudku j. 1 As 248/2024-28 (body 15 a 20) konstatoval, ~e tvrzení ~alobkyn neosvd ují zvýaenou (dostate nou) intenzitu jejích zájmo na zamezení uzavYení smlouvy do skon ení Yízení pYed krajským soudem. <br/>18. I kdy~ ~alobkyn dodate n doplnila svoji ~alobní argumentaci, nadále platí, ~e nikterak nespecifikovala a nekonkretizovala skute nosti, které by umo~nily soudu u init si úsudek o tom, jak intenzivní ekonomická újma by jí mohla vzniknout a jaký vliv by uzavYení smlouvy s vybraným dodavatelem mohlo mít na její hospodáYskou situaci. }alobkyn neuvedla ke své hospodáYské situaci ~ádná konkrétní tvrzení, nevysvtlila potenciální význam veYejné zakázky pro její podnikání, nevy íslila potencionáln ualý zisk ani výai tvrzených náklado vynalo~ených na procesní obranu proti postupu zadavatele. Konkrétní dopady hrozící újmy na hospodáYskou situaci ~alobkyn tedy nebyly tvrzeny ani osvd eny. <br/>19. Soud v této souvislosti poznamenává, ~e není jeho úkolem a povinností dávat ú astníkovi navrhujícímu naYízení pYedb~ného opatYení pou ení o tom, jaká tvrzení a dokazy by ml soudu pYedlo~it k osvd ení dostate né intenzity hrozící vá~né újmy svd ící o potYeb zatímní úpravy pomro mezi ú astníky. To platí zvláat za situace, kdy ~alobkyn byla ji~ v pYedchozím usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení seznámena se závrem o nespecifi nosti tvrzení, která pYedestYela v podaném návrhu. }alobkyni nic nebránilo v tom, aby po vydání usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení, resp. rozsudku NSS j. 1 As 248/2024-28 svá tvrzení doplnila.<br/>20. Jako opa ný zájem na okam~itém plnní pYedmtu veYejné zakázky soud identifikoval veYejný zájem na zajiatní Yádného plnní úkolo zadavatele, resp. Hasi ského záchranného sboru. Mezi jeho úkoly patYí mimo jiné i zajiaeování výcviku pYísluaníko Hasi ského záchranného sboru v získávání Yidi ských oprávnní (viz www.hzscr.cz/zachranny-utvar-hzs-cr.aspx). Podle dostupné zadávací dokumentace (nen.nipez.cz) je pYedmtem veYejné zakázky výcvik Yidi o Hasi ského záchranného sboru v kurzech bezpe né jízdy (denní a no ní). Plnní veYejné zakázky mlo za ít 1. 7. 2024 a mlo trvat po dobu tYí let, pYi em~ za tu dobu mlo projít kurzem 2 880 osob. Je zjevné, ~e zvýaením kvalifikace Yidi o Hasi ského záchranného sboru absolvováním tchto kurzo má být dosa~ena ú innjaí ochrana zdraví, ~ivoto, majetku a dalaích hodnot, k jejich~ ochran je Hasi ský záchranný sbor zYízen. Po dobu ú innosti pYedb~ného opatYení by byl výcvik Yidi o Hasi ského záchranného sboru v kurzech bezpe ného Yízení odlo~en a znemo~nn.<br/>21. Zadavatel pYednesl v rámci kasa ní stí~nosti proti usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení (zejm. body 5 a~ 7) vyjádYení, od nho~ soud nemo~e odhlédnout. Zdoraznil, ~e cílem Yidi ského výcviku je zajistit rychlý a bezpe ný pYesun speciálních vozidel hasi ské techniky k mimoYádným událostem, ím~ má pYispt k ochran zdraví a ~ivota ú astníko silni ního provozu, posádek vozidel hasi ské techniky, ale i majetku a jiných hodnot v provozu na pozemních komunikacích. ZároveH vyzdvihl i význam Yidi ského výcviku pro v asný dojezd speciální hasi ské techniky do míst mimoYádných událostí. V této souvislosti pak poznamenal, ~e v sou asné dob ~ádný systematický výcvik Yidi o Hasi ského záchranného sboru neprobíhá. Vozidla Hasi ského záchranného sboru ro n najedou cca 12 mil. kilometro k místom mimoYádných událostí. MimoYádný význam plnní veYejné zakázky je tedy naplnn, i kdyby její realizace zabránila jediné dopravní nehod v souvislosti s dopravou speciální hasi ské techniky nebo jediném opo~dnému dojezdu na místo mimoYádné události.<br/>22. Soud si je vdom významu cíleného výcviku Yidi o Hasi ského záchranného sboru i toho, ~e jeho absence by mohla negativn ovlivnit pYipravenost Hasi ského záchranného sboru plnit úkoly, které mu ukládá zákon . 320/2015 Sb., o Hasi ském záchranném sboru eské republiky a o zmn nkterých zákono (zákon o hasi ském záchranném sboru), ve znní pozdjaích pYedpiso (chránit ~ivoty a zdraví obyvatel, ~ivotní prostYedí, zvíYata a majetek pYed po~áry a jinými mimoYádnými událostmi a krizovými situacemi). V obecné rovin pak souhlasí i s tím, ~e systematický a cílený výcvik Yidi o má bezesporu svoj význam. Z hlediska posouzení intenzity tohoto zájmu je vaak jediným konkrétním údajem, který vaak zadavatel uvedl (avaak nedolo~il) a z nho~ by bylo mo~né vycházet, jen skute nost, ~e vozidla Hasi ského záchranného sboru ro n najedou cca 12 mil. kilometro k místom mimoYádných událostí. To je skute n enormní hodnota, sama o sob ale neYíká nic o tom, jaký má absence výcviku vliv na pYipravenost a zkuaenosti Yidi o Hasi ského záchranného sboru anebo jaká je napY. nehodovost vozidel speciální hasi ské techniky pYi plnní úkolo Hasi ského záchranného sboru. Zadavatel netvrdí, ~e by absolvování kurzu bylo podmínkou i nezbytným po~adavkem pro výkon innosti Yidi e Hasi ského záchranného sboru. Absence výcviku tedy není pYeká~kou pro Yízení vozidel speciální hasi ské techniky. A pokud jde o význam zvýaení Yidi ské kvalifikace, pouhá skute nost, ~e a~ dosud nebyl provádn systematický cílený Yidi ský výcvik, nedokládá, ~e by stávající situace byla natolik vá~ná, ~e by bylo nutné pYijmout neodkladné kroky k zajiatní bezpe njaího pYesunu vozidel speciální hasi ské techniky na místa mimoYádných událostí. <br/>23. Soud proto znovu zdorazHuje, ~e nezpochybHuje význam výcviku Yidi o jako takový ani spole enský význam Hasi ského záchranného sboru. Z jemu dostupných informací nelze ovaem dovodit, jak podstatný vliv by neabsolvování kurzo mlo na pYipravenost Yidi o Hasi ského záchranného sboru k plnní jejich úkolo. Soud proto i pYes znalost argumentace zadavatele nemá dovod se odchýlit od závru NSS o tom, ~e zájem na zajiatní efektivity soudního pYezkumu a zákonnosti postupu zadavatele pYi zadávání veYejné zakázky a opa ný zájem na neodkladném plnní veYejné zakázky, jsou rovnocenné. Nadále proto platí, ~e vá~ení tchto protichodných zájmo nemá jednozna ný a pYeva~ující výsledek (viz té~ bod 20 rozsudku NSS j. 1 As 248/202428).<br/>24. Zadavatel dále v kasa ní stí~nosti zmínil, ~e realizace veYejné zakázky by mohla být ohro~ena v dosledku toho, ~e vybraný dodavatel by mohl v dosledku posunutí jejího plnní v ase, ztratit zájem a schopnost plnit její pYedmt. Soud v této souvislosti pouze poznamenává, ~e jde o ni ím nepodlo~enou spekulaci. Zadavatel k tomuto riziku sám pYispl tím, ~e proces zadání veYejné zakázky neuskute nil v as. Jiné relevantní veYejné zájmy vy~adující neodkladné plnní pYedmtu veYejné zakázky nebyl soud schopen za daného stavu identifikovat a neozna ili je ani ú astníci Yízení ani zadavatel. <br/>25. Soud proto pYistoupil k posouzení posledního a rozhodujícího zákonem stanoveného kritéria, kterým je pYedb~né posouzení záva~nosti a dovodnosti ~alobních bodo. }alobkyn v podané ~alob a jejím doplnní navázala na svoji pYedchozí argumentaci uplatnnou ji~ ve správním Yízení, pYi em~ uvedla tYi základní ~alobní body. Podle ~alobkyn postupoval zadavatel v rozporu s § 6 a § 36 z.z.v.z., a to z dovodu vymezení tYí zadávacích podmínek: a) navázání místa plnní na Hlu ín, b) omezení dojezdové vzdálenosti na 60 min od Hlu ína a c) po~adavek na technické vybavení cvi iat (tzv. kyvná deska).<br/>26. Soud v prvé Yad zdorazHuje, ~e záva~nost a dovodnost ~alobních bodo hodnotí pouze pYedb~n a nijak tím nepYedjímá rozhodnutí ve vci samé. PYi pYedb~ném posouzení vycházel primárn z doplnní ~aloby podané po vydání povodního usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení. Uplatnná ~alobní argumentace je záva~ná, neboe míYí do klí ových rozhodovacích dovodo napadeného rozhodnutí a mo~e potencionáln vést ke zruaení napadeného, a pYípadn i prvostupHového rozhodnutí jako celku. Nejde o situaci, kdy by se ~alobkyn vymezila pouze proti marginální ásti napadeného rozhodnutí a teoretická nezákonnost by mohla ovlivnit pouze nepodstatnou ást (napY. vedlejaí výrok) napadeného i prvostupHového rozhodnutí.<br/>27. Pro pYedb~né posouzení dovodnosti ~aloby je klí ová judikatura zabývající se výkladem § 6 a § 36 z.z.v.z., resp. zásadami pYimYenosti, rovného pYístupu a zákazu diskriminace potencionálních uchaze o prostYednictvím stanovení zadávacích podmínek. Smyslem a jedním z hlavních ú elo zadávacího Yízení je umo~nit co nejairaímu okruhu potencionálních dodavatelo ú ast v  zápase o veYejnou zakázku, ili maximálním mo~ná otevYenost zadávacího Yízení. Zadavatel nesmí bezdovodn omezovat ú ast dodavatelo v zadávacím Yízení stanovením neú elných, zjevn nepYimYených i dokonce nesplnitelných zadávacích podmínek. Zadávací podmínky by nemly ur itému okruhu dodavatelo i pYímo jednomu dodavateli bezdovodn pYímo i nepYímo zajiaeovat jakoukoli konkuren ní výhodu a nesmí klást pYeká~ky hospodáYské sout~i. Po~adavek otevYenosti zadávacího Yízení vaak na druhou stranu nemo~e být zajiatn na úkor naplnní legitimních (odovodnných) potYeb zadavatele. Zvýhodnní (konkuren ní výhoda) i znevýhodnní (pYeká~ka hospodáYské sout~e) je tak pYípustné, je-li odovodnné a opírá-li se o legitimní potYebu zadavatele. Z hlediska pYípustnosti a odovodnní legitimních potYeb zadavatele omezujících hospodáYskou sout~ judikatura rozliauje dva krajní typy zadávacích podmínek (zejm. technických a kvalifika ních). Na jedné stran jde o podmínky b~né (jednoduché). Jejich splnní je pro vaechny potenciální dodavatele nenákladné a snadno splnitelné a klade hospodáYské sout~i natolik marginální pYeká~ku, ~e není tYeba zadavatele nutit k pomYování pYípadných dalaích mo~ných alternativ. Na stran druhé jde o podmínky komplikované, pro nkteré dodavatele obtí~n splnitelné, i nikoli nevýznamn navyaující cenu nabízeného plnní. V tchto pYípadech bude tYeba pYípadné alternativy mo~ného znní podmínek posuzovat a ovYit, zda nkterá z nich hospodáYskou sout~ neomezuje mén, i dokonce vobec (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2022, j. 8 As 203/2020-168).<br/>28. V daném pYípad má soud za to, ~e ~alobkyní napadené podmínky patYí do druhé skupiny, tj. jde o komplikované zadávací podmínky, jejich~ splnní je natolik nákladné a obtí~n splnitelné, ~e jejich stanovení prakticky vylu uje ú ast jakýchkoliv jiných dodavatelo, ne~ provozovatelo stávajících dopravních cvi iae (polygono). V dané lokaci se nachází prakticky jediné cvi iat splHující dot ené zadávací podmínky. Ú ast dalaího dodavatele v zadávacím Yízení by tak vy~adovala enormní náklady spojené s vybudováním nového polygonu v okolí Hlu ína. Ji~ sama skute nost, ~e zadávací podmínky splHuje prakticky jediný potencionální dodavatel, proto vzbuzuje vá~né pochybnosti o tom, zda nejde o nepYimYené omezení hospodáYské sout~e. Zejména jde o pYimYenost dvou zpochybnných zadávacích podmínek, kterými jsou navázání místa plnní na Hlu ín a omezení dojezdové vzdálenosti na 60 min od Hlu ína. <br/>29. O to dokladnji se tedy ml ~alovaný zabývat otázkou, zda stanovení dot ených podmínek odpovídá prezentovaným legitimním potYebám zadavatele a zda jsou tyto potYeby, jich~ se dovolává, dostate n odovodnné a skute né. Soud musí konstatovat, ~e ~alovaný se sice s námitkami ~alobkyn vypoYádal (viz body 53 a~ 61 napadeného rozhodnutí a body 56 a~ 63 prvostupHového rozhodnutí), nicmén opYel svoji argumentaci vícemén jen o vyjádYení zadavatele a skutková zjiatní týkající se interních akto Yízení zadavatele a jemu nadYízených orgáno Hasi ského záchranného sboru. Z nich, zdá se, skute n plyne, ~e vozidla speciální hasi ské techniky, ur ená k výcviku, i jejich posádky jsou aktuáln dislokované v sídle zadavatele v Hlu ín. Stejn tak se zdá být prokázané, ~e podle interního opatYení nadYízeného orgánu ze dne 28. 3. 2024 pod . j. MV-51832-1/PO-N-2024, mají být tato vozidla ur ená k výcviku v pYípad potYeby pYipravena v sídle zadavatele do 120 minut od vnesení po~adavku ze strany NOPIS pro plnní úkolo zadavatele a pro vyslání v rámci mezinárodní záchranáYské pomoci. Námitky uplatnné ~alobkyní ovaem nesmYovaly proti existenci uvedených interních akto Yízení, resp. opatYení nadYízeného orgánu a jeho obsahu. Primárn ~alobkyn namítala, ~e ze strany zadavatele (a nadYízeného orgánu) se mohlo jednat o ú elový postup spo ívající v nastavení interních podmínek tak, aby vyústily v omezení otevYené hospodáYské sout~e a zvýhodnní jediného zadavatele. Jinými slovy, ~alobkyn tvrdí, ~e zadavatelem prezentované legitimní potYeby vyplývající z dislokace vozidel a jejich posádek, jako~ i povinnost zapojení výcvikových vozidel pYi plnní úkolo zadavatele byly vyvolány umle. Tomu by ostatn mohla napovídat i skute nost, ~e shora citované interní opatYení nadYízeného orgánu, jeho~ se zadavatel dovolává, bylo vydáno jen nkolik dní pYed zahájením zadávacího Yízení. <br/>30. Soud v této souvislosti poukazuje na skute nost, ~e omezení (pYeká~ky v hospodáYské sout~i) musí být v~dy odovodnitelné oprávnnými potYebami zadavatele a je to práv zadavatel, kdo musí unést dokazní bYemeno, ~e se skute n nejedná o bezdovodnou pYeká~ku v hospodáYské sout~i dodavatelo o veYejnou zakázku, neboe práv zadavatel zadávací podmínky definuje, a tedy musí být schopen bez veakerých pochybností dovodnost jím stanovených zadávacích podmínek obhájit a odovodnit (srov. napY. rozsudek soudu ze dne 30. 9. 2021, j. 29 Af 53/2019-70). Za dané situace, kdy ~alobkyn vznesla hájitelné námitky týkající se ú elovosti jednání zadavatele a jemu nadYízených orgáno, bylo tedy na ~alovaném, aby se zabýval hloubji touto otázkou a pYesvd iv se s namítanou ú elovostí vypoYádal v etn pYípadného doplnní dokazování o skute nostech, které jsou podstatné z hlediska ovYení reálnosti potYeb zadavatele. Jinými slovy bylo podle soudu na míst dokazn ovYit, zda skute n nebylo mo~né k výcviku vyu~ít i jiné dislokace, jimi~ zadavatel disponuje (Zbiroh a Jihlava). }alovaný, resp. jeho pYedseda se spokojili s vysvtlením zadavatele podaným v probhu správního Yízení, které ovaem zadavatel nikterak nedolo~il. Naopak námitky ~alobkyn ozna ili za spekulativní a nepodlo~ené (napY. body 34 a 50 napadeného rozhodnutí), ani~ by vobec pYipustili alespoH teoretickou mo~nost, ~e zadávací podmínky mohly být nastaveny více otevYen, napY. v pYípad vyu~ití dislokací ve Zbirohu nebo v Jihlav a posádek slou~ících na tchto základnách, pokud by to bylo mo~né. Není to ale ~alobkyn, kdo má dokazn vyvracet existenci oprávnné potYeby zadavatele, dokazní bYemeno toti~ tí~í zadavatele.<br/>31. Soud tedy pYi bli~aí znalosti vci a ani~ by tím pYedjímal výsledné rozhodnutí ve vci samé dospl s ohledem na daný skutkový stav a shora uvedené úvahy k pYedb~nému posouzení, ~e se mu ~alobní body jeví spíae jako dovodné. Lze proto shrnout, ~e kritérium pYedb~ného hodnocení záva~nosti a dovodnosti ~alobních bodo, vyznívá ve prospch naYízení pYedb~ného opatYení a pYi absenci jiný pYeva~ujících zájmo (viz body 17 a~ 23 tohoto usnesení) v tomto pYípad pYevá~í potYeba zatímní úpravy pomro mezi ú astníky. <br/>32. Soud proto dospl k závru, ~e podmínky pro naYízení pYedb~ného opatYení byly splnny, a proto naYídil pYedb~né opatYení podle § 38 odst. 1 s. Y. s. Po zadavateli lze spravedliv ~ádat, aby po dobu Yízení pYed soudem strpl omezení vyplývající z odlo~ení plnní veYejné zakázky, neboe je to nezbytné k zajiatní efektivního soudního pYezkumu zadávacího Yízení a sou asn zájem na odlo~ení plnní veYejné zakázky pYeva~uje nad zájmem na její okam~ité realizaci. Zadavatel si musel být v dob zveYejnní veYejné zakázky vdom toho, ~e jeho postup mo~e být napaden ~alobou u správního soudu, v . naYízení pYedb~ného opatYení, a ml být i na takovou mo~nost pYipraven.<br/>33. Podle § 38 odst. 4 s. Y. s. mo~e soud rozhodnutí o pYedb~ném opatYení zruait nebo zmnit, zmní-li se pomry, a to i bez návrhu. Usnesení o naYízení pYedb~ného opatYení nezakládá pYeká~ku vci pravomocn rozhodnuté. Vyjdou-li tedy najevo nové okolnosti a skute nosti svd ící o tom, ~e dovody naYízení pYedb~ného opatYení pominuly nebo od po átku nebyly naplnny, soud naYízené pYedb~ní opatYení mo~e zruait, a to i bez návrhu. <br/>34. Soudní poplatek za podání návrhu na naYízení pYedb~ného opatYení ~alobkyn ji~ uhradila, soud jí proto tuto povinnost znovu neukládal.<br/>Pou ení:<br/>Proti výroku I tohoto rozhodnutí lze podle § 272b odst. 4 z.z.v.z. podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 9. ledna 2025 <br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>