<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 6/2024- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 64 A 6/2024<br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lucie Trejbalové a soudco Mgr. Karolíny Tylové LL.M. a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci<br/>navrhovatele: PYípravný výbor pro konání místního referenda v obci Okna<br/>jednající zmocnncem Ing. J. J.<br/>bytem X<br/>proti<br/><br/>odporci: Obec Okna <br/>sídlem Okna . p. 40, PS  471 62<br/> o návrhu na vyhláaení místního referenda<br/>takto:<br/>I. Soud vyhlaauje místní referendum na území obce Okna o otázkách:<br/>1. Souhlasíte s výstavbou nové akolní budovy v obci Okna? <br/>2. Souhlasíte s pYevodem obecní kanalizace na soukromou spole nost? <br/>3. Souhlasíte s tím, aby obec Okna ve své samostatné posobnosti bezodkladn podnikla veakeré zákonné kroky proti plánované výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 Doksy Obora, v blízkosti zastavného území obce Okna? <br/>II. Místní referendum se bude konat dne 15. 2. 2025 v dob od 14:00 do 22:00 hodin.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Návrh<br/>1. Návrhem ze dne 28. 11. 2024 se navrhovatel domáhal vyhláaení místního referenda na území obce Okna. <br/>2. Navrhovatel popsal, ~e podal podle § 9 zákona . 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmn nkterých zákono, dne 11. 11. 2024 u odporce návrh na konání místního referenda o následujících otázkách: <br/>1) Souhlasíte s výstavbou nové akolní budovy v obci Okna? <br/>2) Souhlasíte s pYevodem obecní kanalizace na soukromou spole nost? <br/>3) Souhlasíte s tím, aby obec Okna ve své samostatné posobnosti bezodkladn podnikla veakeré zákonné kroky proti plánované výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 Doksy Obora, v blízkosti zastavného území obce Okna? <br/>3. K návrhu byly pYipojeny podpisové listiny s podpisy 90 ob ano odporce. Dne 18. 11. 2024 byl navrhovatel vyrozumn starostkou odporce o tom, ~e návrh neobsahuje ~ádné nedostatky a bude pYedlo~en k projednání na nejbli~aím zasedání zastupitelstva. <br/>4. Dne 20. 11. 2024 se konalo zasedání zastupitelstva, z nho~ byl poYízen zápis  Usnesení z veYejného zasedání zastupitelstva obce Okna ze dne 20. 11. 2024 . V rámci jednání zastupitelstva byl návrh projednán, v zápisu bylo výslovn uvedeno, ~e o navr~ených otázkách je mo~né referendum konat. PYesto vaak bylo zastupitelstvem rozhodnuto tak, ~e usnesení o vyhláaení místního referenda o uvedených otázkách nebylo pYijato, bez jakéhokoliv zdovodnní. Dne 22. 11. 2024 byl zmocnnec navrhovatele písemn vyrozumn starostkou odporce o tom, ~e zastupitelstvo nepYijalo návrh na usnesení o vyhláaení místního referenda. <br/>5. Navrhovatel namítal, ~e podle § 13 zákona o místním referendu takový postup mo~ný není. Pokud lze o navr~ené otázce místní referendum konat, musí zastupitelstvo obce rozhodnout usnesením o vyhláaení místního referenda a zároveH stanovit den jeho konání. V pYípad, ~e lze o navr~ené otázce místní referendum konat, nemo~e zastupitelstvo svévoln rozhodnout tak, ~e místní referendum nevyhlásí.<br/>6. Z uvedených dovodo navrhovatel soudu navrhoval, aby vydal usnesení, kterým vyhlásí místní referendum na území obce Okna, katastrálním území Okna v Podbezdzí, které se má konat dne 15. 2. 2025 v dob od 14:00 do 22:00 hodin, a to o otázkách: <br/>1) Souhlasíte s výstavbou nové akolní budovy v obci Okna? <br/>2) Souhlasíte s pYevodem obecní kanalizace na soukromou spole nost? <br/>3) Souhlasíte s tím, aby obec Okna ve své samostatné posobnosti bezodkladn podnikla veakeré zákonné kroky proti plánované výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 Doksy Obora, v blízkosti zastavného území obce Okna? <br/>II. VyjádYení odporce<br/>7. Odporce ve vyjádYení k návrhu potvrdil, ~e zastupitelstvo na zasedání dne 20. 11. 2024 nepYijalo usnesení o vyhláaení místního referenda o navr~ených otázkách, neboe je má za nejednozna né (kapciózní, dezinforma ní, sugestivní, matoucí, neur ité), tudí~ v rozporu s § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, a sou asn za rozporné s hmotným právem dle § 7 písm. d) uvedeného zákona. Pokud by odporce vyhlásil místní referendum o navrhovaných otázkách, vedl by výsledek k protiprávnímu stavu.<br/>- k otázce . 1<br/>8. K prvé otázce odporce uvedl, ~e v obci je akola zahrnující I. a II. stupeH základní akoly, II. stupeH je umístn do pronajatých prostor na dobu 5 let, prodlou~ení nájmu není zaru eno. Odporce zadal zpracování architektonické studie, která by mla obsahovat varianty nové budovy pro II. stupeH základní akoly, v etn varianty víceú elové budovy pro potYeby obce a jejích ob ano, o em~ rozhodl na zasedání zastupitelstva dne 20. 11. 2024 usnesením . 87/2024. Studie má provYit mo~né podoby budovy, její vazby na prostYedí a dopady na ~ivot obce, a rovn~ rozsah náklado spojených s výstavbou a provozem nové budovy.<br/>9. Podle odporce je otázka . 1 úmysln spojena se vznikem náklado obce ve výai 25 mil. K , jak to vyplývá z odovodnní návrhu této otázky a jak bylo prezentováno ob anom. Tvrzení o mo~ných nákladech je dezinforma ní, má vyvolat dojem, ~e výstavba nové budovy akoly je podmínna vznikem náklado obci ve výai 25 mil. K . Tato ástka je nepodlo~ená, neboe závisí na podob a rozsahu akoly. Zásadní ale je, ~e financování pYípadné výstavby nové budovy je uva~ováno pYevá~n formou dotací, tedy nikoli z rozpo tu obce. Ob anom je tak sugestivn podsouván jiný význam otázky a hlasování o navrhované otázce . 1 by mohlo být skrytým hlasováním o tom, zda ob ané chtjí, aby se odporce zavázal k úhrad zmínné ástky, co~ pYímo navádí ob any k odpovdi NE, otázka je kapciózní. Lze pochybovat o tom, ~e návrh je v souladu se zákonem o místním referendu a rovn~ s dobrými mravy.<br/>10. Dále je otázka . 1 nejednozna ná, neboe se netýká konkrétního návrhu budovy akoly dle architektonické studie, s vy íslením náklado. Vyhláaením místního referenda o takto navrhované otázce . 1 by ob ané pYiali o mo~nost posouzení jednotlivých variant. Otázka . 1 v dosledku své neur itosti vylu uje v pYípad odpovdi NE jakékoli pro ob any pYínosné Yeaení v etn víceú elové budovy, v pYípad odpovdi ANO zahrnuje jakékoli i pro ob any nevýhodné Yeaení. Odporce upozornil na to, ~e vyhláaení místního referenda naplní svoj smysl v pYípadech, kdy ob ané jsou dokladn obeznámeni s vcí, o které hlasují, jak vyplývá z rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) . j. Ars 2/2012, kdy~  b~ný voli  musí vdt, o em rozhoduje, eho se otázka týká, a ml by rozumt i dosledkom svého souhlasu i nesouhlasu v místním referendu . To v daném pYípad není naplnno, ob ané nemají dostate né informace, aby mohli rozumn rozhodnout na základ konkrétních podklado, neboe architektonický návrh budovy není zpracován. <br/>11. Odporce upozornil na vynalo~ené náklady ve výai cca 280 000 K  na zpracování návrhu architektonické studie, která bude pYedmtem projednání za ú asti veYejnosti, je~ by mohly být výsledkem místního referenda marn vynalo~eny. Odporce postupoval v souladu s povinností Yádného hospodáYe, kdy~ nevyhlásil místní referendum o otázce . 1, neboe pova~uje za rozumné tyto investice nepromarnit. Sou asn postupuje ve veYejném zájmu zajistit pro ~áky základní akoly dostate né a stálé prostory pro vzdlávání. <br/>- k otázce . 2<br/>12. Otázka . 2 se týká existujících smluvních závazko odporce, výsledek hlasování by znamenal vznik zna né akody pro odporce i ob any. Podstata místního referenda spo ívá ve formování politické vole, kterou mají orgány obce teprve realizovat navenek, tj. formování cílo do budoucna. V daném pYípad je vaak ji~ nastolen právní stav, který nelze zmnit, nebo jen za cenu zposobení akody.<br/>13. Odporce je stranou smlouvy o smlouv budoucí kupní se spole ností Severo eská vodárenská spole nost a.s. ze dne 30. 6. 2022, ve které se zavázal pYevést vybudovanou kanalizaci a isti ku odpadních vod v obci Okna po uplynutí doby 10 let zajiaeování provozu a správy kanalizace. Sou ástí závazku je souhrn vzájemných práv a povinností, mj. poskytnutí ástky 3 500 000 K  a správa a provozování kanaliza ního Yadu ze strany SVS na základ nájemní smlouvy ze dne 21. 11. 2022. <br/>14. Navrhovaná otázka je formulována tak, jako by ~ádné závazky odporci nevznikly a smlouvy neexistovaly. Odporce si je vdom názoru Ústavního soudu R v nálezu sp. zn. III. ÚS 263/09, ~e existující smluvní závazky obce nelze chápat jako automatickou blokaci místního referenda, ale sou asn nebylo Ye eno, ~e k nim nelze vobec pYihlí~et. Závazky odporce mají neopominutelný dopad do fungování obce, poruaení i zruaení tchto smluv jako mo~ný dosledek hlasování v místním referendu o této otázce by pYedstavovalo vznik vícenáklado obci z titulu vrácení poskytnuté ástky ve výai 3 500 000 K , dále t~ko vy íslitelných smluvních pokut a náhrady zposobené akody. Odporce nedisponuje prostYedky, technickým vybavením i personálním pokrytím tak, aby mohl pYevzít odpovdnost za provoz, údr~bu a zprávu systému kanalizace. Smlouva o smlouv budoucí kupní a související nájemní smlouva byly se SVS uzavYeny ve veYejném zájmu, neboe ú inn a hospodárn zajiaeují provoz a správu veYejné infrastruktury kanalizace. <br/>15. Smlouva o smlouv budoucí kupní je typem smlouvy, kdy zavázaná strana má povinnost uzavYít budoucí smlouvu, je~ je chránna zákonem tak, ~e umo~Huje, aby její dodr~ení bylo vynuceno soudem, který nahradí projev vole pYevodce. Nedodr~ení závazko z této smlouvy je tak v rozporu s platnou kogentní právní úpravou ob anského práva a pYedstavuje poruaení právní zásady, ~e smlouvy se mají dodr~ovat. O navrhované otázce tedy nelze hlasovat, neboe by závaznost výsledku byla v rozporu s právními pYedpisy ve smyslu § 7 písm. d) zákona o místním referendu. <br/>16. I v pYípad otázky . 2 mohli být ob ané uvádni v omyl. Otázka je formulována a odovodnna tím, ~e s pYevodem vlastnických práv ke kanalizaci je spojeno zvýaení ceny sto ného, jak vyplývá z odovodnní návrhu a jak bylo prezentováno ob anom. Toto tvrzení je nepodlo~ené, k nárostu sto ného dojde naopak v pYípad, pokud bude provozovat kanalizaci a isti ku odpadních vod odporce. Vzhledem k poskytnutí dotací zhruba 19 683 463,85 K  na stavbu projektu hrozí administrativní Yízení a správní výdaje spojené se zmnou odpovdnosti za bezvadný provoz kanalizace. O tchto dosledcích nebyli ob ané navrhovatelem informováni. Je jim podsouváno, ~e souhlasem s touto otázkou zabrání zvýaení sto ného. Voli i nevdí, o em skute n rozhodují, a nerozumí dosledkom svého souhlasu i nesouhlasu v navrhovaném místním referendu. <br/>- k otázce . 3<br/>17. Také tato otázka je podle odporce formulována tak, jako by odporce mohl pYelo~ku silnice ovlivnit. Rozhodování o stavebním zámru je pYedmtem správního Yízení, nikoli rozhodování v samostatné posobnosti. Pro stavební zámr byla ji~ vydána pYísluaná rozhodnutí, stavební zámr je v souladu s územn plánovací dokumentací obce i kraje, a je ve veYejném zájmu. Obec mla v tomto správním Yízení dle stavebního zákona, resp. zákona o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury postavení ú astníka Yízení, v Yízení hájila zájmy ob ano. Stavební zámr byl pYedmtem posuzování dle zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, a posouzení ze strany dot ených správních orgáno. <br/>18. Vydané správní rozhodnutí je pro odporce stejn jako pro správní orgány a ostatní ú astníky Yízení závazné a vykonatelné. Výsledek hlasování o otázce . 3 v místním referendu by vedl odporce k poruaení práva, bez poruaení práva by nebyl vykonatelný. Otázka je tak nepYípustná ve smyslu § 7 písm. d) zákona o místním referendu.<br/>19. Navrhovaná otázka . 3 také je neur itá ve vztahu ke konkrétním krokom odporce, které by ml u init a které jsou ve správním Yízení omezené.<br/>20. V doplnní svého vyjádYení odporce soudu sdlil, ~e o výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 není dosud rozhodnuto, probíhá schvalovací Yízení.<br/>21. Odporce závrem uvedl, ~e v pYípad navrhovaných otázek by byl institut místního referenda jako demokratické pojistky zneu~it, neboe ob ané nebyli dostate n, správn a úpln informováni navrhovatelem o významu navrhovaných otázek a dosledcích hlasování. Proto má odporce pochybnosti o validit sesbíraných podpiso, tedy splnní pYísluané kvóty jako zákonného pYedpokladu k vyhláaení místního referenda. <br/>22. Z uvedených dovodo odporce navrhoval, aby soud návrhu nevyhovl. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>a) obecná východiska<br/>23. Krajský soud pYistoupil k posouzení návrhu na vyhláaení místního referenda podaného podle § 91a odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Dle uvedeného ustanovení platí, ~e návrhem se u soudu lze za podmínek stanovených zvláatním zákonem domáhat vyhláaení místního referenda. <br/>24. Zvláatním zákonem je ve smyslu uvedeného ustanovení zákon . 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmn nkterých zákono. Dle § 57 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu platí, ~e právo domáhat se ochrany u soudu podle zvláatního právního pYedpisu má pYípravný výbor, jestli~e zastupitelstvo obce nebo statutárního msta nerozhodlo o návrhu pYípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) nebo rozhodlo o tom, ~e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b). <br/>25. Podle § 13 odst. 1 zákona o místním referendu zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo statutárního msta na svém nejbli~aím zasedání usnesením rozhodne <br/>a) o vyhláaení místního referenda, jestli~e lze o navr~ené otázce místní referendum konat, a zároveH stanoví den jeho konání (§ 15), <br/>b) o tom, ~e místní referendum nevyhlásí, jestli~e o navr~ené otázce nelze místní referendum konat.<br/>26. V daném pYípadu není sporu o tom, ~e navrhovatel podal dne 15. 10. 2024 ve smyslu § 9 odst. 2 a § 12 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu k obecnímu úYadu odporce návrh na uspoYádání místního referenda o shora uvedených otázkách. Následn byl upozornn na vady návrhu, v etn vad v podpisových listinách, a výzvou ze dne 29. 10. 2024, doru enou následujícího dne, vyzván k jejich odstranní. Dne 11. 11. 2024 obdr~el obecní úYad doplnný návrh a navrhovateli dle § 12 odst. 1 zákona o místním referendu sdlil, ~e tento návrh neobsahuje ji~ vady a bude projednán na nejbli~aím zasedání zastupitelstva obce.<br/>27. Podle usnesení zastupitelstva odporce ze dne 20. 11. 2024 byl návrh na vyhláaení místního referenda zasedání zastupitelstva projednán, rozhodnuto bylo tak, ~e usnesení o vyhláaení místního referenda o uvedených otázkách nebylo pYijato. Dne 22. 11. 2024 byl zmocnnec navrhovatele písemn vyrozumn starostkou odporce o tom, ~e zastupitelstvo nepYijalo návrh na usnesení o vyhláaení místního referenda. <br/>28. Z uvedeného tedy vyplývá, ~e zastupitelstvo odporce na zasedání konaném dne 20. 11. 2024 nerozhodlo o vyhláaení místního referenda ve smyslu § 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu. ZároveH ale nerozhodlo tak, ~e se podle § 13 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona místní referendum nevyhlásí. <br/>29. Výsledek hlasování zastupitelstva vaak vyznívá tak, ~e místní referendum nebylo k podanému návrhu pYípravného výboru vyhláaeno, podmínky pro to, aby se pYípravný výbor obrátil na soud a do~adoval se rozhodnutí soudu o vyhláaení místního referenda podle § 91a s. Y. s. jsou splnny. Jedná se o návrh podaný ve lhot stanovené v § 57 odst. 2 písm. b) zákona o místním referendu pYípravným výborem jako oprávnnou osobou, po zaplacení soudního poplatku soud pYistoupil k vcnému projednání návrhu. <br/>30. V Yízení podle § 91a s. Y. s. soud nepYezkoumává rozhodnutí zastupitelstva odporce, ale jeho rozhodnutí o vyhláaení místního referenda nahrazuje. Musí tedy sám posoudit, zda nejsou dány zákonné dovody pro nekonání místního referenda.<br/>31. V úvodu soud pova~uje za potYebné zdoraznit, ~e pokud se zákonodárce rozhodl institut místního referenda do eského právního Yádu zavést, je tYeba respektovat, ~e se jedná o jednu z forem podílu ob ano na správ vcí veYejných ve smyslu l. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a l. 25 písm. a) Mezinárodního paktu o ob anských a politických právech (viz napY. nálezy Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. IV. ÚS 223/04; nebo ze dne 13. 3 2007, sp. zn. I. ÚS 101/05; nebo rozsudky NSS ze dne 29. 8. 2012, . j. Ars 1/2012-26, Sb. NSS 2718/2012; ze dne 18. 6. 2013, . j. Ars 2/2013-59, Sb. NSS 2919/2013). PYi výkladu právních pYedpiso, které omezují vyhláaení místního referenda, je tYeba postupovat nikoli pYília pYísn, rovn~ s pYihlédnutím k l. 22 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2012, . j. Ars 2/2012-43, Sb. NSS 2799/2013, ve vci sídla ÚYadu Mstské ásti Praha 7).<br/>32. K institutu místního referenda NSS v rozsudku . j. Ars 2/2012-43 uvedl:  Místní referendum pYedstavuje významný prvek pYímé demokracie v eském politickém systému a zásadní doplnk klasických mechanismo zastupitelské demokracie. Jde o jednu z technik pYímé demokracie, které posilují vliv voli o v jinak reprezentativním pluralitním rámci. Místní referendum ozna il jako institut  umo~Hující svobodný a pYímý projev vole lokální komunity a posílení ú asti ob ano v komunální politice. Dále uvedl, ~e  referendum, které je iniciativou tzv. zdola, na základ aktivity pYípravného výboru, navíc provYuje kvalitu lokální demokracie a nabízí dalaí kanál, díky kterému mají ob ané pYímý vliv na tvorbu politických rozhodnutí v komunit. Nelze opomenout ani zásadní roli místního referenda coby silného nástroje kontroly místní samosprávy, zejména pak pYi správ komunálního majetku a hospodaYení obce. Konstatoval, ~e má  místní referendum úzkou vazbu k lokálním problémom. Voli i v nm rozhodují o vcech, které dobYe znají, o problémech, je~ se jich asto osobn dotýkají. Na podorysu eské zákonné úpravy funguje referendum tzv. zdola v praxi asto jako poslední  veto ob ano ve vcech nále~ejících do samostatné posobnosti obce, demokratická pojistka na místní úrovni politického rozhodování. Zastupitelstvo obce toti~ má zákonnou mo~nost o takto kritických otázkách místního ~ivota samo vyhlásit referendum, zjistit bezprostYední pohled ob ano na pYipravované Yeaení a pYípadn od nich získat silný mandát pro zásadní zmnu obecního ~ivota. A uvedl, ~e se  ob anská spole nost zpravidla aktivizuje zejména tehdy, kdy~ jde o sporné obecní zále~itosti v oblasti rozpo tové, pozemkové i majetkové. Kontroverzní jsou typicky zámry, které mají vliv na celkový architektonický i pYírodní ráz obce a ~ivotní podmínky ob ano, napY. investi ní plány v historickém centru mst i v zeleni i nakládání s komunálním majetkem a prostYedky. .<br/>33. Místní referendum se týká vcí patYících do samostatné posobnosti obce, jak vyplývá z § 6 zákona o místním referendu. Tedy a conrario není v místním referendu mo~né rozhodovat o vcech patYících do pYenesené posobnosti obce. PYípadný výsledek platného místního referenda je podle § 49 zákona o místním referendu pro orgány obce závazný.<br/>34. Ustanovení § 7 zákona o místním referendu stanoví pYípady, ve kterých místní referendum nelze konat, pYesto~e se jedná o vci patYící do samostatné posobnosti obce, resp. statutárního msta. Podle § 7 písm. d) zákona o místním referendu místní referendum nelze konat, jestli~e by otázka polo~ená v místním referendu byla v rozporou s právními pYedpisy nebo jestli~e by rozhodnutí v místním referendu mohlo být v rozporu s právními pYedpisy. Dle § 7 písm. e) zákona o místním referendu dále platí, ~e místní referendum nelze konat v pYípadech, kdy se o polo~ené otázce rozhoduje ve zvláatním Yízení.<br/>35. Sou asn dle § 8 odst. 3 zákona o místním referendu platí, ~e otázka navr~ená pro místní referendum musí být jednozna n polo~ená tak, aby na ni bylo mo~no odpovdt slovem  ano nebo  ne . Lze dodat, ~e uvedené ustanovení se týká nepYípustnosti místního referenda z dovodu formáln vadné formulace otázky, zatímco ustanovení § 7 písm. d) zákona o místním referendu smYuje do oblasti rozporu s hmotným právem (srov. rozsudek NSS . j. Ars 2/2012-43). <br/>36. Ve vztahu ke vaem posuzovaným otázkám soud konstatuje, ~e jde o dotazy týkající se zále~itostí spadající do samostatné posobnosti obce. Opak netvrdí ani odporce ve svém vyjádYení. Do samostatné posobnosti obce patYí ve smyslu § 35 odst. 1 a 2 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení), zále~itosti, které jsou v zájmu obce a ob ano obce, pokud nejsou zákonem svYeny krajom nebo pokud nejde o pYenesenou posobnost orgáno obce nebo o posobnost, která je zvláatním zákonem svYena správním úYadom jako výkon státní správy, a dále zále~itosti, které do samostatné posobnosti obce svYí zákon. Do samostatné posobnosti obce patYí zejména zále~itosti uvedené v ustanovení § 84, § 85 a § 102 citovaného zákona, s výjimkou vydávání naYízení obce. Obec v samostatné posobnosti ve svém území dále pe uje v souladu s místními pYedpoklady a s místními zvyklostmi o vytváYení podmínek pro rozvoj sociální pé e a pro uspokojování potYeb svých ob ano. Jde pYedevaím o uspokojování potYeb bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojo, potYeby informací, výchovy a vzdlávání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veYejného poYádku. Výstavbou nové akolní budovy odporce zajiaeuje uspokojování potYeb výchovy a vzdlávání; prodej kanalizace a isti ky odpadních vod se týká nakládání s obecním majetkem a souvisí s uspokojováním potYeb bydlení; a kroky odporce v samostatné posobnosti ve vztahu k plánované výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 Doksy Obora, v blízkosti zastavného území obce, se dotýkají uspokojování potYeb dopravy a celkového rozvoje obce, jde tedy o zále~itosti spadající do samostatné posobnosti odporce.<br/>37. Dále soud uvádí, ~e byly naplnny také podmínky § 8 odst. 2 písm. a) zákona o místním referendu, dle kterého návrh pYípravného výboru mo~e být podán, pokud jej podpoYilo svým podpisem alespoH v obci nebo v její ásti, jde-li o místním referendum podle § 1 odst. 1 písm. c) anebo statutárním mst do 3 000 obyvatel & .. 30 % oprávnných osob. K dotazu soudu odporce sdlil, ~e v obci Okna bylo k 1. 1. 2024 k trvalému pobytu hláaeno 259 oprávnných osob. Podpisové listiny podepsalo 90 oprávnných osob, tedy více ne~ 30 % oprávnných osob. <br/><br/>b) otázka . 1: Souhlasíte s výstavbou nové akolní budovy v obci Okna? <br/>38. Nejprve musel soud posoudit, zda polo~ená otázka naplHuje po~adavky § 8 odst. 3 zákona o místním referendu. K tomu, co ji~ soud uvedl v pYedchozí pasá~i usnesení, je tYeba doplnit, ~e dalaí podmínkou pro pYípustnost otázky, o které se v místním referendu mo~e hlasovat, je jednozna nost polo~ené otázky, otázka musí mít v pYísluaném kontextu relativn pYesný význam, který neumo~Huje konkurující výklad. Otázka tedy nesmí být matoucí, vnitYn rozporná, dezinforma ní, sugestivní i kapciózní, nekonkrétní i neur itá. Sou asn platí, ~e pYi rozhodování o jednozna nosti zvolených otázek je tYeba posuzovat pYedlo~enou otázku nikoli rigorózním právnickým okem, ale reflektovat pohled b~ného ob ana, který hlasuje v referendu. Slovy NSS v rozsudku . j. Ars 2/2012-43:  Stru n Ye eno: b~ný voli  musí vdt, o em rozhoduje, eho se otázka týká, ml by i rozumt dosledkom svého souhlasu i nesouhlasu v místním referendu. PYípadná nejednozna nost otázky musí dosahovat ur ité intenzity a navozovat matoucí a vícezna né interpretace b~nému adresátovi ji~ pYi prvním tení (srov. citovaný rozsudek NSS, dále napY. rozsudek ze dne 31. 8. 2017, . j. Ars 2/2017-60, publ. Sb. NSS 3641/2017, ve vci ve vci výstavby krytého bazénu ve mst ZubYí). <br/>39. Otázka . 1 je svou formulací jednozna ná, umo~Huje odpovdt slovem  ano i  ne . Otázka formuluje konkrétní vcný dotaz ohledn výstavby nové akolní budovy, tedy logicky dalaí budovy, ne~ je stávající budova základní akoly. Tomuto výkladu koresponduje odovodnní návrhu, který zmiHuje obavy ze zvýaení dopravní zát~e a hospodárnost akce pYi sni~ující se porodnosti, co~ implikuje otázku efektivity takového Yeaení. Dále není pochyb, ~e s pYihlédnutím k místním pomrom jde o výstavbu nové budovy stávající základní akoly, která se v obci Okna nachází. Z vyjádYení odporce ohledn zadání studie týkající se rozaíYení stávající základní akoly a usnesení zastupitelstva . 87/2024 ze dne 20. 11. 2024, jím~ byla schválena zmna zadání této studie ve smyslu ponechání zadání na prostory pro II. stupeH základní akoly a rozaíYení o kuchyH a jídelnu, která by mohla být vyu~ívána i pro potYeby obce a ob ano k setkávání, vyplývá, ~e sporným bodem je vybudování dalaí nové budovy pro rozaíYení základní akoly. V tomto kontextu je tedy znní otázky pro b~ného ob ana obce Okna jednozna né, nikoli matoucí i zavádjící a neur ité.<br/>40. Ozna il-li odporce otázku za sugestivní, podsouvající ob anom odhlasování úhrady závazku odporce ve výai 25 mil. K , smYuje jeho argumentace do odovodnní návrhu hlasovat o této zále~itosti, nikoli ve své podstatn do formulace otázky. <br/>41. Pokud jde o informování ob ano o zále~itostech, jich~ se má místní referendum týkat, je tYeba zdoraznit, ~e pYed vyhláaením místního referenda z povahy vci kampaH v u~aím slova smyslu, jak na ni pamatuje § 32 zákona o místním referendu, nemohla probhnout. Z odovodnní návrhu a vy íslení náklado spojených s rozhodnutím v místní referendu, je~ jsou povinnou nále~itostí návrhu podle § 10 odst. 1 písm. c) a d) zákona o místním referendu, je mo~né odhadnout, jakým smrem bude navrhovatelem kampaH vedena. Jak bylo vysvtleno shora, pYi místním referendu jde o politické rozhodování, kde je pYedn vcí a odpovdností ka~dého jednotlivého hlasujícího ob ana, jakým zposobem a na základ jakých informací si nakonec utvoYí názor na polo~enou otázku. ZveYejnní a prosazování argumento pro i naopak proti ur itému Yeaení zále~itosti spadající do samostatné posobnosti obce je pYedevaím vcí svobodné a otevYené politické sout~e, v jejím~ duchu se nese i kampaH ohledn místního referenda. Pro veYejný ~ivot v obci, otevYenou demokratickou debatu a férovou politickou sout~ je zásadní, aby byly známy nejen postoje odporce a jeho orgáno, ale je tYeba, aby byly pYipuatny i oponentní názory. V daném pYípadu odporci a jeho sou asn zvoleným orgánom nic nebránilo a nebrání, aby argumentom navrhovatele adekvátním zposobem elili a ob anom, pokud tak ji~ neu inili v souvislosti se zadáním studie ohledn rozaíYení základní akoly, vysvtlili otázky financování stavebního zámru nové akolní budovy, mo~nosti získání dotace a jinou výai závazko odporce v závislosti na podob nové akolní budovy. <br/>42. K výhradám odporce je nutno uvést, ~e pro pYípustnost otázky není podstatné, jestli je výstavba nové akolní budovy spojena s konkrétním projektem nebo jde jen o obecné odmítnutí výstavby budovy s tímto funk ním ur ením. Z judikatury NSS vyplývá, ~e v místním referendu lze hlasovat i o obecných zámrech jako je výstavba blí~e nespecifikované akolky, zdravotnického zaYízení nebo dtského hYiat i plaveckého bazénu (viz rozsudky NSS ze dne 13. 11. 2013, . j. Ars 3/2013-29, ve vci výstavby plaveckého bazénu v Brunaperku; nebo . j. Ars 2/2017-60). Jak uvedl NSS v prvn zmínném rozsudku,  nelze vylou it, aby místní referendum slou~ilo jako  názorový barometr preferencí ob ano, a obec by teprve po jejich pYípadném obecném souhlasu zahájila konkrétní kroky k realizaci rozhodnutí v referendu. Takovým pYípadem mo~e být napY. zjiatní zájmu obyvatel o akolku, zdravotnické zaYízení nebo dtské hYiat apod. Místní referendum je v takovém pYípad jedním ze zposobo, jak v mezivolebním období pYesvd iv zjistit aktuální potYeby a názory ob ano. Lze dodat, ~e záporný výsledek hlasování o otázce . 2 zcela nevylu uje realizaci jiných stavebních zámro, jejich~ ú elem by bylo zajiatní potYeb vzdlávání, i výstavbu víceú elové budovy, která by slou~ila spolkovým, kulturním, shroma~ovacím potYebám ob ano. <br/>43. Fakt, ~e odporce ji~ vynalo~il tvrzenou ástku 280 000 K  na vypracování architektonické studie, ani~ vznikl konkrétní návrh na budovu II. stupn základní akoly, nemo~e být pYeká~kou vyhláaení místního referenda o dané otázce. }ádný takový výlukový dovod pro vyhláaení místního referenda zákon o místním referendu ani zvláatní právní pYedpisy neobsahují. Zastupitelstvu nepYísluaí rozhodovat, zda je místní referendum pro obec výhodné i nikoli, neboe by to odporovalo smyslu místního referenda jako demokratické pojistky (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09). Ekonomické dopady místního referenda mají své místo v informa ní kampani, pota~mo pYi informování ob ano orgány odporce napY. v rámci b~n vydávaných zpravodajo územních samosprávných celko i v rámci zasedání zastupitelstva, pYi nich~ jsou rozhodnutí týkající se nakládání s obecním majetkem a rozhodnutí s dopadem na obecní rozpo et pYijímána. Jde ale nepochybn o významné politické argumenty, které mohou vést ob any k rozhodnutí, jaký postoj k hlasování o dané otázce v místním referendu zaujmout.<br/>44. A koli podle odporce vyhláaení místního referenda o posuzované otázce brání rozpor s hmotným právem ve smyslu § 7 písm. d) zákona o místním referendu, konkrétní dovody pro svoj názor neprezentoval. Soud sám rozpor otázky . 1 s ustanoveními zvláatních právních pYedpiso neshledal, stejn jako neshledal ani jiné dovody podle § 7 o místním referendu, pro které by nebyla polo~ená otázka pYípustná. <br/>c) otázka . 2: Souhlasíte s pYevodem obecní kanalizace na soukromou spole nost? <br/>45. Podle vyjádYení odporce i pYedlo~ené dokumentace (Smlouvy o budoucí kupní smlouv, výpisu usnesení z veYejného zasedání zastupitelstva obce Okna ze dne 20. 6. 2022, Nájemní smlouvy a její pYílohy ve form zápisu o pYedání a pYevzetí stavby do nájmu) odporce dne 30. 6. 2022 uzavYel se spole ností Severo eská vodárenská spole nost a.s. (dále jen  SVS ) smlouvu o budoucí kupní smlouv, v ní~ se zavázal pYevést vybudovanou kanalizaci a isti ku odpadních vod v obci Okna po splnní odkládacích podmínek, mj. po uplynutí doby, po kterou nebyl s ohledem na podmínky poskytnuté dotace oprávnn prodat pYedmt smlouvy. Sou ástí závazku je souhrn vzájemných práv a povinností, mj. závazek odporce k poskytnutí pen~ního plnní SVS jako pYíplatek mimo základní kapitál spole nosti (dle Smlouvy o budoucí smlouv o pYíplatku) a správa a provozování kanalizace a isti ky odpadních vod ze strany SVS na základ Nájemní smlouvy ze dne 21. 11. 2022. Dle této nájemní smlouvy byl odporcem vodohospodáYský majetek pYedán SVS na dobu 10 let za ú elem jeho provozování pro veYejnou potYebu za ro ní nájemné 1 K . UzavYení Smlouvy o budoucí kupní smlouv, jejími~ pYílohami byl jednak návrh Kupní smlouvy, jednak Dohody o zapo tení pohledávek, bylo zastupitelstvem schváleno usnesením . 62/2022 s tím, ~e zámr prodeje obecního majetku SVS po 10 letech byl Yádn zveYejnn a nebyly proti nmu vzneseny ~ádné námitky ani pYipomínky. <br/>46. Pokud jde o formulaci posuzované otázky, nelze mít o jejím významu pochyb, znní je jednozna né, nikoli zavádjící, návodné apod. <br/>47. Dovody, pro které má odporce polo~enou otázku za sugestivní, nesouvisí s její formulací, ale se zposobem, jakým byla v návrhu na vyhláaení místního referenda pYípravným výborem zdovodnna. Odporce vaak ponechává stranou, obdobn jako v pYípadu financování výstavby nové akolní budovy, ~e toto stru né zdovodnní návrhu jist není jediným podkladem, o který by se rozhodnutí ob ano dostavit se k místnímu referendu a hlasovat ur itým zposobem o polo~ené otázce opíralo. Lze pYedpokládat, ~e vybudování kanalizace a isti ky odpadních vod, pronájem tohoto majetku SVS a plánovaný prodej není pro ob any obce neznámou problematikou, neboe se jedná o zásadní zále~itosti týkající se uspokojování potYeb bydlení v obci. A jak vyplývá z dolo~eného výpisu usnesení zastupitelstva obce ze dne 20. 6. 2022, uzavYení Smlouvy o budoucí kupní smlouv bylo schváleno usnesením . 62/2022 s tím, ~e zámr prodeje obecního majetku SVS byl Yádn zveYejnn na úYední desce, a to i elektronické, a nebyly proti nmu vzneseny ~ádné námitky ani pYipomínky. Dále je tYeba uvést, ~e rozhodování o zále~itostech obce v rámci místního referenda je výkonem pYímé demokracie a významným projevem vole místní komunity politických zále~itostech. A je pYedevaím vcí ka~dé hlasující oprávnné osoby, jakým zposobem si vytvoYí na polo~enou otázku názor a z jakých zdrojo získá potYebné informace pro kvalifikované rozhodování. Nelze vycházet z pYedpokladu, jak to iní odporce, ~e voli i nevdí, o em a s jakými dosledky pro obec a svoj ~ivot v ní vlastn v místním referendu hlasují. ZveYejnní a prezentace argumento pro a proti danému Yeaení není jen vcí zdovodnní návrhu na vyhláaení místního referenda ve znní, jak jej podal navrhovatel, ale je vcí dosavadního informování zastupitelstva o u inných krocích, které se vybudování a provozování kanalizace a isti ka odpadních vod a plánovaného pYevodu na nájemce týkají. A prezentace dovodo pro a proti pYevodu vodohospodáYského majetku na SVS je pYedevaím zále~itostí kampan, která je vedena v rámci svobodné a otevYené politické sout~e v dob pYedvídané § 32 zákona o místním referendu. Odporce argumentuje proti vyhláaení místního referenda o otázce . 2 tak, jako by o dosledcích pYevodu vodohospodáYského majetku ob any informoval pouze navrhovatel. Pokud navrhovatelem prezentované obavy o zvýaení ceny sto ného nejsou opodstatnné, nic stávající politické reprezentaci odporce nebrání, aby o cenách sto ného a dalaích finan ních dosledcích nerealizování smluvních závazko, v etn hrozby administrativního Yízení ve vztahu k poskytnuté dotaci a odpovdnosti za bezvadný provoz vybudované kanalizace a isti ky odpadních vod, ob any informovala. A to ae ji~ pYi kampani vedené ve smyslu § 32 zákona o místním referendu, které se v rámci svobodné politické sout~e mo~e ú astnit, i prostYednictvím obvyklých zposobo informování o zále~itostech obce, pokud tak ji~ dostate n neu inila pYi pYijetí závazko plynoucích ze Smlouvy budoucí o kupní smlouv a souvisících smluv.<br/>48. Dle odporce vyhláaení místního referenda o dané otázce také brání § 7 písm. d) zákona o místním referendu. Odporce se pYitom odvolával na zásadu, ~e smluvní závazky mají být plnny, a namítal nedodr~ení kogentní úpravy ob anského právu. Soud s pYihlédnutím k judikatuYe Ústavního soudu a správních soudo dospl k opa nému závru. <br/>49. V odporcem zmiHovaném nálezu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09, Ústavní soud odmítl pYília extenzivní výklad § 7 písm. d) zákona o místním referendu, který by umo~nil orgánu obce uzavYením ur itých soukromoprávních smluv zabránit tomu, aby se k záva~ným otázkám veYejného zájmu mohli ob ané obce vyjádYit v referendu. Dle Ústavního soudu:  nelze ~ádným smluvním ujednáním mezi obcí a tYetí osobou pYedem vylou it ob any z pYímého podílu na správ vcí veYejných. Pouhým poukazem na existenci pYedchozího soukromoprávního závazku nelze zabránit ob anom obce, aby k ur ité otázce veYejného zájmu zaujali postoj demokratickým aktem místního referenda. . PYeká~kou místního referenda nemohou být ani obavy obce z eventuálních soukromoprávních sankcí, které by v návaznosti na výsledek mohl po~adovat smluvní partner. <br/>50. Ústavní soud se tak výslovn pYiklonil k výkladu zastávanému Krajským soudem v Hradci Králové, který v usnesení ze dne 24. 11. 2008, . j. 30 Ca 173/2008-64, Sb. NSS 1818/2009, dovodil:  Mezi dovody nepYípustnosti konání místního referenda nelze podYadit ani obavu obce ze sankcí, které by po ní v návaznosti na výsledek místního referenda mohl po~adovat smluvní partner, se kterým pYed konáním místního referenda o navr~ené otázce uzavYela smluvní vztah k této otázce se vztahující. Opa ný závr by toti~ umo~Hoval obcím vyhnout se konání místního referenda s odovodnním, ~e ohledn pYedmtné otázky, je~ by mla být v místním referendu Yeaena, je ji~ obec ve smluvním vztahu k tYetím osobám, a ~e smluvní závazky nemo~e poruait a jsou pro ni závazné. Takový postup obcí by byl v pYíkrém rozporu se smyslem a ú elem zákona o místním referendu, neboe by tím pYedem byla vylou ena vole ob ano obce se k dot ené otázce vyjádYit. Krajský soud proto uzavYel, ~e ani odkaz odporce na existenci smlouvy o spolupráci se spole ností EZ Obnovitelné zdroje, s. r. o., ze dne 15. 5. 2008 a na hrozbu sankcí plynoucích z nedodr~ení této smlouvy nepYedstavuje zákonný dovod pro nekonání referenda ve smyslu § 7 zákona o místním referendu. Na tyto závry dále navázaly napY. Krajský soud v Plzni v usnesení ze dne 5. 11. 2012, . j. 57 A 75/2012-101; i Krajský soud v Praze v usnesení ze dne 29. 7. 2022, . j. 1 A 46/2022-177).<br/>51. Soukromoprávní závazky odporce plynoucí z uzavYení Smlouvy budoucí o kupní smlouv a s ní souvisejících dalaích soukromoprávních smluv tedy nemohou být pYeká~kou vyhláaení místního referenda, ve kterém by se ob ané mohli vyslovit k otázce pYevodu obecní kanalizace na soukromou spole nost. <br/>52. Na práv prezentovaném závru soudu nemo~e nic zmnit ani mo~nost domáhat se soudn nahrazení projevu vole smlouvu uzavYít. Ostatn v tomto smru ke zmn principo právní úpravy ob anského práva nedoalo (viz § 50a odst. 2 zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník a § 1787 odst. 1 zákona . 89/2012SSb., ob anský zákoník). Dle Ústavního soudu nemohou být relevantní argumenty týkající se mo~nosti i nemo~nosti od smlouvy odstoupit, obdobn je tYeba nahlí~et na závazek smlouvu budoucí uzavYít a jeho soudní vynutitelnost. Místní referendum má být v daném pYípadu nástrojem, kterým lze pYinutit orgány odporce se uvedenou ob anskoprávní otázkou vobec znovu zabývat, pYípadn vodítkem, jaký postoj k pYevodu pYedmtného obecního majetku v budoucnu zastávat. }ádnému právnímu subjektu, a tedy ani odporci jako územnímu samosprávnému celku, zákon nezakazuje usilovat o zánik i zmnu smluvního závazku.<br/>53. Soud dodává, ~e obavy odporce z eventuálních soukromoprávních sankcí, zvýaení sto ného, náklado na bezvadný provoz vodohospodáYského majetku, hrozba administrativních Yízení v návaznosti na obdr~enou dotaci apod. mohou být významnými politickými argumenty, kterými se orgány odporce mohou sna~it pYesvd it ob any, aby k dané otázce zaujali ur itý postoj konvenující jeho argumentom. Na tento aspekt ostatn soud upozornil ji~ v pYedchozí ásti usnesení.<br/>54. Vyhláaení místního referenda o otázce . 2 tedy rozpor se zákonem ve smyslu § 7 písm. d) zákona o místním referendu nebrání. Jiné dovody proti posuzované otázce soud sám nenalezl.<br/>d) otázka . 3: Souhlasíte s tím, aby obec Okna ve své samostatné posobnosti bezodkladn podnikla veakeré zákonné kroky proti plánované výstavb pYelo~ky silnice . 1/38 Doksy Obora, v blízkosti zastavného území obce Okna? <br/>55. Nejprve soud konstatuje, ~e ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o místním referendu se jedná o otázku pYípustnou. Jednozna nosti otázky není na pYeká~ku, ~e v její formulaci nejsou uvedeny konkrétní kroky odporce, které by ml pYi výkonu samostatné posobnosti u init. <br/>56. Dle odporce vyhláaení místního referenda o dané otázce brání vydaná správní rozhodnutí, dále fakt, ~e stavební zámr je v souladu s územn plánovací dokumentací obce i kraje, stavební zámr byl pYedmtem posuzování z hlediska vlivo na ~ivotní prostYedí a posouzení ze strany dot ených správních orgáno, kdy odporce ml postavení ú astníka tchto správních Yízení a hájil zájmy svých ob ano. K výzv soudu, aby odporce upYesnil stav správních Yízení a soudu pYedlo~il závazná správní rozhodnutí, odporce pouze sdlil, ~e stavební zámr pYelo~ky silnice je posuzován, o pYelo~ce nebylo dosud rozhodnuto.<br/>57. Za dané situace nelze zákonný dovod ve smyslu § 7 písm. d) zákona o místním referendu shledat. <br/>58. Pokud odporce namítá, ~e ve správním Yízení má jako ú astník omezené mo~nosti, je nutno tyto obavy odmítnout. Z formulace navr~ené otázky je zYejmé, ~e by se ob ané mli vyjádYit k tomu, zda si pYejí pYelo~ku silnice . 1/38 v blízkosti zastavného území obce Okna i nikoliv. Prosazování jejich postoje k dané otázce spadá do samostatné posobnosti odporce ve smyslu § 35 obecního zYízení, neboe se týká uspokojování potYeb obyvatel, zejména dopravních, a rozvoje obce. Výsledek místního referenda pak bude pro odporce pYedstavovat závazný apel v tom smyslu, jak má k otázce pYelo~ky silnice . 1/38 pYistupovat. Tedy zda má tento zámr podporovat i se mu naopak sna~it zabránit, samozYejm v mezích zákona, pYípadn závazných rozhodnutí. Výsledky místního referenda tak budou pro odporce v tomto duchu závazné jak v dob pYed zahájením pYísluaných správních Yízeních, tak po jejich pYípadném zahájení, pokud v nich je i bude ú astníkem Yízení dle zvláatních právních pYedpiso, napY. zákona . 183/2006 Sb., o územním Yízení a stavebním Yádu (stavební zákon), nebo zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon.<br/>59. Soud dále konstatuje, ~e u otázky . 3 neshledal jiné dovody její nepYípustnosti podle § 7 o místním referendu.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>60. K závre ným obecným výhradám odporce ohledn validity sesbíraných podpiso, a tedy naplnní pYísluané kvóty jako zákonného pYedpokladu k vyhláaení místního referenda, soud poznamenává, ~e je vcí navrhovatele, jakým zposobem pYesvd uje oprávnné osoby, aby svoj podpis k návrhu na konání místního referenda pYipojily. Z hlediska dodr~ení zákona je podstatné, ~e navrhovatel v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) a d) zákona o místním referendu návrh na konání místního referenda odovodnil a uvedl po~adovaný odhad náklado. Odporce pak tento odhad náklado spojených s realizací rozhodnutí pYípadn pYijatých v místním referendu nikterak odborn nezpochybnil. Pokud jde o financování výstavby nové akolní budovy nikoli z rozpo tu obce, nárost ceny sto ného, náklady spojené s provozováním kanalizace a isti ky odpadních vod, smluvní pokuty a mo~né  ohromné akody v pYípad, ~e k pYevodu vodohospodáYského majetku na SVS nedojde, zostal odporce ve svém vyjádYení pouze v rovin tvrzení.<br/>61. Soud na základ shora uvedené argumentace dospl k závru, ~e zastupitelstvo odporce pochybilo, pokud místní referendum o navr~ených otázkách dle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu nevyhlásilo. Soud tedy v souladu s § 91a odst. 1 písm. b) s. Y. s. rozhodl o vyhláaení místního referenda v obci Okna. Podle § 57 odst. 3 zákona o místním referendu rozhodnutí soudu o vyhláaení místního referenda nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce. <br/>62. Pokud jde o termín konání, dle § 5 odst. 1 zákona o místním referendu se hlasování koná v jednom dni, nejsou-li sou asn konány dalaí volby. Soud ur il termín konání místního referenda v souladu s návrhem navrhovatele, který má s ohledem na § 15 zákona o místním referendu pYednost pYed ostatními mo~nými termíny (srov. rozsudek NSS . j. Ars 2/201243; usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, . j. 50 A 15/2012-71; rozsudek NSS ze dne 2. 10. 2014, . j. Ars 3/2014-46). <br/>63. O návrhu soud rozhodl v souladu s § 91a odst. 3 vta druhá s. Y. s. bez jednání usnesením, neboe bylo mo~né návrh posoudit na základ dokumentace, kterou k vci shromá~dil a soudu pYedlo~il odporce. <br/>64. O nákladech Yízení soud rozhodl v souladu s § 93 odst. 4 s. Y. s., podle kterého v Yízení na ochranu ve vcech místního referenda nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení.<br/>65. V souladu s § 93 odst. 5 s. Y. s. soud usnesení doru í ú astníkom a vyvsí jej na úYední desce soudu. Usnesení nabývá právní moci dne vyvaení. <br/>66. Soud dále pYipomíná, ~e odporce není zbaven povinnosti neprodlen po obdr~ení usnesení soudu vyvsit ho na úYední desce, bye jen ji~ s informativními dosledky, v souladu s § 13 odst. 2 vta poslední zákona o místním referendu. Sou asn soud odporci pYipomíná jeho dalaí informa ní povinnosti plynoucí z § 31 zákona o místním referendu.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Liberec 10. leden 2025.<br/>Mgr. Lucie Trejbalová, v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Z. F.<br/></body> </html>