<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 52/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 52/2024 - 38<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobkyn: HBR SPACE SE, se sídlem KYi~ovnická 86/6, Praha 1, zastoupená Mgr. Davidem `mrhou, advokátem se sídlem Malická 1576/11, PlzeH, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 65, Praha 10, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze, ze dne 27. 2. 2024, . j. 14 A 108/2022-79,<br/>t a k t o :<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 5. 10. 2022, . j. MZP/2021/560/1436, zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020, . j. I}P/47/2020/1798, kterým eská inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastní inspektorát Brno (dále jen ,,správní orgán I. stupn  ), shledala ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o I}P ). }alobkyn svým jednáním ohrozila ~ivotní prostYedí v lesích, kdy~ jako vlastník lesních pozemko parc. . 194/1, 196/4, 196/6 a 212 v k. ú. Újezd u Tianova (vedených v katastru nemovitostí na listu vlastnictví . X jako pozemky ur ené k plnní funkcí lesa) vytvoYila podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo; neprovedla toti~ do 30. 9. 2018 v asnou a Yádnou asanaci korovcových ohnisek tvoYených pYibli~n 390 stromy (cca 300 m3 smrkové dYevní hmoty), napadených bhem vegeta ního období roku 2018 kalamitn se pYemno~ujícími hmyzími akodci korovci (lýko~rout smrkový - Ipstypographus, lýko~rout lesklý - Pityogenes chalcographus). Tím umo~nila dokon ení vývoje korovco a jejich dalaí rozaíYení do okolních lesních porosto. Za uvedený pYestupek byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 500 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/><br/>[2] Mstský soud ~alobu podanou proti rozhodnutí ~alovaného zamítl. PYedeslal, ~e neshledal nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a nepYisvd il ani sérii ~alobních námitek týkajících se právního posouzení pYestupku. Mstský soud pYipomnl, ~e sporný pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P je ohro~ovacím deliktem a lze jej spáchat i opomenutím. Námitky ~alobkyn, ~e lesy nebyly pYedmtem jejího podnikání, anebo ~e o ekávala, ~e tyto povinnosti za ni bude plnit tYetí subjekt, neobstály, neboe u odpovdnosti právnické osoby a podnikající fyzické osoby se jedná o odpovdnost objektivní, tzn. tato odpovdnost se uplatní bez ohledu na zavinní [§ 21 odst. 1, 2 zákona  250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky )]. Opomenutí ~alobkyn provádt opatYení proti lýko~routom má pYí innou souvislost se zjiatnými následky (dokon ení vývoje nové generace akodco, jejich následné rozaíYení a ohro~ení jiných stromo, nutnost vykácet nov napadené stromy, proYeování lesních ploch a vobec ohro~ení ~ivotního prostYedí, pYesnji ekosystému v lesích). }alobkyn se nemo~e dovolávat liberace, neboe korovcové kalamity se v eské republice vyskytují ji~ od roku 2015; pYedchozí vlastník pozemko obdr~el pokutu za nedostate né Yeaení problémo s korovci a ~alobkyn mla o ekávat, ~e i v roce 2018 se mo~e objevit korovcová kalamita. Pokud nabývala lesy do vlastnictví s tím, ~e vdla, ~e nemá prostYedky na Yeaení této kalamity a ani si nezajistila dopYedu t~aYskou spole nost, nelze se z její strany dovolávat libera ních dovodo.<br/><br/>[3] }alobní námitky míYící proti výai ulo~eného trestu mstský soud také neshledal dovodnými. Soud pYi jednání provedl dokazování ohledn majetkových pomro ~alobkyn, <br/>a to pYiznáními ~alobkyn k dani z pYíjmo a rozvahami za roky 2018 a~ 2020; z nich vyplynulo, ~e ~alobkyn byla v letech 2018 a 2019 ve ztrát a v roce 2020 vykázala kladný hospodáYský výsledek ve výai 184 100 K ; podle rozvah inila aktiva ~alobkyn ástku 21 mil. K , a to ke konci roku 2018, 2019 i 2020. Mstský soud ozna il kone nou výai pokuty jako výsledek komplexního vyhodnocení skutkových a právních stránek protiprávního jednání ~alobkyn. Správní orgány se dle mstského soudu pohybovaly v zákonných mezích (~alobkyni hrozila pokuta a~ 5 000 000 K ), zohlednily vaechna zákonná hlediska a vyhodnotily vaechny podstatné okolnosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. Pokuta byla ulo~ena ve výai 10 % horní hranice sazby.<br/><br/>[4] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost, její~ dovody podYadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). <br/><br/>[5] St~ovatelka v prvé Yad pova~uje jak rozsudek mstského soudu, tak i ob rozhodnutí správních orgáno za nepYezkoumatelná. K naplnní skutkové podstaty pYestupku i k výai ulo~ené pokuty uplatnila st~ovatelka v podané ~alob celou Yadu skutkových i právních námitek, k nim~ se dle ní vaak soud vyjádYil jen velmi povrchn a není tak zYejmé, zda vobec, pYípadn jak, k nim pYihlédl a jak je hodnotil. <br/><br/>[6] Obdobn jako v ~alob st~ovatelka dále uvádí, ~e pozemky formáln nabyla za ú elem zajiatní úvro pro svou mateYskou spole nost a ~e zcela legitimn o ekávala, ~e její vlastnické právo k pozemkom bude mít jen velmi krátkého trvání, cca 4 msíce. ZároveH se s pYedchozím vlastníkem dohodla, ~e po tuto pYechodnou dobu bude veakeré povinnosti (tj. i pYípadná preventivní opatYení proti aíYení korovce) vykonávat práv pYedchozí vlastník. Mstský soud dle st~ovatelky pominul, ~e úmysl, s jakým uzavírala kupní smlouvu a nabývala vlastnické právo <br/>k pozemkom, je nutno posuzovat k okam~iku uzavYení kupní smlouvy, nikoliv dle toho, co se stalo a~ následn a co st~ovatelka nemohla pYedpokládat. St~ovatelka jednala v omylu, co~ by se mlo projevit ve výai ulo~ené pokuty.<br/><br/>[7] St~ovatelka opakuje, ~e o výskytu korovce nevdla a jako laik v oboru lesního hospodáYství zcela legitimn o ekávala, ~e bude v pYípad potYeby preventivních opatYeních v as vyrozumna ze strany odborného lesního hospodáYe, co~ se vaak v daném pYípad nestalo. Porovnáním vývojového cyklu korovce a stanovením lhot pro provedení asanace dospla st~ovatelka k závru, ~e neexistuje pYí inná souvislost mezi nesplnním jí stanovené povinnosti (provést asanaci nejpozdji do 18. 10. 2018) a následkem, jaký je jí kladen za vinu (rozaíYení korovce do okolních porosto). Naopak zde dle st~ovatelky existuje zcela jednozna ná pYí inná souvislost mezi pochybením správního orgánu I. stupn, resp. odborného lesního hospodáYe, <br/>a nastalým následkem, neboe dle § 37 odst. 8 písm. a) zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn dalaích zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  lesní zákon ), je základní povinností odborného lesního hospodáYe sledovat stav lesa, upozorHovat vlastníka lesa na výskyt akodlivých initelo a na akody jimi zposobené, navrhovat nezbytná kontrolní a ochranná opatYení ad. <br/><br/>[8] V napadeném rozsudku rovn~ zcela absentuje úvaha soudu o tom, na základ jakých skute ností a dokazo se má za prokázané, ~e se v uvedeném období na daném pozemku vyskytoval korovec; rozhodnutí soudu je tak v této otázce nepYezkoumatelné. St~ovatelka proto i nadále vychází ze zprávy odborného lesního hospodáYe p. M., ~e ke dni 17. 10. 2018 zde ~ádný korovec nebyl, pYi em~ ze strany soudu nebyl ozna en jakýkoliv dokaz, z nho~ by vyplýval opak. <br/><br/>[9] K existenci libera ních dovodo st~ovatelka pYipomíná, ~e pokud se o potYeb provést asanaci dozvdla a~ krátce pYedtím, ne~ mlo dojít k výletu korovce, nelze ji tuto skute nost klást za vinu, jeliko~ ji~ nebylo objektivn mo~né njaký ú inný zásah provést. <br/><br/>[10] Závrem st~ovatelka namítá excesivní a zcela nepYezkoumatelnou výai pokuty. <br/>Jak správní orgány obou stupHo, tak i správní soud dle ní nesprávn právn vyhodnotily veakeré specifické skutkové okolnosti daného pYípadu a k okolnostem, je~ je potYeba pova~ovat <br/>za poleh ující (napY. dodate né vyt~ení dYevní hmoty st~ovatelkou), jako k poleh ujícím nepYihlédly. Zdovodnní výae pokuty, a to jak v rozhodnutí správního orgánu I. stupn, <br/>tak i v rozhodnutí ~alovaného, je vaak natolik obecné, ~e z nj objektivn není zYejmé, pro  byla pokuta v takto vysoké ástce stanovena. St~ovatelka navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[11] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti setrval na odovodnní svého rozhodnutí, s tím, ~e se ztoto~Huje i s názorem a úvahami mstského soudu v napadeném rozsudku. PYesvd ení st~ovatelky, ~e nabyté pozemky budou po krátké dob vráceny pYedchozím majitelom s tím, ~e ti budou na pozemcích v mezidobí hospodaYit a plnit povinnosti vlastníka lesa, bylo v rozporu s kupní smlouvou, a z hlediska veYejnoprávní objektivní odpovdnosti vlastníka lesa je irelevantní. Pokud byla st~ovatelka pYi nákupu nemovitostí uvedena v omyl, pak tuto skute nost musí Yeait se svými smluvními partnery v soukromoprávním sporu. <br/><br/>[12] K námitkám stran poruaení zákonné povinnosti a údajnému výskytu korovce a jeho aíYení ~alovaný uvedl, ~e st~ovatelka se mýlí v tom, za co byla trestána, neboe zmiHovaným ú elem právní úpravy není vyt~ení, ae u~ aktuální i dodate né, sterilní dYevní hmoty, ale v asné provedení nahodilé t~by a asanace korovci aktivn napadených stromo, a to v relativn krátkém asovém úseku tak, aby se zabránilo dokon ení vývoje tohoto akodce a jeho rozaíYení na okolní dosud nenapadené porosty. Proto je napadené rozhodnutí z podstaty vci postaveno <br/>na zanedbání ochrany lesa, neboe z probhu kontroly správního orgánu I. stupn i následného Yízení o pYestupku a veakerých podklado vyplývá, ~e st~ovatelka neu inila nic, aby svou zákonnou povinnost splnila, a to ani po explicitních výzvách ze strany odborného lesního hospodáYe i správního orgánu I. stupn; nemo~e se tak zbavit své objektivní odpovdnosti.<br/><br/>[13] Namítá-li st~ovatelka nepYezkoumatelnou výai a nepYimYenou tvrdost ulo~ené pokuty, ~alovaný odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí a odkazuje také na právní názor Ústavního soudu k posouzení dopado udlované výae pokuty v usnesení ze dne 31. 10. 2012, <br/>sp. zn. I. ÚS 1400/10. Zákonná kritéria pro správní rozhodování obsa~ená v zákon o odpovdnosti za pYestupky neobsahují po~adavek na konkrétní srovnávání s jinými rozhodnutími správního orgánu; ~alovaný pova~uje po~adavek st~ovatelky za zcela ú elový. V relativn nízké ástce ulo~ená pokuta odpovídá hodnoceným zákonným kritériím Yádn popsaným v odovodnní rozhodnutí ~alovaného i správního orgánu I. stupn, reflektuje míru záva~nosti sankcionovaného protiprávního jednání st~ovatelky a koreluje se skutkov podobnými pYípady Yeaenými správním orgánem I. stupn. }alovaný proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda byly splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, osobou oprávnnou, proti rozhodnutí, vo i nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, st~ovatelka je v Yízení zastoupena advokátem dle § 105 odst. 2 s. Y. s. a jsou splnny i obsahové nále~itosti kasa ní stí~nosti dle § 106 s. Y. s. <br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud zkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a pYípustn uplatnných dovodo a dospl k názoru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. <br/><br/>[16] Podstatou kasa ní stí~nosti je posouzení námitek, které v zásad kopírují argumentaci obsa~enou ji~ v podané ~alob. St~ovatelka namítala a) nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku z dovodu nedostate ného posouzení námitky nepYezkoumatelnosti správních rozhodnutí a nedostate ného vypoYádání ~alobní argumentace, b) nedostate né zohlednní okolnosti nabytí pozemko ze strany st~ovatelky a z toho vyplývající c) objektivní nemo~nosti provést po~adovaný zásah proti korovci, d) neexistenci pYí inné souvislosti mezi opomenutím st~ovatelky a zjiatnými následky, d) excesivní a nepYezkoumatelnou výai pokuty bez zohlednní libera ních dovodo.<br/><br/>[17] Vada spo ívající v nepYezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgáno, bráníli pYezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnných ~alobních bodo (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/200984, . 2288/2011 Sb. NSS), je takovou vadou, kterou se soud musí zabývat z úYední povinnosti, tj. i v situaci, kdy ji ~alobce nenamítá. Pakli~e soud pYezkoumá rozhodnutí ~alovaného, které pro absenci odovodnní nebylo pYezkoumání vobec zposobilé, zatí~í vadou nepYezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí (rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007, . j. 5 Afs 115/200691). Stejn tak je za nepYezkoumatelné nutno pova~ovat takové rozhodnutí soudu, v nm~ opomene pYezkoumat jednu z ~alobních námitek (viz rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS).<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud vadu nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku neshledal. Mstský soud zcela jasn, podrobn a srozumiteln uvedl dovody, pro které shledal rozhodnutí ~alovaného i správního orgánu I. stupn pYezkoumatelné a rovn~ zákonné. Z odovodnní rozsudku mstského soudu je zYejmé, jaké úvahy jej k tomuto závru vedly a pro  pova~oval ~alobní námitky za nedovodné. Nesouhlas st~ovatelky s odovodnním a závry napadeného rozsudku nezposobuje jeho nepYezkoumatelnost (viz rozsudky NSS ze dne 12. 11. 2013, <br/> . j. 2 As 47/201330, ze dne 29. 4. 2010, . j. 8 As 11/2010163, atd.).<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e ochrana lesa je jednou z nejdole~itjaích povinností vlastníka lesa. Zákonodárce jejím zavedením sleduje nkolik legitimních zájmo, jednak zájem na zachování leso, jednak zájem na ochran ~ivotního prostYedí v lesích. Právní úprava povinnosti chránit les je obsa~ena ve více právních pYedpisech. Povinnosti smYující k zachování leso upravuje lesní zákon, zatímco povinnosti k ochran ~ivotního prostYedí, resp. ekosystému v lesích obsahuje zákon o I}P. A koli zmínné zákony sledují odlianý zájem, výklad nkterých ustanovení jednoho zákona se neobejde bez druhého.<br/><br/>[20] Lesní zákon ukládá vlastníkovi lesa Yadu povinností. Podle § 11 odst. 2 je vlastník lesa povinen usilovat pYi hospodaYení v lese o to, aby nepoakozoval zájmy jiných vlastníko leso a funkce lesa byly zachovány (plnny rovnomrn a trvale) a aby byl zachován (chránn) genofond lesních dYevin. Dále je podle <br/>§ 32 odst. 1 lesního zákona vlastník lesa povinen provádt taková opatYení, aby se pYedcházelo a zabránilo posobení akodlivých initelo na les, zejména (& ) b) preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo, jimi~ se podle § 2 písm. g) tého~ zákona rozumí povodci chorob lesních porosto a rostlinní nebo ~ivo ianí akodci lesních porosto. Navíc je vlastník lesa povinen hospodaYit v lese tak, aby jeho inností nebyly ohro~eny lesy sousedních vlastníko (§ 32 odst. 6 tamté~). <br/><br/>[21] St~ovatelka byla shledána vinnou z pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P, podle nho~ se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo. Podle § 4 odst. 2 zákona o I}P lze za pYestupek podle § 4 odst. 1 písm. c) tého~ zákona ulo~it pokutu do 5 000 000 K . Jedná se o ohro~ovací pYestupek, který lze spáchat i opomenutím (srov. usnesení rozaíYeného senátu <br/>ze dne 17. 7. 2008, . j. 1 As 15/2007-141, . 1727/2008 Sb. NSS).<br/><br/>[22] Namítá-li st~ovatelka, ~e lesní pozemky nabyla pouze formáln za ú elem zajiatní úvro na pYechodnou dobu s tím, ~e po tuto dobu bude veakeré povinnosti vykonávat pYedchozí vlastník a ona jako~to laik v oboru lesního hospodáYství zcela legitimn o ekávala, ~e bude v pYípad potYeby preventivních opatYeních v as vyrozumna ze strany správních orgáno, pak takový výklad zcela odporuje obecnému chápání vlastnického práva. Nejvyaaí správní soud zejména zdorazHuje, ~e vlastnictví není jen souhrnem oprávnní (zpravidla hovoYíme o právu vc dr~et, u~ívat a disponovat s ní  tzv. vlastnické triád), z nich~ jsou ostatní osoby vylou eny, <br/>ale vá~e se k nmu té~ odpovdnost; tuto odpovdnost Listina základní práv a svobod v l. 11 odst. 3 výslovn vyjadYuje kautelou:  Vlastnictví zavazuje .<br/><br/>[23] Odpovdnost, jí~ s sebou vlastnictví nese, se projevuje jednak v rovin odpovdnosti vlastníka vo i spole nosti a jednak jde samozYejm té~ o odpovdnost za samotný pYedmt vlastnictví. Jestli~e jsou tedy s vlastnictvím vci spojeny ur ité zákonné povinnosti (zde v podob povinností souvisejících s aíYením korovce jako ~ivo ianého akodce), tí~í tato povinnost zcela oprávnn vlastníka lesního pozemku. Ten se této své odpovdnosti nemo~e zprostit tvrzením, ~e pozemek nabyl jen na pYechodnou dobu a nemá zkuaenost v oboru hospodaYení na lesních pozemcích. Tím by toti~ byla ve svém dosledku popYena samotná podstata vlastnictví jako~to panství vlastníka nad vcí; nehled na mo~nost zneu~ití takového stavu. Pokud se st~ovatelka dovolávala pro ni mírnjaího výkladu lesního zákona, nutno Yíci, ~e ten ~ádnou oporu pro jiné výkladové alternativy pYedestYené st~ovatelkou (jednání v omylu nebo vlastní neznalost) nenabízí.<br/><br/>[24] St~ovatelka dále namítá, ~e správní orgány nezjistily skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a v tomto ohledu absentuje i úvaha soudu o tom, na základ jakých skute ností a dokazo má za prokázané, ~e se v uvedeném období na pozemku vyskytoval korovec. Nejvyaaí správní soud k této námitce uvádí, ~e se ze strany st~ovatelky jedná o prosté popírání závro ~alovaného a mstského soudu, ani~ by st~ovatelka nabídla konkurující argumentaci. <br/><br/>[25] Z citovaného § 4 odst. 1 písm. c) zákona o I}P plyne, ~e znakem skutkové podstaty st~ovatelce pYi itatelného pYestupku je vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a nebiotických initelo. Ve vztahu k naplnní skutkové podstaty musely správní orgány zjistit, zda st~ovatelka plnila preventivní povinnosti a pYijala bezodkladná opatYení tak, aby zabránila dalaímu aíYení korovce. V posuzované vci ze správního spisu vyplynulo, ~e na základ skute ností zjiatných pYi inspek ní innosti v roce 2018 a bhem místního aetYení v záYí 2018 byla st~ovatelce dne 27. 9. 2018 zaslána pod . j. I}P/47/2018/9916 výzva ke zpracování korovcem napadených stromo s termínem provedení neprodlen, nejpozdji do 14 dní od obdr~ení výzvy, tj. do 18. 10. 2018. Dne 31. 10. 2018 provedl správní orgán I. stupn pYedem ohláaenou kontrolu na lesních pozemcích st~ovatelky, kde bylo zjiatno cca 300 m3 dYevní hmoty, která byla napadena kalamitn se pYemno~ujícími hmyzími akodci korovci a která byla vlastníkem lesa od ervence roku 2018 nezpracovaná. V dosledku neprovádných v asných a ú inných opatYení doalo k dokon ení vývoje korovco na napadených stromech a jejich následnému vylétnutí a rozaíYení do okolních smrkových porosto. O uvedených skute nostech byl dne 14. 11. 2018 sepsán protokol o kontrole, . j. I}P/47/6646/2018, a na míst byla poYízena fotodokumentace korovcových ohnisek. St~ovatelka ve vyjádYení k protokolu uvedla, ~e má pYíslib spole nosti Lesy Vránek, ~e v polovin prosince 2018 zapo ne s t~bou napadených stromo. Dle zjiatní správního orgánu I. stupn ke dni 21. 12. 2018 st~ovatelka neza ala se zpracováním korovcové dYevní hmoty na lesních pozemcích. Následn byl správním orgánem stav na lesních pozemcích ovYen pYi místním aetYení dne 7. 3. 2019, bhem kterého bylo zjiatno, ~e st~ovatelka doposud nezajistila zpracování korovcem napadené dYevní hmoty: ,,[j]edná se o veakerou smrkovou dYevní hmotu (stojící stromy, pYíp. nezpracované vývraty), která je ji~ bez jehli í, s áste n nebo úpln oloupanou korou, na které jsou patrny výletové otvory po korovci. Na základ tchto zjiatní byla st~ovatelce ulo~ena pokuta ve výai 500 000 K . <br/><br/>[26] Zjiatný skutkový stav tak beze vaích pochybností ukázal, ~e st~ovatelka systematicky selhávala pYi plnní zákonných povinností a vytvoYila podmínky pro dalaí aíYení korovce, o em~ svd í mj. výletové otvory na napadených stromech. <br/><br/>[27] St~ovatelka odkazuje na vyjádYení odborného lesního hospodáYe, pana L. M. ze dne 17. 10. 2018, podle nho~ se na lesních pozemcích k uvedenému datu  nachází vtaí mno~ství korovcových souaí, je zjevné, ~e napadené stromy jsou ji~ dávno (nkteré i pYes rok) opuatné korovcem a jedná se tedy o tzv. sterilní souae. Pochozkou nebylo zjiatno viditelné erstvé napadení stromo  , z eho~ dovozuje, ~e na lesních pozemcích nebyla aktivní pYítomnost korovce. Její protiprávní jednání ale spo ívalo v tom, ~e opomnla provádt v asnou asanaci korovcového dYeva, v nm~ dosud probíhal vývoj korovce a z nho~ se posléze bez v asného zásahu st~ovatelky staly sterilní souae. PYítomnost stromo nesoucích známky dokon ení vývoje korovce a výletu do okolí na stromech (opadaná kora s po~erky, výletové otvory) dokládá ohro~ení okolních lesních porosto, a tím i naplnní této skutkové podstaty (rozsudek NSS ze dne 16. 10. 2013, . j. 4 As 71/2013-35). Argumentace st~ovatelky je proto nelogická; pokud by v as zakro ila proti aktivnímu korovcovému dYíví, nezmnily by se aktivní korovcové stromy ve sterilní souae.<br/><br/>[28] St~ovatelka dále namítá, ~e v jejím pYípad tu jsou dovody pro zproatní odpovdnosti za pYestupek podle § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky (tzv. libera ní dovody).<br/><br/>[29] Podle § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Ji~ z textu cit. ustanovení jasn plyne, ~e na rozdíl od prokazování viny za spáchání pYestupku dovody liberace prokazuje obvinný; správní orgán pak posuzuje jejich dovodnost (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2022, . j. 5 As 243/202139, bod 26).<br/><br/>[30] St~ovatelka vaak neuvádí ~ádné konkrétní argumenty, pro  zrovna v jejím pYípad je tYeba pYistoupit k liberaci. St~ovatelka tvrdí, ~e respektuje zásadu pYedb~né opatrnosti, jí se ale s ohledem na tvrzené okolnosti související se získáním pozemko a nezkuaenost s lesním hospodáYstvím netýká. Hlavní odpovdnost nese podle ní stát, pota~mo odborný lesní hospodáY, který ml pYedpokládat, ~e k výskytu korovce na pozemcích st~ovatelky mo~e dojít, ml tento výskyt v as odhalit a ml st~ovatelku na potYebu asanace v as upozornit. Taková argumentace vaak odporuje jak samotné konstrukci ohro~ovacího pYestupku dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona <br/>o I}P (viz výae), tak i objektivní odpovdnosti právnické osoby, z ní~ vychází zákon <br/>o odpovdnosti za pYestupky. Jedná se o odpovdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinní. Subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, se proto nemo~e ze své odpovdnosti exkulpovat poukazem na to, ~e rozhodné okolnosti nezavinil. Pokud navíc st~ovatelka neuvedla nic konkrétního, nelze po správních orgánech ani po soudu po~adovat, aby se touto otázkou blí~e zabývaly.<br/><br/>[31] Je jist mnohdy obtí~né pYedvídat budoucí události a odpovídajícím zposobem se na n pYipravit. Korovcové kalamity se vaak v eské republice vyskytují v posledních letech opakovan, v roce 2018 gradoval výskyt korovce v eských a moravských lesích a st~ovatelka o tom jako vlastník lesních pozemko mla mít povdomí, tím spíae, pokud platí povinnost, ~e ka~dý vlastník lesa musí sledovat a zaznamenávat výskyt a rozsah akodlivých initelo, pYedevaím pak preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo, napYíklad lýko~routa smrkového [§ 32 odst. 1 písm. a) a b) lesního zákona].<br/><br/>[32] Nejvyaaí správní soud shodn s mstským soudem pYipomíná, ~e v právu ~ivotního prostYedí platí zásada pYedb~né opatrnosti (§ 13 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí). Ta ukládá ka~dému povinnost jednat tak, aby zamezil jakékoliv akod na ~ivotním prostYedí, a to i v pYípad, kdy není pYedem jisté, zda akoda vznikne. V~dy je nutné vycházet z nejhoraího mo~ného scénáYe a na nj se pYipravit (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2008, <br/> . j. 1 As 94/200853). <br/><br/>[33] St~ovatelka kone n namítá, ~e ulo~ená pokuta je zjevn nepYimYená <br/>a nepYezkoumatelná. <br/><br/>[34] Ukládání pokut za pYestupky se opírá o komplexní vyhodnocení rozných skutkových <br/>i právních aspekto konkrétního, individualizovaného jednání pachatele pYestupku. Takové vyhodnocení musí být samozYejm zalo~eno na dostate n zjiatném skutkovém stavu. Správní orgán se musí pohybovat v zákonných mezích, vzít v úvahu zákonná hlediska pro ur ení výae pokuty a zohlednit vaechny podstatné okolnosti (povahu jednání, jeho následky, pomry pachatele i Yadu dalaích) v jejich vzájemné souvislosti tak, aby pokuta byla pYimYená pYestupku. Za pYestupky podobné záva~nosti má zásadn ukládat podobn vysoké pokuty. Soudní pYezkum ukládání pokut se soustYedí na to, zda správní orgán dostál výae uvedeným po~adavkom. Není vaak v pravomoci správního soudu, aby standardn vstupoval do role správního orgánu <br/>a pokládal namísto vyhodnocení vci správním orgánem uvá~ení soudcovské, tedy napYíklad aby sám rozhodoval, jaká sankce (co do druhu a výae) by mla být ulo~ena. Jedinou výjimkou je § 78 odst. 2 s. Y. s., jeho~ aplikace je odovodnna zjevn nepYimYenou výaí pokuty.<br/><br/>[35] U~itím modera ního práva soud pYedevaím fakticky aprobuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí (v rámci hledisek vymezených ~alobními body); v opa ném pYípad je u~ití moderace vylou eno a náprava mo~e být zjednána pouze zruaením takového rozhodnutí nebo jeho ásti pro jeho nezákonnost. Tím, ~e soud trest sní~í nebo od nj upustí, nezpochybHuje závr správního orgánu o tom, ~e ~alobce poruail zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr~ nahrazuje jeho správní úvahu úvahou vlastní (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, . j. 1 As 30/2004-82, nebo ze dne 19. 12. 2013, . j. 2 As 130/2012-20, . 2992/2014 Sb. NSS).<br/><br/>[36] Mstský soud se v bodech 51. a následujících svého rozsudku k namítané nepYimYenosti pokuty vyjádYil a Nejvyaaí správní soud neshledává v jeho úvahách ~ádné pochybení. Není mo~né o ekávat, ~e pokuta bude ur ena jednoduchou matematickou operací, v ní~ bude ulo~ená pokuta úmrná mno~ství neasanovaného dYeva. Mstský soud rozliail, které skute nosti vzaly správní orgány v potaz jako okolnosti poleh ující a které jako pYit~ující. Soud dále objasnil, jaká specifika pYípadu pova~oval z hlediska individualizace trestu za st~ejní, uvá~il o záva~nosti deliktu i míYe dot ení a dole~itosti chránného zájmu. Mstský soud se rovn~ vyjádYil k námitce st~ovatelky, ~e je pro ni ulo~ená pokuta likvida ní; k tomu soud provedl i dokazování pYi ústním jednání <br/>ve vci. Soud pYipomnl, ~e u posuzování likvida ního charakteru nehrají roli pouze pYíjmy právnické osoby, ale je nutné zvá~it celkové majetkové pomry. Z rozvah st~ovatelky vyplynulo, ~e aktiva inila 21 mil. K  - a to jak ke konci roku 2018, tak shodn v roce 2019 i 2020. Z kupní smlouvy dále vyplynulo, ~e st~ovatelka koupila pozemky (mezi nimi~ jsou i zasa~ené lesy) za cenu, která inila 14 798 080 K . Vzhledem k tomu, ~e cena samotných pozemko a aktiva st~ovatelky jsou nkolikanásobn vyaaí ne~ pokuta ulo~ená správními orgány, neshledal soud danou pokutu pro st~ovatelku likvida ní; mstský soud zmínil i mo~nost st~ovatelky po~ádat o úhradu pokuty ve splátkách. Kone ná výae pokuty je výsledkem komplexního vyhodnocení skutkových a právních stránek protiprávního jednání st~ovatelky, správní orgány se pohybovaly v zákonných mezích a pokuta je pYimYená i vzhledem k tomu, ~e byla ulo~ena ve výai 10 % horní hranice sazby. Pokutu proto mstský soud nepova~oval za excesivní i nepYimYenou pomrom st~ovatelky a neshledal ani dovody pro její moderaci. Nejvyaaí správní soud se s tímto závrem ztoto~Huje.<br/><br/>[37] Nejvyaaí správní soud neshledal ~ádný dovod, pro který by ml rozsudek mstského soudu zruait. Mstský soud se vcí st~ovatelky Yádn zabýval, pYezkoumatelným zposobem se vypoYádal s relevantními ~alobními námitkami, pYitom nikterak nevybo il ze zákona ani z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu. Kasa ní stí~nost proto ze shora uvedených dovodo podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>[38] O nákladech Yízení kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla v Yízení úspch, právo na náhradu náklado Yízení jí proto nenále~í. }alovanému v rámci Yízení ~ádné náklady nad rámec jeho úYední innosti nevznikly, proto mu soud náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznal.<br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 7. února 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>