<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 69/2022- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ16 54 A 69/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobkyn: MUDr. I. F.<br/> bytem X<br/> zastoupena advokátem JUDr. Josefem Weiglem<br/> sídlem . p. 90, Nové Dvory<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/> sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5<br/>za ú asti: J. M.<br/> bytem X<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 7. 2022, . j. 053582/2022/KUSK-DOP/Svo,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu DobYía (dále jen  prvostupHový orgán ) ze dne 28. 2. 2022, . j. MDOB 11488/2022/Von (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHový orgán na základ ~ádosti Mgr. M. B., M. K., N. H., L. P., J. P., J. T., J. P. a J. P. (dále jen  ~adatelé ) o ur ení právního vztahu podle § 142 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 31. 7. 2022 (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ) tak, ~e ur il existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na ástech pozemko parc. . XA, parc. . XB a parc. . XC v katastrálním území a obci X (dále jen  sporná komunikace ) [vaechny nemovitosti zmiHované v tomto rozsudku se nacházejí v tomto katastrálním území] v rozsahu stávající zpevnné ~ivi né plochy, která plní funkci nezbytné komunika ní potYeby pro bytové domy . p. X a . p. X Nedílnou sou ástí výroku prvostupHového rozhodnutí je jeho pYíloha tvoYená snímkem katastrální mapy se zakreslením rozsahu sporné komunikace a vyzna ením hranic povodního pozemku pYedaného právnímu pYedchodci sou asných vlastníko do trvalého u~ívání pro výstavbu bytových domo . p. X a . p. X (dále jen  bytové domy ).<br/>Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn v pYedcházejícím Yízení vystupovala jako spoluvlastnice pozemko parc. . XA, parc. . XB a parc. . XC (dále jen  dot ené pozemky ) spole n s F. a J. M., Ing. M. A., Ing. `. a J. P. (dále jen  dot ení vlastníci ). Xízení ozna ila za snahu ~adatelo vyhnout se Yeaení pYístupu k bytovým domom prostYednictvím soukromého práva, a tedy i uhrazení pYimYené náhrady. Ze znako veYejn pYístupné ú elové komunikace chybí souhlas s veYejným u~íváním a není dána nutná komunika ní potYeba.<br/>3. K otázce existence souhlasu s veYejným u~íváním ~alobkyn namítala, ~e prvostupHový orgán nesprávn uchopil institut trvalého u~ívání. Pozemek parc. . XD (t. . v národním vlastnictví) byl dne 8. 6. 1978 pYedán k trvalému u~ívání Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami na základ návrhu Okresního národního výboru v PYíbrami (dále jen  ONV v PYíbrami ) za ú elem výstavby bytových domo. S ohledem na § 70 zákona . 109/1964 Sb., hospodáYský zákoník (dále jen  hospodáYský zákoník ) bylo trvalé u~ívání komunistickým právním institutem zalo~eným na snaze co nejvíce omezit nestátní vlastnictví nemovitostí. Ústavní soud (dále jen  ÚS ) v nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, shledal, ~e trvalé u~ívání v podstat odpovídá vlastnickému právu. Dle ~alobkyn z nj proto nelze dovozovat souhlas s veYejným u~íváním. Pozemek parc. . XD byl do trvalého u~ívání odevzdán Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami, nikoliv veYejnosti. Trvalé u~ívání zaniklo naplnním podmínek § 879c zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník, ve znní zákona . 103/2000 Sb. (dále jen  ob anský zákoník z roku 1964 ). Okresní soud v PYíbrami usnesením ze dne 22. 10. 2009, . j. 15 C 107/2008-100, potvrdil, ~e se trvalé u~ívání pYemnilo na vlastnické právo. }alobkyn zdoraznila, ~e pozemek parc. . XD byl odevzdán do trvalého u~ívání Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami, nikoliv vlastníkom jednotek v bytových domech, které tehdy mly teprve vzniknout. Trvalé u~ívání pYealo na Stavební bytové dru~stvo DobYía, jeho~ leny byly tehdejaí vlastníci jednotek v bytových domech a vlastníci Yadových domo . p. X, . p. X, . p. X a . p. X (dále jen  Yadové domy ). Práva dru~stva nenále~ela automaticky jeho lenom. }adatelom proto trvalé u~ívání nikdy nesvd ilo. <br/>4. Dot ené pozemky nebyly u~ívány od nepamti. Z územního rozhodnutí o umístní stavby z roku 1971 vyplývá povolení pro komunikaci o aíYce 6 m, která zYejm nebyla zbudována. Z ni eho neplyne, ~e se týkala dot ených pozemko. Ani existence komunikace od roku 2003 nic neprokazuje. V minulosti vedla k bytovým domom pYístupová cesta pYes pozemek parc. . XE. Vyplývá to z pozemkové mapy z roku 1986, která je zachycena v územním plánu Nové Vsi pod Pleaí z roku 1993. Její existenci mly prokázat i navr~ení svdci. Dot ení vlastníci navíc vyslovili nesouhlas s veYejným u~íváním vo i ~adatelom, kdy~ zkrachovalo jednání o odkupu nebo pronájmu pozemku parc. . XA. Vymezovali se vo i Mgr. B., který za al dot ené pozemky u~ívat. Té~ na pozemek parc. . XC umístili zna ku, ~e se jedná o soukromé pozemky. Ta se zde nachází minimáln od roku 2014, pYedtím zde byla jiná podobná zna ka. V pochybnostech o existenci souhlasu s veYejným u~íváním je navíc tYeba rozhodnout ve prospch dot ených vlastníko [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 9. 11. 2011, . j. 9 As 55/2011-141].<br/>5. K otázce nutné komunika ní potYeby ~alobkyn namítala, ~e dot ené pozemky nikdy nebyly u~ívány neomezeným po tem osob, nýbr~ jen obyvateli bytových domo. PrvostupHový orgán ve zpráv z místního aetYení ze dne 31. 12. 2021 správn uvedl, ~e u bytových domo kon í slepá sporná komunikace. Z toho vyplývá, ~e spornou komunikaci u~ívají pouze ~adatelé. Dot ené pozemky vyu~ívá pracovník poatovní i doru ovací slu~by, popeláYi i záchranná slu~ba výlu n pro poskytování slu~eb ~adatelom. Vo i ~adatelom s výjimkou Mgr. B. vyjadYovali dot ení vlastníci opakovan voli upravit u~ívání cestou soukromého práva. }adatelé reagovali laxn a nebyli schopni se domluvit. Není pravdou, ~e by dot ené pozemky slou~ily ji~ nkolik desítek let ke spojení objektu . p. X ve vlastnictví Mgr. B. a dot ené pozemky s ním nesousedí, Mgr. B. je po pYedchozích nkolik desítek let nepou~íval. Za al pYes n jezdit v probhu roku 2021, s ím~ dot ení vlastníci nesouhlasili, na co~ Mgr. B. písemn i osobn upozornili.<br/>6. }alobkyn zdoraznila, ~e správní orgány se touto otázkou nezabývaly. S ohledem na velmi omezený po et u~ivatelo dot ených pozemko nemlo být nutné ani souhlas i nesouhlas s veYejným u~íváním zkoumat, neboe není naplnno jejich obecné u~ívání. Pouhá existence sporné komunikace, k ní~ není omezen pYístup, jeat neznamená její obecné u~ívání. Nikdo s výjimkou vlastníko jednotek v bytových domech a od roku 2021 Mgr. B. toti~ o vyu~ívání sporné komunikace nemá zájem. Spornou komunikaci na základ výprosy u~ívají toliko vlastníci jednotek v bytových domech. Výprosu pYitom mohou dot ení vlastníci kdykoliv odvolat nebo pYemnit na jiný soukromoprávní titul. PrvostupHový orgán tuto skute nost pYejal, nicmén z ní nevyvodil adekvátní závr. <br/>7. Závrem ~alobkyn namítala, ~e prvostupHový orgán i ~alovaný nehodnotili podklady nále~it nestrann. Napadené rozhodnutí zYeteln klade vtaí váhu na argumenty ~adatelo, zatímco argumenty ~alobkyn byly vypoYádány pouze povrchn a mnoho jich bylo zcela pominuto.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. Sporná komunikace pYedstavuje ulici X, a proto je veYejným prostranstvím. Spor vznikl tak, ~e ást u~ivatelo sporné komunikace odmítá koupit dot ené pozemky. Otázku souhlasu s veYejným u~íváním ~alovaný vypoYádal v napadeném rozhodnutí. Z výkladu ~alobkyn o trvalém u~ívání ~alovaný dovozuje, ~e dot ené pozemky byly u~ívány vaemi leny dru~stev, k emu~ byl dán konkludentní souhlas, který nebyl nikdy odvolán a pYechodem vlastnického práva nezanikl. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, . j. 55 A 9/2022-62 (dále jen  rozsudek . j. 55 A 9/2022-62 ), vyplývá, ~e výslovný souhlas s veYejným u~íváním mohou udlit pouze vaichni vlastníci jednomysln. Neprojevil-li ~ádný tehdejaí len dru~stva nesouhlas, doalo k vnování sporné komunikace veYejnému u~ívání vaemi leny dru~stva. K otázce nutné komunika ní potYeby ~alovaný uvedl, ~e z rozsudku . j. 55 A 9/2022-62 vyplývá, ~e v ur itých pYípadech mo~e být veYejnou ú elovou komunikací i spojnice jediné nemovitosti. Sporná komunikace je jedinou spojnicí bytových domo. Slou~í nejen ~adatelom, ale i slu~bám, návatvám, podnikatelom provádjícím opravy nebo údr~bu, doru ovateli atd. Informa ní zna ka není ~ádnou dopravní zna kou, je svévolná a nepravdivá. <br/>VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>9. Osoba zú astnná na Yízení (spoluvlastnice dot ených pozemko) na podporu ~alobkyn uvedla, ~e pozemek parc. . XF ml slou~it jako komunikace pro bytové i Yadové domy. Horní ást této komunikace zni ila paní ., spodní ást byla pYe íslována na parc. . XG a zcela nedávno prodána panem N. Je tedy dovodné podezYení, ~e doalo k neoprávnnému obohacení. Vlastníci jednotek v bytových domech se dopouatjí rovn~ neoprávnného obohacení, neboe u~ívají soukromé dot ené pozemky. Je velké nebezpe í úrazu nebo nehody, dot ené pozemky ni í. Nereagují na opakované výtky.<br/>Replika ~alobkyn<br/>10. Dle ~alobkyn ozna ení sporné komunikace jako ulice neznamená, ~e se jedná o veYejný prostor. Jedná se o slepý konec, který nikdo krom dot ených vlastníko a ~adatelo nemá dovod vyu~ívat. V pYíloze prvostupHového rozhodnutí je rozsah sporné komunikace ur en pouze obyvatelom bytových domo. Bytové domy nikdy nebyly ve vlastnictví Stavebního bytového dru~stva DobYía a vlastníci bytové jednotky kupovali od jiného subjektu s vdomím, ~e k nim po právní stránce není pYístup. Situaci se sna~ili Yeait odkupem pozemku parc. . XA a dot ení vlastníci jej hodlali prodat a chtjí ho prodat, avaak pro nesouhlas vlastníko nkterých jednotek v bytových domech k tomu nedoalo. ZYízení veYejn pYístupné ú elové komunikace je jen obcházením vlastnického práva a zajiatním pYístupu zdarma. Nikdy nedoalo k výslovnému souhlasu s u~íváním sporné komunikace ze strany Stavebního bytového dru~stva DobYía nebo vlastníko pozemku parc. . XA. U~ívání je pouze tolerováno, neboe se pYedpokládala dohoda. <br/>Dalaí vyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>11. Osoba zú astnná na Yízení doplnila, ~e v ~ádosti je nesprávn uvedeno, ~e leny Stavebního bytového dru~stva DobYía byli tehdejaí vlastníci jednotek v bytových domech. leny byli pouze vlastníci Yadových domo. Bytové domy vlastnil Státní statek DobYía a pYidlení bytové jednotky bylo vázáno na práci v zemdlství. Dne 1. 3. 2023 upozornila prvostupHový orgán na velké nebezpe í úzké komunikace, neboe a~ si dle geometrických pláno oplotí dot ení vlastníci zahrady, zbudou na pozemcích parc. . XB a parc. . XH, které slou~í jako manipula ní plocha, ani ne 3 m aíYe. ekají, a~ obec odstraní ernou stavbu veYejného osvtlení. PrvostupHový orgán deklaroval spornou komunikaci dle starého geometrického plánu pozemku parc. . XA a nebral v úvahu nové rozparcelování. Pokud by tak u inil, nemohl by tak u init z dovodu ochrany zdraví. Ji~ dnes je nebezpe né po sporné komunikaci jezdit a chodit. Starý geometrický plán je ze 70. let minulého století a je dávno neplatný. Z pozemku byl odmYen pozemek parc. . XI o výmYe 161 m2, aby se dalo vyjet z komunikace parc. . XF, respektive parc. . XG na dalaí veYejnou komunikaci.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>12. Dne 1. 11. 2021 ~adatelé po~ádali prvostupHový orgán o ur ení, ~e sporná komunikace je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Dot ené pozemky slou~í jako jediná pYístupová komunikace pro bytové domy a rodinný dom na pozemku parc. . st. XJ a je u~ívaná neomezeným okruhem osob po velmi dlouhou dobu z nezbytné komunika ní potYeby. Sporná komunikace je zcela vyasfaltována, bylo zYízeno veYejné osvtlení. Byla tak vnována veYejnému u~ívání ji~ okam~ikem vzniku od výstavby bytových domo a kolaudace v roce 1983. V roce 2010 bytové domy pYealy z dru~stevního vlastnictví do osobního spoluvlastnictví. <br/>13. V pYíloze ~ádosti ~adatelé dolo~ili: územní rozhodnutí ONV v PYíbrami ze dne 25. 10. 1977 o umístní stavby 8 bytových jednotek pro JZD Dru~ba Nová Ves pod Pleaí na pozemku . kat. XA, X, X s podmínkou . 5:  Komunika ní napojení bude zajiatno prodlou~ením pYístupové komunikace k Yadovým domkom a k domkom OKAL v aíYce 6m s asfaltovým povrchem. Na situa ním nákresu je vyzna ena komunikace nikoliv jako stávající sporná komunikace, nýbr~ po dneaním pozemku parc. . XE, tj. mimo pozemní komunikaci pYed Yadovými domy. V protokolu ze dne 15. 4. 1977 o jednání v kanceláYi MNV Nová Ves pod Pleaí svolané ONV v PYíbrami, jeho~ pYedmtem byla výstavba bytových domo, se zmiHuje mj. komunika ní napojení na komunikaci.<br/>14. Dne 25. 11. 2021 dot ení vlastníci vyjádYili nesouhlas s prohláaením sporné komunikace za veYejn pYístupnou ú elovou pozemní komunikaci z dovodo obdobných tm v nyní projednávané ~alob. Dot ení vlastníci dolo~ili: (i) usnesení Okresního soudu v PYíbrami ze dne 22. 10. 2009, . j. 15 C 107/2008-100 (právní moc dne 24. 11. 2009), o soudním smíru mezi Stavebním bytovým Dru~stvem DobYía s eskou republikou zastoupenou ÚYadem pro zastupování státu ve vcech majetkových:  Ur uje se, ~e Stavební bytové dru~stvo DobYía [& ] je vlastníkem pozemkové parcely parc. . XA o výmYe 1 868 m2 v obci a kat. území X u Katastrálního úYadu pro StYedo eský kraj, katastrální pracoviat X. ; (ii)  Smlouvu o pYevodu vlastnického práva k dru~stevnímu tyYYadovému rodinnému domu do vlastnictví lena dru~stva uzavYenou dne 19. 5. 2010 mezi Stavebním bytovým dru~stvem DobYía jako pYevádjícím a J. A. jako nabyvatelem, která se týkala Yadových domo (spoluvlastnictví domu . p. X a jedné ideální tvrtiny pozemku parc. . XA); (iii) kupní smlouvu uzavYenou dne 5. 4. 1978 mezi J. a V. N. a SSR zastoupenou ONV v PYíbrami, která koupila od man~elo N. zbytek pozemku parc. . XK; (iv) rozhodnutí ONV v PYíbrami ze dne 8. 6. 1978 o odevzdání národního majetku do trvalého u~ívání Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami, tj. pozemku parc. . XK, který je nov parc. . XA, za ú elem výstavby 8 bytových jednotek podle územního rozhodnutí ze dne 25. 10. 1977 (rozhodnutí obsahuje pou ení, ~e nemovitost zostává ve státním socialistickém vlastnictví a u~ivatel ji nemo~e zcizit ani zatí~it); (v) pYípis Stavebního bytového dru~stva DobYía ze dne 22. 7. 2010 pro osobu zú astnnou na Yízení o pYedání stavební dokumentace v souvislosti s pYevodem Yadového domu do osobního vlastnictví; (vi) dopis dot ených vlastníko ze dne 22. 6. 2021 pro prvostupHový orgán ve vci pYípadného prodeje pozemku parc. . XA, v nm~ nesouhlasí s veYejným u~íváním s tím, ~e pokud jej má obec u~ívat, mla by zaplatit 3 000 K /rok za bytovou jednotku; (vii) výkaz výmr podle evidence nemovitostí ze dne 30. 3. 1978; (viii) nepodepsaný a nedatovaný návrh kupní smlouvy o prodeji pozemku parc. . XA ~adatelom v etn smlouvy o zYízení slu~ebnosti stezky a cesty; (ix) vyú tování právních slu~eb advokátce ~alobkyn v souvislosti s pYípravou prodeje pozemku parc. . XA.<br/>15. Dne 31. 12. 2021 prvostupHový orgán provedl místní aetYení bez ú asti i vyrozumní dot ených vlastníko a ~adatelo, o em~ sepsal protokol. Uvedl, ~e se na dot ených pozemcích nachází pozemní komunikace (ulice X) se zpevnným ~ivi ným povrchem. Je slepá, slou~í pro obsluhu Yadových a bytových domo. ZpYístupHuje je z východní strany a je jedinou pYíjezdovou komunikací. Bytové domy mají gará~e orientované smrem ke sporné komunikaci. Podle leteckých snímko na Mapy.cz tento stav trvá nejmén od roku 2003.<br/>16. Dne 31. 1. 2022 ~alobkyn ve svém vyjádYení k podkladom pro rozhodnutí obdobn jako v podané ~alob nesouhlasila s tím, ~e sporná komunikace je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. <br/>17. V pYíloze ~alobkyn dolo~ila: (i) ~e dne 1. 3. 2015 dot ení vlastníci napsali obci Nová Ves pod Pleaí, ~e navrhují odprodej ásti pozemku parc. . XA vlastníkom bytových domo s tím, ~e do té doby mo~e být pYístup Yeaen nájemní smlouvou; (ii) ~e dne 13. 2. 2017 prvostupHový orgán po~ádal vlastníky jednotek v bytových domech k Yeaení problému sporné komunikace na schozi se zástupci obce a stavební komise dne 24. 2. 2017; (iii) dopis ze dne 22. 4. 2021 v etn podacích lístko a lustrace slu~by PoataOnline, kterým dot ení vlastníci nabídli ~adatelom prodej pozemku parc. . XA s tím, ~e pokud jej nekoupí, ae jej uvedou do povodního stavu; (iv) obdobný dopis odeslaný dne 22. 6. 2021 s doraznjaím upozornním, ~e se nejedná o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci; (v) nákres alternativní pYístupové cesty pro ~adatele Mgr. B. v ortofotomap katastru nemovitostí; (vi) notáYský zápis Státního notáYství v PYíbrami ze dne 19. 11. 1987 o kupní smlouv, na jejím~ základ otec ~adatele Mgr. B. pozemky prodal (pYílohou smlouvy je geometrický plán); (vii) stí~nost dot ených vlastníko ze dne 19. 4. 2021 adresovaná ~adateli Mgr. B. kvoli jeho neoprávnnému pYístupu na dot ené pozemky (v etn potvrzení o doru ení); (viii) výkres z katastrální mapy, na kterém je sporná komunikace popsána  zde oficiáln není vedena cesta opatYený úYedním razítkem prvostupHového orgánu ze dne 12. 9. 2007; (ix) snímek pozemkové mapy ze dne 3. 2. 1986 s vyzna ením Yadových domo (bez bytových domo); (x) prohláaení 17 obyvatel dané lokality ze dne 10. 3. 2010, ~e k bytovým domom vedla pYístupová cesta, kterou u~ívali nejen obyvatelé bytových domo, ale i ostatní v etn zamstnanco Státního statku DobYía a popeláYi (cesta není blí~e upYesnna); (xi) snímek z grafické ásti starého územního plánu obce Nová Ves pod Pleaí, na kterém je pozemek parc. . XA vyzna en jako cesta (vyzna uje té~ cestu pYes pozemek parc. . XE, tj. mo~ný pYíjezd z opa né strany ne~ jsou Yadové domy); (xii) fotografie zna ky  POZOR SOUKROMÝ POZEMEK vstup a vjezd na vlastní nebezpe í toto není komunikace ve smyslu zákona . 13/1997 Sb. .<br/>18. Dne 10. 2. 2022 dot ení vlastníci (a~ na jednoho, který tak u inil dne 5. 3. 2022) podepsali vyjádYení, ~e sporná komunikace není veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Dot ené pozemky nikdy nebyly vyu~ívány neomezeným po tem osob a nikdy nebyly k veYejnému u~ívání poskytnuty.<br/>19. PrvostupHový orgán prvostupHovým rozhodnutím rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu 1 tohoto rozsudku. V jeho odovodnní mimo jiné uvedl, ~e sporná komunikace je dopravní cestou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikací a v terénu je zcela zYetelná. Má délku cca 90 m a slou~í nkolik desítek let ke spojení bytových domo a objektu . p. X s místní komunikací na pozemku parc. . XL. V grafické ásti územního plánu obce Nová Ves pod Pleaí z roku 1993 je sporná komunikace zakreslena jako  místní komunikace, obslu~ná ú elová, paí stezka . Souhlas s veYejným u~íváním prvostupHový orgán dovodil z toho, ~e pYístup není omezen ani fyzicky, ani místní úpravou provozu. Zdoraznil, ~e pozemek parc. . XA byl dYíve pod parc. . XK dán do trvalého u~ívání Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami k výstavb 8 bytových jednotek. Z tvaru pozemku lze dovodit, ~e se u bytových domo po ítalo se spornou komunikací jako pYíjezdovou. Dolo~ené územní rozhodnutí po ítalo s jinou pYíjezdovou komunikací, nicmén nebylo zjiatno, zda byla komunikace vybudována pYes pozemek parc. . XM. Dle informací ~adatelo bylo toto propojení provizorn njaký as vyu~íváno, jako hlavní pYíjezd vaak slou~ila sporná komunikace. Dle údajo v katastru nemovitostí byl pozemek parc. . XM v roce 1991 prodán zYejm z dovodu nevyu~ívání pro potYeby bytových domo do soukromého vlastnictví jako sou ást pozemku parc. . XN, z nho~ byl v roce 1996 oddlen. Tím zanikla, pokud existovala, mo~nost pYíjezdu ze západního smru. V roce 2009 byl pozemek parc. . XA (zahrnující sou asné pozemky parc. . XA, parc. . XO, parc. . XP, parc. . XQ, parc. . XC, parc. . XR, parc. . XS, parc. . XT a parc. . XT) usnesením Okresního soudu v PYíbrami ze dne 22. 10. 2009, . j. 15 C 107/2008-100, ur en do vlastnictví Stavebního bytové dru~stva DobYía. PrvostupHový orgán zdoraznil, ~e trvalé u~ívání se týkalo výstavby bytových, nikoliv Yadových domo. Nebyl pYedlo~en ~ádný doklad o zruaení trvalého u~ívání. Lze se domnívat, ~e soud poakodil práva ~adatelo, neboe trvalé u~ívání nijak nezohlednil. Souhlas s veYejným u~íváním sporné komunikace byl udlen institutem trvalého u~ívání právním pYedchodcem dot ených vlastníko. Kvalifikovaný nesouhlas za ali dot ení vlastníci vyjadYovat nejdYíve v roce 2014 (nejstaraí dolo~ený dopis je ze dne 1. 3. 2015) a~ nkolik desítek let po souhlasu s veYejným u~íváním. Doba existence sporné komunikace posta uje k potvrzení konkludentního souhlasu. Nezbytná komunika ní potYeba je prokazateln dána od roku 1991, kdy byl prodán pozemek . XN, z nho~ byl v roce 1996 oddlen nynjaí pozemek parc. . XM. Existenci jediné mo~né pYíjezdové komunikace potvrzují letecké snímky z let 2001 a~ 2016 na Mapy.cz. Alternativní napojení neexistuje.<br/>20. K námitkám ~alobkyn prvostupHový orgán v odovodnní prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e dolo~ená korespondence dokládá nesouhlas dot ených vlastníko s u~íváním dot ených pozemko, nicmén a~ o nkolik desítek let pozdji, ne~ za aly být u~ívány jako veYejn pYístupná ú elová komunikace. Alternativní pYístup k domu ~adatele Mgr. B. vede po pozemcích v soukromém vlastnictví, ~ádná komunikace se zde nenachází. Kupní smlouva z roku 1987 byla uzavYena 27 let pYedtím, ne~ dot ení vlastníci vyjádYili nesouhlas s pYístupem. Dopis ~adateli Mgr. B. z roku 2021 byl zaslán v dob, kdy pozemky u~íval ji~ 38 let. Snímek katastrální mapy s poznámkou, ~e zde oficiáln není cesta, nemá jasný ú el vydání. U pozemkové mapy z roku 1986 není jasné, co má prokazovat. Svdectví z roku 2010 nespecifikuje, kudy mla vést pYístupová cesta k bytovým domom. Územní plán z roku 1993 spornou komunikaci zachycuje spolu s komunikací na pozemku parc. . XE, ale pouze jako prodlou~ení sporné komunikace bez propojení s ostatními komunikacemi. Zna ka na fotografii není dopravní zna kou, ale projevem nesouhlasu dot ených vlastníko. PrvostupHový orgán dospl k závru, ~e sporná komunikace má vaechny znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace.<br/>21. PYílohu výroku prvostupHového rozhodnutí tvoYí tento nákres sporné komunikace:<br/>[OBRÁZEK]<br/>22. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, v nm~ uplatnila obdobné námitky jako v nyní projednávané ~alob.<br/>23. Dne 13. 7. 2022 osoba zú astnná na Yízení doplnila do správního spisu tyto dokumenty: (i) dopis ze dne 10. 3. 2022, kterým se nkteYí ~adatelé obrátili na nkteré dot ené vlastníky s pYipomenutím, ~e do pravomocného skon ení správního Yízení se nesmí s pozemky manipulovat; (ii) osobou zú astnnou na Yízení okomentovanou katastrální mapu v tom smyslu, ~e nkteYí z dYívjaích vlastníko bytových jednotek v minulosti zbyte n zcizili pozemky pro mo~nou pYístupovou cestu.<br/>24. Sou ástí spisu ~alovaného jsou dále tyto podklady: (i) katastrální mapa dané lokality, v ní~ jsou vyzna ení vlastníci nemovitostí v etn dot ených vlastníko a ~adatelo; (ii) letecké snímky z katastrální ortofotomapy; (iii) výpisy z katastru nemovitostí k nemovitostem v dané lokalit.<br/>25. }alovaný napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu 1 tohoto rozsudku. V jeho odovodnní mimo jiné zmínil, ~e dokumenty pYedlo~ené osobou zú astnnou na Yízení nepova~oval za dokazy v odvolacím Yízení, o em~ doty nou pou il. K leteckým snímkom doplnil, ~e jsou voln dostupné na internetu na ags.cuzk.cz. Staraí letecké snímky existenci jiné cesty pYed roky 2001 a~ 2003 neprokazují. Poslední scan je tam z roku 1968, kdy zástavba neexistovala. Dopravní obslu~nost po výstavb bytových domo nelze pYezkoumat. Sporná komunikace splHuje kritérium zYetelnosti v terénu. Vznik sporné komunikace je spojen s výstavbou Yadových domo, které vznikly dYíve ne~ bytové domy, jejich~ skute né napojení v dob výstavby na pYelomu 80. a 90. let nikdo nedolo~il. Od období let 2001 a~ 2003 spornou komunikaci v její sou asné podob u~ívají vlastníci pYilehlých nemovitostí. S ohledem na po et bytových jednotek se jedná o neuzavYený okruh u~ivatelo. Jeliko~ pozemky byly povodními majiteli J. a V. N. prodány pro ú ely bytové výstavby, nebyly pYedmtem restitucí. Vlastníkem se stala R. Na základ smíru mezi ÚYadem pro zastupování státu ve vcech majetkových a Stavebním bytovým dru~stvem DobYía soud ur il vlastníkem pozemku parc. . XA bytové dru~stvo, které jej pYevedlo dot eným vlastníkom. Do poloviny roku 2010 nikdo proti u~ívání sporné komunikace nebrojil. Dopis Stavebního bytového dru~stva DobYía ze dne 22. 7. 2010 o pYedání dokumentace zmiHuje, ~e vlastníci jednotek v bytových domech byli vyrozumni o nutnosti jednat s vlastníky Yadových domo. Dopis ze dne 1. 3. 2015 dot ených vlastníko obci Nová Ves pod Pleaí nastiHuje zámr s dot enými pozemky, nikoliv nesouhlas s veYejným u~íváním. Ani dalaí dolo~ený dopis toto nevyvrací. Jednozna ný nesouhlas byl formulován v roce 2021 ve výzv k odkupu sporné komunikace nebo vrácení do povodního stavu. Je otázkou, zda cesta na pozemcích parc. . XC a parc. . XB byla vybudována stejným stavebníkem jako sporná komunikace. To ale nemá vliv na posouzení veYejného u~ívání. I z vyjádYení dot ených vlastníko vyplývá, ~e u~ívání sporné komunikace nebránili. Z rekapitulace historie vzniku bytových domo je zYejmé, ~e jejich napojení pYes dneaní pozemek parc. . XM nebylo realizováno. PYístup byl realizován kolem pYedzahrádek Yadových domo, které vznikly dYíve ne~ bytové domy, neboe bylo jednoduaaí vyu~ít spornou komunikaci. Po roce 1989 nebyly dot ené pozemky vydány v restituci, neboe do národního majetku byly zahrnuty na základ kupní smlouvy. S pozemkem parc. . XA hospodaYil Okresní úYad PYíbram a právo trvalého u~ívání mlo Stavební bytové dru~stvo DobYía. Poté pYeala správa pozemku parc. . XA v roce 2003 pod Pozemkový fond R. Po zruaení okresních úYado pYealo právo hospodaYit na ÚYad pro zastupování státu ve vcech majetkových. Poté po~ádalo Stavební bytové dru~stvo DobYía o bezúplatný pYevod pozemku parc. . XA. ÚYad pro zastupování státu ve vcech majetkových mu nevyhovl, a proto dru~stvo podalo ur ovací ~alobu, která byla vyYeaena usnesením o uzavYení smíru. Vlastníkem se tak stalo dru~stvo. Odovodnní usnesení nedává odpov na to, pro  byl pozemek slou~ící pro obsluhu bytových domo vydán Stavebnímu bytovému dru~stvu DobYía, jestli~e u~ívací právo mlo Okresní výstavbové bytové dru~stvo PYíbram. Stavební bytové dru~stvo DobYía nevystupovalo proti veYejnému u~ívání. V kvtnu 2010 pYeala vlastnická práva na dot ené vlastníky. V tu chvíli ~ádný z dot ených vlastníko nevystoupil proti veYejnému u~ívání. K vyjadYování nesouhlasu za alo docházet ve chvíli, kdy bylo zYejmé, ~e zámr prodeje pozemku parc. . XA nará~í na odpor. Nesouhlas s veYejným u~íváním tak nebyl vysloven dYíve ne~ v roce 2018. }alovaný se ztoto~nil se závrem, ~e k bytovým domom neexistuje alternativní pYístup. Tím je dána nezbytná komunika ní potYeba. <br/>26. K námitkám ~alobkyn ~alovaný v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e sporná komunikace je v terénu patrná a u~ívaná, umo~Huje dopravní spojení bytových domo. I dot ení vlastníci ve vyjádYení z roku 2021 uvedli, ~e je u~ívána airaím okruhem u~ivatelo. }alovaný vycházel z toho, ~e sporná komunikace obsluhuje bytové domy, které mají gará~e, které mohou být pronajímány. I slepá cesta mo~e být veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. }alobkyn uvedla, ~e u~ívání bylo projevem výprosy, nicmén výprosa je pro konkrétní osoby. Jakmile je v souhlasu náznak neur itosti, jedná se o veYejné vnování. }alovanému nepYísluaí posuzovat mo~nost úpravy u~ívání soukromoprávním titulem. Konkludentní souhlas s veYejným u~íváním byl dán dYíve, ne~ ~adatel Mgr. B. odkoupil pozemek parc. . XU v roce 2021. Souhlas s veYejným u~íváním pYechází i na následující vlastníky. }adatel Mgr. B. vlastní objekt . p. X od roku 2017 na základ darování od otce. Na map z roku 2003 je zYeteln vidt sporná komunikace kopírující pozemek parc. . XV ve vlastnictví Aleny B.. }alovaný se dovodn domníval, ~e rodina B. spornou komunikaci u~ívala min. od roku 2003. Na letecké map z roku 2011 je vidt, ~e sporná komunikace obsluhuje i nemovitost . p. X. }alovaný nevyhovl námitce, ~e se mlo konat ústní jednání, neboe jej ~alobkyn prvostupHovému orgánu nenavrhla. K dalaím námitkám ~alovaný zdoraznil, ~e deklaratorní Yízení vychází pYedevaím z návrho ú astníko, kteYí mají dokazní bYemeno. Z dolo~ených dokumento vyplývá, ~e pozemek parc. . XA tvoYí od samého po átku funk ní celek s bytovými domy. S Yadovými domy nemá ~ádnou funk ní souvislost. Byl proto odevzdán k trvalému u~ívání Okresnímu výstavbovému dru~stvu v PYíbrami za ú elem výstavby bytových domo. Z usnesení o uzavYení smíru vyplývá, ~e jej nabylo Stavební bytové dru~stvo DobYía, proto~e tvoYí funk ní celek s Yadovými domy. To dle ~alovaného neodpovídá situaci. Okresní výstavbové bytové dru~stvo v PYíbrami a Stavební bytové dru~stvo DobYía dodnes existují jako nezávislé právnické osoby. Není zYejmé, kdy doalo ke zmn trvalého u~ívání mezi tmito subjekty. Vlastníci bytových domo pod Stavební bytové dru~stvo DobYía nepatYili. Vlastnictví dot ených pozemko vaak není dole~ité. Ani jedno dru~stvo nevzneslo nesouhlas s veYejným u~íváním. PYedmtem Yízení nebylo prokázání, zda byly bytové domy v minulosti obsluhovány jinou komunikací. Pro posouzení sporné komunikace nebylo nutné pYedvolat svdky, které ~alobkyn neidentifikovala. Není zYejmé, kudy mla alternativní cesta vést. Pokud povodní cesta zanikla, za ala se u~ívat jiná. K takovému u~ívání muselo dojít pYed rokem 2003, neboe od roku 2003 ~ádná alternativní cesta není v mapových podkladech. Územní plán není pro prokázání veYejn pYístupné ú elové komunikace smrodatný. Je plánem vyu~ití ploch a nazna ený vznik komunikace nemusí znamenat, ~e komunikace vznikne. }alobkyn nedolo~ila, ~e by v minulosti existovala dopravní zna ka omezující pYístup na spornou komunikaci.<br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>27. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, ~e je vcn i místn pYísluaným soudem a napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. PYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud rozhodl bez naYízení ústního jednání, neboe neprovádl dokazování a ú astníci Yízení nevyjádYili s tímto postupem soudu nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Soud dospl k závru, ~e podaná ~aloba je nedovodná.<br/>28. Mezi ú astníky je sporné, zda byly splnny podmínky § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pro deklaraci sporné komunikace jako veYejn pYístupné ú elové komunikace.<br/>29. Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ú elová komunikace je pozemní komunikace, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. PYísluaný silni ní správní úYad obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností mo~e na ~ádost vlastníka ú elové komunikace a po projednání s Policií eské republiky upravit nebo omezit veYejný pYístup na ú elovou komunikaci, pokud je to nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veYejného pYístupu na ú elové komunikace stanovené zvláatními právními pYedpisy tím není dot ena.<br/>30. Pro vznik veYejn pYístupné ú elové komunikace (resp. pro mo~nost její deklarace v Yízení podle § 142 správního Yádu) je tYeba kumulativn splnit tyYi podmínky: (1) jde o stálou a v terénu patrnou dopravní cestu, která (2) naplHuje ú el stanovený v zákon, pYi em~ (3) její vlastník dal souhlas k obecnému u~ívání své cesty veYejností a (4) tato cesta naplHuje nutnou komunika ní potYebu (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2017, . j. 5 As 140/2014-85, . 3571/2017 Sb. NSS). }alobkyn svou argumentací zpochybHuje naplnní tYetí a tvrté podmínky. <br/>31. Otázkou, zda je sporná komunikace veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, se zdejaí soud zabýval ji~ v rozsudku ze dne 20. 2. 2024, . j. 37 A 16/2023-27, ve vci ~aloby jedné z dot ených vlastnic proti rozhodnutí o naYízení odstranní pevné pYeká~ky (plotu) ze sporné komunikace. V tamním Yízení soud v rozsahu ~alobních bodo pYi posouzení pYedb~né otázky dospl k závru, ~e sporná komunikace je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. V nynjaí vci soud setrval na svých dYívjaích závrech.<br/>32. Jak vyplývá z následujícího odovodnní, soud v nyní projednávané vci neprovádl dokazování dokumenty dolo~enými v soudním Yízení ~alobkyní a osobou zú astnnou na Yízení, neboe prokazování historie vlastnických vztaho pYed rokem 2000 není pro posouzení právního re~imu sporné komunikace rozhodné. Nkteré dolo~ené dokumenty jsou nadto duplicitní s obsahem správního spisu i dokazují v nm ji~ zjiatné skute nosti.<br/>K otázce existence souhlasu s veYejným u~íváním<br/>33. Podle § 70 odst. 1 hospodáYského zákoníku ásti národního majetku mohou být odevzdány bezplatn do trvalého u~ívání jiným socialistickým organizacím ne~ státním, zejména dru~stevním nebo spole enským. Podle odst. 2 tého~ ustanovení organizace, které byl majetek odevzdán do trvalého u~ívání, je oprávnna u~ívat majetku jen k ú elu, ke kterému jí byl odevzdán. Je povinna majetek udr~ovat a chránit. Mohou jí být ulo~ena zvláatní omezení práva trvalého u~ívání. Podle odst. 3 tého~ ustanovení majetek odevzdaný do trvalého u~ívání mo~e být organizaci odHat, neplní-li své povinnosti trvalého u~ivatele; jinak jen tehdy, vy~aduje-li to vyaaí spole enský zájem.<br/>34. Z tohoto dovodu rozhodnutí ONV v PYíbrami ze dne 8. 6. 1978 o odevzdání národního majetku do trvalého u~ívání Okresnímu výstavbovému bytovému dru~stvu v PYíbrami obsahuje pou ení, ~e nemovitosti zostávají v socialistickém státním vlastnictví, z eho~ plynou pYísluaná omezení v etn nemo~nosti nemovitosti zatí~it nebo zcizit. Pozdji judikatura dovodila, ~e trvalé u~ívání bylo institutem práva závazkového, nikoliv vcného (srov. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 4201/2008). To znamená, ~e trvalé u~ívání nelze smaovat s vnováním k veYejnému u~ívání, které je veYejnoprávní obdobou vcných práv. Relevantní je té~ poukaz ~alobkyn na nález ÚS ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, ~e je tYeba na trvalé u~ívání pohlí~et spíae jako na vlastnické právo. V projednávaném pYípad se trvalé u~ívání podle ob anského zákoníku z roku 1964 pYemnilo na vlastnické právo. Z usnesení Okresního soudu v PYíbrami o schválení smíru ze dne 22. 10. 2009, . j. 15 C 107/2008-100 (v právní moci dne 24. 11. 2009), se nicmén podává, ~e vlastnické právo nabylo Stavební bytové dru~stvo DobYía, a nikoliv Okresní výstavbové bytové dru~stvo v PYíbrami.<br/>35. }alovaný v napadeném rozhodnutí správn zhojil pochybení prvostupHového orgánu, jestli~e konstatoval, ~e od trvalého u~ívání ve smyslu § 70 hospodáYského zákoníku nelze odvíjet udlení souhlasu s veYejným u~íváním.<br/>36. V rozsudku ze dne 30. 3. 2017, . j. 5 As 140/2014-85, . 3571/2017 Sb. NSS, NSS vysvtlil, ~e v pYípad souhlasu vlastníko nemovitostí s veYejným u~íváním v dob komunistického re~imu pYed rokem 1989 lze v nkterých pYípadech pYedpokládat, ~e souhlas nebyl svobodný. V takových pYípadech vaak vlastníci mli u init nesouhlas ihned po zmn pomro v 90. letech, zpravidla u pYíle~itosti navrácení majetku v restituci. VyjádYení nesouhlasu s veYejným u~íváním a~ po mnoha dlouhých letech od restituce judikatura neuznala (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2018, . j. 4 As 151/2017-66). V projednávané vci u~íval dot ené pozemky v 90. letech soukromý subjekt (bytové dru~stvo), který ve svtle § 221 zákona . 513/1991 Sb., obchodní zákoník pYestal být socialistickou organizací a stal se  spole enstvím neuzavYeného po tu osob zalo~eným za ú elem podnikání nebo zajiaeování hospodáYských, sociálních anebo jiných potYeb svých leno. Proto ji~ tento subjekt ml mo~nost svobodn vyjádYit (ne)souhlas s veYejným u~íváním. Práv souhlas, respektive absence kvalifikovaného nesouhlasu, dru~stva mohl pYejít na ~alobkyni a ostatní dot ené vlastníky, kteYí dot ené pozemky nabyli do svého vlastnictví a~ v roce 2010. <br/>37. V obdobné vci dospl NSS k závru, ~e v pYípad slepého konce ulice si obyvatelé nemohou nebýt vdomi veYejného u~ívání, a proto i na n pYechází souhlas pYedchozího vlastníka (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2022, . j. 9 As 36/2022-60). Udlený souhlas s veYejným u~íváním nelze pozdji vzít zpt, a cestu tak zruait (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 2. 11. 2016, . j. 3 As 18/2016-75, a ze dne 9. 6. 2011, . j. 5 As 36/2010-204, . 2390/2011 Sb. NSS). Judikatura je dokonce do té míry pYísná, ~e udlený souhlas nelze vzít zpt ani tehdy, jestli~e se pozdji zmní zposob u~ívání veYejn pYístupné ú elové pozemní komunikace veYejností (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2023, . j. 1 As 198/2021-68).<br/>38. Soud pova~uje za podstatné posouzení, zda po roce 1989 doalo k souhlasu s veYejným u~íváním sporné komunikace. }alobkyn namítala, ~e pro bytové domy v minulosti existovalo spojení ze západní strany, a proto dot ené pozemky nebyly u~ívány  od nepamti . <br/>[OBRÁZEK]<br/>39. Podobn jako správní orgány má i soud za to, ~e jakási pYístupová cesta k bytovým domom ze západní strany patrn existovala (ae ji~ pYes pozemek parc. . XE nebo dneaní pozemky parc. . XN a parc. . XM), le  nelze dostate n pYesn zjistit její/jejich povahu a parametry. Prohláaení 17 obyvatel ze dne 10. 3. 2010 sice neuvádí, o jaké komunikaci hovoYí, nicmén v kontextu pYípadu se jedná o zaniklé spojení k bytovým domom ze západního smru. Vybudování  západní pYístupové komunikace povolil ONV v PYíbrami v územním rozhodnutí ze dne 25. 10. 1977 o umístní bytových domo, v ovYeném situa ním zákresu je umístna na dneaní pozemek parc. . XE. To ale neznamená, ~e byla tato pYístupová cesta skute n postavena a ~e jako taková existovala. Sama ~alobkyn uvádí, ~e tato komunikace zYejm nebyla zbudována. Rovn~ z ni eho nevyplývá, ~e by  západní varianta spojení s bytovými domy byla jedinou bez existujícího spojení prostYednictvím sporné komunikace. <br/>40. Na základ tchto náznako nemo~e mít soud za prokázané, ~e doalo ke svévolnému zruaení alternativní plnohodnotné (nikoliv provizorní) pYístupové komunikace pro bytové domy, ani~ by pro to existoval rozumný dovod. }alovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, ~e dostupné letecké snímky z let 2001 a~ 2003 existenci jiné pYístupové cesty neprokazují. Tento závr ~alovaného pYitom ~alobkyn nerozporuje. Podle soudu proto nelze mít za prokázané, ~e by snad u~ívání sporné komunikace pro pYístup k bytovým domom bylo následkem njakého dYívjaího zneu~ití práva, jak nazna uje osoba zú astnná na Yízení. Odborná literatura v této souvislosti uvádí, ~e  [u] fyzického zániku ú elové komunikace je pouze tYeba mít na pamti, ~e musí jít o pYirozený proces, kterému se nikdo z u~ivatelo právní cestou nebrání a jeho~ výsledkem je pokojný stav. (KomentáY k § 18. In: ernínová, M., ernín, K., Tichý, M. Zákon o pozemních komunikacích. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2015, dostupné v Systému ASPI). Ae ji~ byly dovody zániku alternativní komunikace ze západního smru jakékoliv, podstatné je, ~e Stavební bytové dru~stvo nevyjádYilo nesouhlas s veYejným u~íváním sporné komunikace. Tím ji konkludentn vnovalo veYejnému u~ívání a toto vnování pYealo na jeho právní nástupce.<br/>41. Konkludentní vnování dru~stvem je zjevné z pomro lokality, proto~e sporná komunikace je jediným pYístupem k bytovým domom. Je zjevné, ~e ji nevyu~ívají pouze obyvatelé bytových domo, ale i návatvníci, poskytovatelé slu~eb (napY. opraváYi, poata, popeláYi) a pYípadn i záchranné slo~ky, dále ~adatel Mgr. B. a jeho rodina k pYístupu na své pozemky. To ostatn potvrzuje i ~alobkyn. Pokud by Stavební bytové dru~stvo DobYía nedovolilo projezd pYes spornou komunikaci, vlastníci jednotek v bytových domech by nemli zajiatn pYístup ke svým nemovitostem.<br/>42. Dot ení vlastníci dolo~ili  vzorovou smlouvu ze dne 19. 5. 2010 se Stavebním bytovým dru~stvem DobYía o nabytí nejenom Yadového domu, ale té~ jedné ideální tvrtiny pozemku parc. . XA (nikoliv parc. . XC, tj. ásti sporné komunikace pYed Yadovými domy). Sporná komunikace, respektive dot ené pozemky, toti~ ve smlouv nejsou uvedeny jako pYísluaenství Yadových domo. Smlouva v l. II odst. 1 hovoYí o samostatném spoluvlastnictví, emu~ odpovídá i lustrace katastru nemovitostí. PYístup k Yadovým domom pYitom zajiaeuje pozemek parc. . XC, zatímco pozemek parc. . XA se nachází dále a obklopuje bytové domy. Rovn~ pozemky parc. . XC a parc. . XB netvoYí pYísluaenství Yadových domo. Kupní smlouvy k pozemkom parc. . XB a parc. . XC nebyly dolo~eny. Je vaak zYejmé, ~e ~alobkyni i ostatním dot eným vlastníkom muselo být známo, ~e sporná komunikace pYedstavuje jediné spojení pro bytové domy. Není vaak jasné, pro  k Yadovým domom kupovali i spornou komunikaci, ani~ by se pYedem domluvili na vypoYádání s vlastníky jednotek v bytových domech.<br/>43. Soud vycházel z toho, ~e ~alobkyn dobrovoln nabyla spoluvlastnický podíl na sporné komunikaci se znalostí okolí svého bydliat, tedy i u~ívání sporné komunikace veYejností. Nemo~e proto nyní po mnoha letech rozporovat následky této koup, které jí musely být známy ji~ v roce 2010. Z dopisu Stavebního bytového dru~stva DobYía ze dne 22. 7. 2010 o pYedání stavební dokumentace k Yadovému domu osob zú astnné na Yízení toti~ vyplývá sdlení dru~stva, ~e dne 20. 7. 2010 byli vyrozumni vlastníci jednotek v bytových domech a starosta obce o tom, ~e jednání o pozemku parc. . XA je nutné vést s vlastníky Yadových domo. Ze správního spisu vyplývá, ~e k podpisu kupních smluv dot enými vlastníky doalo v kvtnu 2010. Podle soudu toto nasvd uje, ~e ji~ v roce 2010 si ~alobkyn musela být vdoma ne zcela aeastného uspoYádání vlastnických vztaho, do kterých se rozhodla vstoupit zakoupením (mimo jiné) sporné komunikace. <br/>44. Patrn od okam~iku koup dot ených pozemko a sporné komunikace ~alobkyní a ostatními dot enými vlastníky se tak odvíjí spor o jejich prodej vlastníkom jednotek v bytových domech. Ve správním i v soudním Yízení byl dolo~en toliko fragment komunikace mezi dot enými vlastníky a ~adateli. I z nj je vaak zYejmé, ~e k výslovnému nesouhlasu s veYejným u~íváním sporné komunikace doalo ze strany ~alobkyn a dot ených vlastníko nejdYíve a~ okolo roku 2015 (nejstaraí dolo~ený dopis je ze dne 1. 3. 2015, návrh dot ených vlastníko na prodej ásti pozemku parc. . XA vlastníkom jednotek v bytových domech, bye jeat bez výslovného nesouhlasu s veYejným u~íváním). V dopisech se výslovný nesouhlas s veYejným u~íváním objevuje a~ v roce 2018. Fotografie zna ky zákazu vstupu na spornou komunikace není datována. I kdy~ vyjadYuje nesouhlas s veYejným u~íváním, jedná se o nesouhlas opo~dný. Dle tvrzení ~alobkyn se tato zna ka na svém míst nachází od roku 2014.<br/>45. Jak konstatoval NSS v rozsudku ze dne 21. 8. 2014, . j. 9 As 147/2013-48, pozdjaí aktivní bránní ve veYejném u~ívání samo o sob neznamená zánik veYejn pYístupné ú elové komunikace. Výjimku by pYedstavoval pYípad, kdy vlastník veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci zatarasí a následn ji po dlouhou dobu veYejnost dobrovoln neu~ívá a správní orgány nekonají (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2019, . j. 8 As 254/2018-59). VeYejn pYístupná ú elová komunikace mo~e zaniknout i ztrátou jiného ze svých znako, zpravidla pojde o nutnou komunika ní potYebu (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). To ale není nynjaí pYípad.<br/>46. Soud dospl k závru, ~e sporná komunikace byla vnována k veYejnému u~ívání pYedchozím vlastníkem Stavebním bytovým dru~stvem DobYía a ~alobkyn tento stav pYevzala. Soud pova~oval za nadbyte né zbývající dokumenty a sdlení osoby zú astnné na Yízení, neboe se týkají období, které nebylo pro posouzení souhlasu s veYejným u~íváním rozhodující. Existence souhlasu s veYejným u~íváním je spolehliv prokazatelná po roce 2000, kdy ji~ mo~né alternativní cesty ze západní strany prokazateln neexistovaly.<br/>K otázce existence nutné komunika ní potYeby<br/>47. }alobkyn namítá, ~e spornou komunikaci neu~íval neomezený okruh osob, nýbr~ jen obyvatelé bytových domo. V rozsudku ze dne 30. 11. 2015, . j. 6 As 213/2015-14, . 3371/2016 Sb. NSS, nicmén NSS vysvtlil, ~e  [s]ouhlas vlastníka je tím znakem veYejn pYístupné ú elové komunikace [& ], u nho~ je tYeba zhodnotit, zda cestu u~íval blí~e neur ený okruh osob (tj. veYejnost). Znak nutné komunika ní potYeby se naopak zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice. Oba uvedené znaky musí být naplnny, aby bylo mo~no na soukromém pozemku deklarovat veYejnou cestu, avaak zkoumat je tYeba ka~dý z nich zvláae. Krajský soud v Brn v rozsudku ze dne 31. 1. 2022, . j. 30 A 43/2020-180, . 4380/2022 Sb. NSS, pak konstatoval, ~e  [p]okud vlastník posledního úseku slepé cesty, kterou jako celek nepochybn u~ívala veYejnost, jedná po dlouhou dobu tak, jako by jeho pozemek byl nedílnou sou ástí oné veYejné cesty, pak z takovéhoto jednání lze dovodit vlastníkov konkludentní souhlas s obecným u~íváním pYedmtu jeho vlastnictví jako veYejn pYístupné ú elové komunikace [& ]. Není u~ pak tYeba podrobn zkoumat a dokazovat, zda a v jakém rozsahu u~ívala veYejnost práv tento pozemek, tedy poslední úsek slepé cesty, napYíklad k otá ení vozidel. Judikát dále vysvtluje, ~e veYejn pYístupnou ú elovou komunikací mo~e být i slepý konec ulice, pakli~e je u~íván veYejností.<br/>48. Pro úplnost soud pYipomíná závry rozsudku NSS ze dne 16. 3. 2010, . j. 5 As 3/2009-76:  bude-li po doplnní dokazování ve správním Yízení prokázána existence alternativní veYejné pYístupné ú elové komunikace k nemovitostem ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení, bude vcí správních orgáno zabývat se tím, zda je stejné nebo srovnatelné kvality jako pYedmtná veYejn pYístupná ú elová komunikace po pozemcích [& ], tj. zda tato pYípadná alternativní dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení nemovitostí ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení. PYedpokladem takového závru musí být zejména zjiatní, zda je pYípadná alternativní veYejn pYístupná ú elová komunikace udr~ovaná, projezdná i pYi apatném po así a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu~ný provoz rodinného domu osob zú astnných na Yízení vtaími vozidly (napY. popeláYi, fekální voz, dovoz paliva, hasi i, voz záchranné slu~by apod.). Je pYitom tYeba pYihlédnout k tomu, ~e osoby zú astnné na Yízení nelze spravedliv nutit, aby svým nákladem upravili a následn udr~ovali a v zimním období oaetYovali pYípadnou alternativní veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci ve vtaím rozsahu. [& ] Vlastnické právo st~ovatelo po~ívá ústavní ochrany, ovaem obdobná úroveH ochrany musí být poskytnuta i vlastnickým právom osob zú astnných na Yízení k jejich pozemkom a stavbám, k emu~ nále~í jist i právo na zajiatní pYístupu k pYedmtu jejich vlastnictví, aby ho mohly vobec u~ívat. Po osobách zú astnných na Yízení lze tedy po~adovat pouze vynalo~ení pYimYených náklado na zajiatní tohoto pYístupu, nikoli vynalo~ení takových finan ních prostYedko, které jsou ve zcela zjevném nepomru k tomu, co by st~ovateli preferovaným alternativním Yeaením mlo být ve prospch vlastnického práva st~ovatelo (resp. ve prospch jejich práva na ochranu soukromí a zajiatní pohody bydlení) získáno. Uvedené platí zvláat za situace, kdy pYedmtná veYejn pYístupná ú elová komunikace, vedoucí pYes pozemek [& ] ve vlastnictví st~ovatelo, byla osobami zú astnnými na Yízení i jejich právními pYedchodci dlouhodob u~ívána. <br/>49. V pYípad bytových domo pova~uje soud s ohledem na snímek katastrální ortofotomapy za zjevné, ~e sporná komunikace slou~í jako východní slepá vtev ulice X, kterou u~ívá veYejnost, a nikoliv jen obyvatelé bytových domo. Sama ~alobkyn v podané ~alob uvedla, ~e spornou komunikaci vyu~ívá i poata, doru ovací slu~by, popeláYi i záchranná slu~ba. Je zjevné, ~e k bytovým domom nevede jiná pYístupová cesta, neboe z pYedlo~eného správního spisu jednozna n vyplývá, ~e pro spornou komunikaci ~ádná  alternativní pYístupová cesta v sou asnosti neexistuje. Ostatn ~alobkyn její existenci ani netvrdí. Argumentace ~alobkyn nezdaYeným jednáním o vyYeaení pYístupu soukromoprávní cestou je irelevantní, proto~e nemo~e zmnit nic na tom, ~e v minulosti doalo ke vnování sporné komunikace k veYejnému u~ívání.<br/>50. Co se tý e ~alobkyní vznesené otázky, zda sporná komunikace v minulosti slou~ila pro spojení domu . p. X ~adatele Mgr. B., tak i kdyby sporná komunikace neslou~ila nutné komunika ní potYeb pro dom . p. X, stále je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, proto~e slou~í nutné komunika ní potYeb bytových domo, a byla za tímto ú elem vnována k veYejnému u~ívání. Podle prvostupHového orgánu vede ~alobkyní na rtnutý alternativní pYístup pYes pozemky v soukromém vlastnictví. Proti tomuto ~alobkyn nevznesla ~ádnou námitku a soudu nepYísluaí, aby aktivn vyhledával dovody pro zruaení napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). }alovaný pak uvedl, ~e sporná komunikace s ohledem na letecké snímky obsluhuje i nemovitost Mgr. B. Ani tento závr ~alobkyn nerozporuje. }alobkyn pouze bez dalaího tvrdí, ~e Mgr. B. spornou komunikaci po al u~ívat v roce 2021, nicmén to nevyvrací zjiatní ~alovaného, ~e doty ný svou nemovitost nabyl ji~ v roce 2017 darem od otce. }alobní námitka proto není dovodná.<br/>51. Co se tý e ~alobkyní poukázaného rozsudku NSS ze dne 25. 9. 2013, . j. 1 As 63/2013-49, v tamním pYípad bylo u~ívání cesty dosledn omezeno tak, ~e ji nemohl vyu~ívat kdokoliv. Naopak, v nyní projednávané vci k ~ádnému omezení nedocházelo a sporná komunikace ji~ od po átku slou~ila jako  b~ná ulice napojující bytové i Yadové domy na pozemní komunikaci, kterou vlastní obec. Soud proto nepYisvd il námitce, ~e sporná komunikace mla jen velmi omezený po et u~ivatelo. Takovýto výklad by navíc v pYípad slepých ulic sklouzl k absurdním závrom, ~e u~ivatelem je vlastn jen koncový obyvatel, tedy nikoliv veYejnost. Tím by bylo mo~né ze slepé ulice postupn  odkrájet jednotlivé nemovitosti, jejich~ obyvatelé jsou v~dy tmi posledními, a nikoliv veYejností. Je pYitom zjevné, ~e i slepé ulice musí slou~it veYejnému u~ívání. <br/>52. }alobkyn dále namítala, ~e sporná komunikace je u~ívána na základ výprosy. Rozdíl mezi výprosou a veYejným u~íváním popsal NSS v rozsudku ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64. Podstatný je ten rozdíl, ~e výprosa je jako~to soukromoprávní titul ur ena pro omezený okruh osob. Ustanovení § 2189 a~ § 2192 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ob anský zákoník ) upravují výprosu jako pYenechání vci k u~ití jiné konkrétní osob bez ujednání doby, po kterou se má vc u~ívat, s tím, ~e vc mo~e být této osob z u~ívání kdykoliv odHata. Výprosa je tedy  laskavostí , kterou nelze zamHovat s tím, jak Stavební bytové dru~stvo DobYía dovolilo, aby spornou komunikaci u~ívala veYejnost jako  klasickou ulici, respektive veYejn pYístupnou ú elovou pozemní komunikaci.<br/>53. Soud dospl k závru, ~e podmínka nutné komunika ní potYeby je v daném pYípad splnna.<br/>Ke zbývajícím díl ím námitkám<br/>54. }alobkyn závrem obecn namítala, ~e správní orgány nebyly nestranné a nevypoYádaly mnoho jejích námitek. NeupYesnila vaak, které z námitek nebyly vypoYádány. Soud proto jen obecn konstatuje, ~e napadené rozhodnutí (té~ ve spojení s prvostupHovým rozhodnutím) obsahuje dostate n pe livé zdovodnní toho, pro  je sporná komunikace veYejn pYístupnou ú elovou pozemní komunikací. Z hlediska pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí není podstatné, zda ~alovaný detailn reagoval na veakeré námitky, nýbr~ povinnost ~alovaného postavit proti nim natolik logicky ucelené a pYesvd ivé skutkové a právní závry, z nich~ alespoH implicitn vyplývá, pro  pova~oval námitky za nedovodné (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78). Z odovodnní prvostupHového i napadeného rozhodnutí soud nenabyl jakéhokoliv dojmu, ~e by správní orgány byly zaujaté nebo ~e by dosply ke zcela subjektivním závrom nemajícím základ v objektivní realit. Z tého~ dovodu soud odmítl námitku, ~e se ~adatelé ú elov sna~í vyhnout se Yeaení pYístupu cestou soukromého práva za uhrazení náhrady.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>55. Vzhledem k tomu, ~e ~alobní body nejsou dovodné, soud ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>56. O náhrad náklado ú astníko Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspaný ~alovaný pak nemá v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. na náhradu náklado Yízení nárok, proto~e mu nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné dalaí náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. Osob zú astnné na Yízení soud neulo~il k plnní ~ádné povinnosti, a proto rozhodl, ~e nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 19. prosince 2024<br/>JUDr. Vra `imonková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: J. B.<br/></body> </html>