<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 5/2024- 152 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování<br/>64 A 5/2024<br/>9<br/><br/><br/> USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudco Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci <br/>navrhovatelky: volební strana STA ILO!, koalice Komunistické strany ech a Moravy a eské strany národn sociální<br/> zastoupená advokátem JUDr. Sergeyem Zaripovem, LL.M.<br/> sídlem Václavské námstí 775/8, Praha 1<br/>a <br/><br/>ú astníko: 1) Krajský úYad Libereckého kraje<br/>sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2<br/> <br/>2) R. `.<br/>bytem X <br/><br/>3) MDDr. D. `.<br/>bytem X<br/><br/>za ú asti osoby na Yízení zú astnné: volební strana Starostové pro Liberecký kraj <br/> <br/>o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje konaných <br/>ve dnech 20. a 21. 9. 2024,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba na Yízení zú astnná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Návrhem podle § 90 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, doru eným soudu dne 4. 10. 2024 se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti volby kandidáto do Zastupitelstva Libereckého kraje, a to bu vaech kandidáto, nebo ú astnic 2) a 3), eventuáln neplatnosti tchto voleb jako takových. }ádala, aby soud pYepo etl hlasy ve vaech volebních okrscích, popYípad alespoH v tch, v nich~ navrhovatelka obdr~ela pt i mén hlaso. <br/><br/>2. Svoj návrh navrhovatelka odovodnila tím, ~e pYi pYepo tu odevzdaných hlaso doalo k záva~ným pochybením, která mla za následek vykázání nesprávného po tu hlaso ve vztahu k navrhovatelce i konkrétním kandidátom kandidujícím na kandidátní listin . 77. Navrhovatelce pYitom k zisku dvou mandáto ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje chyblo pouhých osm hlaso. Pochybení, ke kterým doalo, pYedstavují hrubé poruaení volebního zákona a byla zposobilá zásadn ovlivnit výsledky voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje.<br/>3. Navrhovatelka dolo~ila sedm estných prohláaení, která dle jejího pYesvd ení pYedstavují dostate ný dovod k vyvolání pochybností o správnosti vyhláaeného výsledku voleb. <br/>4. Konkrétn se jednalo o estné prohláaení K. M., který uvedl, ~e ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci Kacanovy, ve volebním okrsku . 1, odevzdal svoj hlas ve prospch kandidátní listiny . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS, pYi em~ z webu volby.cz vyplývá, ~e jeho hlas nebyl vobec evidován.<br/>5. Dále estné prohláaení Mgr. D. L., která uvedla, ~e ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v Liberci, ve volebním okrsku . 61, odevzdala svoj preferen ní hlas mimo jiné i ve prospch kandidátky . 10 - Sieberová Lucie, kandidující na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Mgr. Dana Lysáková také prohlásila, ~e stejným zposobem hlasoval i J. F.. <br/>6. J. F. ve svém estném prohláaení uvedl, ~e se dne 21. 9. 2024 zú astnil voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje. Odvolil v Liberci, okrsková volební komise . 61 (pYenosná urna). Uvedl, ~e vepsal celkem tyYi preferen ní hlasy ve prospch kandidáto . 3 - Mackovík Stanislav Bc. NBA, . 4 - Be i ková Jana Bc., . 10 - Sieberová Lucie, . 16 - Krejbich Zdenk, kandidujících na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Dále konstatoval, ~e sou asn s ním volila Mgr. L., pYi em~ oba shodn odevzdali preferen ní hlas kandidátce . 10 - Sieberová Lucie. Podle veYejn dostupných výsledko vaak byl ve prospch kandidátky . 10 zaevidován pouze jeden preferen ní hlas. <br/>7. Dle estného prohláaení J. S., odevzdal tento ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v Liberci, ve volebním okrsku . 60, svoj preferen ní hlas ve prospch kandidáto . 8 - Tita Miloa Ing., . 13 - Svobodová Alena doc. PhDr. CSc. a . 39 <br/>-Nedvdová Marie JUDr., kandidujících na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Podle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidátky . 13 zaevidován ~ádný preferen ní hlas. <br/>8. Dále estné prohláaení Z. R. a estné prohláaení J. R., kteYí shodn prohlásili, ~e ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci KYi~any, ve volením okrsku . 2, odevzdali svoj preferen ní hlas ve prospch kandidáta . 3 -Mackovík Stanislav Bc. NBA, kandidujícího na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Podle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidáta . 3 zaevidován ~ádný preferen ní hlas. <br/>9. Kone n estné prohláaení M. O., která uvedla, ~e ve volbách do Zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci KYi~any, ve volebním okrsku . 1 odevzdala svoj preferen ní hlas ve prospch kandidátky . 4 - Be i ková Jana Bc., kandidující na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Dle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidátky . 4 zaevidován ~ádný preferen ní hlas.<br/>10. Nad rámec výae uvedeného navrhovatelka uvedla, ~e na základ mno~ství podnto, které obdr~ela od své lenské základny, je pYesvd en o tom, ~e k obdobným pochybením docházelo i v dalaích okrscích, kde jsou ve prospch navrhovatelky evidovány nulové i minimální po ty hlaso, a ~e tyto hlasy nebyly Yádn zapo ítány a zaevidovány. Dle navrhovatelky se lze proto dovodn domnívat, ~e v dosledku rozsáhlého systémového pochybení jsou výsledky voleb do Zastupitelstva Libereckého kraje zna n zkreslené a neodpovídají voli voli o.<br/>11. V písemném vyjádYení k návrhu Krajský úYad Libereckého kraje (dále jen  krajský úYad ) zdoraznil povinnost povYených obecních úYado zajistit a provést akolení leno okrskových volebních komisí k zásadám hlasování a povinnost eského statistického úYad provést akolení leno okrskových volebních komisí k systému zjiaeování a zpracování výsledko hlasování, a to pro osoby, jejich~ ú ast je povinná. Taková akolení Yádn probhla. Krajský úYad dále poukázal na § 17 odst. 2 zákona . 130/2000 S., o volbách do zastupitelstev krajo a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o volbách do zastupitelstev krajo ), dle nho~ je právem ka~dé politické strany, politického hnutí a koalice, jejich~ kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva kraje, tedy i koalice STA ILO! delegovat jednoho lena a jednoho náhradníka do okreskové volební komise v ka~dém okrsku, ve kterém se do pYísluaného zastupitelstva volí. Krajský úYad u Obecního úYadu Kacanovy, Obecního úYadu KYi~any a u Magistrátu msta Liberec telefonicky ovYil, ~e koalice STA ILO! v ~ádném z okrsko uvedených v pYedlo~ených estných prohláaeních nevyu~ila svého práva delegovat své zástupce do okrskových volebních komisí. Krajský úYad nesouhlasil s tvrzením navrhovatelky, ~e jí pro dosa~ení zisku 5 % z celkového po tu platných hlaso v Libereckém kraji sta ilo získat osm hlaso. Odkázal na písemné vyjádYení Mgr. J. S., vedoucí oddlení zpracování výsledko voleb, eský statistický úYad, ze dne 8. 10. 2024, dle nho~ by navrhovatelka musela získat navíc nikoliv osm, ale devt platných hlaso. Krajský úYad dále konstatoval, ~e údajný problém s nezapo ítáním preferen ních hlaso nemá ~ádný dopad na pYípadné získání mandátu volební strany v Zastupitelstvu Libereckého kraje. Ani údajné nezapo ítání hlaso pana K. M. pro navrhovatelku ve volebním okrsku . 1 Kacanovy by nemlo zásadní vliv na výsledek voleb vzhledem k celkovému po tu chybjících hlaso ve prospch navrhovatelky pro naplnní kvóra alespoH 5 % z celkového po tu platných hlaso v Libereckém kraji. Závrem krajský úYad zdoraznil, ~e nebyla podána ~ádná stí~nost na organiza n-technické zabezpe ení voleb ani stí~nost související se zpracováním výsledko hlasování na úrovni nkterého okrsku.<br/>12. Ú astník Yízení R. `. v písemném vyjádYení k návrhu uvedla, ~e tvrzení navrhovatelky o rozsáhlých systémových pochybeních nebyla nijak podlo~ena, a navrhovatelka nebyla ani schopna pYedlo~it správné matematické výpo ty, kolik hlaso jí mlo chybt pro získání zákonné hranice 5 % platných hlaso. Mandát obdr~ený od voli o mo~e být zpochybnn jen na základ konkrétních tvrzení dolo~ených významným po tem indicií o poruaení volebních pravidel.<br/>13. Ú astník Yízení MDDr. D. `. se k vci nevyjádYila.<br/>14. Jako osobu na Yízení zú astnnou soud pYibral politické hnutí Starostové pro Liberecký kraj, za ni~ jeden z kandidáto, jeho~ volba byla napadena (R. `.), získal svoj mandát a která k vci poskytla své vyjádYení. Osoba na Yízení zú astnná odkázala na § 53 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, dle nho~ mo~e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, <br/>má-li za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta. K naplnní tchto podmínek dle osoby na Yízení zú astnné nedoalo. Osoba zú astnná na Yízení zdoraznila, ~e tvrzení o absenci pouhých osmi hlaso pro naplnní podmínek zákona k zisku dvou mandáto je nesprávné a neodpovídá po~adavkom volebního zákona upravujícím zisk mandátu. Navrhovatelka také pYedlo~ila pouze jedno estné prohláaení o údajném nezapo ítání hlasu voli e v její prospch. Dalaích aest pYípado se týkalo údajného nesprávného zapo ítání preferen ních hlaso u jednotlivých kandidáto. Nesrovnalost v jediném hlasu odevzdaném pro navrhovatelku nemo~e zvrátit výsledek voleb ani vyvolat dovodné pochybnosti o legitimit voleb. PYípadn nesprávn zapo tené preferen ní hlasy mohou mít dopad pouze na pYednostní zisk mandátu, nemohou vaak zmnit celkový po et hlaso obdr~ených ve volbách navrhovatelkou. Tvrzení navrhovatelky o tom, ~e lze dovodn pYedpokládat, ~e k obdobným pochybením docházelo i v dalaích okrscích, je dle osoby na Yízení zú astnné ryze ú elové a nepodlo~ené. Závrem osoba na Yízení zú astnná poukázala na absolutní nepodlo~enost tvrzení, ~e v rozporu se zákonem probhly samotné volby. <br/>15. Zdejaí soud návrh zamítl usnesením ze dne 22. 10. 2024, . j. 64 A 5/2024-100. Dospl k závru, ~e pYedlo~ená estná prohláaení nepYedstavují dostate n významnou indicii zposobilou vyvrátit presumpci správnosti vyhláaených výsledko voleb. Jen jedno z estných prohláaení se týkalo nezohlednného hlasu, ostatní se zmiHovala o preferen ních hlasech. Zdejaí soud té~ poukázal na zásadní roli okrskových volebních komisí pYi zajiaeování zákonného probhu hlasování a zjiaeování výsledko voleb. Navrhovatelka do komisí ve volebních okrscích, jich~ se estná prohláaení týkala, leny nedelegovala, a ztí~ila si tak své postavení co do mo~nosti pYesvd iv tvrdit konkrétní poruaení volebního zákona. I kdyby se prokázala vaechna pochybení dle estných prohláaení, nemlo by to vliv na celkový výsledek voleb. Tvrzení o pochybeních v dalaích okrscích navrhovatelka nijak nedolo~ila. <br/>16. Ústavní soud nálezem ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. I. ÚS 2931/24, citované usnesení zdejaího soudu zruail. Uvedl, ~e souhlasí se zdejaím soudem v tom, ~e estná prohláaení nemohla být podkladem pro pYepo et hlaso ve vaech okrscích v Libereckém kraji ani v tch, ve kterých navrhovatelka získala pt a mén hlaso. Ve vztahu k výsledkom z tchto okrsko toti~ nemají ~ádnou vypovídací hodnotu. Dle Ústavního soudu vaak pYedlo~ená estná prohláaení byla dostate ným dovodem pro pYezkum volební dokumentace z tch volebních okrsko, jich~ se pYímo týkala, neboe s ohledem na nízký po et hlaso, je~ navrhovatelce sta ily k pYekonání ptiprocentní volební klauzule, nebylo mo~né dopYedu vylou it, ~e by tento pYezkum nemohl vést k vyhovní volební stí~nosti. estná prohláaení nemla prokázat práv jen ta konkrétní pochybení v nich uvedená, nýbr~ dolo~it, ~e volební komise v daných okrscích nepostupovaly pYi s ítání hlaso správn, pYi em~ skute ný rozsah jejich pochybení ml být pYedmtem pYezkumu ze strany krajského soudu (jinými slovy, chybovala-li komise pYi zapo ítání jednoho hlasu, mohla chybovat i pYi zapo ítání jiných, a podobn nezapo tení pYednostního hlasu mohlo být zposobeno tím, ~e sám hlas pro st~ovatelku nebyl zapo ten). <br/>17. Zdejaí soud postupoval v intencích nálezu Ústavního soudu a vy~ádal si volební dokumentaci z volebních okrsko, jich~ se navrhovatelkou pYedlo~ená estná prohláaení týkala.<br/>18. V pYípad volebního okrsku Kacanovy bylo namítáno, ~e nebyl ve prospch navrhovatelky zapo ítán hlas pana K. M. Z veYejn dostupných zdrojo vyplývá, ~e v tomto volebním okrsku skute n nebyl pro navrhovatelku ~ádný hlas evidován. Soud z volební dokumentace zjistil, ~e v obci Kacanovy bylo vaech 75 odevzdaných hlaso platných a dle protokolu obsahujících sou ty odevzdaných hlaso jednotlivým stranám nezískala navrhovatelka ~ádný hlas, zároveH strana Zelení pro kraj mla získat hlaso 5. Po pYepo tení hlaso vaak vyalo najevo, ~e Strana zelení pro kraj obdr~ela hlasy pouze 2 a navrhovatelka hlasy 3. Hlasy pro navrhovatelku byly pYitom vlo~eny mezi hlasy strany Zelení pro kraj. V prázdných obálkách se ~ádný dalaí hlasovací lístek nenacházel. V tomto volebním okrsku soud tedy zjistil pochybení pYi s ítání hlaso. <br/>19. Co se tý e volebního okrsku Liberec . 61, navrhovatelka namítala, ~e nebyl zohlednn preferen ní hlas u kandidátky Lucie Sieberové, kandidující na její kandidátní listin. Tento závr dovozovala ze dvou estných prohláaení, podle nich~ mla uvedená kandidátka obdr~et minimáln dva preferen ní hlasy. Dle volební dokumentace byl ve prospch této kandidátky zapo ten toliko jeden preferen ní hlas. I soud zjistil, ~e pouze jediný volební lístek z celkem 8 odevzdaných ve prospch navrhovatelky obsahoval preferen ní hlas pro zmínnou kandidátku. Po pYepo ítání jednotlivých hlaso získaných volebními stranami v tomto okrsku pak bylo potvrzeno, ~e oficiáln deklarované výsledky odpovídají skute nosti. Mezi neplatnými hlasy také nefiguroval ~ádný hlas pro navrhovatelku. Jeden hlas ze tyY odevzdaných neplatných hlaso obsahoval dva volební lístky, jeden pro volební stranu Starostové pro Liberecký kraj a druhý pro koalici SPOLU pro LBK (ODS, TOP 09, KDU- SL). Ostatní neplatné hlasy pYedstavovaly tYi prázdné obálky. Soud i v tomto pYípad zkontroloval vaechny pYedlo~ené volební obálky, v nich~ dalaí nezapo ítané hlasy neobjevil.<br/>20. Toté~ lze konstatovat i ve vztahu k volebnímu okrsku Liberec . 60. Zde navrhovatelka namítala nezohlednní preferen ního hlasu ve prospch kandidátky Doc. PhDr. Aleny Svobodové, CSc., kandidující na kandidátní listin navrhovatelky. Dle volební dokumentace i zjiatní soudu v tomto volebním okrsku nebyly odevzdány ~ádné neplatné hlasy. Po et odevzdaných úYedních obálek souhlasil s po tem platných odevzdaných hlaso. Hlasovací lístky byly se teny správn, a to jak ve vztahu k navrhovatelce, tak k ostatním kandidujícím stranám. Soud zároveH zkontroloval, ~e se v pYedlo~ených obálkách omylem nenachází nezapo ítané hlasy. Z estného prohláaení pYilo~eného k návrhu pYitom vyplývalo, ~e hlasovací lístek u~itý pYi volb panem J. S. obsahoval preferen ní hlas ve prospch kandidáto . 8 - Tita Miloa Ing., . 13 - Svobodová Alena Doc. PhDr. CSc., a . 39 - Nedvdová Marie JUDr. Takový hlasovací lístek vaak nebyl nalezen. Z 16 hlasovacích lístko zapo tených ve prospch navrhovatelky neobsahoval ~ádný preferen ní hlas ve prospch kandidátky Doc. PhDr. Aleny Svobodové, CSc. Indicie pYedkládaná navrhovatelkou se v tomto volebním okrsku stejn jako ve volebním okrsku Liberec . 61 nepotvrdila.<br/>21. Ve vztahu k volebnímu okrsku KYi~any . 2 navrhovatelka namítala nezapo tení preferen ního hlasu ve prospch kandidáta . 3 - Mackovík Stanislav Bc. MBA, kandidujícího na kandidátní listin navrhovatelky. Na ~ádném z 5 hlaso, které navrhovatelka obdr~ela, nebyl tento preferen ní hlas vyzna en. Hlasy odevzdané pro navrhovatelku i ostatní kandidující strany pYitom souhlasily s tím, co deklarovala okrsková volební komise ve volební dokumentaci. Soud i v tomto pYípad zkontroloval pYedlo~ené volební obálky, v nich~ dalaí nezapo ítané hlasy neobjevil. Soud vaak zjistil nesrovnalosti v po tu odevzdaných obálek. Podle volební dokumentace bylo odevzdáno 110 obálek a 105 platných hlaso. Dle zjiatní soudu bylo pYitom ve slo~ce nadepsané  odevzdané úYední obálky 108 obálek. V obálce pro neplatné hlasy byly nalezeny 2 úYední obálky, dva rozpolené hlasovací lístky strany . 39 ANO 2011 a pokyny, jak volit do zastupitelstev krajo. Jediné rozumné vysvtlení zjiatné nesrovnalosti je podle soudu to, ~e zbývající 3 úYední obálky, které pYedstavují rozdíl mezi 105 platnými hlasy a 108 odevzdanými úYedními obálkami, byly prázdné a mly být zaYazený do obálky pro neplatné hlasy a jako takové také Yádn ozna eny. <br/>22. Ve volebním okrsku KYi~any . 1 navrhovatelka namítala, ~e nebyl zapo ítán preferen ní hlas ve prospch kandidátky . 4 - Be i ková Jana Bc., kandidující na kandidátní listin navrhovatelky. Dle volební dokumentace preferen ní hlas pro zmínnou kandidátku odevzdán nebyl. Soud jej pak nenalezl ani v odevzdaných hlasovacích lístcích. Podle volební dokumentace bylo zapo ítáno ve prospch navrhovatelky celkem 9 hlaso. Soud ovaem napo ítal odevzdaných hlaso ve prospch navrhovatelky 10. Hlasy odevzdané pro ostatní kandidující strany souhlasily s tím, co deklarovala okrsková volební komise ve volební dokumentaci. I v tomto pYípad byly zkontrolovány pYedlo~ené volební obálky, v nich~ dalaí nezapo ítané hlasy objeveny nebyly. Krom pochybení pYi s ítání hlaso zjistil soud v tomto volebním okrsku pochybení i pYi nakládání s úYedními obálkami. Podle volební dokumentace bylo odevzdáno 242 obálek a 231 platných hlaso. Dle zjiatní soudu bylo platných hlaso odevzdáno 232. V obálce pro neplatné hlasy byly nalezeny pouze dva seaité hlasovací lístky strany . 39 ANO 2011 a . 87 Starostové pro Liberecký kraj a zároveH celá seaitá sada hlasovacích lístko v etn návodo, ~ádné úYední obálky v obálce pro neplatné hlasy nebyly. Bylo-li 232 hlaso platných, 2 neplatné, pak do po tu 242 úYedních obálek jeat 8 hlaso (zYejm neplatných) chybí.<br/>23. A koli daná zjiatní nevrhají zcela lichotivé svtlo na práci okrskových komisí v obci Kacanovy a KYi~any, soud neshledal, ~e by chyby pYi s ítání hlaso byly zjevn úmyslného i systémového rázu. Soud neml ~ádný dovod domnívat se, ~e pochybení okrskových komisí pYi s ítání hlaso bylo zposobeno n ím jiným ne~ prostou nepozorností a nedosledností. Zjiatné odchylky proto pova~uje za dosledek lidského selhání, nikoliv za systémový problém.<br/>24. Ve vztahu k dalaím nedostatkom pYedlo~ené dokumentace lze zmínit zejména ozna ování neplatných hlaso. Z protokolo jednotlivých okrskových volebních komisí je mo~né zjistit pouze po et odevzdaných obálek, po et odevzdaných hlaso a jejich rozdlení mezi jednotlivé kandidáty. Chybí vaak ozna ení po tu neplatných hlaso i jakákoliv dokumentace vysvtlující dovody neplatnosti jednotlivých hlaso. V tomto smru se jednotlivé komise liaily i v nakládání s prázdnými obálkami bez vlo~eného lístku pro nkterého z kandidáto. Tento problém vyvstal zejména ve volebních okrscích KYi~any . 1 a KYi~any . 2. I kdy~ nedostatky v nakládání s úYedními obálkami ztí~ily mo~nost pYezkumu volebních výsledko v daných volebních okrscích, nevylou ily jej. Ve volebním okrsku KYi~any . 2 lze podle soudu zjiatné nesrovnalosti rozumn vysvtlit (viz bod 21 tohoto usnesení). Pokud jde o volební okrsek KYi~any . 1, i kdyby soud ist teoreticky pYipustil, ~e v tomto volebním okrsku mla navrhovatelka obdr~et navíc 2 hlasy (krom objektivn zjiatného hlasu zposobeného chybným s ítáním i hlas M. O. s preferen ním hlasem ve prospch Bc. Jany Be i kové), nemlo by to vliv na slo~ení krajského zastupitelského sboru, proto~e se tYemi hlasy, které mla navrhovatelka obdr~et v obci Kacanovy, by zjiatný rozdíl inil 5 nikoliv 9 hlaso. Na tomto míst je vaak tYeba zdoraznit, ~e v dalaích zkoumaných volebních okrscích se ~ádné tvrzení o nesprávném zapo ítání preferen ního hlasu odpovídající estným prohláaením pYedlo~eným navrhovatelkou nepotvrdilo. Soud neml ~ádný dovod se domnívat, ~e by shora zmínné nedostatky v pYedlo~ené volební dokumentaci byly zposobeny jakýmkoliv zámrným jednáním i dokonce snahou o manipulaci s výsledky voleb.<br/>25. Také z dovodu, ~e konstatovaná pochybení nepYedstavují nic, s ím by se správní soudy dosud nesetkaly (srov. napY. bod [23] usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, . j. Vol 14/2014-43, body [23] a násl. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, . j. Vol 67/2010-47), a neodliaují tak nynjaí volby do Zastupitelstva Libereckého kraje systémov od jiných dosud probhlých voleb, nepova~oval soud za potYebné pYistoupit k airaímu pYepo tu odevzdaných hlaso, resp. k zahrnutí více ( i dokonce vaech) volebních okrsko do pYepo tu, jak navrhovatelka navrhovala. I pokud je, jako v posuzovaném pYípad zjiatné, ~e v nkterém volebním okrsku doalo k vadám pYi s ítání hlaso, nemo~e to znamenat automatické zpochybnní práce vaech okrskových volebních komisí v celém volebním kraji (viz ji~ citovaný bod [40] usnesení Nejvyaaího správního soudu . j. Vol 58/2017-187 i bod [17] usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, . j. Vol 120/2013-42). Obecn se presumuje správnost volebních výsledko. Je na tom, kdo tvrdí, ~e tomu je jinak, aby pYedlo~il alespoH významnou indicii o tom, ~e tomu tak není. Navrhovatelka vaak ~ádnou významnou indicii o tom, ~e by okrskové volební komise zásadním zposobem chybovaly i v dalaích okrscích, nepYedlo~ila, co~ ostatn konstatoval i Ústavní soud ve svém zruaujícím usnesení. Soud se tak v rámci pYepo tu dr~el jen v rámci tch indicií, které se objevily v argumentaci navrhovatelky.<br/>26. Soud nemohl vyhovt ~ádosti navrhovatelky ze dne 17. 12. 2024 o poskytnutí lhoty 30 kalendáYních dno za ú elem ozna ení a doplnní dalaích mo~ných dokazo, o nich~ se mla v mezidobí dozvdt, ani dalaí její ~ádosti ze dne 3. 1. 2025 o prodlou~ení lhoty pro doplnní dokazování znaleckým posudkem, který mla navrhovatelka dle svého tvrzení bezprostYedn po oznámení výsledko voleb zadat a který avizovala pYedlo~it v nejbli~aích dnech. <br/>27. Dle § 53 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo lze návrh na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta podat nejpozdji do 10 dno po vyhláaení výsledko voleb. Podle § 61 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev krajo je lhota ur ená podle dno zachována, je-li poslední den lhoty u inn úkon u pYísluaného orgánu, a to nejpozdji do 16.00 hodin. Podle odst. 4 tého~ ustanovení lhoty nelze prodlou~it ani prominout jejich zmeakání.<br/>28. Ve volebním soudnictví se projevuje zásada koncentrace Yízení. Lhota k podání návrhu se vztahuje nejen na návrh samotný, ale té~ na uvedení vaech skutkových nebo právních dovodo, z nich~ shledává navrhovatel volby neplatnými. V usnesení . j. Vol 13/2004-91, . 472/2005 Sb. NSS v této souvislosti Nejvyaaí správní soud vylo~il:  Návrh není tvoYen pouze procesním nárokem, tedy uvedením toho, eho se navrhovatel domáhá, ale té~ tvrzením dovodo, z nich~ se domáhá ur itého soudního výroku. Návrh na rozhodnutí ve vci a k nmu vedoucí skutkové anebo právní dovody tvoYí jeden celek. Z této pYí iny Nejvyaaí správní soud nepYihlí~el k tvrzením obsa~eným v doplnní návrhu, které mly povahu nových skute ností, a nepYistoupil ani k provádní dokazování pYipojenými pYílohami. Tento závr vyplývá i ze zcela specifické povahy volebního soudnictví, které je svázáno pYísnými lhotami, v nich~ musí soud rozhodnout a své rozhodnutí v úplném znní vyvsit na úYední desce & S ohledem na tuto teleologickou redukci, princip rovnosti, povahu volebního soudnictví, jako~ i jednotu procesního nároku s dovody, z nich~ povstává, má Nejvyaaí správní soud za to, ~e po lhot stanovené pro podání návrhu ji~ novoty pYípustné nejsou. Ú astníci tedy nemají mo~nost reagovat pYísluanými procesními návrhy na vývoj Yízení. Xízení pYed Ústavním soudem nemo~e vést k prolomení pYísných lhot, jimi~ je volební soudnictví ovládáno. PYipuatní dalaích dokazo, které se navrhovatelka sna~í obstarat zjevn v reakci na nález Ústavního soudu, by vedlo k popYení samotné podstaty volebního soudnictví. V návrhu ze dne 4. 10. 2024 ani v ~ádném dalaím podání navrhovatelky se tvrzení o tom, ~e by navrhovatelka zadala vypracování znaleckého posudku, který by ml analyzovat volební výsledky s cílem objasnit pYípadné nesrovnalosti, neobjevilo (pozn. soudu: poprvé se toto tvrzení objevilo a~ v ~ádosti ze dne 3. 1. 2025). Návrh obsahoval dostate n konkrétní a estnými prohláaeními podlo~ená tvrzení ve vztahu k pti volebním okrskom. Volební dokumentaci z tchto pti volebních okrsko soud na pokyn Ústavního soudu zkontroloval a hlasy odevzdané pro jednotlivé kandidující strany pYepo ítal. Nové dokazní návrhy by nesmYovaly k prokázání dosud neprokázaných ale v návrhu v as uvedených konkrétních tvrzení, ale de facto by se jednalo o rozaíYení volebního návrhu o tvrzení nová, vztahující se k dalaím okrskom, ohledn nich~ vaak navrhovatelka v zákonné lhot pro podání návrhu ni eho konkrétního neuvedla ani nedolo~ila.<br/>29. Volební soudnictví také nezná absolutní vady volebního Yízení, tj. takové poruaení ustanovení volebního pYedpisu, které by mlo za následek automatické zruaení voleb, hlasování i volby kandidáta. Vaechny mo~né vady a pochybení je tYeba pova~ovat za relativní a jejich význam je tYeba pomYovat jejich dopadem na výsledek volebního procesu, a to podle principu proporcionality (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04). Základními pYedpoklady pro vyhovní volební stí~nosti je: 1) protizákonnost, tj. poruaení nkterých ustanovení zákona upravujícího volební proces; 2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho~ zvolení je napadeno a 3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dosledcích musí pYinejmenaím výrazn zpochybHovat vyhláaený výsledek voleb (blí~e viz usnesení . j. Vol 67/2010-47, nebo usnesení ze dne 2. 7. 2004, . j. Vol 6/2004-12, . 354/2004 Sb. NSS). Zmínný tYetí bod algoritmu byl vaak zpYísnn novelou volebních zákono, provedenou zákonem . 322/2016 Sb., kterým se mní volební zákony a dalaí související zákony, která nov po~aduje, aby se ji~ nejednalo o pouhou potencialitu ovlivnní výsledku voleb, ale aby se jednalo o hrubé poruaení zákona, které výsledek voleb skute n ovlivnilo (podrobnji ke shrnutí stávající judikatury i provedené zmny viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2018, . j. Vol 16/2018-33, . 3717/2018 Sb. NSS).<br/>30. TYetí bod uvedeného algoritmu v posuzované vci splnn nebyl, neboe soud po kontrole volební dokumentace ve volebních okrscích ozna ených Ústavním soudem nenalezl 9 hlaso, které navrhovatelka potYebovala k pYekonání ptiprocentní volební klauzule. Soud proto neshledal návrh dovodným.<br/>31. A koliv návrh nebyl shledán dovodným, lze jej ve svtle pochybení okrskových volebních komisí v obci Kacanovy a KYi~any pova~ovat za legitimn podaný. Svdomitjaí práce volebních komisí by eliminovala nutnost podávání obdobných návrho i jejich podrobnjaího pYezkoumávání. <br/>32. Výrok II. o nákladech Yízení se opírá o § 93 odst. 4 s. Y. s., podle nho~ nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení. Na výrok III. o nákladech osoby zú astnné je tYeba vztáhnout § 93 odst. 4 s. Y. s. analogicky. Zatímco ú astníci Yízení obecn mají právo na náhradu náklado Yízení podle výsledku Yízení (§ 60 odst. 1 s. Y. s.), osobám zú astnným na Yízení právo na náhradu náklado nále~í jen výjime n, pokud jim vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jim soud ulo~il. Ustanovení § 93 odst. 4 s. Y. s. je odovodnno zvýaeným veYejným zájmem na pYezkumu zákonnosti ve vcech voleb, pYípadn referenda. V tchto Yízeních ustupuje do pozadí ochrana veYejných subjektivních práv, a naopak vystupuje do popYedí práv uvedený veYejný zájem. Bylo by proto zcela proti smyslu tohoto ustanovení, aby nemli právo na náhradu náklado Yízení ú astníci, kterým obecn nále~í, ale toto právo by mohlo nále~et, osobám zú astnným na Yízení, u nich~ je jejich hrazení naopak výjimkou (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 11. 2018, . j. Vol 76/2018-105).<br/><br/>33. Usnesení bude doru eno ú astníkom Yízení a sou asn bude vyvaeno na úYední desce soudu, právní moci nabývá dnem vyvaení dle § 93 odst. 5 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí nejsou podle § 104 odst. 1 s. Y. s. opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>Liberec dne 6. ledna 2025<br/><br/><br/>Mgr. Karolína Tylová, LL.M. v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/> <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Z. F.<br/></body> </html>