<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 9/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>10<br/>31 Af 9/ 2024 <br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: BERAN JIXÍ s.r.o., Pod Viaduktem 55, 541 01 Trutnov<br/>zastoupený daHovým poradcem Ing. Radkem Lan íkem, Divadelní 4, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 427/31, 602 00 Brno,<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2024, .j. 20516/24/5300-21441-712599<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2024, .j. 20516/24/5300-21441-712599, ve vci dan z pYidané hodnoty za kvten 2019, srpen 2019, a záYí 2019. }alobce nesouhlasí s domYením dan z pYidané hodnoty za bYezen 2019 a~ záYí 2019 z daHových doklado . FV201900022, FV201900044 a FV201900083 týkajících se prezentace reklamních spoto na elektronických panelech v Praze.<br/>I. }alobní tvrzení<br/>2. }alovaný v rozhodnutí .j. 20516/24/5300-21441-712599 ze dne 28.6.2024 uvádí dovody pro neuznání odpo tu dan z pYidané hodnoty na vstupu z reklamy prezentované na LED a LCD obrazovkách v pra~ských lokalitách kYi~ovatka Andl - Praha 5, Ka erov  ul. Jihlavská, Praha 4, Ji~ní spojka  Praha 4, kYi~ovatka `trboholy  Praha 10.<br/>3. Dle ~alovaného je dovodem pro domYení dan z pYidané hodnoty u prezentace reklamních spoto na elektronických panelech v Praze je svdecká výpov provozovatele reklamních elektronických panelo spole nosti Plus Production Prague s. r. o. svdkyn K. Ch. Z podané svdecké výpovdi správce dan soudí, ~e reklama nebyla uskute nna. Tato svdecká výpov vyznívá v neprospch ~alobce. Naopak svdecké výpovdi L. B., P. Z., a L. S. znjí ve prospch ~alobce. <br/>4. Svdek L. B. potvrdil, ~e spole nost KATRION s.r.o. pYipravovala pro ~alobce reklamní kampan v období bYezen 2019 a~ záYí 2019, pYi jejich~ zajiaeování svdek komunikoval s K. Ch. ze spole nosti Plus Production Prague s. r. o. Svdek uvedl, ~e osobn kontroloval v roce 2019 probíhající reklamy pro ~alobce na velkoploaných obrazovkách, dokumentaci o kontrole neprovádl a to, co spole nost KATRION s. r. o. fakturovala, bylo pln odvysíláno.<br/>5. }alovaný ke svdecké výpovdi P. Z. uvádí, ~e v probhu celého roku 2019 byl na kYi~ovatce Andl vyzna en dopravními zna kami zákaz vjezdu motorových vozidel, s výjimkou vozo MHD, IZS, zásobování a vozo taxi. Správce dan pova~uje výpov o zobrazování reklamního spotu s názvem  Beran za nevrohodnou z dovodu zákazu projí~dní motorovým vozidlem touto kYi~ovatkou a k opakovanému tvrzení o  hustém provozu na této kYi~ovatce. }alobce nesouhlasí s takto provedeným vyhodnocením výpovdi uvedeného svdka. Svdek nemusel poruait zákaz projí~dní motorovým vozidlem touto kYi~ovatkou, kdyby kYi~ovatkou neprojí~dl, to znamená kdyby do kYi~ovatky vjel a pak z kYi~ovatky vyjel. I kdyby svdek poruail zákaz projí~dní motorovým vozidlem touto kYi~ovatkou, neznamená to, ~e nevidl zobrazování reklamního spotu s názvem  Beran . Ke zpochybnní svdecké výpovdi P. Z. nesta í protidokaz o zákazu projí~dní motorovým vozidlem touto kYi~ovatkou, nýbr~ správce dan musí tuto svdeckou výpov zpochybnit dokazem opaku. }alobce pYitom odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 18. 1. 2023, .j. 29 Af 52/2019 - 89.<br/>6. }alovaný ke svdecké výpovdi P. Z. a L. S. uvádí, ~e ~ádný ze svdko si nepoYizoval dokumentaci o zobrazování reklamního spotu s názvem  Beran , a jednalo se pouze o ústní potvrzení. }alobce nesouhlasí s takto provedeným vyhodnocením jejich svdeckých výpovdí, ~e svdci nedolo~ili svá ústní tvrzení, a odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 5. 2006, .j. 1 Afs 31/2005 - 99, dle nho~ takové neakceptování svdeckých výpovdí není mo~né. <br/>7. }alobce upozornil, ~e za této dokazní situace, kdy svdecká výpov K. Ch. ze spole nosti Plus Production Prague s. r. o. vyznívá v neprospch ~alobce a svdecké výpovdi L. B., P. Z., a L. S. znjí ve prospch ~alobce, by rozYeaením byla svdecká výpov T. W. Jen~e tato svdecká výpov je nepou~itelná pro nepYítomnost zmocnného zástupce Ing. R. L. u této svdecké výpovdi.<br/>8. Dále uvedl, ~e dne 31. 1. 2024 po~ádal ~alobce o odro ení výslechu svdka Tomáae Wintera z 20. 2. 2024 na 7. 3. 2024, kdy dovodem neú asti dne 20. 2. 2024 na výslechu uvedeného svdka je dne 19. 2. 2024 oslava narozenin zmocnného zástupce Ing. R. L. a riziko zbytkového alkoholu pYi Yízení vozidla ráno 20. 2. 2024 na cest z Brna do Mladé Boleslavi. <br/>9. Dne 13. 5. 2024 sdlil ~alobce nesouhlas s provedením výslechu svdka T. W. dne 20. 2. 2024 bez pYítomnosti zmocnného zástupce. }alobci není jasné, pro  správce dan ve sdlení .j. 138992/24/2713-60562-609853 ze dne 2. 2. 2024 nesouhlasil s posunutím výslechu svdka na 7. 3. 2024, a proto ~alobce po~ádal o opakování výslechu tohoto svdka, abych zástupce ~alobce mohl klást svdkovi otázky. Tomu ~alovaný nevyhovl. K tomu ~alobce uvedl, ~e oslava narozenin zmocnného zástupce byla plánována dopYedu za ú astí velkého po tu lidí a nebylo mo~né posunou oslavu na jiný termín. Se substitu ním zastoupením nesouhlasil ~alobce, proto~e zmocnný zástupce zná celý pYípad a seznámit s celým pYípadem substitu ního zástupce by bylo asov i finan n náro né. }alobce k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2023, .j. 10 Afs 354/2022  89. Za situace, kdy ~alovaný o odvolání rozhodl a~ dne 28. 6. 2024, tedy a~ za 4 msíce, pova~uje ~alobce chování ~alovaného za rozporné se zásadou vzájemné spolupráce a vstYícnosti. K poukazu ~alovaného na dovod odro ení výslechu svdka pro soukromou zábavu zmocnného zástupce Ing. R. L., odkazuje ~alobce na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2023, .j. 10 Afs 354/2022  89. Kdyby ~alovaný zopakoval výslech svdka T. W., ~alobce by se zeptal,  zda k jednání za spole nost KATRION s.r.o. udlil plnou moc panu L. B., jeliko~ ten jednal za spole nost KATRION s.r.o. i poté, co jednatelem byl T. W. Dalaími otázkami by se zmocnný zástupce sna~il zjistit, zda plná moc byla ústní nebo písemná, zda byla notáYsky ovYená, zda za zastupování ml pan L. B. odmnu; to znamená ~e opravdu pan L. B. jednal za spole nost KATRION s.r.o. Toto by vyvrátilo tvrzení ~alovaného, ~e pan T. W. plnil roli  bílého kon . Následn by ~alobce trval na opakovaném výslechu pana L. B., jeliko~ jeho nová svdecká výpov by byla dovodná s ohledem na informace vyt~ené od svdka T. W., a ~alovaný by neml pravdu, kdy~ odmítl návrh na opakovaný výslech svdka pana L. B.. Na rozdíl od ~alovaného vidí ~alobce dole~ité okolnosti, na které svdek pan T. W. nebyl správcem dan pYi výslechu dotázán, a na které by se opakovaným výslechem svdka dotázal zmocnný zástupce Ing. R. L. }alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4 .2024, .j. 3 Afs 279/2022  67. <br/>10. Závrem ~alobce uvedl, ~e upYednostHuje-li ~alovaný svdeckou výpov K. Ch. ze spole nosti Plus Production Prague s.r.o. pYed svdeckými výpovmi L. B., pana P. Z., a L. S., selektivn vybírá dokazy v neprospch ~alobce na úkor dokazo hovoYících v ~alobcov prospch. Kdyby ~alovaný provedl opakovanou svdeckou výpov T. W., a v návaznosti na nov zjiatné skute nosti by ~alovaný provedl opakovaný výslech svdka L. B., mohl by ~alobce unést dokazní bYemeno v prokázání nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty za bYezen 2019 a~ záYí 2019. Pokud ~alovaný vycházel ze závru, ~e ~alobce neunesl dokazní bYemeno ohledn naplnní hmotnprávních podmínek pro pYiznání nároku na odpo et dan z pYidané hodnoty, ml v probhu odvolacího Yízení poskytnout ~alobci mo~nost, aby toto bYemeno unesl - rozsudek Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 1 Afs 296/2019  68 ze dne 27. 2. 2020. <br/>11. Následn ~alobce provedl doplnní ~aloby pYípisem ze dne 1. 12. 2024, v nm~ podrobn rozepsal dovody, které jej vedly k podání ~ádosti o odro ení výslechu svdka T. W.<br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný s právním názorem ~alobce uvedeným v ~alob nesouhlasí, v podrobnostech odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí. <br/>13. }alovaný je pYesvd en, ~e svdecké výpovdi hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dokazo samostatn i ve vzájemných souvislostech. Svdkyn K. Ch., Yeditelka spole nosti Plus Production Prague s. r. o. v rámci své výpovdi vylou ila, ~e by v pYedmtných zdaHovacích obdobích byl na reklamních plochách ve vlastnictví spole nosti Plus Production Prague s. r. o. vysílán reklamní spot ~alobce a rovn~ sdlila, ~e spole nost KATRION s. r. o. jako~to zprostYedkovatel si objednala kampaH v podob zobrazování reklamního spotu ~alobce pouze na msíc erven 2020. Svdci L. B., P. Z. a L. S. zobrazování reklamních spoto na velkoploaných obrazovkách potvrdili. Jejich svdecké potvrzení vaak nebylo mo~né provázat s ostatními dokazy. V aetYených obchodních pYípadech absentuje spolehlivá vazba, která by zdokumentovala tok zdanitelného plnní.<br/>14. Rozsudek Krajského soudu v Brn . j. 29 Af 52/2019-89 ze dne 18. 1. 2023, na který ~alobce v souvislosti s hodnocením výpovdi svdka P. Z. poukazuje, dle ~alovaného na projednávanou vc nedopadá. V poukazované vci nebylo sporné, ~e zdanitelné plnní bylo dodáno (sporný byl dodavatel plnní), co~ sou asn dodavatel i odbratel shodn potvrdili. Proto krajský soud po~adoval takto prokázaný skutkový stav zpochybnit dokazem opaku (tj. ~e k takové obchodní spolupráci dojít nemohlo, i kdy~ ji ob obchodní strany potvrdily) a nikoliv protidokazem, co~ nebylo za dané situace dostate né. V prvé Yad ve zde Yeaené vci je pYedmtem sporu práv dodání zdanitelného plnní. Dokazní situace zde je odlianá, neboe na základ provedených svdeckých výpovdí a po jejich vyhodnocení není vobec jisté, zda ~alobce fakticky pYijal sporná zdanitelná plnní, resp. pochybnosti správce dan nebyly v tomto smru odstranny. Problematické bylo to, ~e svdci L. S. a P. Z. (oba pracující pro ~alobce) sice promítání reklam na elektronické panely potvrdili s tím, ~e mli provádt kontrolu billboardo v Praze. Tuto kontrolu provádli dle svého tvrzení pouze vizuáln, ani~ by z ní existovaly njaké výstupy. Povinnost prokazovat svá daHová tvrzení tí~í primárn ~alobce, a proto bylo na nm, aby do daHového Yízení pYinesl potYebné dokazní prostYedky, tedy napY. záznamy o provádní kontrol promítání reklam na elektronických panelech.<br/>15. V rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 5. 2006, . j. 1 Afs 31/2005 - 99, který je dle ~alobce pYiléhavý, vaak byla Yeaena situace, kdy informace z provádné výpovdi svdka byly zprostYedkované, neboe se nejednalo o pYímé svdectví, proto ~alovaný takové svdectví nepova~oval za dostate né. Obecn svdci jist vypovídají o tom, co vnímali svými smysly a nemusí svoji výpov dokládat listinnými doklady, nicmén ve zde Yeaené vci s ohledem na zjiaeovaný skutkový stav si nelze vysta it s potvrzením výae uvedených svdko o existenci reklamních spoto, kdy~ svdci sou asn vypovdli, ~e ~ádnou dokumentaci o kontrole neprovádli. Tyto výpovdi byly pYitom v rozporu s tím, co uvedla spole nost Plus Production Prague a potvrdila svdkyn K. Ch. za tuto spole nost. Nadto výpov svdka P. Z. byla zpochybnna zjiatním správce dan, ~e na kYi~ovatku Andl v Praze nebylo mo~né v roce 2019 vjet autem. Pokud by doalo k potvrzení svdeckých tvrzení svdko P. Z., L. S. a L. B. prokaznými listinnými podklady, které by pYedlo~il ~alobce, a nikoliv nutn svdci (napY. datovanými fotografiemi i datovaným videozáznamem), jeho dokazní situace by byla jiná. <br/>16. Dle ~alovaného ~alobce pYedjímá, jak by T. W. vypovídal, kdyby se zástupce zú astnil jeho výslechu a ml mo~nost svými dotazy vyvrátit tvrzení ~alovaného, ~e T. W. plnil roli  bílého kon . }alobce sice dovod své nepYítomnosti sdlil správci dan s dostate ným pYedstihem, nicmén dle ~alovaného uvádný dovod jde ji~ nad rámec dovodného akceptování zmny termínu konání svdecké výpovdi. }alobce pYitom v reakci v odvolacím Yízení nesdlil ~ádný dovod, pro který není mo~né zajistit substituta. Teprve v ~alob nov uvádí, ~e se substitu ním zastoupením nesouhlasil ~alobce z dovodu asové a finan ní náro nosti. Poukazovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2023, . j. 10 Afs 354/2022-89, cílí na jinou situaci. V tam Yeaené vci NSS akceptoval plánovanou dovolenou jako dovod pro odro ení jednání pYed soudem. <br/>17. }alovaný ml za to, ~e vyhodnotil vaechny dokazy samostatn i ve vzájemných souvislostech, ~ádný neopomenul. Ze strany správních orgáno byl proveden celý komplex skutkových zjiatní, ve svtle kterých se jeví jako nevrohodná svdecká tvrzení zamstnanco ~alobce (L. S. a pana P. Z.) a té~ svdecké potvrzení L. B., jednatele spole nosti KATRION s. r. o. nelze bez dalaího akceptovat. Tvrzení P. Z. o okolnostech kontroly plnní na pra~ském Andlu jsou navíc zcela v rozporu s realitou dopravní situace v dané lokalit. Svdek T. W. o aetYené reklamní spolupráci s ~alobcem nic konkrétního nevdl. a potvrdil, ~e vystupoval ve spole nosti KATRION s. r. o. jako tzv. bílý koH. Optikou uvedeného neobstojí formální dokazní prostYedky, tedy daHové doklady a Rámcová reklamní smlouva, v etn dodatko. PYedlo~ené videozáznamy promítání reklamy na 4 panelech v Praze v blí~e neur eném ase byly konfrontovány s videozáznamem poskytnutým spole ností Plus Production Prague s. r. o. pYi em~ bylo zjiatno, ~e se jedná o videozáznam poYízený v msíci ervnu 2020, který nespadá do aetYených zdaHovacích období.<br/>18. Dle ~alovaného nebyl k opakování svdecké výpovdi pana T. W. dovod. Tento svdek byl vyslechnut bez pYítomnosti zástupce ~alobce. }alovaný vaak trval na tom, ~e uvedený výslech byl dostate ný co do vyt~ení potYebných informací.<br/>19. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2020, . j. 1 Afs 296/2019-68, dle ~alovaného Yeail situaci, jaký vliv by na závr o neunesení dokazního bYemene mla Yádn provedená svdecká výpov, její~ provedení bylo z dovodu nesprávného procesního postupu správce dan, který nepYedvolal svdka (jednatele dodavatele), zmaYeno. }alobce dále nastoluje hypotetickou situaci, jak by dle jeho úsudku T. W. za pYítomnosti zástupce vypovídal, co~ by dle jeho úsudku vedlo k opakování svdecké výpovdi L. B.. L. B., jednatel spole nosti KATRION s. r. o. pYi svém výslechu pYitom potvrdil pYípravu reklamní kampan pro ~alobce v období bYezen 2019 a~ záYí 2019 a vyjádYil své pYesvd ení, ~e reklama byla zobrazována. Dokumentaci o kontrole neprovádl. K ~ádným novým skutkovým zjiatním, ke kterým by bylo tYeba zopakovat výslech svdka, poté nedoalo. }alovanému tak není zYejmé, z jakého dovodu ~alobce po~aduje opakování této svdecké výpovdi. Situace, která je popisována v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2024 . j. 3 Afs 279/2022 - 67, neodpovídá zde Yeaenému skutkovému pYípadu. V tam Yeaené vci u stejného ~alobce byl proveden prvotní výslech svdka, který a~ poté v probhu Yízení pYedlo~il dohody o provedení práce, proto bylo na míst svdeckou výpov zopakovat. Ve zde Yeaené vci taková situace nenastala a ~alobce ani netvrdí, ~e by doalo ke zmn skutkových okolností, které by byly tYeba vyYeait opakováním výslechu svdka L. B.<br/>20. }alovaný uzavYel, ~e ~alobce neunesl dokazní bYemeno, neboe neprokázal faktické pYijetí aetYených plnní. }alovaný byl té~ pYesvd en, ~e nijak procesn nepochybil pYi provádní svdeckých výpovdí.<br/>III. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>21. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) bez naYízení jednání, v souladu s ust. § 51 odst. 1 uvedené právní úpravy, kdy~ ~alobce i ~alovaný vyslovili s tímto postupem souhlas. Po prostudování obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak dospl k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom.<br/>22. PYedmtem sporu mezi ú astníky Yízení je posouzení, zda ~alobce dostál své povinnosti v dokazním Yízení, tedy zda pYedlo~il takové hodnovrné dokazy, které by korespondovaly jeho tvrzení o pYijatém zdanitelném plnní. <br/>23. K rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení existuje bohatá prejudikatura. Lze tak poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 8. 2017, . j. 4 Afs 58/2017 - 80, podle nho~  otázkou rozlo~ení dokazního bYemene mezi daHový subjekt a správce dan se Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe ji~ opakovan zabýval. Jeho judikaturu lze shrnout tak, ~e dle výae citovaných ustanovení je daHový subjekt povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan vyzván. DaHový subjekt prokazuje svá tvrzení pYedevaím svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy. Správce dan mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Správce dan nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností, je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené ú etnictví jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k pYedmtnému ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval. DaHový subjekt bude tyto skute nosti prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007 - 119, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008  86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011 - 62, nebo ze dne 12. 2. 2015, 9 Afs 152/2013 - 49). <br/>24. Ve smyslu tchto závro pYistoupil krajský soud k hodnocení dokazních prostYedko pYedlo~ených i navr~ených ~alobcem a k posouzení postupu správce dan i ~alovaného v dokazním Yízení.<br/>25. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobce si ve shora specifikovaných zdaHovacích obdobích uplatnil nároky na odpo et dan z pYidané hodnoty z rozných pYijatých reklamních plnní od dodavatele KATRION s. r. o. }alobce pYedlo~il v daHovém Yízení Rámcovou reklamní smlouvu uzavYenou s touto spole ností dne 2. 1. 2019, jí~ se tato spole nost zavázala poskytovat ~alobci rozná reklamní plnní. Správce dan ~alobci nkteré nároky na odpo et dan v pYedmtných zdaHovacích obdobích nepYiznal, a to nároky na odpo et dan z pYijatých zdanitelných plnní v podob prezentace reklamních spoto na elektronických plochách v Praze. Dospl toti~ k závru, ~e ~alobce neprokázal samotné faktické uskute nní uvedených reklamních plnní. V odvolacím Yízení pak ~alovaný provedl na návrh ~alobce výslech svdkyn K. Ch., výkonné Yeditelky spole nosti Plus Production Prague s. r. o., která byla provozovatelem reklamních elektronických panelo. }alobce byl s hodnocením svdecké výpovdi Yádn ~alovaným seznámen a navrhl nové dokazní návrhy v podob výslecho jednatele spole nosti KATRION s. r. o. T. W., a pYedchozího jednatele dané spole nosti, L. B., a to k prokázání pYijetí slu~by prezentace reklamních spoto na elektronických panelech v Praze od dodavatele KATRION s. r. o. S hodnocením svdecké výpovdi T. W. a návrhu na provedení výslechu L. B. byl ~alobce seznámen a vyjádYil nesouhlas s provedením výslechu T. W. bez ú asti zástupce ~alobce.<br/>26. Dále je zYejmé, ~e správce dan provedl na základ návrhu ~alobce výslechy svdko. K obsahu svdeckých výpovdí krajský soud konstatuje, ~e svdek L. B., jednatel spole nosti KATRION od 29. 10. 2017 do 27. 5. 2019, sice potvrdil, ~e spole nost KATRION pYipravovala pro ~alobce reklamní kampan v období bYezen a~ záYí 2019, pYi jejich~ zajiaeování svdek komunikoval s K. Ch. za spole nost Plus Production Prague s. r. o., nicmén si ji~ nepamatoval, zda byla reklama pro ~alobce zobrazována na velkoploaných obrazovkách i v jiném období ne~ v bYeznu a~ záYí 2019, vyjádYil pouze pYesvd ení, ~e byla reklama zobrazována ur it tak, jak byla objednána. Dále uvedl, ~e osobn kontroloval v roce 2019 probíhající reklamy na velkoploaných obrazovkách, dokumentaci o kontrole vaak neprovádl. Dalaí svdek, P. Z., který byl u ~alobce zamstnán jako dispe er a Yidi , uvedl, ~e dostal od zamstnavatele pokyn ke kontrole billboardo v Praze a ~e v období od bYezna do za átku prázdnin 2019 jezdil okolo billboardo u SpoYilova a u `trbohol, na Ka erov a u Andla, neparkoval u nich, ale pouze okolo nich projel a díky hustému provozu neml problém reklamy na ~alobce zaregistrovat. Existenci reklamních spoto na velkoploaných reklamních zaYízeních tak sice potvrdil, avaak ~ádnou dokumentaci provedených kontrol neprovádl, zobrazení reklam na billboardech potvrzoval panu Beranovi pouze ústn. Dalaí svdek L. S., který je u ~alobce zamstnán jako hlavní ú etní, rovn~ zmínil, ~e byl povYen k provedení kontroly billboardo v Praze a dále je kontroloval v ervnu 2019 pYi soukromých cestách pYes Prahu. Okolo billboardo na Ji~ní spojce a Ka erov pouze projí~dl, pYi kontrolách ve `trboholích a u Andla parkoval. Existenci reklamních spoto potvrdil, ~ádnou dokumentaci provedených kontrol vaak neprovádl.<br/>27. Krajský soud prioritn zkoumal, zda správce dan i ~alovaný provedli hodnocení dokazních prostYedko, tedy výpovdí jednotlivých svdko, v souladu se zásadou materiální pravdy ve smyslu ust. § 8 odst. 4 a § 92 odst. 2 daHového Yádu. Toto ustanovení jim ukládá dbát, aby skute nosti rozhodné pro správné stanovení dan byly zjiatny co nejúplnji, a nejsou pYitom vázáni jen návrhy daHových subjekto. K provedeným dokazom ve shod s názorem správce dan i ~alovaného krajský soud konstatuje, ~e jejich vypovídací síla je velmi slabá. Ani jeden ze svdko nepYedlo~il na podporu svých pouhých tvrzení ~ádný dalaí hodnovrný dokaz napY. ve form knihy jízd, z nho~ by bylo mo~no dovodit, ~e ve specifikovaný as se opravdu v místech, kde se reklamní bilbordy nacházely, skute n pohyboval. Pokud by toti~ doalo k potvrzení svdeckých výpovdí prokaznými listinnými i jinými dokazy, znamenalo by to zajisté posílení dokazní pozice ~alobce, to se vaak nestalo. Nelze pYisvd it názoru ~alobce odkazujícímu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 10. 5. 2006, .j. 1 Afs 31/2005  99), dle nho~ svdci nemusí dokládat svoji výpov listinnými dokazy. Svdecké výpovdi v daném pYípad byly toti~ v rozporu s dalaím tvrzením svdkyn K. Ch.. Správce dan tedy dovodn ~ádal doplnní dalaích dokazních prostYedko.<br/>28. Krajský soud má dále za to, ~e ~alovaný postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dokazo, kdy~ za ú elem potvrzení i vyvrácení shora prezentovnaých svdeckých výpovdí doplnil dokazní Yízení o výslech svdkyn K. Ch., Yeditelky spole nosti Plus Production Prague s. r. o., která je zamstnána u této spole nosti od roku 2017. Svdkyn potvrdila pravdivost svého písemného sdlení správci dan ze dne 9. 5. 2022, ze kterého vyplynulo, ~e v pYedmtných zdaHovacích obdobích nebyl spot  Beran zobrazován. }alobce se výslechu nezú astnil. Svdkyn uvedla, ~e spole nost KATRION s. r. o. si objednala zobrazování reklamního spotu ~alobce na msíc erven 2020. Svdkyn rovn~ sdlila, ~e spole nosti KATRION s. r. o. fakturovala to, co si tato spole nost objednala. <br/>29. Lze se tak ztoto~nit s názorem ~alovaného, ~e svdkyn vylou ila, ~e by v pYedmtných zdaHovacích obdobích byl na reklamních plochách ve vlastnictví spole nosti Plus Production Prague s. r. o. vysílán reklamní spot ~alobkyn. Její výpovdí tedy nedoalo k odstranní pochybností správce dan o faktickém pYijetí aetYených plnní ~alobcem od dodavatele KATRION s. r. o. v pYedmtných zdaHovacích obdobích. <br/>30. Krajský soud dále uvádí, ~e ~alovaný postupoval v souladu se zásadou materiální pravdy, kdy~ k návrhu ~alobce provedl dalaí výslech a to svdka T. W.<br/>31. Nejprve se krajský soud zabýval v této souvislosti s námitkou, dle ní~ správce dan dle ~alobce nezákonn nevyhovl jeho po~adavku na odro ení výslechu svdka z dovodu soukromé aktivity zástupce ~alobce. Ten ve své ~ádosti podrobn popsal dovod, pro  o posunutí termínu výslechu ~ádá. Správce dan nepova~oval argumenty ~alobce za dovodné a ozYejmil, pro  je nebude akceptovat. Ml za to, ~e zástupci ~alobce byl dán dostate ný asový prostor, aby mohl na nevyhovní jeho ~ádosti o odro ení výslechu svdka adekvátn reagovat. Navíc uvedl, ~e soukromá oslava, která byla dovodem ~ádost o odklad výslechu svdka, se konala den pYed samotným výslechem. Krajský soud se pYiklání k názoru ~alovaného, ~e zástupce ~alobce byl o termínu výslechu informován s dostate ným pYedstihem tak, aby si mohl zajistit pro daný výslech pYípadného zástupce. To, ~e ~alobce nesouhlasí s dalaím zastoupením, sdlil a~ v podané ~alob, tak~e tuto informaci nemohl správce dan pYi svých úvahách zohlednit. Správce dan dostate n vysvtlil, pro  dovody pro odro ení výslechu svdka, eventuáln pro opakování jeho výslechu, uvádné zástupcem ~alobce, neakceptuje. Krajský soud pova~uje sdlenou úvahu správce dan za dostate nou a logicky ucelenou, s ní~ byl zástupce ~alobce následn Yádn seznámen. Za takové situace se soud k závrom vysloveným v daHovém Yízení ohledn nevyhovní ~ádosti ~alobce o odro ení výslechu pYiklání, i kdy~ pYipouatí, ~e zásady správce dan lze pova~ovat za pomrn pYísn vymezující. Nicmén není dovodné, aby soud do takto uceleného rámce jakkoliv vstupoval. Navíc podotýká, jak ostatn konstatoval ~alovaný, ~e ~alobcem vzpomínaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2023, . j. 10 Afs 354/2022-89, cílí na jinou situaci, neboe dovodem pro odro ení jednání pYed soudem je plánovaná dovolená ú astníka Yízení. <br/>32. Dále krajský soud zjistil, ~e z výslechu svdka T. W., jednatele spole nosti KATRION s. r. o. v období od 27. 5. 2019 do 13. 5. 2021 vyplynulo, ~e tato spole nost nabízela reklamu na billboardech, ale nic konkrétního, tedy jakou reklamu a komu, nevdl. Z jeho výpovdi bylo mo~no usuzovat, ~e pravdpodobn podepisoval smlouvy o reklam za tuto spole nost. Ji~ si nepamatoval, jaké smlouvy to byly. Svdek nevdl, jaké druhy reklam tato spole nost pro ~alobce zajiaeovala a dále uvedl, ~e na realizaci aetYených reklamních plnní pro ~alobce se nijak nepodílel. Svdek nekontroloval, zda na reklamních billboardech v roce 2019 probíhala reklama pro ~alobce, nebyl pYítomen kontrole billboardo, uvedl, ~e nezná spole nost Plus Production Prague s. r. o. ani paní K. Ch.. Ve shod s názorem ~alovaného krajský soud konstatuje, ~e výpovdí tohoto svdka nemohlo dojít k odstranní pochybností správce dan o faktickém pYijetí aetYených reklamních plnní ~alobcem od dodavatele KATRION s. r. o. Krajský soud se pYiklání k názoru ~alovaného, ~e k opakování výslechu tohoto svdka nebyl dán dovod. Svdek odpovdl na otázky správce dan a v probhu daHového Yízení se neobjevily ~ádné nové skute nosti, které by potYebu opakovaného výslechu svdka vyvolaly. Za takové rozhodn nelze pova~ovat dodate n ~alobcem sdlené dotazy, které by zástupce ~alobce pYi výslechu svdkovi pokládal.<br/>33. Krajský soud nemohl pYisvd it ani dalaí ~alobní námitce, dle ní~ ml správce dan provést opakovaný výslech svdka L. B. k prokázání prezentace reklamních spoto na elektronických panelech v Praze. Z probhu daHového Yízení je toti~ zYejmé, ~e tento svdek ji~ byl správcem dan k návrhu ~alobce v rámci daHové kontroly k ~alobcem uvádným skute nostem vyslechnut. Svdek potvrdil pYípravu reklamní kampan pro ~alobce, sou asn vaak uvedl, ~e ~ádnou dokumentaci o kontrole reklamy nevedl. Z dalaího probhu dokazního Yízení nevyplynuly ~ádné nové okolnosti, které by vy~adovaly provedení opakovaného výslechu tohoto svdka. Odkaz ~alobce na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2024, .j. 3 Afs 279/2022-67, z nho~ je patrno, ~e k opakování výslechu svdka doalo z dovodu nových najevo vyalých dokazo, není v projednávané vci dovodný. <br/>34. Na základ shora uvedeného krajský soud konstatuje, ~e z probhu dokazního Yízení jednozna n vyplynulo, ~e ~alobce k prokázání sporných pYijatých reklamních plnní od dodavatele KATRION s. r. o. pYedlo~il pouze formální dokazní prostYedky, tedy pYedmtné daHové doklady a Smlouvu o reklam v etn jejich dodatko. K pYijatému plnní v podob projekce reklamních spoto na velkoploaných panelech pak ~alobce pYedlo~il jeat videozáznamy promítání reklamy na tyYech panelech v Praze, tyto dokazy vaak neobsahovaly pYesnou asovou specifikaci. Dále z dokazního Yízení vyplynulo, ~e spole nost Plus Production Prague s. r. o. vylou ila (viz svdecká výpov Yeditelky K. Ch.), ~e by v rámci pYedmtných zdaHovacích období bylo poskytováno plnní pro spole nost KATRION s. r. o., resp. ~e by v pYedmtných zdaHovacích obdobích ml být na reklamních plochách vysílán reklamní spot ~alobce. Takto prezentované dokazní prostYedky pak nemohou být zpochybnny svdeckou výpovdí zamstnanco ~alobce  P. Z., L. S. a L. B., kteYí navíc svoje tvrzení o shlédnutí pYedmtných reklam nepodlo~ili, jak ji~ bylo shora konstatováno, jakýmikoliv dalaími dokazy. Rovn~ tak svdek T. W., jednatel spole nosti KATRION s. r. o. od 27.5.2019 (tedy v dob zahrnující 2 ze 3 pYedmtných zdaHovacích období), o aetYené reklamní spolupráci s ~alobcem nevdl nic konkrétního. Lze tedy konstatoval, ~e správce dan i ~alovaný hodnotili ka~dý dokazní prostYedek samostatn a následn i ve vzájemných souvislostech. V souladu se zásadou materiální pravdy dospli k závru, ~e výpovdi svdko P. Z., L. S. a L. B. se jeví jako nevrohodné. K tomuto závru se pYiklání i krajský soud a ~alobní námitku, dle ní~ správce dan nkteré dokazy upYednostHoval, pova~uje za nedovodnou.<br/>35. Lze tak pova~ovat za nepochybné, ~e ~alovaný v souladu s ust. § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu prokázal skute nosti vyvracející vrohodnost ~alobcem pYedlo~ených dokazních prostYedko k deklarovanému pYijetí plnní od dodavatele KATRION s. r. o. Lze tak konstatovat, ~e ~alobce své dokazní bYemeno dle ust. § 92 odst. 3 daHového Yádu neunesl, neboe neprokázal faktické pYijetí aetYených reklamních plnní.<br/>36. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné, a proto ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>37. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl ve vci úspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu proto nevzniklo. Ze spisu nevyplynulo, ~e by ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti vznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 19. prosince 2024 <br/> JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Za správnost vyhotovení: Mgr. Bc. J. T.<br/></body> </html>