<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Azs 273/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Azs 273/2024-44<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobco: a) K. S. G., b) nezl. K. N. G., zastoupeni JUDr. Ing. JiYím `peldou, advokátem se sídlem `afaYíkova 666/9, Hradec Králové, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2024, j. OAM-735/ZA-ZA11-HA10-2024, o kasa ní stí~nosti ~alobco proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2024, j. 32 Az 8/2024-53, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/> <br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>IV. Ustanovenému zástupci ~alobco JUDr. Ing. JiYímu `peldovi, advokátovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo ve výai 9 728,40 K , která bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Rozhodnutím ozna eným v záhlaví tohoto usnesení ~alovaný shledal ~ádost ~alobco o udlení mezinárodní ochrany nepYípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu a o zmn zákona . 283/1991 Sb., o Policii eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), a Yízení o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného podali ~alobci ~alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který shora uvedeným rozsudkem ~alobu zamítl. Podle krajského soudu ~alobci neuvedli v Yízení o opakované ~ádosti ~ádné nové skute nosti ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. }alobci uvádné nové dovody [úmrtí otce ~alobkyn a) a s tím spojená ztráta ekonomického zázemí v zemi povodu, spory se zbytkem rodiny, nepYijetí ~alobkyn a) jako samo~ivitelky s neman~elským díttem spole ností] nespadají pod azylov relevantní dovody podle § 12 a~ § 14b zákona o azylu. }alovaný se ve svém rozhodnutí zabýval i tvrzenou nedostate nou pomocí ze strany zem povodu samo~ivitelom. <br/><br/>[3] Proti tomuto rozsudku podali ~alobci (st~ovatelé) kasa ní stí~nost. St~ovatelé za skute nost, která pYedstavuje zásadní zmnu oproti pYedchozí ~ádosti, pova~ují smrt otce st~ovatelky a), na základ které zaniklo sociální i ekonomické zázemí st~ovatelo v zemi povodu. }alovaný také nijak nezohlednil situaci st~ovatelo pYi návratu do zem povodu, hlavn ve vztahu ke st~ovateli b). St~ovatel b) je nezletilý, s jeho otcem nejsou st~ovatelé v kontaktu a také odmítá plnit vy~ivovací povinnost. St~ovatelka a) s ohledem na vk st~ovatele b) nemo~e pracovat. Pomoc, kterou by st~ovatelé v zemi povodu mohli obdr~et, je naprosto nedosta ující. Zmínnými námitkami se ~alovaný nezabýval, i kdy~ na n st~ovatelé poukázali ji~ pYi podání ~ádosti o mezinárodní ochranu.<br/><br/>[4] }alovaný se ve svém vyjádYení ztoto~nil se závry krajského soudu.<br/><br/>II. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud se pYedn zabýval tím, zda je kasa ní stí~nost pYijatelná. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s. toti~ platí, ~e rozhodoval-li pYed krajským soudem o vci specializovaný samosoudce a kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud jako nepYijatelnou. Nejvyaaí správní soud pYijme kasa ní stí~nost k vcnému pYezkumu pouze v pYípad rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu, a to i) z dovodu neexistence, nejednotnosti nebo potYeby pYekonání judikatury, nebo ii) v pYípad zásadního pochybení krajského soudu (usnesení NSS z 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/2006-39, . 933/2006 Sb. NSS).<br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost není pYijatelná.<br/><br/>[7] K otázce pYípustnosti opakované ~ádosti o mezinárodní ochranu a podmínkám jejího vcného projednání ji~ existuje ustálená judikatura. Z ní plyne, ~e pro pYípustnost opakovaných ~ádostí je tYeba, aby v konkrétním pYípad existovaly  nové skute nosti nebo zjiatní , které musí mít ur itou pYidanou hodnotu a kvalitu oproti pYedchozí ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany. Smyslem je na jedné stran umo~nit nové posouzení v pYípadech, kdy nové skute nosti nebo zjiatní mohou vést k jinému rozhodnutí ne~ u ~ádosti pYedchozí, a na druhé stran zajistit, aby nedocházelo k ú elovému podávání opakovaných ~ádostí (rozsudek NSS z 11. 6. 2009, j. 9 Azs 5/200965 i z 27. 3. 2020, j. 5 Azs 325/201916, . 4012/2020 Sb. NSS). Institut opakované ~ádosti tudí~ neslou~í k doplHování pYedchozí ~ádosti ani ke zhojení nevyu~ití opravných prostYedko proti meritornímu pYezkoumání. Vcné projednání opakované ~ádosti je výjimkou,  kterou je tYeba vykládat restriktivn tak, aby byl respektován jeden ze základních principo rozhodování ve veYejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho~ výrazem je i pYeká~ka vci pravomocn rozhodnuté (rozsudek NSS z 11. 6. 2009, j. 9 Azs 5/200965).<br/><br/>[8] K danému pYípadu je tYeba uvést, ~e ~alovaný o opakované ~ádosti st~ovatelo vcn nerozhodoval, nýbr~ ji posoudil jako nepYípustnou a Yízení o ní zastavil. V pYípad ~aloby proti rozhodnutí o nepYípustné opakované ~ádosti mo~e soud zkoumat jen to, zda je závr správního orgánu o nepYípustnosti opakované ~ádosti správný a zda je nále~it odovodnno, ~e 1) ~adatel v opakované ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany neuvádí ~ádné nové skute nosti i zjiatní relevantní z hlediska azylu nebo doplHkové ochrany, resp. 2) pokud takové skute nosti i zjiatní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji~ v pYedchozí ~ádosti, a 3) ~e nedoalo k takové zásadní zmn situace v zemi povodu, která by mohla zakládat opodstatnnost nové ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany (rozsudek rozaíYeného senátu NSS z 6. 3. 2012, j. 3 Azs 6/2011-96, . 2642/2012 Sb. NSS, bod 19).<br/><br/>[9] Novou skute ností má podle st~ovatelo být úmrtí otce st~ovatelky a), ím~ doalo k zániku sociálního a ekonomického zázemí st~ovatelo v zemi povodu. St~ovatelka jako samo~ivitelka tak bude elit ekonomickým obtí~ím. Úvaha ~alovaného i krajského soudu, ~e tato skute nost není relevantní ve smyslu § 12 a~ 14b zákona o azylu, je v souladu se setrvalou judikaturou Nejvyaaího správního soudu (usnesení NSS z 9. 1. 2025, j. 7 Azs 332/2024-15, bod 9 a zde odkazovaná judikatura, i z 21. 1. 2025, j. 1 Azs 286/2024-28, bod 11).<br/><br/>[10] Kasa ní argumentace tak podle Nejvyaaího správního soudu nezakládá pYijatelnost kasa ní stí~nosti. Kasa ní stí~nost nevyvolává otázky, které by dosud nebyly v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu Yeaeny nebo byly Yeaeny rozdíln i vy~adovaly u init judikaturní odklon. Nejedná se ani o pYípad zásadního pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelo. Krajský soud naopak posoudil pYípad v souladu s ustálenou judikaturou, od ní~ Nejvyaaí správní soud neshledal dovod se odchýlit.<br/><br/>III. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud ze shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatelo, a proto ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[12] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu NSS z 25. 3. 2021, j. 8 As 287/2020-33, . 4170/2021 Sb. NSS, bod 53, a usnesení NSS z 16. 6. 2021, j. 9 As 83/2021-28, . 4219/2021 Sb. NSS, bod 18). St~ovatelé nebyli ve vci úspaní, nemají proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud rozhodl té~ o odmn a náhrad hotových výdajo zástupce st~ovatelo JUDr. Ing. JiYího `peldy, advokáta, který jim byl ustanoven usnesením krajského soudu z 27. 9. 2024, j. 32 Az 8/2024-20. Podle § 35 odst. 10 ást vty prvé za stYedníkem s. Y. s. platí v takovém pYípad hotové výdaje a odmnu za zastupování ustanoveného zástupce stát. <br/><br/>[14] Ustanovenému zástupci se podle § 35 odst. 10 s. Y. s. s pYihlédnutím k § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 11 odst. 2 písm. a) ve spojení s odst. 3 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif), pYiznává odmna za zastupování za jeden úkon právní slu~by spo ívající v podání kasa ní stí~nosti a pol úkon za návrh na pYiznání odkladného ú inku. Odmna advokáta tedy iní v dané vci 1,5 x 3 100 K  [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], tj. 4 650 K . Jeliko~ alo o spole ný úkon pYi zastupování dvou osob, nále~í ustanovenému zástupci podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka~dou osobu odmna sní~ená o 20 %, tedy celkem ástka 7 440 K . Pokud jde o náhradu hotových výdajo ustanoveného zástupce, ta je stanovena pauaáln v § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to ve výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by. A koli ustanovený zástupce zastupoval dv osoby, pYiznal soud pauaální náhradu pouze za dva úkony, neboe za nezletilého st~ovatele s ohledem na jeho vk mo~e komunikovat se zástupcem pouze jeho zákonná zástupkyn, tedy st~ovatelka a). Jeliko~ zástupce st~ovatele je plátcem DPH, zvyauje se tato ástka o 21% sazbu této dan, tj. o 1 688,40 K . Výae celkové odmny ustanoveného zástupce a náhrady hotových výdajo proto iní 9 728,40 K . Tato ástka mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno ode dne právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 30. ledna 2025<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>