<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 A 29/2023- 88 - text</title> </head> <body> ÿþ11<br/>5 A 29/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Gabriely Baané a soudco Mgr. OndYeje Hrabce a Mgr. KateYiny Kozákové ve vci<br/><br/>~alobce:<br/><br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému:<br/><br/><br/>za ú asti:<br/>Energo PYíbram, s. r. o., I  061 22 108<br/>sídlem Obecnická 269, 261 01 PYíbram<br/>zastoupen advokátem Mgr. Martin Doucha <br/>sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2 <br/><br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/><br/>Teplo PYíbram, s. r. o., I  106 64 637<br/>sídlem Obecnická 269, 261 01 PYíbram<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ministra ~ivotního prostYedí ze dne 26. 5. 2023, . j. MZP/2022/430/1199,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ministra ~alovaného ze dne 26. 5. 2023, . j.: MZP/2022/430/1199, se r u a í a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný j e p o v i n e n zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 13 200 K , a to do 30 dno od právní moci rozsudku k rukám zástupce ~alobce Mgr. Martina Douchy, advokáta. <br/>III. Osoba zú astnné na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní: <br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. }alobce se podanou ~alobou domáhal pYezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jím~ bylo zruaeno prvostupHové správní rozhodnutí a Yízení zastaveno podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. a), § 66 odst. 1 písm. b) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ). PrvostupHovým správním rozhodnutím vydaným Ministerstvem ~ivotního prostYedí (dále té~  ministerstvo i  prvostupHový správní orgán ) dne 19. 9. 2022, . j. MZP/2022/810/2008, byla zamítnuta ~ádost spole nosti Výroba a prodej tepla PYíbram a. s., v likvidaci o pYidlení bezplatných emisních povolenek ~alobci na aloka ní období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2025 pro zaYízení  teplárna PYíbram , které je provozováno pod identifika ní zna kou CZ-0163 (dále té~  zaYízení ). <br/>2. Ze správního spisu má soud za prokázaný následující skutkový stav, jen~ nebyl ani mezi ú astníky sporný.<br/>3. Spole nost Výroba a prodej tepla PYíbram a.s., v likvidaci (dále té~  ~adatel ) zaslala jednak prvostupHovému správnímu orgánu Výkaz pro pYídl povolenek pro 4. fázi systému EU ETS ze dne 28. 7. 2021, v nm~ v postavení provozovatele zaYízení podala  ~ádost o bezplatné pYidlení povolenek podle l. 10a smrnice o systému EU ETS (viz ást K. bod II. 1.), následn jej doplnila podáním ze dne 5. 8. 2021 nazvaným Výkaz pro pYídl povolenek (dále té~  podání ze dne 5. 8. 2021 ), v nm~ uvedla:  v souvislosti s výkazem pro pYídl povolenek, inným ze strany spole nosti Výroba a prodej tepla PYíbram a. s., v likvidaci & , si tímto dovolujeme uvést a potvrdit, ~e pYedmtné podání je ze strany Výroba a prodej tepla PYíbram a. s., v likvidaci inno na ~ádost, resp. ve smyslu dohody a ve prospch spole nosti Energo PYíbram a.s., & , která je vlastníkem relevantního energetického zaYízení CZT PYíbram. Podání bylo podepsáno za ~adatele jeho likvidátorem.<br/>4. Sou ástí správního spisu je i ~alobcova ~ádost ze dne 25. 6. 2021, v ní~ ~ádal o zmnu povolení k emisím skleníkových plyno k zaYízení, jí~ bylo prvostupHovým správním orgánem vyhovno rozhodnutím ministerstva ze dne 15. 12. 2021, . j. MZP/2021/770/1454, tak, ~e byla provedena zmna (povodního) povolení pro zaYízení vydaného pro ~adatele na ~alobce; na rozhodnutí absentuje dolo~ka právní moci. <br/>5. Shora v bod 3 rozsudku uvedená ~ádost ~adatele byla ministerstvem nejprve posouzena jako ~ádost (~adatele) o pYidlení bezplatných emisních povolenek podle § 10 odst. 1 zákona . 383/2012 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno, ve znní ú inném od 1. 2. 2022 do 9. 4. 2024 (dále jen  zákon o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno ), a proto ~adateli dne 24. 1. 2022, rozhodnutím pod . j. MZP/2022/810/745, pYidlil bezplatné emisní povolenky na aloka ní období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2025 pro zaYízení. }adatel vaak proti rozhodnutí podal rozklad s odovodnním, ~e zaYízení ji~ neprovozuje a o pYidlení povolenek vobec ne~ádal, resp. ~ádal, ale u inil tak ve prospch ~alobce. Ministr rozkladu ~adatele rozhodnutím ze dne 8. 6. 2022, . j. MZP/2022/430/231, vyhovl a vc vrátil ministerstvu z dovodu nedodr~ení dispozi ní zásady dle § 45 správního Yádu k novému projednání. Ministerstvo následn dne 28. 7. 2022 zaslalo ~adateli a dne 23. 8. 2022 ~alobci oznámení o novém projednání vci a ~ádost znovu posoudilo a zamítlo ji nyní soudem pYezkoumávaným prvostupHovým správním rozhodnutím ze dne 19. 9. 2022, . j. MZP/2022/810/2008, jeliko~ shledalo, ~e ~adatel není oprávnn ~ádat o pYidlení bezplatných povolenek podle § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami ve prospch jiného subjektu (tj. ~alobce), který není dr~itelem povolení k vypouatní emisí k pYedmtnému zaYízení. Pokud tedy ~adatel jako osoba oprávnná z povolení k emisím skleníkových plyno k zaYízení ne~ádá o pYidlení povolenek pro sebe, ale pro jiný subjekt, ministerstvo jeho ~ádosti nemo~e vyhovt. Ministerstvo v odovodnní rozhodnutí akcentovalo, ~e uvádí-li ~adatel výslovn, ~e o pYidlení bezplatných povolenek jednak ne~ádá pro sebe, a zároveH ~e zaYízení aktuáln neprovozuje, nelze mu pak povolenky pYidlit, bye ~adatel je osobou oprávnnou z platného povolení k emisím skleníkových plynu ze zaYízení a je ú astníkem systému obchodování s povolenkami (dále té~  systém EU ETS ) ve vztahu k zaYízení. Ministerstvo poukázalo na naYízení Komise (EU) . 2019/331 ze dne 19. 12. 2018, kterým se stanoví pYímo pou~itelná pYechodná pravidla harmonizovaného pYidlování bezplatných povolenek na emise (dále té~  naYízení Komise 2019/331 ), a rovn~ tak na naYízení Komise (EU) . 2019/1122 ze dne 12. 3. 2019 (dále té~  naYízení Komise 2019/1122 ), kterým se doplHuje smrnice Evropského parlamentu a Rady . 2003/87/ES, upravující pYidlování bezplatných povolenek správcem rejstYíku na ú et zaYízení. PYi em~ ministerstvo konstatovalo, ~e je mu z úYední innosti známo, ~e dr~itelem povolení k vypouatní emisí a také ú tu zaYízení je práv ~adatel (nikoli ~alobce). Na podporu svého právního názoru upozornilo na znní l. 48 odst. 1 naYízení Komise 2019/1122, z nj~ dovodilo, ~e bezplatné povolenky se pYidlují pro konkrétní zaYízení, které má v rejstYíku EU otevYený ú et, co~ je zYejmé i ze znní pYílohy X. citovaného naYízení, kde národní aloka ní tabulka po ítá s pYidlením bezplatných povolenek konkrétnímu zaYízení podle jedine ného unijního identifika ního kódu zaYízení, v tomto pYípad CZ000000000000095. A v dob vydání tohoto rozhodnutí je dr~itelem ú tu zaYízení CZ-0163  Teplárna PYíbram ~adatel a nikoli ~alobce. Ministerstvo vysvtlilo, ~e s povolením k vypouatní emisí je neoddliteln spjatý ú et zaYízení v rejstYíku EU a pouze na tento ú et lze bezplatnou alokaci povolenek provést.<br/>6. Proti prvostupHovému správnímu rozhodnutí podali rozklad jak ~alobce, tak ~adatel, pYi em~ ministr k jejich rozkladom prvostupHové správní rozhodnutí zruail a Yízení zastavil dle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. a) a § 66 odst. 1 písm. b) správního Yádu, jeliko~ ~ádost byla zjevn nepYípustná. V odovodnní rozhodnutí ministr shrnul, ~e pYedmtem Yízení je situace, kdy ~adatel, jen~ je dr~itelem oprávnní pro provozování zaYízení (resp. tímto byl v okam~iku podání ~ádosti), ~ádal o pYidlení bezplatných emisních povolenek ve prospch ~alobce, který sice zaYízení fakticky provozuje, avaak nemá ú et, na který by mu mohly být povolenky pYidleny. Ministr vysvtlil, ~e prvostupHové správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy, jeliko~ se jednalo o zjevn právn nepYípustnou ~ádost, a pYistoupil jak ke zruaení rozhodnutí, tak k zastavení Yízení.<br/><br/>II.<br/>Obsah ~aloby, vyjádYení ~alovaného a replika ~alobce<br/>7. }alobce v podané ~alob pYedn vysvtlil, ~e ~ádost o pYidlení bezplatných povolenek byl nucen podat ~adatel ve prospch ~alobce, jeliko~ s ohledem na protahy Yízení nebylo vydáno povolení na emise skleníkových plyno k zaYízení pro ~alobce. }alobce byl pYesvd en, ~e okam~ikem, kdy byl pYibrán do Yízení bylo zYejmé, ~e se Yízení vede ji~ k jeho ~ádosti a v jeho prospch. Ministerstvo pYesto nesprávn rozhodlo o zamítnutí ~ádosti s odovodnním, ~e ~adatel ne~ádal o povolenky pro sebe a ~alobce není dr~itelem ú tu zaYízení v rejstYíku obchodování s povolenkami. }alobce správními orgány pYijaté právní posouzení vci ozna il za rozporné s § 10 odst. 1 zákona o podmínkách obchodování s povolenkami, neboe z jazykového znní daného ustanovení je zYejmé, ~e se povolenky udlují na ~ádost provozovatele zaYízení, a nikoliv na ~ádost dr~itele ú tu zaYízení. Odovodnní zaujaté ministerstvem, pro které je podstatné jen, zdali ~alobce je i není dr~itelem ú tu zaYízení ml za nezákonné. ZároveH odkázal na § 2 písm. d) zákona o obchodování s povolenkami, kde je obsa~ena zákonná definice pojmu provozovatel zaYízení; pYi em~ akcentoval, ~e byl od 1. 7. 2020 formálním dr~itelem povolení k emisím skleníkových plyno ve vztahu k zaYízení a od 28. 4. 2023 i pravomocn.<br/>8. }alobce navrhl soudu, aby áste n zruail ~alobou napadené rozhodnutí, a to toliko co do rozhodnutí o zastavení Yízení a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>9. }alovaný ve vyjádYení k ~alob ze dne 13. 9. 2023 nesouhlasil s ~alobou a odkázal na odovodnní ~alobou napadených rozhodnutí a vyjádYil se k nkterým námitkám ~alobce. Uvedl, ~e dne 28. 6. 2021 obdr~el ~alobcovu ~ádost o vydání povolení k emisím skleníkových plyno (datovanou dne 25. 6. 2021); pYesto~e byla ~ádost formulována jako ~ádost o vydání povolení, ministerstvo ji posoudilo jako ~ádost o zmnu povolení, a to i s ohledem na pYedchozí písemnou komunikaci mezi ú astníky. Nebylo vaak mo~né sou asn s touto ~ádostí po~ádat rovn~ o vydání nového povolení k zaYízení, k nmu~ ji~ povolení vydáno bylo. }alovaný vysvtlil, ~e pojem  provozovatel pro ú ely bezplatného pYidlování povolenek je tYeba vykládat v souladu s naYízením 2019/1122 tak, ~e se jím rozumí dr~itel povolení k emisím, jím~ v dob rozhodování správních orgáno byl ~adatel. }alovaný akcentoval, ~e odovodnní prvostupHového správního orgánu je zalo~eno na názoru, ~e podle § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami nelze ~ádat o pYidlení bezplatných povolenek ve prospch jiného subjektu. Nad to upozornil, ~e sporované ustanovení má kontinuitu bez ohledu na osobu provozovatele zaYízení, jeliko~ se vztahuje k zaYízení, a nikoliv k osob provozovatele, která se bhem platnosti povolení k emisím mo~e mnit. <br/>10. }alovaný soudu navrhl, aby ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>11. }alobce v replice k vyjádYení ~alovaného ze dne 17. 10. 2024 stru n zopakoval podstatnou argumentaci uvedenou v ~alob a nesouhlasil s názorem ministra, ~e pro rozhodnutí bylo podstatné, zdali ~alobce byl dr~itelem povolení k emisím skleníkových plyno a ani to, zdali byl dr~itelem vlastního ú tu v unijním rejstYíku. Podstatným toti~ bylo jen to, ~e ~alobce byl provozovatelem zaYízení. Pokud ministr argumentuje faktickým procesním postupem v pYípad unijního rejstYíku, jedná se vaak o postup, je~ nemá oporu v právních pYedpisech, a tudí~ jej nelze klást k tí~i ~alobce. <br/>12. V duplice ze dne 8. 12. 2023 ~alovaný pouze stru n zopakoval svou argumentaci uvedenou v ~alobou napadeném rozhodnutí a ve vyjádYení k ~alob. <br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>13. Na základ podané ~aloby pYezkoumal Mstský soud v Praze napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v mezích ~alobcem uplatnných ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu dle § 75 s. Y. s. Soud o vci rozhodl bez naYízení ústního jednání postupem podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe ú astníci takový postup soudu akceptovali. <br/>14. Podklady a listiny, z nich~ mstský soud vycházel, a jich~ se dovolávaly i procesní strany ve svých podáních, jsou obsa~eny ve správním spisu, jím~ se dokazování zásadn neprovádí; pYi em~ ~ádná ve správním spise zalo~ená listina nebyla sporována z hlediska její vrohodnosti (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). }alobce navrhnul nad rámec listin obsa~ených ve správním spise provést k dokazu i následující listiny, a to email Mgr. JiYího Chrpy z M}P ze dne 11. 11. 2020, k prokázání svého tvrzení, ~e správní orgány byly informovány o tom, ~e je provádna zmna (osob) na míst provozovatele zaYízení s tím, ~e se jím má stát ~alobce namísto ~adatele; tuto listinu soud pro nadbyte nost k dokazu neprovedl, jeliko~ se míjí s pYedmtem daného Yízení, pro které je podstatné toliko to, jaké osob v dob rozhodné svd ilo postavení provozovatele zaYízení. Dále ~alobce navrhoval k dokazu provést výpis z ú tu ~alobce u OTE za období od 1. 8. 2023 do 10. 8. 2023, soud jej k dokazu neprovedl, jeliko~ je povinen postupovat dle § 75 s. Y. s., tj. pYezkoumávat skutkový stav, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu; avaak tato listina byla vyhotovena a~ poté, co správní orgány ve vci rozhodly, a zároveH ani nevypovídá o skute nost existujících ji~ v dob vydání ~alobou napadeného rozhodnutí. Posledním dokazním návrhem ~alobce bylo rozhodnutí Krajského úYadu StYedo eského kraje, odboru ~ivotního prostYedí a zemdlství ze dne 30. 9. 2020, . j. 096998/2020/KUS O}P/Kot, jím~ prokazoval své tvrzení, ~e v zaYízení docházelo k pYechodu na spalování biomasy, a proto nemlo být nejpozdji do Yíjna 2020 sou ástí systému EU ET; soud listinu k dokazu neprovedl pro nadbyte nost, neboe se míjí s pYedmtem daného Yízení, pro který byla podstatná toliko skute nost, zda dot ené zaYízení je v dob rozhodné zaYízením ve smyslu l. 3 písm. e) smrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. 10. 2003 o vytvoYení systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno, tj. jinými slovy Ye eno takovým zaYízením, jen~ by mohlo ovlivnit emise a zne iatní. <br/>15. }aloba je dovodná.<br/>16. PYi posouzení vci soud vyael z následující právní úpravy:<br/>17. Podle § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno:  Ministerstvo pYidlí na ~ádost provozovatele zaYízení bezplatné povolenky na jednotlivé roky obchodovacího období od 1. ledna 2021 do 31. prosince 2030 podle pravidel stanovených pYímo pou~itelným pYedpisem Evropské unie upravujícím pYechodná pravidla harmonizovaného pYidlování bezplatných povolenek na emise. ;<br/>18. Podle § 2 písm. d) zákona o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno, se pro ú ely tohoto zákona rozumí:  provozovatelem zaYízení osoba, která zaYízení skute n provozuje; není-li taková osoba známa, pova~uje se za provozovatele zaYízení vlastník zaYízení ;<br/>19. Podle l. 3 písm. f) smrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. 10. 2003 o vytvoYení systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno (dále jen  smrnice 2003/87/ES ):  "provozovatelem" rozumí jakákoli osoba, která zaYízení provozuje nebo Yídí, nebo pokud to vy~adují vnitrostátní právní pYedpisy, na kterou byla pYenesena rozhodující hospodáYská pravomoc nad technickou funkcí zaYízení ;<br/>20. Podle l. 48 odst. 1 naYízení Komise 2019/1122:  Národní správce v národní aloka ní tabulce pro ka~dého provozovatele, pro ka~dý rok a pro ka~dý právní základ stanovený v pYíloze X uvede, zda by zaYízení mlo obdr~et pYídl na uvedený rok, i nikoliv. ;<br/>21. Podle § 66 odst. 1 písm. b) správního Yádu:  Xízení o ~ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli~e byla podána ~ádost zjevn právn nepYípustná . <br/>22. Soud konstatuje, ~e v dané vci se jedná, jak o zodpovzení právní otázky, kdo je oprávnn ~ádost o pYidlení bezplatných povolenek podat, tak i o zodpovzení otázky, komu lze bezplatné povolenky pYidlit. Z jazykového znní ustanovení § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami vyplývá, ~e ministerstvo pYidlí na ~ádost provozovatele zaYízení bezplatné povolenky na jednotlivé roky obchodovacího období. Soud tak konstatuje, ~e z § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami je zYejmé, ~e má jít o ~ádost provozovatele. PrvostupHový správní orgán si ovaem dle názoru soudu nebyl jistý tím, koho za provozovatele zaYízení dle § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami pova~ovat, zda ~adatele (je~ byl dr~itelem povolení k vypouatní emisí, a k jeho~ ~ádosti prvostupHový správní orgán nejdYíve emisní povolenky pYidlil rozhodnutím ze dne 24. 1. 2022, pod . j. MZP/2022/810/745), nebo ~alobce, o kterém správním orgánom bylo známo, ~e zaYízení fakticky provozuje, prvostupHový správní orgán ~alobce rovn~ pYibral do Yízení o pYidlení bezplatných povolenek provozovateli zaYízení. Soud v této souvislosti konstatuje, ~e pojem  provozovatel zaYízení je definován v l. 3 písm. f) smrnice 2003/87/ES, dle kterého se provozovatelem rozumí  jakákoliv osoba, která zaYízení provozuje nebo Yídí, nebo pokud to vy~adují vnitrostátní právní pYedpisy, na kterou byla pYenesena rozhodující hospodáYská pravomoc nad technickou funkcí zaYízení ; rovn~ tak je definice pojmu  provozovatel zaYízení uvedena i v § 2 písm. d) zákona o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno, dle kterého se provozovatelem rozumí  osoba, která zaYízení skute n provozuje . Za provozovatele zaYízení je tak nutno pova~ovat faktického provozovatele zaYízení, jinými slovy osobu, která zaYízení skute n provozuje. V odovodnní rozhodnutí se ovaem správní orgány odpovdí na tuto podstatnou otázku (tj. koho lze pova~ovat za provozovatele, a kdo tak byl oprávnn podat ~ádost) nezabývaly. Ve vyjádYení k ~alob ~alovaný sice uvedl, ~e za provozovatele je tYeba pokládat dr~itele povolení k vypouatní emisí, tomu by odpovídal i postup prvostupHového orgánu, který k ~ádosti ~adatele (je~ byl dr~itelem povolení k emisím) nejdYíve bezplatné povolenky pYidlil. Ani s tímto názorem ~alovaného se ovaem soud neztoto~Huje, a to vzhledem k zákonným definicím provozovatele uvedeným, jak v zákon o obchodování s povolenkami, tak ve smrnici 2003/87/ES. Soud tak uzavírá, ~e provozovatelem zaYízení ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami je tYeba rozumt osobu, která zaYízení skute n provozuje, tj. provozovatelem zaYízení byl v dané vci ~alobce; navíc ~alobce byl za provozovatele ozna en ji~ v doplnné ~ádosti ~adatelem, s ím~ ~alobce souhlasil a správní orgány toto jeho postavení nesporovaly. <br/>23. Soud dále konstatuje, ~e prvostupHový správní orgán rozhodnutí odovodnil, jak ve vztahu k ~adateli, tak ve vztahu k ~alobci. Konkrétn uvedl, ~e dle § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plyno, nelze podat ~ádost o pYidlení bezplatných povolenek ve prospch jiného subjektu, který není dr~itelem povolení k vypouatní emisí skleníkových plyno k pYedmtnému zaYízení. Pokud tedy ~adatel jako osoba oprávnná z povolení k vypouatní emisí skleníkových plyno ne~ádá o pYidlení povolenek pro sebe, ale pro jiný subjekt, nelze jeho ~ádosti vyhovt (viz zejména body 9. a 12. prvostupHového správního rozhodnutí). Ve vztahu k ~alobci, jen~ byl rovn~ ú astníkem Yízení o podané ~ádosti, prvostupHový správní orgán uvedl, ~e ~alobce není dr~itelem ú tu zaYízení CZ-0163  Teplárna PYíbram, pYi em~ s povolením k vypouatní emisí je neoddliteln spjatý ú et zaYízení v rejstYíku Unie a pouze na tento ú et lze bezplatnou alokaci povolenek pYevést. Dle odovodnní prvostupHového správního orgánu tak nebylo mo~né bezplatné povolenky alokovat, resp. pYidlit zaYízení ani ve prospch ~alobce, neboe ten nebyl dr~itelem ú tu zaYízení. }alovaný výae uvedený názor prvostupHového orgánu pYebral, kdy~ konstatoval, ~e:  v daném pYípad ~ádal ~adatel, který je dr~itelem oprávnní pro provozování zaYízení eviden ní íslo CZ-0163  Teplárna PYíbram (resp. byl tímto dr~itelem v okam~iku podání ~ádosti), o pYidlení bezplatných emisních povolenek ve prospch ~alobce, který uvedené zaYízení fakticky provozuje, alokace vaak mo~e být provedena pouze na ú et zaYízení; ~alobci tedy nelze emisní povolenky pYidlit, neboe ~alobce nemá ú et, na který by povolenky mohly být pYidleny. . ZároveH ovaem ~alovaný prvostupHové rozhodnutí zruail a Yízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. b) správního Yádu, kdy~ konstatoval, ~e byla podána ~ádost zjevn právn nepYípustná. Závr, pro  byla podána ~ádost zjevn právn nepYípustná ovaem ~alovaný v napadeném rozhodnutí nikterak neodovodnil, a pouze ocitoval ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) správního Yádu. A~ ve vyjádYení k ~alob ~alovaný uvedl, ~e pYidlení bezplatných povolenek nebylo mo~né, proto~e ministerstvo neobdr~elo Yádnou ~ádost, respektive obdr~elo ~ádost od ~adatele podanou ve prospch ~alobce. Podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu ovaem nedostatky odovodnní správního rozhodnutí nelze zhojit ve vyjádYení k ~alob (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, j. 9 As 71/2008-109; obdobn také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, j. 1 A 629/2002-25, . 73/2004 Sb., rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2018, j. 9 As 245/2017-32:  Dovody správního rozhodnutí nelze bez dalaího domýalet na základ pYedchozí soudní judikatury i rozhodovací praxe správních orgáno. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, j. 3 As 51/2003-58 má soud zato, ~e  [n]edostatek odovodnní rozhodnutí vydaného ve správním Yízení nemo~e být dodate n zhojen pYípadným podrobnjaím rozborem právní problematiky u inným a~ v kasa ní stí~nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím~ bylo správní rozhodnutí zruaeno jako nepYezkoumatelné pro nedostatky v odovodnní. Bye se ~alovaný pokusil vysvtlit své dovody ji~ v Yízení u krajského soudu, nedostatky odovodnní správního rozhodnutí nelze zhojit ani ve vyjádYení k ~alob ). Soud tedy musí napadené rozhodnutí zruait jako áste n nepYezkoumatelné pro nedostatky v odovodnní. Jak soud uvedl výae, otázka, koho je tYeba pova~ovat za provozovatele ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami, a kdo byl tím pádem oprávnn podat ~ádost, byla pro rozhodnutí ve vci st~ejní. PrvostupHový správní orgán ani ~alovaný se ovaem s touto otázkou nevypoYádaly. Soud nad to upozorHuje, ~e ~alovaný ve vyjádYení k ~alob na jednu stranu tvrdil, ~e ~ádost byla nepYípustná, neboe ji podal ~adatel (z eho~ by bylo mo~né dovodit, ~e ~ádost ml podat sám ~alobce jako provozovatel), na druhou stranu ovaem konstatoval, ~e za provozovatele se pro ú ely bezplatného pYidlování povolenek pova~uje dr~itel povolení k emisím. Pokud by se ovaem za provozovatele ml, jak tvrdil ~alovaný, pova~ovat dr~itel povolení k emisím, tak se nemohlo jednat o ~ádost nepYípustnou, neboe ~ádost byla podána ~adatelem, který byl v dob jejího podání práv dr~itelem povolení k emisím. }alovaný tak ve vyjádYení k ~alob uvádl vnitYn rozpornou argumentaci, a v ~alobou napadeném rozhodnutí odovodnní, odpov na otázku, pro  se jedná o ~ádost právn nepYípustnou vobec neuvedl. Soud z výae uvedeného dovodu rozhodnutí zruail pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nedostatku dovodo rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/>24. PrvostupHový správní orgán ~ádost vcn posuzoval a po tomto posouzení ~ádost zamítl, neboe materiáln vzato ji neshledal dovodnou. PrvostupHový správní orgán pYi vcném posouzení odpovídal na druhou soudem pYedestYenou otázku, tedy komu lze bezplatné povolenky pYidlit, resp. zda povolenky mohly být pYidleny zaYízení, ae u~ ve prospch ~adatele nebo ~alobce. Ministerstvo toti~ ve svém rozhodnutí zaujalo názor, ~e se bezplatné povolenky pYidlují pro konkrétní zaYízení. Ministerstvo odkazovalo na znní l. 48 naYízení Komise 2019/1122, dle kterého:  národní správce v národní aloka ní tabulce pro ka~dého provozovatele, pro ka~dý rok a pro ka~dý právní základ stanovený v pYíloze X uvede, zda by zaYízení mlo obdr~et pYídl na uvedený rok i nikoliv . Z výae uvedeného pak ministerstvo dovodilo, ~e bezplatné povolenky se pYidlují pro konkrétní zaYízení, a ~e rovn~ z pYílohy X pYedmtného naYízení vyplývá, ~e národní aloka ní tabulka po ítá s pYidlením bezplatných povolenek konkrétnímu zaYízení, a to podle jedine ného unijního identifika ního kódu zaYízení. Ministerstvo uvedlo, ~e bezplatnou alokaci povolenek lze provést pouze na ú et zaYízení v rejstYíku EU, který je neoddliteln spjatý s povolením k vypouatní emisí, a ~alobce není dr~itelem ú tu zaYízení, zatímco dr~itel ú tu zaYízení o povolenky ne~ádá pro sebe. S tímto souvisela ~alobní námitka, kdy ~alobce namítal, ~e zamítnutí ~ádosti nelze odovodHovat tím, ~e ~alobce není dr~itelem ú tu zaYízení v rejstYíku, neboe to nemá oporu v zákonné úprav. }alobce ml za to, ~e pro pYidlení bezplatných povolenek byla rozhodující pouze skute nost, zda je ~alobce provozovatelem zaYízení ve smyslu zákona o obchodování s povolenkami. <br/>25. Soud pYisvd uje závru správních orgáno, ~e se bezplatné povolenky pYidlují pro konkrétní zaYízení, tato skute nost vyplývá z l. 48 odst. 1 naYízení Komise 2019/1122, zejména ze slovního spojení  zda by zaYízení mlo obdr~et pYídl . ZároveH z l. 48 odst. 2 naYízení Komise 2019/1122 vyplývá, ~e:  ÚstYední správce zajistí, aby registr Unie automaticky pYevádl vaeobecné povolenky z aloka ního ú tu EU v souladu s pYísluanou národní aloka ní tabulkou na pYísluaný otevYený nebo blokovaný vkladní ú et provozovatele, s ohledem na pravidla pro automatický pYevod stanovená ve specifikacích pro výmnu údajo a technických specifikacích uvedených v lánku 75 (pozn. zvýraznní provedeno soudem). PYedmtné naYízení tak dle názoru soudu po ítá s pYidlením bezplatných povolenek zaYízení na ú et provozovatele (co~ by bylo i v souladu s § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami, dle kterého ministerstvo pYidlí na ~ádost provozovatele zaYízení bezplatné povolenky). Soud tak pYisvd uje i argumentaci ~alobce, ~e podstatné v dané vci je i to, kdo je provozovatelem zaYízení. Nicmén naYízení Komise 2019/1122 obsahuje rovn~ definici  dr~itele ú tu , kterým se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má ú et v registru Unie, pYedmtné naYízení tedy po ítá s tím, ~e osoba provozovatele zaYízení má být toto~ná jako osoba dr~itele ú tu. V daném pYípad ovaem nastala situace, kdy v dob rozhodování prvostupHového správního orgánu byl provozovatelem zaYízení ~alobce, zatímco dr~itelem povolení k emisím skleníkových plyno a dr~itelem ú tu zaYízení (jeat) svd ilo ~adateli. Soud dodává, ~e ministerstvo v duplice k ~alob vysvtlilo, ~e pYi zmn provozovatele zaYízení pYecházejí práva a povinnosti v návaznosti na rozhodnutí ministerstva (pozn. soudu o zmn povolení k vypouatní emisí) z povodního provozovatele na nového a fakticky se tak mní osoba oprávnná z povolení k emisím, na ní~ má rovn~ pYejít i ú et zaYízení v unijním rejstYíku. ZYejm z tohoto postupu, pak ~alovaný ve vyjádYení k ~alob (na str. 2) dovozoval, ~e za provozovatele v souladu s naYízením . 2019/1122 se pro ú ely pYidlování bezplatných povolenek pova~uje dr~itel povolení k emisím. Dle názoru soudu se ovaem jedná o procesní neboli  technickou stránku vci, ideáln by osoba provozovatele mla splývat s osobou dr~itele ú tu, neboe jedin na ú et zaYízení lze bezplatné povolenky alokovat. Ze zákonné úpravy sice výslovn nevyplývá, ~e pro úspané pYidlení povolenek má provozovatel být rovn~ dr~itelem ú tu. Tato skute nost je ovaem nezbytným pYedpokladem k faktickému pYevodu povolenek, neboe naYízení Komise . 2019/1122 po ítá s tím, ~e povolenky budou pYidleny na ú et provozovatele, provozovatel má ovaem být rovn~ dr~itelem ú tu, neboe ú et se vztahuje k zaYízení a je jen jeden vedený v rejstYíku Unie. Pokud ~alobce nebyl v dob vydání prvostupHového rozhodnutí zároveH dr~itelem ú tu zaYízení, ministerstvo nemohlo povolenky pYidlit na ú et provozovatele, neboe fakticky provozovatel ili ~alobce ~ádný ú et neml, a jedná se o jediný ú et k zaYízení, který pYechází z povodního provozovatele na nového. <br/>26. Jak soud uvedl výae, skute nost, ~e naYízení Komise . 2019/1122 po ítá s tím, ~e povolenky budou pYidleny na ú et provozovatele, provozovatel má ovaem být rovn~ dr~itelem ú tu, neboe ú et se vztahuje k zaYízení a je jen jeden vedený v rejstYíku Unie, je procesní neboli  technickou stránkou vci, která nevyplývá ze zákonné úpravy, ani z § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami, a ani z l. 48 odst. 2 naYízení Komise 2019/1122 (dle kterého se má jednat o ú et provozovatele). Soud rozumí postupu prvostupHového správního orgánu, který ~ádost zamítl, neboe ~alobce nebyl dr~itelem ú tu a prvostupHový správní orgán neml, jak fakticky povolenky pYevést. Nicmén v dob rozhodování druhostupHového orgánu se tato okolnost zmnila, kdy~ na ~alobce pYealo povolení k vypouatní emisí skleníkových plyno a ú et k zaYízení mohl být na ~alobce pYeveden. Ministr v odovodnní napadeného rozhodnutí ovaem setrval na závru, ~e:  v daném pYípad ~ádal ~adatel, který je dr~itelem oprávnní pro provozování zaYízení eviden ní íslo CZ-0163  Teplárna PYíbram (resp. byl tímto dr~itelem v okam~iku podání ~ádosti), o pYidlení bezplatných emisních povolenek ve prospch ~alobce, který uvedené zaYízení fakticky provozuje, alokace vaak mo~e být provedena pouze na ú et zaYízení; ~alobci tedy nelze emisní povolenky pYidlit, neboe ~alobce nemá ú et, na který by povolenky mohly být pYidleny. , vycházel tak z nesprávn zjiatného skutkového stavu, neboe na ~alobce ji~ povolení k vypouatní emisí pYealo, co~ ~alobce v rozkladu namítal. Soud tak musí napadené rozhodnutí zruait i dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. proto, ~e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisem. }alovaný nezalo~il do spisu rozhodnutí o zmn povolení k vypouatní emisí pro ~alobce, pYesto, ~e odovodnní rozhodnutí postavil na tom, kdo je dr~itelem povolení k vypouatní emisí a ú tu. skute nost, ~e si ~alovaný byl dobYe vdom toho, ~e v dob rozhodování ji~ doalo ke zmn povolení k emisím skleníkových plyno pro zaYízení ze ~adatele ve prospch ~alobce, vyplývá nejen z tvrzení ~alovaného na stran 4 ~alobou napadeného rozhodnutí, kde výslovn konstatoval, ~e ~adatel byl (minulý as) v okam~iku podání ~ádosti dr~itelem oprávnní pro provozování zaYízení, a rovn~ tak ve vyjádYení k ~alob (viz strana 2 bod 2.), kde ~alovaný popisoval genezi skutkového stavu od podání ~ádosti ~alobce ze dne 28. 6. 2021 ozna enou jako  vydání povolení k emisím skleníkových plyno a~ do podání ~ádosti ~adatele dne 5. 8. 2021, kde výslovn uvedl, ~e:  Z nkterých dokumento dokonce vyplývalo, ~e ke zmn provozovatele v tomto smyslu ji~ fakticky doalo . Soud tak má uvedené tvrzení mezi ú astníky Yízení za nesporné. Soud pro úplnost opakuje, ~e pro pYidlení bezplatných povolenek není rozhodné, zda byl ~alobce dr~itelem povolení k vypouatní emisí v okam~iku podání ~ádosti, neboe § 10 odst. 1 zákona o obchodování s povolenkami umo~Huje podat ~ádost provozovateli nehled na to, zda u~ je i není i dr~itelem povolení k vypouatní emisí a ú tu zaYízení. Jak soud konstatoval výae, tato skute nost ovlivHuje procesní nebo technickou stránku vci, tedy zda správní orgán mohl fakticky povolenky pYidlit. <br/>27. Soud na závr dodává, ~e si je vdom formulace ~alobního petitu, v nm~ ~alobce navrhoval, aby soud zruail výrok ~alobou napadeného rozhodnutí toliko v ásti, v ní~ bylo rozhodnuto o zastavení Yízení. Soud vaak odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu napY. na rozsudky ze dne 17. 5. 2007, . j. 1 Afs 95/2006-66, ze dne 29. 7. 2009, . j. 6 Ads 62/2009-27, a vysvtluje, ~e není návrhem výroku rozsudku dle § 71 odst. 1 písm. f) s. Y. s vázán, je-li z textu ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu patrné, eho se ~alobce se domáhá. Z pYezkoumávané ~aloby je pYitom zcela zYejmé, ~e ~alobce nesouhlasí s tím, jak ~alovaný ve vci rozhodl, tj. ~e nebylo ~ádosti ~adatele (resp. ~alobce) vyhovno a nebylo tak rozhodnuto o pYidlení emisních povolenek ve prospch ~alobce; a jeliko~ soud shledal nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí, byl pak povinen v dané vci rozhodnout zposobem stanoveným v § 78 odst. 1 s. Y. s., tj. zruait (celé) ~alobou napadené rozhodnutí a vrátit vc ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>28. S ohledem na výae uvedené soud konstatuje, ~e ~alobou napadené rozhodnutí je nezákonné. Soud tedy podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail ~alobou napadené rozhodnutí a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Právním názorem, který soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>29. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ ~alobce ml ve vci úspch, soud mu proto pYiznal náhradu náklado Yízení, které jsou tvoYeny zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3.000 K  a náklady právního zastoupení za tYi úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, podání ~aloby, replika ~alobce ze dne 17. 10. 2023), pYi em~ sazba odmny za jeden úkon právní slu~by iní dle advokátního tarifu  vyhláaky . 177/1996 Sb. ástku 3.100,- K  (§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhláaky v rozhodném znní), tj. 3 x 3.100 K  = 9 300 K ; tYi pauaální ástky ve výai 300,- K  (§ 13 odst. 3 cit. vyhláaky v rozhodném znní), tj. 3 x 300 K  = 900 K . Celkem tedy iní náhrada náklado Yízení ástku 13 200 K . Soud proto ulo~il ~alovanému povinnost zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení v této výai ve stanovené lhot k rukám jeho právního zástupce. <br/>30. Osob zú astnné na Yízení soud neulo~il plnní ~ádné povinnosti, proto dle § 60 odst. 5 s. Y. s. nemá právo na náhradu náklado.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/><br/>Praha 20.12.2024<br/><br/><br/><br/><br/>Mgr. Gabriela Baaná v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem provedla: S. K.<br/></body> </html>