<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 371/2023- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 371/2023 - 37<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Sylvy `iakeové a soudco Tomáae Kocourka a Evy `onkové v právní vci ~alobce: Greenpeace eská republika, z. s., se sídlem Prvního pluku 143/12, Praha 8, zast. JUDr. Jaromírem Kyzourem, advokátem se sídlem LublaHská 398/18, Praha 2, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 5. 2023, . j. MZP/2023/580/723, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, . j. 11 A 94/202351, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2023, . j. 11 A 94/202351, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 16. 5. 2023, . j. MZP/2023/580/723, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ve výai 25 000 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jaromíra Kyzoura.<br/><br/><br/>Odovodnní: <br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Tato vc se týká otázky, zda spolek zamYený na ochranu ~ivotního prostYedí mo~e být ú astníkem Yízení o pYestupku podle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny. <br/><br/>[2] eská inspekce ~ivotního prostYedí (správní orgán prvního stupn) usnesením ze dne 17. 1. 2023 rozhodla, ~e ~alobce jako environmentální spolek není ú astníkem Yízení ve vci odpovdnosti za pYestupky podle § 88 odst. 2 písm. n) a p) zákona o ochran pYírody a krajiny vedeného proti spole nosti Lesy R, s. p. ohledn nedovolené innosti na území Evropsky významné lokality Východní KruanohoYí a na území Národní pYírodní rezervace a Evropsky významné lokality Pradd. Nejedná se toti~ o pYípad, kdy by poprvé a~ v Yízení o pYestupku byla Yeaena otázka, zda a v jakém rozsahu je innost nezákonná. PYedmtem Yízení není posouzení akodlivosti i nedovolenosti t~eb, ale ulo~ení pokuty za poruaení podmínek rozhodnutí o výjimkách a za absenci povinného souhlasu podle zákona o ochran pYírody a krajiny. Zabezpe ení veYejného zájmu na ochran pYírody a krajiny není v rozporu s hájením tohoto zájmu ob anským spolkem. Posouzení nezákonnosti zakázaného jednání ji~ de facto nebude pYedmtem rozhodování o pYedpokládaném nejpYísnji posti~itelném pYestupku podle § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochran pYírody a krajiny. VyjádYení spolku by tak nemohlo pYinést nic nového, a proto je jeho ú ast v pYestupkovém Yízení nadbyte ná. <br/><br/>[3] }alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a napadené usnesení potvrdil. Podle ~alovaného obsahuje § 68 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ), taxativní okruh ú astníko Yízení. PYestupkové Yízení není Yízením vedeným podle zákona o ochran pYírody a krajiny, a proto se na n nevztahuje mo~nost ú astenství na základ § 70 tého~ zákona. V dané vci není namíst ani eurokonformní výklad podle l. 9 odst. 3 Úmluvy o pYístupu k informacím, ú asti veYejnosti na rozhodování a pYístupu k právní ochran v zále~itostech ~ivotního prostYedí . 124/2004 Sb. m. s. (Aarhuská úmluva). Mo~ný je pouze výklad, podle nho~ se spolek pYestupkového Yízení ú astnit nemo~e. <br/><br/>[4] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil u Mstského soudu v Praze, který ~alobu zamítl. Podle mstského soudu neobstojí dovody, na nich~ postavil své rozhodnutí ~alovaný, a ~alobcovy námitky proti odovodnní napadeného rozhodnutí jsou tedy dovodné. Mstský soud se vaak ztoto~nil se závry správního orgánu prvního stupn. Vycházel z toho, ~e Yízení pYed správními orgány tvoYí jeden celek, a podle nj obstojí dovody uvedené v usnesení správního orgánu prvního stupn. Mstský soud za takové situace nezruail rozhodnutí ~alovaného jen z dovodu, ~e stojí na nesprávných závrech. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[5] }alobce (dále jen  st~ovatel ) v kasa ní stí~nosti namítl, ~e rozsudek mstského soudu je pYekvapivý. St~ovatel se v ka~dé fázi Yízení setkal s jinou argumentací, ani~ mohl rozumn pYedpokládat, jaké otázky pova~uje práv rozhodující orgán za relevantní. V dosledku toho nemohl ú inn polemizovat, a to ani v Yízení pYed mstským soudem. Argument existencí jiného Yízení, jeho~ se st~ovatel mohl ú astnit, se neobjevil a~ do vyhláaení rozsudku, dokonce ani pYi jednání pYed mstským soudem. <br/><br/>[6] St~ovatel iní sporným také právní posouzení mstského soudu. I v pYestupkovém Yízení se podle nj správní orgán musí vypoYádat s tím, zda a z jakého dovodu byla innost nezákonná; pYedmtem Yízení není pouze ulo~ení pokuty. Mstský soud nkteré ásti svého odovodnní nekriticky pYevzal z rozsudku tého~ soudu ze dne 6. 10. 2016, . j. 6 A 124/201263, a z rozsudku NSS ze dne 28. 3. 2017, . j. 7 As 311/201635. Ústavní soud pYitom v nálezu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 1685/17, shledal postup soudo v tomto Yízení jako nezákonný a nedostate n odovodnný. Podle citovaného nálezu má být rozsah procesních práv environmetálního spolku v Yízení o pYestupcích obdobný, jako v pYípad jeho ú asti ve správním Yízení o povolení výjimek, byloli by pYed zahájením dot ené innosti vedeno. Z nálezu vaak jednozna n neplyne, ~e pokud takové Yízení probíhalo, je do budoucna ú ast spolku v Yízení o pYestupku vylou ená. I pokud by vaak taková omezující podmínka mla existovat, v nyní posuzované vci nebyla naplnna. <br/><br/>[7] Xízení o pYestupku podle § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochran pYírody a krajiny, k nmu~ mlo dojít kvoli nedodr~ení podmínek dYíve udlených výjimek v Jeseníkách, vcn nesouvisí s inností ve Východním KruanohoYí, o kterou alo st~ovateli. Podle st~ovatele se mo~e i v tchto pYestupkových Yízeních poprvé posuzovat zákonnost innosti obvinného z pYestupku. Spor o to, zda byl zásah v souladu s rozhodnou podmínkou, která má zajiaeovat ochranu zájmo souvisejících s pYírodou, se asto objeví a~ následn pYi realizaci innosti, kterou mla výjimka povolit. PYed pravomocným ukon ením Yízením o výjimce se objevit nemo~e. St~ovatel dále podrobn popsal jednotlivá Yízení a zdoraznil, ~e t~ba v Evropsky významné lokalit Východní KruanohoYí byla uskute nna nejpozdji v probhu prosince 2021. }ádost o souhlas podle § 45c odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny byla zjevn podána a~ po provedení t~by a toto Yízení podle nj nebylo v dob podání kasa ní stí~nosti pravomocn skon ené. <br/><br/>[8] Mstský soud také pYehlí~í zmnu § 70 zákona o ochran pYírody a krajiny provedenou zákonem . 225/2017 Sb., v jejím~ dosledku se mohou spolky ú astnit Yízení vedených podle zákona o ochran pYírody a krajiny. Vý et ú astníko Yízení podle § 68 zákona o pYestupcích není taxativní a nevylu uje speciální právní úpravu podle § 70 zákona o ochran pYírody a krajiny, St~ovatel analogicky odkázal na Yízení vedená podle zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném pYed 1. 1. 2013, a na rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2010, . j. 5 As 41/200991. <br/><br/>[9] Podle st~ovatele mstský soud relativizoval nutnost eurokonformního výkladu. To je vaak v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, Soudního dvora EU i nálezy Výboru pro dodr~ování Aarhuské úmluvy. St~ovatel odkázal také na implementa ní pYíru ku k Aarhuské úmluv vydanou Evropskou hospodáYskou komisí OSN. V projednávané vci nestojí proti mo~nosti st~ovatele ú astnit se rozhodovacích proceso ~ádná relevantní okolnost. St~ovatel nesouhlasí ani s úvahami mstského soudu o tom, ~e by jeho ú ast v pYestupkovém Yízení mohla pYivodit nevyvá~enost v neprospch obvinného subjektu. Ú ast spolku v takovém Yízení není nepYedvídatelná  pYedpokládá ji § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny, judikatura Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 1685/17) i správní praxe Agentury ochrany pYírody a krajiny eské republiky. St~ovatel k závru mstského soudu o ú asti obcí v pYestupkových Yízeních uvedl, ~e environmentální spolky mají pYi ochran veYejných zájmo podobnou úlohu jako obce, a to pYinejmenaím z hlediska hájení zájmu na ochran ~ivotního prostYedí (nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14). <br/><br/>[10] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil s rozsudkem mstského soudu. Je nutné rozliaovat, co je pYedmtem Yízení. PYestupkové Yízení je zahájeno, pokud k zásahu do zákonem chránných zájmo ji~ doalo, a jeho smyslem je vyvodit pro pachatele dosledky. NepYípustnost ú asti spolko v Yízeních o pYestupcích podle § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny plyne nejen z toho, ~e se tato Yízení týkají probhnuvaích zásaho, ale zejména z toho, ~e jde o Yízení, na nj~ se vztahují principy uplatHované v pYestupkovém Yízení a analogicky i v trestním právu. Na jedné stran stojí obvinný subjekt a na druhé stran správní orgán rozhodující o vin a trestu. K umo~nní ú asti dalaích subjekto v takovém Yízení, pokud s nimi procesní úprava výslovn nepo ítá, je tYeba pYistupovat zdr~enliv.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[11] Kasa ní stí~nost je pYípustná, projednatelná a také dovodná.<br/><br/>[12] V projednávané vci je tYeba posoudit, zda Yízení o spáchání pYestupku podle zákona o ochran pYírody a krajiny je Yízením podle tého~ zákona. Tato úvaha je st~ejní pro závr o ú astenství st~ovatele jako environmentálního spolku v Yízení o pYestupku podle zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/><br/>[13] Podle § 70 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2023, které dopadá na nyní posuzovanou vc, ob anské sdru~ení nebo jeho organiza ní jednotka, jeho~ hlavním posláním podle stanov je ochrana pYírody a krajiny (dále jen  ob anské sdru~ení ) je oprávnno, pokud má právní subjektivitu, po~adovat u pYísluaných orgáno státní správy, aby bylo pYedem informováno o vaech zamýalených zásazích a zahajovaných správních Yízeních, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona, s výjimkou Yízení navazujících na posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Tato ~ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovan. Musí být vcn a místn specifikována.<br/><br/>[14] Podle § 70 odst. 3 vty první zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2023, které dopadá na nyní posuzovanou vc, je ob anské sdru~ení oprávnno za podmínek a v pYípadech podle odstavce 2 ú astnit se Yízení podle tohoto zákona, pokud oznámí svou ú ast písemn do osmi dno ode dne, kdy mu bylo pYísluaným správním orgánem zahájení Yízení oznámeno; v tomto pYípad má postavení ú astníka Yízení.<br/><br/>[15] NSS podotýká, ~e § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny upravuje otázku ú astenství v Yízeních, nikoli vaak dalaí otázky, jako napY. rozsah námitek, které je environmentální spolek oprávnn v tchto Yízeních uplatHovat. Z hlediska mo~nosti ú asti v Yízeních je tak bez právního významu, ~e § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny vymezuje tuto ú ast za podmínek a v pYípadech podle § 70 odst. 2 tohoto zákona, tj. v pYípadech zamýalených zásaho a zahajovaných správních Yízeních, pYi nich~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona. NSS nemá pochybnost o tom, ~e formulace pou~ité zákonodárcem v obou odstavcích je tYeba vnímat jednotn, tedy tak, ~e ve vaech Yízeních vedených podle zákona o ochrany pYírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 3 tohoto zákona mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle tohoto zákona. <br/><br/>[16] Podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochran pYírody a krajiny právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vykonává ve zvláat chránném území, ozna eném smluvn chránném území, evropsky významné lokalit nebo pta í oblasti innost zakázanou nebo vykonává innost, pro kterou je vy~adován souhlas orgánu ochrany pYírody, bez tohoto souhlasu.<br/><br/>[17] Podle § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochran pYírody a krajiny právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e neplní podmínky výjimky udlené podle § 43 a 56 nebo podmínky souhlasu podle § 44 a 57.<br/><br/>[18] Podle § 88 odst. 3 písm. b) zákona o ochran pYírody a krajiny za pYestupek lze ulo~it pokutu do 2 000 000 K , jdeli o pYestupek podle odstavce 2.<br/><br/>[19] Podle § 5 zákona o pYestupcích je pYestupkem spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejdeli o trestný in.<br/><br/>[20] St~ovatel se domáhal ú asti v pYestupkovém Yízení, v nm~ bylo spole nosti Lesy R, s. p. kladeno za vinu spáchání pYestupko podle § 88 odst. 2 písm. n) a p) zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/><br/>[21] Ozna ení ur itého jednání ve zvláatním zákon výslovn za pYestupek je formálním znakem pYestupku ve smyslu § 5 zákona o pYestupcích. Zákonná definice pYestupku respektuje základní po~adavek demokratického právního státu, aby státní moc byla uplatHována jen v pYípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zposobem, který zákon stanoví (viz l. 2 odst. 3 Ústavy eské republiky a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z formálního hlediska má pro naplnní tohoto principu zásadní význam zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, tj. není zlo inu, není trestu, nestanovíli tak zákon (rozsudek NSS ze dne 2. 4. 2009, . j. 9 As 7/200976). Ke vzniku odpovdnosti za pYestupek je tedy nezbytné, aby zákon výslovn ozna il protiprávní jednání za pYestupek (ae u~ v rámci skutkové podstaty, nadpisu pYísluané pasá~e zákona, pYípadn jinak).<br/><br/>[22] Ustanovení § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny vymezuje skutkovou podstatu pYestupku  tedy ozna uje jednání za pYestupek a stanoví i výai sankce, kterou lze za pYestupek ulo~it. Tentý~ zákon ur uje správní orgán pYísluaný k projednání tohoto pYestupku [§ 77 odst. 1 písm. t)]. NSS tedy nemá pochybnost o tom, ~e správní orgán v Yízení o pYestupku podle § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny vede Yízení také podle tohoto zákona, nikoli pouze podle zákona o pYestupcích. Bez pou~ití zákona o ochran pYírody a krajiny Yízení o odpovdnosti za pYestupky podle § 88 odst. 2 písm. n) a p) zákona o ochran pYírody a krajiny vést nelze. Lze tedy uzavYít, ~e pYestupkové Yízení vedené se spole ností Lesy R, s. p. podle zákona o ochran pYírody a krajiny je Yízením podle tého~ zákona. <br/><br/>[23] Tento závr odpovídá také kontextu novelizace § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny provedené zákonem . 225/2017 Sb., který nabyl ú innosti dne 1. 1. 2018. Do tohoto data mly environmentální spolky právo ú astnit se správního Yízení. To soudy vykládaly jako jakékoli Yízení (i podle jiných zákono ne~ podle zákona o ochran pYírody a krajiny), v nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny, tedy slo~ky ~ivotního prostYedí chránné zákonem o ochran pYírody a krajiny (rozsudky NSS ze dne 27. 5. 2010 . j. 5 As 41/200991, . 2127/2010 Sb. NSS, i ze dne 7. 12. 2005 . j. 3 As 8/2005118, . 825/2006 Sb. NSS). <br/><br/>[24] Podle § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném od 1. 1. 2018 se environmentální spolky mohou ú astnit pouze Yízení vedených podle tohoto zákona, nikoli vaak ji~ podle jiných zákono, bye v nich mohou být dot eny zájmy chránné zákonem o ochran pYírody a krajiny. NSS vyjasnil tento cíl zákonodárce v rozsudcích ze dne 31. 3. 2022, . j. 8 As 48/202034, ze dne 13. 6. 2022, . j. 6 As 373/202135, i ze dne 27. 9. 2023, . j. 6 As 225/202236; srov. té~ nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 22/17. Lze shrnout, ~e cílem bylo omezit ú ast enviromentálních spolko ve správních Yízeních, tj. zmenait okruh Yízení, jich~ se spolky mohou ú astnit. Mo~nost ú asti v Yízeních o pYestupcích, jejich~ skutková podstata je upravena v zákon o ochran pYírody a krajiny, tím vaak s ohledem na formulaci § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném od 1. 1. 2018 není dot ena. <br/><br/>[25] Na výae uvedeném nic nemní ani nález sp. zn. II. ÚS 1685/17, v nm~ Ústavní soud dospl k závru, ~e Yízení o pYestupcích lze podYadit pod pojem správní Yízení, v nm~ mohou být dot eny zájmy ochrany pYírody a krajiny chránné podle zákona o ochran pYírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném do 31. 12. 2017. Znní citovaného ustanovení zákona o ochran pYírody a krajiny, které v odkazovaném nálezu posuzoval Ústavní soud, se liailo od znní ú inného pro nyní projednávanou vc. V posuzované vci tedy pochybnosti o tom, ~e Yízení o pYestupku, který je upraven zákonem o ochran pYírody a krajiny, je Yízením podle tohoto zákona ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochran pYírody a krajiny ve znní ú inném od 1. 1. 2018, nevznikají. <br/><br/>[26] V návaznosti na výae uvedená východiska dospl NSS k závru, ~e mstský soud se dopustil procesního pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Sou asn má kasa ní soud za to, ~e rozhodnutí ~alovaného je nezákonné. <br/><br/>[27] NSS se ztoto~nil s mstským soudem, ~e ~alovaný v rozhodnutí o odvolání pochybil pYi právním hodnocení otázky st~ovatelova ú astenství. Jak plyne se shora uvedeného (body [13] a~ [25] tohoto rozsudku), ú astenství v pYestupkovém Yízení nelze posuzovat výhradn podle § 68 zákona o pYestupcích. Ú ast environmentálního spolku v pYestupkovém Yízení podle zákona o ochran pYírody a krajiny plyne navíc pYímo z § 70 odst. 3 tého~ zákona. Mo~nost ú asti environmentálních spolko se nadto nevztahuje pouze na Yízení s prospektivní povahou (srov. té~ body 21 a 22 nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1685/17). <br/><br/>[28] Soudní Yízení správní není pokra ováním správního Yízení. Proto se nepYedpokládá, ~e správní soudy budou nahrazovat nedostatky odovodnní napadených správních rozhodnutí tak, aby jejich výrok obstál. Správní soudy tak mohou init, pokud nedostatky odovodnní správního rozhodnutí nemají vliv na jeho zákonnost a formální zruaení takového rozhodnutí by vedlo pouze k prodlou~ení Yízení, nikoli ke zmn jeho výsledku. Doplnní i nahrazení rozhodovacích dovodo správního rozhodnutí vaak nesmí mít nepYedvídatelný vliv na práva ú astníko Yízení. Ú astníka Yízení nelze postupem správního soudu zbavit mo~nosti právn a skutkov argumentovat k nov nastolené podstat vci. Pokud krajský soud pYezkoumává správní rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), má ~alobce legitimní o ekávání, ~e ~alobními body nastavil referen ní rámec soudního pYezkumu (rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2011, . j. 2 Afs 16/201178, . 2510/2012 Sb. NSS). V projednávané vci byl postup mstského soudu poté, co se neztoto~nil se závry ~alovaného, vadný z následujících dovodo.<br/><br/>[29] Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu jestli~e odvolací správní orgán dojde k závru, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pYedpisy nebo ~e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho ást zmní; zmnu nelze provést, pokud by tím nkterému z ú astníko, jemu~ je ukládána povinnost, hrozila újma z dovodu ztráty mo~nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nov poYízené odvolacím správním orgánem; jeli to zapotYebí k odstranní vad odovodnní, zmní odvolací správní orgán rozhodnutí v ásti odovodnní; odvolací správní orgán nemo~e svým rozhodnutím zmnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné posobnosti.<br/><br/>[30] Podle § 90 odst. 5 správního Yádu neshledáli odvolací správní orgán dovod pro postup podle odstavco 1 a~ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli~e odvolací správní orgán zmní nebo zruaí napadené rozhodnutí jen z ásti, ve zbytku je potvrdí.<br/><br/>[31] Platí, ~e odvolací správní orgán mo~e v rozhodnutí, jím~ zamítne odvolání, provést ur ité díl í korekce rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, pokud dospje k závru, ~e toto rozhodnutí jinak není v rozporu s právními pYedpisy a je vcn správné (rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2013, . j. 4 As 10/201248, bod 23). V projednávané vci vaak ~alovaný neprovedl pouhé díl í korekce, ale svou argumentací odovodnní rozhodnutí správního orgánu prvního stupn pln nahradil. Pokud vaak odvolací správní orgán takto nahradí právní závry správního orgánu prvního stupn, musí postupovat podle § 90 odst. 1 písm. c) správního Yádu a rozhodnutí správního orgánu prvního stupn výrokem zmnit. Právním názorem správního orgánu a také pYípadn pYedmtem soudního pYezkumu se v takové situaci stává pouze právní názor vyjádYený v rozhodnutí o odvolání. Pokud tedy odvolací správní orgán svou argumentací de facto nahradí argumentaci správního orgánu prvního stupn, a pYitom jeho rozhodnutí v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) nezmní, není soud oprávnn zvolit si, se kterým z tchto názoro se ztoto~ní. Shledáli soud v takové procesní situaci, ~e jsou závry odvolacího správního orgánu v rozporu se zákonem, napadené rozhodnutí zruaí a vc vrátí ~alovanému k dalaímu Yízení. Mstský soud tedy pochybil, jestli~e rozhodnutí ~alovaného nezruail poté, co jeho závry shledal nezákonnými. Ztoto~nilli se mstský soud se správním orgánem prvního stupn, jeho~ argumentaci vaak ~alovaný v napadeném rozhodnutí pln zmnil, zatí~il Yízení vadou, neboe sám nahradil dovody, na nich~ stálo napadené rozhodnutí. <br/><br/>[32] NSS uzavírá, ~e mstský soud zatí~il Yízení vadou, která mohla mít vliv na rozhodnutí ve vci samé, je tedy dán dovod kasa ní stí~nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Jeliko~ vaak NSS dospl také k závru, ~e rozhodnutí ~alovaného je nezákonné, zruail nejen napadený rozsudek, ale i toto rozhodnutí. }alovaný v dalaím Yízení znovu rozhodne o st~ovatelov odvolání. Správnost závro správního orgánu prvního stupn posoudí i ve svtle shora uvedených východisek (body [13] a~ [25] tohoto rozsudku). <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[33] Kasa ní stí~nost je dovodná, a proto NSS podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. zruail rozsudek mstského soudu. ZároveH soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) tého~ zákona zruail také rozhodnutí ~alovaného, neboe mstský soud by musel u init toté~, a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ je ~alovaný vázán právním názorem kasa ního soudu [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 4 a 5 s. Y. s.]. <br/><br/>[34] S ohledem na tento procesní postup NSS rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i Yízení pYed mstským soudem (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. má st~ovatel právo na náhradu náklado Yízení, neboe byl ve vci úspaný. }alovaný ve vci úspaný nebyl, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/><br/>[35] Náhrada náklado Yízení pYísluaející st~ovateli se skládá z: <br/>· soudních poplatko v celkové výai 8 000 K  (3 000 K  za ~alobu a 5 000 K  za kasa ní stí~nost).<br/>· náhrady za zastupování advokátem v Yízení o ~alob, a to za tyYi úkony právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení, sepisu ~aloby, sepisu repliky a ú asti pYi jednání pYed mstským soudem [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní ú inném do 31. 12. 2024]. V souladu s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu jde o 4 x 3 100 K . K tomu je tYeba podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu pYipo íst pauaální náhradu hotových výdajo ve výai 4 x 300 K , tedy celkov 13 600 K . <br/>· náhrady za zastupování advokátem v Yízení o kasa ní stí~nosti v rozsahu jednoho úkonu právní slu~by spo ívajícího v sepisu kasa ní stí~nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výai 3 100 K  spolu s pauaální náhradou hotových výdajo ve výai 300 K , tedy celkov 3 400 K .<br/><br/>[36] Zástupce st~ovatele není plátcem DPH. }alovaný je tedy povinen nahradit st~ovateli náklady Yízení v celkové výai 25 000 K , a to do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 29. ledna 2025<br/><br/>Sylva `iakeová <br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>