<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 17/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ10 54 A 17/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lenky Oulíkové, soudkyn Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a soudce JUDr. Davida Krysky ve vci<br/>~alobce: J. B.<br/>bytem X<br/>zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyn <br/>sídlem Legerova 148, Kolín III, Kolín<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 1. 2023, . j. 181566/2016/KUSK/OLPPS/ZAV,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Mstského úYadu Kolín (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 19. 10. 2016, . j. MUKOLIN/OD 114918/16-hru (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. PrvostupHovým rozhodnutím správní orgán I. stupn podle § 123f odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní zákona . 298/2016 Sb. (dále jen  zákon o silni ním provozu ) zamítl ~alobcovy námitky proti záznamu bodo v registru Yidi o a potvrdil záznam celkového po tu 12 bodo, kterých ~alobce dosáhl ke dni 2. 6. 2016.<br/>2. }alobce namítá, ~e se ~alovaný nevypoYádal se vaemi odvolacími dovody a zcela ignoroval navr~ené dokazní prostYedky. Správní orgány v námitkovém Yízení b~n posuzují zposobilost jednotlivých podklado pro zaznamenání bodo, co~ ~alobce dovozuje z nkolika rozhodnutí jiných správních orgáno, jejich~ kopie pYipojil k ~alob. S ohledem na zásadu legitimního o ekávání a zásadu rovnosti pYed zákonem pova~uje ~alobce za nepYijatelné, aby tyté~ správní orgány s odlianou místní pYísluaností rozhodovaly zcela odlian.<br/>3. }alobce dále namítá, ~e jednotlivé podklady jsou nezposobilé pro záznam bodo do bodového hodnocení Yidi e. Odmítá názor ~alovaného, ~e není na míst je pYezkoumávat a ~e jedinými relevantními dokazy jsou oznámení, ~e ~alobce spáchal pYestupek, který s ním byl projednán, a bylo vydáno rozhodnutí v blokovém Yízení. Takové oznámení není dostate ným dokazem a je tYeba je v~dy podlo~it i pYísluaným rozhodnutím. V opa ném pYípad hrozí, ~e bude rozhodnutí zalo~eno na pochybení nebo zvoli správního orgánu. }alobce souhlasí s tím, ~e blokové Yízení a rozhodnutí v nm vydané mají svá specifika. Ta nicmén nemohou omluvit zjevné nedostatky v rozhodnutích. I z takového rozhodnutí musí být patrné údaje o pYestupci, místu a dob spáchání pYestupku a o povinnosti, kterou pYestupce poruail. To, ~e ~alobce pokutový blok podepsal, neznamená, ~e potvrdil jeho úplnost a správnost. Na to musí dbát správní orgán, jeho~ povinnosti nelze pYenáaet na pYestupce, u kterého nelze vy~adovat ani o ekávat takovou znalost práva.<br/>4. Konkrétn ~alobce namítá, ~e v pokutovém bloku neposta uje uvést údaje  neu~il bezpe nostní pásy, nepYipoután bezp. pásem, nepYipoután BP, pásy aj. , neboe z toho není zYejmé, zda tato povinnost byla poruaena za jízdy, Yidi em i spolujezdcem. Z pokutového bloku musí být zYejmé kdo pYestupek spáchal, kde a kdy mlo ke spáchání pYestupku dojít, mla by být uvedena identifikace pYestupce s uvedením rodného ísla a data narození s dostate ným ur ením toto~nosti, právní kvalifikace pYestupku, doba a místo jeho spáchání, forma zavinní, výae ulo~ené sankce, identifika ní údaje oprávnné osoby vydávající rozhodnutí a podpis ú astníka prokazující jeho souhlas s projednáním pYestupku v blokovém Yízení. Údaje v rozhodnutí by mly být uvedeny iteln, srozumiteln a pYehledn tak, aby rozhodnutí mohlo být pYezkoumáno. Tyto vady ~alobce vytýká pokutovým blokom ze dno 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014. <br/>5. }alobce zpochybHuje zposobilost pokutových bloko být podkladem pro záznam bodo do registru Yidi o, neboe pYestupky nejsou jako konkrétní a individualizovaná jednání vobec vymezeny. Není tedy bez dovodných pochybností patrno komu, kdy, kde a za jaký pYestupek byla ulo~ena pokuta v blokovém Yízení. V této souvislosti ~alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále rovn~  NSS ) ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39. <br/>6. }alobce dále namítá, ~e dne 2. 6. 2016, kdy mu byla ulo~ena poslední pokuta, byl ji~ lékaYem zproatn povinnosti být za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem, co~ dokládá lékaYskou zprávou.<br/>7. }alovaný navrhl ~alobu zamítnout. }alobcem pYedlo~ená rozhodnutí jiných správních orgáno nejsou v projednávané vci relevantní. Z judikatury NSS plyne, ~e pYedvídatelnost rozhodnutí neznamená, ~e správní orgány musí ve skutkov obdobných vcech rozhodnout bezvýjime n v~dy tak, jak rozhodly v obdobném pYípad jiné správní orgány v minulosti. Není pravdou, ~e se ~alovaný nezabýval jednotlivými pokutovými bloky, jak ~alobce tvrdí. }alovaný posoudil veakeré záznamy bodo, a dospl k závru, ~e z jednotlivých oznámení o ulo~ení pokut, které jsou podkladem pro záznam bodo v registru Yidi o, jsou ve vaech pYípadech zcela patrná protiprávní jednání, za která byly ~alobci blokové pokuty ulo~eny. }alovaný posoudil i jednotlivé pokutové bloky a zjistil, ~e ve vaech pYípadech je ~alobce Yádn identifikován, je pYesn specifikován pYestupek, ~alobce potvrdil svoj souhlas podpisem, je správn uvedena výae pokuty a oprávnná úYední osoba, pokutové bloky jsou ozna eny datem a místem vydání a je uveden as a místo spáchání pYestupku. Správní orgán I. stupn zkoumá v Yízení o námitkách pouze to, zda záznam bodo do registru Yidi o byl proveden na základ pravomocného rozhodnutí o pYestupku a zda je po et zapsaných bodo v souladu se zákonem. Rozhodnutí o pYestupku projednaném v blokovém Yízení je pravomocné a správním orgánom nepYísluaí si o nm vytváYet úsudek  vyjma toho, zda byl zapsán správný po et bodo. Podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu je podkladem pro zápis bodo pouze oznámení o ulo~ení pokuty za pYestupek v blokovém Yízení. Správní orgán I. stupn si vy~ádal i pokutové bloky, které jsou sou ástí správního spisu.<br/>Splnní procesních pYedpoklado a rozsah soudního pYezkumu<br/>8. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl soud povinen pYihlédnout i bez námitky, neshledal. Soud rozhodl o ~alob v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe ú astníci Yízení se k výzv soudu nevyjádYili, a tak má soud za to, ~e souhlasí.<br/>Skutková zjiatní vycházející z obsahu správního spisu<br/>9. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e správní orgán I. stupn doru il ~alobci dne 13. 6. 2016 oznámení o dosa~ení 12 bodo v bodovém hodnocení ke dni 2. 6. 2016 a vyzval ho k odevzdání Yidi ského prokazu v dosledku pozbytí Yidi ského oprávnní. <br/>10. Dne 14. 6. 2016 podal ~alobce námitky proti záznamu bodo ze dne 2. 6. 2016. Tvrdil, ~e za jízdy byl pYipoután, ale odpoutal se, proto~e na míst zastavoval. Pokutu zaplatil po nátlaku policisty, který mu Yekl, ~e pokud pokutu na míst nezaplatí, pojde  do Yízení , kde dostane daleko vtaí pokutu, a bude muset chodit po úYadech.<br/>11. Dne 19. 9. 2016 ~alobce podal námitky také proti pokutovým blokom ze dne 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014. Namítl obdobné nedostatky pokutových bloko jako v ~alob. <br/>12. Sou ástí spisu jsou oznámení o ulo~ení pokut ze dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014, v etn pokutových bloko.<br/>13. PrvostupHovým rozhodnutím správní orgán I. stupn zamítl ~alobcovy námitky proti záznamom v registru Yidi o za spáchané pYestupky a provedené záznamy o dosa~ení 12 bodo ke dni 2. 6. 2016 potvrdil. V odovodnní se zabýval jednotlivými pokutovými bloky a uzavYel, ~e záznamy bodo byly provedeny oprávnn. }alobce pYevzetí pokutového bloku stvrdil svým podpisem. Údaje v pokutových blocích souhlasí s údaji uvedenými v oznámeních. <br/>14. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Podle ~alovaného bylo spolehliv prokázáno, ~e ~alobce dosáhl ke dni 2. 6. 2016 celkového po tu 12 bodo zaznamenaných v registru Yidi o. Jednotlivé body byly ~alobci zaznamenány v souladu se zákonem. Po vcné ani procesní stránce neshledal ~alovaný ~ádné vady, které by zakládaly nesprávnost i nezákonnost prvostupHového rozhodnutí. <br/>Posouzení ~alobních bodo<br/>15. Podle § 123f odst. 1 zákona o silni ním provozu, nesouhlasí-li Yidi  s provedeným záznamem bodo v registru Yidi o, mo~e podat proti provedení záznamu písemn námitky obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností pYísluanému k provádní záznamu. <br/>16. Podle § 123f odst. 3 zákona o silni ním provozu, shledá-li pYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností námitky Yidi e neodovodnné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.<br/>17. Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ~e v Yízení o námitkách proti záznamu bodo v registru Yidi o správní orgán nepYezkoumává zákonnost a správnost jednotlivých rozhodnutí o pYestupku, neboe ta jsou v dob Yízení o námitkách ji~ pravomocná. V pYípad souhlasu obvinného z pYestupku s jeho projednáním v blokovém Yízení pYebírá pYestupce odpovdnost za skute nost, ~e údaje uvedené na pYísluaných pokutových blocích souhlasí se zjiatným skutkovým stavem, ~e tento skutkový stav byl zjiatn úpln a zejména, ~e zjiatnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace pYestupkového jednání, za které byla pYestupci ulo~ena pokuta uvedená na pokutových blocích (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, . j. 6 As 67/2013-16).<br/>18. }alobce tak nemo~e v Yízení o námitkách proti záznamu bodo v registru Yidi o s úspchem namítat napYíklad, ~e v pYestupkovém Yízení nebyl dostate n zjiatn skutkový stav, neboe s jeho zjiatním souhlasil svým podpisem pokutového bloku [srov. § 84 odst. 1 zákona . 200/1990 Sb., o pYestupcích, ve znní pozdjaích pYedpiso, ú inného do 30. 6. 2017 (dále jen  zákon o pYestupcích )]. PYedmtem Yízení o námitkách je pouze otázka, zda byly Yidi i body do evidence zapsány na základ zposobilých rozhodnutí a zda byl Yidi i za ka~dý ze spáchaných pYestupko zapo ten odpovídající po et bodo (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008-44, nebo . j. 6 As 67/2013-16). Správní orgány tudí~ postupovaly správn, pokud si v Yízení o námitkách vy~ádaly pokutové bloky vztahující se k záznamom, které ~alobce zpochybnil (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 5 As 39/2010-76), a zamYily se jen na pYezkoumání toho, zda mají vaechny nále~itosti a zda byl ~alobci zapo ten správný po et bodo.<br/>19. S ohledem na uvedené je nedovodná námitka ~alobce, ~e v dob, kdy mu byla ulo~ena pokuta za pYestupek ze dne 2. 6. 2016, byl lékaYem zproatn povinnosti být za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem. Otázka, zda se ~alobce dopustil pYestupku, nebo naopak nedoalo k naplnní jeho skutkové podstaty, toti~ byla pYedmtem blokového Yízení. V Yízení o námitkách ji~ Yeaena být nemohla. <br/>20. Soud se dále zabýval tím, zda mly pokutové bloky ze dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014 stanovené nále~itosti a byly zposobilým podkladem pro zápis bodo do eviden ní karty Yidi e. <br/>21. Nále~itosti pokutového bloku byly do 30. 6. 2017 stanoveny v § 85 zákona o pYestupcích. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platilo, ~e nemo~e-li pachatel zaplatit pokutu na míst, vydá se mu blok na pokutu na míst nezaplacenou s pou ením o zposobu zaplacení pokuty, o lhot její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty; pYevzetí tohoto bloku pachatel pYestupku potvrdí. Podle odstavce 4 platilo, ~e oprávnná osoba vyzna í na pokutovém bloku komu, kdy a za jaký pYestupek byla pokuta ulo~ena.<br/>22. Na pokutový blok jako~to na rozhodnutí vydávané na míst v blokovém Yízení nelze co do formálních nále~itostí klást pYehnané po~adavky. V této zkrácené form pYestupkového Yízení se o sankci rozhoduje bezprostYedn poté, kdy je pYestupek spolehliv zjiatn. Ve vci neprobíhá standardní správní Yízení ani dokazování. To je nahrazeno souhlasem pachatele se spácháním pYestupku a s jeho ochotou na míst (pYíp. i pozdji) zaplatit vymYenou pokutu. Rozhodnutí je v blokovém Yízení nahrazeno pokutovým blokem. Konkrétní údaje o pYestupci a pYestupkovém jednání jsou pYímo na míst vepsány do pokutového bloku vydaného Ministerstvem financí. Podle rozsudku NSS ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39, je v blokovém Yízení pYípustné u~ívání strohých a zkratkovitých formulací, pYitom vaak z pokutového bloku (má-li být zposobilým podkladem pro záznam bodo v eviden ní kart Yidi e) musí být patrné, komu, kdy, kde a za jaký pYestupek byla pokuta ulo~ena. Nedostatky pokutového bloku nemusí v~dy zakládat jeho nezposobilost být podkladem pro záznam bodo v eviden ní kart Yidi e (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, . j. 9 A 8/2013-58).<br/>23. Klí ovou sou ástí pokutového bloku je podle rozsudku NSS ze dne 29. 12. 2010, . j. 8 As 68/2010-81, podpis pYestupce. Bez této nále~itosti nelze pokutový blok pokládat za zposobilý k záznamu bodo, neboe a~ okam~ik, kdy pYestupce blok podepíae, je okam~ikem vydání rozhodnutí v blokovém Yízení. Konkrétn v této souvislosti NSS v naposled zmínném rozhodnutí uvedl, ~e  teprve tímto podpisem stvrzuje obvinný svoj souhlas se spolehlivým zjiatním pYestupku a s jeho projednáním v blokovém Yízení, tedy jednozna n potvrzuje naplnní podmínek blokového Yízení stanovených v § 84 zákona o pYestupcích. Nabytí právní moci rozhodnutí o ulo~ení blokové pokuty nelze init závislým na asov tak obtí~n uchopitelném a nejistém okam~iku, jako je ústní souhlas obvinného z pYestupku, obzvláat za situace, kdy jde ve vtain pYípado de facto o pouhé vyjádYení souhlasu s navrhovanou výaí blokové pokuty. Opa ný závr, zvolený krajským soudem, by umo~Hoval, aby obvinný pYípadným odvoláním (ústního) souhlasu, je~ by se projevilo v odmítnutí podpisu bloku, jednak s obdobnou argumentací jako v této vci zabránil dalaímu správnímu Yízení pro namítaný zákaz dvojího postihu, a sou asn zajistil absenci exeku ního titulu, kterým je dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyaaího soudu práv pokutový blok podepsaný obvinným. <br/>24. }alobce nejprve namítl, ~e ~alovaný nevypoYádal jeho odvolací námitky, odmítl se zabývat zposobilostí jednotlivých pokutových bloko a tvrdil, ~e oznámení od policie o spáchání pYestupku je dostate ným dokladem. Z napadeného rozhodnutí je vaak zYejmé, ~e se ~alobce mýlí. Ji~ správní orgán I. stupn si od policie vy~ádal pokutové bloky vztahující se k záznamom, které ~alobce zpochybnil, pYi em~ jejich nále~itostmi se ~alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval. Uvedl, ~e vy~ádané pokutové bloky obsahují vaechny zákonné nále~itosti a vymezují, komu, kdy a za jaký pYestupek byly pokuty ulo~eny. }alovaný tedy zposobilost pokutových bloko posoudil a dospl k závru, ~e jsou zposobilým podkladem pro zápis bodo do eviden ní karty Yidi e. Napadené rozhodnutí tudí~ nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo (nevypoYádání odvolací námitky). Postup ~alovaného, pokud jde o rozsah otázek, kterým ve správním Yízení vnoval pozornost, byl souladný se závry shora uvedené judikatury NSS (rozsudky uvedené v bod 18 odovodnní tohoto rozsudku). Co do rozsahu pYezkumu nespatYuje soud ~ádný rozdíl v postupu ~alovaného a v postupu Krajského úYadu Moravskoslezského kraje, který ~alobce ilustroval pYilo~ením nkolika rozhodnutí v obdobných vcech. }alobní bod je nedovodný.<br/>25. }alobce namítl, ~e jednotlivé pokutové bloky nebyly zposobilé pro záznam bodo do eviden ní karty Yidi e, neboe z nich není jasné, o jaký pYestupek se jedná (jaká je jeho pYesná právní kvalifikace), jakou povinnost ~alobce poruail, zda byly naplnny vaechny znaky skutkové podstaty, kdy a kde konkrétn k pYestupku doalo. Soud pokutové bloky pYezkoumal, pYi em~ neshledal dovod odchýlit se od právního názoru NSS vysloveného v rozsudku ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39, v nm~ NSS uvedl:  Dovozuje-li st~ovatel, ~e z hlediska formálních nále~itostí se v pYípad pokutovému bloku uplatní stupeH pYísnosti v tom smru, ~e chybí-li nkterá z nich, nenastávají jeho ú inky, a proto ani nemo~e být podkladem pro zápis bodo, Nejvyaaí správní soud se s tímto názorem neztoto~Huje. Ne v~dy je toti~ následkem formálních i obsahových nedostatko pokutového bloku jeho nezposobilost být podkladem pro zápis bodo do registru. V ka~dém konkrétním pYípad je tYeba posuzovat, zda takové pochybení mo~e mít dopad na zposobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodo. [& ] S rigidní pYísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. PYi zohlednní specifik blokového Yízení je mo~no pYijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pYestupek byla pokuta v blokovém Yízení ulo~ena, jak vy~aduje § 84 a násl. zákona o pYestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednozna n a ur it, ~e nebude zamnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalaích údajo srozumitelné, na zposobilosti bloku být podkladem pro zápis bodo to nic nemní. Nelze tedy dospt k jinému závru, ne~ ~e ke zpochybnní zposobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodo do registru dojde jedin tehdy, nebude-li na pokutovém bloku pYestupek jako konkrétní, individualizované jednání vobec vymezen. V ur itých pYípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazu na ustanovení zákona o silni ním provozu a zákona o pYestupcích, který stanoví poruaenou povinnost. <br/>26. Podle pokutového bloku . E2125633 ze dne 2. 6. 2016 byla ~alobci (identifikován jménem a pYíjmením, rodným íslem a bydliatm, toto~nost byla ovYena ob anským a Yidi ským prokazem) ulo~ena pokuta 200 K  za pYestupek podle  § 125c/1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. . V ásti bloku  PYestupkové jednání  doba, místo a popis je uvedeno:  Dne 2. 6. 2016 v 16:16 hod. v obci Týnec n/Labem na autobus. zastávce u mostu poruail § 6/1a) z. . 361/2000 Sb. Yidi  nebyl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem, RZ X . Oprávnná osoba je identifikována slu~ebním/identifika ním íslem (X) a podpisem. }alobce svým podpisem souhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení a potvrdil pYevzetí dílu  A pokutového bloku k výae uvedenému datu.<br/>27. Podle pokutového bloku . E2012441 ze dne 13. 6. 2015 byla ~alobci (identifikován jménem a pYíjmením, rodným íslem a bydliatm, toto~nost byla ovYena ob anským a Yidi ským prokazem) ulo~ena pokuta 100 K  za pYestupek podle  § 125c/1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. . V ásti bloku  PYestupkové jednání  doba, místo a popis je uvedeno:  Dne 13. 6. 2015 v 10:15 hodin v Krakovanech u zemdlského dru~stva poruail § 6/1a z. . 361/2000 Sb, Yidi  nebyl za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem RZ X . Oprávnná osoba je identifikována slu~ebním/identifika ním íslem (X) a podpisem. }alobce svým podpisem souhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení a potvrdil pYevzetí dílu  A pokutového bloku k výae uvedenému datu.<br/>28. Podle pokutového bloku . E1896603 ze dne 7. 1. 2015 byla ~alobci (identifikován jménem a pYíjmením, rodným íslem a bydliatm, toto~nost byla ovYena Yidi ským prokazem) ulo~ena pokuta 200 K  za pYestupek podle  § 125c 1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. . V ásti bloku  PYestupkové jednání  doba, místo a popis je uvedeno:  9:55, 7. 1. 2015 Týnec nad Labem, P R Yidi  neu~il za jízdy bezpe nostní pás poruail § 6/1a z. . 361/2000 Sb., R. Z. X . Oprávnná osoba je identifikována podpisem. }alobce svým podpisem souhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení a potvrdil pYevzetí dílu  A pokutového bloku k výae uvedenému datu.<br/>29. Podle pokutového bloku . D1190274 ze dne 10. 2. 2014 byla ~alobci (identifikován jménem a pYíjmením, datem narození s koncovkou rodného ísla a bydliatm, toto~nost byla ovYena ob anským a Yidi ským prokazem) ulo~ena pokuta 100 K  za pYestupek podle  § 125c/1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. . V ásti bloku  PYestupkové jednání  doba, místo a popis je uvedeno:  11:15, 10/2 2014 Týnec n/L  u mostu  smr PYelou  § 6/1a z. . 361/2000 Sb.  [ne itelné slovo] Yidi  neml bezp. pás, RZ X . Oprávnná osoba je identifikována slu~ebním/identifika ním íslem (X) a svým podpisem. }alobce svým podpisem souhlasil s projednáním pYestupku v blokovém Yízení a potvrdil pYevzetí dílu  A pokutového bloku k výae uvedenému datu.<br/>30. Z uvedeného vyplývá, ~e ~alobce byl na vaech pokutových blocích dostate n a Yádn identifikován, stejn jako byla na ka~dém dostate n a Yádn identifikována oprávnná úYední osoba. Nachází se na nich údaje  § 125c/1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. (pokutové bloky ze dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015 a 10. 2. 2014), respektive  § 125c 1k zák. . 361/2000 Sb., ve znní p.p. (pokutový blok ze dne 7. 1. 2015), které soud pova~uje za dostate n srozumitelné a konkrétní, neboe z nich plyne, ~e pokuty byly v ka~dém ze tyY pYípado ulo~eny za pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu. V tomto ustanovení je upravena skutková podstata pYestupku spo ívajícího v poruaení jiné povinnosti stanovené v hlav II citovaného zákona. V popisu pYestupkového jednání, respektive popisu skutku, je v~dy citováno i druhé rozhodné ustanovení [§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu], které je doplnno popisem pYestupkového jednání. Je tedy zYejmé, jak bylo jednání kvalifikováno. U~ití obdobných zkratek právních pYedpiso bývá judikaturou konstantn akceptováno (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 4. 9. 2012, . j. 7 As 94/2012-20). Soud se proto v ~ádném pYípad nedomnívá, ~e by odkazy na § 125c odst. 1 písm. k) nebo § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu byly nesrozumitelné.<br/>31. }alobce dále namítal, ~e není jasná výae ulo~ené sankce (má chybt i údaje není úplný). Z pokutových bloko vaak jasn vyplývá ulo~ení pokuty ve výai 200 K  (pokutové bloky ze dne 2. 6. 2016 a 7. 1. 2015) a ve výai 100 K  (pokutové bloky ze dne 13. 6. 2015 a 10. 2. 2014). Rovn~ jim nelze vy ítat nejednozna nost stran místa spáchání pYestupku a vydání rozhodnutí, data vyhotovení a pYevzetí a podpisu ~alobce, neboe tyto údaje pokutové bloky bez pochybností obsahují (srov. výae) a tyto údaje jsou itelné a srozumitelné. Není tak sebemenaích pochyb, ~e ~alobce jako Yidi  vozidla nebyl dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014 za jízdy na veYejné komunikaci pYipoután na sedadle bezpe nostním pásem, ím~ poruail povinnost stanovenou § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu a dopustil se pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) tého~ zákona. To ~alobce potvrdil svým podpisem. Celkov jsou pokutové bloky zposobilými podklady pro záznam bodo do eviden ní karty Yidi e (~alobce). Soud proto shrnuje, ~e ~alobní námitky vztahující se k formálním a obsahovým nále~itostem napadených pokutových bloko nejsou dovodné.<br/>32. Z historie bodového hodnocení ve správním spisu plyne, ~e za pYestupky ze dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014 bylo ~alobci pYi teno po tYech bodech. }alovaný tedy dospl ke správnému závru, ~e ~alobce k datu 2. 6. 2016 dosáhl 12 bodo. Postupu ~alovaného a správního orgánu I. stupn tak nelze nic vytknout.<br/>33. Pro úplnost soud uvádí, ~e ~ádný z výae rozebíraných pokutových bloko sice neobsahuje kolonku ozna ující formu zavinní, která proto nemohla být vyplnna, avaak tuto skute nost soud nepova~uje za vadu pokutových bloko, je~ by odovodHovala jejich nezposobilost být podkladem pro záznam bodo. Absencí uvedení formy zavinní v pYípad pokutových bloko k pYestupkom spáchaným do 30. 6. 2017 se zdejaí zabýval napYíklad v rozsudku ze dne 8. 12. 2020, . j. 54 A 109/2018-30. Uvedl v nm, ~e zákon o pYestupcích  po~adavek na ozna ení formy zavinní výslovn nestanovil [srov. § 85 zákona o pYestupcích a contrario], pYi em~ ani judikatura zabývající se nále~itostmi pokutových bloko [& ] po~adavek na ozna ení formy zavinní  na rozdíl od jiných nezbytných nále~itostí  nedovodila. Absence formy zavinní na pokutových blocích vydávaných pYed datem 1. 7. 2017 tedy ne iní pYedmtné pokutové bloky nijak nezposobilé, pokud jde o zápis bodo do eviden ní karty Yidi e. Obecn je vaak tYeba vycházet z toho, ~e není-li na pokutovém bloku vydaném pYed 1. 7. 2017 výslovn uvedena forma zavinní daného pYestupku, pak byl pYestupek spáchán v nedbalosti [srov. § 3 zákona o pYestupcích]. <br/>34. V této souvislosti soud rovn~ pYipomíná, ~e podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu provede pYísluaný správní orgán záznam v registru Yidi o na základ oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení. Podkladem pro záznam je tak primárn oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení, které je sou ástí správního spisu a ze kterého jednozna n místo spáchání pYestupku vyplývá. Pokutové bloky ze dne 2. 6. 2016, 13. 6. 2015, 7. 1. 2015 a 10. 2. 2014 obsahují vaechny nezbytné údaje (bye ve zjednoduaené a zkratkovité podob) týkající se pYestupko spáchaných ~alobcem, a proto mají oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení v pokutových blocích dostate nou oporu. <br/>35. Dále ~alobce nesouhlasil se závrem ~alovaného, ~e podpisem pokutových bloko schválil jejich správnost a dal souhlas s projednáním v blokovém Yízení. SpatYuje v tom snahu pYenést odpovdnost za zákonnost a správnost pokutového bloku na nj, který je na rozdíl od správního orgánu právním laikem neschopným rozeznat pYípadné nesprávnosti. S tímto názorem se soud neztoto~Huje, neboe vydání rozhodnutí v blokovém Yízení je podmínno práv souhlasem ~alobce s právní kvalifikací pYestupku a se zjiatným stavem a jeho ochotou zaplatit pokutu. Podpisem pokutového bloku tak vlastn ~alobce správnost tohoto bloku schvaluje (srov. rozsudek NSS . j. 6 As 67/2013-16). Vzhledem k tomu, ~e souhlas ~alobce vyjádYený podpisem pokutového bloku je nezbytnou zákonnou podmínkou vyYízení pYestupku v blokovém Yízení, a teprve okam~ikem jeho podpisu ú astníkem je rozhodnutí vydáno (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 12. 2010, . j. 8 As 68/2010-81), nelze tvrdit, ~e by podpis ú astníka ml být jen bezvýznamnou formalitou. Naopak ú astník blokového Yízení svým podpisem vyjadYuje souhlas s tím, ~e se pYestupek stal tak, jak je popsán, a ~e je správn kvalifikován. Pokud má ú astník Yízení bye i jen pochybnosti, zda jsou údaje uvedené v pokutovém bloku správné (napY. pYestupek se vobec nestal nebo se odehrál jinak, je nesprávn právn kvalifikován atd.), není jeho povinností pokutový blok podepsat (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2018, . j. 3 As 82/2017-24). V praxi zYejm bude spíae docházet k tomu, ~e oprávnná osoba vobec nevyplní pokutový blok, zjistí-li, ~e ú astník není ochoten vc Yeait v blokovém Yízení. PYesto není vylou eno, ~e pYestupce odmítne podepsat pokutový blok a~ po jeho vypsání oprávnnou osobou, tedy odmítne poskytnout souhlas s tím, ~e se pYestupek stal tak, jak je popsán, a ~e je správn kvalifikován. V takové situaci nebude rozhodnutí vydáno, neboe to je vydáno a~ podpisem ú astníka, pYi em~ pYestupek bude tYeba Yeait ve správním Yízení. V souladu se zásadou vigilantibus iura, tedy ~e práva svd í bdlým, si lze jen obtí~n pYedstavit ú astníka Yízení alespoH promrným zposobem chránícího svá práva, který by dobrovoln podepsal pokutový blok, pYesto~e by s jeho obsahem nesouhlasil nebo mu vobec neporozuml anebo ml pochybnosti o správnosti údajo. Podepsal-li ~alobce pokutový blok, pYesto~e ml údajn za to, ~e údaje v nm nejsou správné, nemo~e jeho pozdji tvrzená výhrada zapYí init nezposobilost bloku pro zápis bodo do karty Yidi e.<br/>36. K ~alobcem pYedlo~eným rozhodnutím Krajského úYadu Moravskoslezského kraje z roku 2014 soud uvádí, ~e judikatura NSS zapovídá pokutové bloky posuzovat rigidn, a naopak zavazuje správní orgány, je-li v celkovém kontextu povaha pYestupku srozumitelná, akceptovat v pokutových blocích i stru né a zkratkovité formulace. Tento názor pYitom NSS vyslovil napYíklad ji~ v rozsudcích ze dne 4. 9. 2012, . j. 7 As 94/2012-20, ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39, a ze dne 26. 5. 2016, . j. 7 As 63/2016-47. Se ~alobcem lze souhlasit potud, ~e správní orgány napYí  eskou republikou by mly rozhodovat v obdobných pYípadech obdobn, aby byla zaru ena rovnost vaech pYed zákonem. Ke sjednocování správní praxe vaak slou~í práv judikatura správních soudo, k ní~ by mly správní orgány pYihlí~et, a respektovat závry v ní vyslovené i v pYípadech, v nich~ nejsou ze zákona vázány názorem uvedeným ve zruaujícím rozsudku ve smyslu § 78 odst. 5 s. Y. s. Chybný postup jiného správního orgánu nemo~e vyústit v po~adavek ~alobce, aby i ~alovaný, který postupoval v souladu se zákonem a judikaturní praxí, postupoval rovn~ chybn. Takový postup by byl zcela kontraproduktivní. Naopak je namíst, aby se kultivovala správní praxe tch správních orgáno, které nerespektují závry dosud vyplývající z judikatury. }alobní bod není dovodný.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>37. Vzhledem k tomu, ~e ~alobní body jsou nedovodné a soud nezjistil ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky, ~alobu zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>38. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. Procesn úspanému ~alovanému soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení nevznikly ~ádné náklady pYevyaující náklady na b~nou úYední innost, pod ni~ spadá i obrana rozhodnutí v soudním Yízení.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 26. listopadu 2024<br/><br/>Mgr. Lenka Oulíková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>