<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 9/2024- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ11 52 A 9/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem v právní vci<br/>~alobce: JUDr. M. V.<br/> bytem X<br/> zastoupený advokátem JUDr. Josefem Vrabcem<br/>sídlem Jiráskova 378, DobYichovice<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje <br/>sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 6. 2024, . j. 057486/2024/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Vlaaim (dále jen  mstský úYad ) ze dne 8. 3. 2024, . j. MUVL/ODSH/11517/2024/HIZ (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím byl ~alobce shledán vinným ze spáchání pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), neboe ml dne 20. 11. 2023 v 15:11:54 Yídit na silnici . II/112 poblí~ domu . X v obci X osobní vozidlo tov. zn. C, registra ní zna ky C, rychlostí 98 km/h, a koliv je v uvedeném úseku nejvyaaí dovolená rychlost jízdy stanovena obecnou právní úpravou na 50 km/h, ím~ ml poruait § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu. Za uvedené protiprávní jednání byla ~alobci ulo~ena povinnost zaplatit pokutu ve výai 7 000 K  a dle § 125c odst. 6 písm. b) zákona o silni ním provozu zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel v trvání 3 msíco ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Vedle toho byla ~alobci podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajo a ualého výdlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výai pauaální ástky náklado Yízení, ulo~ena povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. }alobce v ~alob popisuje, ~e daného dne spchal za matkou, která mu opakovan nezvedala telefon poté, co mu volala, ~e v jejím byt doalo k havárii vodovodního potrubí a ze zdi stYíká voda. Policejní hlídce po zastavení vozidla tuto informaci sdlil, ~ádná nabídka pomoci od ní ale nepYiala, a  to byla její povinnost. Ml obavy o mat in ~ivot. Po pYíjezdu k matce ~alobce zjistil, ~e se matka nemo~e hýbat, le~í bezvládn na zemi a potYebuje oaetYení. <br/>3. }alobce namítá, ~e správní orgány se nezabývaly odvolacími body (neuvedl vaak konkrétn, o jaké odvolací body jde). Popsané jednání není pYestupkem, neboe v míst jeho spáchání vozovka stoupá, není zde chodník, akola, zastávka autobusu ani dtské hYiat, a tak nemohl nikoho ohrozit. Navíc alo o dobu odpolední  siesty . Postrádá tedy spole enskou akodlivost. }alobce uvádí, ~e jednal v krajní nouzi a tá~e se, jak ml nebezpe í odvrátit jinak, kdy~ mu sousedé ani pYíbuzní nezvedali telefon. V obav o nejbli~aí osobu ~alobce jiné Yeaení nenapadlo. Nelze to hodnotit s odstupem asu  z klidu kanceláYe . Vrata domu byla zam ena, sám ~alobce tedy mohl pomoc poskytnout nejrychleji. Správní orgány nezpochybnily, ~e byl ve stavu rozruaení, tím jsou jejich rozhodnutí nesrozumitelná, neboe nepYímo potvrzují krajní nouzi. }alobcovo jednání naplHuje podmínku proporcionality, neboe nemohlo mít záva~njaí následek, ne~ který hrozil matce. Dále namítá, ~e policistka mla 7,5 roku staré osvd ení o proakolení pro práci s rychlomrem, a to navíc pro jiný typ, ne~ který byl pou~it. <br/>4. }alovaný k ~alob uvádí, ~e tvrzení o nesou innosti policejní hlídky jsou nová a pYekvapující. }alobce byl zmYen a zastaven v X, co~ je obec v tsném sousedství bydliat matky v X. }alobce bhem pYedchozí témY sedmdesátikilometrové cesty z Prahy policii o ~ádnou sou innost nepo~ádal. V dob svého jednání navíc vobec netuail, v jakém stavu se matka nachází a zda je skute n ohro~eno její zdraví. }alobcem tvrzené okolnosti vaak vzal správní orgán v úvahu ve prospch ~alobce a srozumiteln se s nimi vypoYádal. Není pYitom podstatné, jaké mli policisté osvd ení, ale zda dodr~eli návod k obsluze rychlomru. }alobcovo jednání bylo spole ensky nebezpe né i v dob  siesty , materiální stránkou pYestupku se správní orgány detailn zabývaly. Je jen atstím, ~e nedoalo v dosledku témY dvojnásobného pYekro ení rychlostního limitu v obci ke zranním. Rozhodnutí je pYezkoumatelné. }alobu navrhuje zamítnout. <br/> Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>5. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno 5. 6. 2024 a ~aloba byla podána 19. 7. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální po~adavky na ni kladené. Jde tedy o ~alobu projednatelnou. <br/>6. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích v as uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>7. Policie oznámila dne 20. 11. 2023 mstskému úYadu podezYení ze spáchání výae uvedeného pYestupku ~alobce. Sou ástí oznámení byl ovYovací list silni ního rychlomru RAMER10 C s datem zkouaky 15. 8. 2023, platný do 14. 8. 2024, a osvd ení pro pí. Blanku Pavlátovou (radar obsluhující policistka), která dne 2. 3. 2016 absolvovala odbornou pYípravu pro obsluhu a údr~bu rychlomro typu RAMER 10, AD9 a RAMER 7CCD, s ARCHIVACÍ (dále jen  osvd ení ). Na oznámení pYestupku je podpis Yidi e bez jakéhokoliv vyjádYení. <br/>8. Mstský úYad vydal dne 27. 11. 2023 pYíkaz, který ~alobci doru il dne 8. 12. 2023. Pro v asný odpor vaak byl pYíkaz zruaen. V probhu následného Yízení pYed mstským úYadem ~alobce pYedlo~il dokumentaci o úrazu ~alobcovy matky dne 20. 11. 2023 (poranní pravého hlezna a levého bedra v dosledku uklouznutí; nemohla vstát ani si pYivolat pomoc), potvrzení o vodovodní havárii a výpis volaných ísel ze svého mobilního telefonu tého~ dne. Dále pYedlo~il rozhodnutí, kterým jí byl pYiznán pYíspvek na pé i. PYi ústním jednání dne 17. 1. 2024 ~alobce popsal situaci s matkou z daného dne. Uvedl, ~e si z rozhovoru s policisty pamatuje málo, neboe byl rozruaen, proto~e nevdl, co se s matkou dje. Na dotaz, pro  nezavolal hasi e, odpovdl, ~e se mu zdálo, ~e na míst bude z Prahy X rychleji. }alobce uvedl, ~e jednal v krajní nouzi. <br/>9. Mstský úYad vydal dne 8. 3. 2024 prvostupHové rozhodnutí. K ~alobcov obhajob mstský úYad uvedl, ~e ~alobce s policejní hlídkou strávil 19 minut, ani~ by ji po~ádal o pomoc. Vytékající voda mohla zposobit dalaí akody a nebylo v silách ~alobce ji osobn zastavit. Pokud ~alobcov matce hrozilo nebezpe í, ml ji~ z Prahy zavolat hasi ský záchranný sbor. Jestli~e ~alobce uvedl, ~e se obával zbyte ného výjezdu a poakození zam ených vrat domu, pokud by matka jen usnula a situace nebyla tak kritická, sou asn tím pYijal fakt, ~e za jednání bude pln odpovdný. Mstský úYad odmítl úvahy o krajní nouzi, neboe hrozící nebezpe í alo odvrátit jinak. Zhodnotil takYka dvojnásobné pYekro ení povolené rychlosti v obci jako velmi záva~né a neukáznné. K mYení doalo pYed obecním úYadem obce X, kde se nacházejí jeat dalaí domy a apatn viditelná kYi~ovatka do X a X. Vysoká rychlost poskytuje krataí as ke zpracování informací a reakcím, brzdná dráha je delaí a mo~nost vyhnout se kolizi je sní~ena. PYi ur ení správního trestu pYihlédl mstský úYad jako k poleh ující okolnosti k tomu, ~e nedoalo ke akodám, a zejména ~alobcov stavu souvisejícím s výae popsanou krizovou situací. PYihlédl té~ osobním pomrom ~alobce, zejména k tomu, ~e potYebuje Yidi ské oprávnní pro zajiaeování pé e o matku. Proto vyu~il § 125e odst. 4 zákona o silni ním provozu a ulo~il trest zákazu innosti pod dolní hranicí stanovenou tímto zákonem pro projednávaný pYestupek. <br/>10. V odvolání se ~alobce soustYedil na aspekty krajní nouze v zásad tak, jak u inil té~ v ~alob. }alovaný dne 5. 6. 2024 vydal a té~ ~alobci doru il napadené rozhodnutí. V hodnocení materiální stránky vci se ~alovaný pln ztoto~nil se závry krajského úYadu (str. 4 napadeného rozhodnutí). Nerozporoval, ~e se uvedeného dne vci odehrály tak, jak ~alobce tvrdil. S poukazem na § 24 zákona o pYestupcích vaak uzavYel, ~e v daném pYípad alo nebezpe í odvrátit jinak. Poukázal na to, ~e a koliv matka telefon nezvedala ji~ ve 14:07, vy kal a~ do 14:32, kdy volání opakoval, a následn se vydal jako Yidi  motorovým vozidlem do místa vzdáleného cca 70 km (z Prahy X do obce X). }alovaný nepolemizoval s tvrzením, ~e ~alobce jednal ve stavu tísn a rozruaení. Avaak za situace, kdy vdl, ~e matka nebere telefon 25 minut a nachází se 70 km daleko, nelze ani v takovém rozpolo~ení pYihlédnout k tvrzení, ~e se domníval, ~e na míst bude dYíve, ne~ jiná pomoc (rychlá záchranná slu~ba i hasi ský záchranný sbor). Uvedenou situaci té~ mohl Yeait tak, ~e by situaci pYi kontrole podrobn vylí il policejní hlídce a po~ádal ji o pomoc a tím zkrátil dobu ekání pYi vyYízení pYestupku. <br/>Jednání dne 16. 12. 2024<br/>11. PYi jednání ú astníci setrvali na své argumentaci a procesních návrzích. <br/>12. Soud provedl dokaz on-line mapou obce X (www.mapy.cz), ze které zjistil, ~e touto obcí prochází silnice II/112, pYi em~ pYibli~n uprostYed trasy v obci se nachází obecní úYad. PYímo pYed ním se silnicí sousedí nkolik parkovacích míst. Od obecního úYadu ke konci obce v (ji~ním) smru z X do X silnice stoupá a nachází se zda cca 5 dalaích stavení po pravé stran vozovky v etn nkolika napojení na ní. Po levé stran v tomto smru se nachází pole. Silnice není doprovázena chodníkem. }alobce k dokazu zdoraznil, ~e nejde o hustou zástavbu a ~e jde o rovný a pYehledný úsek. }alovaný k tomu vaak dodal, ~e je zde nkolik vjezdo. <br/>13. Dále soud provedl dokaz odpovdí výrobce rychlomro RAMER, spole nosti RAMET s. r. o., kterou tato spole nost poskytla dne 8. 10. 2024 na dotazy soudu u inné podle § 128 vty první zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád. Vyplývá z ní, ~e spojení RAMER 10, AD9 uvedené na sporném osvd ení ozna uje dv typové Yady rychlomro, z nich~ první  RAMER 10  je ozna ení typové Yady silni ních rychlomro, které mají toto~né ovládání a obsluhu a liaí se pouze montá~í. Rychlomr RAMER 10 C, který byl v dané vci pou~it, je rychlomr této typové Yady, zastavný do osobního automobilu [typ RAMER 10 T je pYenosná verze k mYení ze stativu a typ RAMER 10 P(PT) je variantou ur enou pro pevnou zástavbu na betonový základ se skYíní nebo kontejnerem mYi e]. Typové Yady silni ních rychlomro mají obsluhu a ovládání toto~né a liaí se pouze montá~í, návod k obsluze je stejný pro celou typovou Yadu RAMER 10. Z u~ivatelského hlediska není pro správné u~ívání rychlomru RAMER 10 C potYeba zvláatního proakolení nad rámec odborné pYípravy pro obsluhu rychlomro typu RAMER 10, AD9 a RAMER 7CCD s ARCHIVACÍ, kterou policistka v projednávané vci absolvovala. <br/>14. Dalaí dokazování soud neprovádl, neboe v ~alob zmínné dokumenty jsou sou ástí správního spisu, kterým se dokazování ve správním soudnictví neprovádí a soud z nj bez dalaího vychází. <br/>Posouzení ~aloby<br/>NepYezkoumatelnost<br/>15. Soud pYedn uvádí, ~e ~alobce v zásad (a~ na nov nastolenou problematiku proakolení obsluhy rychlomru) opakuje námitky uplatnné ji~ ve správním Yízení, ani~ by v nkterých pYípadech reagoval na jejich vypoYádání ze strany správních orgáno. Úkolem soudu nicmén není poskytovat ~alobci  jiné i  lepaí vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013128, ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014-88 a ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). <br/>16. }alobce sice namítá, ~e se s nkterými námitkami správní orgány nevypoYádaly, ne iní tak vaak nijak konkrétn. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být pYitom vykládána ve svém skute ném smyslu, tj.  jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). NepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo se tak rozumí zejména opomenutí skute nosti významné pro posouzení vci i nevypoYádání nosné odvolací námitky. To vaak neznamená, ~e by odvolací správní orgán byl povinen ke ka~dé námitce podrobn odovodnit své stanovisko a vypoYádat ka~dý díl í argument ú astníka Yízení. Posta í, pokud odvolací správní orgán prezentuje v odovodnní právní názor odlianý od ú astníka Yízení, pakli~e zdovodnní tohoto názoru poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy alespoH implicitn vypoYádá (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78).<br/>17. Z napadeného rozhodnutí lze zjistit a pYezkoumat dovody, pro které bylo vydáno a jak se správní orgány staví k obsahu odvolací argumentace. Je tYeba zdoraznit, ~e na rozhodnutí správních orgáno obou stupHo je tYeba v rámci soudního pYezkumu nahlí~et jako na jeden celek, tedy ~e se rozhodnutí mohou vzájemn argumenta n doplHovat v obou smrech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 7. 2008, . j. 2 As 20/2008-73, a ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn. Napadené rozhodnutí ostatn zhusta na prvostupHové rozhodnutí odkazuje. <br/>Materiální stránka pYestupku<br/>18. Podle § 5 zákona o pYestupcích je pYestupkem spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in. Pojetí pYestupku podle aktuální právní úpravy je materiáln-formální. Materiální stránkou pYestupku rozumíme jednání natolik spole ensky akodlivé, aby na nj bylo nezbytn reagováno prostYedky pYestupkového práva. Stejn jako trestní právo, i právo pYestupkové (nkdy té~ ozna ováno jako malé trestní právo) má být u~íváno a~ v pYípadech spole ensky akodlivých, dosahujících ur ité intenzity, kdy jednání pachatele pYestupku (trestného inu) je pro spole nost natolik akodlivé, ~e neposta uje uplatnní odpovdnosti dle  mírnjaích právních pYedpiso jako je napYíklad vyu~ití institutu ochrany osobnosti náhrada akody dle ob anského zákoníku atd. (princip ultima ratio).<br/>19. Z dovodové zprávy k § 5 zákona o pYestupcích se podává, ~e  materiální znak hraje klí ovou roli práv v hrani ních pYípadech, kdy by jeho neposouzení mohlo vést k pYepjatému formalismu, k stíhání bagatelních poruaení právních povinností a k nespravedlivému rozhodnutí. Tím pak není naplnn ani ú el správního trestu, dochází ke sni~ování autority správních orgáno a k odmítavým postojom veYejnosti. Krom toho posobí materiální znak i  opa ným smrem , ve vztahu k trestným inom. I pYes snahu zákonodárce se nepodaYilo v~dy formulovat skutkové podstaty trestných ino tak, aby byla zcela vylou ena shoda formálních znako trestných ino a správních delikto. V takovém pYípad je rozhodujícím kritériem stupeH spole enské akodlivosti. Materiální znak (a míra jeho naplnní) bude sehrávat stejnou roli jako doposud - pYi vylou ení odpovdnosti za pYestupek v bagatelních pYípadech a pYi rozliaení pYestupko a trestných ino. Nedostatek nebo nedosta ující stupeH spole enské akodlivosti inu je podle názoru pYedkladatele vhodnjaí Yeait práv cestou hmotného práva, proto~e se jedná o posouzení podmínek odpovdnosti, tedy zodpovzení otázky, zda jde i nejde o pYestupek. V pYípad materiáln - formálního pojetí pYestupku vznikne odpovdnostní právní vztah jen tehdy, byl-li pYi spáchání inu naplnn i materiální znak v potYebné míYe a rozsahu, v Yízení o pYestupku se pak tento vztah realizuje. <br/>20. RozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/201346, . 3528/2017 Sb. NSS, s poukazem na historickou provázanost vnitrostátního ústavního práva a Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (viz 209/1992 Sb.) v oblasti sank ního práva, pova~oval za ~ádoucí, aby  co do základních principo bylo inno pokud mo~no co nejmén rozdílo mezi pravidly trestání podle trestního práva v úzkém slova smyslu a pravidly trestního práva správního. Trestní právo je obecn mo~ností ultima ratio, z eho~ vyplývá, ~e je zakázáno neúmrn rozaiYovat trestní represi (bod 47 citovaného usnesení). Tato zásada se uplatní i ve správním trestání,  bye zde ji~ tím, ~e se jedná o správní trestání, jde o ni~aí míru represe, která postihuje jednání mén spole ensky akodlivá , jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 3. 5. 2018, . j. 2 As 304/2017-42, . 3748/2018 Sb. NSS. PYesto  trestání jednotlivce veYejnou mocí pYedstavuje jeden z nejintenzivnjaích zásaho veYejné moci do autonomní sféry jednotlivce. Fakticky se jedná o pou~ití mocenského donucení, realizaci státního monopolu na násilí, onoho ultima ratio státní existence. PYi výkonu této své pravomoci proto musí být veYejná moc svázána celou Yadou procesních a materiálních omezení. Jedním z materiálních omezení je práv pYesvd ení demokratické vtainy o spole enské akodlivosti postihovaného jednání formáln vyjádYené v zákon zakazujícím takové jednání a stanovícím za poruaení zákazu pYísluaný trest (srov. lánek 7 Úmluvy a lánek 39 Listiny). (bod 51 výae citovaného usnesení rozaíYeného senátu . j. 5 As 104/2013-46).<br/>21. Korektivem, jen~ má zajistit uplatHování správního trestání toliko v mezích prostYedku ultima ratio, je tedy zásada subsidiarity správního trestání. Ta se naplHuje po~adavkem, aby byly nástroje správního trestání pou~ívány pouze tehdy, pokud doalo k protiprávnímu jednání spole ensky akodlivému. V opa ném pYípad by vyu~ití trestní represe v rámci správního práva bylo v rozporu s ú elem a funkcí správního trestání (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 11. 2019, . j. 3 As 32/201840, bod 30). Proto je definice pYestupku v § 5 zákona o odpovdnosti za pYestupky koncipována tak, ~e vedle znako tvoYících formální stránku pYestupku zahrnuje i znak tvoYící jeho materiální stránku, tedy práv spole enskou akodlivost (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2020, . j. 9 As 173/202032).<br/>22. V rozsudku ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45, . 2011/2010 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e lze  obecn vycházet z toho, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti. Z tohoto závru vaak nelze dovodit, ~e by k naplnní materiálního znaku skutkové podstaty pYestupku doalo v~dy, kdy~ je naplnn formální znak pYestupku zavinným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je~ naplní formální znaky skutkové podstaty pYestupku, pYidru~í takové dalaí významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti, nedojde k naplnní materiálního znaku pYestupku a takové jednání potom nemo~e být ozna eno za pYestupek. Otázkou naplnní materiální stránky pYestupku je tYeba se zabývat práv v hrani ních pYípadech (napY. rozsudek NSS ze dne 24. 4. 2019, . j. 6 As 321/2018-31, bod 19).<br/>23. Spole enská nebezpe nost jednání, tedy materiální stránka pYestupku, by nebyla naplnna, pokud by existovaly zvláatní okolnosti pYípadu, je~ by nebezpe nost pYedmtného jednání zásadním zposobem sni~ovaly. Okolnostmi, je~ sni~ují nebezpe nost jednání pro chránný zájem spole nosti pod míru, která je typická pro b~n se vyskytující pYípady pYestupko, mohou být zejména: význam právem chránného zájmu, který byl pYestupkovým jednáním dot en, zposob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pYestupek spáchán, osoba pachatele i míra jeho zavinní (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 10. 1. 2013, . j. 8 As 34/2012-35, ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-46, . 2011/2010 Sb. NSS, i ze dne 26. 4. 2013, . j. 5 As 76/201178).<br/>24. Materiální stránkou se zabýval mstský úYad zejm. na str. 5 a 6 prvostupHového rozhodnutí a ~alovaný toto hodnocení bez dalaího pYevzal. Správní orgány takto uvedly, ~e objektem pYestupku je ochrana bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ochrana ~ivota, zdraví, majetku ú astníko silni ního provozu i ostatních osob. Popsaly, ~e se v daném míst nachází zástavba a ~e jsou zde nepYíznivé rozhledové podmínky za horizontem. }alobce nemohl pYedpokládat, ~e se zde nevyskytne chodec, který nemo~e vyu~ít chodníku. Poukázaly na statistiku nehodovosti v míst mimo jiné s historií nehody s t~kým zranním chodce. Navíc má dané ustanovení té~ preventivn-obrannou funkci. UzavYely, ~e okolnosti pYípadu nesvd í o dovodech, pro  by nemlo být takYka dvojnásobné pYekro ení povolení rychlosti v obci posti~eno. <br/>25. Soud se s uvedeným hodnocením ztoto~Huje. Soud vychází z toho, ~e je notorietou, ~e s vyaaí rychlostí roste (a to více ne~ lineárn) dráha zastavení. srov. napY. https://policie.gov.cz/clanek/uzemni-odbor-trutnov-dopravni-inspektorat-rychlost.aspx <br/> Je nutno odmítnout ~alobcovy snahy o bagatelizaci projezdu obcí bezmála stokilometrovou rychlostí poukazy na siestu apod. }alobce se nemohl spolehnout na to, ~e se zde v této dob s nikým nesetká. Vd í jen aeastné náhod, ~e z parkovacích míst a sjezdo na silnici nikdo nevyjí~dl nebo ~e se na silnici nepohybovaly napY. staraí osoby s omezenou schopností pohybu a orientace i dti (tedy osoby, které by byly pro nkoho nejbli~aími osobami podobn jako ~alobci matka). Takoví Yidi i i chodci by t~ko po ítali s ~alobcovou bezohlednou jízdou zástavbou obce a mohlo by tak dojít ke stYetu s jeho rychle jedoucím vozidlem. To, ~e nedoalo k ~ádné tragédii, nelze pova~ovat za okolnost, je~ by nebezpe nost pYedmtného jednání zásadním zposobem sni~ovala. V opa ném pYípad by se patrn správní orgány nezabývaly posuzováním ohro~ovacího pYestupku a vc by Yeaily orgány inné v trestním Yízení. }alobní bod tedy není dovodný. <br/>Krajní nouze<br/>26. Podle § 24 zákona o pYestupcích in jinak trestný jako pYestupek není pYestupkem, jestli~e jím nkdo odvrací nebezpe í pYímo hrozící zájmu chránnému zákonem. Podle odst. 2 tého~ ustanovení nejde o krajní nouzi, jestli~e toto nebezpe í bylo mo~no za daných okolností odvrátit jinak (subsidiarita) nebo následek tímto odvracením zposobený je zYejm stejn záva~ný nebo jeat záva~njaí ne~ ten, který hrozil (proporcionalita), anebo byl-li ten, komu nebezpe í hrozilo, povinen je snáaet.<br/>27. Jak ji~ soud vyjádYil v usnesení ze dne 20. 9. 2024 ve vci návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~aloby, je si vdom toho, ~e pé e o nemocného rodi e vysokého vku je po vaech stránkách velmi náro ná a je chvályhodné, ~e ji ~alobce osobn poskytuje. Soud takté~ nikterak nezpochybHuje blízký vztah, který ~alobce k matce má, a stejn jako správní orgány má za prokázané, ~e ~alobcova matka byla v daný den v dosledku vodovodní havárie zranna. Pro posouzení ~alobcovy pYestupkové odpovdnosti je nicmén podstatné, jaké nebezpe í ~alobce svým jednáním vlastn odvracel. V rozsudku ze dne 22. 3. 2013, . j. 5 As 114/2012-19, dospl NSS k závru, ~e existence skute ného nebezpe í v~dy musí být zjiatna spolehliv. NapY. pYijetí poplachové zprávy z automatizovaného zabezpe ovacího systému stYe~eného objektu na pult centrální ochrany bezpe nostní agentury samo o sob nevyvolá nebezpe í pYímo hrozící zájmu chránnému zákonem, které je základní podmínkou jednání v krajní nouzi (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2017, j. 10 As 261/2017-41, . 3678/2018 Sb. NSS). Pouhá obava, ~e se  mo~ná nco stalo , toti~ neumo~Huje posoudit výae zmiHované podmínky subsidiarity a proporcionality (tzn. není-li jasné, co za nebezpe í hrozí, nelze posoudit, zda tomu lze zabránit jinak, popY. ve vztahu k emu má být následek nanejvýa stejn záva~ný). Ty je nutno posoudit dle stavu v dob jednání. Zjistíli se teprve pozdji, ~e njaké nebezpe í hrozilo, nelze se tím zptn vyviHovat z pYestupku. <br/>28. Soud proto poukazuje na to, ~e ~alobce v dob svého jednání nejspíae nevdl, zda vobec a pYípadn jaké nebezpe í jeho matce hrozí. Pakli~e toti~ ~alobce v probhu Yízení uvádl, ~e si nebyl jist potYebností zásahu hasi o a obával se zbyte n rozbitých zam ených vrat, pak tím sám zpochybnil svou vdomost o existenci spolehliv zjiatného skute ného nebezpe í. Pak ale neml vydávat ostatní ú astníky silni ního provozu v nebezpe í újmy daleko záva~njaí, ne~ jsou rozbitá vrata. <br/>29. Správní orgány nicmén vyaly z toho, ~e ~alobce ml na základ mat iny nekontaktnosti dovodn za to, ~e jsou její ~ivot i zdraví v nebezpe í. Za takového pYedpokladu pak dosply k závru o nesplnní podmínky subsidiarity krajní nouze, tedy ~e ~alobce ml toto nebezpe í odvrátit jinak. Posta ilo dle nich zavolat na tísHovou linku, ím~ by inicioval zásah nkteré ze slo~ek integrovaného záchranného systému. Jakkoliv soud chápe ~alobcovo rozruaení (obdobné  omluvitelnému vzruaení mysli ve smyslu § 2907 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník), není po~adavek na takové tísHové volání nepYimYeným posteriorním hodnocením  z klidu kanceláYe , jak ~alobce nazna uje. Jde naopak o zcela základní reakci na krizovou situaci, která je b~n vatpována ji~ pYedakolním dtem k tomuto tvrzení soud poukazuje napY. na dtskou píseH populární interpretky Karolíny Neuvirthové Gudasové Dole~itá ísla - IZS - Integrovaný záchranný systém (https://www.youtube.com/watch?v=8qCdQDfoyMM)<br/> a kterou lze po ~alobci legitimn po~adovat. S hodnocením správních orgáno se soud tedy zcela ztoto~Huje a argumentace krajní nouzí nemo~e být ji~ proto úspaná. <br/>30. K odovodnní správních orgáno má soud toliko tu výhradu, ~e zdr~ení pYi silni ní kontrole nemo~e být posuzováno na vrub subsidiarity ~alobcova jednání. Nelze tvrdit, ~e ml ~alobce nebezpe í odvrátit tím, ~e by po~ádal o pomoc hlídku policisto. Jakmile byl toti~ hlídkou zastaven, jeho protiprávní jednání skon ilo a nemohly se tedy ji~ uplatnit okolnosti vylu ující protiprávnost. Tato úvaha vaak nehraje v odovodnní rozhodnutí správních orgáno podstatnou roli. Lze pYitom dodat, ~e skute nost, ~e ~alobce pYipustil zdr~ení na míst kontroly a nenaléhal na hlídku, aby mu (matce) pomohla, jen dále zvtauje pochybnosti o tom, zda ml sám ~alobce v dob spáchání pYestupku (a pak pYi silni ní kontrole) povdomost o existenci konkrétního nebezpe í, jak je uvedeno výae. To vaak soud uvádí jen nad rámec nutného odovodnní a nezabývá se otázkou, zda bylo i nebylo povinností hlídky pomoc aktivn nabízet, proto~e to není pro jeho rozhodování podstatné. Jen pro úplnost soud uvádí, ~e pokud by ~alobce hlídku o pomoc po~ádal a okolnosti nebezpe í  byl-li si ho vdom  jí vylí il, je pravdpodobné, ~e by mu zprostYedkovala bezpe nou eskortu do místa mat ina bydliat, nebo poskytla napY. za pomoci opera ního stYediska jinou asistenci, jak k tomu v jiných mediáln komunikovaných pYípadech ji~ nkolikrát doalo. viz napY. pYípady eskort vozidel s nemocnými i zrannými dtmi nebo rodi kami na cest do porodnice: https://www.idnes.cz/usti/zpravy/lovosice-nemocnice-dalnice-d8-policie-majaky-doprovod-dite.A241209_140848_usti-zpravy_grr<br/>https://policie.gov.cz/clanek/policejni-hlidka-doprovodila-ridice-do-nemocnice.aspx<br/>https://policie.gov.cz/clanek/policiste-pomahali-chvatajici-mamince.aspx<br/>https://ceskolipsky.denik.cz/zpravy_region/ceska-lipa-rodicka-uvizla-kolona-pomoc-policie-20240404.html<br/>https://www.zezivotaizs.cz/2023/06/video-hlidka-policistu-z-pmj-praha-doprovodila-nastavajici-rodice-do-porodnice<br/><br/><br/>31. Nezabýval-li se pak ~alovaný podrobn otázkou proporcionality, tak jak pYedestYel v odvolání ~alobce, je tomu tak proto, ~e aplikaci institutu krajní nouze správn odmítl ji~ z dovodo subsidiarity. Jakkoliv si lze pYedstavit výjime nou situaci (spolehliv zjiatné ohro~ení ~ivota matky za sou asné paralýzy integrovaného záchranného systému, napY. z dovodo ploané mimoYádné události), kdy by bylo pro splnní podmínky subsidiarity na míst zkoumat té~ proporcionalitu, tedy pomYovat nebezpe í hrozící chránným zájmom, v daném pYípad taková situace nenastala. <br/>32. Soud dodává, ~e kvitování ~alobcova rozruaení v ~ádném pYípad nelze chápat tak, ~e by správní orgány uznaly té~ existenci krajní nouze, jak se sna~í ~alobce sugerovat s tím, ~e je odovodnní proto rozporné. Není. Rozruaení nerovná se krajní nouze. }alobce pYitom otázku svého psychického rozpolo~ení v dob postihovaného jednání nikterak nespojuje s hodnocením subjektivní stránky pYestupku a soudu tedy nezbývá ne~ konstatovat, ~e jakkoliv je ~alobcovo do jisté míry nelogické jednání v popsané  jist velmi stresující  situaci lidsky pochopitelné, nezbavuje ~alobce odpovdnosti za nj (a lze dodat, ~e správní orgány situaci ve prospch ~alobce zohlednily pYi ur ení výmry trestu). Soud tedy uzavírá, ~e v daném krajní nouze nenastala. }alobní bod není dovodný. <br/>Obsluha rychlomru<br/>33. Soud ~alobci nepYisvd il ani v námitce, ~e mYení rychlosti nebylo provedeno dostate n proakolenou obsluhou. <br/>34. K prokázání pYestupku spo ívajícího v pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti zpravidla posta uje vycházet z oznámení o pYestupku, záznamu o pYestupku obsahujícího fotografii mYeného vozidla a údaje o provedeném mYení a ovYovacího listu silni ního rychlomru (srov. rozsudky NSS ze dne 14. 5. 2015, . j. 7 As 83/2015-56, ze dne 19. 8. 2016, . j. 6 As 144/2016-36, bod 10, i ze dne 25. 4. 2019, . j. 1 As 11/2019-37, bod 38). Práv zmínné podklady rozhodnutí tvoYily základ pro zjiatný skutkový stav i v posuzované vci. }ádný z tchto podklado nevzbuzoval pochybnosti. OvYovací list se vztahoval k automatizovanému silni nímu rychlomru RAMER 10 C, kterým byl pYestupek zjiatn, pYi em~ platnost ovYení pokrývala i den, kdy k mYení doalo (srov. rozsudky NSS ze dne 3. 3. 2011, . j. 7 As 18/2011-54, a ze dne 18. 9. 2018, . j. 7 As 293/2018-19, bod 18). Dle soudu tak shromá~dné dokazy vytvoYily jasnou pYedstavu o probhu celého skutkového dje a bez dovodné pochybnosti z nich vyplývá pYesvd ivý závr o tom, ~e ~alobce pYekro il maximáln dovolenou rychlost v obci o více ne~ 40 km.h-1.<br/>35. Je pravdou, ~e  platnost osvd ení policistky, která obsluhovala automatizovaný silni ní rychlomr RAMER 10 C, uplynula. Tato skute nost vaak sama o sob neznamená, ~e by v dob spáchání pYestupku policistka postrádala odbornost k provedení mYení. }ádný zákon ani podzákonný pYedpis nestanoví po~adavky na periodicitu i obsah akolení k obsluze a údr~b silni ních rychlomro. Je proto pouze interní zále~itostí policie, jakým zposobem zajistí, aby policistom byly svYovány úkoly odpovídající jejich kvalifikaci a slu~ebnímu zaYazení, resp. jakým zposobem policisty za ú elem výkonu tchto úkolo adekvátn proakolí. Omezení platnosti osvd ení osvd ení ur itým datem proto nelze (s výhradou zmny právních pYedpiso i návodo k obsluze) pova~ovat za zákonné kritérium pro obsluhu daného typu silni ního rychlomru, ale pouze jako podmínku stanovenou interním aktem policie, je~ nijak nelimituje její pravomoci policie pYi dohledu na bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích (srov. § 124 odst. 11 zákona o silni ním provozu a té~ rozsudek ze dne 30. 12. 2022, . j. 50 A 5/2022-53, body 23-24).<br/>36. Soud zdorazHuje, ~e mYení automatizovaným silni ním rychlomrem není nijak extrémn slo~itou inností, kterou by b~ný policista slou~ící u dopravní policie po pYimYeném proakolení nedokázal zvládnout (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 6. 2015, . j. 2 As 202/2014-50, bod 36, i Krajského soudu v Brn ze dne 17. 12. 2019, . j. 33 A 38/2018-35, bod 69). V daném pYípad nic nenasvd uje tomu, ~e by pYi mYení doalo k jakékoliv nesrovnalosti i k poruaení návodu k obsluze rychlomru. Z provedeného dokazování navíc plyne, ~e se proakolení vztahovalo práv i na rychlomr RAMER 10 C, jeho~ obsluha je zcela stejná jako u ostatních rychlomro typu RAMER 10. Bylo by iluzorní se domnívat, ~e policistka uplynutím platnosti osvd ení pYestala být zposobilá k obsluze silni ního rychlomru, který v nkolika pYedcházejících letech b~n u~ívala pYi dohledu na bezpe nost silni ního provozu.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>37. Jeliko~ soud neshledal ~ádné ~alobní body dovodnými, ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>38. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. Úspanému ~alovanému soud nepYiznal právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, neboe mu ~ádné náklady nad rámec b~ných administrativních úkono nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 16. prosince 2024<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>