<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 15/2024- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 54 A 15/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/><br/>~alobkyn:<br/>E. D., narozená X, státní pYísluanost Mongolsko<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Petrem Václavkem<br/>sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 7. 2024, . j. OAM-86630-23/ZM-2023<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 7. 2024, . j. OAM-86630-23/ZM-2023, jím~ byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty a doba platnosti zamstnanecké karty se podle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 1 a dále ve spojení s § 37 odst. 1 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) neprodlou~ila, neboe ~alobkyn byla pravomocn odsouzena za spáchání úmyslného trestného inu. }alobkyn se zároveH domáhala toho, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost nahradit jí náklady soudního Yízení.<br/>}aloba<br/>2. }alobkyn pYedevaím namítala, ~e a koliv je Yízení o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty Yízením zahajovaným na ~ádost ú astníka Yízení, je správní orgán dle § 3 správního Yádu povinen zjistit skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, obstarat si podle § 50 odst. 2 správního Yádu dostatek podklado pro vydání rozhodnutí a zjistit vaechny okolnosti dole~ité pro ochranu veYejného zájmu. Tato povinnost správního orgánu se vztahovala takté~ na okolnosti soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, jejich~ zajiatní a objasnní bylo nezbytným pYedpokladem pro definování intenzity zásahu do základního práva ~alobkyn a jí blízkých osob na respektování soukromého a rodinného ~ivota za ú elem jeho následného pomYení s protichodným veYejným zájmem na neprodlou~ení pobytového oprávnní ~alobkyni. <br/>3. }alobkyn uvedla, ~e nosné úvahy ~alovaného o pYimYenosti dopadu napadeného rozhodnutí do práva ~alobkyn a jejích blízkých na rodinný a soukromý ~ivot se opírají o záva~nost spáchaného trestného inu a vlastní zavinní ~alobkyn ve vztahu k nastalé situaci. }alovaný vaak nezkoumal jednotlivá hlediska posuzování pYimYenosti zásahu do práva ~alobkyn na rodinný a soukromý ~ivot, nezabýval se povahou a záva~ností dot eného veYejného zájmu ani se v dostate né míYe nezabýval rodinnou situací ~alobkyn, jejím chováním v dob po spáchání trestného inu, dobou, která od spáchání uplynula, ani imigra ní historií ~alobkyn. Poukázala na to, ~e ~alovaný v rozhodnutí uvedl, ~e si vy~ádal výpis z evidence rejstYíku tresto, ze kterého zjistil odsouzení ~alobkyn. Dále na stran 4 napadeného rozhodnutí ~alovaný pouze uvedl, ~e záva~nost spáchaného trestného inu je dovodem napadeného rozhodnutí. Vysvtlil, ~e ~alobkyn usedla za volant pod vlivem alkoholu, zposobila dopravní nehodu a z místa nehody odjela. Tím ~alovaný pouze popsal, co je uvedeno ve výroku trestního pYíkazu, ale se nezabýval ~ádnými dalaími podstatnými okolnostmi. Nezabýval se tím, ~e nebyla zposobena ~ádná akoda na zdraví i ~ivot lidí, ani tím, ~e zposobená majetková akoda nebyla velká. Nezabýval se tím, ~e se ~alobkyn ze svého jednání pou ila, ~e vede nyní Yádný ~ivot, ani tím, ~e se jedná o jediný záznam v jejím trestním rejstYíku, tedy ~e doposud byla ~alobkyn zcela bezúhonná. }alobkyn má za to, ~e a koliv ~alovaný postupoval v souladu se zákonem o pobytu cizinco, resp. ~e se nejednalo o jeho libovoli, ml mnohem více reflektovat to, ~e ~alobkyn svého inu upYímn lituje, pou ila se z nj a krom tohoto jediného poklesku vede Yádný ~ivot, vychovává nezletilého syna, pracuje, splácí úvr na svou nemovitost, platí v R dan a je Yádnou lenkou eské spole nosti, která není pro ob any R ~ádným zposobem nebezpe ná. }alovaný ml rovn~ vzít v úvahu to, ~e od spáchání trestného inu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ubhly témY dva roky, co~ je vtaina ~alobkyni stanovené zkuaební doby podmíne ného odsouzení, a ~alobkyn po celou dobu vede Yádný ~ivot. Je tedy zYejmé, ~e se s nejvyaaí pravdpodobností ~alobkyn ve zkuaební dob osvd í a po vykonání ulo~ených tresto bude její odsouzení zahlazeno. }alovaný se nezabýval ani tím, jaký byl ~alobkyni ulo~en trest, tedy ~e se z hlediska trestního práva jeví, ~e ~alobkyn není pro spole nost nebezpe ná, kdy~ na ni posta ilo posobit mírnjaími prostYedky nápravy (trest odntí svobody jí byl podmínn odlo~en viz výae). Vaím shora uvedeným je zásadním zposobem oslabena potYeba chránit veYejný zájem na tom, aby ~alobkyn opustila R, a tyto úvahy by ml ~alovaný vzít v potaz pYi hodnocení proporcionality zásahu do jejího rodinného a soukromého ~ivota. }alovaný popsané okolnosti nijak nezhodnotil ve prospch ~alobkyn a soustYedil se výlu n na to, ~e byl trestný in spáchán a pravomocné odsouzení ~alobkyn nebylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí zahlazeno. <br/>4. Konstatovala, ~e ~alovaný na stran 3 rozhodnutí hodnotil pYimYenost dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn velice stru n. Uvedl, ~e ~alobkyn pobývala na území R výrazn menaí ást svého ~ivota, a proto neexistuje ~ádná vá~njaí pYeká~ka pro to, aby se opt integrovala v prostYedí domovského státu. K nezletilému synovi ~alobkyn ~alovaný pouze shrnul, ~e nelze o ekávat, ~e by ml na území R vytvoYeny trvalejaí sociální vazby, a proto nic nebrání tomu, aby byl jejich spole ný rodinný ~ivot realizován v jejich domovském stát. Takové odovodnní shledala ~alobkyn zcela nedosta ujícím, neboe ~alovaný neuvedl ~ádné dovody, pro které se domnívá, ~e nezletilý syn ~alobkyn nemá na území R trvalejaí sociální vazby, a nezabýval se ani konkrétními okolnostmi jejich rodinného ~ivota na území R. Zdoraznila, ~e je v dosledku napadeného rozhodnutí vystavena nejisté pobytové situaci na území R, která nemá snadné a jednozna né Yeaení, ztrát oprávnní k výkonu zamstnání na území R, tudí~ je pYipravena o zdroj pYíjmo, a je vystavena nevratné ztrát mo~nosti úpravy jejího pobytového statusu na území R z dlouhodobého hlediska (do budoucna) a v dosledku ztráty pobytového oprávnní matky je obdobným nejistotám vystaven také její nezletilý syn.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>5. }alovaný poukázal na to, ~e dle Cizineckého informa ního systému (dále jen CIS) pobývá nezletilý syn ~alobkyn území od ledna 2022, kde~to ~alobkyn samotná od 16. 1. 2020. Nezletilý syn ~alobkyn tedy dva roky pobýval v zemi povodu bez její pYítomnosti, syn tak zajisté pobýval u ostatních rodinných pYísluaníko v zemi povodu. Konstatoval, ~e v R pobývá jeat babi ka nezletilého, která má povolení k trvalému pobytu jako rodinná pYísluanice ob ana R, bydlí dokonce ve stejném mst, a jist by tedy byla schopna se o svého vnuka postarat. Zdoraznil, ~e v pYípad syna ~alobkyn by se ka~dopádn jednalo o omezenou dobu pobytu na území R, neboe nezletilý syn na území pobývá na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem slou ení rodiny se svou matkou, tedy jedná se o pobytové oprávnní závislé na pobytovém oprávnní jeho matky. Ve výsledku bude tedy nezletilý nucen odcestovat bu se svou matkou, nebo ji pozdji následovat. Bude-li nezletilý pokra ovat se spole ném rodinném ~ivot se svou matkou v zemi povodu, nedojde k jejich odtr~ení a do jejich práv zasa~eno nebude. Lze tedy konstatovat, ~e syn ~alobkyn pobývá na území jen krátkou dobu a dosud, i pYesto~e od záYí 2024 nejspía navatvuje druhou tYídu základní akoly, vzhledem k jeho velice nízkému vku a krátké délce pobytu, není pln integrován, pohybuje se pYedevaím v úzkém rodinném kruhu, tvoYeném jeho trestanou matkou a babi kou, vtainu svého ~ivota pro~il v zemi povodu, kde mo~e pobývat se svoji matkou. Syn je zdraví, a není tudí~ závislý na pobytu v R ohledn pYípadné lékaYské pé e i pobytu v nemocnici, nebo v jiném lé ebném zaYízení. <br/>6. }alovaný akceptoval, ~e odcestování do zem povodu jist bude mít dosledky v rovin ekonomické, nebude-li ~alobkyn schopna splácet úvr na byt, nezbude ne~ se svého bytu vzdát, popYípad ho v dob její nepYítomnosti na území pronajímat a z tohoto nájmu hradit hypotéku. Nicmén i toto dle ~alovaného mo~e být jedním z dosledko, s nimi~ mla ~alobkyn po ítat, kdy~ se rozhodla ve 21:30 hod usednout pod vlivem alkoholu za volant osobního vozidla ve stavu, kdy nebyla schopna automobil bezpe n ovládat a nkolik stojících vozidel nabourala, resp. pYi vyjí~dní od chodníku nabourala tYi vozidla a z místa nehody odjela, pYi návratu nabourala jeat tvrté vozidlo, co~ ve stavu, kdy ji bylo namYeno 2,11 promile alkoholu není úpln ne ekané.<br/>7. Co se týká tzv. nejlepaího zájmu dítte, ~alovaný uvedl, ~e o ten mají dbát pYedevaím rodi e dítte, nikoliv ~alovaný. Jestli~e ~alobkyn v hájení nejlepaího zájmu nezletilého syna selhala a záva~nou úmyslnou trestnou inností ohrozila vzájemné sou~ití s ním, není úkolem správních orgáno vytváYet ~alobkyni podmínky pro nápravu tohoto stavu. S odkazem na kategorizaci právních Yízení dopadajících na dti, kterou provedl Ústavní soud v nálezu ze dne 14. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 950/19, ~alovaný dovodil, ~e na projednávanou vc se vztahuje a~ tvrtá kategorie pYípado. }alovaný ml za to, ~e se dopadu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn vnoval v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonnými ustanoveními a mezinárodními smlouvami, pYi em~ uznal, ~e dopad do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn i jeho nejbli~aích bude zna ný. <br/>8. Dále uvedl, ~e Yízení o prodlou~ení platnosti zamstnanecké karty je Yízením o ~ádosti, a bylo tak pln na ~alobkyni, aby pYedkládala dokazy i vznáaela dokazní návrhy na podporu svých tvrzení tak, aby zjistil Yádn skutkový stav. }alovaný pYitom vycházel ze vaech jemu dostupných informací, a dalaí aktivita tak byla pln na stran ~alobkyn. Doplnil, ~e ~alobkyni vyrozuml o mo~nosti se seznámit s podklady pYed vydáním rozhodnutí a mo~nosti vyjádYit se k nim, tohoto práva vyu~il zástupce ~alobkyn a s podklady se seznámil, ovaem do protokolu konstatoval, ~e se k podkladom nebude vyjadYovat. Své argumenty tak ~alobkyn, resp. její advokát pYedestYel a~ teprve v ~alob.<br/>9. Konstatoval, ~e v daném pYípad ji~ Okresní soud v Teplicích trestním pYíkazem . j. 6 T 272/2022-75 pomYil veYejný zájem se soukromým zájmem ~alobkyn a uznal ji vinnou ze spáchání úmyslného trestného inu. }alovanému pak ze zákona o pobytu cizinco vyplývá povinnost, aby ~ádosti o prodlou~ení platnosti zamstnanecké karty zamítlo. Zdoraznil, ~e ~alobkyn  Yídila osobní motorové vozidlo s 2,11 promile alkoholu v krvi a navíc bhem nebezpe né jízdy zposobila vá~nou dopravní nehodu a z místa nehody ujela a nabourala celkem 4 motorová vozidla. Tento veYejný zájem se tak stYetává se soukromým zájmem ~alobkyn pobývat na území. }alovaný usoudil, ~e by nepYítomnost ~alobkyn na území nebyla pro zdravou mladou ~enu v produktivním vku, která zajisté je schopna si zajiaeovat finan ní prostYedky i v zemi povodu, takovým dopadem, aby to dokázalo vyvá~it výae uvedený veYejný zájem. Co se týká stávající situace ~alobkyn, ~alovaný sdlil, ~e si ji pYivodila sama, a to svým nezodpovdným a protiprávním jednáním, kdy spáchala úmyslný trestný in a je jen dílem aeastné náhody, ~e nedoalo k následkom ublí~ení na zdraví. Zdoraznil, ~e nemohl postupovat jinak, ne~ jak mu to ukládá zákon o pobytu cizinco, tj. zamítnout ~ádost o prodlou~ení platnosti zamstnanecké karty z dovodu spáchání úmyslného trestného inu, neboe v opa ném pYípad by muselo nezákonn tuto ~ádost povolit. PYipustil, ~e se nejedná o trestný in takové intenzity, jako by bylo loupe~né pYepadení nebo vra~da, nicmén výae uvedený trestný in je takového rozsahu, ~e veYejný zájem, aby zde takový cizinci nepobývali, pYeva~uje nad zájmem ~alobkyn na respektování rodinného i soukromého ~ivota.<br/>10. Doplnil, ~e napadeným rozhodnutím není ~alobkyni zakazován dalaí pobyt na území, takový efekt by mlo pouze rozhodnutí o jejím správním vyhoatní. Poukázal na to, ~e existuje mo~nost získat dlouhodobé vízum za ú elem strpní pobytu na území. o který si ~alobkyn ostatn po~ádala dne 4. 9. 2024 a doposud o nm nebylo rozhodnuto. Odkázal na judikaturu správních soudo, které ji~ posuzovaly obdobné nebo stejné pYípady a ~alobu, popYípad kasa ní stí~nost zamítli, pYi em~ v daných vcech se také jednalo o zamítnutí ~ádosti o pobytový status z dovodu spáchaní úmyslného trestného inu Yízení motorového vozidla pod vlivem návykových látek, nej astji alkoholu.<br/>Jednání soudu<br/>11. Právní zástupkyn ~alobkyn pYi jednání dne 25. 11. 2024 zdoraznila, ~e ~alovaný Yádn nezjistil skutkový stav o rodinném a soukromém ~ivot ~alobkyn a jejího syna a nedostate n posoudil pYimYenost dopado rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ~ivota, a proto je rozhodnutí nepYezkoumatelné. Nad rámec ~aloby uvedla, ~e ~alobkyn iní kroky k tomu, aby její syn nemusel vycestovat z R a chce jej svYit do pstounské pé e její matky. K tomu navrhla výslech ~alobkyn a pana N.<br/>12. }alovaný se z jednání omluvil.<br/>13. Soud pYi jednání provedl k návrhu ~alobkyn dokazování rodným listem syna ~alobkyn, z nho~ je zYejmé, ~e ~alobkyn je uvedena v rodném list jejího syna jako matka, údaj o otci je nevyplnn. Soud zároveH k návrhu ~alobkyn provedl dokazování potvrzením o studiu syna ~alobkyn, z nho~ soud zjistil, ~e syn ~alobkyn navatvuje základní akolu v LitomYicích.<br/>Posouzení vci soudem<br/>14. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumával podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z ní vyplývá, ~e soud pYezkoumává rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem lhoty tYiceti dno ode dne doru ení napadeného rozhodnutí, jak stanoví § 172 odst. 1 vty první zákona o pobytu cizinco. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e správní rozhodnutí nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení odovodnit. Bez návrhu ~alobce pak musí soud podle § 76 odst. 2 s. Y. s. pYihlédnout toliko k takovým vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají jeho nicotnost. Takové nedostatky vaak nebyly v projednávané vci zjiatny.<br/>15. Podle § 44a odst. 11 zákona o pobytu cizinco Ministerstvo vnitra platnost zamstnanecké karty neprodlou~í, mj. je-li dovod pro zahájení Yízení o zruaení platnosti zamstnanecké karty (§ 46e). <br/>16. Podle § 46e odst. 1 zákona o pobytu cizinco Ministerstvo vnitra zruaí platnost zamstnanecké karty mj. z dovodo uvedených v § 37. <br/>17. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco Ministerstvo vnitra zruaí platnost víza k pobytu nad 90 dno, jestli~e cizinec byl pravomocn odsouzen za spáchání úmyslného trestného inu. <br/>18. Pravomocné odsouzení za spáchání úmyslného trestného inu je podle § 37 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 44a odst. 11 a § 46a odst. 1 zákona o pobytu cizinco jasn formulovaným zákonným dovodem pro neprodlou~ení platnosti zamstnanecké karty. Zákon Ministerstvu vnitra nedává v tomto ohledu mo~nost správního uvá~ení, v etn pYípadného zva~ování rozných aspekto spáchaných úmyslných trestných ino, jakými jsou jejich záva~nost a povaha, i rozliaovat mezi úmyslnými trestnými iny, které jsou dovodem pro zruaení dlouhodobého pobytu, a které nikoliv. Citované právní normy stanoví správnímu orgánu jednozna n povinnost rozhodnout ur itým zposobem za pYedpokladu splnní podmínek uvedených v zákon (viz napY. rozsudky NSS ze dne 22. 11. 2017, . j. 6 Azs 348/2017-26, odst. 9, dne 27. 1. 2012, j. 8 As 34/2011-85, nebo ze dne 9. 10. 2013, j. 1 As 85/2013-51). Z tohoto úhlu pohledu je zcela nerozhodná argumentace ~alobkyn tím, ~e nebyla zposobena ~ádná akoda na zdraví i ~ivot lidí, ~e zposobená majetková akoda nebyla velká, ~e se ze svého jednání pou ila, ~e vede nyní Yádný ~ivot, ~e doposud byla ~alobkyn zcela bezúhonná, ~e svého inu upYímn lituje, vychovává nezletilého syna, pracuje a splácí úvr na svou nemovitost. Tyto ~alobkyní uvádné okolnosti toti~ nic nemní na faktu, ~e ~alobkyn byla odsouzena za spáchání úmyslného inu, které je dle § 37 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 44a odst. 11 a § 46a odst. 1 zákona o pobytu cizinco dovodem pro neprodlou~ení zamstnanecké karty.<br/>19. Z obsahu správního spisu pYitom vyplývá, ~e ~alobkyn Yídila osobní motorové vozidlo s minimáln 1,78 g/kg promile alkoholu v její krvi a navíc bhem nebezpe né jízdy zposobila vá~nou dopravní nehodu a z místa nehody ujela a nabourala celkem 4 motorová vozidla, za co~ byla trestním pYíkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 2. 2023, . j. 6 T 272/2022-75, odsouzena za pYe in ohro~ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a 2 trestního zákoníku k trestu odntí svobody podmínn s výmrou na 12 msíco se zkuaební dobou na 24 msíco do 23. 5. 2025, a dále k 36 msícom zákazu innosti, tj. zákazu Yízení motorových vozidel a~ do 23. 5. 2026. Z uvedeného je nepochybné, ~e ~alobkyn spáchala úmyslný trestný in. Zcela zjevn tak naplnila hypotézu § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco. To ostatn v ~alob ani nijak nezpochybnila. <br/>20. }alobkyn dále namítala, ~e napadené rozhodnutí pYedstavuje nepYimYený zásah do jejích ústavn zaru ených práv, zejména do práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota dle l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. <br/>21. Ustanovení § 174a odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanoví, ~e pYimYenost dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán posuzuje pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví, co~ není nyní projednávaný pYípad (viz napY. rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2022, . j. 10 Azs 183/2020-33, odst. 9, a tam citovaná judikatura). }alovaný by byl pYesto povinen v odovodnní pYezkoumateln vysvtlit pYimYenost napadeného rozhodnutí z hlediska dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, a to práv s ohledem na l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, to vaak pouze v pYípad, ~e ~alobkyn ve správním Yízení takovou konkrétní námitku vznesla (viz napY. rozsudky NSS ze dne 29. 4. 2020, . j. 1 Azs 76/2020-37, odst. 22 a tam citovanou judikaturu, nebo ze dne 23. 7. 2020, . j. 2 Azs 144/2020-35, zejm. odst. 35 36; doraz doplnn soudem). <br/>22. Soud zdorazHuje, ~e ~alobkyn byla v probhu správního Yízení zcela pasivní a k vci se nijak nevyjádYila. }alobkyn tedy v probhu správního Yízení nevznesla ~ádnou námitku, kterou by pYiblí~ila ~alovanému mo~né dopady rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ~ivota. }alovaný tak nebyl v souladu s výae zmínnou judikaturou se povinen v jeho rozhodnutí zabývat pYimYeností dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. }alobkyn tak st~í mo~e namítat nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jestli~e sama ve správním Yízení nesplnila její základní povinnost (pokud chtla, aby se tím ~alovaný zabýval) vznést námitku o nepYimYeném zásahu rozhodnutí do jejího a soukromého ~ivota a popsat, v em zasáh do jejího ~ivota spatYuje. Soud tak konstatuje, ~e ji~ jen z výae uvedených dovodo nemo~e být napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, a to práv pro absolutní pasivitu ~alobkyn v probhu správního Yízení. Námitce o nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí tak soud nemohl pYisvd it.<br/>23. Soud dále konstatuje, ~e se ~alovaný pYes výae uvedené a nad rámec jeho zákonných povinností pYimYeností dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn pYesto zabýval a v napadeném rozhodnutí tak z dovodu pasivity ~alobkyn ve správním Yízení zohlednil toliko skute nosti, které vyplynuly z obsahu správního spisu. Nepominul tedy skute nost, ~e ~alobkyn ~ije s nezletilým synem a ~e vlastní byt. }alovaný dále konstatoval, ~e ve stejném mst jako ~alobkyn bydlí té~ matka ~alobkyn, která má povolení k trvalému pobytu jako rodinná pYísluanice ob ana R. }alovaný pak na základ jemu známých skute ností dospl k závru, ~e dopad napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn nebude nepYimYený. I v tomto smru je rozhodnutí ~alovaného pYezkoumatelné.<br/>24. Soud pak ani zcela nerozumí argumentaci ~alobkyn, ve které zpochybHuje ~alovaným nedostate n zjiatný skutkový stav, jestli~e ten vycházel ze vaech jemu známých skute ností ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Soud optovn pYipomíná, ~e ~alobkyn byla zcela pasivní a v probhu správního Yízení nepopsala ~ádné skute nosti svd ící o mo~ném zásahu do jejího soukromého a rodinného ~ivota. }alovaný naopak Yádn vycházel ze vaech jemu známých skute ností a tyto skute nosti Yádn vyhodnotil. Námitka spo ívající v tom, ~e ~alovaný neml zjistit skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnost, proto není dovodná. <br/>25. Soud dále zdorazHuje, ~e napadené rozhodnutí ~alobkyni pYímo neukládá povinnost opustit území R. Napadené rozhodnutí jí také neukládá zákaz vstupu na území. Jde pouze o rozhodnutí o neprodlou~ení platnosti zamstnanecké karty. V tomto soud odkazuje na závry NSS vyslovené v rozsudku ze dne 31. 3. 2022, . j. 10 Azs 183/2020-33:  NSS nepYisvd il ani st~ovatelovu tvrzení, ~e napadené správní rozhodnutí mu ukládá povinnost opustit R. Toto rozhodnutí se zabývá jen st~ovatelovou ~ádostí o prodlou~ení zamstnanecké karty a nijak se nevyjadYuje k povinnosti vycestovat z R. A koliv je pravda, ~e po uplynutí doby platnosti zamstnanecké karty st~ovatel pozbude pobytového a pracovního oprávnní, které mu z ní plynulo, neznamená to jeat bezprostYední povinnost vycestovat do Turecka. Ostatn st~ovatel v lednu 2019 po~ádal o mezinárodní ochranu (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2020, j. 10 Azs 235/2020-35). Krajský soud tak správn neposuzoval, zda st~ovateli hrozí nebezpe í pYi návratu do Turecka, neboe k takovému následku napadené správní rozhodnutí nevede (odst. 14). Ve shod se závry NSS soud takté~ konstatuje, ~e napadené rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o prodlou~ení zamstnanecké karty pYímo nevede k povinnosti ~alobkyn opustit R a vrátit se do Mongolska. <br/>26. Jediným Yeaením situace z hlediska dodr~ení mezinárodnprávních závazko R, v etn Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, tedy není nutn pouze prodlou~ení platnosti zamstnanecké karty ~alobkyni, která svým trestnprávním jednáním zapYí inila, ~e jednozna n nesplHuje zákonodárcem stanovené podmínky pro tento postup. Dle soudu pYitom ~alobkyn ~ádným zposobem, nato~ pYesvd iv, nezpochybnila závr ~alovaného, ~e by ~alobkyn a její syn jako státní pYísluaníci Mongolska mohli vyu~ít nkterý z jiných instituto zákona o pobytu cizinco. Tento závr má oporu té~ v judikatuYe správních soudo. V tomto ohledu je pYiléhavý rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2015, . j. 6 Azs 163/2015-47, který  v kontextu pYezkumu rozhodnutí o neprodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území R z dovodu spáchání úmyslného trestného inu  vyslovil, ~e k ochran mj. práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota v dosledku pYípadné povinnosti opustit území slou~í  jiné právní prostYedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napY. za ú elem strpní pobytu pro existenci pYeká~ek vycestování atp.) . Uvedený výklad není v rozporu s l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Ten R zavazuje k tomu, aby nepYimYen nezasahovala do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod nestanoví, ~e se tak musí stát pouze cestou vydání práv toho pobytového oprávnní, které si ~alobkyn vybere a po~ádá o nj, pokud existují jiné cesty, jak pYípadnému nepYimYenému zásahu zabránit. V nyní posuzované vci není pochyb o tom, ~e ~alobkyn a její syn mají k dispozici jiné cesty k legálnímu setrvání na území R (srov. dále napY. rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2023, . j. 2 Azs 135/2023-33, ze dne 18. 11. 2022, . j. 3 Azs 235/2022-27 nebo ze dne 29. 2. 2022, . j. 3 Azs 238/2022-41, odst. 44 46). <br/>27. Napadené rozhodnutí ani nijak nepYimYen nezasáhne do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn a jejího syna. Pokud jde o ~alobkyní obecn zmiHovaný nejlepaí zájem dítte, ten není trumfovou kartou, která v Yízení pYebije vae ostatní (viz rozsudky NSS ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31, nebo ze dne 22. 12. 2022, . j. 4 Azs 269/2022-25). V rozsudku ze dne 11. 3. 2021, . j. 7 Azs 313/2020-46, NSS zdoraznil, ~e to byl naopak ú astník Yízení, kdo nebral ohled na nejlepaí zájem svých nezletilých dtí a svým jednáním vdom ohrozil svoj pobytový status a s tím spojenou mo~nost spole ného sou~ití. Nezletilého syna nelze pou~ívat jako atít, kterým by se ~alobkyn zaatítila proti zruaení i neprodlou~ení povolení k pobytu v situaci, kdy ona sama ~ádné ohledy nebrala a existence syna ji od spáchání protiprávního jednání neodradila. <br/>28. V podobném duchu lze dodat, ~e zamítnutí prodlou~ení zamstnanecké karty je následkem trestné innosti samotné ~alobkyn. Ta si musela být vdoma toho, ~e její trestná innost mo~e negativn zasáhnout nejen jí samotnou, ale té~ její blízké (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 30. 8. 2022, . j. 6 Azs 161/2020-45, odst. 51, ze dne 1. 4. 2021, . j. 1 Azs 485/2020-32, odst. 13, ze dne 2. 4. 2020, . j. 6 Azs 32/2020-26, odst. 22, ze dne 17. 1. 2020, . j. 5 Azs 305/2019-59, odst. 17, ze dne 30. 3. 2017, . j. 9 Azs 313/2016-41, i ze dne 27. 9. 2019, . j. 3 Azs 94/2018-32, odst. 27). <br/>29. }alobkyn má nepochybn pravdu v tom, ~e neprodlou~ení platnosti zamstnanecké karty jí pYinese jisté t~kosti a bude spjato s ur itými asovými a administrativními nároky, rozhodn vaak nelze tento následek vlastního úmyslného protiprávního jednání ~alobkyn hodnotit jako nepYimYený zásah do jejích základních práv a práv jejího syna. Soud souhlasí s tezí vyslovenou v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2023, . j. 45 A 4/2023-51, ~e  pokud cizinec nesplHuje podmínky konkrétního pobytového oprávnní, je mnohem vhodnjaí, aby mu v pYípad hrozby poruaení mezinárodních závazko bylo udleno pouze nejni~aí pobytové oprávnné, které mo~e tuto hrozbu ú inn odvrátit, a nikoliv pobytové oprávnné podle jeho volby. Opa ný výklad by cizince, kteYí podmínky pobytového oprávnní nesplHují (navíc z dovodu vdomé trestné innosti), nedovodn zvýhodHoval oproti cizincom, kteYí podmínky svého pobytového oprávnní Yádn plní. <br/>30. Pokud jde o to, ~e ~alobkyn vlastní byt a platí splátky hypote ního úvru, tyto okolnosti jsou pro posouzení pYimYenosti napadeného rozhodnutí nepodstatné. }alobkyn toti~ mo~e byt pronajmout a z nájmu splácet pYedepsané splátky, i mo~e byt prodat, a hypote ní úvr splatit. Ka~dopádn vlastnictví nemovité vci na území R nemo~e pYedstavovat nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota.<br/>31. Soud proto uzavírá, ~e napadeným rozhodnutím dojde k ur itému zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn, který vaak vzhledem k okolnostem tohoto konkrétního pYípadu nelze vyhodnotit jako nepYimYený. Dopady napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota proto nejsou s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vci nepYimYené.<br/>32. Soud k návrhu ~alobkyn neprovedl pYi jednání dokazování výslechem pana Nme ka, ~alobkyn, jejího syna a její matky, a to pro nadbyte nost. Soud k tomu nejprve poukazuje na to, ~e tyto dokazní návrhy smYovaly k prokázání intenzity zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. Jak vaak soud ji~ výae uvedl, pYimYenost napadeného rozhodnutí z hlediska dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn se v tomto správním Yízení odvíjela od aktivity ~alobkyn, která byla povinna ve správním Yízení vznést konkrétní námitku o dopadech rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ~ivota, co~ ~alobkyn ve správním Yízení neu inila. Soud k tomu dále poukazuje na to, ~e soud rozhodující ve správním soudnictví v re~imu Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu provádí toliko pYezkum správního rozhodnutí, v nm~ kontroluje, zda správní orgány rozhodly v souladu s právem a zda správní orgány zjistily skutkový stav potYebný pro jejich rozhodnutí; soudní pYezkum správního rozhodnutí není pokra ováním správního Yízení, pYi em~ tak správní soud není dalaí instancí správního Yízení. Z popsaného plyne, ~e t~iat dokazování o dopadech rozhodnutí ~alovaného do soukromého a rodinného ~ivota le~elo práv ve správním Yízení. Provedením ~alobkyní navr~eného dokazování výslechem pana Nme ka, ~alobkyn, jejího syna a její matky by soud zcela nahrazoval dokazování, které mlo být k aktivit ~alobkyn provádno v Yízení pYed ~alovaným, ím~ by se soud stal dalaí instancí správního Yízení. Soud proto konstatuje, ~e vycházel ze skutkového stavu, jak byl zjiatn ~alovaným ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Soud tak uzavírá, ~e skutkový stav zjiatný soudem ze správního spisu a dokazováním provedeným pYi jednání soudu byl dostate ný pro rozhodnutí vci. <br/>33. S ohledem na výae uvedené soud uzavírá, ~e ~alobu vyhodnotil ~alobu jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>34. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovanému náklady Yízení nad rámec jeho úYední innosti nevznikly, proto soud výrokem II. rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá na náhradu náklado Yízení právo.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 25. listopadu 2024<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>