<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 56/2024- 105 - text</title> </head> <body> ÿþ32 54 A 56/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Miroslava Makajeva, soudkyn Vry Pazderové a soudce Davida Krysky ve vci <br/>navrhovatelo: a) MUDr. J. B., MBA<br/>bytem X<br/>b) Ing. D. K.<br/>bytem X<br/>oba zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem erným<br/>sídlem Údolní 567/33, Brno-msto, Brno<br/>proti<br/>odporci: msto Kosmonosy<br/> sídlem DebYská 223/1, Kosmonosy<br/> zastoupen advokátem JUDr. Luboaem Proaou<br/> sídlem tYída Národní svobody 32/11, Pra~ské PYedmstí, Písek<br/>za ú asti: 1) Z. S.<br/> 2) R. S.<br/> oba bytem X<br/> 3) D. K.<br/> 4) J. K.<br/> oba bytem X<br/> 5) MUDr. M. B.<br/> bytem X<br/> 6) H. K.<br/> bytem X<br/> 7) Mgr. P. C.<br/> bytem X<br/> 8) M. K.<br/> bytem X<br/> 9) D. S.<br/> bytem X<br/> 10) Ing. R. P.<br/> bytem X<br/> 11) Mgr. R. H.<br/> bytem X<br/> 12) MUDr. L. B.<br/> 13) Ing. P. B.<br/> oba bytem X<br/> 14) R. K.<br/> 15) L. K.<br/> oba bytem X<br/> 16) N. M.<br/> bytem X<br/>vaichni zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem erným<br/>sídlem Údolní 567/33, Brno-msto, Brno<br/> 17) JTH Reality s.r.o., I O: 03916324<br/> sídlem Krupská 33/20, Teplice<br/>zastoupena advokátem JUDr. Vítem Ku erou, MBA<br/>sídlem Obrovského 2407, Chodov, Praha 4<br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  zmny . 1 Územního plánu Kosmonosy schválené usnesením zastupitelstva msta Kosmonosy ze dne 26. 6. 2024, . ZM24062607,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit odporci na náhrad náklado Yízení ástku 12 342 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Luboae Proai.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. Navrhovatelé se návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhají zruaení v záhlaví ozna eného opatYení obecné povahy (dále jen  napadené OOP ) v ásti F.1.6 Bydlení v rodinných domech  mstské a pYímstské (BI), podmínn pYípustné vyu~ití, bod d.14), kterým je umo~nno v ploae Z.84 realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i bytové domy, a to v rozsahu maximáln 8 bytových domo o maximální výace 11,770 m po úroveH atiky, maximální podorysné ploae (zastavné ploae) ka~dého bytového domu v etn spojovacího kr ku do 450 m2, a pYi zachování minimální plochy zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40 % z plochy Z.84 s tím, ~e podmínkou je dodr~ení rozsahu dYíve vydaného spole ného povolení na zámr  Vilové domy, ul.Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 8. 9. 2022 (dále jen  sporná výjimka ). <br/>2. Sporná výjimka odkazuje na spole né povolení pro zámr  Vilové domy, ul.Polní, Kosmonosy . j. st. 3246/2021-20-330 ze dne 8. 9. 2022 (dále jen  spole né povolení ), kterým byla na ~ádost osoby zú astnné na Yízení 17) [dále jen  stavebník ] povolena stavba osmi bytových domo na pozemcích parc. . 1811/1, parc. . 1811/10, parc. . 1811/9, parc. . 1814/18, parc. . 1814/4 a parc. . 1814/1 v katastrálním území a obci Kosmonosy (vaechny pozemky uvedené v tomto rozsudku jsou ve stejném katastrálním území), které jsou podle Územního plánu Kosmonosy, ve znní napadeného OOP sou ástí plochy Z.84. Spole né povolení nikdy nenabylo právní moci. Krajský úYad StYedo eského kraje (dále jen  krajský úYad ) toti~ rozhodnutím ze dne 21. 7. 2023, . j. 096870/2023/KUSK, v odvolacím Yízení spole né povolení zmnil a ~ádost stavebníka zamítl. Dovodem bylo nesouhlasné stanovisko krajského úYadu jako nadYízeného orgánu územního plánování pro rozpor zámru s charakterem prvko místní zástavby (dále jen  nesouhlasné závazné stanovisko ). <br/>Obsah návrhu<br/>3. Navrhovatelé uvedli, ~e podle územního plánu jsou plochy BI ur eny primárn pro výstavbu rodinných domo a souvisejících staveb a zaYízení; výstavba bytových domo je vylou ena. Sporná výjimka v pYímém rozporu s tím výstavbu bytových domo umo~Huje, a to podle konkrétního projektu. Navrhovatelé jsou vlastníky pozemko, jejich~ sou ástí jsou rodinné domy a které bezprostYedn navazují na plochu Z.84, k ní~ se vztahuje sporná výjimka. Realizací jí povolené výstavby by byli dot eni na svém vlastnickém právu. Potenciál dot ení jejich vlastnických práv potvrdil zdejaí soud v rozsudku ze dne 12. 9. 2023, . j. 54 A 48/2023-85. <br/>4. Navrhovatelé namítají, ~e: (1) sporná výjimka je v rozporu s charakterem území; (2) nepYípustn podrobná a nesrozumitelná a ~e územní plán byl ú elov poYízen s prvky regula ního plánu; (3) územní plán je kvoli sporné výjimce vnitYn rozporný; (4) napadené OOP je nepYezkoumatelné; (5 a 6) napadené OOP nepYimYen a neodovodnn zasahuje do jejich vlastnického práva. <br/>5. Sporná výjimka, která umo~Huje umístní 8 bytových domo o výace 11,77 m, podorysné ploae ka~dého bytového domu a~ 450 m2, dvou parkovacích stáních na bytovou jednotku a pYedpokládá a~ 60% zastavnost plochy Z.84, je dle navrhovatelo v rozporu s charakterem území a cíli a úkoly územního plánování. Odporce nerespektoval zásady územního plánování stanovené § 18 odst. 4, § 19 odst. 1 písm. a)  c), e), i) a p) a § 19a zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ). Dosud nezastavná plocha Z.84 bezprostYedn navazuje na zástavbu ni~aích (do 8,5 m), nejvýae dvoupatrových rodinných domo s vlastní zahradou a nízkou zastavností pozemku, které se nacházejí v ulicích Polní, Duhová, Ji~ní, Lu ní a Kvtinová a které udávají charakter území. Stejn jako plocha Z.84 jsou dlouhodob zaYazeny do ploch BI. Takto vymezuje lokalitu pro ur ení charakteru území i nesouhlasné závazné stanovisko. <br/>6. Charakter lokality nelze ur ovat podle zástavby v ulicích DebYská a Pod Koupaliatm zaYazené do jiného funk ního vyu~ití, která nemá s plochou Z.84 ~ádné propojení a je od ní oddlena pásem zahrad s jednopodla~ními domy a rodinným domem na pozemku parc. . X. Dvoupodla~ní zástavba se zahradami v ulici DebYská se charakterem blí~í rodinným domom. Zástavba v ulici Pod Koupaliatm, mající sídliatní charakter, je od plochy Z.84 oddlena pásy budov s jinými charakteristikami, v etn pásu rodinných domo. Výstavba umo~nná spornou výjimkou by zásadn pYevyaovala zastavnost, hmotu a výaku (kvoli sva~itosti terénu by mohla init a~ 15 m) okolní zástavby rodinných domo, a naruaila by tak její urbanistické, architektonické a estetické charakteristiky a odchýlila se od její struktury. Bytové domy neodpovídají charakteru území ani z hlediska funk ního vyu~ití, proto~e jsou ur ené k hromadnému bydlení, kde~to pro okolí jsou typické stavby pro individuální bydlení. Jde o klidnou, nijak hust obydlenou oblast. Bytové domy by její kapacitu zvýaily o vysoké desítky bytových jednotek, pYinesly by velký po et nových obyvatel a zposobily rapidní nárost intenzity u~ívání oblasti. Charakter lokality by se v rozporu s funk ním vyu~itím zmnil na sídliatní. Dopravní ani technická infrastruktura na to nejsou dimenzovány. Veakerá doprava by byla vedena pYes oblast, kde se nacházejí rodinné domy navrhovatelo. PYi posouzení souladu sporné výjimky s charakterem území lze vycházet z nesouhlasného závazného stanoviska. Odkazuje-li sporná výjimka na spole né povolení, budou dot ené orgány napYíat nuceny pYedpokládat, ~e k posouzení z hlediska cílo a úkolo územního plánování a charakteru okolní zástavby doalo, a  je opak pravdou. <br/>7. Zadruhé je sporná výjimka nepYípustn podrobná a fakticky vytváYí podmínky pro výstavbu konkrétního zámru. Odkazem na spole né povolení zjevn pYekra uje pYípustnou míru podrobnosti územního plánu i územního plánu s prvky regula ního plánu. PYijetí napadeného OOP s prvky regula ního plánu je ú elové a zjevn nesmYuje k cíli deklarovanému v odovodnní  aby bytová zástavba respektovala stávající charakter a strukturu zástavby a aby se neumo~nila výstavba, která by se stávající zástavb vymykala. Takovou výstavbu má naopak umo~nit. Odporce se sna~il vyhovt stavebníkovi a umo~nit jinak nepYípustnou výstavbu na úkor veYejného zájmu a práv vlastníko sousedních nemovitostí. V odovodnní soustavn argumentuje zájmem stavebníka. Na jiných místech územní plán takto podrobnou regulaci nestanoví. Územní plán s prvky regula ního plánu mo~e obsahovat regulaci odpovídající svou podrobností územnímu Yízení, ale nikoliv stavebnímu. Spole né povolení pYitom kombinuje územní a stavební Yízení. Sporná výjimka je navíc nesrozumitelná. V první ásti toti~ stanoví konkrétní regulativy a v druhé odkazuje na spole né povolení, a tak není jasné, zda se na plochu Z.84 uplatní jen výslovn uvedené regulativy, anebo vaechny obsa~ené ve spole ném povolení. Odkaz na konkrétní spole né povolení vytváYí riziko obcházení procesních práv ú astníko územního a stavebního Yízení. <br/>8. Sporná výjimka iní územní plán vnitYn rozporným. Plochy BI jsou ur eny pro rodinné domy a výstavba bytových domo je zakázána. Sporná výjimka tak odporuje smyslu a ú elu regulace ploch BI. Tím, ~e bytové domy v ploae Z.84 mohou být a~ 11,77 m vysoké (15 m s ohledem na sva~itost terénu), odporuje sporná výjimka také kapitole F.2.2 odst. F102 územního plánu, podle které nelze pYekro it výakovou hladinu navazující zástavby, tj. spojnici nejvyaaích bodo stYech staveb na sousedních pozemcích. Okolní rodinné domy jsou pYitom vysoké nejvýae 8,5 m. <br/>9. Sporná výjimka není Yádn odovodnna. Odporce ji odovodnil vydaným spole ným povolením. Po jejím zruaení soudem ji s ohledem na kontinuitu územního plánování a pYedvídatelnost rozhodování v území napadené OOP opt zakotvuje. Toto odovodnní neobstojí. Odporce se nevyjádYil k vhodnosti sporné výjimky z hlediska cílo územního plánování a charakteru okolní zástavby ani k dopadu na vlastníky okolních nemovitostí. Spole né povolení nikdy nenabylo právní moci, proto~e krajský úYad ~ádost stavebníka pravomocn zamítl. Xízení o ~alob proti tomuto rozhodnutí (vedené u zdejaího soudu pod sp. zn. 37 A 25/2023  pozn. soudu) na tom nic nemní. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 12. 9. 2012, . j. 1 As 107/2012-139, . 2742/2013 Sb. NSS, mohou legitimní o ekávání stavebníkovi zalo~it pouze pravomocná rozhodnutí. Nepravomocné spole né povolení tedy stavebníkovi ~ádné legitimní o ekávání zalo~it nemohlo. Neobstojí ani odovodnní kontinuitou územního plánování. Územní plán z roku 2000 umo~Hoval v nynjaí ploae Z.84 skupinové a hromadné bydlení pouze ve smíaené a nízkopodla~ní form, která bude vycházet z charakteristických prvko místní zástavby. Výstavba 12 m vysokých objekto ist pro hromadné bydlení tedy nebyla mo~ná. Sporná výjimka tedy vnáaí do územního plánování diskontinuitu. <br/>10. Navrhovatelé v námitkách k návrhu napadeného OOP upozornili na rozpor s charakterem území, nepYípustnou podrobnost, vnitYní rozpornost, vady odovodnní návrhu a dopady do svých vlastnických práv. Odporce se s nimi nevypoYádal a jen zopakoval obecné odovodnní sporné výjimky. Konstatoval, ~e charakter území je nutno odvozovat z kontextu airaího území, ale své stanovisko neodovodnil. Nepopsal, jaký je charakter území, z nho~ je podle nj tYeba vycházet ani pro  je zámr výstavby osmi bytových domo s charakterem území v souladu. Navrhovatelé pYitom popsali, pro  není vhodné odvozovat charakter území z airaího území a odkazovali na nesouhlasné závazné stanovisko. Odporce odmítl, ~e by sporná výjimka mohla zasáhnout do práv navrhovatelo zposobem, jaký popsali, proto~e územní plán je koncep ní nástroj a tak podrobné otázky nemo~e Yeait. S dopady do jejich práv se nevypoYádal. Navrhovatelé jsou vaak k podrobnosti své argumentace nuceni podrobností sporné výjimky, která odkazuje na konkrétní spole né povolení. Sporná výjimka je jediným pYípadem takto podrobné regulace podmínek prostorového uspoYádání. <br/>11. Navrhovatelé dále namítají, ~e souhlasné stanovisko krajského úYadu ze dne 21. 6. 2024 (dále jen  stanovisko ze dne 21. 6. 2024 ) je nepYezkoumatelné, proto~e v nm zcela chybí odovodnní. Nelze z nj vy íst, z eho krajský úYad pYi hodnocení návrhu napadeného OOP vycházel a jakými úvahami se Yídil.<br/>12. Navrhovatelé kone n namítají, ~e napadené OOP nepYimYen zasahuje do jejich práv. Jsou si vdomi, ~e nkteré otázky by svou podrobností nále~ely spíae od územního Yízení. Za situace, kdy napadené OOP fakticky umo~Huje výstavbu konkrétního zámru v podrobnosti územního a stavebního Yízení, jim vaak nezbývá ne~ uvést konkrétní dopady tohoto zámru. Výstavba rozsáhlého a ruaného bytového komplexu, která neodvratn promní charakter lokality, povede k poklesu hodnoty jejich nemovitostí a jejich kvality bydlení. Umístní komplexu bytových domo by vedlo k zásadnímu nárostu intenzity vyu~ívání území, zejména dopravy. Spole né povolení po ítalo s pYístupem z komunikace v ulici Duhová a ú elové komunikace v ulici Polní, a to pro 192 vozo. Takový nárost dopravy by vedl k místním pomrom nepYimYenému nárostu hluku, vibrací a prachu a razantnímu zhoraení dopravních podmínek na dosud Yídce u~ívaných komunikacích. Zejména komunikace v ulici Polní není pro takovou intenzitu u~ívání dimenzována. Jde o obslu~nou komunikaci pro 5 rodinných domo (10 osobních automobilo), její povrch tvoYí zámková dla~ba a je  od plotu k plotu airoká jen 8 m. Její u~ití jako pYístupové cesty k osmi bytovým domom je v rozporu s § 22 odst. 2 a § 23 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 501/2006 Sb. ). Zna nou zát~í by byl ji~ pohyb t~ké techniky pYi výstavb bytového komplexu.<br/>13. Navrhovatel a) a dalaí sousedé vlastní komunikaci v ulici Polní. Její u~ívání pro pYístup k bytovému komplexu by nepYípustn zasáhlo do jeho vlastnického práva. Pozemky, na nich~ se tato komunikace nachází jsou sice ve vlastnictví stavebníka, ale komunikaci vybudoval v roce 2004 navrhovatel a) se sousedy. Tato komunikace, sestávající ze zámkové dla~by, je samostatnou vcí, nestala se k 1. 1. 2024 sou ástí pozemku a je zposobilá být samostatným pYedmtem vlastnického práva, jak plyne z rozsudko NSS ze dne 11. 9. 2009, . j. 5 As 62/2008-59, . 2200/2011 Sb. NSS, a ze dne 15. 10. 2020, sp. zn. 9 As 145/2020. Také stavební úYad jednal jako s vlastníky komunikace jen s navrhovatelem a) a jeho sousedy. Napadené OOP odkazem na spole né povolení umo~Huje vyu~ití komunikace ve vlastnictví navrhovatele a) a jeho sousedo k pYístupu k bytovému komplexu, ím~ nepYípustn zasahuje do jejich vlastnického práva. <br/>14. Uvedený zásah do práv navrhovatelo je neodovodnný a nepYimYený. Sporná výjimka vobec nesmYuje k deklarovanému cíli zajistit kontinuitu územního plánování, proto~e stavebníkovi ~ádné legitimní o ekávání na základ nepravomocného spole ného povolení nesvd ilo a proto~e sporná výjimka je s pYedchozí regulací diskontinuitní. <br/>VyjádYení odporce<br/>15. Odporce po~aduje návrh zamítnout. Jde o projev fenoménu NIMBY ( not in my back yard ), pro nj~ je typická snaha vaemo~n bránit novému zámru v sousedství a neschopnost vidt územní plánování a rozvoj msta v souvislostech. <br/>16. Argumentace charakterem území je absurdní. Navrhovatelé v podstat Yíkají, ~e stávající pYeva~ující charakter zástavby v jedné ploae je ur ující pro vaechny sousední plochy a nelze je regulovat jinak. Zákon vaak umo~Huje rozdílná funk ní vyu~ití sousedních ploch. Odporce v odovodnní napadeného OOP i v rozhodnutí o námitkách vysvtlil, pro  zvolil práv toto Yeaení a pYipustil zástavbu bytovými domy pYi pYísné regulaci podmínek výstavby. Územní plánování je komplexní inností zajiaeující rozvoj území v dlouhodobém horizontu. Msto se skládá i z bytových domo, kde pYipadá na osobu menaí podlahová plocha, co~ je efektivnjaí z hlediska mstské správy a slu~eb. S ohledem na promyslový charakter okolí, potYebu nové pracovní síly a skute nost, ~e v minulosti nevzniklo na území odporce mnoho bytových domo, je tlak na vytvoYení potenciálu výstavby bytových domo. Územní plány z roku 2000 a 2023 v nynjaí ploae Z.84 výstavbu bytových domo umo~Hovaly, co~ bylo navrhovatelom známo. Odporce vyael navrhovatelom vstYíc stanovením pYísné výakové a prostorové regulace tak, aby 11,77 m vysoké bytové domy podstatn nepYevyaovaly okolní 6 9 m vysoké rodinné domy. Odporce tak má za to, ~e zásady územního plánování neporuail. Pokud by tomuto bodu mlo být soudem vyhovno, musel by nyní správní soud v  první linii pYezkoumávat vcné Yeaení napadené ásti nového ÚP, jeho~ odovodnní pYísluaí odporci jako~to obci, co~ s ohledem na zásadu zdr~enlivosti a nevmaování se není namíst, ostatn ji~ v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 soud vylou il, ~e by mohl v první linii pYezkoumávat vcné Yeaení, jeho~ odovodnní pYísluaí primárn odporci. <br/>17. Sporná výjimka není nepYípustn podrobná ani ú elová. Pro výstavbu bytových domo v ploae Z.84 stanoví pt podmínek [maximáln 8 bytových domo; o maximální výace 11,77 m pod úroveH atiky; maximální podorysná (zastavná) plocha ka~dého bytového domu, v etn spojovacího kr ku, do 450 m2; minimální plocha zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40 % z plochy Z.84; 2 parkovací stání na bytovou jednotku bez pou~ití sou initele vlivu stupn automobilizace], které nevybo ují z rámce § 61 stavebního zákona ani pYíloh . 7 a 9. Podmínky jsou zcela srozumitelné. Pasá~  vae v rozsahu dle dYíve vydaného spole ného povolení na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022 neznamená dalaí podmínky, ale vyjadYuje kontinuitu s pYedchozí úpravou, vzetí v úvahu dYíve vydaného spole ného povolení, bye zruaeného, stavebníkem v dobré víYe vynalo~ených prostYedko a úsilí na realizaci zámru a pYesvd ení, ~e tato úprava je v souladu se zásadami územního plánování. Odkaz na zruaené rozhodnutí není nezákonný, nesrozumitelný i nepYezkoumatelný. Listina stále existuje a lze zjistit její obsah. Pro srozumitelnost lze doplnit  vae výae uvedené v rozsahu , tj. závazné jsou jen limity výslovn popsané a íseln v nyní zruaeném rozhodnutí uvedené, nikoliv celý jeho obsah. Napadené OOP není ú elové; regulace je obecná. Soud v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 dospl k závru, ~e odkaz na spole né povolení je výjime ným pYípadem, kdy lze v územním plánu odkázat na podrobnost, je~ by jinak nále~ela regula nímu plánu. Napadené OOP bylo navíc poYízeno s prvky regula ního plánu. Sporná výjimka neposobí vnitYní rozpornost územního plánu, ale standardn stanoví podmínn pYípustné vyu~ití. Tuto námitku ji~ soud shledal nedovodnou v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85. <br/>18. Námitky navrhovatelo odporce Yádn, srozumiteln a pYezkoumateln vypoYádal. Navrhovatelom vadí, ~e se odporce opYel o konkrétní spole né povolení. Tak tomu ale není. Odporce stanovil pt podmínek a spole né povolení zmínil jen doplHkov. Námitka nepYezkoumatelnosti stanoviska ze dne 21. 6. 2024 plyne z nepochopení pozice dot ených orgáno v procesu poYizování územního plánu. Dot ené orgány musejí odovodnit v em spatYují rozpor s právními pYedpisy, uplatHují-li výhrady i po~adavky k návrhu. Krajský úYad ale ~ádný rozpor s právními pYedpisy neshledal, a tak neml co odovodHovat. <br/>19. Tvrzení o poklesu hodnoty nemovitostí navrhovatelo v dosledku výstavby bytových domo v jejich sousedství je spekulativní. Napadené OOP neomezuje u~ívání jejich nemovitostí. Námitky týkající se zásahu do vlastnického práva ke komunikaci v ulici Polní jsou ob anskoprávní povahy a odporci nepYísluaí je Yeait. Bez napojení plochy Z.84 na veYejné komunikace a prokázání práva stavt na celém staveniati vaak stavebníkovi nemo~e být povolen ~ádný stavební zámr. Tato otázka ale spadá a~ do následných Yízení. <br/>Replika navrhovatelo<br/>20. Navrhovatelé se ohradili proti tvrzení, ~e návrh má povahu  NIMBY . Odporce jejich námitky pYekrucuje. Netvrdili, ~e vedle sebe nelze vymezovat plochy s rozným zposobem vyu~ití, ale ~e s ohledem na základní zásady územního plánování je tYeba zohlednit jejich okolí a vzájemné posobení. Podstatou námitek je, ~e umo~nní výstavby bytových domo podle sporné výjimky je v dané lokalit nevhodné, bude mít zásadní negativní dopady na okolí a neúmrn zasáhne do jejich práv, ani~ by bylo zYejmé, jaký cíl odporce sleduje (vyjma uspokojení zájmo stavebníka). <br/>21. Odporce tvrdí, ~e navrhovatelé vymezují zástavbu relevantní pro ur ení charakteru území ú elov úzce, ale konkrétn neuvádí, v kontextu jakého airaího území má být charakter zástavby ur en. Odporce plochu Z.84 zaYadil do funk ního vyu~ití BI a navrhovatelé v návrhu popsali, pro  vychází z této lokality. Není ani pravda, ~e odporce odovodnil zvolené Yeaení. Odovodnní sestává jen z odkazu na spole né povolení a obecné deklarace zachování kontinuity územního plánování. Vhodnost Yeaení z hlediska cílo a úkolo územního plánování a toho, jaký cíl sleduje, nezdovodnil. }ádná jiná taková výjimka v územním plánu není. Odporce dále obhajuje výstavbu bytových domo, ím~ nepYípustn doplHuje odovodnní napadeného OOP. Nevysvtlil ani, pro  bylo tYeba k tomuto ú elu zvolit práv plochu Z.84. Na území odporce jsou vymezeny jiné plochy, jako Z.10 a~ Z.12 a P.83 i P.22, které umo~Hují výstavbu bytových domo. Sporná výjimka se tak jeví nadbyte ná. Odporce se dovolává kontinuity územního plánování a myln vychází z toho, ~e územní plán z roku 2000 umo~Hoval v ploae Z.84 výstavbu bytových domo. Územní plán z roku 2000 stanovil jako hlavní vyu~ití  bydlení  plochy nízkopodla~ní obytné zástavby rodinnými domy a jako pYípustné vyu~ití  smíaené nízkopodla~ní formy skupinového bydlení a hromadného bydlení . Podle podmínek prostorového a objemového uspoYádání bylo mo~né umiseovat a realizovat stavby výakov v rozmezí jednoho a~ tYech nadzemních podla~í, pYípadn jednoho a~ dvou nadzemních podla~í s vyu~itím podkroví. Veakerá výstavba byla podmínna tím, ~e vaechny objekty svou architekturou musely vycházet z charakteristických prvko místní zástavby. Zámr, který byl pYedmtem spole ného povolení tak mo~ný nebyl, o em~ svd í zamítnutí ~ádosti stavebníka krajským úYadem. Územní plán z roku 2023 sice zakotvil obdobnou výjimku, ale soud ji zruail. Výaková regulace stanovená spornou výjimkou je pYília benevolentní. Tvrzení odporce, ~e soud nemo~e vcné Yeaení napadeného OOP pYezkoumávat v první linii, je nemístné. Návrhové body spadají do pravomoci soudu a odporce ml pYíle~itost se jako první zabývat námitkami navrhovatelo.<br/>22. Sporná výjimka není formulována tak, jak odporce tvrdí. Jde o vý et nkolika parametro a následný odkaz na spole né povolení. Navrhovatelé trvají na tom, ~e je nesrozumitelná. Text  vae výae uvedené v rozsahu v napadeném OOP není a nelze ho tam v Yízení pYed soudem doplHovat. Z napadeného OOP neplyne, ~e by na sporné povolení bylo odkazováno jen ve vztahu k výslovn uvedeným podmínkám anebo kvoli kontinuit. Spornou výjimku nelze vykládat jinak ne~, ~e po~aduje dodr~ení vaech parametro spole ného povolení. Odporce neuvedl jiný pYíklad takto podrobné regulace. Proto~e sporná výjimka odkazuje na konkrétní spole né povolení, a odporce se tak sna~í umo~nit výstavbu konkrétního zámru, je nepYípustn podrobná. <br/>23. Navrhovatelé nesouhlasí s tím, ~e odporce stanovením sporné výjimky jen vyu~il zákonné mo~nosti. Regulace by mla vytváYet komplexní, smysluplný a vnitYn souladný celek. Podmínn pYípustné vyu~ití by nemlo maYit bez relevantního dovodu smysl a cíle hlavního vyu~ití. Sporná výjimka ale odporuje hlavnímu vyu~ití ploch BI. PYesto~e je výstavba bytových domo nepYípustná, umo~nil odporce výstavbu osmi bytových domo, aby vyhovl soukromému zájmu. Rozpor sporné výjimky s hlavním vyu~itím potvrdil i NSS v rozsudku ze dne 30. 10. 2024, . j. 2 As 303/2023-64. Uvedl toti~, ~e  záva~nost posuzované zmny v této vci je navíc jeat umocnna skute ností, ~e nov umo~Huje vyu~ití území práv zposobem, který je pro plochy BI výslovn zakázán [v bod F.1.6 pod písm. c.3) jsou bytové domy uvedeny jako nepYípustné vyu~ití]. <br/>24. Navrhovateli popsaný rozpor sporné výjimky s výakovou regulací v kapitole F.2.2 odporce nerozporoval. Není pravdou, ~e spole né povolení je zmínno jen doplHkov; podle odovodnní napadeného OOP je práv ono dovodem zakotvení sporné výjimky. Pokud jde o stanovisko ze dne 21. 6. 2024, § 149 odst. 2 správního Yádu nedlá rozdíl v tom, zda je stanovisko souhlasné, i nesouhlasné. V~dy v nm musí být uvedeny dovody, o které se opírá jeho výrok. Také krajský úYad v tomto pYípad musel shromá~dit podklady, hodnotit je a aplikovat právní pYedpisy, a to vae ml shrnout v odovodnní, kterým by podlo~il svoj závr, ~e nenalezl rozpory. <br/>25. Odporce neuvedl nic konkrétního na podporu svého tvrzení, ~e nedojde k zásahu do práv navrhovatelo. Stanovisko navrhovatelo naopak potvrdil i rozsudek NSS . j. 2 As 303/2023-64. Z jeho bodu 29 také plyne, ~e argumentace konkrétními zásahy do práv navrhovatelo není v Yízení o návrhu na zruaení územního plánu pYed asná v pYípad, kdy napadená regulace umo~Huje umístní konkrétního zámru o konkrétních parametrech.<br/>Duplika odporce<br/>26. Odporce v duplice nejprve reagoval na tvrzení navrhovatelo o diskontinuit sporné výjimky s pYedchozí regulací. Shrnul, ~e nynjaí plocha Z.84 byla sou ástí airaí plochy s funk ním vyu~itím BI  Bydlení v rodinných domech  mstské a pYímstské, kam spadaly i nynjaí pozemky navrhovatelo a nkterých osob zú astnných na Yízení. V ji~ní ásti tato plocha sousedila s plochou s funk ním vyu~itím SM. Regulace ploch BI umo~Hovala  realizovat smíaené nízkopodla~ní formy skupinového bydlení a hromadného bydlení a umístní budov  výakov v rozmezí 1 a~ 3 nadzemní podla~í, pYípadn 1 a~ 2 nadzemní podla~í s vyu~itím podkroví . Pokud z toho navrhovatelé dovozují, ~e se mly stavby rodinných, Yadových a bytových domo v ploae stYídat i mísit, je tato podmínka vymezením plochy Z.84 naplnna, proto~e se v rámci dYívjaí plochy BI mohou  mísit rodinné domy navrhovatelo s budoucí zástavbou bytových domo, která byla pYípustná i podle územního plánu z roku 2000. Navrhovatelé tedy museli v~dy po ítat s tím, ~e v jejich bezprostYedním okolí mohou vzniknout i bytové domy o výace a~ tYí nadzemních podla~í. Proti této regulaci nikdy nebrojili. Navrhovatelé ú elov dezinterpretují regulaci územního plánu z roku 2000 a vztahují ji na menaí plochu, ne~ na jakou posobila.<br/>27. Ú elové je i relevantní území vymezené navrhovateli pro ur ení charakteru území  jen od plochy Z.84 na jih. Jejich tezi, ~e pYi vymezování charakteru území nelze zásadn zohledHovat ulice DebYská a Pod Koupaliatm kvoli údajné absenci propojení, oddlení domo  pásem zahrad a  zna né vzdálenosti , lze snadno vyvrátit. Ob lokality jsou v blízkosti plochy Z.84 a prostorov a hmotov na ni navazují. Vzduanou arou jsou dokonce blí~e ne~ rodinné domy navrhovatelo a osob zú astnných na Yízení 1)  16). Ulice DebYská na plochu Z.84 témY bezprostYedn navazuje obdobn jako rodinné domy v pYilehlé ásti ulice Polní. Ulice Pod Koupaliatm je od plochy Z.84 vzdálena cca 230 m, tedy obdobn jako ulice Duhová, Ji~ní a Kvtinová a dokonce asi o 1/3 blí~e, ne~ ulice Polní. Také domy v ulicích Polní, Ji~ní, Duhová a Kvtinová jsou  oddleny zahradami. <br/>28. ZaYazení do jiných funk ních ploch neznamená, ~e jde o oddlené území, které by mla výstavba ignorovat. Naopak, výstavba bytových domo podle sporné výjimky by umo~nila vytvoYit plynulý pYechod mezi rodinnými domy navrhovatelo na jihu a vyaaí a hmotov mohutnjaí sídliatní zástavbou na severu. Odporce musí zohlednit airaí území a vzít v potaz, ~e se v okolní zástavb nepravideln prolínají rodinné a bytové domy, promyslové objekty (ulice Duhová) a sportoviat (ulice Lu ní), pYi em~ i lokalita vymezená navrhovateli navazuje na zástavbu ptipodla~ních bytových domo v ulici Zahradní. V území tedy neexistuje homogenní zástavba, ale nachází se zde roznorodé stavby, dosud oddlené nezastavnými plochami. Tvrzení, ~e sporná výjimka umo~Huje vznik netypické zástavby je subjektivní. Navrhovatelé smaují pojmy  charakter a hodnoty území a podstatn u~aí  charakteristické prvky místní zástavby . Domáhají se, aby soud ur il jimi preferované Yeaení jako lepaí. Odporcem zvolené Yeaení umo~Hující v ploae Z.84 za pYísných podmínek výstavbu bytových domo je ale legitimní a zákonné. <br/>29. K namítané podrobnosti a nesrozumitelnosti odporce zopakoval, ~e sporná výjimka stanoví pt podmínek pro výstavbu bytových domo. Odkaz na spole né povolení jen zdorazHuje, ~e odpovídají spole nému povolení a navazují na pYedchozí regulaci území. Sporná výjimka neodkazuje na vaechny podmínky spole ného povolení. To ani územní plán, bye s prvky regula ního plánu, nesmí. Sporná výjimka neumo~Huje realizaci jen jediného projektu stavebníka, ale jakéhokoliv projektu, které splní pt uvedených podmínek. Není také pravdou, ~e jde o jediný pYípad takové regulace. Napadené OOP na nkolika místech podmínn pYipouatí jinak nepYípustné vyu~ití  v plochách BV body d.1) a c.5), v plochách OV bod d) a v plochách PX bod d) a dále v plochách DS a VL, kde je pYipuatna realizace projektu firmy D+D.<br/>30. Odporce v rozhodnutí o námitkách vysvtlil, pro  je sporná výjimka v souladu s cíli a úkoly územního plánování  odkázal na spole né povolení a kontinuitu s pYedchozí územn plánovací dokumentací. Výrok NSS, ~e  záva~nost posuzované zmny v této vci je navíc jeat umocnna skute ností, ~e nov umo~Huje vyu~ití území práv zposobem, který je pro plochy BI výslovn zakázán [v bod F.1.6 pod písm. c.3) jsou bytové domy uvedeny jako nepYípustné vyu~ití] , jím~ navrhovatelé argumentují, se vztahoval k otázce, zda bylo stanovení ji~ zruaené výjimky podstatnou zmnou návrhu, která vy~adovala veYejné projednání. K vnitYní rozpornosti napadeného OOP se nevztahuje. Obdobn je tomu s výroky NSS, ~e  [v]ýstavba bytových domo nutn bude mít dopad i na okolní pozemky, nejen na ty, které jimi budou zastavny. Jak ji~ uvedl krajský soud, s vtaím mno~stvím obyvatel je spojeno vtaí vytí~ení ob anské vybavenosti a veYejné infrastruktury, ae u~ se jedná napY. o dopravu, energetickou infrastrukturu i odpadové hospodáYství. [& ] z posouzení krajským soudem naopak jasn vyplývá, nakolik je taková zmna záva~ná. V pYípad zvýaeného zatí~ení infrastruktury a ob anské vybavenosti si nelze pYedstavit, ~e by se jednalo pouze o dopad na airaí území, a nikoliv na nemovitosti navrhovatele a OZNX I)-VIII) . <br/>31. Odporce odkázal na rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2010, . j. 7 As 13/2010-145, v nm~ NSS uvedl:  St~ovatelé si nemohou osobovat právo na to, aby byla vylou ena ka~dá stavební zmna v jejich sousedství, která by podstatn sní~ila míru jejich soukromí. Pokud se vaak a contrario jedná o obt~ování mimoYádné, pYevyaující míru pYimYenou pomrom, nebylo by spravedlivé po~adovat na tom, kdo se cítí být obt~ován, aby byl nucen provádt ochranná opatYení; naopak má právo se domáhat ochrany. Navrhovatelé neprokázali, ~e stavba bytových domo v jejich sousedství podle sporné výjimky je mimoYádn obt~ovala. Postavili si rodinné domy ve mst, v jeho stavebn nedokon ené ásti. Museli po ítat s tím, ~e v sousedství vzniknou v souladu s územním plánem dalaí stavby a pYístupové komunikace k nim, které budou vyu~ívat jiní vlastníci. Navrhovatelé sami pYiznávají, ~e o pYípustnosti staveb bytových domo v sousedních plochách podle územního plánu z roku 2000 vdli. Ve mstech je obvyklé, ~e mezi domy vedou komunikace. Navrhovatelom muselo být zYejmé, ~e komunikace v Polní mo~e slou~it i pro budoucí dopravu do plochy Z.84. Tato komunikace se pYitom nachází na pozemku stavebníka. Územní plán nemo~e Yeait úpravu silni ního provozu. Z fotodokumentace pYedlo~ené navrhovateli je patrno, ~e jejich rodinné domy jsou smrem do ulice obehnány masivními zdmi a ploty a ~e jejich nádvoYí a zahrady nejsou otevYeny smrem do ulice Polní. Jsou tedy vo i uli nímu hluku a doprav z vtaí ásti chránny. ást osob zú astnných na Yízení ani nemo~e být zvýaenou dopravou dot ena, proto~e doprava z plochy Z.84 nemo~e probíhat okolo jejich rodinných domo.<br/>VyjádYení osob zú astnných na Yízení 1)  16)<br/>32. Osoby zú astnné na Yízení 1)  16) [dále jen  dot ení sousedé ] jsou vlastníky nemovitostí v bezprostYedním sousedství plochy Z.84. Obdobn jako navrhovatelé tvrdí, ~e napadené OOP zasahuje do jejich vlastnických práv, ohro~uje jejich kvalitu bydlení a mo~e vést k významné ztrát hodnoty jejich nemovitostí. Potenciál dot ení jejich práv potvrzuje rozsudek . j. 54 A 48/2023-85. Vedle ulice Polní uvádí, ~e sporná stavba by vedla i ke zvýaení hluku, praanosti, vibrací a k dopravním zácpám také na ulici Duhová, bye je jinak konstruk n Yeaena ne~ ulice Polní. Osoby zú astnné na Yízení 1)  5) jsou také spoluvlastníky komunikace v ulici Polní. <br/>VyjádYení stavebníka<br/>33. Stavebník navrhl návrh jako nedovodný zamítnout. Uvedl, ~e cílem územního plánování je zajistit pYedpoklady udr~itelného rozvoje území, jeho~ smr ur uje odporce. Ten se rozhodl pro rozvoj bydlení, k emu~ nejlépe slou~í bytová výstavba, která efektivn vyu~ívá omezený prostor msta. Sporná výjimka výstavbu pYísn omezuje tak, aby citliv a plynule navázala na stávající bytovou zástavbu a nepYevyaovala výrazn rodinné domy. Navrhovatelé proti napadenému OOP brojí hypotetickými a neopodstatnnými námitkami. Své rodinné domy zYejm pova~ují za privilegovaný prvek území a domáhají se konzervace aktuálního stavu. <br/>34. Navrhovatelé tvrdí, ~e sporná výjimka odporuje charakteru území. Vycházejí ale z ú elové dezinterpretace zásad územního plánování [§ 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona] a zu~ujícího náhledu na relevantní území. S obdobnými námitkami se vypoYádal odporce na str. 96 napadeného OOP, a stavebník se s tím ztoto~Huje. Také soud v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 uvedl, ~e cíle a úkoly územního plánování pYedstavují zásady, které musejí být vyva~ovány, co~ je podstatou územn plánovací innosti. PYi posuzování charakteru území je tYeba posoudit urbanistický celek a jeho návaznosti. Návrh relevantní území ú elov zu~uje a nezohledHuje zástavbu v ulicích DebYská a Pod Koupaliatm. Zástavba v ulici DebYská ale na plochu Z.84 pYímo navazuje obdobn jako domy v ulici Polní. Ulice Pod Koupaliatm je od plochy Z.84 vzdálená obdobn jako ulice Duhová, Ji~ní a Kvtinová. Domy v ulicích Polní, Ji~ní, Duhová a Kvtinová jsou od plochy Z.84 rovn~ oddleny zahradami. ZaYazení do jiných funk ních ploch neznamená, ~e by mla být tato zástavba ignorována. Naopak výstavba v ploae Z.84 by mla vytvoYit plynulý pYechod mezi zástavbou rodinných domo a severní sídliatní zástavbou. Území vymezené navrhovateli navazuje na zástavbu ptipodla~ních bytových domo v ulici Zahradní. V území se nepravideln prolínají rodinné a bytové domy, promyslové objekty (ulice Duhová) a sportoviat (ulice Lu ní). Není zde homogenní zástavba, ale roznorodá skladba staveb, kterou mo~e výstavba v ploae Z.84 plynule doplnit. <br/>35. Navrhovatelé chybn zamHují pojem  charakter a hodnoty území [§ 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona] za u~aí  charakteristické prvky místní zástavby , co~ byl specifický po~adavek pYedchozího územního plánu. Nelze proto vycházet z nesouhlasného závazného stanoviska. Stavební zákon v § 19 odst. 1 písm. e) hovoYí o  umístní a uspoYádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území  atributy jako sedlové stYechy tedy nejsou ve fázi územního plánování relevantní. Navrhovatelé do územního plánování vtahují materii, která patYí a~ do fáze umiseování staveb. Jejich obava, ~e posouzení charakteru území v územním plánování je závazné pro umístní stavby, je lichá. Z prostorového porovnání navíc zjistíme, ~e podorysná plocha, výaka budov a zastavná plocha pozemko jsou srovnatelné v ploae Z.84 a v zástavb rodinných domo (zastavná plocha a~ 400 m2, výaka atiky 6 9 m). Bytové domy v ploae Z.84 jsou tedy v souladu s charakterem území. <br/>36. Stavebník nesouhlasí ani s tím, ~e by nebylo jasné, jaké regulativy se na plochu Z.84 uplatní. Na str. 70 odovodnní napadeného OOP (body 8.1.8 a 8.1.9) je jasn uvedeno, ~e sporná výjimka stanoví  jaké stavby, v jaké velikosti a v jaké zastavitelnosti v etn nároko na parkování jsou pYipuatny a ~e podrobnost regula ního plánu se týká  podmínek prostorového uspoYádání, definice pojmo a regulace dopravy v klidu (parkování) . Sporná výjimka tedy vymezuje obecné parametry výstavby a rozsahové omezení formulované jako odkaz na spole né povolení tak, aby výstavba nepYesahovala výakové a objemové parametry jím povoleného zámru. Zbylý obsah spole ného povolení zjevn není sou ástí sporné výjimky. Námitka pYíliané podrobnosti je tak lichá. Sporná výjimka upravuje jen to, co pYipouatí judikatura. Není ani pravda, ~e by napadené OOP bylo ú elov pYijato s prvky regula ního plánu. Ty se uplatní nejen v ploae Z.84, ale také u Yeaení dopravy v klidu, vysvtlení pojmo a prostorové regulace celého území msta. Sám navrhovatel apeloval na pYijetí územního plánu s prvky regula ního plánu. }e se podrobnost projevila ve sporné výjimce, není automaticky projevem ú elovosti. Odporce pouze respektoval legitimní o ekávání. Nic nenazna uje tomu, ~e by prosazoval zájmy stavebníka. Odporce sleduje naplnní bytových potYeb zposobem souladným s charakterem území. Sporná výjimka nezakládá vnitYní rozpor územního plánu. Její podstatou je nahrazení obecného pravidla jiným za ur itých okolností. Bezrozpornost potvrdil i rozsudek . j. 54 A 48/2023-85. <br/>37. Navrhovatelé namítají nepYezkoumatelnost napadeného OOP, ale nereagují na rozsáhlé odovodnní, v nm~ odporce s jejich námitkami vypoYádal. Odporce srozumiteln vysvtlil, ~e dovodem stanovení sporné výjimky je zájem na rozvoji bytové výstavby a kontinuita územn plánovací innosti. Odovodnil i vhodnost koncepce a zásah do práv navrhovatelo. Na odovodnní rozhodnutí o námitkách jsou kladeny po~adavky jako na odovodnní individuálního rozhodnutí  ani zde vaak nemusí správní orgán reagovat na ka~dou jednotlivou námitku. Stanovisko ze dne 21. 6. 2024 bylo vydáno podle § 50 odst. 7 stavebního zákona a nejedná se o závazné stanovisko podle § 149 správního Yádu. Dot ený orgán v nm mo~e (ale nemusí) namítnout nesoulad s nadYazenou územn plánovací dokumentací. Je b~nou správní praxí, ~e pYi absenci rozporu se tento závr neodovodHuje. Pokud by dot ený orgán stanovisko nevydal do 30 dno, bylo by mo~né napadené OOP vydat i bez nj. <br/>38. Námitky zásahu do práv navrhovatelo jsou hypotetické, nepodlo~ené a spadají do povolovací fáze  kde ji~ byly nkteré z nich shledány nedovodnými. Zámr stavebníka byl posouzen dot enými orgány z hlediska dopravního pYipojení jako pYípustný za pYedpokladu provedení stavebních úprav komunikace v ulici Polní. Spole né povolení stanovilo i podmínky bránící pYetí~ení této komunikace ( . 5, 6, 12 a 13). Dodr~ení tchto podmínek není pYedmtem Yízení v projednávané vci. Vlastnictvím komunikace v ulici Polní navrhovatelé argumentovali u~ v Yízení o spole ném povolení a odvolacím Yízení. Stavebník s navrhovatelem a dalaími osobami zú astnnými na Yízení o této komunikaci jednal, ale jednání bylo z jejich strany bezdovodn ukon eno. Zjevn se tedy sna~í výstavbu zablokovat. Stavební úYad k této námitce uvedl, ~e nebyly pYedlo~eny ~ádné relevantní dokazy, z nich~ by plynula opodstatnnost této námitky i aspoH teoretický spor o vlastnické právo nebo jeho rozsah. Navrhovatelé ani nedolo~ili, ~e by ú elová komunikace splHovala technické nále~itosti k tomu, aby byla právn samostatnou vcí.<br/>VyjádYení stavebníka k replice navrhovatelo<br/>39. Stavebník reagoval na repliku dalaím vyjádYením. Zákon podle nj odporci neukládá odovodHovat, pro  pro realizaci cílo rozvoje msta zvolil práv plochu Z.84. Takovou námitku navrhovatelé ani dYíve neuplatnili, a proto by k ní soud neml pYihlí~et. Odporce v odovodnní uvedl, ~e jeho cílem bylo zachovat kontinuitu regulace a podpoYit bytovou výstavbu respektující stávající charakter lokalit a strukturu zástavby. Pokud odporce ve vyjádYení k návrhu uvádí pozitiva bytové výstavby, nejde o nepYípustné doplnní odovodnní, ale dokreslení obecn známých skute ností. Pokud jde o kontinuitu s územním plánem z roku 2000, sami navrhovatelé uznávají, ~e výstavba bytových domo a~ o tYech nadzemních podla~ích umo~nna byla. Navrhovatelom tedy bylo 20 let známo, ~e takové bytové domy mohou v ploae Z.84 vzniknout. Sporná výjimka pouze specifi tji vymezuje výstavbu bytových domo. Stávající plocha Z.84 byla v územním plánu z roku 2000 sou ástí airaí plochy pYipouatjící  smíaené nízkopodla~ní formy skupinového bydlení a hromadného bydlení . Ve vztahu k této airaí ploae pojde stále o  smíaenou formu . Navrhovatelé spornou výjimku dezinterpretují. Ta obsahuje pt parametro výstavby, nikoliv celý zámr podle spole ného povolení. To podporuje i odovodnní napadeného OOP, kde se uvádí, ~e textová ást  popisuje jaké stavby, v jaké velikosti a v jaké zastavitelnosti v etn nároko na parkování jsou v rámci výjimky pYipuatny , pYi em~ tyto parametry  vychází pYímo ze zmiHovaného spole ného povolení . Není tedy pravda, ~e by sporná výjimka zámr stavebníka automaticky povolovala. Argumentaci navrhovatelo o vnitYní rozpornosti nepodporuje rozsudek NSS . j. 2 As 303/2023-64. Ten se toti~ vyjadYoval k nutnosti opakovaného projednání podstatné zmny návrhu, nikoliv k vnitYní rozpornosti. Proto~e sporná výjimka, na rozdíl od té pYedchozí, k ní~ se vyjadYoval NSS, nespo ívá jen v odkazu na spole né povolení, ale obecn vymezuje parametry staveb, které mohou být na ploae Z.84 realizovány, nepovoluje konkrétní zámr. Námitky navrhovatelo ohledn imisí jsou proto pYed asné.<br/>Xízení ve vci sp. zn. 54 A 48/2023 a skute nosti známé soudu z jeho innosti<br/>40. Odporce ml povodn územní plán z roku 2000 ve znní zmn . 1 a~ 7 (poslední zmna nabyla ú innosti dne 19. 1. 2023). Jeho výkres . 1  Komplexní návrh vyu~ití území obce jeat nezachycuje Polní ulici. Nemovitosti navrhovatelo, dot ených sousedo i stavebníka se nacházely na ploae pro zemdlskou produkci, na ní~ byla zároveH vymezena návrhová plocha BI (individuálního bydlení). V oblasti ji~ní poloviny budoucí Polní ulice byla vymezena návrhová plocha SM (funk n smíaená zóna mstského typu). Severn nynjaí plocha Z84 sousedila vedle stávajících ploch BI i se stávající plochou BH (hromadné bydlení  bytové domy). <br/>41. V textové ásti územního plánu z roku 2000 bylo pro plochy BI stanoveno jako hlavní vyu~ití bydlení  plochy nízkopodla~ní obytné zástavby rodinnými domy, bez hospodáYského zázemí, na vyhrazených pozemcích rekrea n Yeaených zahrad. V rámci pYípustného vyu~ití bylo mo~né v území realizovat  smíaené nízkopodla~ní formy skupinového bydlení a hromadného bydlení , ubytovací a maloobchodní slu~by obyvatelstvu, domácí výrobu, penziony s kapacitou do 20 lo~ek (se zajiatným parkováním vozidel hosto na vlastním pozemku), lokální maloobchody a stravovací zaYízení, hygienické slu~by a relaxa ní zaYízení. Stavby pro podnikatelskou innosti i stavby se smíaenou funkcí bydlení a slu~eb bylo pYipuatno zYizovat jen se souhlasem vlastníko i osob, majících jiná práva k sousedním pozemkom, pYípadn za podmínky prokazu, ~e uva~ovaná stavba negativn neovlivní sousední pozemky. PYipuatny byly i místní obslu~né a paí komunikace, odstavné plochy na vlastních pozemcích, drobné sportovní plochy a zeleH, slou~ící potYebám obyvatel zóny, uli ní stromoYadí a technické vybavení slou~ící potYebám zóny. NepYípustným vyu~itím pak byly vaechny druhy inností, které nejsou hlavním nebo pYípustným vyu~itím, innosti, které intenzitou dopravy, hlukem, prachem, exhalacemi pYímo nebo druhotn naruaují pozemky souseda, dopravní terminály a centra dopravních slu~eb. V podmínkách prostorového a objemového uspoYádání bylo mimo jiné uvedeno, ~e výakov jsou mo~ná 1 a~ 3 nadzemní podla~í, pYípadn 1 a~ 2 nadzemní podla~í s vyu~itím podkroví. Architektura vaech objekto musí svým Yeaením vycházet z charakteristických prvko místní zástavby. Pro z jihu sousedící plochu SM bylo jako pYípustné vyu~ití dáno bydlení bez upYesnní, zda se jedná o bydlení v bytových nebo rodinných domech, i stanovení maximálního po tu podla~í, nicmén objekty musely svým mYítkem, formou zastYeaení, výakou Yímsy a hYebene odpovídat kontextu a charakteru okolní zástavby. <br/>42. Zastupitelstvo odporce vydalo usnesením ze dne 22. 2. 2023, . ZM23022201, opatYení obecné povahy . 1/2023  Územního plánu Kosmonosy, který nabyl ú innosti dne 17. 3. 2023. V jeho grafické ásti (hlavní výkres  zposob vyu~ití území, . I.2a) byla vymezena stejná plocha Z.84 s funk ním vyu~itím BI jako v napadeném OOP. V textové ásti výroku v podkapitole  F.1.6 Bydlení v rodinných domech  mstské a pYímstské (BI) bylo stanoveno hlavní vyu~ití  rodinné domy, v etn Yadových rodinných domo, se zahradami a dalaím nezbytným zázemím (gará~e, zahradní stavby) . NepYípustným vyu~itím byly mimo jiné bytové domy. Jako podmínn pYípustné vyu~ití bylo pod bodem d.14) ve vztahu k ploae Z84 stanoveno, ~e  v této ploae je mo~né realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i jiné stavby, a to v souladu s vydaným spole ným povolením na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022. Podmínkou je dodr~ení rozsahu tohoto spole ného povolení .<br/>43. Navrhovatel a) u zdejaího soudu napadl územní plán z roku 2023 návrhem na zruaení opatYení obecné povahy, jím~ se domáhal jeho zruaení v ásti, v ní~ v podkapitole F.1.6 vymezoval pro plochy  Bydlení v rodinných domech  mstské a pYímstské (BI) pod bodem d.14) podmínn pYípustné vyu~ití plochy Z.84. Soud navrhovateli a) vyhovl a dnem právní moci rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 územní plán v tomto rozsahu zruail. Dovodem byl procesní postup odporce pYi pYijímání územního plánu, jím~ navrhovatele zkrátil na procesním právu podat námitky. Podmínn pYípustné vyu~ití pro plochu Z.84 stanovené v bod d.14) toti~ nebylo sou ástí návrho, které byly pYedmtem dvou veYejných projednání, ale bylo zapracováno a~ po opakovaném veYejném projednání. Soud se v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 vyjádYil také k nkterým dalaím námitkám, obdobným tm, které uplatHují navrhovatelé i v nyní projednávané vci (vnitYní rozpornost a nepYípustná podrobnost regulace) a shledal je nedovodné. Ostatními námitkami se soud z procesních dovodo zabývat nemohl [rozpor regulace s charakterem území a s cíli a úkoly územního plánování; nepYezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách stavebníka; nepYimYené dot ení navrhovatele a) na jeho právech]. Závry rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 potvrdil NSS v rozsudku ze dne 30. 10. 2024, . j. 2 As 303/2023-64. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>44. Zastupitelstvo odporce rozhodlo na svém zasedání dne 20. 9. 2023 usnesením . ZM23092009 o poYízení zmny . 1 územního plánu Kosmonosy s prvky regula ního plánu zkráceným postupem podle § 55a stavebního zákona. Tímté~ usnesením rozhodlo o obsahu zmny . 1, která (1) bude Yeait uvedení územního plánu Kosmonosy do souladu s platnými právními pYedpisy (standardem podoby územního plánu); (2) provYí podmínky vyu~ití ploch, podmínky prostorového uspoYádání a nastavené podmínky veYejné infrastruktury v etn koncepcí dopravní a technické infrastruktury a v pYípad nutnosti je upraví; (3) podmínky prostorového uspoYádání , podmínky veYejné infrastruktury v etn koncepcí dopravní a technické infrastruktury mohou obsahovat prvky regula ního plánu. <br/>45. Návrh zmny . 1 byl doru en veYejnou vyhláakou zveYejnnou dne 10. 4. 2024, kterou bylo sou asn oznámeno veYejné projednání návrhu zmny . 1 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnní námitek a pYipomínek. VeYejné projednání se konalo dne 14. 5. 2024.<br/>46. Navrhovatelé a osoby zú astnné na Yízení 1)  15) uplatnili dne 21. 5. 2024 spole né námitky proti sporné výjimce. V nich stejn jako v návrhu namítli rozpor sporné výjimky s charakterem území, nepYimYený a neodovodnný zásah do vlastnického práva spo ívající ve sní~ení hodnoty jejich nemovitostí a neúmrném nárostu imisí a dopravní zát~e, zásah do vlastnického práva ke komunikaci v ulici Polní, vnitYní rozpornost územního plánu a nepYípustnou podrobnost a nesrozumitelnost sporné výjimky a ú elovost poYízení územního plánu s prvky regula ního plánu. Odporce námitkám (ozna ených íslem 7) nevyhovl. <br/>47. Zastupitelstvo odporce rozhodlo dne 26. 6. 2024 usnesením . ZM24062607 o vydání napadeného OOP. OpatYení obecné povahy bylo podle § 173 odst. 1 správního Yádu oznámeno veYejnou vyhláakou, která byla vyvaena na úYední desce odporce dne 1. 7. 2024 a sejmuta dne 17. 7. 2024. VeYejná vyhláaka tak byla vyvaena po pYedepsanou patnáctidenní lhotu a napadené OOP nabylo ú innosti dne 16. 7. 2024.<br/>48. Z grafické ásti napadeného OOP, hlavního výkresu I.2a plyne, ~e návrhová plocha Z.84 je zaYazena do funk ního vyu~ití BI. Z textové ásti výroku napadeného OOP plyne, ~e byly zruaeny kapitoly F.1.1 a~ F.1.33 stanovící podmínky pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití a nahrazeny novou úpravou. V kapitole F.1.6  Plochy bydlení individuální (BI) napadené OOP tyto plochy charakterizuje jako ur ené  pro individuální bydlení mstského charakteru s pYímsí neruaících funkcí místního významu . Hlavní vyu~ití je stanoveno pro rodinné domy, v etn Yadových rodinných domo, se zahradami a dalaím nezbytným zázemím (gará~e, zahradní stavby). PYípustné je vyu~ití pro veYejná prostranství v . zelen, mobiliáYe a drobných staveb (pYístYeaky apod.); místní a ú elové komunikace zajiaeující obsluhu pozemko a prostupnost území; nezbytná vedení a zaYízení technické infrastruktury; zaYízení pro úkryt i evakuaci obyvatelstva, sklady materiálu civilní obrany. NepYípustné je vyu~ití pro samostatná zaYízení ob anského vybavení; stavby pro ubytování; hostinská zaYízení; bytové domy; veakeré innosti, které nejsou v souladu s hlavním, pYípustným, popYípad podmínn pYípustným vyu~itím; vaechny innosti, zaYízení a stavby, jejich~ negativní ú inky na ~ivotní prostYedí pYekra ují limity stanovené pYísluanými právními pYedpisy nad pYípustnou míru anebo zhoraují kvalitu prostYedí/pohodu bydlení nad mírou pYimYenou místním pomrom. Podmínn pYípustné vyu~ití stanoví dalaí podmínky pro jednotlivé plochy. V bod d.14) je ve vztahu k ploae Z.84 stanoveno:  v této ploae je mo~né realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i bytové domy, a to v rozsahu maximáln 8 bytových domo o maximální výace 11,770 m po úroveH atiky, maximální podorysné ploae (zastavné ploae) ka~dého bytového domu v etn spojovacího kr ku do 450 m2, a pYi zachování minimální plochy zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40% z plochy Z.84, vae dle rozsahu dYíve vydaného spole ného povolením na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022 . <br/>49. Srovnávací text a úplné znní územního plánu po zmn . 1 obsahují jinou formulaci bodu d. 14):  v této ploae je mo~né realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i bytové domy, a to v rozsahu maximáln 8 bytových domo o maximální výace 11,770 m po úroveH atiky, maximální podorysné ploae (zastavné ploae) ka~dého bytového domu v etn spojovacího kr ku do 450 m2, a pYi zachování minimální plochy zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40% z plochy Z.84, 2 parkovací stání na bytovou jednotku bez pou~ití sou initele vlivu stupn automobilizace, vae dle rozsahu dYíve vydaného spole ného povolením na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022 (odlianosti zvýraznny soudem).<br/>50. Napadené OOP dále stanoví novou úpravu maximální výaky zástavby v kapitole F.2.2. V bod F102 stanoví, ~e v pYípad dostaveb proluk, zmn dokon ené stavby nebo umiseování nových staveb a zaYízení navazujících na ji~ stávající zástavbu, musí maximální výaka respektovat stanovené maximální výaky ve vymezených zónách prostorového uspoYádání a zároveH také zohledHovat charakter a podla~nost navazující zástavby. Není mo~né pYekro it výakovou hladinu navazující zástavby. V pYípad zmn dokon ené stavby, která stanovenou maximální výaku ji~ pYekra uje, mo~e být zmna stavby provedena za pYedpokladu, ~e bude zachována stávající výaka nebo bude výaka sní~ena tak, aby odpovídala stanovené maximální výace dané územním plánem. Bod F104 pak stanoví, ~e nepYekro itelná výaková hladina navazující zástavby se stanovuje jako spojnice nejvyaaích bodo stYech sousedních staveb (tj. staveb na sousedních pozemcích). Za nejvyaaí body stYechy se pova~uje u aikmých stYech hYeben (jeho nejvyaaí bod) a u plochých stYech atika i jiný nejvyaaí bod stYechy nejvyaaího podla~í (podrobnji srov. bod F101). V pYípad, pokud je na jednom ze sousedních pozemko umístna stavba výakov se zcela vymykající z pYeva~ující výakové hladiny (o více jak 4 m) v konkrétní lokalit, spojnice se stanoví jako spojnice nejvyaaích bodo stYech staveb na sousedním pozemku a pozemku bezprostYedn navazujícím na pozemek s výakov se vymykající stavbou. <br/>51. Odovodnní napadeného OOP hodnotí v kapitole 3 podrobn soulad s Politikou územního rozvoje a Zásadami územního rozvoje StYedo eského kraje. Souladem s jednotlivými cíli a úkoly územního plánování se zabývá kapitola 4. K § 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona se uvádí, ~e napadené OOP  stanovuje urbanistické, architektonické a estetické po~adavky na vyu~ívání a prostorové uspoYádání území, resp. upravuje a vhodn doplHuje podmínky ji~ stanovené v územním plánu Kosmonosy. Cílem je neumo~nit takovou výstavbu, která by svou podobou nebo vyu~itím odporovala nebo se vymykala z ji~ stávající výstavby v dané lokalit . <br/>52. Na str. 68 textové ásti napadeného OOP (kapitola 8.1.6 odovodnní) se k definování podmínek prostorového uspoYádání uvádí, ~e napadené OOP v nkterých ástech upYesHuje podmínky prostorového uspoYádání, napY. v pYípad stanovených výaek nebo minimálního podílu zelen. Jedná se o upYesnní mající za cíl stanovené regulativy více zjednozna nit a definovat je srozumitelnji pro výklad pYi rozhodování v území.<br/>53. Kapitola 8.1.8 odovodHuje stanovení výjimky pro bytové domy v plochách bydlení individuální následovn. Napadené OOP pYipouatí realizaci bytových domo, a to pouze omezen v rámci k tomu ur ené zastavitelné plochy. Dovodem je, ~e v dob vydání územního plánu Kosmonosy bylo pro zámr pYedmtných bytových domo vydáno spole né povolení na zámr  Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy ze dne 8. 9. 2022, . j. st.3246/2021-20-330. Z tohoto dovodu byla výjimka propsána do územního plánu Kosmonosy. Nicmén z dovodu nedostate ného projednání této výjimky byla následn zruaena krajským soudem. Napadené OOP s ohledem na kontinuitu územn plánovací innosti a pYedvídatelnosti rozhodování v území tuto výjimku opt pYipouatí a pro lepaí srozumitelnost pYímo v textové ásti popisuje jaké stavby, v jaké velikosti a v jaké zastavitelnosti v etn nároko na parkování jsou v rámci výjimky pYipuatny. Tyto parametry vychází pYímo ze zmiHovaného spole ného povolení.<br/>Posouzení návrhu soudem<br/>Legitimace navrhovatelo a splnní procesních pYedpoklado<br/>54. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as a obsahuje po~adované nále~itosti (§ 101b odst. 1 a 2 s. Y. s.). Dále se zabýval pYípustností návrhu. Napadené OOP bylo vydáno formou opatYení obecné povahy za pou~ití odpovídajících ustanovení správního Yádu a stavebního zákona. Vyhláaka oznamující vydání napadeného OOP byla vyvaena dne 1. 7. 2024, tudí~ napadený územní plán nabyl ú innosti v souladu s § 173 odst. 1 správního Yádu (srov. § 25 odst. 2 správního Yádu) patnáctým dnem po tomto dni, tedy dne 16. 7. 2024.<br/>55. Podle § 334a odst. 2 vty druhé zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  nový stavební zákon ) se pro ú ely pYechodných ustanovení v ásti dvanácté hlav II dílu 2 za den nabytí ú innosti tohoto zákona pova~uje 1. ervenec 2024.<br/>56. Podle § 323 odst. 1 nového stavebního zákona se innosti pYi poYizování územn plánovací dokumentace ukon ené pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona posuzují podle dosavadních právních pYedpiso.<br/>57. Podle § 101a vty první s. Y. s. je návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ástí oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl zkrácen na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem. Navrhovatel a) vlastní ve spole ném jmní man~elo pozemky parc. . XA a parc. . XB, jeho~ sou ástí je stavba rodinného domu. Navrhovatel b) vlastní v rámci spole ného jmní man~elo pozemky parc. . XC, parc. . XD a parc. . XE, jeho~ sou ástí je stavba rodinného domu. Toto soud ovYil v katastru nemovitostí (listy vlastnictví . XF a . XG pro katastrální území Kosmonosy). Nemovitosti obou navrhovatelo bezprostYedn sousedí s plochou Z.84. <br/>58. Zdejaí soud ji~ v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 ve vztahu k navrhovateli a) dospl k závru, ~e je skute n spornou výjimkou dot en na svých právech, proto~e pYípadná realizace stavebního zámru na základ spole ného povolení bezpochyby ovlivní jak dopravní toky a vytí~ení veYejné infrastruktury, tak i dalaí okolnosti (napY. krajinný ráz), které mohou mít dopad na u~ívání jeho pozemko.<br/>59. Nyní napadená sporná výjimka sice není zcela toto~ná s výjimkou napadenou ve vci sp. zn. 54 A 48/2023, pro ú ely posouzení aktivní procesní legitimace navrhovatelo zde vaak není podstatný rozdíl. I nyní napadená výjimka toti~ umo~Huje výstavbu a~ osmi bytových domo v ploae primárn ur ené k individuálnímu bydlení a v bezprostYedním sousedství rodinných domo navrhovatelo. Soud proto nemá dovod na svých pYedchozích závrech o vcné legitimaci nco mnit. Konstatuje proto, ~e oba navrhovatelé jsou i v projednávané vci aktivn procesn legitimováni k podání návrhu. <br/>60. Soud proto pYistoupil k vcnému projednání návrhu, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného OOP (§ 101b odst. 3 s. Y. s.), tj. ze skutkového a právního stavu ke dni 1. 7. 2024. Soud rozhodl ve vci bez jednání, proto~e ú astníci Yízení s tím souhlasili (§ 51 odst. 1 s. Y. s.).<br/>61. V minulosti soud obvykle vycházel z algoritmu pYezkumu, který byl pro tyto ú ely vymezen judikaturou NSS (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS). V pti krocích tohoto algoritmu soud zkoumal, zda ml správní orgán pravomoc vydat opatYení obecné povahy (1. krok), zda nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti (2. krok), zda byl pYi vydávání opatYení obecné povahy dodr~en zákonem stanovený procesní postup (3. krok), zda opatYení obecné povahy není v rozporu s hmotným právem (4. krok) a zda je zvolená regulace proporcionální (5. krok). PYitom se zabýval jen tmi kroky, které navrhovatel zahrnul do návrhových bodo (§ 101b odst. 1 s. Y. s.). RozaíYený senát vaak v usnesení ze dne 12. 12. 2023, . j. 9 Ao 37/2021-57, . 4562/2024 Sb. NSS, vyslovil, ~e tento algoritmus není pro ú astníky ani pro soud závazný. Soud ani ú astníci nemusejí svou argumentaci strukturovat tímto zposobem. DYíve pravideln u~ívaný algoritmus se stává dobrovolnou pomockou. Tím pádem není podstatné, do jakého kroku algoritmu soud zaYadí posouzení jednotlivých otázek, s nimi~ se vypoYádává. <br/>62. Posouzení pYimYenosti zásahu do vlastnického práva soudem (pátý krok algoritmu) je nicmén v souladu s ustálenou judikaturou správních soudo podmínno pYedchozím seznámením odporce s dovody, pro n~ má být sporné Yeaení nepYimYeným zásahem do práv navrhovatele, a to prostYednictvím námitek, v nich~ je na potYebu takového individuálního pomYování upozornn a v nich~ jsou mu k posouzení pYedlo~eny konkrétní dovody zpochybHující navrhované Yeaení. Nebyly-li by odpovídající námitky podány, pak by soudu v zásad nezbývalo, ne~ námitku nepYimYenosti zásahu do práv navrhovatele zamítnout bez vcného posouzení (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2016, . j. 10 As 183/2016-35).<br/>63. Soud pYezkoumal napadený územní plán jen v rozsahu a v mezích bodo, je~ byly v návrhu uplatnny, neboe airaímu pYezkumu brání zásada koncentrace Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti zakotvená v § 101b odst. 2 vt druhé s. Y. s., podle ní~ nelze ji~ v dalaím Yízení (obsahuje-li návrh základní nále~itosti) doplHovat nové návrhové body. Jakákoliv dalaí podání jsou projednatelná jen v rozsahu, v nm~ rozvíjejí ji~ uplatnné návrhové body, nemohou otevírat nové otázky. <br/>Nedostatek odovodnní stanoviska ze dne 21. 6. 2024 není dovodem pro zruaení napadeného OOP<br/>64. Podle § 55 odst. 4 stavebního zákona krajský úYad jako nadYízený orgán zaale poYizovateli stanovisko k návrhu zmny územního plánu z hledisek zajiatní koordinace vyu~ívání území s ohledem na airaí územní vztahy, souladu s politikou územního rozvoje, územním rozvojovým plánem a s výjimkou zmny územního plánu pro území hlavního msta Prahy souladu s územn plánovací dokumentací vydanou krajem. Pokud neuplatní stanovisko do 30 dno od obdr~ení návrhu zmny územního plánu, stanovisek, námitek, pYipomínek a výsledko konzultací, je mo~né zmnu územního plánu vydat i bez jeho stanoviska. V pYípad, ~e krajský úYad upozorní ve stanovisku poYizovatele na nedostatky z uvedených hledisek, lze v Yízení o zmn územního plánu pokra ovat a~ na základ potvrzení krajského úYadu o odstranní nedostatko.<br/>65. Stanovisko ze dne 21. 6. 2024 zní následovn:  Krajský úYad posoudil podle ustanovení § 50 odst. 7 stavebního zákona návrh územního plánu z hlediska zajiatní koordinace vyu~ívání území, zejména s ohledem na airaí územní vztahy z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a s územn plánovací dokumentací vydanou krajem a konstatuje, ~e neshledal ~ádné rozpory a lze postupovat v dalaím Yízení o územním plánu. Dále krajský úYad ji~ jen upozornil odporce na formální povinnosti po vydání územního plánu, jako povinnost opatYit vaechna paré zmny . 1 záznamem o ú innosti, zaslat krajskému úYadu vyplnný registra ní list nebo vyhotovit úplné znní územního plánu opatYené záznamem o ú innosti. <br/>66. Navrhovatelé mají tedy pravdu, ~e stanovisko ze dne 21. 6. 2024 není dostate n odovodnno. Skute n z nj toti~ není patrné, z eho krajský úYad pYi hodnocení návrhu napadeného OOP vycházel a jakými úvahami se Yídil. <br/>67. Nelze souhlasit s odporcem a stavebníkem, pokud tvrdí, ~e stanovisko nemusí být odovodnno, pokud krajský úYad ~ádný rozpor s nadYízenou územn plánovací dokumentací neshledá, proto~e nejde o stanovisko podle § 149 správního Yádu. Povinnost dot ených orgáno odovodnit stanoviska vydávaná podle § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona pro ú ely opatYení obecné povahy, jím~ je i stanovisko krajského úYadu podle § 55b odst. 4 stavebního zákona, vyplývá pYímo z poslední vty § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona [ Pro obsah stanoviska se pou~ije § 149 odst. 2 správního Yádu obdobn ]. Podle § 149 odst. 2 správního Yádu závazné stanovisko obsahuje závaznou ást a odovodnní, v nm~ dot ený orgán uvede dovody, o které se opírá obsah závazné ásti závazného stanoviska, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, na kterých je obsah závazné ásti zalo~en. Jeat pYedtím, ne~ byla tato povinnost výslovn zakotvena ve stavebním zákon, dovodila povinnost odovodnit tato stanoviska judikatura (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, . j. 1 Ao 6/2010-130, . 2445/2011 Sb. NSS). Zákon ani judikatura sou asn ne iní v nárocích na odovodnní ~ádný rozdíl mezi  souhlasným a  nesouhlasným stanoviskem. Na tom, ~e je ~ádoucí, aby stanovisko dot eného orgánu bylo Yádn odovodnno, nic nemní ani mo~nost vydat územní plán i jeho zmnu i bez stanoviska krajského úYadu, nevyjádYí-li se ve lhot 30 dno (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2018, . j. 4 As 93/2018-56). <br/>68. Mo~nost vydat zmnu územního plánu i bez stanoviska krajského úYadu podle § 55b odst. 4 stavebního zákona nicmén ovlivHuje hodnocení pYezkoumatelnosti napadeného OOP. Pokud krajský úYad své souhlasné stanovisko Yádn neodovodní, je situace v zásad obdobná, jako by vobec ~ádné stanovisko nevydal. Odborná literatura pYitom pro situace, kdy krajský úYad ~ádné stanovisko nesdlí, dovodila, ~e v takovém pYípad musí být zajiatní souladu s politikou územního rozvoje, zásadami územního rozvoje a regula ním plánem kraje a koordinace vyu~ití území prokázána poYizovatelem v odovodnní samotného územního plánu (srov. Fialová, E. § 50. Spole né jednání o návrhu územního plánu. In: Macha ková, J. a kol. Stavební zákon. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 268.). <br/>69. S ohledem na obdobnou konstrukci § 55b odst. 4 (a pota~mo § 50 odst. 7) stavebního zákona a § 53 odst. 1 tohoto zákona, který upravuje stanoviska dot ených orgáno k návrhu rozhodnutí o námitkách [ Návrhy doru í dot eným orgánom a krajskému úYadu jako nadYízenému orgánu a vyzve je, aby k nim ve lhot 30 dno od obdr~ení uplatnily stanoviska. Pokud dot ený orgán nebo krajský úYad jako nadYízený orgán neuplatní stanovisko v uvedené lhot, má se za to, ~e s návrhy poYizovatele souhlasí. ], lze pYimYen vycházet ze závro judikatury k tomuto ustanovení. Ta dovodila, ~e pokud dot ený orgán neuplatní své stanovisko k návrhu (a tedy se má za to, ~e bylo kladné), pYivlastní si tak dovody uvedené v návrhu rozhodnutí o námitkách i vypoYádání pYipomínek. Ty je tak tYeba pokládat za dovody uvedené ve stanovisku dot eného orgánu (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2017, . j. 4 As 253/2016-45, . 3618/2017 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 1. 2021, . j. 1 As 161/2019-56, . 4157/2021 Sb. NSS). <br/>70. Pokud tedy krajský úYad své souhlasné stanovisko podle § 55b odst. 4 stavebního zákona Yádn neodovodní, vychází soud z vyhodnocení provedeného v odovodnní napadeného OOP.<br/>71. Vyhodnocení napadeného OOP z hlediska koordinace vyu~ívání území s ohledem na airaí územní vztahy, souladu s politikou územního rozvoje a s územn plánovací dokumentací vydanou krajem lze pYitom nalézt na str. 58 a~ 63 textové ásti napadeného OOP (kapitoly 2 a 3 odovodnní). Bye tedy stanovisko ze dne 21. 6. 2024 není Yádn odovodnno, není napadené OOP nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Navrhovatelé navíc k této problematice neuplatnili ~ádné vcné výhrady. Netvrdí napYíklad, ~e by sporná výjimka odporovala zásadám územního rozvoje i Politice územního rozvoje. Posta í proto konstatovat, ~e soulad napadeného OOP s nadYízenou územn plánovací dokumentací je vyhodnocen v odovodnní napadeného OOP. Námitka je nedovodná. <br/>Sporná výjimka ne iní územní plán vnitYn rozporným<br/>72. Navrhovatelé optovn namítají, ~e sporná výjimka zposobuje vnitYní rozpornost územního plánu, a to jednak ve vztahu k úprav ploch BI, které jsou ur eny pro výstavbu rodinných domo, zatímco výstavba bytových domo je zde zakázána, a jednak ve vztahu k úprav maximální výaky zástavby v kapitole F.2.2 odst. F102 územního plánu. <br/>73. Obdobnou námitkou se soud ji~ zabýval v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 a neshledal ji dovodnou. V nyní projednávané vci soud nevidí dovod se od svých dYívjaích závro odchýlit. Pokud jde o úpravu ploch BI, setrvává soud na tom, ~e bye je zde výstavba bytových domo úpravou nepYípustného vyu~ití obecn zcela zakázána, pYipustil odporce v rámci podmínn pYípustného vyu~ití výjimku z tohoto obecného pravidla. Toté~ platí ve vztahu k maximální výace zástavby. Úprava v kapitole F.2.2 odst. F102 územního plánu je obecným pravidlem, z nho~ odporce stanoví pro plochu Z.84 výjimku. V obou pYípadech jde o klasický pYípad konkurence normy obecné a normy zvláatní, pro ni~ se uplatní kolizní pravidlo, podle nj~ má v takovém pYípad zvláatní norma pYednost (lex specialis derogat legi generali). Podmínn pYípustné vyu~ití plochy na rozdíl od hlavního vyu~ití a pYípustného vyu~ití pYedstavuje v rámci regulace územního plánu v~dy výjimku z obecného pravidla. Námitka je proto nedovodná. <br/>74. Pro úplnost soud dodává, ~e uvedl-li NSS v rozsudku . j. 2 As 303/2023-64, ~e  záva~nost posuzované zmny v této vci je navíc jeat umocnna skute ností, ~e nov umo~Huje vyu~ití území práv zposobem, který je pro plochy BI výslovn zakázán vyjadYoval se tím k otázce podstatnosti zmny návrhu územního plánu z toho hlediska, zda vy~aduje optovné veYejné projednání. NSS se v uvedeném rozsudku vobec nezabýval správností závro rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 ve vztahu námitce vnitYní rozpornosti tehdy napadeného územního plánu. <br/>Sporná výjimka není nepYípustn podrobná ani nesrozumitelná<br/>75. Navrhovatelé spatYují nepYípustnou podrobnost jednak v odkazu na konkrétní spole né povolení, jednak v tom, ~e spole né povolení z povahy vci kombinuje prvky územního rozhodnutí a stavebního povolení. Tvrdí také, ~e z nj není jasné, zda se na plochu Z.84 uplatní jen regulativy v nm výslovn uvedené, anebo vaechny obsa~ené ve spole ném povolení.<br/>76. Sporná výjimka tak, jak je uvedena v napadeném OOP (tj. v textové ásti zmny . 1 územního plánu Kosmonosy) zní:  plocha Z.84  v této ploae je mo~né realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i bytové domy, a to v rozsahu maximáln 8 bytových domo o maximální výace 11,770 m po úroveH atiky, maximální podorysné ploae (zastavné ploae) ka~dého bytového domu v etn spojovacího kr ku do 450 m2, a pYi zachování minimální plochy zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40 % z plochy Z.84, vae dle rozsahu dYíve vydaného spole ného povolením na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st.3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022 . <br/>77. Odporce v Yízení pYed soudem i v odovodnní napadeného OOP opakovan zmiHuje regulativ  2 parkovací stání na bytovou jednotku bez pou~ití sou initele vlivu stupn automobilizace , který je sou ástí sporné výjimky jak v úplném znní územního plánu Kosmonosy po vydání zmny . 1, tak ve srovnávacím textu zmny . 1 územního plánu Kosmonosy. Výroková ást samotného napadeného OOP vaak tento regulativ neobsahuje. <br/>78. Úplné znní územního plánu samo (stejn jako srovnávací text) není opatYením obecné povahy. Úplné znní územního plánu se nepoYizuje, neprojednává ani nevydává (§ 55 odst. 6 stavebního zákona a contrario), bye má poYizovatel povinnost pro obec zajistit vyhotovení územního plánu zahrnujícího úplné znní po vydání jeho zmny, po nabytí ú innosti zmny jej opatYí záznamem o ú innosti (§ 55 odst. 5 stavebního zákona) a zmnu územního plánu v etn zmny poYizované zkráceným postupem a úplné znní územního plánu po této zmn obec doru í veYejnou vyhláakou; dnem doru ení zmny územního plánu a úplného znní nabývá zmna ú innosti (§ 55 odst. 7 stavebního zákona). Ú innosti tedy nabývá pouze zmna územního plánu jako taková, nikoliv úplné znní. To se jen zveYejHuje spolu s ní. V pYípad rozporu mezi vydanou zmnou a tím, jak byla tato zmna zapracována do úplného znní, bude mít pYednost zmna samotná. Ta je toti~ opatYením obecné povahy a je pro rozhodování o zmnách v území závazná. Úplné znní je pouze administrativn-technickým výstupem vzniklým tím, jak je do sebe promítnut obsah normativních akto (opatYení obecné povahy) a nemá samo o sob ~ádnou normativní hodnotu (srov. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, . j. 55 A 35/2022-91, . 4413/2023 Sb. NSS, a ze dne 15. 1. 2024, . j. 54 A 86/2023-62).<br/>79. Soud proto konstatuje, ~e regulativ  2 parkovací stání na bytovou jednotku bez pou~ití sou initele vlivu stupn automobilizace , není sou ástí napadeného OOP, a proto nevyvolává právní ú inky, a  je uveden v úplném znní územního plánu i ve srovnávacím textu napadeného OOP. Soud proto posuzoval znní sporné výjimky, jak je uvedena v napadeném OOP. Nad rámec nutného odovodnní soud dodává, ~e jeliko~ se úplné znní liaí od schváleného textu územního plánu ve znní napadeného OOP, ml by odporce v zájmu právní jistoty bez odkladu pYistoupit k oprav úplného znní. <br/>80. Soud nesouhlasí s navrhovateli, ~e by z textu sporné výjimky nebylo jasné, zda se uplatní jen výslovn stanovené regulativy, anebo i dalaí podmínky spole ného povolení. Naopak, soud pln souzní s výkladem, který nastínil odporce ve vyjádYení k návrhu, a sice ~e se uplatní výslovn stanovené regulativy, které odpovídají obsahu spole ného povolení. Formulace  vae dle rozsahu spole ného povolení navazující na stanovené podmínky podle soudu nenabízí mo~nost výkladu, který nazna ují navrhovatelé. Soud v tchto tyYech bodech neshledal ani ~ádný rozpor mezi spornou výjimkou a obsahem spole ného povolení. Sporná výjimka proto není nesrozumitelná. <br/>81. Sporná výjimka umo~Huje v ploae Z.84 realizovat bytové domy, a to za podmínek: (1) maximáln 8 bytových domo; (2) o maximální výace 11,770 m po úroveH atiky; (3) maximální zastavné ploae ka~dého bytového domu v etn spojovacího kr ku do 450 m2; (4) minimální plocha zelen (biologicky aktivní na rostlém terénu) 40 % z plochy Z.84,  vae dle rozsahu spole ného povolení.<br/>82. Výjimka zruaená rozsudkem . j. 54 A 48/2023-85, umo~Hovala v ploae Z.84  realizovat nad rámec výae uvedených staveb v hlavním a pYípustném vyu~ití i jiné stavby, a to v souladu s vydaným spole ným povolením na zámr ,Vilové domy, ul. Polní, Kosmonosy . j. st. 3246/2021-20-330 ze dne 08.09.2022. Podmínkou je [dodr~ení] rozsahu tohoto spole ného povolení . Umo~Hovala tedy pouze umístní staveb, které byly pYedmtem spole ného povolení, na nj~ územní plán odkazoval. I tu pYitom soud posoudil jako pYípustnou z hlediska podrobnosti územního plánu (nikoliv s prvky regula ního plánu). Konstatoval také, ~e byla zachována hierarchie jednotlivých nástrojo územního plánování, neboe územní plán daný stavební zámr sám neumiseoval, a rozhodnutí o umístní stavby tak nadále zostává v rukou stavebního úYadu. S ohledem na to nepYedstavuje ani v projednávané vci odkaz na konkrétní spole né povolení nepYípustnou podrobnost nad míru nále~ející územnímu plánu.<br/>83. Sporná výjimka se navíc od té zruaené liaí, neboe stanoví tyYi konkrétní podmínky a doplHkov, a~ nadbyte n, odkazuje na spole né povolení. tyYi výslovn stanovené podmínky (maximální po et bytových domo, maximální výaka domo, maximální zastavná plocha a minimální plocha zelen) svou podrobností navíc nevybo ují z mezí podrobnosti nále~ející územnímu plánu s prvky regula ního plánu, tím mén jsou-li stanoveny jako podmínn pYípustné vyu~ití (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 12. 2021, . j. 10 As 139/2021-53, . 4294/2022 Sb. NSS).<br/>84. Námitky jsou nedovodné. <br/>Sporná výjimka neodporuje cílom a úkolom územního plánování<br/>85. T~iatm návrhové argumentace jsou námitky rozporu výstavby bytových domo umo~nné spornou výjimkou s charakterem území. Odporce podle navrhovatelo stanovením sporné výjimky nerespektoval § 18 odst. 4, § 19 odst. 1 písm. a)  c), e), i) a p) a § 19a stavebního zákona. <br/>86. Navrhovatelé v návrhu, stejn jako pYedtím v námitkách, uvádjí, ~e charakter území udává zástavba v ulici Polní, Duhová, Ji~ní, Lu ní a Kvtinová tvoYená nejvýae 8,5 m vysokými dvoupatrovými rodinnými domy s vlastní zahradou a nízkou zastavností pozemko, dlouhodob zaYazená do ploch BI. Charakter území podle nich naopak nelze ur ovat podle zástavby v ulicích DebYská a Pod Koupaliatm, která má sídliatní charakter, spadá do jiného funk ního vyu~ití, nemá s plochou Z.84 ~ádné propojení a je od ní oddlena pásem zahrad s jednopodla~ními domy a rodinným domem na pozemku parc. . X; dvoupodla~ní domy se zahradami v ulici DebYská se svým charakterem blí~í rodinným domom. Odkazují na nesouhlasné závazné stanovisko, které relevantní území vymezilo stejn a dosplo k závru, ~e zámr stavebníka není v souladu s charakteristickými prvky místní zástavby. Namítají, ~e výstavba umo~nná spornou výjimkou by zásadn pYevyaovala zastavnost, hmotu a výaku okolní zástavby rodinných domo, naruaila by její urbanistické, architektonické a estetické charakteristiky a odchýlila se od její struktury. Bytové domy jako stavby ur ené k hromadnému bydlení neodpovídají charakteru území ani z hlediska funk ního vyu~ití. Bytové domy s vysokými desítkami bytových jednotek by pYinesly velký po et nových obyvatel a zposobily rapidní nárost intenzity u~ívání oblasti. Charakter území by se tak v rozporu s funk ním vyu~itím zmnil na sídliatní, pYi em~ dopravní ani technická infrastruktura na to nejsou dimenzovány. <br/>87. Odporce v rozhodnutí o námitkách (str. 96 textové ásti napadeného OOP) uvedl, ~e pYi posuzování charakteru území se nelze omezovat striktn na bezprostYedn navazující území, ale je potYeba posoudit urbanistický celek a jejich návaznosti. Plocha Z.84 je umiseována do rozsáhlé proluky mezi zástavbou rodinných domo na jihu a zástavbou rodinných a bytových domo na severu podél ulice DebYská. Nesouhlasil s tím, ~e by se relevantní území omezovalo jen na plochy zaYazené do stejného funk ního vyu~ití, a upozornil, ~e bytové domy severn od plochy Z.84 mají i tYi a~ pt podla~í. Navrhovatelé také neberou v úvahu atypické stavby hospodáYských budov zámku, které svou hmotou a rozsahem zna n pYevyaují rodinné domy. Tvrzení navrhovatelo o ostrém kontrastu mezi rodinnými a bytovými domy je nadsazené, proto~e severn od plochy Z.84 jsou bytové domy umístny mezi rodinnými domy a ~ádný ostrý kontrast nevzniká.<br/>88. Soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného OOP. Odporce toti~ podle navrhovatelo spornou výjimku dostate n neodovodnil a nevypoYádal se s jejich námitkami, pokud jde o vymezení území relevantního pro ur ení charakteru území. <br/>89. NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je tYeba vykládat v jejím skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán podstatou námitky Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). Obecn platí, ~e míra obecnosti i konkrétnosti námitky pYedur uje míru obecnosti i konkrétnosti, se kterou je nutné tuto námitku vypoYádat (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2008, . j. 8 Afs 71/2007-116). Sou asn vaak nesmí být po~adavky vznáaené vo i zastupitelstvu obce, pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami vlastníka pozemku uplatnnými proti územnímu plánu, pYemratné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11). <br/>90. Soud nepopírá, ~e odovodnní rozhodnutí o námitkách, v nm~ se odporce vypoYádal s namítaným nesouladem s cíli a úkoly územního plánování a rozporem sporné výjimky s charakterem území, je na první pohled stru njaí a mén propracované ne~ argumentace navrhovatelo v námitkách. Není ale pravdou, ~e se odporce k podstat námitek nevyjádYil a nepYedlo~il dovody, pro které je pova~uje za neopodstatnné. Z rozhodnutí o námitkách je zYejmé, ~e odporce vychází pYi posuzování charakteru území z airaího území ne~ navrhovatelé a jmenuje konkrétní stavby, které do  relevantního území podle jeho názoru spadají a od nich~ odvozuje, ~e mísení rodinných a bytových domo charakteru území odpovídá. Napadené OOP tedy není nepYezkoumatelné. <br/>91. Ve vcné rovin je mezi ú astníky Yízení spor o to, podle eho vymezit charakter území  jak airoké nebo úzké je území relevantní pro ur ení charakteru území. <br/>92. Podle § 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je úkolem územního plánování zejména stanovovat podmínky pro provedení zmn v území, zejména pak pro umístní a uspoYádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území a na vyu~itelnost navazujícího území.<br/>93. Podle § 19a stavebního zákona se charakter území ur uje zejména podle funk ního vyu~ití, struktury a typu zástavby, uspoYádání veYejných prostranství, dalaích prvko prostorového uspoYádání a urbanistických, architektonických, estetických, kulturních a pYírodních hodnot území, v etn jejich vzájemných vztaho a vazeb, a to pYedevaím vymezením v územn plánovací dokumentaci.<br/>94. Na tomto míst soud pYipomíná, ~e ji~ v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 uvedl, ~e cíle a úkoly územního plánování nepYedstavují jednozna né právní normy v podob pYíkazo a zákazo, nýbr~ se jedná spíae o obecné zásady, které si podle konkrétních skutkových okolností mnohdy vzájemn konkurují a musí být vyva~ovány. Toto vyva~ování je podstatou územn plánovací innosti a práv v nm se nejsilnji projevuje pYedstava obce jako~to územn samosprávného celku o tom, jakým zposobem chce své území rozvíjet. <br/>95. Soud je pYi pYezkumu územního plánu vázán zásadou zdr~enlivosti. NepYísluaí mu pYezkoumávat, zda byl pro ur itý pozemek zvolen nejvhodnjaí zposob funk ního vyu~ití i regulace (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2020, . j. 10 As 197/2019 46) a nemá ur ovat, jakým zposobem má být ur ité území vyu~ito, a aktivn tak dotváYet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, . j. 2 Ao 2/2007-73). Ke zruaení opatYení obecné povahy v oblasti územního plánování by ml soud pYistoupit, pouze pokud doalo k poruaení zákona v nezanedbatelné míYe, respektive v intenzit zpochybHující zákonnost posuzovaného Yízení a opatYení jako celku. NepYimYené zásahy soudní moci do konkrétních odovodnných a zákonných vcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poruaením ústavních zásad o dlb moci (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2011, . j. 6 Ao 6/2010-103).<br/>96. Není ale pravdou, ~e by soud nemohl pYezkoumat vcné Yeaení zvolené odporcem, jak ten nazna uje ve vyjádYení k návrhu. Pokud soud v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85 uvedl, ~e není namíst, aby správní soud v  první linii pYezkoumával vcné Yeaení napadené ásti územního plánu, bylo to proto, ~e odporce tehdy pYi pYijímání územního plánu nedal navrhovatelom prostor k podání námitek proti pYedchozí výjimce. V dosledku toho nemohl odporce na námitky, které tak byli navrhovatelé nuceni uplatnit a~ v Yízení pYed soudem, ani reagovat a vcné Yeaení sám  v první linii odovodnit. V projednávané vci se vaak ji~ odporce takového procesního pochybení nedopustil, navrhovatelé proti návrhu napadeného OOP podali námitky a odporce o nich v odovodnní napadeného OOP rozhodl, a tím je  v první linii posoudil. <br/>97. V projednávané vci soud nemá za to, ~e by se odporce umo~nním výstavby bytových domo v mezích sporné výjimky v ploae Z.84 dopustil excesu ve vztahu k ochran charakteru území, který by byl dovodem pro zruaení sporné výjimky. <br/>98. Územní plán charakter území na jedné stran ur uje; na druhé stran z nj pYi vymezení ploch musí vycházet tak, aby omezil stYet vzájemn neslu itelných inností a po~adavko na uspoYádání a vyu~ívání území. Charakter území se ve vztahu k nové výstavb zpravidla odvíjí od charakteru zástavby, který je dán spoluposobením formy (struktury) zástavby a architektonického výrazu jednotlivých staveb, stavebních souboro a nezastavných ploch. Struktura zástavby se pYitom skládá ze dvou hlavních slo~ek: podorysného, tj. ploaného uspoYádání zástavby, a prostorového uspoYádání zástavby, napYíklad intenzity zastavní pozemko, hmotového Yeaení  podla~nosti, pYevládajícího tvaru stYech, orientace hYebene apod. (srov. Vomá ka, V. Charakter území v judikatuYe správních soudo. Soudní rozhledy, 2024, . 1, s. 3-8, dostupné v systému Beck-online).<br/>99. Soud nesdílí názor navrhovatelo, ~e závry nesouhlasného závazného stanoviska jsou pYenositelné do územního plánování. Závazné stanovisko orgánu územního plánování se vydává v a pro ú ely Yízení o ~ádosti o spole né povolení (nebo územní rozhodnutí). Jeho ú elem je posoudit, zda konkrétní stavební zámr odpovídá voli obce vyjádYené v územním plánu. Nedávalo by tedy smysl, aby byla obec pYi pYijímání nového územního plánu (nebo jeho zmn) vázána závazným stanoviskem dot eného orgánu vztahujícím se k pYedchozímu územnímu plánu a z nj vycházejícím. Není vylou eno, aby obec pYísnjaí regulaci pYedchozího územního plánu bránící vzniku ur itých staveb nahradila volnjaí regulací, která takovou výstavbu umo~ní. <br/>100. V projednávané vci se nesouhlasné závazné stanovisko zabývalo souladem zámru stavebníka s podmínkou stanovenou pYedchozím územním plánem odporce, ~e  architektura vaech objekto musí svým Yeaením vycházet z charakteristických prvko místní zástavby (doraz pYidán soudem). Charakter zástavby je u~aím pojmem ne~ charakter území (srov. Vomá ka, V. Charakter území v judikatuYe správních soudo. Soudní rozhledy, 2024, . 1, s. 3-8, dostupné v systému Beck-online). PYedchozí územní plán podmínku jeat zú~il na charakter místní zástavby. Není tedy nelogické, ~e krajský úYad se ve svém posouzení zamYil pouze na srovnání zámru s bezprostYedn sousedící zástavbou. Charakter území je nicmén pojmem airaím, a proto nevylu uje  dokonce spíae vy~aduje  aby odporce zohlednil airaí území, ne~ jen bezprostYedn sousedící zástavbu. <br/>101. Z judikatury vztahující se k posuzování charakteru území v územním Yízení plyne, ~e urbanistickou strukturu je tYeba hodnotit v rámci airaího okolí zámru, a nejen z hlediska nejbli~aího okolí i dot ené plochy, na ní~ má být umístn (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2023, . j. 3 As 247/2022-62). ZároveH vaak nelze v rámci airaího okolí vybírat pro srovnání ojedinlé objekty, které nemají vypovídací hodnotu o pYeva~ujícím charakteru posuzované oblasti (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, . j. 3 A 31/2022-145, body 92 a 106). Charakter zástavby ale nemo~e zostat v ase absolutn nemnný (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, . j. 10 A 89/2012-108). PYi hodnocení souladu s charakterem území je tYeba vycházet z kritéria míry pYimYené pomrom. PYimYená pomrom nemusí být stavba výrazn odlianá od stávající výstavby, nezapadající, naddimenzovaná i vytváYející výraznou bariéru (srov. Vomá ka, V. Charakter území v judikatuYe správních soudo. Soudní rozhledy, 2024, . 1, s. 3-8, dostupné v systému Beck-online).<br/>102. Jak uvedl odporce, tvoYí plocha Z.84 jakousi  proluku mezi zástavbou rodinných domo na jihu a smíaenou zástavbou na severu, která zahrnuje rodinné domy a menaí i vtaí bytové domy. Z východu pak plocha Z.84 sousedí s plochami zelen a ob anského vybavení (OS); ze západu na ni navazuje zastavitelná plocha Z.09 s funk ním vyu~itím BI, tj. pouze rodinné domy, nikoliv bytové. <br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>Plocha Z.84 na leteckém snímku z webu mapy.cz (vlevo) a výYezu z hlavního výkresu územního plánu po nabytí ú innosti napadeného OOP (vpravo)<br/>103. Navrhovatelé mají pravdu, ~e se ve zcela bezprostYedním sousedství plochy Z.84 na ji~ní stran nacházejí ni~aí rodinné domy. ZároveH ale sami pYipouatí, ~e na severu s plochou Z.84 bezprostYedn sousedí ni~aí bytové domy o dvou podla~ích s rovnými stYechami. To ostatn vyplývá i z nesouhlasného závazného stanoviska. Tyto bytové domy pYitom nejsou osamlým prvkem v daném území, neboe na severní stran ulice DebYská se nachází zástavba vyaaích bytových domo.<br/>104. Umo~nní výstavby bytových domo o parametrech stanovených spornou výjimkou soud nepova~uje za exces ani z hledisek míry zastavnosti pozemku a hmoty a výaky staveb. Plocha Z.84 má podle územního plánu výmru 1,742 ha, tj. 17 420 m2. Sporná výjimka umo~Huje výstavbu osmi bytových domo o maximální zastavné ploae 450 m2  zastavná plocha bytových domo mo~e tedy celkem init nejvýae 3 600 m2, co~ iní necelých 21 % z celkové výmry plochy Z.84.<br/>105. V pYípad, ~e bytové domy vyu~ijí maximální stanovenou výaku 11,77 m, budou bezprostYedn sousedící zástavbu rodinných domo na jihu a ni~aích bytových domo na severu pYevyaovat asi o 3 m, tedy o jedno a~ dv  pYi pohledu od jihu, ze spodu svahu  patra. Takové bytové domy, budou-li mít plochou stYechu, budou svou hmotou v podstat odpovídat bytovým domom v ulici DebYská a Pod Koupaliatm, která rovn~ sousedí s ni~aí zástavbou. Tento rozdíl tedy není v pomrech daného území excesem odporujícím po~adavku na ochranu charakteru území. Odlian by v tchto pomrech posobila napYíklad výstavba výrazn vyaaích bytových domo tvoYících jednolitý blok o vtaí zastavné ploae. Osm menaích tYípatrových bytových domo vaak podle soudu zásadním zposobem nenaruauje charakter území, bye dosledn nekopíruje bezprostYedn pYiléhající zástavbu.<br/>106. Vzhledem k výae uvedenému soud neshledal, ~e by výstavba bytových domo nezákonn naruaovala charakter území. Námitka je proto nedovodná. <br/>Napadené OOP nezasahuje nepYimYeným zposobem do práv navrhovatelo<br/>107. Soud se kone n zabýval námitkou nepYimYeného zásahu do práv navrhovatelo, který má spo ívat v tom, ~e vyu~ití plochy Z.84, jak ho umo~Huje sporná výjimka, povede k nárostu intenzity vyu~ití území a zvýaenému hluku, vibracím a imisím, které jsou nepYimYené místním pomrom. Zejména dojde k nárostu dopravy v ulici Polní, která je tvoYena zámkovou dla~bou a není na dopravní zatí~ení generované bytovými domy (spole né povolení po ítá se 192 parkovacími místy) konstruována. To negativn ovlivní pohodu bydlení navrhovatelo a hodnotu jejich nemovitostí. Vedle toho namítají, ~e napadené OOP zasahuje do vlastnického práva, které podle svého tvrzení mají k tlesu komunikace v ulici Polní tvoYenému zámkovou dla~bou. Navrhovatelé odporci vytýkají, ~e se nevypoYádal s dopady sporné výjimky do jejich práv.<br/>108. Spole n s tím se soud zabýval námitkami smYujícími proti odovodnní sporné výjimky legitimním o ekáváním stavebníka a kontinuitou územního plánování. Má-li toti~ soud posoudit pYimYenost tvrzeného zásahu do práv navrhovatelo nelze tuto otázku oddlit od odovodnní sporné výjimky, která má být zdrojem tohoto zásahu. <br/>109. Navrhovatelé uplatnili v námitkách v zásad shodnou argumentaci jako v návrhu. Odporce v rozhodnutí o námitkách uznal, ~e realizace bytových domo povede k vyaaí zát~i dopravní infrastruktury, nicmén njakou (bye ni~aí) zát~ by vyvolala i realizace rodinných domo. Pouhé vymezení plochy ale nemo~e být v rozporu s imisními i hlukovými limity. Tento zásah mo~e zposobit a~ územní rozhodnutí. Tvrzení o sní~ení hodnoty nemovitostí ozna il za nepodlo~enou spekulaci. K zásahu do práva k tlesu komunikace v ulici Polní uvedl, ~e vlastnické vztahy územní plán neYeaí. Posouzení vzájemného ovlivnní v situaci, kdy je komunikace ve vlastnictví navrhovatelo a pozemek pod ní ve vlastnictví stavebníka, je pYília podrobnou zále~itostí. Uvedl, ~e dovodem zakotvení sporné výjimky je kontinuita s pYedchozím územním plánem, který výstavbu bytových domo umo~Hoval a na základ nho~ bylo stavebníkovi vydáno spole né povolení. Do doby definitivního rozhodnutí o spole ném povolení v soudním Yízení není cílem odporce zámr ruait. <br/>110. Odporce se tedy s námitkami nepYimYeného zásahu do práv navrhovatelo vypoYádal, i kdy~ je odovodnní o námitkách stru njaí a mén propracované, ne~ byla argumentace navrhovatelo. I v tomto pYípad z nj vaak lze seznat, z jakých dovodo odporce tvrzený zásah do práv navrhovatelo nepova~oval za nepYimYený a pro  se nkterými díl ími námitkami nezabýval. Rovn~ je patrné, ~e odporce pomYoval vlastnické právo navrhovatelo a stavebníka, který za ú innosti územního plánu z roku 2000 neúspan ~ádal o spole né povolení pro stavbu bytových domo a nyní se domáhá zruaení zamítavého rozhodnutí v Yízení pYed soudem. <br/>111. Soud na tomto míst pYipomíná ustálenou judikaturu NSS, z ní~ pYi posuzování pYimYenosti zásahu do práv navrhovatelo vycházel. Podle ní je územní plán vydáván obcí, která si v nm stanoví zposob, jakým chce, aby bylo vyu~íváno její území, a jak se chce do budoucna rozvíjet. Dovody, pro  se nkterá obec rozhodne jít cestou vyaaí regulace a jiná obec zvolí regulaci mírnjaí (pYípadn územní plán vobec nepoYídí), jsou projevem samosprávy ka~dé obce, kterou realizuje práv pYijímáním územního plánu prostYednictvím zastupitelstva jako~to vrcholného orgánu obce v oblasti samostatné (samosprávné) posobnosti. V procesu územního plánování dochází k vá~ení Yady zájmo soukromých i veYejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upYednostnní nkterých zájmo pYed jinými pYi zachování právem pYedvídané proporcionality a ochrany základních práv pYed svévolnými a excesivními zásahy. Prakticky v~dy tedy dochází pYijetím územního plánu k dot ení na vlastnických právech. Samotná existence takového dot ení vaak nemo~e být dovodem pro zruaení napadené ásti územního plánu za situace, kdy  veakerá omezení vlastnických práv a jiných vcných práv z nho vyplývající mají ústavn legitimní a o zákonné cíle opYené dovody a jsou inna jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Za pYedpokladu dodr~ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu mo~e územním plánem (jeho zmnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele vcných práv k pozemkom i stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepYesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy~adují souhlasu doty ného vlastníka a tento je povinen strpt je bez náhrady. (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, . 1910/2009 Sb. NSS). S ohledem na územní a spole enský vývoj vaak nelze o ekávat absolutní nemnnost pomro (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2011, . j. 1 Ao 4/201142).<br/>112. Obecné rozhodnutí o distribuci zát~e v rámci ur itého území pYi zachování výae zmínných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadYuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního samosprávného celku (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2011, . j. 6 Ao 6/2010-103). Soudom tak nepYísluaí pYezkoumávat, zda byl pro ur itý pozemek zvolen nejvhodnjaí zposob funk ního vyu~ití i regulace (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2020, . j. 10 As 197/2019-46). Ke zruaení opatYení obecné povahy v oblasti územního plánování by ml soud pYistoupit, pouze pokud doalo k poruaení zákona v nezanedbatelné míYe, respektive v intenzit zpochybHující zákonnost posuzovaného Yízení a opatYení jako celku. <br/>113. Zásah do práv navrhovatelo má být pYedevaím dosledkem zvýaení dopravní zát~e v ulici Polní. <br/>114. Na tomto míst je tYeba uvést, ~e mo~nost dot ení navrhovatelo na právech soud v projednávané vci, stejn jako v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85, dosud uznal pouze ve vztahu k aktivní procesní legitimaci navrhovatelo. Z toho vaak nelze dovozovat ~ádné závry ve vztahu k dovodnosti této námitky. PYi posuzování návrhu na zruaení opatYení obecné povahy je tYeba rozliaovat aktivní procesní a aktivní vcnou legitimaci navrhovatele. Aktivní procesní legitimace je podmínkou pYípustnosti návrhu a je naplnna, je-li dáno plausibilní tvrzení navrhovatele o zkrácení na právech, zpravidla má-li navrhovatel  pYímý a nezprostYedkovaný vztah k njaké ásti území, které je územním plánem regulováno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, . 1910/2009 Sb. NSS). Naproti tomu aktivní vcná legitimace je podmínkou dovodnosti (tedy úspchu) návrhu a je dána tehdy, je-li v Yízení prokázáno, ~e k tvrzenému zkrácení na právech navrhovatele skute n doalo (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, . j. 1 Ao 2/2010-116, . 2215/2011 Sb. NSS, nebo citované usnesení . j. 1 Ao 1/2009-120). K pYimYenosti zásahu do vlastnického práva se nevyjadYoval ani NSS v rozsudku . j. 2 As 303/2023-64. <br/>115. Obecn lze souhlasit s odporcem, ~e zvýaení dopravní zát~e je b~ným dosledkem jakékoliv nové výstavby ur ené k bydlení a v ur ité míYe je b~nou sou ástí ~ivota ve mst. Vyaaí dopravní zát~ proto a priori nepYedstavuje nepYimYený zásah do práv vlastníko stávajících nemovitostí. <br/>116. NepYimYenost zásahu plynoucího ze zvýaeného dopravního zatí~ení má v projednávané vci být dána stávajícím stavem komunikace v ulici Polní, který podle navrhovatelo není vhodný pro takovou dopravní zát~, jakou bude generovat osm bytových domo, a to zejména s ohledem na rozmry komunikace a její povrch. Jinými slovy navrhovatelé tvrdí, ~e výstavba v ploae Z.84 umo~nná spornou výjimkou aktuáln nesplHuje po~adavky kladené na dopravní napojení. Odkazují pYitom i na § 22 odst. 2 a § 23 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. <br/>117. Je pravda, ~e odporce se v rozhodnutí o námitkách zabýval pYimYeností zásahu do práv navrhovatelo daného zvýaenou dopravní zát~í jen zcela obecn a nezohlednil pYitom stav komunikace v ulici Polní. Nejde vaak o pochybení, proto~e do takové podrobnosti nebyl povinen zacházet. <br/>118. Otázka souladu s po~adavky na veYejnou dopravní infrastrukturu toti~ spadá do fáze realiza ní, tj. do územního Yízení [srov. § 90 odst. 1 písm. b) stavebního zákona], respektive Yízení o povolení zámru [§ 193 odst. 1 písm. e) zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  nový stavební zákon )]. Územní plán je nástrojem koncep ním, a proto b~n nemo~e zacházet do takové míry podrobnosti. Judikatura sice dovodila, ~e v pYípad podmínn pYípustného vyu~ití nelze kategoricky trvat na tom, ~e územní plán nesmí obsahovat nic, co jinak obecn spadá do ni~aí úrovn územn plánovací dokumentace [NSS napYíklad pYipustil, ~e v zájmu rozumného fungování airaího urbanistického celku v rámci obce lze, kde k tomu právní úprava dává obci prostor, specifikovat u~aí mno~inu mo~ných Yeaení napojení na technickou a dopravní infrastrukturu, je~ je pro realizaci budoucí výstavby vy~adována (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 12. 2021, . j. 10 As 139/2021-53, . 4294/2022 Sb. NSS)]. Obec tedy mo~e v ur itých pYípadech zajít i do vtaí podrobnosti, ale není to její povinnost.<br/>119. Regula ní plán naproti tomu ji~ má i mo~e Yeait podrobné podmínky pro umístní a prostorové uspoYádání staveb veYejné infrastruktury nebo podmínky pro napojení staveb na veYejnou dopravní a technickou infrastrukturu [srov. pYílohu . 11 ásti I. odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. c) vyhláaky . 500/2006 Sb., o územn analytických podkladech, územn plánovací dokumentaci a o zposobu evidence územn plánovací innosti, ve znní pozdjaích pYedpiso]. V pYípad územního plánu je taková podrobnost úpravy pYípustná, je-li poYizován s prvky regula ního plánu (srov. § 43 odst. 3 stavebního zákona a rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2022, . j. 1 As 105/2021-57).<br/>120. Odporce v projednávané vci rozhodl o poYízení napadeného OOP s prvky regula ního plánu. Z napadeného OOP plyne, ~e prvky regula ního plánu odporce vyu~il u úpravy pojmo, doplnní podmínek prostorového uspoYádání a Yeaení parkování (dopravy v klidu) [str. 67]. Odporce tedy v uvedených okruzích vyu~il mo~nosti stanovit podrobnjaí úpravu, ne~ by pYipouatl  prostý územní plán. Stavební zákon tento postup ( vyzobávání prvko regula ního plánu podle potYeby konkrétní obce) umo~Huje. To ale neznamená, ~e odporce musí vyu~ít vaech mo~ností (prvko) regula ního plánu. Také poYízení územního plánu s prvky regula ního plánu je tedy nástrojem, který mají obce k dispozici, pYejí-li si pYijmout podrobnjaí úpravu. Nejsou vaak povinny jej vyu~ít. <br/>121. V projednávané vci to znamená, ~e rozhodl-li se odporce pro poYízení napadeného OOP s prvky regula ního plánu, neznamená to, ~e byl povinen stanovit také podmínky pro umístní a prostorové uspoYádání staveb veYejné infrastruktury nebo podmínky pro napojení staveb na veYejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Jinými slovy odporce se mohl pYi stanovení sporné výjimky zabývat tím, zda stávající dopravní napojení plochy Z.84 splHuje po~adavky na veYejnou dopravní infrastrukturu a zda je kapacitn a konstruk n vyhovující pro osm bytových domo a v pYípad potYeby pYijmout odpovídající podrobnjaí úpravu. Nicmén právní úprava ho k tomu nezavazuje. Odporce tak mohl tyto otázky ponechat na posouzení správních orgáno v územním Yízení, respektive v Yízení o povolení zámru. <br/>122. NepYípadný je také odkaz navrhovatelo na § 22 odst. 2 (patrn mli na mysli odst. 1) a § 23 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. Ob ustanovení se toti~ nacházejí v ásti tYetí vyhláaky, která se pYi vymezování ploch v územních plánech nepou~ije (srov. § 1 odst. 2 vta první vyhláaky a contrario). Podle vty druhé citovaného ustanovení se ást tYetí pou~ije pYi vymezování pozemko a umiseování staveb na nich (jak napovídají i nadpisy hlavy I a II této ásti). <br/>123. Citovaná ustanovení by na projednávanou vc nedopadala, ani pokud by soud pYihlédl k tomu, ~e je lze pou~ít na regula ní plán (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2010, . j. 1 Ao 3/2009-82). Ustanovení § 22 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. [ Nejmenaí aíYka veYejného prostranství, jeho~ sou ástí je pozemní komunikace zpYístupHující pozemek bytového domu, je 12 m. PYi jednosmrném provozu lze tuto aíYku sní~it a~ na 10,5 m ] toti~ nelze vykládat jako podmínku pro umiseování staveb na pYilehlých pozemcích (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2022, . j. 10 As 76/2021-49). Neplyne z ní proto ~ádné omezení ve vztahu k zástavb v ploae Z.84. Ustanovení § 23 vyhláaky . 501/2006 Sb. se vztahuje k umiseování staveb. Napadené OOP nicmén ~ádný zámr v ploae Z.84 neumiseuje, jak uvedl soud ji~ v rozsudku . j. 54 A 48/2023-85. Toté~ platí i v nyní projednávané vci. <br/>124. Pro úplnost soud uvádí, ~e i v pYípad tchto ustanovení judikatura dospla k závru, ~e není vylou eno, aby obec v územním plánování zohlednila po~adavky ásti tYetí vyhláaky . 501/2006 Sb. (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2016, . j. 5 As 94/2015-79). Opt vaak nejde o její povinnost. <br/>125. S ohledem na tyto úvahy dospl soud k závru, ~e námitky nepYimYeného zásahu do práv navrhovatelo se odvíjí od otázky, její~ Yeaení nespadá do fáze územního plánování. Odporce tak nebyl v projednávané vci ani k námitkám navrhovatelo povinen posuzovat, zda je komunikace v ulici Polní ve svém aktuálním stavu kapacitn a konstruk n uzposobena na objem dopravy, který v budoucnu mo~e generovat zástavba umo~nná spornou výjimkou, a zda s ohledem na tento aktuální stav nezasáhne její u~ívání pro dopravní napojení plochy Z.84 nepYimYeným zposobem do vlastnického práva navrhovatelo. Stejn tak není úkolem odporce v územním plánování vyYeait majetkoprávní vztahy mezi vlastníkem pozemku a údajným vlastníkem tlesa komunikace na nm. Odporce tedy nepochybil, pokud se v rozhodnutí o námitkách podrobn nezabýval tvrzeným zásahem do vlastnického práva navrhovatelo spo ívajícím v poklesu hodnoty nemovitostí a sní~ení kvality bydlení danými zvýaeným dopravním zatí~ením komunikace v ulici Polní, proto~e tyto zále~itosti pYekra ují podrobnost územního plánování. <br/>126. Nad rámec nezbytného odovodnní lze dodat, ~e územní plán ve znní napadeného OOP závazn nestanoví, ~e dopravní napojení plochy Z.84 musí probíhat skrze ulici Polní. Územní plán po ítá s dalaí obytnou zástavbou na západ od plochy Z.84. Není vylou eno, ~e zde vzniknou dalaí komunikace, které mohou aspoH áste n obsluhovat i zástavbu v ploae Z.84. PYesto~e spole né povolení bylo jedním z dovodo, pro  odporce stanovil spornou výjimku, napadené OOP do budoucna nefixuje jím pYedpokládané dopravní napojení. Pokud jde o samotnou ulici Polní, aktuální vlastnické vztahy k této komunikaci (ae u~ jsou jakékoliv) ani její technický stav (vyjma aíYky) nejsou nemnné. Samo spole né povolení ostatn podmínilo výstavbu bytových domo tím, ~e tato komunikace bude stavebn upravena tak, aby zahrnovala dva jízdní pruhy a chodníky po obou stranách. Lze dodat, ~e dosavadní poklidný charakter této ásti území, o jeho~ zachování navrhovatelé usilují, je dosledkem toho, ~e dosud nebyla realizována i pYedchozím územním plánem dlouhodob pYedpokládaná obytná výstavba navazující na ulice Duhová a Polní. <br/>127. Soud souhlasí s odporcem, ~e územní plán z roku 2000 umo~Hoval v nynjaí ploae Z.84 také výstavbu bytových domo, její~ dimenze omezoval po tem pater a podmínkou, ~e architektonicky budou vycházet z charakteristických prvko místní zástavby. Zachování mo~nosti výstavby ni~aích bytových domo tedy navazuje na územní plán z roku 2000. PYesto~e tedy soulad konkrétního zámru stavebníka s pYedchozím územním plánem zostává sporný a navrhovatelé mají pravdu, ~e legitimní o ekávání stavebníkovi mohou zalo~it a~ pravomocná rozhodnutí, co~ není pYípad spole ného povolení, pova~uje soud odovodnní kontinuitou územního plánování za legitimní. S ohledem na výae uvedené závry týkající se tvrzeného rozporu sporné výjimky s charakterem území, soud navrhovatelom nepYisvd il ani v tom, ~e sporná výjimka nesleduje deklarovaný cíl zabránit vzniku výstavby, která by svou podobou nebo vyu~itím odporovala nebo se vymykala stávající zástavb.<br/>128. Soud tedy shrnuje, ~e v projednávané vci neshledal, ~e by odporce stanovením sporné výjimky nepYimYen zasáhl do vlastnického práva navrhovatelo. Na jedné pomyslné misce vah le~í tvrzený zásah do práv navrhovatelo, který v namítané podrobnosti nespadá do územního plánování. Na opa né pak pomrn obecné odovodnní sporné výjimky kontinuitou územního plánování a snahou ochránit (neexistující) legitimní o ekávání stavebníka a sou asn zabránit vzniku staveb naruaujících charakter území. S ohledem na povahu tvrzeného zásahu nicmén soud shledal, ~e napadené OOP obstojí i z hlediska proporcionality. <br/>129. Pro úplnost soud znovu zdorazHuje, ~e výae Ye ené nezbavuje navrhovatele mo~nosti právní ochrany proti negativním imisím pYípadné výstavby v ploae Z.84. Skute nost, ~e územní plán umo~Huje v dané lokalit stavbu 8 bytových domo, neznamená, ~e v ní skute n bude 8 bytových domo realizováno. Navrhovatelé budou mít dostatek mo~ností uplatnit své argumenty týkající se dopravního napojení lokality v pYísluaném územním Yízení, pYi em~ posouzení takových námitek soud v tomto rozsudku ~ádným zposobem nepYedjímá.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>130. Z uvedeného vyplývá, ~e soud neshledal ~ádný z návrhových bodo dovodným. Proto podle § 101d odst. 2 vty druhé s. Y. s. návrh jako celek zamítl.<br/>131. Soud pro nadbyte nost neprovedl k dokazu listiny navr~ené navrhovateli za ú elem prokázání vlastnického práva k tlesu komunikace v ulici Polní (smlouva o sdru~ení ze dne 9. 7. 2004, stavební povolení Mstského úYadu Kosmonosy ze dne 19. 5. 2004 a kolauda ní souhlas Magistrátu msta Mladá Boleslav ze dne 4. 3. 2008), neboe touto otázkou se soud nezabýval. Obsah územního plánu z roku 2000 ve znní zmn . 1 a~ 7, který navrhl k dokazu odporce, je soudu znám z jeho innosti v Yízení sp. zn. 54 A 48/2023. Soud pak nepova~oval za potYebné provádt k dokazu spole né povolení, neboe jej shodn navrhli a pYedlo~ili navrhovatelé i vaechny osoby zú astnné na Yízení a odporci je jeho obsah znám z jeho vlastní innosti. Soud tedy vycházel z toho, ~e obsah spole ného povolení je mezi ú astníky Yízení nesporný. Ostatní dokazní návrhy soud neprovádl, neboe jednotlivé navr~ené dokazní prostYedky tvoYí sou ást správního spisu, jeho~ obsahem se dokazování neprovádí.<br/>132. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Navrhovatelé nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemli úspch. Odporce, který byl ve vci pln úspaný, naopak má právo na náhradu náklado Yízení. Tyto náklady, pYi jejich~ posouzení soud vyael z úkono plynoucích ze soudního spisu, zahrnují náklady na zastoupení advokátem. Jeliko~ je odporce obcí, která nevykonává posobnost orgánu územního plánování, a tudí~ nezamstnává ~ádné osoby odborn zposobilé hájit územní plán v soudním Yízení, má soud náklady na zastoupení advokátem za ú eln vynalo~ené (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, a rozsudek tého~ soudu ze dne 24. 1. 2019, . j. 7 As 461/2018-23).<br/>133. Náklady odporce sestávají z odmny advokáta za tYi úkony právní slu~by po 3 100 K  (pYevzetí a pYíprava zastoupení a sepis vyjádYení k návrhu a dupliky) podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ), k emu~ je dále tYeba pYi íst tYikrát re~ijní pauaál po 300 K  jako náhradu hotových výdajo podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Jeliko~ zástupce odporce je plátcem dan z pYidané hodnoty, je náhradu náklado právního zastoupení nutno navýait o 2 142 K  odpovídající sazb této dan ve výai 21 %. Celkové náklady Yízení odporce tedy dosahují 12 342 K . Tuto ástku jsou navrhovatelé povinni zaplatit k rukám zástupce odporce, a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>134. Osobám zú astnným na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zYetele, pro n~ by bylo namíst jim pYiznat náhradu náklado Yízení. Proto jim náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 10. prosince 2024 <br/><br/><br/>Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>