<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 1/2024- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 54 Ad 1/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobkyn: Ing. M. V., narozená dne X <br/> bytem X<br/> zastoupená Mrg. Matyáaem Semrádem, advokátem<br/> sídlem Hodov 459, 250 82 Úvaly<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/> sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 20. 11. 2023, . j. X, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 20. 11. 2023, . j. X, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 24. 8. 2023, . j. X. Uvedeným rozhodnutím ze dne 24. 8. 2023 ~alovaná zamítla ~alobkyni ~ádost o invalidní dochod pro nesplnní podmínek podle § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), neboe podle posudku Okresní správy sociálního zabezpe ení Most (dále jen  OSSZ ) ze dne 18. 7. 2023 není ~alobkyn invalidní, neboe z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 20 %.<br/>}aloba a dalaí vyjádYení ~alobkyn<br/>2. V ~alob ~alobkyn konstatovala, ~e napadené rozhodnutí se nijak nezabývalo její námitkovou argumentací. Namítla, ~e posouzení jejího zdravotního stavu a míry poklesu její pracovní schopnosti bylo neúplné, neaktuální a lékaYsky neobjektivní. Výsledek posudkového závru i rozhodnutí je dle ~alobkyn v rozporu s vyhláakou . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (dále jen  vyhláaka o posuzování invalidity ), zákonem o dochodovém pojiatní zejména § 37 odst. 3 a~ 7 i základními principy zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ).<br/>3. }alobkyn dále uvedla, ~e celý posudek a zejména rozhodnutí bylo postaveno ú elov a pouze na ástech odborných nálezo bez komplexního vhledu do dopado jejího úrazu a handicapu. Tím dle ~alobkyn doalo k pochybení postupu objektivizujícího její skute ný zdravotní stav i dopady posuzovaného úrazu posobící na kvalitu ~ivota i schopnost výkonu základních ~ivotních inností a potYeb, v etn ji~ nastínných reálných mo~ností pracovního znovu za lenní.<br/>4. Posudek o invalidit vypracovaný MUDr. T. D. ~alobkyn ozna ila za nepYezkoumatelný a nedostate n odovodnný. Uvedla, ~e zaYazení jejího posti~ení do kapitoly XV., odd. B, polo~ky 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity je v pYímém rozporu s objektivní realitou jejího zdravotního stavu dolo~eného závrem odborného lékaYe MUDr. `. ze dne 31. 7. 2023. Podotkla, ~e se jednalo o st~ejní dokaz, který nebyl posudkovou lékaYkou Yádn vyhodnocen a stanovený pokles pracovní schopnosti 25 % je tedy podhodnocený. Rovn~ namítla, ~e posudková lékaYka MUDr. D. nevzala v potaz argumenty uplatnné v námitkách. <br/>5. }alobkyn konstatovala, ~e pokles její pracovní schopnosti byl podhodnocen a neodpovídá zaYazení do kapitoly XV., odd. B, polo~ky 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, ale dopad nejen na výkon b~ných denních ale i pracovních inností odpovídá zaYazení do polo~ky 3c stejné kapitoly a oddílu pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. V této souvislosti poukázal na nález MUDr. `. ze dne 21. 3. 2020, který po konzultaci s MUDr. L. konstatoval, ~e není mo~ná rekonstrukce tzv. rotátorové man~ety a trvá omezená svalová síla dolo~ená ji~ pYi prvním opera ním zákroku v roce 2021. }alobkyn uvedla, ~e vzhledem k artróze ramenního kloubu ani není mo~ná výmna ramenního kloubu, a tedy ani neexistuje mo~nost zlepaení daného posti~ení. Tato skute nost rovn~ vyplývá i z nálezu MUDr. `. ze dne 31. 7. 2023. Dle ~alobkyn jsou tyto odborné nálezy v rozporu se závrem posudkové lékaYky, kdy výsledek jejího posouzení odborn a vcn neodpovídá jejímu zdravotnímu stavu a dopadom jejího posti~ení na pracovní, ale i b~né denní innosti. <br/>6. Na základ výae uvedeného mla ~alobkyn za to, ~e její posti~ení mlo být hodnoceno podle polo~ky 3c a nikoli podle polo~ky 3b kapitoly XV., odd. B, pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Dodala, ~e vzhledem k záva~nosti posti~ení, neú innosti rehabilitace a celkové prakticky funk n nepou~itelné pravé horní kon etiny, bez mo~nosti budoucího zlepaení, mla být pou~ita horní hranice polo~ky 3c s poklesem pracovní schopnosti o 35 %, pYi em~ mlo být uvá~eno pYidání dalaích 10 % s ohledem na její dalaí onemocnní. Sou asn zastávala názor, ~e invalidní dochod jí ml být pYiznán zptn k 25. 9. 2023, tedy k datu ukon ení dávek systému nemocenského pojiatní<br/>7. }alobkyn po~ádala o nové a zptné posouzení jejího zdravotního stavu a dále upozornila ~alovanou i soud na úskalí § 350 zákona . 40/2009, trestní zákoník, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  trestní zákoník ), upravujícího padlání a vystavení nepravdivé lékaYské zprávy, posudku a nálezu. Podotkla, ~e nepravdivý lékaYský posudek se v plné aíYi vztahuje i na posudkové lékaYství. <br/>8. Ve vyjádYení ze dne 15. 11. 2024 uvedla, ~e trvá na návrhu na zadání nového posudku u nezávislého posuzovatele. }alobkyn navrhuje zadat nový znalecký posudek ke zhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn, u nestranného posuzovatele, napY. u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí pro PlzeHský kraj. Konstatovala, ~e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ) ze dne 20. 6. 2024 byl vypracován jako pYezkumný posudek pro zhodnocení pYedchozích závro tého~ posudkového orgánu. Ji~ z tohoto systémového dovodu je rozhodnutí ~alované závislé na posouzení, které provádí orgán závislý na ~alované, jen~ má dokonce pYezkoumat správnost svých vlastních závro. Stejn tak je dle ~alobkyn více ne~ pravdpodobné, ~e se jednotlivý posudkoví lékaYi na krajské úrovni znají, a v rámci vzájemné revize své práce se setkávají v rozných rolích. Ji~ z tohoto dovodu mohou být posudková hodnocení dvou posudkových lékaYo ve stejném kraji ovlivnna úzkou kolegiální a systémovou vazbou. }alobkyn se domnívá, ~e v rámci revizních postupo posudkových komisí by nemla být stejná vc pro rozptýlení pochybností zadávána jen jinému lékaYi posobícímu pod stejnou krajovou slo~kou, ale lékaYi zcela nezávislému, jeho~ vlastní posudky by v dalaím ase nebyly s nejvtaí pravdpodobností pYezkoumávány jeho kolegy, u nich~ se za krátký as jejich role (posuzovatele a revizního posuzovatele) prohodí, a jeho~ mo~nost výdlku nebude závislá na spokojenosti nebo nespokojenosti zadavatele (~alované) s výsledkem jejich innosti. Jednotliví posudkoví lékaYi posobící v konkrétním kraji mají rovn~ ekonomickou vazbu na ~alovanou (resp. její místní slo~ku, která jim za jejich innost platí), a ze vaech shora uvedených dovodo není mo~né vylou it, ~e na této úrovni dochází k systémové podjatosti.<br/>9. Posudek posudkové komise ze dne 20. 6. 2024 vychází dle názoru ~alobkyn z nesprávného formálního podYazení poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn pod kapitolu XV., oddíl B, polo~ky 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, nicmén správné je zdravotní posti~ení ~alobkyn podle polo~ky 3c, anebo alespoH zvýaení bodového ohodnocení podle § 3 odst. 1 té~e vyhláaky. PYedmtný posudek ~ádným zposobem nereflektuje schopnosti a mo~nosti ~alobkyn a její pracovní zaYazení a omezení pYed vznikem zdravotního posti~ení a nyní, nehodnotí ani mo~nost ~alobkyn vyu~ívat dosa~ené vzdlání, zkuaenosti a znalosti, jako~ i mo~nost pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti bez obtí~í. Zdravotní omezení plynou pro ~alobkyni ve výrazné míYe i v soukromém ~ivot, a koliv tuto skute nost pYedmtný posudek také nereflektuje. Ae ji~ by ale bylo formální hodnocení jakékoliv, je tYeba konstatovat, ~e pracovní schopnost ~alobkyn k výkonu její dYívjaí profese poklesla minimáln o 35 %. Podle § 5 o posuzování invalidity je reáln ~alobkyn schopna práci vykonávat pouze s nároky na tlesné schopnosti a v intenzit a rozsahu sní~enými minimáln o tYetinu oproti stavu pYed vznikem úrazu v roce 2021 a po jeho dalaím zhoraení.<br/>10. Posudek posudkové komise nijak nerozvádí a neargumentuje, jaké má zdravotní omezení ~alobkyn vliv na její pracovní a funk ní omezení. PYedmtný posudek sice popisuje nkolik komorbidit ~alobkyn, ale po obsahové a funk ní stránce se jimi nijak nezabývá, nehodnotí je a nebere v potaz jejich vliv na dominantní poruchu zdraví, resp. omezení pracovní schopnosti ~alobkyn v praktickém ohledu. Zatímco v pYísluané vyhláace se stanoví, ~e se posuzuje celkové omezení hybnosti, posudkoví lékaYi se zabývali pouze otázkou, kolik kloubo má ~alobkyn posti~ených. PYitom, jak je patrné z lékaYských zpráv, není samotné omezení ~alobkyn dáno posti~ením pouze kloubu, ale pYedevaím svalo a jejich úpono, které mají hybnost zajiaeovat. PYedmtný posudek se nezabýval poYádn ani rozsahem omezení pohybu, ani rozsahem omezení fyzické výkonnosti ~alobkyn, v . manipulace a pYenáaení pYedmto. }alobkyn je podle lékaYských zpráv omezena v pohybu svou dominantní kon etinou v rozných smrech, smrem nahoru v maximální hodnot 40 st., do strany 30 st., co~ jsou ob velmi výrazn sní~ené hodnoty oproti normálu. <br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>11. }alovaná ve svém písemném vyjádYení popsala probh správního Yízení a uvedla, ~e pYezkumem zdravotního stavu ~alobkyn nebylo zjiatno funk ní posti~ení takové záva~nosti, aby indikovalo invalidizaci. Dále poukázala na relevantní právní úpravu a dodala, ~e i na základ posudku ~alované ze dne 14. 11. 2023 nebyla ~alobkyn invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní. Vzhledem k uvedenému mla za to, ~e postupovala v souladu s § 90 odst. 5 správního Yádu a prvoinstan ní rozhodnutí potvrdila.<br/>12. Poznamenala, ~e ~alobkyn v ~alob nesouhlasila s medicínským posouzením jejího zdravotního stavu. }alovaná v této souvislosti vyjádYila souhlas s vypracováním posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem, neboe se podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu ve vcech pYezkumu rozhodnutí o invalidních dochodu pova~uje za tzv. povinný dokaz. V pYípad, ~e i podle posudkové komise nebude ~alobkyn invalidní, tak navrhla zamítnutí ~aloby.<br/>Jednání soudu<br/>13. PYi jednání soudu konaném dne 11. 11. 2024 právní zástupce ~alobkyn zdoraznil, ~e posudkoví lékaYi nedostate n posuzovali dopady zdravotního posti~ení na její funk ní schopnosti jak v osobním, tak pracovním ~ivot. Byl toho názoru, ~e správn mlo být její zdravotní posti~ení podYazeno podle kapitoly XV., oddíl B, polo~ky 3c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, anebo alespoH zvýaeno bodového ohodnocení podle § 3 odst. 1 té~e vyhláaky. Konstatovala, ~e posudky o invalidit jsou strohé, nevyplývá z nich, pro  zdravotní posti~ení ~alobkyn bylo podYazeno pod pYísluanou polo~ku pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, a jsou proto nepYezkoumatelné. Uvedla, ~e posudkoví lékaYi neposuzovali zdravotní stav komplexn a nevzali v potaz dalaí onemocnní ~alobkyn. Poukázala na to, ~e pohyb v rameni je dle lékaYské zprávy MUDr. `. výrazn omezen, stav jejího ramene je sice stabilizovaný, ale nezlepaitelný. Byla toho názoru, ~e posudek posudkové komise je vnitYn rozporný, jestli~e ve výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti posudková komise hovoYí o syndromu zmrzlého ramene a zároveH uvádí, ~e se nejedná o ztuhnutí ramenního kloubu se zmnou postavení. Zdoraznila, ~e její pracovní innost vy~aduje práci s PC, a není tak mo~né konstatovat, ~e jí omezení hybnosti v ramenním kloubu v práci nijak neomezuje. Poznamenala, ~e v její spole nosti pracuje jako ekonomka, musela si sní~it úvazek, po 3 a~ 4 hodinách práce si musí vzít práaek na bolest; dYíve pracovala 10 hodin denn, co~ te nemo~e, a museli proto pYijmout dalaího zamstnance, aby se práce stíhala.<br/>14. PovYená pracovnice ~alované pYi jednání soudu uvedla, ~e shledává posudek posudkové komise úplným, objektivním a pYesvd ivým. Poukázala na to, ~e ~alobkyn je jednatelkou spole nosti a nadále pracuje, a není tak výrazn funk n omezena pYi pracovní výkonu innosti. Zdoraznila, ~e právní zástupce ~alobkyn není lékaYem, a nepYísluaí mu hodnotit lékaYské zprávy a dopad zdravotního posti~ení ~alobkyn do jejích funk ních schopností. Konstatovala, ~e posudkové komise jsou ustanoveny dle zákona, posudky v tomto typu soudního Yízení si od posudkových komisí vy~aduje soud, nikoli ~alovaná. Zdoraznila, ~e v ka~dém stupni se na správním Yízení podíleli pracovníci, kteYí na sob nejsou závislí. Navrhla zamítnutí ~aloby s tím, ~e náhradu náklado Yízení ~alovaná nepo~aduje. <br/>15. Soud v souladu s § 52 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) provedl dokazování sdlením podstatného obsahu posudku posudkové komise ze dne 20. 6. 2024 a protokolem z jednání dané posudkové komise z tého~ dne. <br/>16. Dále soud k návrhu ~alobkyn provedl dokazování lékaYskou zprávou MUDr. `. ze dne 31. 7. 2023, kterou mla k dispozici té~ posudková komise pYi svém hodnocení a z ní~ soud zjistil, ~e rekonstrukce rotárové man~ety není mo~ná, je aplikována konzervativní terapie a rehabilita ní kompenzace mechanismo, Yeaením v budoucnu reverzní TEP  v terénu osteoporózy u mladé pacientky velmi riziková. V této lékaYské zpráv je dále uvedeno, ~e ~alobkyn v záYí 2022 upadla, opt mla bolesti a omezenou hybnost; nelze o ekávat úpravu ad integrum.<br/>17. Soud provedl k návrhu ~alobkyn té~ dokazování dodatkem . 3 k pracovní smlouv uzavYené dne 4. 8. 2004, z ni~ soud zjistil, ~e ~alobkyn vykonává od 1. 1. 2023 práci v rozsahu 27,5 hodiny týdn.<br/>18. Soud k návrhu ~alobkyn neprovedl dokazování srovnávacím posudkem jiné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí (který ~alobkyn nesprávn té~ ozna ovala jako znalecký posudek  pozn. soudu), a to pro nadbyte nost. Soud k tomu zdorazHuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen celkem tYikrát (dvakrát ve správním Yízení, jednou posudkovou komisí), a soud má tak k dispozici dostatek posudkových závro ohledn naplnní, resp. nenaplnní pYedpoklado invalidity v pYípad ~alobkyn. Posudek posudkové komise, která je povolána k hodnocení zdravotního stavu pro ú ely tohoto typu soudního Yízení, ze dne 20. 6. 2024 ve spojení s mno~stvím lékaYských zpráv, které jsou sou ástí spisu, jako~ i posudky vyhotovenými v probhu správního Yízení shledal soud dostate nými pro rozhodnutí ve vci.<br/>Posouzení vci soudem<br/>19. Napadené rozhodnutí ~alované soud pYezkoumával podle ásti tYetí dílu prvního hlavy druhé s. Y. s., která vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vty druhé a tYetí a § 75 odst. 2 vty první tohoto zákona. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, a to pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 vty první s. Y. s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e správní rozhodnutí nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních námitek musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. Takové nedostatky vaak v projednávané vci nebyly zjiatny. <br/>20. }aloba není dovodná.<br/>21. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e rozhodnutím ze dne 24. 8. 2023, . j. X, ~alovaná zamítla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod, neboe podle posudku OSSZ ze dne 18. 7. 2023 vypracovaného posudkovou lékaYkou MUDr. T. D. poklesla pracovní schopnost ~alobkyn pouze o 20 %  rozhodující pYí inou jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu bylo zdravotní posti~ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo~ce 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a § 4 vyhláaky o posuzování invalidity zostala nezmnna. Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn námitky. Dále soud z obsahu správních spiso zjistil, ~e ~alovaná si v rámci Yízení o námitkách nechala zpracovat nový posudek o invalidit ze dne 14. 11. 2023, který vypracoval posudkový lékaY ~alované MUDr. J. B. Tento posudkový lékaY optovn posoudil zdravotní stav ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a dospl k závru, ~e u ~alobkyn rozhodující pYí inou jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je zdravotní posti~ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo~ce 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pYi em~ míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 25 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a § 4 citované vyhláaky zmnna. Na základ tohoto nového posudku bylo vydáno ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 20. 11. 2023, kterým bylo potvrzeno prvostupHové rozhodnutí.<br/>22. Z jednotlivých ~alobních námitek se soud nejprve zamYil na tvrzenou nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Soud poukazuje na konstantní judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které platí, ~e  z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109). Tmto po~adavkom na odovodnní rozhodnutí ~alovaná v projednávané vci podle názoru zdejaího soudu dostála, neboe v napadeném rozhodnutí srozumiteln popsala, z jakých skutkových a právních okolností vycházela a jakými úvahami byla pYi svém rozhodování vedena. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ~alobkyn spatYovala ve skute nosti, ~e se ~alovaná nezabývala její námitkovou argumentací. Soud pYedn podotýká, ~e ~alobkyn v ~alob vaak nijak nespecifikovala, kterými námitkami se ~alovaná dle jejího názoru nezabývala. V námitkách ze dne 25. 9. 2023 ~alobkyn pYedevaím namítala nesprávné posouzení jejího zdravotního stavu. Z napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alovaná se ~alobkyní uplatnnými námitkami zabývala, neboe si jako podklad svého rozhodnutí nechala vypracovat nový lékaYský posudek o zdravotním stavu ~alobkyn, ze kterého následn vycházela. Zdravotním stavem ~alobkyn se pak podrobn zabývala na str. 2  4 napadeného rozhodnutí, kde mimo jiné uvedla, ~e po pYezkoumání zdravotního stavu ~alobkyn iní pokles její pracovní schopnosti 25 %, a nejsou tak splnny podmínky pro vznik invalidity. Soud proto dospl k závru, ~e ~alovaná se konkrétní situací ~alobkyn zabývala a napadené rozhodnutí je odovodnno dostate n a pln v souladu s § 68 odst. 3 správního Yádu, tedy je pYezkoumatelné. <br/>23. Podle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %. Z odstavce 2 citovaného ustanovení vyplývá, ~e pokud pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, pokud poklesla nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, a pokud poklesla nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>24. Pracovní schopnost je definována v § 39 odst. 3 zákona o dochodovém pojiatní, podle kterého platí, ~e pracovní schopností se rozumí schopnost pojiatnce vykonávat výdle nou innost odpovídající jeho tlesným, smyslovým a duaevním schopnostem, s pYihlédnutím k dosa~enému vzdlání, zkuaenostem a znalostem a pYedchozím výdle ným innostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdle nou innost v dosledku omezení tlesných, smyslových a duaevních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojiatnce pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. V souladu s odstavcem 4 citovaného ustanovení se pYi ur ování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován, schopnost rekvalifikace pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával, schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %, v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>25. V § 39 odst. 5 zákona o dochodovém pojiatní je dále stanoveno, ~e  [z]a zdravotní posti~ení se pro ú ely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova~uje soubor vaech funk ních poruch, které s ním souvisejí. V souladu s odstavcem 6 tého~ ustanovení se za stabilizovaný zdravotní stav pova~uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo~Huje pojiatnci vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti; udr~ení stabilizace zdravotního stavu mo~e být pYitom podmínno dodr~ováním ur ité lé by nebo pracovních omezení. Podle odstavce 7 tého~ ustanovení je pojiatnec adaptován na své zdravotní posti~ení, jestli~e nabyl, popYípad znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tlesnými, smyslovými a duaevními schopnostmi umo~Hují vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti.<br/>26. Soud podotýká, ~e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se v~dy ur uje v celých íslech s tím, ~e procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druho zdravotního posti~ení jsou uvedeny v pYíloze k vyhláace o posuzování invalidity. Z § 2 odst. 3 této vyhláaky pYitom vyplývá, ~e je-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce.<br/>27. Podle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity dále platí, ~e v pYípad, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce je více zdravotních posti~ení a v dosledku posobení tchto zdravotních posti~ení je pokles pracovní schopnosti pojiatnce vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo.<br/>28. V projednávané vci tedy byla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod i její námitky zamítnuty s odovodnním, ~e z dovodu jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 20 %, resp. 25 %, pYi em~ pro vznik nároku na invalidní dochod je vaak nutné, aby míra poklesu pracovní schopnosti byla minimáln 35 %.<br/>29. Soud pYipomíná, ~e jedním z pYedpoklado pro vznik nároku na invalidní dochod je existence invalidity pojiatnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, jak vyplývá z § 38 tého~ zákona. Bylo proto tYeba zjistit, zda ~alobkyn ke dni vydání napadeného rozhodnutí splHovala podmínky invalidity, tedy zda u ní doalo k poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 %. V této souvislosti soud poznamenává, ~e v daném pYípad nebylo mezi ú astníky Yízení ~ádného sporu o tom, ~e ~alobkyn získala potYebnou dobu pojiatní, co~ je druhý pYedpoklad pro vznik nároku na invalidní dochod, jak vyplývá z § 38 zákona o dochodovém pojiatní, a proto soud ji~ bez dalaího vycházel ze skute nosti, ~e ~alobkyn potYebnou dobu pojiatní získala.<br/>30. Ji~ výae bylo zmínno, ~e napadené rozhodnutí bylo odovodnno závrem posudkového lékaYe lékaYské posudkové slu~by o míYe poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn. Soud se s tímto závrem lékaYe nespokojil, a proto~e nemá odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity pYedevaím závisí, vy~ádal si v rámci pYedmtného soudního Yízení v intencích § 52 odst. 1 v návaznosti na § 77 s. Y. s. odborný posudek od posudkové komise, která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobkyn. Tato komise nov posoudila celkový stav ~alobkyn, dále také posoudila pokles její pracovní schopnosti a zaujala posudkový závr o invalidit ~alobkyn.<br/>31. K ~alobkyní namítané absenci nezávislosti posudkové komise lze uvést, ~e posudkové komise jsou orgány Ministerstva práce a sociálních vcí, které nejsou organiza n ani funk n nijak spjaty s posudkovými orgány ~alované ani ~alovanou samotnou. Jedná se tedy o orgány nezávislé na ~alované. Navíc v minulosti Nejvyaaí správní soud aproboval nezávislost posudkové komise, i kdy~ v pozici ~alovaného vystupovalo dokonce pYímo Ministerstvo práce a sociálních vcí. Uvedl tehdy, ~e  [j]en v tom, ~e posudková komise, která v tomto Yízení vypracovala posudek, je orgánem ~alovaného, nespatYuje Nejvyaaí správní soud dovod k pochybnostem o objektivit jejích závro. (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, . j. 7 Ads 389/2017 57). Uvedená premisa tedy platí i v nyní projednávaném pYípad tím spíae, ~e pYezkoumávaná správní rozhodnutí nevydalo Ministerstvo práce a sociálních vcí, ale eská správa sociálního zabezpe ení. Domnnky a úvahy ~alobkyn o tom, ~e není mo~né vylou it, ~e na úrovni posudkové komise dochází k systémové podjatosti, nemohou zalo~it pochybnosti o objektivit závro posudková komise.<br/>32. Z obsahu posudkové dokumentace vypracované posudkovou komisí soud zjistil, ~e komise jednala v Yádném slo~ení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo dne 20. 6. 2024. }alobkyn byla jednání komise dne 20. 6. 2024 pYítomna. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaYské nálezy mla posudková komise k dispozici. Na základ posouzení vaech zdravotních nálezo relevantních pro souzenou vc, spisové dokumentace námitkového Yízení, spisové dokumentace OSSZ a vlastního pYeaetYení ~alobkyn pYi jednání pak posudková komise dospla k závru, ~e pokles pracovní schopnosti ~alobkyn ke dni 20. 11. 2023 byl 25 %, co~ neodpovídá ~ádnému stupni invalidity. <br/>33. Posudková komise konstatovala, ~e se u ~alobkyn jednalo o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav s tím, ~e rozhodující pYí inou tohoto stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je stav po opakovaných opera ních zákrocích na pravém rameni. Toto zdravotní posti~ení je uvedené v kapitole XV., odd. B, polo~ce 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle tohoto zaYazení je 25 % (rozmezí ur ené pro toto posti~ení je 15 % a~ 25 %). Míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise dle § 3 a § 4 citované vyhláaky nezmnila.<br/>34. Posudková komise uvedla, ~e se ztoto~nila s lékaYem OSSZ ohledn zaYazení zdravotního posti~ení do kapitoly XV., oddílu B, polo~ky 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti 15-25 %, ale ve shod s námitkovým Yízením zvolila horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti, a to vzhledem k tomu, ~e se jedná o dominantní kon etinu se stYedn t~kým omezením rozsahu pohybu v rameni a ji~ neYeaitelnou lézi rotátorové man~ety, i s pYihlédnutím k ostatním chorobám. Vysvtlila, ~e nezvolila zaYazení zdravotního posti~ení do polo~ky 3c stejné kapitoly a oddílu, neboe se nejedná o ztuhnutí ramenního kloubu se zmnou postavení. Posudková komise zastávala názor, ~e ~alobkyn byla nadále schopna vyu~ívat v plné míYe své vysokoakolské vzdlání a nadále vykonávat administrativní práce. Posudková komise uzavYela, ~e z funk ního hlediska nebyla naplnna kritéria ani pro invaliditu prvního stupn.<br/>35. Pokud jde o dalaí zdravotní posti~ení ~alobkyn, soud pYipomíná, ~e podle § 2 odst. 3 vyhláaky o posuzování invalidity musí být nejprve ur eno to zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti, následn se u takto zjiatného zdravotního posti~ení stanoví míra poklesu pracovní schopnosti a ostatní zdravotní posti~ení mohou být zohlednna pouze zvýaením horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro hlavní zdravotní posti~ení postupem podle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity. PYesn tak posudková komise postupovala, tedy v maximální mo~né míYe vzala v potaz celkový zdravotní stav ~alobkyn a zhodnotila veakerá kritéria, která bylo pYi posuzování stupn invalidity ~alobkyn mo~né posuzovat. <br/>36. Soud dále podotýká, ~e úkolem posudkových lékaYo a posudkové komise je  pouze hodnotit zdravotní stav ~adatelo podle kritérií stanovených právními pYedpisy, nikoliv provádt primární klinická zjiatní. To je úkolem oaetYujícího lékaYe st~ovatele a lékaYo odborných, u nich~ se lé í. Ti se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, . j. 3 Ads 91/201219, nebo ze dne 5. 2. 2016, . j. 2 Ads 209/2015-76). Úlohou posudkových lékaYo je tudí~ posoudit dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav posuzované osoby, ur it rozhodující zdravotní posti~ení a vyhodnotit funk ní dopad tohoto rozhodujícího zdravotního posti~ení na pokles pracovních schopností na podklad zdravotní dokumentace oaetYujících lékaYo a odborných lékaYo. Posudková komise tedy postupovala správn, jestli~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí posoudila míru onemocnní ~alobkyn a jeho dopad na pracovní potenciál ~alobkyn na základ lékaYských zpráv odborných lékaYo, kteYí ~alobkyni oaetYovali a vlastního vyaetYení pYi jednání posudkové komise dne 20. 6. 2024.<br/>37. Soud zhodnotil výae citovaný posudek posudkové komise ze dne 20. 6. 2024, který pYedstavuje st~ejní dokaz v tomto soudním Yízení, a dospl k závru, ~e tento posudek byl vypracován po nále~itém posouzení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo. LékaYi posudkové komise pYitom shodn jako posudkový lékaY lékaYské posudkové slu~by a posudková lékaYka OSSZ vyhodnotili, ~e ~alobkyn není invalidní, neboe míra poklesu její pracovní schopnosti ne iní nejmén 35 %. Soud zdorazHuje, ~e posudková komise shodn s posudkovými lékaYi OSSZ a LPS jednozna n ur ila rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn, kterou byl stav po opakovaných opera ních zákrocích na pravém rameni. }alobkyn ostatn v podané ~alob samotné ur ení rozhodující pYí iny svého dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nijak nerozporovala, domáhala se nicmén hodnocení dle vyaaí polo~ky tého~ oddílu pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Posudková komise proto sou asn vysvtlila, pro  ke dni vydání napadeného rozhodnutí pYistoupila k podYazení rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn pod kapitolu XV., oddílu B, polo~ku 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, nikoli pod kapitolu XV., oddílu B, polo~ku 3c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, jak namítala ~alobkyn. U ~alobkyn se toti~ jedná o posti~ení dominantní kon etiny se stYedn t~kým omezením rozsahu pohybu v rameni a ji~ neYeaitelnou lézí rotátorové man~ety, dle vyaetYení pYi jednání posudkové komise lékaYem z oboru ortopedie, tj. oboru, které odpovídá ur enému zdravotnímu posti~ení ~alobkyn, byla prokázána zachovalá hybnost pravého ramenního kloubu lehce pod horizontálu s bolestivostí, rameno normáln konfigurované, trofika m. deltoideus zachována, hybnost pravé horní kon etiny v lokti a dále akráln neomezena; hybnost kloubo levé horní kon etiny nebyla omezena. Posudková komise rovn~ vzala v potaz k ~alob pYilo~enou lékaYskou zprávu ortopeda MUDr. `. ze dne 31. 7. 2023, pYi em~ sou ástí spisové dokumentace jsou dYívjaí lékaYské zprávy tohoto lékaYe, jako~ i lékaYské zprávy jiných lékaYo a zdravotnických zaYízení od listopadu 2020, které dokumentují vývoj problémo ~alobkyn s pravým ramenem. Posudková komise zahrnula tyto lékaYské zprávy do podklado pro svoj posudkový závr a jejich obsah ve svém posudku shrnula. Podle názoru soudu je tak zYejmé, ~e posudková komise ze ~alobkyní dolo~ených lékaYských zpráv vycházela pYi svém hodnocení. Posudek posudkové komise podle názoru soudu pYedstavuje dostate nou odpov na ~alobní námitky a jednozna n odovodHuje, pro  posudková komise pYistoupila k podYazení rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobkyn pod kapitolu XV., oddíl B, polo~ku 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. <br/>38. Z posudku posudkové komise té~ plyne, ~e u ~alobkyn k datu vydání ~alobou napadeného rozhodnutí nealo o zdravotní posti~ení dle kapitoly XV., oddílu B, polo~ka 3c pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, jeliko~ nejsou splnny podmínky vymezené v polo~ce 3c, tj. v pYípad ~alobkyn se nejedná o ztuhnutí pravého ramene. Z pohledu soudu je proto pYedmtný posudek posudkové komise úplný a pYesvd ivý.<br/>39. Posudková komise rovn~ podle názoru soudu zohlednila pracovní situaci ~alobkyn, která namítala, ~e musí pracovat na zkrácený úvazek. Posudková komise se k mo~nostem pracovního uplatnní ~alobkyn vyjádYila tak, ~e ~alobkyn byla nadále schopna vyu~ívat v plné míYe svého vysokoakolského vzdlání a vykonávat nadále administrativní práce, pYi em~ té~ poznamenala, ~e ~alobkyn byla od 24. 4. 2023 uznána osobou zdravotn znevýhodnnou, co~ je odpovídající popisovanému funk nímu posti~ení pravé horní kon etiny. A koli soud chápe situaci ~alobkyn ohledn jejích pracovních omezení a nutnosti pracovat na ni~aí úvazek, ne~ byla v minulosti zvyklá, zdorazHuje, ~e dovodem pro pYiznání nároku na invalidní dochod nemo~e být jen subjektivní pocit ~adatele o dochod o jeho apatném zdravotním stavu. Stanovení stupn invalidity musí být podlo~eno objektivn zjiatným zdravotním stavem, posuzovaným k tomu pYísluanými posudkovými lékaYi, resp. posudkovou komisí, kteYí jsou povoláni k tomu, aby zhodnotili zdravotní stav, ur ili rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti i samotnou míru poklesu pracovní schopnosti. Soud nijak nezleh uje situaci ~alobkyn, která jako ekonomka trpí bolestmi ramene na dominantní kon etin, která ji omezuje pYi práci s PC, nicmén podstatné pro projednávanou vc je pouze to, jaký má zdravotní stav ~alobkyn dopad na její pracovní schopnost, co~ mohou posoudit pouze odborní lékaYi se specializací na posudkové lékaYství, resp. posudkové komise. Soud poznamenává, ~e posudkoví lékaYi a posudkové komise nehodnotí jednotlivá zdravotní posti~ení jako taková, nýbr~ hodnotí dopad tchto zdravotních posti~ení na pracovní schopnost jedince. Skute nost, ~e odborný lékaY ur itým zposobem hodnotí onemocnní ~alobkyn, jeat nic nevypovídá o poklesu pracovní schopnosti a funk ních dopadech daného onemocnní. Práv na tyto odborné otázky z oblasti posudkového lékaYství mohou zodpovdt výhradn lékaYi se specializací na posudkové lékaYství. <br/>40. ZároveH nelze pYehlédnout, ~e posudková komise zvolila práv horní hranici rozmezí obsa~ené v kapitole XV., oddílu B, polo~ce 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity vzhledem k tomu, ~e se jedná o dominantní kon etinu se stYedn t~kým omezením rozsahu pohybu v rameni a ji~ neYeaitelnou lézí rotátorové man~ety, tedy i s ohledem na dopad tohoto zdravotního posti~ení na pracovní schopnost ~alobkyn.<br/>41. Pokud jde o postup dle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity, lze ~alobkyni pYisvd it, ~e v tomto smru je odovodnní posudku posudkové komise strohé. Nicmén toto odovodnní posudku posudkové komise nelze vnímat izolovan od dalaích ástí odovodnní posudkových závro, v nich~ posudková komise dospla k závru, ~e zvolila horní hranici rozmezí pro uvedenou polo~ku práv proto, ~e se u ~alobkyn jedná o dominantní kon etinu se stYedn t~kým omezením rozsahu pohybu v rameni a ji~ neYeaitelnou lézi rotátorové man~ety, i s pYihlédnutím k ostatním chorobám. Z toho dle soudu jednozna n implicitn vyplývá, ~e posudková komise ji~ neshledala dovody pro aplikaci § 3 odst. 1 i vyhláaky o posuzování invalidity, tedy pro zvýaení míry poklesu pracovní schopnosti, neboe pokles pracovní schopnosti ~alobkyn není vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti obsa~ené v kapitole XV., oddílu B, polo~ce 3b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Podle názoru soudu pak není potYebné, aby posudková komise v posudku své ji~ jednou vyslovené závry znovu zopakovala v ásti odovodnní, v nm~ konstatuje, ~e se procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a § 4 vyhláaky o posuzování invalidity nemní, jestli~e takové konstatování pYímo navazuje na celkové hodnocení výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnost posudkovou komisí. <br/>42. ZároveH soud nepYisvd il názoru ~alobkyn, ~e posudek posudkové komise je vnitYn rozporný, jestli~e ve výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti posudková komise hovoYí o syndromu zmrzlého ramene a zároveH uvádí, ~e se nejedná o ztuhnutí ramenního kloubu se zmnou postavení. }alobkyn zcela pYehlí~í, ~e posudková komise v posudku ze dne 20. 6. 2024 konstatovala, ~e po provedení repozice pravého ramene v listopadu 2020 se následn u ~alobkyn rozvinula poúrazová adhezivní kapsulitida s omezením rozsahu pohybu a bolestivostí, tj. syndrom zmrzlého ramene, které se podaYilo postupem asu zlepait. Jinými slovy, konstatování posudkové komise o syndromu zmrzlého ramene se týká minulého zdravotního stavu a netýká se zdravotního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného rozhodnutí. Jak dále plyne z posudku posudkové komise ze dne 20. 6. 2024 a tam uvedených lékaYských zpráv, ke zhoraení bolesti a hybnosti pravého ramene doalo v dosledku pádu v záYí 2022. Pokud tedy posudková komise dospla k závru, ~e aktuáln se u ~alobkyn nejedná o ztuhnutí ramene se zmnou postavení, nejde o vnitYní rozpor.<br/>43. Soud pYília nerozumí argumentaci ~alobkyn, ~e se posudkoví lékaYi zabývali pouze otázkou, kolik kloubo má ~alobkyn posti~ených, ale nevyhodnotili, ~e samotné omezení ~alobkyn není dáno posti~ením pouze kloubu, ale pYedevaím svalo a jejich úpono, které mají hybnost zajiaeovat. Je nutno zdoraznit, ~e omezení pohybu kloubu souvisí i s posti~ením svalo a úpono, které zajiaeují pohyb tohoto kloubu; pohyb kloubu bez svalo a úpono by nebyl mo~ný. Soud optovn pYipomíná, ~e posudková komise v posudku konstatovala, ~e u ~alobkyn byla prokázána zachovalá hybnost pravého ramenního kloubu lehce pod horizontálu s bolestivostí, rameno normáln konfigurované, trofika m. deltoideus zachována, hybnost pravé horní kon etiny v lokti a dále akráln neomezena; hybnost kloubo levé horní kon etiny nebyla omezena. Z uvedeného je zYejmé, ~e posudková komise hodnotila funk nost pravé horní kon etiny jako celku, tedy i v etn toho, jaká je hybnost pravého ramene ~alobkyn zahrnující i funk nost svalo a úpono.<br/>44. Pokud ~alobkyn konstatovala, ~e je omezena v pohybu dominantní kon etiny v rozných smrech, smrem nahoru v maximální hodnot 40 st., do strany 30 st., co~ jsou ob velmi výrazn sní~ené hodnoty oproti normálu, soud s tím souhlasí. Ani posudková komise, ani soud nijak nezpochybHují, ~e ~alobkyn má významné omezení pohybu pravého ramene; o tom není ~ádného sporu. K tomu je vaak nutno optovn pYipomenout, ~e posudková komise pYi jednání pYi vlastním vyaetYení prokázala, ~e u ~alobkyn je hybnost pravého ramene v rozsahu abdukce i anteflexe lehce pod horizontálu s výraznou algickou reakcí ~alobkyn. Z toho dle soudu plyne, ~e posudková komise verifikovala omezení hybnosti pravého ramene ~alobkyn.<br/>45. Ke komorbiditám ~alobkyn soud poukazuje na to, ~e posudková komise v posudku konstatovala, ~e u ~alobkyn je hypertenze kompenzovaná, tedy lé ená bez akutních potí~í, a nemá tak významný vliv na pokles pracovní schopnosti ~alobkyn. }alobkyn má té~ v diagnostickém souhrnu od praktického lékaYe - a posudková komise to pYevzala  té~ uvedenou migronézní cefaleu, nicmén ve správním spisu se nenachází ~ádná lékaYská zpráva, která by tyto potí~e a jejich dopad ~alobkyn popisovala. Z toho plyne, ~e ~alobkyn pro bolesti hlavy (ataky) nepodstupuje ~ádnou zaznamenanou lé bu, resp. ta nebyla dolo~ena, a posudková komise se migronézní cefaleou ani nemohla njak významným zposobem zabývat. I v tomto pYípad se jedná o chorobu (komorbiditu), která nemá významnjaí vliv na pokles pracovní schopnosti ~alobkyn. <br/>46. K ~alobkyní obecn namítanému poruaení vyhláaky o posuzování invalidity, § 37 odst. 3 a~ 7 zákona o dochodovém pojiatní a základních principo správního Yádu, soud uvádí, ~e ~alobkyn nijak nekonkretizovala, v em poruaení konkrétních ustanovení spatYuje. Pouze vyjmenovala jednotlivé právní pYedpisy pYípadn jejich zákonná ustanovení, která byla posudkem i rozhodnutím poruaena. Tyto obecné odkazy nelze hodnotit jako Yádný ~alobní bod, kterým by se soud mohl zabývat. Nicmén nad rámec potYebného odovodnní soud uvádí, ~e neshledal, ~e by doalo k poruaení výae uvedených zákonných ustanovení ani právních pYedpiso.<br/>47. Soud shrnuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen dvma posudkovými lékaYi v probhu správního Yízení a posudkovou komisí, pYi em~ vaichni posudkoví lékaYi dospli ke shodnému posudkovému závru, ~e ~alobkyn není k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní ani pro invaliditu prvního stupn a té~ se shodli na hodnocení rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Soud nemá pochybnost o správnosti lékaYských závro posudkových lékaYo, neboe posudkové závry se ohledn toho, ~e ~alobkyn nebyla invalidní ani pro invaliditu prvního stupn, neboe míra pracovní schopnosti ~alobkyn inila nejvýae 25 % (dle posudkové lékaYky OSSZ pouze 20 %), neliaily. <br/>48. Soud nijak nezpochybHuje existenci ani dlouhodobost zdravotních obtí~í ~alobkyn, které nepochybn posobí komplikace a omezení v jejím ~ivot, nicmén zdorazHuje, ~e pYiznání dávky musí být podlo~eno objektivn zjiatným zdravotním stavem, co~ se v tomto pYípad nestalo, neboe oba posudkoví lékaYi ve správním Yízení i posudková komise v soudním Yízení shodn dospli k závru, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn nedosahuje nejmén 35 %.<br/>49. K námitce ~alobkyn, dle které posudková lékaYka OSSZ MUDr. D. nevzala v potaz argumenty ~alobkyn uplatnné v námitkách, soud podotýká, ~e posudková lékaYka MUDr. D. vypracovala lékaYský posudek ze dne 18. 7. 2023, na jeho~ základ bylo vydáno rozhodnutí ~alované ze dne 24. 8. 2023. Proti tomuto rozhodnutí ~alobkyn následn uplatnila námitky, které byly ~alované doru eny dne 3. 10. 2023. Posudková lékaYka MUDr. D. tedy nemohla v posudku, jeho~ vydání pYedcházelo uplatnným námitkám, na n jakkoliv reagovat. Tato námitka tedy není dovodná.<br/>50. Vzhledem ke skute nosti, ~e na základ posudku posudkové komise soud dospl k závru ~alobkyn není invalidní, tak se ji~ nijak nezabýval otázkou data pYiznání invalidního dochodu, kterou ~alobkyn vznesla v ~alob. <br/>51. Ve vztahu k upozornní ~alobkyn na § 350 trestního zákoníku upravujícího trestný in padlání a vystavení nepravdivé lékaYské zprávy, posudku a nálezu, soud uvádí, ~e toto upozornní ~alobkyn rovn~ nelze pova~ovat za ~alobní bod, kterým by se soud mohl zabývat. Pokud má ~alobkyn za to, ~e doalo k naplnní skutkové podstaty obsa~ené ve výae citovaném ustanovení, má mo~nost obrátit se na orgány inné v trestním Yízení. <br/>52. S ohledem na shora uvedené skute nosti tedy soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji výrokem I. rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>53. Sou asn soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. výrokem II. rozsudku nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobkyn nebyla ve vci úspaná a ~alované náhrada náklado Yízení nepYísluaí.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 19. listopadu 2024<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>