<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 5/2024- 100 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 64 A 5/2024<br/> <br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. arolíny Tylové, LL.M. a soudco Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci <br/>navrhovatele: volební strana STA ILO!, koalice Komunistické strany ech a Moravy a eské strany národn sociální<br/> <br/>a <br/><br/>ú astníko: 1) Krajský úYad Libereckého kraje<br/>sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2<br/> <br/>2) Romana `idlová<br/>bytem X <br/><br/>3) MDDr. Daniela `ebestová<br/>bytem X<br/><br/>za ú asti osoby na Yízení zú astnné: volební strana Starostové pro Liberecký kraj <br/> <br/>o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje konaných <br/>ve dnech 20. a 21. 9. 2024,<br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoba na Yízení zú astnná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Návrhem doru eným soudu dne 4. 10. 2024 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby vaech kandidáto do zastupitelstva Libereckého kraje ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024 a vyhláaení tch kandidáto, kteYí byli Yádn zvoleni. Alternativn, pokud soud neshledá dovody k pYepo tu vaech odevzdaných hlaso, navrhovatel navrhuje, aby byl proveden pYepo et hlaso ve vaech volebních okrscích, kde obdr~el nula a~ pt hlaso, aby byla prohláaena neplatnost volby kandidáto Romany `idlové a MDDr. Daniely `ebestové a aby soud za zvolené kandidáty vyhlásil ty, kteYí byli Yádn zvoleni. Pokud soud neshledá námitky navrhovatele dostate nými ani pro jeden z výae uvedených postupo, navrhovatel navrhuje prohlásit volby do krajského zastupitelstva Libereckého kraje konané ve dnech 20. a 21. 9. 2024 za neplatné.<br/>2. Svoj návrh navrhovatel odovodnil tím, ~e na základ informací od svých dlouholetých voli o se domnívá, ~e pYi pYepo tu odevzdaných hlaso doalo k záva~ným pochybením, která mla za následek vykázání nesprávného po tu hlaso ve vztahu k navrhovateli i konkrétním kandidátom kandidujícím na kandidátní listin . 77. Navrhovateli pYitom k zisku dvou mandáto ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje chyblo pouhých osm hlaso. Pochybení, ke kterým doalo, pYedstavují hrubé poruaení volebního zákona a byla zposobilá zásadn ovlivnit výsledky voleb do zastupitelstva Libereckého kraje.<br/>3. Navrhovatel dolo~il sedm estných prohláaení, která dle jeho pYesvd ení pYedstavují dostate ný dovod k vyvolání pochybností o správnosti vyhláaeného výsledku voleb. <br/>4. Konkrétn se jedná o estné prohláaení K. M., který prohlaauje, ~e ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci Kacanovy, ve volebním okrsku . 1, odevzdal svoj hlas ve prospch kandidátní listiny . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS, pYi em~ z webu volby.cz vyplývá, ~e jeho hlas nebyl vobec evidován.<br/>5. Dále estné prohláaení Mgr. D. L., která prohlaauje, ~e ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v Liberci, ve volebním okrsku . 61, odevzdala svoj preferen ní hlas mimo jiné i ve prospch kandidátky . 10 - Sieberová Lucie, kandidující na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Mgr. D. L. také prohlásila, ~e stejným zposobem hlasoval i pan J. F.<br/>6. Pan J. F. ve svém estném prohláaení prohlaauje, ~e se dne 21. 9. 2024 zú astnil voleb do zastupitelstva Libereckého kraje. Odvolil v Liberci, okrsková volební komise . 61 (pYenosná urna). Uvedl, ~e vepsal celkem tyYi preferen ní hlasy ve prospch kandidáto . 3 - Mackovík Stanislav Bc. NBA, . 4 - Be i ková Jana Bc., . 10 - Sieberová Lucie, . 16 - Krejbich Zdenk, kandidujících na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Pan J. F. dále uvádí, ~e sou asn s ním volila Mgr. L., pYi em~ oba shodn odevzdali preferen ní hlas kandidátce . 10 - Sieberová Lucie. Podle veYejn dostupných výsledko vaak byl ve prospch kandidátky . 10 zaevidován pouze jeden preferen ní hlas. <br/>7. Dle estného prohláaení J. S., odevzdal tento ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v Liberci, ve volebním okrsku . 60, svoj preferen ní hlas ve prospch kandidáto . 8 - Tita Miloa Ing., . 13 - Svobodová Alena doc. PhDr. CSc. a . 39 - Nedvdová Marie JUDr., kandidujících na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Podle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidátky . 13 zaevidován ~ádný preferen ní hlas. <br/>8. Dále estné prohláaení Z. R. a estné prohláaení J. R., kteYí shodn prohlaaují, ~e ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci }ibYidice - KYi~any, ve volením okrsku . 2, odevzdali svoj preferen ní hlas ve prospch kandidáta . 3 - Mackovík Stanislav Bc. NBA, kandidujícího na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Podle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidáta . 3 zaevidován ~ádný preferen ní hlas. <br/>9. Kone n estné prohláaení M. O., která prohlaauje, ~e ve volbách do zastupitelstva Libereckého kraje, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024, v obci KYi~any, ve volebním okrsku . 1 odevzdala svoj preferen ní hlas ve prospch kandidátky . 4 - Be i ková Jana Bc., kandidující na kandidátní listin . 77 - STA ILO!, koalice KS M a SNS. Dle veYejn dostupných výsledko nebyl ve prospch kandidátky . 4 zaevidován ~ádný preferen ní hlas.<br/>10. Nad rámec výae uvedeného navrhovatel uvedl, ~e na základ mno~ství podnto, které obdr~el od své lenské základny, je pYesvd en o tom, ~e k obdobným pochybením docházelo i v dalaích okrscích, kde jsou ve prospch navrhovatele evidovány nulové i minimální po ty hlaso, a ~e tyto hlasy nebyly Yádn zapo ítány a zaevidovány. Dle navrhovatele se lze proto dovodn domnívat, ~e v dosledku rozsáhlého systémového pochybení jsou výsledky voleb do zastupitelstva Libereckého kraje zna n zkreslené a neodpovídají voli voli o.<br/>11. V písemném vyjádYení k návrhu Krajský úYad Libereckého kraje (dále jen  krajský úYad ) nejprve uvedl, ~e navrhovatel byl pro volby do zastupitelstva Libereckého kraje v souladu se zákonem zaregistrován. Z výsledko voleb do zastupitelstva Libereckého kraje je zYejmé, ~e navrhovateli nepYipadl ~ádný mandát, neboe nezískal alespoH 5 % z celkového po tu platných hlaso. Krajský úYad zdoraznil povinnost povYených obecních úYado zajistit a provést akolení leno okrskových volebních komisí k zásadám hlasování a povinnost eského statistického úYad provést akolení leno okrskových volebních komisí k systému zjiaeování a zpracování výsledko hlasování, a to pro osoby, jejich~ ú ast je povinná. Taková akolení Yádn probhla. Krajský úYad dále poukázal na § 17 odst. 2 zákona . 130/2000 S., o volbách do zastupitelstev krajo a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o volbách do zastupitelstev krajo ), dle nho~ je právem ka~dé politické strany, politického hnutí a koalice, jejich~ kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva kraje, tedy i koalice STA ILO! delegovat jednoho lena a jednoho náhradníka do okreskové volební komise v ka~dém okrsku, ve kterém se do pYísluaného zastupitelstva volí. Krajský úYad u Obecního úYad Kacanovy, Obecního úYadu KYi~any a u Magistrátu msta Liberec telefonicky ovYil, ~e koalice STA ILO! v ~ádném z okrsko uvedených v pYedlo~ených estných prohláaeních nevyu~ila svého práva delegovat své zástupce do okrskových volebních komisí. Krajský úYad nesouhlasil s tvrzením navrhovatele, ~e mu pro dosa~ení zisku 5 % z celkového po tu platných hlaso v Libereckém kraji sta ilo získat osm hlaso. Odkázal na písemné vyjádYení Mgr. J. S., vedoucí oddlení zpracování výsledko voleb, eský statistický úYad, ze dne 8. 10. 2024, dle nho~ by navrhovatel musel získat navíc nikoliv osm, ale devt platných hlaso. Krajský úYad dále konstatoval, ~e údajný problém s nezapo ítáním preferen ních hlaso nemá ~ádný dopad na pYípadné získání mandátu volební strany v zastupitelstvu Libereckého kraje. Ani údajné nezapo ítání hlaso pana K. M. pro navrhovatele ve volebním okrsku . 1 Kacanovy by nemlo zásadní vliv na výsledek voleb vzhledem k celkovému po tu chybjících hlaso ve prospch navrhovatele pro naplnní kvóra alespoH 5 % z celkového po tu platných hlaso v Libereckém kraji. Závrem krajský úYad zdoraznil, ~e nebyla podána ~ádná stí~nost na organiza n-technické zabezpe ení voleb ani stí~nost související se zpracováním výsledko hlasování na úrovni nkterého okrsku.<br/>12. Ú astník Yízení Romana `idlová v písemném vyjádYení k návrhu uvedla, ~e tvrzení navrhovatele o rozsáhlých systémových pochybeních nebyla z jeho strany podlo~ena, a navrhovatel nebyl ani schopen pYedlo~it správné matematické výpo ty, kolik hlaso mu mlo chybt pro získání zákonné hranice 5 % platných hlaso. Mandát obdr~ený od voli o mo~e být zpochybnn jen na základ konkrétních tvrzení dolo~ených významným po tem indicií o poruaení volebních pravidel. <br/>13. Jako osobu na Yízení zú astnnou soud pYibral politické hnutí Starostové pro Liberecký kraj, za ni~ jeden z kandidáto, jeho~ volba byla napadena (Romana `idlová), získal svoj mandát a která k vci poskytla své vyjádYení. Osoba na Yízení zú astnná odkázala na § 53 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, dle nho~ mo~e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, <br/>má-li za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta. K naplnní tchto podmínek vaak jednozna n nedoalo. Osoba zú astnná na Yízení zdoraznila, ~e tvrzení o absenci pouhých osmi hlaso pro naplnní podmínek zákona k zisku dvou mandáto je nesprávné a neodpovídá po~adavkom volebního zákona upravujícím zisk mandátu. Navrhovatel také pYedlo~il pouze jedno estné prohláaení o údajném nezapo ítání hlasu voli e v jeho prospch. Dalaích aest pYípado se týkalo údajného nesprávného zapo ítání preferen ních hlaso u jednotlivých kandidáto. Nesprávnost ve zjiatných platných hlasech pro navrhovatele vaak v této ásti návrhu namítána nebyla. PYípadná nesrovnalost v jediném volebním hlasu odevzdaném pro navrhovatele, nemo~e zvrátit výsledek voleb ani vyvolat dovodné pochybnosti o legitimit voleb. Tvrzení navrhovatele o tom, ~e lze dovodn pYedpokládat, ~e k obdobným pochybením docházelo i v dalaích okrscích, je dle osoby na Yízení zú astnné ryze ú elové a nepodlo~ené. PYípadn nesprávn zapo tené preferen ní hlasy mohou mít dopad pouze na pYednostní zisk mandátu, nemohou vaak zmnit celkový po et hlaso obdr~ených ve volbách navrhovatelem. Závrem osoba na Yízení zú astnná poukázala na absolutní nepodlo~enost tvrzení, ~e v rozporu se zákonem probhly samotné volby. Z uvedených dovodo osoba na Yízení zú astnná navrhovala, aby byl návrh jako nedovodný zamítnut.<br/><br/>14. Ú astník Yízení MDDr. Daniela `ebestová se k vci nevyjádYila.<br/>15. Podle § 90 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), se za podmínek stanovených zvláatními zákony mo~e ob an, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru~ení nezávislých kandidáto a sdru~ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidáto návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta.<br/>16. Podle § 90 odst. 2 tého~ zákona jsou v Yízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování ú astníky navrhovatel, pYísluaný volební orgán, politická strana, sdru~ení nezávislých kandidáto nebo sdru~ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidáto, na jejich~ kandidátní listin byl uveden kandidát, jeho~ volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. V Yízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou ú astníky navrhovatel, pYísluaný volební orgán a ten, jeho~ volba byla napadena.<br/>17. Podle § 53 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, se podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta mo~e domáhat ochrany soudu ka~dý ob an zapsaný do seznamu voli o ve volebním okrsku, kde byl len zastupitelstva kraje volen, jako~ i ka~dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její~ kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je tYeba podat nejpozdji do 10 dno po vyhláaení výsledko voleb do zastupitelstev krajo Státní volební komisí. Návrh na neplatnost hlasování mo~e podat navrhovatel, má-li za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mo~e podat navrhovatel, má-li za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledky voleb. Návrh na neplatnost volby kandidáta mo~e podat navrhovatel, má-li za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.<br/>18. PYed meritorním posouzením podaného návrhu soud ovYil, ~e navrhovatel je podle § 53 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo ve spojení s § 90 odst. 1 s. Y. s. aktivn legitimován k podání návrhu, neboe jde o koalici politických stran, její~ kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh byl také podepsanému vcn a místn pYísluanému soudu doru en v zákonem stanovené desetidenní lhot pro podání návrhu dle § 53 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo.<br/>19. Nutno dále zdoraznit, ~e jak uvedl Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 20. 11. 2014, . j. Vol 23/2014-110, . 3162/2015 Sb. NSS, vaechny varianty návrho dle § 90 s. Y. s. nelze pova~ovat za samostatná Yízení, ale o výrokové varianty tého~. Jinými slovy Ye eno, soud není vázán volebním petitem obsa~eným v návrhu a mo~e jej korigovat s pYihlédnutím k obsahu návrhu, resp. ke skutkovým a právním tvrzením v nm obsa~eným. <br/>20. Ustanovení § 90 odst. 2 v povodním znní do 31. prosince 2011 pro vaechny varianty výroko (neplatnost voleb, neplatnost hlasování, neplatnost volby kandidáta) obsahovalo jednotné vymezení ú astenství, a to navrhovatel, pYísluaný volební orgán a ten, jeho~ volba byla napadena. Novela provedená zákonem . 303/2011 Sb., kterým se mní zákon . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, a nkteré dalaí zákony, pak ú astenství ve volebních vcech rozliaila zvláae pro  Yízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování a pro  Yízení o neplatnosti volby kandidáta . Zatímco v prvním pYípad je okruh ú astníko definován jako  navrhovatel, pYísluaný volební orgán, politická strana, sdru~ení nezávislých kandidáto nebo sdru~ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidáto, na jejich~ kandidátní listin byl uveden kandidát, jeho~ volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát (vta první § 90 odst. 2 s. Y. s.), pokud jde o neplatnost kandidáta, jsou jimi  navrhovatel, pYísluaný volební orgán a ten, jeho~ volba byla napadena (vta druhá § 90 odst. 2 s. Y. s.). V pYípad, ~e je napadena (jen) volba kandidáta, tedy nepo ítá s ú astenstvím pYísluané politické, resp.  volební strany.<br/>21. Navrhovatel se sice alternativn domáhá vyslovení neplatnosti voleb, pro takovou výrokovou variantu vaak v návrhu chybí skutková i právní tvrzení. Soud proto nejednal jako s ú astníky Yízení s politickými, resp.  volebními stranami, jejich~ kandidáti byli do zastupitelstva Libereckého kraje zvoleni.<br/>22. Smyslem soudního pYezkumu voleb je pYedevaím zajistit objektivnost výsledko volby, nikoliv jen chránit subjektivní volební právo (nález Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4241/18, i usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2017, . j. Vol 58/2017-187).<br/>23. Volební soudnictví nezná absolutní vady volebního Yízení, tj. takové poruaení ustanovení volebního pYedpisu, které by mlo za následek automatické zruaení voleb, hlasování i volby kandidáta. Vaechny mo~né vady a pochybení je tYeba pova~ovat za relativní a jejich význam je tYeba pomYovat jejich dopadem na výsledek volebního procesu, a to podle principu proporcionality (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04). Jak vyplývá z judikatury Nejvyaaího správního soudu (viz jeho usnesení ze dne 2. 7. 2004, . j. Vol 6/2004-12), základními pYedpoklady pro vyhovní volební stí~nosti je: 1) protizákonnost, tj. poruaení nkterých ustanovení zákona upravujícího volební proces; 2) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho~ zvolení je napadeno a 3) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dosledcích musí pYinejmenaím výrazn zpochybHovat vyhláaený výsledek voleb. Zmínný tYetí bod algoritmu byl vaak zpYísnn novelou volebních zákono, provedenou zákonem . 322/2016 Sb., kterým se mní volební zákony a dalaí související zákony, která nov po~aduje, aby se ji~ nejednalo o pouhou potencialitu ovlivnní výsledku voleb, ale aby se jednalo o hrubé poruaení zákona, které výsledek voleb skute n ovlivnilo (podrobnji ke shrnutí stávající judikatury i provedené zmny viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2018, . j. Vol 16/2018-33, . 3717/2018 Sb. NSS).<br/>24. Nynjaí návrh se pYitom týká zejména procesu zjiaeování výsledku voleb, kdy navrhovatel pYedkládá indicie mající pYinejmenaím signalizovat, ~e oficiáln prezentované volební výsledky neodpovídají pYesné voli voli o, a to v dosledku toho, ~e pYísluané okrskové volební komise nesprávn hodnotily odevzdané hlasovací lístky.<br/>25. ZároveH vaak krajský soud poznamenává, ~e pYi soudním pYezkumu voleb je dole~itým východiskem presumpce správnosti zveYejnných volebních výsledko. Z judikatury Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu (viz ji~ zmiHovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04) plyne pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém Yízení vyvratitelná domnnka, ~e volební výsledek odpovídá voli voli o. PYedlo~it dokazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. ZároveH je ale tYeba uvést, ~e a koli je nezbytné, aby ne~ soud pYistoupí k pYepo tu hlaso i pYezkoumávání správnosti jejich posouzení, navrhovatel pYedlo~il alespoH zvláat významnou indicii, která by byla zposobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhláaeného výsledku voleb (viz napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, . j. Vol 82/2006-51), nelze po~adavek na pYedlo~ení konkrétních dokazo vykládat tak rigorózn, aby to mlo za následek odepYení práva na pYístup k soudu (viz napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, . j. Vol 18/2014-46).<br/>26. V dané vci navrhovatel nadnesl indicie, které mly nasvd ovat protizákonnosti volebního procesu, pYi em~ tvrdil, ~e tyto skute nosti mly pYinejmenaím potenciál zpochybnit vyhláaený výsledek voleb. Jednalo se o estné prohláaení jednoho voli e o tom, ~e jeho hlas pro navrhovatele nebyl zohlednn a estná prohláaení dalaích aesti voli o o tom, ~e udlili preferen ní hlas ur itému kandidátovi, který vaak nebyl zohlednn.<br/>27. Navrhovatel s odkazem na pYedlo~ená estná prohláaení ~ádal, aby soud pYepo etl vaechny odevzdané hlasy, nebo alespoH provedl pYepo et hlaso ve vaech volebních okrscích, kde navrhovatel obdr~el nula a~ pt hlaso. <br/>28. Pro takový postup vaak krajský soud neshledal dovod, neboe pYedlo~ení sedmi estných prohláaení, z nich~ jen jedno se týkalo nezohlednní hlasu pro navrhovatele, nepYedstavovalo dostate n významnou indicii zposobilou vyvrátit presumpci správnosti vyhláaených volebních výsledko.<br/>29. Krajský soud pYipomíná význam a zásadní postavení okrskových volebních komisí. Zákonnost probhu voleb a zjiaeování jejich výsledko je st~ejní úlohou práv okrskových volebních komisí; volební soud by ml do volebního procesu zasáhnout pouze výjime n, a to tehdy, zjistíli konkrétní skute nosti nazna ující poruaení zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledek voleb (usnesení . j. Vol 18/2014-46). Volební komise pYitom hrají zásadní roli i z pohledu ústavních práv a principo vyplývajících z l. 5 Ústavy a l. 22 Listiny základních práv a svobod. Proto Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti ve své judikatuYe vyzdvihl význam práva vaech kandidujících subjekto delegovat leny a náhradníky do vaech volebních komisí ve volebním obvodu, v nm~ daný subjekt kandiduje (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, . j. Vol 67/2010-47, . j. Vol 18/2014-46 i Vol 23/2014-110). <br/>30. Ú ast ve volební komisi je spole ensky záslu~ná a náro ná práce, kterou lenové mnohdy vykonávají v nelehkých podmínkách. Okrskové volební komise jsou nadto orgány s ústavní relevancí, neboe svou inností pYispívají k ustanovování institucí zastupitelské demokracie a k legitimit volených ústavních orgáno. Nepominutelnou sou ástí tohoto postavení je proto i zna ná spole enská a politická odpovdnost jejich leno. Ta vy~aduje uvá~livou, precizní a svdomitou práci po celou dobu volebního procesu. Zajistit a kontrolovat tuto práci by pak mly také kandidující subjekty, které mohou do volebních komisí nominovat své leny, a podílet se tak pYímo na vtaí transparentnosti jejich innosti. Je proto ve vlastním zájmu kandidujících uskupení, aby tohoto práva vyu~ívala hojnji, ne~ je tomu doposud.<br/>31. len okrskové volební komise delegovaný kandidujícím politickým subjektem je potenciálním zdrojem  zvláat významné indicie , která by byla zposobilá vyvolat pochybnosti o správnosti vyhláaeného výsledku voleb a na jejím~ základ volební soud zpravidla pYistoupí k otevYení volební dokumentace a pYepo ítání hlaso. Na stran druhé, pokud kandidující politický subjekt nevyu~ije svého oprávnní a nedeleguje lena okrskové volební komise, jde to k jeho tí~i  co do mo~nosti pYesvd iv tvrdit konkrétní pochybení v práci volební komise a konkrétní poruaení volebního zákona (usnesení . j. Vol 18/2014-46). Konkrétní výhrady nkterého z leno okrskových volebních komisí ve volebních okrscích uvedených v dolo~ených estných prohláaeních k probhu voleb, ke s ítání hlasovacích lístko nebo k ovYování jejich platnosti navrhovatel netvrdil. Pokud navrhovatel svého práva vyplývajícího z § 17 odst. zákona o volbách do zastupitelstev krajo v nkterých volebních okrscích nevyu~il, sám ztí~il své postavení co do mo~nosti pYesvd iv tvrdit konkrétní pochybení v práci volební komise a konkrétní poruaení volebního zákona. <br/>32. Pro úplnost soud dodává, ~e dle sdlení krajského úYadu nebyla podána ~ádná stí~nost na organiza n-technické zabezpe ení voleb ani stí~nost související se zpracováním výsledko hlasování na úrovni nkterého okrsku.<br/>33. SamozYejm nelze zcela zabránit pochybením zposobeným nepozorností leno volební komise, i kdy~ k chyb mohlo dojít i na stran voli o navrhovatele. I kdyby se ale potvrdila vaechna pochybení v jednotlivých okrscích, která navrhovatel dokládal estnými prohláaeními svých voli o, nemo~e to samo o sob mít vliv na celkové výsledky voleb. PYípadn nesprávné zapo tení preferen ních hlaso mo~e mít dopad pouze na pYednostní zisk mandátu, nemo~e vaak samo o sob zpochybnit zvolení jiných kandidáto. Dle výpo tu pYedlo~eného Mgr. J. S. (vedoucí oddlení zpracování výsledko voleb eského statistického úYadu) by navrhovatel musel pro dosa~ení zisku 5 % z celkového po tu platných hlaso v Libereckém kraji získat navíc devt platných hlaso. Navrhovatel bez pYedlo~ení vlastního výpo tu tvrdí, ~e by mu pro pYidlení dvou mandáto sta ilo získat navíc osm platných hlaso. Krom estného prohláaení jediného voli e vaak ji~ nijak nedokládá, ~e by zjiatné po ty pro nj odevzdaných hlaso byly nesprávné. Podle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 7. 2024, . j. Vol 17/2024-62, pYedlo~ení pouze estných prohláaení nepYedstavuje dostate n významnou indicii zposobilou vyvrátit presumpci správnosti vyhláaených volebních výsledko a zpochybnit výsledky volby kandidáta.<br/>34. Tvrzení navrhovatele, ~e k obdobným pochybením docházelo i v dalaích okrscích, kde jsou v jeho prospch evidovány nulové i minimální po ty hlaso, není naprosto ni ím podlo~eno, stejn jako tvrzení o rozsáhlém systémovém pochybení. Navrhovatel pro takové tvrzení nepYekládá ~ádné rozumné hypotézy. Pokud se odvolává na  mno~ství podnto, které obdr~el od své lenské základny , nijak tyto podnty nekonkretizuje.<br/>35. Z vaech shora uvedených dovodo soud dospl k závru, ~e podaný návrh není dovodný, proto jej zamítl.<br/>36. V souladu s § 90 odst. 3 s. Y. s. bylo o návrhu rozhodnuto usnesením v zákonné dvacetidenní lhot od jeho doru ení, a to bez naYízení jednání, neboe soud mohl o návrhu rozhodnout na základ tvrzení ú astníko a pYedlo~ené volební dokumentace.<br/>37. Výrok II. o nákladech Yízení se opírá o § 93 odst. 4 s. Y. s., podle nho~ nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení. Na výrok III. o nákladech osoby zú astnné je tYeba vztáhnout § 93 odst. 4 s. Y. s. analogicky. Zatímco ú astníci Yízení obecn mají právo na náhradu náklado Yízení podle výsledku Yízení (§ 60 odst. 1 s. Y. s.), osobám zú astnným na Yízení právo na náhradu náklado nále~í jen výjime n, pokud jim vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jim soud ulo~il. Ustanovení § 93 odst. 4 s. Y. s. je odovodnno zvýaeným veYejným zájmem na pYezkumu zákonnosti ve vcech voleb, pYípadn referenda. V tchto Yízeních ustupuje do pozadí ochrana veYejných subjektivních práv, a naopak vystupuje do popYedí práv uvedený veYejný zájem. Bylo by proto zcela proti smyslu tohoto ustanovení, aby nemli právo na náhradu náklado Yízení ú astníci, kterým obecn nále~í, ale toto právo by mohlo nále~et, osobám zú astnným na Yízení, u nich~ je jejich hrazení naopak výjimkou (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 11. 2018, . j. Vol 76/2018-105).<br/>38. Usnesení bude doru eno ú astníkom Yízení a sou asn bude vyvaeno na úYední desce soudu, právní moci nabývá dnem vyvaení dle § 93 odst. 5 s. Y. s.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí nejsou podle § 104 odst. 1 s. Y. s. opravné prostYedky pYípustné<br/><br/>Liberec 22. Yíjna 2024 <br/><br/><br/>Mgr. Karolína Tylová, LL.M. v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Z. F.<br/><br/></body> </html>