<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 11/2024- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 11/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: Z. H., narozený dne <br/>bytem <br/>zastoupen advokátem Mgr. Milanem Brázdou<br/>se sídlem Na Roudné 18, 306 01 PlzeH<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/>se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 8. 2024, . j. KUJCK 100009/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad Strakonice, odbor dopravy (dále jen  správní orgán prvního stupn ) , rozhodnutím ze dne 10. 7. 2024, . j. MUST/031318/2024/OD/kop (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku z nedbalosti podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona . 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o podmínkách provozu ), kterého se dopustil tím, ~e v rozporu s § 8 odst. 2 písm. a) tého~ zákona, nepo~ádal jako nový vlastník motorového vozidla tovární zna ky X, registra ní zna ky X (dále jen  vozidlo ), o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla v registru vozidel do 10 pracovních dno ode dne pYevodu vlastnického práva k silni nímu vozidlu, kdy~ vozidlo dne 12. 6. 2017 koupil od povodního vlastníka V. S., a dále, v pYesn neur ené dob, vozidlo prodal dalaímu vlastníkovi P. M., a to ani v jednom pYípad. Za uvedený pYestupek byla ~alobci dle § 35 písm. b) a § 46 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) a podle § 83 odst. 2 písm. c) zákona o podmínkách provozu ulo~ena pokuta ve výai 2 000 K . Sou asn byla ~alobci ulo~ena povinnost nahradit náklady správního Yízení v ástce 1 000 K . <br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne <br/>19. 8. 2024, . j. KUJCK 100009/2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ) dle § 90 odst. 5 zákona <br/> . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zamítl <br/>a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 8. 10. 2024 u Krajského soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) správní ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>4. }alobce v prvé Yad namítl, ~e správní orgán prvního stupn nepYihlédnul k tomu, ~e ~alobce uvedené vozidlo vlastnil jen nkolik hodin. Vozidlo ten samý den (den koup  pozn. krajského soudu) vrátil povodnímu majiteli z dovodu skrytých vad podle § 2106 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník (dále jen  ob anský zákoník ). Prodávající V. S. uznal skryté vady a sdlil ~alobci, ~e vozidlo si od V. S. koupí P. M., a ~e mu vrátí kupní cenu, kterou zaplatil V. S.. Ze strany ~alobce doalo k odstoupení od kupní smlouvy a novým majitelem se stal P. M., a to dne 12. 6. 2017. }alobce ve skute nosti jen zprostYedkoval pYedání vozidla po odstoupení od kupní smlouvy mezi V. S. a ~alobcem. <br/>5. S odkazem na § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu ~alobce namítl, ~e neml povinnost ~ádat o zápis zmny, proto~e nevlastnil vozidlo 10 pracovních dno, ale jen nkolik hodin a poté vozidlo vrátil V. S., který si naael nového kupujícího P. M.<br/>6. S odkazem na § 29 a § 30 zákona o odpovdnosti za pYestupky ~alobce dále namítl, ~e správní orgán ~alobci klade za vinu skutek, který se stal dne 12. 6. 2017, tj. pYed více jak 6 lety. Dle ~alobce je tedy zYejmé, ~e skutek je dle § 30 zákona o odpovdnosti za pYestupky proml ený, a proto podle <br/>§ 29 písm. a) tého~ zákona zanikla odpovdnost za uvedený pYestupek. <br/>7. }alobce nesouhlasí s posouzením vci u inným správním orgánem v návaznosti na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, . j. 3 As 106/2022-25. V této souvislosti ~alobce uvedl, ~e podle kupní smlouvy mezi ním a V. S. ml V. S. v dr~ení plnou moc na pYevod vozidla a technický prokaz, z toho dovodu nemohl ~alobce uskute nit pYevod sám. Dále uvedl, ~e protiprávní stav mohl vyvolat, ale v ~ádném pYípad ho neudr~oval, neboe jeat ten samý den vozidlo vrátil V. S., který vozidlo prodal podle kupní smlouvy P. M., jen~ si dle kupní smlouvy a evidence motorových vozidel koupil vozidlo dne 8. 4. 2024 od V. S. Sou asn dle ~alobce s pYihlédnutím k závrom uvedeným v odstavci <br/>19 tohoto rozsudku bylo ukon eno pYestupkové jednání, neboe doalo k odpadnutí nesouladu evidence vlastnických práv k silni ním vozidlom se stavem v oblasti soukromého práva. Dle ~alobce v jeho pYípad doalo ke zmn vlastníka vozidla na základ kupní smlouvy mezi ním a V. S., následné vrácení vozidla na základ skrytých vad zpt V. S., který poté prodal vozidlo P. M., jen~ na sebe a~ 6. 4. 2024 pYevedl uvedené vozidlo. }alobce vozidlo reklamoval dne 12. 6. 2017, kdy~ tímto dnem dle jeho názoru odpadl nesoulad s evidencí vozidel.<br/>8. Z uvedeného je dle ~alobce zYejmé, ~e nemohl spáchat tzv. trvající pYestupek, který mu správní orgány kladou za vinu. Naopak by dle jeho názoru bylo nesmyslné, pokud by po 12. 6. 2017 na sebe pYevedl vozidlo, proto~e od 12. 6. 2017 nebyl vlastníkem uvedeného motorového vozidla. Tím by se dopustit trestného inu podvodu dle § 209 zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník, neboe by zaml el, ~e není vlastníkem vozidla a uvedl by v omyl správní orgán a skute ného vlastníka. Také nemohl na sebe vozidlo pYevést, proto~e neml ovYenou plnou moc a doklady od vozidla.<br/>9. K ~alovaného, ~e  [z] výpisu z registru vozidel k pYedmtnému vozidlu vyplývá, ~e k pYevodu vlastnického práva doalo a~ dne 6.5.2024, pYi em~ jako nový vlastník vozidla je zapsán D. M. a provozovatel vozidla je zapsán P. M. Dle registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla v období mezi 10.8.2009 a 6.5.2024 uveden V. S. , ~alobce uvedl, ~e je v souladu s uzavYenou kupní smlouvou mezi V. S. a P. M. a odpovídá výpovdi ~alobce, který uvedl, ~e vozidlo V. S. reklamoval pro skryté vady a V. S. s reklamací souhlasil a sdlil mu, ~e vozidlo má pYedat P. M., který si od V. S. vozidlo zakoupí. Navíc je z lánku IV. kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2017 uzavYené mezi ~alobcem a V. S. zYejmé, ~e ,,[p]rodávající se zavazuje provést odhláaení pYedmtného vozidla na kupujícího. Z této formulace kupní smlouvy je dle ~alobce evidentní, ~e doklady i plnou moc ml V. S. a tím, ~e nepYepsal vozidlo na ~alobce, uznal skryté vady a sou asn po této reklamaci skrytých vad prodal vozidlo P. M.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného a repliky ~alobce<br/>10. V rámci vyjádYení k ~alob ~alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. V prvé Yad obecn konstatoval, ~e prvostupHové rozhodnutí tvoYí s napadeným rozhodnutím jeden celek. Námitky ~alobce ~alovaný pova~uje za nedovodné. }alobce vesms setrval na námitkách, které uplatnil v podaném odvolání. Tyto námitky ~alovaný reflektoval v napadeném rozhodnutí, za kterým si <br/>i nadále stojí, a proto na nj v plném rozsahu odkazuje. <br/>11. Dle ~alovaného bylo prokázáno, ~e ~alobce neprovedl úkony k tomu, aby v registru vozidel byl na základ úYedního úkonu evidován skute ný stav vlastnického práva k vozidlu, a to ani pYi koupi, ani pYi následném prodeji vozidla. Ze spisové dokumentace vyplývá, ~e pYi aetYení jiného protiprávního jednání bylo zjiatno, ~e dne 12. 6. 2017 prodal V. S. vozidlo ~alobci, který ml vozidlo následn prodat P. M., avaak uvedené vozidlo nebylo ani v jednom pYípad pYevedeno na nového vlastníka v registru vozidel. <br/>12. V této souvislosti ~alovaný shrnul zjiatný skutkový stav, uvedl, ~e z úYedního záznamu o podaném vysvtlení V. S. ze dne 8. 4. 2024 a ze svdecké výpovdi ze dne 5. 6. 2024 mimo jiné vyplynulo, ~e vozidlo prodal ~alobci v roce 2017, kdy mu pYedal plnou moc k pYevodu vlastnického práva, pYi em~ ml za to, ~e ~alobce vozidlo na sebe pYepsal. Z úYedního záznamu o podaném vysvtlení P. M. ze dne 2. 4. 2024 vyplynulo, ~e vozidlo ml koupit v roce 2020 od V. S. Po následné konfrontaci, resp. po získání výpovdi V. S., vaak uvedl, ~e vozidlo mu tedy ml prodat lovk od Z. H. asi pYed dvma lety. PYi své svdecké výpovdi dne 5. 6. 2024 uvedl, ~e vozidlo koupil dle kupní smlouvy v roce 2017 od ~alobce, ale a~ v roce 2024 byla sepsána nová kupní smlouva rovnou s V. S. P. M. nevdl, jak dlouho pYed koupí vozidla ml Z. H. vozidlo v dr~ení. }alobce v rámci odporu proti pYíkazu uvedl, ~e vozidlo prodal P. M. dne 12. 6. 2017. Ke svému vyjádYení dolo~il kupní smlouvu k vozidlu, která mla být sepsána dne 12. 6. 2017 mezi ~alobcem, jako prodávajícím a P. M., jako kupujícím. Z úYedního záznamu o aetYení pYestupku sepsaného Policií R dne 28. 3. 2024 vyplynulo, ~e ~alobce uvedl, ~e vozidlo zakoupil pYed 6 lety od V. S. pro P. M., kterému vozidlo pYeprodal, jakého data nevdl, neml smlouvu o prodeji. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, ~e k pYevodu vlastnického práva doalo a~ dne 6. 5. 2024, pYi em~ jako nový vlastník vozidla je zapsán D. M.<br/> a provozovatel vozidla je zapsán P. M. Dle registru je jako vlastník a provozovatel vozidla v období mezi 10. 8. 2009 a 6. 5. 2024 uveden V. S. <br/>13. K námitce ~alobce, ~e neml povinnost ~ádat o zápis zmny, proto~e vozidlo nevlastnil <br/>10 pracovních dno, ale jen jeden den a poté vozidlo prodal P. M., ~alovaný uvedl, ~e se s touto neztoto~Huje. PYestupku se v pYípad pYevodu vlastnického práva ve smyslu <br/>§ 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu dopouatí jak prodávající, tak kupující, proto~e oba mají povinnost podat spole nou ~ádost. V pYípad, ~e dojde k Yetzení vlastníko vozidel bez toho, aby doalo k zápisu do registru vozidel, tak jako se tomu stalo v tomto pYípad, povinnost stíhá ka~dou z tchto osob a není pYitom podstatné, zda jako prostYední osoba vozidlo prodala dalaímu vlastníkovi jeat ve lhot 10 pracovních dno. V pYípad, ~e kterákoliv z tchto osob nesplní tuto svoji povinnost, pak negativní dosledky dopadají na vaechny, jeliko~ doalo k pYevodu vlastnického práva a více jak 10 pracovních dno není správní orgán evidující vozidla s touto skute ností obeznámen. Jedná se o lhotu poYádkovou, tedy takovou lhotu, jejím~ uplynutím nedojde k ~ádnému právnímu následku, ale pou~ije se k provedení úkonu, v daném pYípad k zápisu zmny vozidla vlastníka vozidla. Pokud k zápisu nedojde, je zmaYeno promítnutí zmny vlastnického práva do registru, a tedy zmaYeno zachování souladu veYejnoprávní evidence vlastnických práv s právním stavem v oblasti soukromého práva. }alobce se prokazateln dne <br/>12. 6. 2017 stal vlastníkem vozidla, neboe o tom svd í výpov prodávajícího V. S., kupní smlouva, kterou mezi sebou sepsali, ale i vyjádYení ~alobce. <br/>14. }alovaný se dále zabýval prodejem vozidla P. M. Rozpor nastává v tom, kdy k tomuto prodeji mlo dojít. PYi podání vysvtlení dne 2. 4. 2024 P. M. vypovdl, ~e vozidlo koupil od pana S.  asi nkdy v roce 2020 , pYed správním orgánem prvního stupn vypovdl, ~e ke koupi vozidla doalo od ~alobce v roce 2017, dle kupní smlouvy. Lze pYedpokládat, ~e touto kupní smlouvou myslel tu, kterou správnímu orgánu prvního stupn pYedlo~il ~alobce v rámci podaného odporu a je datovaná ke dni 12. 6. 2017. Vzhledem k nepYesvd ivosti, a pYedevaím k nesouladu výpovdí, které P. M. uvedl pYed správním orgánem a na policii ohledn data koup vozidla, pYedlo~enou kupní smlouvu správní orgán prvního stupn nepova~oval za relevantní dokaz, neboe tato kupní smlouva mohla být sepsána kdykoliv jindy s uvedením potYebného data, za ú elem hájení tvrzení ~alobce. Výpov P. M. pak není pova~ována z výae uvedených dovodo za vrohodnou. Správní orgán prvního stupn proto k této kupní smlouv pYi svém rozhodování nepYihlí~el. S tímto postupem se ~alovaný ztoto~nil a uvedl, ~e nepova~uje za smrodatné, kdy v daném pYípad doalo k prodeji vozidla, zda v roce 2017 nebo v roce 2020, neboe v obou pYípadech k prodeji vozidla doalo a nebyl ze strany ~alobce u inn potYebný úkon k zápisu zmny vlastníka vozidla v registru vozidel ve stanovené lhot, a to jak pYi koupi tohoto vozidla, tak pYi jeho následném prodeji, a tudí~ dle ~alovaného nesplnil svou povinnost vyplývající ze zákona o podmínkách provozu. <br/>15. S ohledem na tyto skute nosti ~alovaný dospl k závru, ~e ~alobce poté, co dne <br/>12. 6. 2017 koupil vozidlo od V. S., jako jeho vlastník nesplnil povinnost podat ~ádost o provedení zmny vlastníka v registru vozidel. Rovn~ následn nesplnil svou povinnost pYi prodeji vozidla P. M. Svým jednáním tedy naplnil znaky skutkové podstaty pYestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu. K údajnému odstoupení od kupní smlouvy ~alovaný dodal, ~e pakli~e doalo dne 12. 6. 2017 ze strany ~alobce k odstoupení od smlouvy, ml o tomto kroku v prvé Yad sepsat s prodávajícím V. S. patYi nou odstupující smlouvu, co~ neu inil, neboe ~ádnou takovou smlouvu o odstoupení kupní smlouvy správnímu orgánu nedolo~il. Rovn~ V. S. o takovém odstoupení pYi své výpovdi nic neuvádl. Vznesenou námitku týkající se odstoupení od kupní smlouvy ze strany ~alobce tudí~ nelze akceptovat, neboe je nevrohodná. <br/>16. K ~alobcem namítanému proml ení pYestupku ~alovaný uvedl, ~e projednávaný pYestupek je posuzován jako trvající pYestupek ve smyslu § 8 zákona o odpovdnosti za pYestupky. V této souvislosti ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, <br/> . j. 3 As 106/2022-25. Dle ~alovaného jednání, jím~ pachatel udr~uje protiprávní stav závadný z hlediska správního práva, tvoYí jeden správní delikt a~ do okam~iku ukon ení deliktního jednání, tedy a~ do okam~iku odstranní protiprávního stavu. Lhota pro ulo~ení pokuty, pYípadn pro zahájení Yízení o ulo~ení pokuty, mo~e za ít b~et teprve od okam~iku ukon ení trvajícího pYestupku. Poka~dé, kdy~ se správní orgán dozví, ~e pYestupce stále udr~uje protiprávní stav, tj. ~e dosud nedoalo k ukon ení trvajícího jiného správního deliktu, po ne dle ~alovaného v~dy b~et nová subjektivní lhota k ulo~ení pokuty, resp. k zahájení Yízení o ulo~ení pokuty. <br/>17. Dne 3. 12. 2024 byla krajskému soudu doru ena replika ~alobce. Dle ~alobce se ~alovaný ve vyjádYení nedostate n zabýval tím, ~e ~alobce neml v dob pYevodu vozidla v dr~ení plnou moc na pYevod vozidla ani technický prokaz, tudí~ nemohl pYevod vozidla uskute nit. Dále se nezabýval tím, ~e dle kupní smlouvy byl prodávající (V. S.  pozn. krajského soudu) zavázán provést  odhláaení vozidla na kupujícího . Dle ~alobce je zYejmé, ~e pokud V. S. ml v dr~ení doklady i plnou moc a nepYepsal vozidlo na ~alobce, uznal skryté vady a sou asn po této reklamaci prodal vozidlo P. M. Dále se ~alovaný nezabýval tím, ~e dle registru vozidel byl vlastníkem vozidla a~ do 6. 5. 2024 V. S. a jako nový vlastník byl zapsán D. M. Sou asn se dle ~alobce ~alovaný nezabýval tím, ~e ~alobce nemohl protiprávní stav vyvolaný pYevodem vlastnického práva k vozidlu udr~ovat, kdy~ ten samý den vozidlo vrátil V. S., který vozidlo prodal P. M. <br/>18. }alobce znovu uvedl, ~e neml povinnost ~ádat o zápis zmny, proto~e nevlastnil vozidlo <br/>10 pracovních dno, ale jen nkolik hodin. Poté toti~ vozidlo vrátil V. S. z dovodu skrytých vad, ím~ se smlouva stala neplatnou. Dle názoru ~alobce pYipustíme-li, ~e kupující má povinnost zaevidovat pYevod vozidla první pracovní den, tak jak si zákon ~alovaný vykládá, potom by ustanovení § 8 bylo nadbyte né. Dále ~alobce citoval ustanovení § 2169 odst. 1 a § 2002 odst. 1, 2 ob anského zákoníku. V této souvislosti uvedl, ~e V. S. pYedal ~alobci vozidlo, které bylo nezposobilé k provozu na pozemních komunikacích, proto doalo ze strany ~alobce k odstoupení od kupní smlouvy dle § 2002 odst. 2 ob anského zákoníku a tím se stala smlouva absolutn neplatnou. K odstoupení doalo dne 12. 6. 2017, poté V. S. prodal vozidlo P. M. Závrem ~alobce uvedl, ~e správní orgán prvního stupn má pYístup do registru vozidel a sám zapsal zmnu vlastnického práva mezi V. S. a P. M., nezjistil si vaak, kdo byl vlastníkem vozidla pYed P. M. Správní orgán prvního stupn ani ~alovaný do správního spisu nevlo~ili dokaz o pYevodu vozidla z V. S. na P. M., který dle ~alobce jednozna n prokazuje, ~e vozidlo vrátil V. S. Dále je dle ~alobce zYejmé, ~e neml od vozidla ~ádné doklady, neboe vae ml V. S. Proto ~alobce nemohl pYevést vozidlo, bye jen na pár hodin.<br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>19. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci bylo rozhodnuto bez naYízeného jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky <br/>§ 51 odst. 1 s. Y. s. <br/>20. }aloba není dovodná. <br/>21. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu, platí, ~e  [z]ápis zmny vlastníka silni ního vozidla v registru silni ních vozidel provádí obecní úYad obce s rozaíYenou posobností v pYípad pYevodu vlastnického práva na základ spole né ~ádosti dosavadního a nového vlastníka silni ního vozidla a nového provozovatele silni ního vozidla, neníli toto~ný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odstavce druhého tého~ ustanovení  [~]ádost o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dno ode dne pYevodu vlastnického práva k silni nímu vozidlu .<br/>22. Dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu, se fyzická osoba  [d]opustí pYestupku tím, ~e nepo~ádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis zmny vlastníka silni ního vozidla .<br/>23. Krajský soud se v prvé Yad zabýval charakterem pYestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona <br/>o provozu vozidel, neboe posouzení této otázky má pYímý vliv na to, zda odpovdnost ~alobce za jeho pYípadné protiprávní jednání zanikla, i nikoli. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne <br/>19. 8. 2022, . j. 2 As 167/2020 32, . 4408/2022 Sb. NSS, hodnotil ú el povinnosti po~ádat o zápis zmny vlastníka vozidla do registru vozidel a dospl k závru, ~e  [j]e zYejmé, ~e smysl a ú el evidence vlastnických práv k silni ním vozidlom v registru vozidel je, aby odpovídal skute nosti a aby neprodlen poté, co vlastnická práva k nmu doznají zmny, se tato zmna promítla i v registru. Z tohoto pohledu se tedy je tYeba pYiklonit k výkladu, ~e objektem popsaného pYestupku je zejména zájem na zachování souladu veYejnoprávní evidence vlastnických práv k silni nímu vozidlu s právním stavem v oblasti soukromého práva. Dodr~ení poYádkové lhoty k podání ~ádosti o zápis zmny vlastníka je toliko nástrojem k dosa~ení výae popsaného základního smyslu a ú elu veYejnoprávní evidence vlastnických práv k silni nímu vozidlu. Ten, kdo nepodá <br/>v 10denní lhot ode dne pYevodu vlastnického práva k silni nímu vozidla ~ádost o zápis zmny vlastníka tohoto vozidla, tedy vyvolá protiprávní stav spo ívající v tom, ~e neu inil, co podle zákona u init ml k tomu, aby v registru vozidel byl na základ úYedního úkonu, jeho~ inicia ní podmínkou je ~ádost, evidován skute ný stav vlastnického práva k vozidlu. V návaznosti na uvedené Nejvyaaí správní soud s odkazem na § 8 zákona <br/>o odpovdnosti za pYestupky konstatoval, ~e  [p]Yestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel je pYestupkem trvajícím, neboe jednání, je~ postihuje, spo ívá v tom, ~e osoba, která je ~ádost povinna podat, tak neu iní, a koli trvají dovody pro podání. Jednání by tedy bylo ukon eno bu dodate ným podáním ~ádosti, nebo odpadnutím takového nesouladu evidence vlastnických práv k silni ním vozidlom se stavem v oblasti soukromého práva, jeho~ nápravu mo~e ~adatel podáním ~ádosti iniciovat. S uvedenými závry se následn ztoto~nil III. senát Nejvyaaího správního soudu ve správními orgány odkazovaném rozsudku ze dne 29. 2. 2024, . j. 3 As 106/2022-25. <br/>24. PYi zohlednní shora citovaných závro Nejvyaaího správního soudu krajský soud pYistoupil k hodnocení, zda doalo k zániku odpovdnosti ~alobce a pYípadn kdy. V prvé Yad krajský soud hodnotil, zda doalo k odpadnutí nesouladu evidence vlastnických práv k silni ním vozidlom se stavem v oblasti soukromého práva, jak tvrdí ~alobce.<br/>25. V projednávané vci ~alobce namítl, ~e vozidlo dne 12. 6. 2017 koupil od V. S. a ten samý den V. S. vozidlo vrátil z dovodu skrytých vad dle § 2106 ob anského zákoníku. V. S. ml uznat skryté vady a sdlit ~alobci, ~e vozidlo si od V. S. koupí P. M. a ~e mu vrátí kupní cenu, kterou zaplatil V. S. V rámci repliky pak ~alobce doplnil, ~e odstoupením od kupní smlouvy uzavYené s V. S. se uvedená smlouva stala neplatnou. Ze strany ~alobce tak mlo dojít k odstoupení od kupní smlouvy a novým vlastníkem vozidla se dne 12. 6. 2017 ml stát P. M. Sou asn ~alobce namítl, ~e uznáním skrytých vad a sepsáním nové kupní smlouvy ze dne 8. 4. 2024 mezi V. S. a P. M. doalo k odpadnutí nesouladu evidence vlastnických práv k silni ním vozidlom se stavem v oblasti soukromého práva. <br/>26. Tvrzení ~alobce vaak nemá oporu ve správním ani soudním spisu. Mezi stranami je nesporné, ~e ~alobce na základ kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2017 uzavYené mezi V. S., jako prodávajícím, a ~alobcem, jako kupujícím, nabyl vlastnické právo k vozidlu. Kupní smlouvou ze dne 12. 6. 2017, uzavYenou mezi ~alobcem, jako prodávajícím, a P. M., jako kupujícím, kterou ~alobce pYilo~il ke svému odporu proti pYíkazu správního orgánu prvního stupn v rámci správního Yízení, pak ~alobce tého~ dne pYevedl své vlastnické právo k vozidlu na P. M. Na této skute nosti nic nemní ani ozna ení  zprostYedkovatel uvedené ve smlouv <br/>u jména ~alobce. Z obsahu smlouvy je zYejmé, ~e touto ~alobce pYevádí své vlastnické právo k vozidlu na P. M. Opa ná interpretace obsahu smlouvy není mo~ná, neboe ml-li by ~alobce být pouhým zprostYedkovatelem prodeje vozidla, musel by jako kupující v uvedené smlouv být ozna en V. S., který vaak ji~ v dob uzavYení uvedené kupní smlouvy vlastnickým právem k vozidlu nedisponoval. O tom svd í i tvrzení ~alobce, ~e  vozidlo vlastnil jen nkolik hodin . }alobce proto neprokázal, ~e by od kupní smlouvy uzavYené s V. S. odstoupil, ani ~e by dne 12. 6. 2017 V. S. vozidlo prodal P. M. <br/>27. Uvedené je podpoYeno i výpovdí V. S. u innou dne 8. 4. 2024 na úYední záznam <br/>o podání vysvtlení, který je sou ástí správního spisu. V. S. uvedl:  [A]utomobil jsem prodal Z. H. dne 12. 6. 2017 ve Strakonicích, vím, ~e byla sobota, kdy mi H. tvrdil, ~e si vozidlo zanechá jako taxíka, plnou moc jsem mu pYedal, vozidlo nepYepsal a prodal ho P. M. (& ) . Skute nost, ~e P. M. vozidlo zakoupil od ~alobce, plyne té~ z úYedního záznamu <br/>o podaném vysvtlení P. M. ze dne 2. 4. 2024 a z protokolo o ústním projednání pYestupku ze dne 5. 6. 2024, které zachycují výpovdi P. M. a V. S. pYed správním orgánem a jsou sou ástí správního spisu. V jednotlivých výpovdích P. M. ohledn okam~iku nabytí vlastnického práva k vozidlu jsou sice zna né rozpory, pro projednávanou vc vaak není podstatný okam~ik pYevodu vlastnického práva, nýbr~ skute nost, ~e vozidlo P. M. nabyl od ~alobce. <br/>28. Na základ shora uvedeného krajský soud vyael z toho, ~e ~alobce dne 12. 6. 2017 nabyl vlastnické právo k vozidlu od V. S. a dále v pYesn nezjiatné dob vozidlo prodal P. M. Tvrzení ~alobce, ~e doalo k odpadnutí nesouladu evidence vlastnických práv k vozidlu se stavem v oblasti soukromého práva, proto neobstojí. V. S. poté, co vozidlo prodal ~alobci, vlastnické právo k vozidlu ji~ znovu nenabyl. }alobce neprokázal tvrzené uznání skrytých vad V. S. ani tvrzené  zneplatnní kupní smlouvy uzavYené mezi ~alobcem <br/>a V. S. <br/>29. Pokud jde o zánik odpovdnosti ~alobce za pYestupek z dovodu uplynutí proml ecí doby, lze v této souvislosti odkázat na ji~ citovaný závr Nejvyaaího správního soudu, ~e  [p]Yestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel je pYestupkem trvajícím, neboe jednání, je~ postihuje, spo ívá <br/>v tom, ~e osoba, která je ~ádost povinna podat, tak neu iní, a koli trvají dovody pro podání. <br/>30. Dle § 8 zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e  [t]rvající pYestupek je takový pYestupek, jeho~ znakem je jednání pachatele spo ívající ve vyvolání a následném udr~ování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spo ívající v udr~ování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán. <br/>31. Dle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e  [p]roml ecí doba po íná b~et u trvajícího pYestupku dnem následujícím po dni, kdy doalo k odstranní protiprávního stavu. <br/>32. Dle § 29 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky  [o]dpovdnost za pYestupek zaniká uplynutím proml ecí doby. Proml ecí doba v tomto pYípad dle § 30 písm. a) tého~ zákona iní 1 rok, <br/>kdy~ za tento pYestupek je mo~no ulo~it pokutu, její~ horní hranice je dle ustanovení <br/>§ 83 odst. 2 písm. c) o podmínkách provozu 50 000 K  [srov. písm. b) dle kterého proml ecí doba iní 3 roky, jde-li o pYestupek s horní hranicí sazby pokuty alespoH 100 000 K ]. Ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) a b) tého~ zákona se proml ecí doba pYeruauje oznámením o zahájení Yízení <br/>o pYestupku nebo vydáním rozhodnutí, jím~ je obvinný uznán vinným. <br/>33. }alobce dne 12. 6. 2017 od V. S. nabyl vlastnické právo k vozidlu. Okam~ikem pYevodu vlastnického práva vznikl nesoulad mezi evidencí vlastnických práv k silni ním vozidlom se stavem v oblasti soukromého práva a ~alobce byl povinen (stejn jako V. S.) po~ádat o zápis zmny v registru vozidel. Po átek vzniku protiprávního stavu spo ívajícího v nesouladu mezi evidencí v registru a právním stavem vlastnictví vozidla lze stanovit na den následující po uplynutí 10denní lhoty od zmny vlastnického práva k vozidlu, tj. na den 27. 6. 2017 (10 pracovních dno od 12. 6. 2017). Prodal-li ten samý den, pYípadn pozdji vozidlo P. M., tento nesoulad nebyl odstrann, nýbr~ opt doalo ke zmn ve vlastnických právech k vozidlu, která mla být prostYednictvím ~ádosti ~alobce a P. M. oznámena pYísluanému správnímu orgánu. Pro projednávanou vc pYitom není podstatné, zda by správní orgán uznal za vhodné tuto zmnu vlastnického práva do evidence zaznamenat i nikoliv, nýbr~ to, zda byla splnna povinnost <br/>o zápis zmny po~ádat. <br/>34. Správní orgán prvního stupn vydal dne 26. 4. 2024 pYíkaz . j. MUST/019544/2024/OD/kop, kterým ~alobce uznal vinným ze spáchání projednávaného pYestupku. PYíkaz ~alobce pYevzal dne 29. 4. 2024. K odporu ~alobce po provedeném správním Yízení správní orgán prvního stupn rozhodl prvostupHovým rozhodnutím, které ~alovaný napadeným rozhodnutím potvrdil. Konec protiprávního stavu vyvolaného ~alobcem je podmínn splnním zákonem stanovené povinnosti. Dovody podání ~ádosti trvaly a~ do 6. 5. 2024, kdy doalo k odstranní protiprávního stavu v návaznosti na ú innost zápisu zmny vlastnického práva v registru vozidel (srov. karta vozidla ze dne 5. 6. 2024, která je sou ástí správního spisu). Od tohoto dne zápis v registru vozidel odpovídal skute nému stavu v soukromoprávní sféYe. Jeliko~ správní Yízení bylo zahájeno pYed tímto dnem, je nepochybné, ~e odpovdnost ~alobce za pYestupek nezanikla. K uplynutí proml ecí doby nedoalo.<br/>35. Na tom nic nemní ani kupní smlouva ze dne 8. 4. 2024 uzavYená mezi V. S., jako prodávajícím, a D. M. (synem P. M.), jako kupujícím, kterou ~alobce pYilo~il k ~alob. Následující pYevody vlastnického práva k danému vozidlu na povinnosti ~alobce nic nemní. Úlohou krajského soudu v projednávané vci není se zabývat tím, zda ze soukromoprávního hlediska v dob uzavYení uvedené smlouvy V. S. skute n disponoval vlastnickým právem k vozidlu, kdy~ sou ástí správního spisu jsou dokazy svd ící <br/>o opaku. Sou asn krajský soud v projednávané vci nezkoumá, na základ jakých podklado pYísluaný správní orgán pYevod vlastnického práva k vozidlu na D. M. do registru vozidel zapsal. PYedmtem tohoto Yízení je posouzení, zda ~alobce s ohledem na zjiatný skutkový stav svým jednáním naplnil znaky skutkové podstaty pYestupku, který mu je správními orgány kladen za vinu, pYípadn zda doalo k zániku odpovdnosti ~alobce za pYestupek.<br/>36. Krajský soud se zabýval té~ námitkou ~alobce, ~e neml v dr~ení plnou moc, kterou by byl zplnomocnn k podání ~ádosti o zápis zmny vlastníka vozidla v registru vozidel, ani jiné doklady od vozidla, tudí~ nemohl pYevod vozidla uskute nit. }alobce ml povinnost v zákonem stanovené lhot podat ~ádost o zápis zmny vlastníka vozidla. Krajský soud konstatuje, ~e této své povinnosti se ~alobce nemo~e zYíci odkazem na soukromoprávní ujednání mezi ním a povodním vlastníkem vozidla. }ádost o zápis zmny vlastníka vozidla v registru vozidel je ve smyslu <br/>§ 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu ~ádostí spole nou. PYestupku se v pYípad nesplnní povinnosti podat ~ádost o zápis zmny dopouatí jak prodávající, tak kupující. Podobnou otázkou se zabýval Nejvyaaí správní soud rovn~ v citovaném rozsudku . j. 2 As 167/2020-32, kdy uvedl, ~e  [u]dlením plné moci zmocnnci (zde nový vlastník vozidla) se zmocnitel (zde st~ovatel jako povodní vlastník) nezbavuje odpovdnosti za pYestupek spo ívající v ur ité povinnosti, kterou ml zmocnnec dle udlené plné moci vykonat. Jinak Ye eno, je vcí zmocnitele, aby ovYil, ~e zmocnnec jednal na jeho pokyn tak, jak ml, ví-li zmocnitel, ~e má veYejnoprávní povinnost, která musí být splnna (a to ví, neboe práv k jejímu splnní plnou moc udlil). Neu iní-li tak, jedná za b~ných okolností pYinejmenaím nevdom nedbale. Povinností ~alobce tak bylo nikoli pasivn vy kávat, zda prodávající V. S. splní svoji pYípadnou smluvní povinnost, nýbr~ konat dle jeho zákonem daných mo~ností (srov. § 8a zákona o podmínkách provozu). <br/>37. Kone n se krajský soud zabýval tím, zda byl ~alobce povinen ~ádat o zápis zmny, pYesto~e nevlastnil vozidlo 10 pracovních dno, ale jen nkolik hodin. Nejvyaaí správní soud ve shora citovaném rozsudku konstatoval, ~e uvedená lhota je lhotou poYádkovou. Jedná se o lhotu, která je zákonem stanovena k provedení úkonu, kdy v projednávaném pYípad je tímto úkonem podání ~ádosti. Povinnost podat ~ádost o zápis zmny vzniká dle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu okam~ikem pYevodu vlastnického práva k vozidlu. Je pYitom lhostejné, zda ~alobce následn vozidlo vlastnil jen nkolik hodin i dobu pYesahující 10 pracovních dno. V ka~dém pYípad byl ve smyslu uvedeného ustanovení povinen k pYísluanému správnímu orgánu ~ádost <br/>o zápis zmny podat. Této povinnosti ~alobce nezbavuje ani jeho polemika, zda je podání ~ádosti ú elné i jakým zposobem by správní orgán s takovou ~ádostí ml nalo~it. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>38. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>39. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed soudem proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>40. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Krajský soud proto rozhodl tak, ~e se ~alovanému náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 13. prosince 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K. <br/><br/></body> </html>