<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 77/2024- 106 - text</title> </head> <body> ÿþ11 10 A 77/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepae ve vci <br/>~alobce: Dti Zem  Klub za udr~itelnou dopravu, I O: 670 10 041<br/> sídlem Körnerova 219/2, 602 00 Brno<br/> zastoupen advokátkou JUDr. Petrou Humlí kovou, Ph.D.<br/> sídlem `tpánská 640/45, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo dopravy<br/> sídlem nábYe~í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1<br/>za ú asti: Xeditelství silnic a dálnic R, I O: 659 93 390<br/>sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4<br/>zastoupena advokátem JUDr. Martinem Janouakem<br/>sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného . j. MD-11166/2024-220/13 z 16. 7. 2024<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného . j. MD-11166/2024-220/13 z 16. 7. 2024 se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení 11 228 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn, advokátky JUDr. Petry Humlí kové, Ph.D.<br/>III. Osoba zú astnná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní:<br/>1. Základ sporu.<br/>1. Podstatou vci je spor o to, zda Yízení o ~ádosti osoby zú astnné na Yízení (stavebnice) o stavební povolení pro stavbu Dálnice D49, stavba 4901 Hulín-Fryaták v rozsahu 11 stavebních objekto je navazujícím Yízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, (dále  zákon EIA ), a zda tedy ~alobce ml být ú astníkem tohoto Yízení s ohledem na to, ~e k zámru stavby Dálnice D49, stavba 4901 Hulín-Fryaták vydalo Ministerstvo ~ivotního prostYední 22. 11. 2016 závazné stanovisko k vlivom prioritního dopravního zámru na ~ivotní prostYedí . j. 63881/ENV/16 podle § 23a zákona o EIA (dále  prioritní stanovisko EIA ). Povolovací Yízení se týkalo konkrétn tchto 11 objekto: SO 102 mimoúrovHová kYi~ovatka TYebtice  vtev TRE3 od km 0,250; SO 169.3 PYíjezd k odlu ova i ropných látek (dále  ORL ) v km 3,040; SO 189.1 Provizorní napojení R4901 na II/490  ást XSD; SO 313 ORL v km 3,040; SO 325 ORL v km 16,550 vpravo; SO 326 ORL v km 17,050; SO 328 ORL v km 17,150; SO 701.1 Protihluková stna TYebtice R49 - TRE3 / km 4,057- 4,500 vpravo; SO 702 Protihluková stna Alexovice  Zahnaaovice; SO 703.2 Protihluková stna Horní Lapa  v km 11,301  11,921 vlevo; SO 703.4 Protihluková stna Dolní Ves v km 16,360  16,600 vpravo.<br/>2. Stavebnice podala 24. 10. 2023 ~ádost o stavební povolení pro tyto stavební objekty k ~alovanému, jen~ byl v té dob k vedení Yízení vcn pYísluaný. Dne 15. 11. 2023 oznámil ~alovaný zahájení stavebního Yízení veYejnou vyhláakou, na e~ se do nj pYihlásil také ~alobce jako~to ekologický spolek. Usnesením MD-37343/2023-910/9 z 19. 12. 2023 rozhodl ~alovaný podle § 28 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ~e ~alobce není ú astníkem stavebního Yízení, a ~alobce se bránil podáním rozkladu. S ú inností od 1. 1. 2024 pYeala vcná posobnost k povolení staveb na Dopravní a energetický stavební úYad, jen~ vydal 8. 2. 2024 stavební povolení pro vaech 11 objekto. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný ~alobou napadeným rozhodnutím zamítl jako nepYípustné. Následn ministr dopravy rozhodnutím MD-10645/2024-510/8 z 5. 8. 2024 zruail rozhodnutí ~alovaného o ~alobcov vylou ení ze stavebního Yízení pro nepYezkoumatelnost; vc vaak nevrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, proto~e otázka ~alobcova ú astenství byla mezitím pravomocn posouzena rozhodnutím z 16. 7. 2024.<br/>3. }alovaný v nyní pYezkoumávaném rozhodnutí opYel svoj závr, ~e odvolání proti stavebnímu povolení podala neoprávnná osoba, zejména o vyjádYení Krajského úYadu Zlínského kraje . j. KUZL 47484/2023 z 23. 5. 2024, podle nj~ ~ádný z 11 povolovaných objekto nepodléhá zjiaeovacímu Yízení podle zákona EIA, a stavební Yízení tedy nemo~e být navazujícím Yízením ve smyslu tohoto zákona. <br/>2. Probh soudního Yízení.<br/>4. }alobce v mimoYádn obsáhlé a nepYehledn strukturované ~alob namítl, ~e povahu povolovacích Yízení u tchto stavebních objekto nelze odvíjet od toho, zda by ka~dý z nich sám podléhal zjiaeovacímu Yízení nebo posouzení vlivo podle zákona EIA, ale od toho, ~e jsou nedílnou sou ástí zámru úseku dálnice D49, který posouzení tchto vlivo podléhal a postupn pro nj byla vydána dv závazná stanoviska EIA: první v roce 2001, druhé v roce 2016. Dálnici nelze bez tchto objekto provozovat ani zkolaudovat, a proto jsou veakerá povolovací Yízení o tchto objektech navazujícími Yízeními, jich~ se má ~alobce coby dot ená veYejnost právo ú astnit. Práv protihlukové stny toti~ zajistí, ~e provoz dálnice nepYekro í hlukové limity, a práv ORL zabrání úniku nebezpe ných látek do pYírodního prostYedí. I tyto objekty lze pYitom povolit v rozporu se zákonem a poruait tak práva spolko. }alobce poukázal rovn~ na to, ~e postup stavebnice a ~alovaného je pYíkladem tzv. salámové metody, neboe se stavební Yízení nevede o zámru jako celku, ale dokonce ani o vaech 29 dosud nepovolených stavebních objektech najednou, ale doalo k jejich rozdlení do tyY rozných stavebních Yízení. }alobce zdoraznil, ~e nepo~aduje, aby bylo k povolovaným objektom vedeno nové zjiaeovací Yízení, neboe jejich vliv na ~ivotní prostYedí není tak významný, ale tato okolnost nemo~e bránit dot ené veYejnosti v ú asti ve stavebním Yízení. }alovaný se tváYí, ~e tchto 11 objekto pYedstavuje njaký úpln nový stavební zámr, nijak nesouvisející s dálnicí D49. Pak by ml ale uvést, jak se tento zámr jmenuje a co je ú elem, a zalo~it do spisu pYísluané územní rozhodnutí pro tuto samostatnou stavbu. }alobce odkázal na Yadu rozhodnutí správních soudo i Ústavního soudu, které podle jeho názoru jeho stanovisko podporují, a na rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem 15 A 102/2018 ze 7. 6. 2021 a 15 A 106/2019 z 29. 11. 2021, je~ posoudily stejnou otázku toto~n.<br/>5. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na názoru obsa~eném ve svém rozhodnutí. Zdoraznil, ~e povolované stavební objekty nejsou nedílnou sou ástí komunikace, ale spía vedlejaími stavbami ve smyslu stavebního zákona. }alobcov po~adavek, aby ka~dá vedlejaí stavba musela projít navazujícím Yízením, nemá oporu v zákon EIA, neboe jeho smyslem je posoudit dopady na ~ivotní prostYedí pouze u hlavních staveb dálnic, a nikoli u sebemenaí sou ásti celého zámru, v etn svodidel, doprovodné výsadby nebo dopravních zna ek. Xada prvko, bez nich~ nelze dálnici zkolaudovat a provozovat, pYitom s ~ivotním prostYedím nijak nesouvisí, pYípadn jsou ur eny orgány ochrany pYírody, a nikoli orgány EIA. Posuzované objekty nebudou mít významný dopad na ~ivotní prostYedí, ani nepYedstavují zmnu pYísluaného úseku dálnice D49; jejich ú elem naopak je ~ivotní prostYedí zlepait. Rozsudky, na které ~alobce poukázal, ozna il ~alovaný za nepYiléhavé; jedno z citovaných rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pak bylo zruaeno pro nepYezkoumatelnost a druhé neskon ilo stejn jen proto, ~e proti nmu nikdo nepodal kasa ní stí~nost. <br/>6. Stavebnice se ve vyjádYení k ~alob pln ztoto~nila s názorem ~alovaného a jeho argumentaci v nkterých ohledech mírn rozpracovala. <br/>7. PYi soudním jednání 19. 12. 2024 ~alovaný i osoba zú astnná na Yízení shrnuli pYedchozí podání a setrvali na svých návrzích. }alobkyn se jednání bez omluvy nezú astnila.<br/>8. Soud pYi jednání provedl dokaz prioritním stanoviskem EIA z 22. 11. 2016, Dostupné z https://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_MZP001X?lang=cs<br/> v etn opravného usnesení z 30. 11. 2016. Provedení dvou dalaích dokazo  rozhodnutí pYísluaných správních orgáno dokládajících jejich postup v jiných správních Yízeních, konkrétn k ~alob pYilo~eného rozhodnutí ~alovaného . j. 269/2017-910-IPK/119 z 22. 12. 2020 a rozhodnutí mstského úYadu Lovosice . j. ODSH  2599/2012 z 1. 11. 2022  soud nepova~oval za potYebné, jeliko~ odpovdi na vaechny otázky potYebné pro posouzení vci vyplývají z právních pYedpiso a judikatury. Zbylé ~alobcem navr~ené dokazy jsou sou ástí správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí (rozsudek NSS . j. 9 Afs 8/2008, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009). <br/>3. Posouzení vci soudem. <br/>9. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as v zákonné jednomsí ní lhot (k její délce srov. rozsudek NSS 2 As 166/2024 z 20. 9. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání napadeného rozhodnutí.<br/>10. K rozsahu soudního pYezkumu soud pova~uje za nezbytné pYedeslat, ~e napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání jako nepYípustné. Podle judikatury správních soudo platí, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo~dnost nebo nepYípustnost podle § 92 odst. 1 správního Yádu není rozhodnutím, v nm~ by se správní orgán vcn zabýval odvoláním ú astníka Yízení. V takovém pYípad správní orgán zamítá odvolání pro nenaplnní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní~ nelze podané odvolání meritorn posoudit (proto také prvostupHové rozhodnutí sou asn nepotvrzuje). PYi pYezkumu takového správního rozhodnutí se soud omezuje na posouzení toho, zda se skute n jednalo o opo~dné nebo nepYípustné odvolání a zda byl ~alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pYezkumu. (Srov. rozsudek NSS 5 As 41/2009, . 2127/2010 Sb. NSS z 27. 5. 2010.) }alobcovo odvolání bylo zamítnuto pro nepYípustnost s odovodnním, ~e ~alobce nebyl ú astník stavebního Yízení. V nynjaím Yízení se tak soud zamYí práv na posouzení této otázky.<br/>11. ZároveH soud podotýká, ~e pokud by bylo o ~alobcov ú astenství pravomocn rozhodnuto, takové rozhodnutí by bylo samostatn soudn pYezkoumatelné a soud by z nj v nynjaím Yízení musel vycházet (rozsudek NSS 8 As 276/2021-96 z 26. 2. 2024 a judikatura citovaná v jeho bod 24). To se vaak nestalo. }alovaný sice usnesením z 19. 12. 2023 rozhodl, ~e ~alobce není ú astník Yízení, ale toto usnesení nenabylo a~ do konce stavebního Yízení právní moci, a ~alovaný proto v souladu se setrvalou judikaturou správních soudo (napY. rozsudek NSS 9 As 222/2014, . 3288/2015 Sb. NSS z 2. 7. 2015) posoudil ~alobcovo ú astenství jako pYedb~nou otázku práv v rozhodnutí napadeném nynjaí ~alobou.<br/>12. Ú astenství dot ené veYejnosti (ekologických spolko) je pro ú ely zákona EIA konstruováno tak, ~e je striktn navázáno na existenci navazujícího Yízení [§ 9c odst. 3 písm. b) ve spojení s § 3 písm. g) tohoto zákona]. Otázka, zda jde o navazující Yízení, je pak pYímo odvislá od skute nosti, zda je toto Yízení vedeno k zámru nebo jeho zmn, které podléhají posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí [§ 3 písm. g) ve spojení s písm. l) zákona]. A to je zase, v závislosti na kategorii zámru, navázané na posouzení, zda zámr i zmna naplHují limitní hodnoty stanovené pYílohou . 1 [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona], pYípadn ve zjiaeovacím Yízení, podléhají-li mu, na posouzení, zda zámr nebo jeho zmna mohou mít významný vliv na ~ivotní prostYedí [§ 4 odst. 1 písm. b) a~ h) ve spojení s § 7 odst. 2 zákona].<br/>13. Oproti standardnímu procesu EIA zakotvuje zákon EIA v § 23a, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, odlianý (zjednoduaený) proces týkající se tzv. prioritních dopravních zámro. Toto ustanovení bylo do zákona EIA vlo~eno zákonem . 256/2016 Sb. s ú inností od 5. 8. 2016 a jeho cílem bylo urychlení i spíae nezpomalení procesu realizace prioritních dopravních zámro, které byly v té dob ve fázi pokro ilé pYipravenosti. Prioritním dopravním zámrem se rozumí zámr, který a) se nachází na transevropské dopravní síti, b) pro který bylo vydáno územní rozhodnutí nejpozdji 31. 3. 2015, c) pro který bylo vydáno souhlasné stanovisko o hodnocení vlivo podle zákona . 244/1992 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, a d) který stanoví vláda naYízením. U tchto klí ových dopravních zámro nebylo tYeba vydávat potvrzující závazné stanoviska ani provádt nové posouzení jejich vlivu na ~ivotní prostYedí, jak to ve svých pYechodných ustanoveních obecn pYedpokládal zákon . 39/2015 Sb., jen~ proces posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí zásadn pozmnil. Namísto toho bylo mo~né pouze vydat prioritní závazné stanovisko k vlivom prioritních dopravních zámro na ~ivotní prostYedí, které je podkladem pro navazující správní Yízení a postupy (zejména pro stavební Yízení), jich~ má dot ená veYejnost mo~nost se dále ú astnit a v jejich rámci uplatHovat svá práva, mj. brojit i proti obsahu samotného závazného stanoviska k vlivom zámro na ~ivotní prostYedí (napY. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 44/18 ze 17. 7. 2019, bod 64, nebo nález Pl. ÚS 22/17 z 26. 1. 2021, bod 90). Platnost stanoviska EIA vydaného ve zjednoduaeném procesu je 5 let (§ 23a odst. 3), a zákon . 413/2021 Sb. doplnil do tohoto odstavce poslední vtu, podle ní~ stanovisko musí být platné v dob vydání rozhodnutí v navazujících Yízeních v prvním stupni.<br/>14. Pro posouzení nynjaí vci je st~ejní, zda Yízení o povolení 11 stavebních objekto je navazujícím Yízení ve smyslu zákona EIA. }alobce pYitom ve správním Yízení ozna il konkrétní zámr, k nmu~ by mlo být povolovací Yízení navazujícím Yízením: stavbu Dálnice D49, stavba 4901 Hulín-Fryaták.<br/>15. Mezi ú astníky Yízení není sporu o to, ~e pro tento úsek D49 vydalo Ministerstvo ~ivotního prostYedí postupn dv souhlasná stanoviska EIA: první 6. 12. 2001 pod . j. NM700/2616/ 4001/OPV}P/01, druhé 22. 11. 2016 pod . j. 63881/ENV/16 (v tomto pYípad alo o zjednoduaený proces dle § 23a zákona EIA). Sporu není ani o to, ~e posuzovaný zámr se vaemi tmito 11 objekty po ítal a byly výslovn zahrnuty v podkladech pro závazné stanovisko z 22. 11. 2016. Toto stanovisko se toti~ vydávalo na základ ~ádosti, její~ sou ástí je podklad obsahující popis aktuálního technického Yeaení zámru a jeho vlivu na ~ivotní prostYedí a veYejné zdraví. (}alovaný to výslovn potvrdil na stran 5 a 6 svého rozhodnutí dole a na stran 2 svého vyjádYení k ~alob.) Objekty pYedstavují ásti funk ního celku dálnice, ale nikoli pYímo jejího tlesa, a samy o sob nijak nezvyaují kapacitu dálnice. <br/>16. Naopak se ú astníci Yízení pYou o to, jestli jsou tyto objekty nedílnou sou ástí dálnice ve smyslu § 12 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jak tvrdí ~alobce, nebo vedlejaí stavbou ve smyslu § 2 odst. 9 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, jak tvrdí ~alovaný. Tento spor je vaak pro posouzení vci bezvýznamný, jeliko~ NSS v rozsudku 8 As 382/2021-63 z 29. 2. 2024 zdoraznil, ~e závry vyplývající z jiného zákona nelze bez dalaího pYenést na výklad zákona EIA (vyslovil to ve vztahu k zákonu o pozemních komunikacích, ale nepochybn to platí takté~ o stavebním zákon). Charakter stavebních objekto z hlediska zákona EIA je tak tYeba posoudit primárn v kontextu této vcelku autonomní právní úpravy posuzování vlivu na ~ivotní prostYedí. Soud bude o tchto objektech nadále z praktických dovodo hovoYit jako o sou ástech zámru pYísluaného úseku dálnice D49, ale zdorazHuje, ~e nemá na mysli sou ást ve smyslu zákona o pozemních komunikacích a nijak tím neimplikuje právní povahu tchto objekto.<br/>17. Dále soud podotýká, ~e o jednotlivých etapách nebo ástech zámru, a tedy i o jednotlivých stavebních objektech, lze nepochybn vést samostatné povolovací Yízení (rozsudek NSS 1 As 236/2018 ze 17. 12. 2021, bod 30) a ~e Yízení o vydání stavebního povolení typov spadá mezi navazující Yízení dle zákona EIA [srov. jeho § 3 písm. g) bod 1], jeho~ se dot ená veYejnost obecn mo~e ú astnit a hájit v nm také veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí, jsou-li splnny zákonné podmínky (napY. bod 90 nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 22/17). Otázkou vaak zostává, zda je to i pYípad nyní posuzovaného stavebního Yízení.<br/>18. Dosavadní judikatura správních soudo nenabízí na tuto otázku zcela jednozna nou odpov. Obecná východiska pro posouzení ú astenství dotYené veYejnosti v navazujících Yízeních shrnul NSS v rozsudku 8 As 277/2021-66 z 26. 2. 2024. V bodech 61, 64, 68 a 75 vylo~il, ~e  ú astenství dot ené veYejnosti v navazujících Yízeních je pYímo závislé na materiálním posouzení toho, zda zámr nebo jeho zmna podléhají posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí. Tj. slovy zákona, zda mohou mít významný vliv na ~ivotní prostYedí. [...] U dot ené veYejnosti pro ú ely navazujících Yízení tedy neposta í pouhá mo~nost dot ení, resp. existence zájmu, je~ se ostatn pYedpokládá [ l. 1 odst. 2 písm. e) smrnice EIA], nýbr~ je tYeba v~dy posoudit, zda zámr nebo jeho zmna podléhají posouzení vlivo zámru na ~ivotní prostYedí. [...] [S]právní orgán rozhodující o ú astenství si musí sám shromá~dit potYebné podklady a u init vcnou odbornou úvahu, zda zámr nebo jeho zmna podléhají (mly podléhat) pYinejmenaím zjiaeovacímu Yízení. Tuto odbornou úvahu si správní orgán iní nezávisle na nezávazném vyjádYení, ~e zámr i jeho zmna nepodléhá zjiaeovacímu Yízení. Je tomu tak mimo jiné i proto, ~e nezávazné vyjádYení zpravidla ani neobsahuje výslovné odovodnní toliko ml ky u inné odborné úvahy, pro e~ ani nelze uva~ovat o jeho (ne)pYezkoumatelnosti [...]. NSS shrnul, ~e  správní orgán si pYi posuzování ú astenství dot ené veYejnosti [podle § 28 odst. 1 správního Yádu ve spojení s § 3 písm. i) bodem 2 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí] musí provést (i) zatYídní zámru i jeho zmny ve smyslu § 4 odst. 1 tohoto zákona, a (ii) v návaznosti na to, v pYípad splnní podmínek, provést jakési  kvazizjiaeovací Yízení ve smyslu § 7 uvedeného zákona. <br/>19. Specifikem tehdejaího pYípadu vaak bylo, ~e NSS porovnával aktuální stavební zámr s povodním zámrem na tomté~ míst, konkrétn to, zda úpravy povodního zámru podléhajícího posouzení EIA mají za následek, ~e nov u~ nejde o zámr ve smyslu zákona EIA. V nynjaí vci vaak povodní zámr (pYísluaný úsek dálnice D49) zámrem ve smyslu zákona EIA nepochybn byl, ale otázkou je, zda je tYeba za navazující Yízení pova~ovat rovn~ povolovací Yízení na ást zámru, který jako celek posouzení vlivo podléhal.<br/>20. Shodný pYípad posuzoval Krajský soud v Ústí nad Labem ve vci 15 A 106/2019, a v rozsudku z 29. 11. 2021 odpovdl na danou otázku kladn. Toto rozhodnutí vaak zruail NSS svým rozsudkem 8 As 382/2021 pro nepYezkoumatelnost a ze stejného dovodu zruail také ~alobou napadené rozhodnutí (rozsudek 15 A 102/2018 obsahuje toto~ný právní názor). Dovodem pro zruaení rozhodnutí správního orgánu byla skute nost, ~e si sám Yádn neposoudil otázku splnní podmínek ~alobcova ú astenství a nijak nereagoval na jeho argumenty, pro  je ú astníkem Yízení; namísto toho pouze pYevzal obsah (nezávazného) vyjádYení jiného správního orgánu, které nebylo Yádn odovodnno a které se ani netýkalo zámru jako takového, nýbr~ jen jeho blí~e nespecifikované zmny. NSS vaak v tomto rozsudku výslovn neYekl, ~e se ú astenství dot ené veYejnosti odvíjí od toho, zda povolované stavební objekty pYedstavují zámr ve smyslu zákona EIA nebo jeho zmnu samy o sob, bez zohlednní toho, zda nejsou sou ástí jiného, rozsáhlejaího zámru. Takový závr by NSS ostatn ani u init nemohl, neboe zruail ob rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost, a vc samu tak meritorn posoudit nemohl. Obdobn postupoval také Krajský soud v Ostrav v rozsudku 22 A 19/2022 z 15. 12. 2022.<br/>21. Nyní pYezkoumávané rozhodnutí popsaným deficitem netrpí. }alovaný shledal, ~e pro posouzení ~alobcova ú astenství je tYeba u ka~dého jednotlivého stavebního objektu vyhodnotit, zda podléhá zjiaeovacímu Yízení podle zákona EIA (zda by byl pYedmtem posuzování vlivo podle tohoto zákona). Toto hodnocení pak pYevzal z vyjádYení Krajského úYadu Zlínského kraje . j. KUZL 50410/2024 ze 4. 6. 2024, které u ka~dého objektu zvláae vysvtlilo, pro  nesplHuje podmínky § 4 zákona EIA ve spojení s jeho pYílohou . 1 (s. 5 napadeného rozhodnutí). Tento názor pova~uje soud za pYezkoumatelný, ale nikoli správný.<br/>22. Jak soud ji~ uvedl, oba ú astníci se shodují, ~e vaech 11 stavebních objekto bylo sou ástí podklado pro stanovisko EIA z 22. 11. 2016: jde o mimoúrovHovou kYi~ovatku, provizorní napojení R4901 na II/490, nkolik protihlukových stn a nkolik odlu ova o ropných látek (ORL). Ministerstvo ~ivotního prostYedí ji~ ve výrokové ásti stanoviska uvedlo, ~e sou ástí dokumentace pro stavební povolení je mimo jiné umístní protihlukových stn (s. 3), a následn stanovilo nkolik  opatYení k prevenci, vylou ení, sní~ení, popYípad kompenzaci nepYíznivých vlivo na ~ivotní prostYedí pro navazující Yízení , v etn opatYení . 4, je~ vy~aduje mimo jiné instalaci protihlukových stn v obci Dolní Ves, ásti msta Fryaták (práv tyto stny patYí mezi nyní povolované stavební objekty). V odovodnní vysvtlilo, ~e protihlukové stny jsou navr~eny  [k] ochran pYed nepYíznivými ú inky hlukové expozice a k dodr~ení hlukových limito (60 dB pro den a 50 dB pro noc) ekvivalentní hladiny akustického tlaku v denní a no ní dob. (s. 11). Ministerstvo s odkazem na aktualizovanou hlukovou studii poznamenalo, ~e její výsledek  neprokázal za pYedpokladu vybudování navr~ených protihlukových opatYení pYekro ení stanovených hlukových limito z dopravy (s. 16), avaak  bez protihlukových opatYení lze o ekávat pYekra ování nejvyaaích pYípustných hodnot hluku v chránných venkovních prostorech staveb v okrajové zástavb TYebtic, Zahnaaovic, Sovárny (Fryaták) a v oblasti prochodu trasy zástavbou Fryatáku (Dolní Ves) (s. 17). Ministerstvo dále popsalo, ~e  [s] ohledem na vedení trasy vnjaím ochranným pásmem vodních zdrojo Holeaov a Fryaták je navr~eno dosledné podchycení veakeré vody z povrcho vozovek do stYedové kanalizace. PYed vyústním do kYi~ujících vodote í jsou navrhovány deaeové prefabrikované nádr~e  odlu ova e ropných látek (ORL), slou~it budou jako sedimenta ní, k zachycení usaditelných a vzplývavých látek a hlavn jako havarijní zaYízení s dostate ným objemem pro zachycení napY. ropné látky pYi havárii na vozovkách komunikace. (s. 19). A na dalaí stran pokra ovalo:  Vzhledem k celkové koncepci odvodnní zámru, kdy veakeré deaeové vody odvádné z povrchu vozovky budou svádny do kanalizace a pYevádny do recipiento pYes odlu ova e ropných látek dimenzované k zachycení havárie vtaího rozsahu (pY. cisterny), je mo~né pYedpokládat, ~e k významnjaímu vnosu ropných látek do povrchových a podzemních vod nebude pYi provozu zámru docházet. Význam ORL pYipomnlo ministerstvo jeat na stran 20, kde uvedlo, ~e pYispívají k minimalizaci pYípadných vlivo (havárie, zne iatní) na významný krajinný prvek  vodní nádr~ Fryaták. Nakonec ministerstvo na stran 35 shrnulo:  Na základ analýzy DSP, nov Yeaených odborných studií a vyjádYení, stanovisek a rozhodnutí dot ených orgáno státní správy v oblasti ~ivotního prostYedí a veYejné ho zdraví, je mo~né konstatovat, ~e stavba dálnice D49, stavby 4901 Hulín  Fryaták, obsahuje stavební objekty zahrnující a zohledHující nejnovjaí poznatky a technologie, které pYispívají ke zmírnní, nebo eliminaci negativních vlivo na ~ivotní prostYedí a veYejné zdraví. Jedná se z hlediska hlukové zát~e zejména o protihlukové stny, nízkohlu ný asfalt, dále systém kanalizace s odlu ova i ropných látek atd. (Vaechna podtr~ení v tomto odstavci doplnna.)<br/>23. }alovaný má pravdu, ~e v rámci hodnocení zámru podle zákona EIA se posuzují zejména vlivy samotného tlesa dálnice na ~ivotní prostYedí (s. 6 napadeného rozhodnutí). Z citovaných pasá~í je vaak zjevné, ~e pYi posouzení vlivo celého zámru hrála významnou roli také existence vtainy povolovaných stavebních objekto, které pYedstavovaly jeden z dovodo, pro které bylo souhlasné stanovisko nakonec vydáno. Jejich existence se toti~ odvíjela od potYeby Yeaení externalit vci hlavní. (Shodný argument pou~il NSS v rozsudku 1 As 35/2006-100 z 31. 5. 2007; sice v kontextu Yízení podle zákona . 114/1992 Sb., o ochrany pYírody a krajiny, ale je stejn platný i v nynjaí vci.) I v územním a stavebním Yízení se pYitom posuzují vlastnosti tchto objekto, které mohou mít zásadní vliv na ochranu ~ivotního prostYedí; u ORL a protihlukových stn pojde typicky o to, jestli jejich konkrétní stavební provedení a ú innost odpovídá po~adavkom stanoviska EIA a pYípadn té~ pYísluaného územního rozhodnutí. Práv ve vztahu k ORL vyslovil NSS v rozsudku 8 As 55/2024-162 z 21. 5. 2024, ~e  [n]ení bez dalaího mo~né vyslovit závr, ~e pokud je komunikace osazena jakýmkoliv zaYízením, jsou automaticky splnny vaechny podmínky pro správný a Yádný odvod kapalin. , na e~ poukázal na potYebu posouzení principu zachycování ropných látek, v etn uvedení kapacity výústního objektu a jeho ú innosti pro posouzení, i dostate nost a vhodnost takového Yeaení (bod 61 odkazovaného rozsudku). A pokud mo~e dotYená veYejnost tyto nedostatky namítat v povolovacím Yízení k zámru jako celku  o em~ není mezi ú astníky sporu a vyplývá to napY. z rozsudku NSS 9 As 110/2022 z 16. 5. 2024  pak soud nevidí dovod, pro  by tak nemohla init v povolovacím Yízení k té~e ásti zámru, je-li o ní vedeno povolovací Yízení samostatn. Ostatn samo stanovisko EIA z 22. 11. 2016 ulo~ilo popsaná opatYení  pro navazující Yízení . Tak je tomu i v nynjaí vci: je zcela nereálné nahlí~et na povolované objekty izolovan a ignorovat skute nost, ~e jsou koncipovány jako integrální sou ást plánované dálnice D49. Opa ný pYístup by otevYel dveYe tzv. salámové metod, kterou podrobn popsal NSS v rozsudku 1 As 236/2018. <br/>24. Ú elem zákona EIA je zajiatní komplexního posouzení vlivo významných zámro jako celko na ~ivotní prostYedí, vtlené do závazného stanoviska EIA, a následn realizace zámru v navazujících Yízeních v souladu s tímto stanoviskem; v obou tchto fázích má nezastupitelnou úlohu dot ená veYejnost, v etn ekologických spolko. Podle názoru soudu tak je navazujícím Yízením ka~dé povolovací Yízení o ásti zámru, která tvoYí nedílnou sou ást zámru z hlediska posouzení jeho vlivu na ~ivotní prostYedí podle zákona EIA. U takových Yízení pak musejí být splnny po~adavky smrnice EIA, v etn ú asti dot ené veYejnosti. Rovn~ komentáYová literatura poukazuje na to, ~e  [j]e-li povolování zámru rozdleno do nkolika samostatných Yízení, pak se na tato navazující Yízení vztahují jak závry závazného stanoviska EIA, tak i po~adavky na ú ast veYejnosti na rozhodování, co~ vyplývá z l. 1 odst. 2 písm. c) spolu s l. 2 odst. 1 smrnice EIA. Bahý>ová, L.  Kocourek, T.  Vomá ka, V. Zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015; komentáY k § 9b.<br/> Také NSS v Yad rozsudko pYi posuzování obdobných stavebních objekto, jako~to ástí zámru podléhajícímu posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, toliko lakonicky konstatoval, ~e stavební Yízení o povolení tchto objekto je navazujícím Yízením, a dodal, ~e potYeba realizace tchto objekto vznikla umístním tlesa dálnice (napY. rozsudky 6 As 125/2024 z 12. 8. 2024, bod 59, 2 As 120/2024 z 23. 8. 2024, bod 43, 4 As 107/2024 z 11. 9. 2024, bod 36). Naopak ve vci posuzované v rozsudku Krajského soudu v Brn 29 A 23/2023 z 20. 6. 2023, jej~ se dovolává ~alovaný (s. 5 vyjádYení k ~alob) i stavebnice (s. 7 jejího vyjádYení), sporné stavby (podchod a polní cesta pod tlesem dálnice) sou ástí zámru posuzovaného dle zákona EIA vobec nebyly a se samotnou dálnicí funk n pYímo nesouvisely.<br/>25. Stejného názoru byl zjevn také zákonodárce, jen~ v dovodové zpráv k zákonu . 413/2021 Sb., Dostupná z https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&T=1304<br/> jím~ doplnil do § 23a odst. 3 zákona EIA podmínku platnosti stanoviska EIA v dob vydání prvostupHového rozhodnutí, popsal jako dovod pYijetí nové úpravy obavy se situace, ~e pokud by platnost stanoviska byla vázána na právní moc navazujících rozhodnutí a bylo by tYeba získat pravomocná povolení k celé stavb, neukon ení Yízení o nkterých díl ích stavebních objektech by zalo~ilo povinnost zpracovat nové stanovisko k celému zámru:  Mo~ný právní výklad otázky platnosti tohoto závazného stanoviska je takový, ~e k okam~iku právní moci rozhodnutí správního orgánu (v prvém i druhém stupni) musí být dané stanovisko platné. Uvedená skute nost tedy ohledn dvou posledních prioritních dopravních staveb (z celkových deseti), které dosud nemají vydaná vaechna k jejich realizaci nezbytná stavební povolení, tj. stavba dálnice D1 0136 Xíkovice - PYerov a D49 Hulín - Fryaták, pYedstavuje záva~ný problém stran pYípravy staveb, kdy s ohledem na stávající úpravu rozhodovacích proceso dle stavebního zákona (stavební a územní Yízení) a zejména aktivní inností zájmových spolko nelze dosáhnout v dob platnosti závazného stanoviska vydání pravomocného stavebního povolení ohledn celé stavby, a to bez ohledu na velmi pokro ilou fázi (stupeH) pYípravy projekto - staveb. V dosledku této skute nosti bude tYeba (pro pYípad, ~e by závazné stanovisko vázalo svoji platnost na právní moc navazujícího rozhodnutí) nechat zpracovat nové stanovisko EIA, a to samozYejm pro celý zámr, nikoliv jen pro chybjící (tj. dosud nepovolené) stavební objekty. V návaznosti na to je pak také nutno zvá~it i pYípadné dosledky nového posouzení EIA na dnes ji~ pravomocn povolené (a mnohdy také ji~ realizované) díl í stavební povolení ohledn nkterých stavebního objekto, kdy~ v mezi ase doalo také ke zmn technických norem. (Podtrhl soud; zákonodárce tak odliaoval díl í stavební objekty a díl í stavební povolení oproti celému zámru a povolení k celé stavb.)<br/>26. }alovaný namítá, ~e v takovém pYípad by bylo tYeba povolovat v navazujícím Yízení úpln vae, co bylo zmínno v ~ádosti podle § 23a odst. 5 zákona o EIA (s. 7 napadeného rozhodnutí). Soud nemo~e posuzovat hypotetické pYípady a není jeho úkolem, aby na podorysu jednoho konkrétního pYípadu formuloval vaeplatné závry. V posuzované vci vaak nealo o drobné sou ásti zámru, které by nemly ~ádný vliv na ~ivotní prostYedí, ale o stavební objekty, které byly významné pro dopady zámru jako celku na ~ivotní prostYedí a které byly sou ástí tohoto celkového posouzení: protihlukové stny byly osazeny proto, aby byly dodr~eny hlukové limity v obytných ástech obce, které by jinak nebyly splnny; ORL jsou nepostradatelným havarijním zaYízením, které chrání povrchové i podzemní vody, v etn významného krajinného prvku; u meziúrovHové kYi~ovatky je pak vliv na ~ivotní prostYedí na bíle dni. }alovaný v tomto bod nemístn smauje otázku, kdy je ur itý stavební objekt (nebo skupina objekto jako celek) zámrem ve smyslu EIA, a otázku, kdy je tYeba njakou ást zámru s kladným stanoviskem EIA povolovat v navazujícím Yízení, na co~ ~alobce v ~alob správn poukázal. Mezi tyto otázky nelze klást takto jednoduae rovnítko (a proto není pYiléhavý ani odkaz ~alovaného na pYípad elektrárny Chvaletice, která posouzení vlivo podle zákona EIA vobec nepodléhala). Pokud by tomu bylo opa n, jak po~aduje ~alovaný, mohl by být jakýkoli zámr po získání kladného stanoviska EIA pro ú ely povolovacího Yízení rozdlen na menaí celky, které by samy o sob nepYedstavovaly zámr ve smyslu zákona EIA, tudí~ by nealo o navazující Yízení a ú ast dot ené veYejnosti by tak bylo mo~no vylou it.<br/>27. V nynjaí vci jsou vaechna stavební povolení na dot ené objekty  slovy shora citované dovodové zprávy  nezbytná k realizaci zámru D49, která by bez nich nemohla být provozována kvoli podmínkám ochrany ~ivotního prostYedí (protihlukové stny, ORL), pYípadn v plném rozsahu ani technicky (mimoúrovHová kYi~ovatka). K obavám ~alovaného z excesivní aktivity dot ené veYejnosti v navazujících Yízeních je tYeba té~ uvést, ~e tato aktivita je pYirozen omezená: ve stavebním Yízení musejí její námitky souviset s pYedmtem tohoto Yízení, a jen v tomto rozsahu mo~e zpochybHovat té~ stanovisko EIA, a musejí se týkat jí hájeného veYejného zájmu (srov. rozsudek NSS 5 As 333/2019-92 z 31. 3. 2022, bod 36).<br/>28. PYedestYený výklad podporuje také Aarhuská úmluva coby interpreta ní vodítko vnitrostátních právních pYedpiso (nález Ústavního soudu IV. ÚS 3572/14, N 185/79 SbNU 97 z 13. 10. 2015). Její ú inky pro nynjaí vc popsal NSS v rozsudku 5 As 333/2019-92 z 31. 3. 2022:  Jeli toti~ zákon formulován tak, ~e umo~Huje výklad vedoucí k airaí ú asti (dot ené) veYejnosti v rozhodovacích procesech, je tYeba jej upYednostnit, neboe lépe odpovídá cílom sledovaným touto mezinárodní smlouvou. Do hry zde vstupuje i eurokonformní výklad, neboe Aarhuská úmluva je sou ástí unijního práva. Nemá v nm sice pYímý ú inek, avaak soudy jsou povinny vykládat vnitrostátní právo tak, aby v co nejvtaí mo~né míYe dosahovalo cílo stanovených v Aarhuské úmluv (rozsudek velkého senátu SDEU ve vci C240/09, Lesoochranárske zoskupenie z 8. 3. 2011, bod 50). <br/>29. Zájem na zajiatní ú asti dot ené veYejnosti ve vaech navazujících Yízeních je v nynjaí vci o to silnjaí, ~e veYejnost nemla mo~nost ú astnit se procesu posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí pYed vydáním prioritního stanoviska v roce 2016, neboe § 23a zákona EIA vylu oval standardní proces posuzování, v etn zapojení veYejnosti. Ústavní soud v nálezech Pl. ÚS 44/18 a Pl. ÚS 7/23 shledal tuto právní úpravu ústavn konformní jednak s poukazem na právo veYejnosti bránit se proti navazujícím rozhodnutím jak ve správním Yízení, tak následn správní ~alobou, jednak s poukazem na výjime nou povahu a asovou omezenost posuzované právní úpravy.<br/>30. Práv proto soud nakonec podotýká, ~e na ú astenství spolko v navazujících Yízeních nemá ~ádný vliv pYípadné uplynutí platnosti stanoviska EIA. }alovaný na stran 8 svého rozhodnutí nazna uje, ~e také tato okolnost je pro posouzení vci významná. To by vaak vedlo k absurdním dosledkom, ~e by pochybení správních orgáno nebo stavebníka, kvoli nim~ nebyla v as vydána vaechna navazující rozhodnutí, alo k tí~i dot ené veYejnosti a v kone ném dosledku i ~ivotního prostYedí. Navíc by se tak v pYípad prioritního stanoviska EIA dala ú ast veYejnosti takYka úpln vylou it, co~ by nebylo v souladu ani s Aarhuskou úmluvou, ani s citovanými nálezy Ústavního soudu.<br/>4. Závr a náklady Yízení.<br/>31. Soud shledal, ~e povolované objekty tvoYí nedílnou sou ást zámru úseku dálnice D49, který podléhal posouzení vlivo na ~ivotní prostYedí podle zákona EIA, a jejich povolení je nezbytné k realizaci i provozování tohoto úseku dálnice. Práv existence (mimo jiné) tchto objekto pYedstavovala podmínky pro udlení kladného prioritního stanoviska EIA, proto je povolovací Yízení o nich  s ohledem na ú el zákona EIA, v etn jeho eurokonformního výkladu  navazujícím Yízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona EIA, a jeho~ ú astníkem ~alobce byl. }alovaný posoudil tuto otázku nesprávn, a proto soud zruail jeho rozhodnutí pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V tomto Yízení bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.) a jeho úkolem bude ~alobcovo odvolání vcn projednat.<br/>32. O nákladech Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce ml ve vci plný úspch, proto má proti ~alované právo na náhradu náklado Yízení, je~ sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a z náklado zastoupení advokátkou. Jejich výai soud ur il v souladu s vyhláakou Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném ke dni provedení jednotlivých úkono, a jsou tvoYeny odmnou za dva úkony právní slu~by po 3 100 K : pYevzetí a pYípravu zastoupení, sepis ~aloby ú ast na soudním jednání 23. 5. 2024 [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d)], pauaální náhradou hotových výdajo 300 K  za ka~dý z tchto dvou úkono (§ 13 odst. 4) a ástkou 1 428 K  odpovídající DPH v sazb 21 %, neboe ~alobcova zástupkyn je registrována k placení DPH (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). }alobcovy náklady zastoupení advokátkou tak iní 8 228 K  a náklady Yízení celkem 11 228 K , a ~alovaný je povinen nahradit je ~alobci v pYimYené 30denní lhot k rukám jeho zástupkyn (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s.).<br/>33. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu jeho náklado, jeliko~ jí soud neulo~il ~ádnou povinnost a neshledal ani ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, které by odovodnily odlianý postup (§ 60 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz v ráme ku Rychlé odkazy  Úhrada soudních poplatko.<br/><br/>Praha 19. prosince 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>