<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 14/2023- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 54 A 14/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/> JMÉNEM REPUBLIKY <br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce:<br/>JONEA, s.r.o., I O: 25541188,<br/>sídlem Majdalenky 908/10c, 638 00 Brno, <br/>zastoupen Mgr. Barborou Sedlákovou, advokátkou,<br/>sídlem KYoví 111, 594 54 KYoví,<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Krajský úYad Ústeckého kraje,<br/>sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 6. 2023, . j. KUUK/088758/2023/DS/Pía,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silni ního hospodáYství, ze dne 12. 6. 2023, . j. KUUK/088758/2023/DS/Pía, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 9 800 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 6. 2023, . j. KUUK/088758/2023/DS/Pía, kterým bylo zamítnuto odvolání ~alobkyn a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Ústí nad Labem (dále jen  magistrát ) ze dne 3. 1. 2023, . j. MMUL/OPA/OKS/2606/2023/`ilhM, kterým byla ~alobkyn uznána vinnou tím, ~e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), nezajistila, aby pYi u~ití vozidla reg. zna ky X byly na pozemní komunikaci dodr~ovány povinnosti Yidi e na pozemních komunikacích stanovené zákonem o silni ním provozu, kdy <br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) citovaného zákona tím, ~e dne 1. 9. 2021 v 14:06:55 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská, smr Drá~any, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY, výrobní íslo CAM16003608, namYena rychlost jízdy 95 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h, která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu. PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tu tolerance 3 km/h. o 12 km/h,<br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) citovaného zákona tím, ~e dne 13. 11. 2021 v 20:34:33 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská, smr Ústí nad Labem, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY výrobní íslo CAM16003608, namYena rychlost jízdy 99 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tení tolerance 3 km/h, o 16 km/h,<br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) zákona o silni ním provozu tím, ~e dne 27. 11. 2021 v 1:54:33 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská, smr Drá~any, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY, výrobní íslo CAM 16003608, namYena rychlost jízdy 101 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h, která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu. PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tení tolerance 4 km/h, o 17 km/h,<br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) citovaného zákona tím, ~e dne 4. 12. 2021 v 2:10:14 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská smr Drá~any, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY, výrobní íslo CAM16003608, namYena rychlost jízdy 100 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h, která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu. PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tení tolerance 3 km/h, o 17 km/h,<br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) zákona o silni ním provozu tím, ~e dne 10. 12. 2021 v 19:45:48 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská, smr Drá~any, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY, výrobní íslo CAM16003608, namYena rychlost jízdy 101 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h, která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu. PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tení tolerance 4 km/h, o 17 km/h,<br/>- nezjiatný Yidi  vozidla reg. zna ky X je podezYelý ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu, kterého se ml dopustit poruaením povinnosti stanovené v § 4 písm. c) citovaného zákona tím, ~e dne 13. 12. 2021 v 5:37:14 hodin Yídil motorové vozidlo reg. zna ky X po pozemní komunikaci na dálnici D8, tunel Panenská, smr Ústí nad Labem, výjezd, pruh 1, pYi em~ vozidlu byla silni ním rychlomrem typu UNICAMVELOCITY, namYena rychlost jízdy 98 km/h. V daném úseku je nejvyaaí dovolená rychlost 80 km/h, která je upravena promnnou dopravní zna kou B20a  Nejvyaaí dovolená rychlost . Rychlost je promnná v závislosti na aktuální situaci v silni ním provozu. PYi Yízení vozidla tedy neznámý Yidi  pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost mimo obec, po ode tení tolerance 3 km/h, o 15 km/h. Poruaením této povinnosti naplnil ~alobce jako provozovatel vozidla skutkovou podstatu pYestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, za co~ mu byla dle § 125f odst. 4 zákona o silni ním provozu pokuta 2 500 K . Sou asn ~alobce navrhoval, aby soud zruail i prvostupHové rozhodnutí a ulo~il ~alovanému povinnost nahradit ~alobci náklady soudního Yízení. <br/>}aloba<br/>2. }alobce konstatoval, ~e ~alovaný se nikde v napadeném rozhodnutí nevnoval odvolacím námitkám o zámn typu výzvy, nedovodné maximální výmry ur ené ástky a pokuty, absenci nezbytných kroko, odmítnutí stíhat Yidi e vozidla, pYedání vci, legitimit mYení v daném míst, výai ur ené ástky a na asování zasílání výzev k uhrazení ur ených ástek. <br/>3. }alobce dále zdoraznil, ~e ~alovaný bez dalaího odovodnní uvedl, ~e  dle názoru odvolacího orgánu nebyla omluva z ústního jednání Yádná a  ~alobce dolo~il pouze poukaz na vyaetYení a lékaYskou zprávu, ze které jednozna n nevyplývá, ~e by se jedna tel nemohl dostavit k ústnímu jednání . }alovaný se tak zejména nevypoYádal s obsahem spisu, neboe ~alobce magistrátu ji~ dne 9. 9. 2022 zaslal poukaz na neurologické vyaetYení dne 14. 10. 2022 a sdlil, ~e s ohledem na neurotické stavy doprovázené vyrá~kou se mo~e jednat o infek ní onemocnní. I pYes tuto záva~nou skute nost magistrát necitliv naYídil druhý termín ústního jednání na den 12. 10. 2022. }alobce ji~ dne 22. 9. 2022 pYitom magistrátu sdlil, ~e mu zdravotní stav neumo~ní se ústního jednání dne 12. 10. 2022 zú astnit. Tuto omluvu ~alobce dále doplnil dne 12. 10. 2022 v 01:26 hod. Onemocnní nebylo mo~né jinak dolo~it, proto~e ~alobce v domácím lé ení ekal na neurologické vyaetYení konané dne 14. 10. 2022. Poukázal na to, ~e i lékaYskému laikovi musí být na první pohled jasné, ~e se v takovém stavu cestovat nedá a musí se vy kat na výsledek vyaetYení s podezYením na epilepsii. <br/>4. Zdoraznil, ~e se ~alovaný zcela nedostate n vnoval námitce podjatosti tak, ~e se k této odvolací námitce nebude vyjadYovat, proto~e to vyYídil samostatným rozhodnutím. }alovaný má zYejm na mysli rozhodnutí .j. KUUK/050452/2023/DS/FD ze dne 31. 3. 2023, které se ovaem týkalo vypoYádání námitek z odvolání ~alobce proti usnesení o nevylou ení oprávnné úYední osoby pro podjatost. I toto díl í rozhodnutí ~alovaného bylo nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, napYíklad proto, ~e ~alovaný vobec nereagoval na zásadní odvolací námitku upozorHující na nezákonný stav, kdy námitkou podjatosti ozna ená osoba rozhodovala o námitce podjatosti. Navíc proti tomuto díl ímu rozhodnutí ~alovaného se nealo dále odvolat ani ho napadnout ~alobou, proto~e tou lze napadnout a~ kone né meritorní rozhodnutí v dané vci. }alovaný vaak vobec nepostYehl, ~e v odvolání proti rozhodnutí magistrátu ~alobce uvedl nové skute nosti. <br/>5. Namítal, ~e se ~alovaný nevnoval odvolací námitce o nedostatcích úsekového mYení. Podle ~alobce se jedná o jednu ze zásadních ~alobních námitek, proto~e relevantním zposobem zpochybnil, ~e by se Yidi  vozidla v nkolika pYípadech dopustil pYestupku. PYitom pYestupková odpovdnost ~alobce jako provozovatele vozidla sekundárn nastupuje a~ tehdy, je-li nade vaí rozumnou pochybnost prokázáno, ~e se Yidi  vozidla dopustil primárního pYestupku. <br/>6. }alobce byl toho názoru, ~e ~alovaný se odvolací námitce o místu a asu spáchání pYestupku vnoval zcela irelevantn tak, ~e i pYes upozornní ~alobce se stejn jako magistrát zabýval místní pYísluaností pYestupku Yidi e vozidla, ale nikoli ~alobce jako provozovatele vozidla. Podle ~alobce se jedná o jednu ze zásadních ~alobních námitek, proto~e pYestupkové Yízení spadá pod oblast trestního Yízení a je zcela nemyslitelné, aby ve výroku rozhodnutí o trestu chyblo ozna ení místa a asu pYestupku ~alobce jako provozovatele vozidla a bylo to nahrazeno ozna ením místa a asu pYestupku Yidi e vozidla, za kterého provozovatel vozidla objektivn odpovídá.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>7. }alovaný ve svém vyjádYení podrobn shrnul skutkový stav. Dále uvedl, ~e omluvu z jednání odeslal ~alobce pozd, resp. její doplnní bylo a~ po provedeném ústním jednání, pYi em~ omluva z jednání musí být i v asná, co~ se u ~alobce nestalo. Konstatoval, ~e se vyjádYil ke vaem odvolacím námitkám. To, ~e ~alobce pova~uje vyjádYení k námitkám za nedostate n odovodnné, je jeho osobní názor, který mo~e být v rozporu s vyjádYením ~alovaného. Zdoraznil, ~e vtaina námitek ~alobce je obecná a nekonkretizují, co pYesn bylo v rozporu s pYedpisy a s ím konkrétn nesouhlasí. Trval na napadeném rozhodnutí.<br/>Replika ~alobce<br/>8. }alobce zopakoval, ~e ji~ dne 5. 9. 2022 magistrátu sdlil, ~e trpí neznámým vá~ným onemocnním. Magistrát necitliv naYídil druhý termín ústního jednání na den 12. 10. 2022. }alobce hned po pYijetí pYedvolání k druhému termínu ústního jednání na den 12.10.2022 odpovdl dne 22. 9. 2022 magistrátu, ~e mu jeho zdravotní stav neumo~ní se ústního jednání ú astnit. Toté~ ~alobce zopakoval dne 12. 10. 2022 s tím, ~e výsledky neurologického vyaetYení konaného dne 14.10.2022 dolo~í. Tak se také stalo a ~alobce ve lhot dne 18. 10. 2022 dolo~il lékaYskou zprávu neurologa MUDr. S., která byla pozitivní a naYídila ~alobci CT mozku a EEG. }alobce v odvolání uvedl, ~e po~ádal MUDr. K. a MUDr. S. o dodate né lékaYské zprávy, kdy MUDr. K. dodate nou lékaYskou zprávu poskytl a jasn v ní uvedl, ~e dne 12. 10. 2022 se ~alobce nemohl ú astnit ústního jednání v Ústí nad Labem. Konstatoval, ~e ~alobní námitky jsou zcela konkrétní a pYehledn o íslované, tak~e ~alovaný mohl konkrétn uvést, která konkrétní námitka ~alobce je obecná a nekonkrétní, a z jakého dovodu tak ~alovaný dovozuje.<br/>Posouzení vci soudem<br/>9. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v Yízení vedeném podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu s. Y. s., který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vty druhé a tYetí a § 75 odst. 2 vty první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí dle § 72 odst. 1 vty první s. Y. s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e správní rozhodnutí nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních námitek musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s.<br/>10. }aloba je dovodná.<br/>11. Soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí. <br/>12. Podle § 68 odst. 3 vty první správního Yádu platí, ~e v odovodnní rozhodnutí se uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. <br/>13. Soud na tomto míst zdorazHuje, ~e za nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo jsou pova~ována zejména taková rozhodnutí, u nich~ není z odovodnní zYejmé, jakými úvahami se správní orgán Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/2003-52). Správní orgány vaak nemají povinnost reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem argumentace ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se správní orgán ve svém rozhodnutí vypoYádal se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v ur itých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/2013-33).<br/>14. PYedn soud konstatuje, ~e ~alobce v odvolání ze dne 28. 2. 2023 krom bodu 1, v nm~ rekapituloval postup magistrátu v Yízení a dosavadní skutkový stav, pYehledn specifikoval 12 odvolacích námitek. Na nkteré námitky ~alovaný v rozhodnutí stru n reagoval, s nkterými se vobec nevypoYádal.<br/>15. Z obsahu odvolací námitky nazvané jako  Zámna typu výzvy plyne, ~e magistrát ml dle ~alobce vyu~ít výzvu k podání vysvtlení, a nikoli výzvu k uhrazení ur ené ástky, pYi em~ ~alobce nesouhlasil s tím, ~e by magistrátem uvedený rozsudek Nejvyaaího správního soudu sp. zn. 6 As 78/2019 dopadal na jeho pYípad. Na tuto námitku ~alovaný v napadeném rozhodnutí nijak adresn nereagoval. Toliko v posledním odstavci na stran 6 rozhodnutí ~alovaného lze nalézt pouhé konstatování, ~e se magistrát na stran 7 jeho rozhodnutí vyjadYuje ohledn výzev provozovatele vozidla, na které uvádí i konkrétní rozsudek týkající se pYímo ~alobce z roku 2019. Z tohoto strohého konstatování ~alovaného tak nelze vobec zjistit alespoH to, zda s odovodnním magistrátu souhlasí nebo nesouhlasí, a zejména se ~alovaný nijak nevypoYádává s tím, ~e ~alobce rozporoval aplikaci rozsudku Nejvyaaího správního soudu sp. zn 6 As 78/2019 na jeho vc. K pYiléhavosti daného rozsudku se ~alovaný tedy vobec nevyjádYil.<br/>16. Stejná situace nastala i u odvolacích námitek týkajících se  Na asování zasílání výzev k uhrazení ur ené ástky a návrhu na sní~ení pokuty na 200 K . }alovaný opt v napadeném rozhodnutí toliko poukázal na to, ~e magistrát  ve svém rozhodnutí obsáhle rozebírá návrh sní~ení pokuty a nezjiaeování osoby Yidi e. Njaké stru né vypoYádání tchto odvolacích námitek v rozhodnutí ~alovaného vaak zcela chybí, a z rozhodnutí ~alovaného tak nelze zjistit, jak se k tmto odvolacím námitkám staví, tedy aspoH to, zda se s obsahem odovodnní rozhodnutí magistrátu k tmto odvolacím námitkám ztoto~Huje, i nikoliv.<br/>17. }alobce dále uplatnil odvolací námitku ohledn podjatosti úYedních osob magistrátu, ve které nesouhlasil s usnesením magistrátu ze dne 31. 10. 2022, kterým nebyla vylou ena pouze Bc. `ilhartová z rozhodnutí a projednání vci, a to mimo jiné proto, ~e námitka podjatosti se vztahuje na vaechny pracovníky magistrátu v etn primátora a tajemníka. K této odvolací námitce ~alovaný v odovodnní rozhodnutí na stran 6 opt pouze konstatoval, ~e  tato byla vyYízena samostatným rozhodnutím a dále se k tomu nebude [& ] vyjadYovat. Soud je toho názoru, ~e ani v tomto pYípad se ~alovaný v jeho rozhodnutí s podstatou této odvolací námitky nijak nevypoYádal, neboe se napY. vobec nevyjádYil k tomu, zda bylo rozhodováno o podjatosti toliko výae jmenované pracovnice magistrátu nebo vaech pracovníko magistrátu v etn primátora a tajemníka. Z odovodnní rozhodnutí ~alovaného, a to v ~ádné jeho ásti, nelze ani zjistit, jaké orgány a kdy o námitce podjatosti rozhodly, tj. zda pouze magistrát, i zda bylo podáno odvolání proti rozhodnutí magistrátu o námitce podjatosti a zda o nm ~alovaný vobec rozhodl.<br/>18. Lze dále konstatovat, ~e se ~alovaný velmi stru n vypoYádal v odstavcích 2 a 3 na stran 6 s odvolací námitkou o legitimit mYení v daném míst. }alovaný se vaak v odovodnní rozhodnutí vobec nezabýval tím (srov. odvolací námitku . 10), ~e ml Yidi  vozidla ~alobci sdlit, ~e nejmén ve tYech pYípadech ho tla ila zezadu zahrani ní nákladní vozidla a v jednom pYípad dokonce musel výrazn zvýait rychlost, aby uhnul vozidlu IZS se zapnutými majáky. Z napadeného rozhodnutí tak nelze zjistit, jak se ~alovaný k této argumentaci postavil. Nelze zjistit, zda a pro  tuto argumentaci pova~oval za nedovodnou, pYíp. za nekonkretizovanou, neprokázanou i ú elovou. I v tomto smru je odovodnní napadeného rozhodnutí zcela nedostate né.<br/>19. Soud tak uzavírá, ~e se ~alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoYádal s výae popsanými odvolacími námitkami. Tím se stalo napadené rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným pro nedostatek dovodo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. <br/>20. Soud proto napadené rozhodnutí výrokem I. rozsudku podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pro nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo zruail a vc podle § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení se ~alovaný vypoYádá se vaemi odvolacími námitkami ~alobce. V rámci vtaí pYehlednosti by bylo vhodné, aby ~alovaný ka~dé odvolací námitce vnoval samostatný odstavec (bod), v nm~ by se vypoYádal s podstatou ka~dé jednotlivé odvolací námitky. Tímto právním názorem bude ~alovaný podle § 78 odst. 5 vázán. Vadou je zatí~eno pouze napadené rozhodnutí, a proto soud nepYistoupil ke zruaení prvostupHového rozhodnutí, a koli to ~alobce v podané ~alob navrhoval. <br/>21. Soud ve smyslu § 52 odst. 1 s. Y. s. neprovedl k návrhu ~alobce dokazování svdeckou výpovdí MUDr. K., a to pro nadbyte nost, neboe pro rozhodnutá vci byl zcela dosta ující obsah pYedlo~eného správního spisu, kterým se dokazování v soudním Yízení správním neprovádí. <br/>22. Soud ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe napadené rozhodnutí bylo zruaeno dle § 76 odst. 1 s. Y. s. a v takovém pYípad právní úprava pYipouatí rozhodnutí ve vci bez naYízení jednání.<br/>23. V dosledku zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. pro procesní vadu spo ívající v nepYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí soud nepYikro il k pYezkumu ostatních ~alobních námitek, které se týkaly meritorního pYezkumu rozhodnutí správních orgáno, neboe ve vci bude ~alovaný znovu rozhodovat a optovn posoudí vaechny odvolací námitky ~alobce. <br/>24. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce ml ve vci plný úspch, soud výrokem II. rozsudku podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení v celkové výai 9 800 K . Náhrada se skládá z ástky 3 000 K  za zaplacený soudní poplatek; z ástky 6 200 K  za dva úkony právní slu~by právní zástupkyn ~alobce po 3 100 K  podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  AT ) [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) AT, podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) AT], z ástky 600 K  jako náhrady hotových výdajo advokáta [dva re~ijní pauaály po 300 K  podle § 13 odst. 1 a 4 AT]. Soud nepYiznal ~alobci odmnu za úkon jeho právní zástupkyn spo ívající v replice k vyjádYení ~alovaného, neboe toto podání neobsahuje nad rámec ~aloby ~ádnou novou argumentaci. Repliku k vyjádYení ~alovaného proto nelze pova~ovat za ú eln vynalo~ený náklad Yízení. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 18. listopadu 2024<br/>Mgr. Ladislav Vaako, v. r.<br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>