<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 44 A 17/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ10 44 A 17/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní JUDr. Vrou `imonkovou ve vci<br/>~alobce: J. D.<br/> bytem X<br/>zastoupený advokátem Mgr. Petrem Letákem<br/>sídlem Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 8. 2024,<br/> . j. 095582/2024/KUSK/OS}SP/ZAV,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobce byl uznán vinným ze spáchání pYestupku spo ívajícího v pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti. V ~alob podané podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a nezákonnost mYení rychlosti. Soud v tomto rozsudku potvrzuje, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu není nepYezkoumatelné, za situace, kdy na odvolací námitky dostate n reagovalo ji~ rozhodnutí prvního stupn, a ~e správní orgány nepochybily pYi hodnocení záznamu o pYestupku, který obsahuje fotografie ~alobcova vozidla, s ním~ nejvyaaí povolenou rychlost pYekro il. <br/>Probh správního Yízení<br/>2. Policie eské republiky (dále jen  policie ) oznámila dne 20. 6. 2023 Mstskému úYadu H. (dále jen  mstský úYad ) podezYení ze spáchání pYestupku ~alobcem podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní zákona . 217/2022 Sb. (dále jen  zákon o silni ním provozu ). }alobce ml pYestupek spáchat tím, ~e dne 18. 5. 2023, na dálnici D5 na 39,5 km, ve smru jízdy na PlzeH, pYi Yízení motorového vozidla X, RZ: X (dále jen  vozidlo ), pYekro il nejvyaaí povolenou rychlost mimo obec o více ne~ 50 km/h. Dle záznamu z mYicího zaYízení Soitron mSpeedDetV jelo vozidlo rychlostí 191 km/h, po ode tu tolerance tedy 185 km/h. <br/>3. Podle úYedního záznamu policie si byl ~alobce spáchání pYestupku vdom a kolonku pro vyjádYení v oznámení pYestupku, v ní~ mohl k vci zaujmout stanovisko, pYeakrtl a oznámení podepsal. Policie pYilo~ila záznam o pYestupku z mYicího zaYízení, ovYovací list . X- eského metrologického institutu ze dne 3. 5. 2023 k u~itému rychlomru a fotodokumentaci s kamerovými záznamy. <br/>4. V Yízení pYed mstským úYadem se ~alobce bránil námitkou, v ní~ po~adoval, aby mstský úYad prokázal, ~e vozidlo bylo na za átku a na konci mYení ve stejné vzdálenosti od policejního vozidla. Dále se domáhal doplnní videozáznamu z rychlomru za ú elem provYení, zda nedoalo k pYiblí~ení i jiné neo ekávané skute nosti, napY. prudkému br~dní, v probhu mYení. Navrhl rovn~ správní spis doplnit podkladem o proakolení policistky A. K. (dále jen  policistka ), která obsluhovala mYicí zaYízení. <br/>5. V návaznosti na vznesené námitky mstský úYad po~ádal policii o sdlení informací k okolnostem mYení. Policie v odpovdi ze dne 29. 2. 2024 sdlila, ~e 1) po výmn pneumatik ze zimních na letní byla provedena kontrola mYi e v souladu s návodem k obsluze, 2) pYed jízdou byla provedena kontrola technického stavu policejního vozidla v etn nahuatní pneumatik podle návodu k obsluze (slu~ební vozidlo je navíc vybaveno systémem hlídání tlaku v pneumatikách), 3) na konci mYení byla vzdálenost mezi vozidlem a vozem policisto stejná nebo vtaí ne~ na za átku mYení, 4) mYení probhlo v souladu s Certifikátem o schválení typu mYidla . X. Policie rovn~ dolo~ila listinu o proakolení obsluhy s úsekovým mYi em rychlosti SOITRON  mSpeedDetV, dle ní~ policistka akolení dne 13. 4. 2023 absolvovala. <br/>6. Ve vyjádYení k podkladom pro rozhodnutí ~alobce namítal, ~e sdlení policie je k prokázání uvedených skute ností nedosta ující. Policie svá tvrzení ni ím nedolo~ila. }alobce proto navrhl výslech zasahujících policisto k ovYení, jaké úkony pYed zahájením a v probhu mYení provedli. Podle ~alobce rovn~ nebyla pYezkoumateln ovYena vzdálenost mYeného vozidla na za átku a na konci mYení. V posledku ~alobce argumentoval, ~e doklady o proakolení policistky nebyly opatYeny ovYovací dolo~kou podle l. 60 pokynu policejního prezidenta ze dne 2. 11. 2015, spisový Yád. <br/>7. Mstský úYad rozhodnutím ze dne 3. 6. 2024, . j. S-MUHO/4295/2023TAD (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobce vinným z výae specifikovaného pYestupku a ulo~il mu pokutu ve výai 6 000 K , správní trest zákazu innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na dobu 6 msíco od právní moci rozhodnutí a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>8. V odovodnní mstský úYad shrnul shromá~dné podklady a na jejich základ uzavYel, ~e byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. PYekro ení rychlosti vozidla prokazuje záznam o pYestupku obsahující údaje z mYení. OvYovacím listem ml mstský úYad za prokázanou i metrologickou zposobilost rychlomru. Fakt, ~e vzdálenost mYeného vozidla byla na konci mYení prokazateln menaí, dokládají fotografie, které jsou sou ástí záznamu o pYestupku. To potvrdila i policie ve svém sdlení. Mstský úYad fotografiemi a videozáznamem rovn~ vylou il, ~e by vozidlo brzdilo, resp. mlo rozsvícená brzdová svtla. Mstský úYad do spisu doplnil té~ podklady o proakolení policistky obsluhující rychlomr, o jejich~ správnosti nepochybuje, neboe byly zpracovány policistou, schváleny vedoucím oddlení a následn doru eny datovou zprávou. K vyjádYení k podkladom pro rozhodnutí mstský úYad uvedl, ~e mYicí zaYízení bylo Yádn ovYeno, tudí~ bylo zposobilé ke správnému mYení rychlosti vozidel. Výslech zasahujících policisto mstský úYad pova~oval za nadbyte ný, neboe by nepYinesl významnjaí skute nosti mající dokazní váhu. Mstský úYad se v odovodnní zabýval i materiální stránkou pYestupku, zavinním ~alobce a ulo~enými správními tresty. <br/>9. V odvolání ~alobce tvrdil, ~e mstský úYad nevypoYádal námitku ohledn vzdálenosti vozidla v probhu mYení. Nijak svá tvrzení neprokázal. Navíc pokud by se vozidlo od policejního vozu vzdalovalo, muselo by jet rychlostí vyaaí, ne~ uvádí výrok prvostupHového rozhodnutí. Dále ~alobce zopakoval, ~e sdlení policie nebylo podlo~eno ~ádným dokazem. Listinami týkajícími se jiného pYestupkového Yízení pak ~alobce dokládal, ~e není výjimkou, ~e policie pYedá k Yeaení pYestupek s podklady z mYení, které nejsou zposobilé prokázat spáchání pYestupku. }alobce nesouhlasil ani s tím, ~e ovYení rychlomru mohlo prokazovat jeho stav v dob mYení. K prokázání této skute nosti mli být vyslechnuti zasahující policisté, pYi em~ tento dokaz mstský úYad nepYípustn hodnotil pYed jeho provedením. Podklady o proakolení policistky pak nebyly získány v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). <br/>10. }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) odvolání zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. V odovodnní konstatoval, ~e klí ovými dokazy jsou ovYovací list a poYízená fotodokumentace, které jsou dle stanoviska Ministerstva dopravy ze dne 31. 7. 2018, . j. 310/2018-160-OST3 (dále jen  stanovisko ministerstva ), pro prokázání viny dosta ující s ohledem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 24. 3. 2016, . j. 6 As 50/2015-38. PYedlo~ená dokumentace zobrazuje vozidlo v ideální poloze a nenese ~ádné stopy neodborné práce s rychlomrem. Jeliko~ se na poYízených snímcích vozidlo na konci mYení nachází dále od policejního vozidla, mYení probhlo v souladu s návodem k obsluze. }alovaný nepova~oval za potYebné dokazovat to,  co lze pouhým okem porovnat . Na snímku zachycujícím konec mYení je vozidlo na první pohled menaí. Jasn zYetelný je i rozdíl vzdáleností svislých ar indikujících hranice  regionu zájmu . Pro porovnání posta í pYilo~it jakékoli mYidlo i na papír vyzna it uvedené vzdálenosti. Dalaí námitky ml ~alovaný za nedovodné s ohledem na obsahovou shodu s námitkami, které ji~ mstský úYad správn vypoYádal. <br/>Obsah podání ú astníko<br/>11. }alobce v ~alob pYedn namítá, ~e se ~alovaný vtainou námitek vobec nezabýval. Pouze odkázal na prvostupHové rozhodnutí, neboe ml odvolací námitky za shodné s ji~ dYíve uplatnnými námitkami. Takový postup ale podle judikatury zakládá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Správní orgány podle ~alobce dále pochybily tím, ~e nevedly dokazování k otázce, zda se vozidlo nacházelo na za átku a na konci mYení ve stejné nebo vtaí vzdálenosti od policejního vozidla. Závry správních orgáno vycházejí pouze ze subjektivního hodnocení oprávnných úYedních osob, stejn jako tomu bylo ve vci Yeaené Mstským úYadem M. H., v ní~ a~ do vydání stanoviska spole nosti Soitron policie i správní orgán pokládaly tuto podmínku za splnnou. }alobce dodává, ~e výrok prvostupHového rozhodnutí stran výae namYené rychlosti by byl chybný, prokázalo-li by se skutkové zjiatní správních orgáno o tom, ~e se vozidlo ~alobce vzdalovalo. Zákonit by toti~ muselo jet rychleji ne~ policejní voz. Vadou je i to, ~e ~alovaný nezalo~il do spisu stanovisko ministerstva, s ním~ se tak ~alobce nemohl seznámit. <br/>12. }alovaný úvodem vyjádYení k ~alob rozsáhle cituje z rozsudko NSS a krajských soudo, s jejich~ závry se ztoto~Huje. Dále uvádí, ~e ve spisu je zalo~en platný ovYovací list u~itého rychlomru a ~e mYení probhlo v souladu s certifikátem o schválení typu mYidla a návodem k obsluze. Policistka provádjící mYení byla nále~it proakolena v obsluze mYidla, co~ dokládá dokument o jejím proakolení ve správním spisu. }alobce tyto skute nosti nevyvrátil. }alovaný se mohl s odvolacími námitkami vypoYádat obecn, neboe je ~alobce formuloval neur it a reagoval na n ji~ mstský úYad. V odvolání ~alobce nenavrhoval zkoumat výsledné mYení, pouze odkázal na jiný pYípad, v nm~ nebyl správný postup dodr~en. To ale není dokazem v této vci. Ze snímko je nesporné, ~e se postavení vozidel zmnilo, mYené vozidlo je dále (menaí). }alobce netvrdil konkrétní dovod, pro  by sdlení policie, resp. listina o proakolení nebyly autentické. }alovaný uzavírá, ~e ~alobce prezentuje jen neprokázaná tvrzení, která nemohou vyvolat dovodné pochybnosti o správnosti mYení. }alobu proto navrhuje zamítnout. <br/>13. V replice na vyjádYení ~alovaného ~alobce nejprve namítl, ~e ~alovaný ml odkazovanou judikaturu zmínit ji~ v napadeném rozhodnutí. Neu inil-li tak, nemo~e tento deficit napravit a~ v rámci vyjádYení k ~alob. Navíc se zna ná ást judikatury ani netýká zaYízení Soitron (pou~íváno a~ v roce 2022). Nkteré judikáty pak nejsou vobec pou~itelné. I NSS se v minulosti dopustil zámny laserových mYi o s mYi i radarovým. Vycházet by se naopak mlo z judikatury k zaYízení PolCam (napY. rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 17. 3. 2017, . j. 20 A 9/2016-38), který vy~aduje jednak ovYení autorizovaným metrologickým stYediskem k tomuto zaYízení a dále dostate n ur itý záznam o jízd sledovaného vozidla prokazující, ~e vozidlo bylo na po átku a na konci mYení ve stejné vzdálenosti. Technickou zposobilost rychlomru Soitron nezpochybHoval, po~adoval pouze prokázání zachování stejné vzdálenosti pYi mYení. Zástupci ~alobce je nadto známo, ~e policie ne v~dy dodr~í stanovený postup. Dochází tak ke skryt vadným mYením. Proto odkázal na Yízení vedené pYed Mstským úYadem M. H.. Závrem ~alobce zopakoval výhradu proti tvrzení ~alovaného o nekonkrétnosti odvolacích námitek. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>14. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal. <br/>15. Soud o vci rozhodl bez jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe ú astníci s takovým postupem implicitn souhlasili. Dokazování soud neprovádl, neboe si vysta il s obsahem správního spisu, z nho~ vychází (viz rozsudek NSS ze dne 7. 1. 2009, . j. 2 Ao 3/2008-100, . 1794/2009 Sb. NSS). }alovaným navrhovaný videozáznam z mYení je sou ástí správního spisu, pro e~ jím soud dokazování neprovádl. Pro nadbyte nost soud ke svdecké výpovdi nepYedvolal ani zasahující policisty, neboe skute nosti rozhodné pro posouzení vci (pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a zhodnocení záznamu o pYestupku) vyplývají ze správního spisu. <br/>Posouzení ~alobních bodo<br/>16. }alobce v ~alob vznáaí dva okruhy ~alobních námitek  jednak ~alovanému vy ítá, ~e nereagoval na vtainu odvolací argumentace, a jednak má za neprokázané, ~e jeho vozidlo bylo na konci mYení ve stejné nebo vtaí vzdálenosti ne~ mYicí vozidlo. V zásad shodné výhrady zopakoval i v replice. <br/>Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí<br/>17. Soud se v prvé Yad zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí. <br/>18. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj.  jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). <br/>19. NepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo se tak rozumí zejména opomenutí skute nosti významné pro posouzení vci i nevypoYádání nosné odvolací námitky. To vaak neznamená, ~e by odvolací správní orgán byl povinen ke ka~dé námitce podrobn odovodnit své stanovisko a vypoYádat ka~dý díl í argument ú astníka Yízení. Posta í, pokud odvolací správní orgán prezentuje v odovodnní právní názor odlianý od ú astníka Yízení, pakli~e zdovodnní tohoto názoru poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy alespoH implicitn vypoYádá (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78).<br/>20. Z hlediska ekonomie Yízení vaak není vylou eno, aby odvolací orgán argumentaci správního orgánu prvního stupn pouze doplnil. PYi soudním pYezkumu odvolacího rozhodnutí je tYeba vzít v úvahu, ~e ve správním Yízení tvoYí rozhodnutí obou stupHo jeden celek (napY. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56, . 534/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 28. 12. 2007, . j. 4 As 48/2007-80). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25).<br/>21. Z toho dovodu NSS dovodil, ~e pokud se odvolací správní orgán pln ztoto~ní s úvahami správního orgánu prvního stupn, jeho~ odovodnní poskytuje odpov na argumentaci uplatnnou v odvolání, mo~e odvolací orgán pouze souhlasn odkázat na závry prvostupHového rozhodnutí, ani~ by se musel origináln vypoYádávat s odvolacími námitkami. Neposkytuje-li vaak prvostupHové rozhodnutí dostate nou oporu pro vypoYádání odvolacích námitek, není takový postup mo~ný. Odvolací orgán se v takovém pYípad musí Yádn vypoYádat s uplatnnou odvolací argumentací, jinak zatí~í své rozhodnutí nepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo (viz rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2020, . j. 1 As 149/2020-29, bod 11).<br/>22. Na základ shrnutých judikaturních východisek soud nesouhlasí s ~alobcem, ~e by nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí zposoboval ji~ sám fakt, ~e ~alovaný v ásti odkázal na odovodnní prvostupHového rozhodnutí, pokud se s ním ztoto~nil. Soud z toho dovodu ale musel posoudit, zdali na údajné (dle ~alobce) opomenuté námitky dostate n reagoval ji~ mstský úYad v prvostupHovém rozhodnutí. <br/>23. PYedn ~alobce uvádí, ~e se ~alovaný nevyjádYil k dokazom souvisejícím s vadným mYením ve vci vedené Mstským úYadem M. H., které pYedkládal spole n s odvoláním. <br/>24. }alobci lze pYisvd it, ~e se jimi ~alovaný výslovn nezabýval. Sou asn nemohly být posouzeny ani mstským úYadem, proto~e je ~alobce dolo~il a~ v odvolacím Yízení. PYesto není napadené rozhodnutí z tohoto dovodu nepYezkoumatelné. <br/>25. Jak toti~ ~alobce shrnuje v ~alob (a následn v replice), navr~enými dokazy se sna~il prokázat svou námitku ohledn nesprávného posouzení podmínky mYení spo ívající v zachování stejné vzdálenosti na za átku a na konci mYení. Z jím odkazované vci vedené pYed Mstským úYadem M. H. dovozoval, ~e není výjimkou, ~e policie pYedá správnímu orgánu k Yeaení pYestupek s podklady, které nejsou zposobilé jej prokázat. Sna~il se tím zpochybnit závr mstského úYadu v prvostupHovém rozhodnutí, ~e dodr~ení rozporované podmínky vyplývá z porovnání fotografií na záznamu o pYestupku. Správní orgány se vaak splnním této podmínky v obou rozhodnutích explicitn a podle soudu i vcn správn zabývaly (k tomu viz dále). <br/>26. }alovaný se porovnáním vzdálenosti vozidla ~alobce od policejního vozu na snímcích v záznamu o pYestupku vnoval na stran 5 napadeného rozhodnutí. PYitom popsal, na základ eho pova~uje daný po~adavek za naplnný. Konkrétn poukázal jak na to, ~e vozidlo bylo na fotografii z konce mYení menaí, tak na spatYitelný rozdíl ve vzdálenostech svislých ar na snímcích, které ohrani ují tzv. region zájmu (v rámci nich se nachází mYené vozidlo). }alovaný tedy ml shromá~dné podklady za dostate né k prokázání pYestupku. Tím implicitn vyvrátil ~alobcovu argumentaci, kterou se primárn sna~il zpochybnit prokaznost fotografií generovaných rychlomrem. Z tohoto vypoYádání je toti~ zYejmé, ~e na rozdíl od vci Yeaené Mstským úYadem M. H. dle ~alovaného fotografie zachycující ~alobcovo vozidlo prokazují, ~e se na konci mYení nacházelo ve vtaí vzdálenosti od policejního vozu ne~ na za átku mYení.<br/>27. Napadené rozhodnutí není nepYezkoumatelné ani proto, ~e se ~alovaný ztoto~nil s mstským úYadem stran vyhodnocení sdlení policie ze dne 29. 2. 2024. }alobce toti~ v odvolání namítal, ~e sdlení není podlo~eno ~ádným dokazem a ~e zostává jen v rovin tvrzení. Obsahov shodn vaak ~alobce argumentoval ji~ ve vyjádYení k podkladom pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí, na jeho~ stran 5 mstský úYad tyto námitky vyvracel. Mstský úYad vyael pYedevaím ze skute nosti, ~e rychlomr byl v souladu se zákonem ovYen metrologickým ústavem, a proto byl zposobilý ke správnému zmYení rychlosti vozidla. Ze sdlení dále plynulo, ~e policisté pYed jízdou zkontrolovali technický stav vozidla a ~e kontrola byla provedena i po výmn zimních pneumatik na letní. Kontrolu nahuatní pneumatik pYed jízdou policisté potvrdili i v úYedním záznamu ze dne 18. 5. 2023. Mstský úYad dodal, ~e odpovdi se týkaly obecného a technického rázu a ~e obsah sdlení schválil vedoucí oddlení policie. Proto ml tam uvádná tvrzení za dostate ná. <br/>28. Soud konstatuje, ~e vzhledem k procesní obran a námitkám ~alobce pYed mstským úYadem takové odovodnní z hlediska pYezkoumatelnosti obstojí. Nelze toti~ pomíjet, ~e ~alobce s výjimkou vzdálenosti mezi vozidly a dokladu o proakolení policistky v probhu správního Yízení fakticky nezpochybHoval skute nosti, jich~ se sdlení policie ze dne 29. 2. 2024 týkalo. Ve svém prvním vyjádYení k meritu vci ze dne 22. 11. 2023 ~alobce toliko po~adoval, aby bylo doplnno dokazování ve vztahu ke vzdálenosti mYeného a mYicího vozidla, proakolení obsluhy a ovYení, zda nedoalo k prudkému br~dní. Byl to a~ mstský úYad, který z vlastní iniciativy po~ádal policii o sdlení, zdali byla provedena kontrola technického stavu policejního vozu pYed mYením a po výmn pneumatik ze zimních na letní. Sám ~alobce tyto skute nosti nijak nesporoval a ani k jejich prokázání nepo~adoval doplnit dokazování. A~ v návaznosti na sdlení policie namítal, ~e policie svá tvrzení ni ím neprokazuje. ZároveH ale netvrdil, ~e by existovaly indicie, na základ nich~ by bylo mo~né se dovodn domnívat, ~e nevyhovující technický stav policejního vozidla i rychlomru ovlivnily správnost mYení. <br/>29. Podle ustálené judikatury platí, ~e oznámení o pYestupku, záznam o pYestupku obsahující fotografii mYeného vozidla a údaje o provedeném mYení a ovYovací list rychlomru je nutno pova~ovat za pln posta ující dokazy o spáchání pYestupku, není-li v rámci pYestupkového Yízení ~ádný z tchto podklado jakkoliv zpochybHován (viz napY. rozsudky NSS ze dne 14. 5. 2015, . j. 7 As 83/2015-56, ze dne 9. 3. 2017, . j. 5 As 155/2016-37, ze dne 15. 8. 2019, . j. 10 As 36/2019-33, i ze dne 31. 3. 2021, . j. 6 As 255/2020-40).<br/>30. Uvedené podklady nelze pokládat za nezpochybnitelný dokaz, neboe nevylu ují, ~e mo~e dojít k poruae na mYicím zaYízení nebo k chybnému mYení v rozporu s návodem k obsluze. Ke zpochybnní výsledko mYení nicmén neposta ují teoretické úvahy, nepodlo~ené ~ádnou konkrétní skute ností, indikující mo~nost, ~e by mYení mohlo být sti~eno chybou. Výsledky mYení, pokud by pYi jejich získávání nebyl dodr~en stanovený postup, nemohou jako dokazy obstát, ke zpochybnní výsledku mYení je vaak nezbytné, aby bylo dodr~ení postupu mYení skute n ú inn zpochybnno (viz napY. rozsudky NSS ze dne 15. 8. 2019, . j. 10 As 36/2019-33, ze dne 20. 2. 2020, . j. 6 As 182/2019-38, i ze dne 26. 8. 2020, . j. 3 As 195/2018-46).<br/>31. Z výae uvedeného je ale patrné, ~e ~alobce podklady, které podle judikatury NSS pln posta ují k prokázání pYestupku a které jsou i v této vci zalo~eny ve správním spisu, nijak ú inn nezpochybnil. Proto podle soudu pln posta í odovodnní, které ke sdlení policie uvedl mstský úYad. }alobce netvrdil, ~e by výmna nebo nesprávný tlak v pneumatikách zposobily neplatnost mYení. Za takové situace ale nebyly správní orgány povinny rozsáhle zdovodHovat a prokazovat, ~e pYísluané kontroly policisté provedli. <br/>32. ZpochybHuje-li obvinný z pYestupku technickou zposobilost rychlomru provádt mYení, správnosti výsledko tohoto mYení a jeho probh, pak tím zpochybHuje vypovídací hodnotu provedených dokazo. Pokud vaak obvinný zpochybHuje vrohodnost i vypovídací hodnotu provedených dokazo, pak ve vztahu k tomuto zpochybnní na nj pYechází dokazní bYemeno, které v pYestupkovém Yízení jinak nese správní orgán (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 As 45/2013-37, bod 24, a ze dne 3. 5. 2013, . j. 3 As 9/2013-35).<br/>33. }alobce vaak v tomto pYípad ani rámcov nenazna il, pro  by mlo být mYení z dovodu nedodr~ení návodu k obsluze neplatné. O ekával-li, ~e prostým pYednesením njakého tvrzení zalo~il na stran správních orgáno povinnost vyvracet skute nosti v tomto tvrzení obsa~ené, pak se mýlil. Soud proto nedovodil, ~e by správní orgány nedostate n odovodnily svá rozhodnutí v otázce, která ~alobcem ani nebyla dovodn zpochybnna. Soudu se dokonce toho názoru, ~e uvedené sdlení policie bylo pro posouzení vci nadbyte né. Mstskému úYadu by toti~ posta ilo, pokud by si vzhledem k námitce ~alobce od policie obstaral toliko doklad o proakolení policistky obsluhující rychlomr a podmínku vzdálenosti vozidla na za átku a na konci mYení si vyhodnotil sám jen na základ podklado ji~ zalo~ených ve správním spisu. Namítl-li ~alobce nedostatek dokazo a~ v návaznosti na tvrzení policie v jejím sdlení ohledn technického stavu vozidla a provedených kontrol, u inil tak jen obecn bez konkrétních tvrzení, která by dosud shromá~dné podklady svd ící o spáchání pYestupku zpochybnila. <br/>34. }alobce dále ~alovanému vy ítá, ~e neposoudil dovodnost zamítnutí jeho návrhu na výslech zasahujících policisto. Ani v tomto pYípad není uplatnná výtka namíst. }alovaný se i zde ztoto~nil s mstským úYadem, který dokaznímu návrhu nevyhovl pro jeho nadbyte nost. Implicitn tak ~alovaný odmítl tvrzení ~alobce, ~e mstský úYad nepYípustn hodnotil navr~ené dokazy pYed jejich provedením. Z prvostupHového rozhodnutí lze toti~ dovodit, ~e mstský úYad zasahující policisty ke svdecké výpovdi nepYedvolal z dovodu nadbyte nosti jejich výslech, co~ vyplývá z kontextu celého prvostupHového rozhodnutí, v nm~ mstský úYad opakovan zdoraznil, na základ jakých provedených dokazo má vinu ~alobce za prokázanou. V tomto smyslu je proto nutno chápat dovtek mstského úYadu, ~e by výslech policisto nepYinesl významnjaí skute nosti mající dokazní váhu, nikoli snad ~e by je ml za a priori nevrohodné. <br/>35. V posledku ~alovaný dle ~alobce pominul námitku, dle ní~ v Yízení nebyl procesn pou~itelný podklad o proakolení policistky z dovodu rozporu s výae specifikovaným pokynem policejního prezidenta. <br/>36. Mstský úYad vaak v prvostupHovém rozhodnutí argumentoval, ~e nemá dovod pochybovat o správnosti listiny, neboe ji vyhotovil policista, schválil ji jeho nadYízený a mstskému úYadu byla policií doru ena datovou zprávou. S tímto posouzením se ~alovaný ztoto~nil. Správní orgány tedy zjevn pro uvedené skute nosti pova~ovaly doklad o proakolení policistky k obsluze rychlomru za pou~itelný a zposobilý v nm uvádné skute nosti prokázat, a to i pYesto, ~e neobsahuje nále~itosti dle odkazovaného pokynu policejního prezidenta. I tento závr je proto pln pYezkoumatelný.<br/>37. Soud uzavírá, ~e napadené rozhodnutí není nepYezkoumatelné. Odvolací námitky se pYevá~n shodovaly s ji~ dYíve uplatnnými námitkami, které vypoYádal ji~ mstský úYad v prvostupHovém rozhodnutí. Dovody, pro které správní orgány shledaly ~alobcovy námitky nedovodnými, tudí~ vyplývají z jejich rozhodnutí, která je tYeba pova~ovat za jeden celek. }alobci proto nic nebránilo, aby se proti jejich závrom vymezil v ~alob, na e~ by jejich správnost mohl posoudit soud. }alobce tak ale neu inil a setrval jen na námitce nepYezkoumatelnosti, je~ není dovodná. Soud se proto nemo~e vnovat jejich pYezkumu z vcného hlediska. Není namíst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (viz rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS).<br/>Námitka nezákonnosti mYení<br/>38. Soud neshledal dovodnou ani ~ádnou námitku, kterou ~alobce závry správních orgáno vcn zpochybHuje. Od po átku správního Yízení ~alobce trvá na tom, ~e správní orgány neprokázaly splnní podmínky platnosti mYení spo ívající v tom, ~e vzdálenost mYeného vozidla a mYicího vozidla musí být na konci a na za átku mYení stejná nebo vtaí. Tato skute nost vaak bez jakýchkoli pochybností plyne ze snímko, které jsou sou ástí záznamu o pYestupku z rychlomru. <br/>39. Soud odkazuje (ve shod s ~alobcovou replikou) na judikaturu NSS, která se sice vztahuje k mYi i rychlosti PolCam PC 2006, ten ale pracuje na stejném principu jako v pYípad ~alobce u~ité zaYízení Soitron mSpeedDetV, a tedy i v jeho pYípad je sou ástí po~adavko na postup mYení zachování stejné nebo vtaí vzdálenosti mezi vozidly (ostatn ~alobce se judikatury k mYi i rychlosti PolCam PC 2006 ve správním Yízení sám dovolával). <br/>40. Podle NSS  [k] dolo~ení toho, ~e vzdálenost mezi mYícím a mYeným vozidlem nebyla na po átku mYení vtaí ne~ na jeho konci, mo~e slou~it jakýkoli dokazní prostYedek, z nho~ zjiaeovaná skute nost s po~adovanou mírou prokaznosti vyplývá. Naplnní po~adavku na dostate nou mírou prokaznosti je nutno hodnotit v ka~dém individuálním pYípad s ohledem na konkrétní okolnosti pYípadu. (rozsudek NSS ze dne 10. 9. 2015, . j. 9 As 131/2015-25, bod 16). <br/>41. NSS pYitom potvrdil, ~e k prokázání, ~e byla dodr~ena po~adovaná vzdálenost mezi vozidly, posta í pouze zhlédnutí videozáznamu, pYípadn z nj poYízených fotosnímko, z nich~ je na první pohled patrné, ~e vozidla jsou pYibli~n stále stejn velká (viz napY. rozsudky NSS ze dne 12. 8. 2021, . j. 5 As 52/2019-37, ze dne 16. 8. 2017, . j. 7 As 22/2017-37, ze dne 10. 9. 2015, . j. 9 As 131/2015-25, ze dne 30. 11. 2017, . j. 4 As 191/2017-35, i ze dne 17. 12. 2013, . j. 2 As 118/2012-40). <br/>42. Sou asn NSS nepo~aduje pro ovYení správnosti mYení zmYit rozmry mYeného vozidla v pixelech na za átku a konci mYení (viz napY. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2019, . j. 1 As 266/2019-48, bod 18, i srov. rozsudky NSS ze dne 16. 8. 2017, . j. 7 As 22/2017-37, a ze dne 30. 11. 2017, . j. 4 As 191/2017-35). <br/>43. I v nyní projednávané vci je na první pohled zjevné, ~e svislé áry na druhém snímku z konce mYení, v rámci nich~ se nachází ~alobcovo vozidlo, jsou blí~e k sob ne~ na snímku ze za átku mYení. Z toho lze bez pochybností dovodit, ~e vozidlo ~alobce se na konci mYení nacházelo dále od policejního vozu ne~ na za átku mYení. MYení proto probhlo v souladu s podmínkou v návodu k obsluze, a proto je platné. Soud souhlasí s ~alovaným, ~e nebylo dále nutné prokazovat to, co je pouhým okem viditelné na poYízených fotografiích. Správní orgány postupovaly zcela v souladu s výae shrnutou judikaturou. Soud nadto dodává, ~e ~alobce ani netvrdí, nato~ aby prokazoval, ~e tato podmínka splnna nebyla. Pokud by pYitom mlo být vozidlo na snímku z konce mYení blí~e policejnímu vozu ne~ na za átku, jednoduae by ~alobce mohl pYedlo~it dokaz (napY. z mYení provedeného klasickým pravítkem), ~e tomu tak je. }alobce tak ale ne iní, a to zjevn z dovodu nedovodnosti jeho námitky. <br/>44. }alobci nemo~e prospt ani argument, ~e pokud by bylo jeho vozidlo na fotografii z konce mYení dále ne~ na za átku, pak zákonit musel jet rychleji ne~ policejní voz, od jeho~ rychlosti se rychlost ~alobcova vozidla odvozuje. Soud ve shod se správními orgány poukazuje na to, ~e podle certifikátu o schválení typu mYidla . 0111-CS-C017-22 ze dne 2. 9. 2022 a návodu k obsluze k u~itému rychlomru je mYení platné, pokud na konci mYicího úseku byla vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vtaí ne~ na za átku mYení. Jak soud vysvtlil výae, tato podmínka byla v pYípad ~alobce splnna. Je tak vylou ena mo~nost, ~e by ~alobce jel rychlostí ni~aí, ne~ kolik zmYil rychlomr. Proto se lze bez dovodných pochybností domnívat, ~e nedoalo k vad v neprospch ~alobce (jel-li ~alobce fakticky vyaaí rychlostí, kladly mu správní orgány za vinu pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti v ni~aí výai, co~ je pro ~alobce napY. i z hlediska vymYení správního trestu pYíznivjaí). <br/>45. Nadto správní orgány ve prospch ~alobce ode etly mo~nou odchylku mYicího zaYízení ve výai 3 %, tj. namYenou rychlost o tuto hodnotu poní~ily. Ji~ jen z toho dovodu nemo~e výrok o vin v prvostupHovém rozhodnutí obsahovat pYesný údaj, jakou rychlostí ~alobce ve skute nosti jel. Nelze té~ zapomínat, ~e zmínná odchylka neznamená, ~e rychlomr mohl vykázat namYenou rychlost jen v neprospch Yidi e mYeného vozidla. Mo~e tomu být i naopak, tedy ~e rychlost vozidla byla ve skute nosti o hodnotu odchylky vyaaí. Podstatné vaak je, aby pYípadná chyba mYicího zaYízení nebyla kladena k tí~i ~alobce, co~ se v projednávané vci nestalo. Ostatn bylo by absurdní, aby soud zruail napadené rozhodnutí v zásad v neprospch ~alobce, neboe ml být dle jeho mínní potrestán za záva~njaí poruaení zákona. Námitka proto není dovodná. <br/>46. V posledku soud dává ~alobci áste n za pravdu, ~e ~alovaný ml do správního spisu zalo~it stanovisko ministerstva, na které se odkazuje na stran 4 napadeného rozhodnutí, aby ml ~alobce mo~nost se s ním seznámit. Jedná se vaak o vadu bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stanovisko toti~ ~alovaný pou~il pouze na podporu závru, ~e k prokázání viny za pYestupek posta í ovYovací list rychlomru a poYízená fotodokumentace, co~ ale zároveH podle ~alovaného plyne i z rozsudku NSS ze dne 24. 3. 2016, . j. 6 As 50/2015-38. }ádné jiné závry ze zmínného stanoviska ~alovaný nevyvozoval ani z nj ne erpal ~ádná skutková zjiatní. Po~adavek na rozsah podklado, které je tYeba shromá~dit k prokázání viny za pYestupek za pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti, z ~alovaným citovaného rozsudku NSS opravdu vyplývá (viz jeho bod 48). }alobce tudí~ ml mo~nost s tímto závrem polemizovat. Nezalo~ení stanoviska do správního spisu proto ~alobce nemohlo jakkoliv zkrátit na jeho právech. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>47. S ohledem na výae uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>48. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl v Yízení úspaný, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, který byl naopak pln procesn úspaný, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení, které by se vymykaly b~né úYední inností, nevznikly. <br/>49. Jeliko~ soud pYistoupil k rozhodnutí ve vci samé, ji~ nerozhodoval o opakovaném návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, který byl soudu podán dne 20. 10. 2024. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 7. listopadu 2024<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>soudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: E. M.<br/></body> </html>