<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 6/2024- 83 - text</title> </head> <body> ÿþ22 54 A 6/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco JUDr. Davida Krysky a Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., ve vci<br/>~alobkyn: obec Dolní BeYkovice<br/>sídlem Kláaterní 110, 277 01 Dolní BeYkovice<br/>zastoupena advokátem JUDr. Mgr. JiYím Kozákem, Ph.D.<br/>sídlem Bulharská 974/44, 110 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha<br/>za ú asti: 1. Z. K.<br/> bytem X<br/> zastoupen advokátem JUDr. Tomáaem Tmínem, Ph.D.<br/> sídlem Karlovo námstí 559/28, 120 00 Praha<br/> 2. CETIN a.s., I O 04084063<br/> sídlem eskomoravská 2510/19, 190 00 Praha<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2023, . j. 144637/2023/KUSK,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2023, . j. 144637/2023/KUSK, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku ástku 15 342 K , a to k rukám jejího zástupce JUDr. Mgr. JiYího Kozáka, Ph.D., advokáta.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil spole né povolení Mstského úYadu Mlník (dále jen  stavební úYad ) ze dne 16. 6. 2023, . j. MUME-4633/VYS/23/ZUPR (dále jen  spole né povolení ). Spole ným povolením stavební úYad povolil osob zú astnné na Yízení 1. (dále jen  stavebník ) stavební zámr  Designové studio X na pozemcích p. . XA, XB a XC v katastrálním území X (dále jen  sporná stavba ; vaechny dále uvádné nemovitosti se nachází v tém~e katastrálním území).<br/>Probh správního Yízení<br/>2. Dne 12. 8. 2022 stavebník podal ~ádost o vydání spole ného povolení pro spornou stavbu datovanou dnem 3. 8. 2022. Uvedl, ~e se jedná o novostavbu pro podnikatelské ú ely zamYující se na design a údr~bu motorových vozidel. Sou ástí je akolící centrum. Zastavná plocha iní 1 215 m2, nezpevnná plocha iní 1 225 m2, po et parkovacích míst 22, zastavní 30 %. Objekt je lenn na 3 celky  servis, provozní byty, gará~e. <br/>3. PYílohu ~ádosti je té~ projektová dokumentace. V provodní zpráv k projektové dokumentaci je seznam tchto objekto sporné stavby: SO 00 hrubé terénní úpravy, SO 01 design studio a akolící centrum, SO 02 provozní ubytování, gará~e a zázemí, SO 03 mycí centrum, SO 04 zpevnné plochy, obslu~né plochy, parkovací stání a sjezdy, SO 05 oplocení, SO 06 terénní a sadbové úpravy, IO 01 areálový vodovod, IO 02 areálová splaaková kanalizace, IO 03 areálový rozvod nízkého naptí (NN), IO 04 areálové venkovní osvtlení, IO 05 areálová deaeová kanalizace, IO 06 akumula ní nádr~ a odlu ova  ropných látek (ORL).<br/>4. V souhrnné technické zpráv je v ásti B.1.8.  Vliv stavby na okolní stavby a pozemky, ochrana okolí, vliv stavby na odtokové pomry v území mimo jiné uvedeno, ~e sporná se stavba se umiseuje v blízkosti silnice III. tYídy (ul. Mlnická), kde dle celostátního s ítání v roce 2016 iní ro ní promr denní intenzity dopravy 3 295 vozidel. V ásti B.2.6.  Základní charakteristika objekto je k objektu SO 03 mycí centrum uvedeno, ~e sou ástí je kontejnerový box s mycí technologií a zastYeaení tYí míst pro mytí vozidel. Objekt SO 05 oplocení je popsán takto: sporná stavba bude ze severní, východní a ji~ní strany oplocena. Oplocení je tvoYeno ocelovými sloupky s výplní z drátového pletiva. Sloupky jsou ukotveny na zemní patky. K objektu IO 02 areálová splaaková kanalizace je uvedeno, ~e sporná stavba bude napojena na hlavní stoku obce Dolní BeYkovice (~alobkyn) a v areálu ukon en sbrnou aachtou se sacím ventilem. PYípojka je stávající. Ze sbrné aachty bude vedena do ostatních objekto.<br/>5. Stavebník k ~ádosti (ae ji~ povodn, i k pozdjaím výzvám stavebního úYadu k doplnní ~ádosti) dolo~il mimo jiné tyto doklady:<br/>6. Souhlasné závazné stanovisko Mstského úYadu Mlník, Odbor výstavby (dále jen  orgán územního plánování ) ze dne 18. 11. 2021, dle kterého je sporná stavba v souladu s územním plánem. Pozemky p. . XA, XB a XC se nachází ve stabilizovaném zastavném území obce v plochách s rozdílným zposobem vyu~ití VL (výroba a skladování  lehký promysl), pYi em~ s regulativy této plochy je sporná stavba v souladu. Takté~ je v souladu s cíli a úkoly územního plánování podle § 18 a § 19 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon ). Souhlasné závazné stanovisko nemá odovodnní.<br/>7. Souhlasné vyjádYení ~alobkyn jako~to obce ze dne 14. 5. 2019 s projektovou dokumentací pro územní souhlas pro  vodovodní, kanaliza ní a plynovodní pYípojku parc. . XA, X . Sporná stavba není v tomto vyjádYení nijak zmiHována.<br/>8. Územní souhlas stavebního úYadu ze dne 3. 7. 2019 pro  vodovodní, kanaliza ní a plynovodní pYípojku na parc. . XA v k. ú. X . Opt bez zmínky o sporné stavb.<br/>9. Souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice StYedo eského kraje (dále jen  KHS ) ze dne 2. 11. 2022. V podmínce . 4 KHS stanovila, ~e bude provedeno mYení hluku oprávnnou osobou podle § 32a zákona o ochran veYejného zdraví v referen ních bodech vybraných po dohod s KHS a pYed vydáním kolauda ního souhlasu bude dolo~en protokol z mYení k dolo~ení splnní po~adavku § 30 zákona . 258/2000 Sb., o ochran veYejného zdraví a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran veYejného zdraví ) ve spojení s § 12 naYízení vlády . 272/2011 Sb., o ochran zdraví pYed nepYíznivými ú inky hluku a vibrací, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  naYízení vlády o ochran pYed hlukem ). Podmínku . 4 KHS odovodnila takto: nepYedpokládá se negativní vliv sporné stavby na okolní pozemky a stavby. Sporná stavba se umíseuje do promyslové zóny v tsné blízkosti silnice III. tYídy, kde dle celostátního s ítání z roku 2016 iní ro ní promr denní intenzity dopravy 3 295 vozidel/den. Vzhledem k funk nímu vyu~ití okolí není sporná stavba hlukovou zát~í pYekra ující limity. Veakeré stavební práce budou provádny v denní dob od 7:00 do 21:00 hod. Byla zpracována hluková studie j. 32/2022 od spole nosti RZ Company s.r.o. (dále jen  Company ) ze záYí 2022, výpo et provedl program Hluk+ verze 14.05 profi 14. KHS vaak nesouhlasila se závrem, ~e slu~ební byty nemají ~ádné chránné prostory, neboe vaechny byty mají chránné vnitYní prostory. Projektová dokumentace uvádí, ~e stacionární zdroje hluku budou v provozu pouze v denní dobu, s ím~ nelze zejména u zdroje vytápní souhlasit. Jako liniový zdroj bylo po ítáno s 20 projezdy osobních automobilo a 1 projezdem dodávky. V nejbli~aích chránných venkovních prostorech byla vypo ítána ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeq = 29,2  33,3 dB. Hluk ze sporné stavby ani z jejího zaYízení nebude s nejvyaaí pravdpodobností pYekra ovat hygienické limity, co~ bude ovYeno mYením.<br/>10. Sou ástí správního spisu stavebního úYadu je té~ hluková studie, kterou o sporné stavb v záYí 2022 zpracovala spole nost Company pod . j. 32/2022 (na razítku spole nosti není údaj o tom, ~e by se jednalo o soudního znalce). Hluková studie obsahuje práv údaje, z nich~ ve svém závazném stanovisku vycházela KHS spolu s bli~aím popisem jednotlivých bodo a stanovení hlukové zát~e, která v pYípad rodinných domo nepYesáhne denní hodnoty LAeq8h = 29,2 a~ 33,3 dB (pro jednotlivé rodinné domy platí rozné hodnoty v tomto rozmezí). V noci se s ~ádnou hlukovou zát~í nepo ítá, proto~e sporná stavba nebude v provozu. Hygienický limit iní LAeq8h = 50 dB v denní dob LAeq1h = 40 dB v no ní dob, emu~ sporná stavba vyhovuje.<br/>11. Dne 24. 3. 2023 stavební úYad oznámil ú astníkom Yízení zahájení spole ného Yízení o ~ádosti o spole né povolení pro spornou stavbu. Sou asn ú astníky Yízení pou il o koncentraci Yízení podle § 89 odst. 4 nebo § 114 odst. 1 stavebního zákona.<br/>12. Dne 6. 4. 2023 ~alobkyn podala námitky proti sporné stavb, v nich~ namítala ztrátu pYístupu na její pozemky p. . XD a st. X (v etn budovy), rozpor s územním plánem a hrozící imise z objektu SO 03 mycí centrum. <br/>13. Dne 10. 5. 2023 silni ní správní úYad doplnil své souhlasné stanovisko o sdlení, ~e pYípadná výsadba zelen by byla na pYeká~ku vjezdu na pozemek ~alobkyn, kde se nyní nachází sjezd v aíYce cca 5 m ze silnice III/24637. <br/>14. Dne 9. 5. 2023 spole nost HALOVÉ OBJEKTY s.r.o. coby zpracovatelka projektové dokumentace sporné stavby k námitkám uvedla, ~e dosavadní pYístup na pozemek ~alobkyn p. . XE je Yeaen pYes pozemek stavebníka p. . XB bez jeho souhlasu. Domnívá se, ~e pYístup k ~alobkynin budov vede pYes areál bývalého cukrovaru. Soulad s územním plánem potvrzuje souhlasné závazné stanovisko orgánu územního plánování. Vzhledem ke stávajícímu dopravnímu zatí~ení pYilehlé ulice je emisní zát~ z mycí linky zanedbatelná. <br/>15. Dne 16. 6. 2023 stavební úYad vydal spole né povolení. Výrokem III.  podmínky pro provedení stavby stavební úYad mimo jiné stanovil podmínku . 14, její~ sou ástí je i podmínka . 4 závazného stanoviska KHS ze dne 2. 11. 2022 (viz výae). Dále v podmínce . 21 stavební úYad stanovil, ~e v souladu se stanoviskem silni ního správního úYadu v míst stávajícího sjezdu ze silnice III/24637 na pozemek p. . XB nebude realizována výsadba.<br/>16. K námitkám ~alobkyn stavební úYad uvedl, ~e situace v míst je mu podrobn známá. }alobkyn nepYedlo~ila doklad o zYízení projezdu. K vyjádYení silni ního správního úYadu o sjezdu ze silnice III/24637 se nabízí otázka, zda se jedná o sjezd na pozemek stavebníka p. . XB nebo pozemek ~alobkyn p. . XD. Z leteckého snímku lze ovYit, ~e vrata v oplocení, kterými je pYístupný ze sjezdu pozemek obce, jsou ne na hranici, ale na pozemku stavebníka. Jedná se o nevyjasnný spor z vlastnických práv. Ve vci sporné stavby se jedná o marginální zále~itost a není nutné odkazovat na soud a pYeruaovat Yízení. V souladu s § 89 odst. 6 stavebního zákona stavební úYad doael k úsudku, ~e posta í zachovat stávající stav, v míst sjezdu zamezit výsadbu. Za tím ú elem stanovil podmínku . 21. Tím zostane zachován sjezd a nebude blokováno povolení sporné stavby. <br/>17. Soulad sporné stavby s územním plánem potvrzuje závazné stanovisko orgánu územního plánování. Podle územního plánu se sporná stavba nachází na ploae VL (výroba a skladování  lehký promysl), s ní~ je tento typ stavby v souladu. Co se tý e blízkých rodinných domo, u~ jen silnice III/24637 je zát~í nejen emisní a imisní, ale i psychologickou. Pak ale ~alobkyn mla pYi tvorb územního plánu zvolit jiné funk ní vyu~ití plochy, které by alespoH pocitov eliminovalo dopady na obytnou zástavbu, napY. veYejnou zelení. }alobkyn tak uplatHuje námitky do situace, kterou územním plánem sama zposobila. Sou asn nepYedlo~ila jediný dokaz o nepYíjemných imisích. KHS a Mstský úYad Mlník, Odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství ve svých stanoviscích uvedly, ~e úsek ochrany ovzduaí a posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí není dot en. Stavební úYad proto dospl k závru, ~e negativní vlivy nad pYípustnou mez nepYekra ují areál sporné stavby.<br/>18. Dne 1. 7. 2023 ~alobkyn podala proti spole nému povolení odvolání. Nad rámec dYíve vznesených námitek uvedla, ~e nebylo pYedlo~eno její stanovisko jako~to vlastníka technické infrastruktury (kanaliza ní stoky) ve smyslu § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona. V sou asnosti není napojení dalaích objekto na obecní kanalizaci mo~né z technické dovodo. Pokud ~alobkyn njaké objekty pYipojuje, tak na základ individuální dohody o technických podmínkách pYipojení. <br/>19. Dne 11. 10. 2023 Krajský úYad StYedo eského kraje, Odbor územního plánování a stavebního Yádu, jako~to nadYízený orgán územního plánování potvrdil závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 18. 11. 2021. Krajský úYad zrekapituloval regulativy plochy VL (výroba a skladování  lehký promysl) v územním plánu obce Dolní BeYkovice a dospl k závru, ~e sporná stavba je s nimi v souladu. Co se tý e cílo a úkolo územního plánování, sporná stavba funk n ani hmotn nenaruaí stávající vyu~ití území. Lokalita je pozostatkem areálu cukrovaru, ji~ v minulosti mla industriální vyu~ití. Z urbanistického hlediska sporná stavba vytváYí plynule pYechod mezi volnou Yadovou zástavbou rodinných domo a výraznými objemy promyslových a zemdlských staveb. Liniové uspoYádání sporné stavby doplHuje naruaenou urbanistickou strukturu na stran cukrovaru. Sporná stavba tak hospodárn vyu~ívá území ve smyslu § 18 odst. 4 stavebního zákona a v souladu s § 19 odst. 1 písm. e) stavebního zákona respektuje charakter území. Umístní objektu SO 03 mycí centrum v blízkosti plochy BI (bydlení  v rodinných domech  mstské a pYímstské) pYipouatí územní plán, neboe je komer ní ob anskou vybaveností a slu~bou. Podstatné je pYípustné funk ní vyu~ití dané plochy, nikoliv ostatních ploch. Sousedství obytné a promyslové plochy lze kompenzovat napY. návrhem plochy, která by odclonila negativní vlivy, zatímco zt~ování zámro výslovn povolených územn plánovací dokumentací je nepYípustné.<br/>20. Dne 14. 12. 2023 ~alovaný vydal napadené rozhodnutí datované dnem 5. 12. 2023. Zrekapituloval závry potvrzujícího závazného stanoviska nadYízeného orgánu územního plánování a k odvolacím námitkám uvedl, ~e objekt IO 02 areálová splaaková kanalizace Yeaí vnitYní areálové sít, nikoliv pYípojku na kanaliza ní Yád, která není sou ástí sporné stavby. Stávající pYípojku povolil stavební úYad územním souhlasem ze dne 3. 7. 2019. Co se tý e pYístupu na pozemek ~alobkyn, jedná se o ob anskoprávní námitku. Silni ní správní úYad uvedl, ~e se zde skute n nachází sjezd ze silnice k budov ~alobkyn. }alovaný se ztoto~nil s tím, ~e nelze pYedjímat, ~e bude oplocení provedeno tak, ~e zabrání pYístupu. Podmínka . 21 spole ného povolení zakazující výsadbu je proto dosta ující. Umístní sporné stavby respektuje stávající napojení na veYejnou infrastrukturu a sousední nemovitostí. Má být realizována na pozemcích, jejich~ zposob vyu~ití je v katastru nemovitostí manipula ní plocha, co~ není závazný údaj. Co se tý e objektu SO 03 mycího centra, ~alobkyn sama schválením územního plánu umo~nila, aby zde mohla být sporná stavba umístna. }alovaný zopakoval závry závazného stanoviska KHS o tom, ~e jsou dodr~eny veYejnoprávní limity hlukových emisí. <br/>21. Podle ~alovaného není objekt SO 03 mycí centrum vzhledem k sou asné dopravní a hlukové zát~i pYit~ujícím. Dle statistiky Xeditelství silnic a dálnic (dále jen  XSD ) z roku 2020 ulicí Mlnická projede 3 623 motorových vozidel za den (z toho 878 t~kých vozidel). To znamená emisní ro ní api kovou hodnotu intenzity dopravy 440 motorových vozidel za hodinu. Mycí linka produkuje imise z odpadní vody, které jsou odvádny k pYe iatní a vyu~ití, pYípadn odvodem deaeové vody. Deaeové vody jsou likvidovány na pozemku stavebníka. Realizace sporné stavby nepovede k podstatnému navýaení dopravy a imisí hluku (hluková studie je sou ástí projektové dokumentace), pYípadn zápachu, prachu i zplodin z provozu mycího boxu. }alobkyn navíc nezpochybnila spornou stavbu jako celek, nýbr~ jen tento objekt. Navíc to byla ~alobkyn, kdo zde v územním plánu vymezil plochu VL. Tedy musela pYedpokládat, ~e promyslové vyu~ití tchto ploch pYinese ur itou zát~. Pro spornou stavbu bude zpracován provozní Yád, který omezí provoz na dobu od 6 hod. do 22 hod. Argumentace ~alobkyn o vlivu na okolní stavby je velmi obecná. }alovaný se proto ztoto~nil se závry stavebního úYadu.<br/>Obsah ~aloby<br/>22. }alobkyn pYedn zdoraznila, ~e ~alobní body uplatHuje k ochran zájmo obce a jejích ob ano. <br/>Kanalizace sporné stavby<br/>23. Sou ástí sporné stavby je objekt IO 02 areálová splaaková kanalizace, který je ukon en sbrnou aachtou se sacím ventilem a napojen na hlavní stoku obce, ani~ by k tomu ~alobkyn vydala kladné stanovisko vlastníka technické infrastruktury ve smyslu § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona. }alobkyn se domnívá, ~e napojení objektu vy~aduje souhlas vlastníka sít bez ohledu, zda je realizováno prostYednictvím stávající nebo nové pYípojky. Opa ný výklad by vedl k pYipojování nových objekto bez ohledu na kapacitu technické infrastruktury a závazky jejího vlastníka k vlastníkom provozn souvisejících sítí, do kterých jsou odpadní vody pYedávány na základ smlouvy podle § 8 odst. 3 zákona . 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veYejnou potYebu a o zmn nkterých zákono (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon o vodovodech a kanalizacích ). Dle ~alobkyn není napojení dalaích objekto na obecní kanalizaci mo~né, proto nejsou bu pYipojovány vobec, nebo jen na základ individuální dohody o technických podmínkách, co~ se v nynjaím pYípad nestalo. Limitem je stav podtlakového kanaliza ního systému, který neumo~Huje navýaení objemu odvádných vod.<br/>Vjezd na pozemky ~alobkyn<br/>24. Podle ~alobkyn povede realizace sporné stavby k zániku vjezdu na její nemovitosti (pozemky p. . XD a st. X) z veYejné komunikace (pozemek p. . XF) pYes stávající zpevnnou cestu (pozemek p. . XB). Podle vyjádYení silni ního správního úYadu tento sjezd existuje, co~ vyplývá i z leteckých snímko, z nich~ je patrné, ~e se jedná o jedinou pYístupovou cestu. Alternativní pYístup pYes pozemky jiných vlastníko by teoreticky mohl vzniknout, ale byl by slo~itjaí ne~ cesta v délce 4 m pYes pozemek stavebníka, která se zde nachází historicky. Stavební úYad toto vyYeail jako ob anskoprávní námitku ulo~ením povinnosti neprovádt v míst sjezdu výsadbu (podmínka 21 spole ného povolení). Dle ~alobkyn vaak tato podmínka nebrání napY. realizaci nového oplocení areálu. VypoYádání ob anskoprávní námitky tak potenciáln vede ke znemo~nní pYístupu k nemovitostem ~alobkyn. Námitka nemá dle ~alobkyn charakter výlu n ob anskoprávní, neboe sporná stavba neodpovídá § 20 a násl. a § 23 a násl. vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  vyhláaka o obecných po~adavcích na vyu~ívání území ) tím, ~e není slu itelná se zachováním sjezdu na pozemky ~alobkyn v areálu bývalého cukrovaru. V napadeném rozhodnutí chybí podrobnjaí vypoYádání toho, ~e sporná stavba nerespektuje napojení budovy ~alobkyn na veYejnou dopravní infrastrukturu. <br/>Otázka souladu sporné stavby s územním plánem obce Dolní BeYkovice<br/>25. }alobkyn dále namítá rozpor sporné stavby s územním plánem, neboe má být umístna v území areálu bývalého cukrovaru. V rámci nj volné zpevnné plochy tvoYily plochy manipula ní, které slou~ily jako ú elové komunikace pro dopravu mezi objekty, parkování, manipulaci se zbo~ím a surovinami. Pozemek p. . XB je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní plocha (druh pozemku), resp. manipula ní plocha (zposob vyu~ití). Podle územního plánu jde o plochu VL (výroba a skladování  lehký promysl). Umístní staveb by nemlo být v kolizi s vyu~itím plochy jako výrobního areálu lehkého promyslu, sklado, slu~eb a podnikatelských djo. Umístní ochranné zelen je sice vyu~itím pYípustným, nicmén to nemo~e být na úkor ur eného vyu~ití ploch. Sporná stavba, která by umo~nila pouze paí pYístup k nemovitostem ~alobkyn, není v souladu s územním plánem, pokud objekt SO 06 svým umístním zamezuje pYístup k nemovitostem ~alobkyn vozidlom z veYejné komunikace a vyu~ití nemovitostí jako objekto výroby a skladování.<br/>Otázka imisí ze sporné stavby<br/>26. }alovaný ml nesprávn posoudit i námitku, dle ní~ je objekt SO 03 mycí centrum v tsném sousedství (asi 20 m) od rodinných domo, co~ není v souladu s obecnými po~adavky na vyu~ívání území, a ~e rodinné domy budou vystaveny nepYijatelné míYe imisí hluku, vibrací, zápachu, zplodin z parkujících vozidel, provozu my ky a ze zvýaené dopravy. }alobkyn se na rozdíl od ~alovaného domnívá, ~e imisní zát~ má být pYimYená nejen funk nímu ur ení dané plochy, nýbr~ i ur ení bezprostYedn sousedících ploch s pYihlédnutím k dopravnímu napojení. Z pohledu ~alobkyn nejsou pYípustné zámry zhoraující dopravní zát~ obce nebo zvyaující imisní zát~ pYilehlých obytných lokalit. Tomu je tYeba pYizposobit charakter zámro v území bývalého cukrovaru. <br/>27. }alobkyn s odkazem na judikaturu dovozuje, ~e je tYeba zohlednit i zdroje imisí v okolí. Neobstojí závr, ~e betonárka nemá vliv na imise, proto~e jeat není v provozu. Výstavba betonárky na pozemcích p. . XG a XH v katastrálním území X toti~ byla pravomocn povolena a nyní probíhá její výstavba. Dále probíhá zjiaeovací Yízení k zámru rozaíYení výrobní kapacity betonárky z 21 000 t/ro n na 40 000 t/ro n, dále rozaíYení ji~ existujícího recykla ního stYediska z 29 000 t/ro n na 120 000 t/ro n a zYízení nového provozu o výrobní kapacit 90 000 t/ro n, tj. zvýaení výrobní kapacity sousedního areálu z 50 000 t/ro n na 250 000 t/ro n. Posouzení imisí v tchto souvislostech provedeno nebylo. PYitom s provozem mycího centra má být spojeno zvýaení dopravní zát~e o 21 projezdo denn a produkce hluku ze stacionárního zdroje iní 50 dB pYi limitu 85 dB. }alobkyn to pova~uje za podstatné zvýaení dopravní zát~e, jeliko~ ve smru na Mlník má jít o projezd vozidel v tsné blízkosti rodinných domo v ásti obce (tj. ~alobkyn) Vlinves (poznámka soudu: v ~alob je Vlinves nesprávn ozna ena jako samostatná obec), a ve smru na Horní Po aply jde o projezd podél pti Yadových domo, ubytovny, nové obytné lokality Horní Hájek, kolem bytových domo a mateYské akoly. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>28. }alovaný navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta.<br/>Kanalizace sporné stavby<br/>29. }alovaný setrval na svém závru, ~e objekt IO 02  areálová splaaková kanalizace Yeaí vnitYní areálové sít, nikoliv pYípojku na kanaliza ní Yád. Sporná stavba je napojena na stávající pYípojku splaakové kanalizace povolenou územním souhlasem ze dne 3. 7. 2019.<br/>Vjezd na pozemky ~alobkyn<br/>30. }alovaný odkázal na vyjádYení silni ního správního úYadu, dle nj~ se v míst návrhu výsadby stromo nachází sjezd k vedlejaímu objektu, a proto stanovil podmínku . 21 spole ného povolení, ~e zde výsadba neprobhne. }alobkyn doklad o zYízení sjezdu nepYedlo~ila. }alovaný zdoraznil, ~e umístní sporné stavby respektuje napojení na veYejnou infrastrukturu a sousední nemovitosti. Evidence zposobu vyu~ití pozemku v katastru nemovitostí není závazná. Evidovaný zposob vyu~ití pozemku  manipula ní plocha nepYedjímá, ~e zde v budoucnu vznikne nutná manipula ní plocha.<br/>Otázka souladu sporné stavby s územním plánem obce Dolní BeYkovice<br/>31. }alovaný uvedl, ~e ke sporné stavb vydal souhlasné závazné stanovisko orgán územního plánování dne 18. 11. 2021, které dne 11. 10. 2021 nadYízený orgán územního plánování potvrdil. }alovaný zrekapituloval odovodnní potvrzujícího závazného stanoviska, jeho~ závry pova~uje za správné. Sporná stavba je komer ní ob anskou vybaveností, kterou územní plán v dané lokalit pYipouatí. PYedmtem posouzení je, zda sporná stavba odpovídá zposobom vyu~ití dané plochy, nikoliv posuzování vazeb na funk ní vyu~ití okolních ploch, co~ je zále~itost územního plánu.<br/>Otázka imisí ze sporné stavby<br/>32. Podle ~alovaného sama ~alobkyn schválením územního plánu zposobila, ~e na daném území jsou navrhovány zmny odpovídající jeho funk nímu vyu~ití. Objekt SO 03  mycí centrum v blízkosti plochy BI (bydlení v rodinných domech mstské a pYímstské) je navr~en v ploae VL (výroba a skladování  lehký promysl), její~ podmínky objekt pYipouatí, neboe mycí boxy spadají do kategorie komer ní ob anská vybavenost a slu~by. <br/>33. KHS konstatovala, ~e hygienické limity jsou splnny. Dne 12. 8. 2022 po~adovala doplnní hlukové studie co do vlivu sporné stavby na chránné venkovní prostory staveb okolních rodinných domo a vyhodnocení provozu stávajících a nových zdrojo hluku s ohledem na chránné vnitYní prostory nových byto (poznámka soudu: mínny pohotovostní byty coby sou ást sporné stavby). Hluková studie potvrzuje, ~e objekt nebude zdrojem hluku, který by pYekra oval hygienické limity ekvivalentních hodin akustického tlaku podle § 12 naYízení vlády o ochran pYed hlukem. V souladu s § 30 zákona o ochran veYejného zdraví byla stanovena podmínka . 4 spole ného povolení, která po~aduje provedení mYení hluku oprávnnou osobou podle § 32a zákona o ochran veYejného zdraví v referen ních bodech vytypovaných po dohod s KHS. PYed vydáním kolauda ního souhlasu bude dolo~en protokol z tohoto mYení. KHS konstatovala, ~e betonárka byla posouzena v samostatném Yízení v etn hlukové studie se závrem, ~e nemo~e ovlivnit hlukovou situaci v území. I zde je pYed kolaudací sporné stavby po~adováno kontrolní mYení hluku.<br/>34. }alovaný dále argumentoval, ~e imisní zát~ objektu SO 03 je z hlediska umístní v promyslovém areálu v tsné blízkosti ulice Mlnická zanedbatelná. Dle statistiky XSD z roku 2020 úsekem projede 3 623 motorových vozidel za den z toho 878 t~kých vozidel. Emisní api ková hodnota intenzity dopravy je 440 motorových vozidel za hodinu. Mycí linka produkuje imise odpadní vody, které jsou pYe iatny a odvádny do deaeové kanalizace. Deaeové vody jsou likvidovány na pozemku stavebníka. Realizací sporné stavby nedojde k podstatnému navýaení dopravy. Argumentace ~alobkyn je nelogická, neboe nezpochybHuje celou spornou stavbu, ale pouze jeden objekt. Pokud ~alobkyn vymezila v územním plánu plochu VL pro lehký promysl, slu~by apod., tak musela pYedpokládat, ~e zámry vyhovující tomuto vyu~ití pYinesou ur itou zát~. innost stavebníka odpovídá neruaícím slu~bám. Pro objekt bude zpracován provozní Yád a provoz bude pouze od 6 hod. do 22 hodin, nebude mít negativní vliv na sousední nemovitosti.<br/>VyjádYení stavebníka<br/>35. Stavebník navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. <br/>Kanalizace sporné stavby<br/>36. Stavebník konstatoval, ~e ~alobkyn tuto námitku vznesla a~ v odvolání proti spole nému povolení, a proto se jí ~alovaný nemusel zabývat z dovodu koncentrace Yízení podle § 89 odst. 1 stavebního zákona [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 26. 4. 2017, . j. 6 As 339/2016-26]. Ke zkrácení práv ~alobkyn nemohlo dojít, proto~e stanoviska vlastníko technické infrastruktury nejsou pro stavební úYad závazná. I pokud nebylo stanovisko vlastníka technické infrastruktury pYedlo~eno, tak jeho vy~adování je nepYípustným formalismem. }alobkyn mla mo~nost stanovisko vyjádYit a u inila tak v odvolacím Yízení. Podle § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích jsou vlastníci povinni umo~nit napojení na svoji infrastrukturu a aktivn pro to vynalo~it veakeré úsilí. Nový argument ~alobkyn, ~e kanalizace nemá dostate nou kapacitu, nemá ve správním Yízení místo a jedná se o ist ob anskoprávní spor, který stavební úYad neposuzuje. <br/>37. Stavebník se pozastavil nad tím, ~e ~alobkyn tvrdí, ~e není dostate ná kapacita kanalizace, na druhé stran ale nkteré subjekty pYipojuje na základ individuální dohody, ím~ se sama pYiznává k poruaování zákona. PYedmtem Yízení navíc nebyla pYípojka ke kanalizaci, ale vnitYní areálová splaaková síe zakon ená na pozemku stavebníka sbrnou aachtou se sacím ventilem. Z územního souhlasu stavebního úYadu ze dne 3. 7. 2019 vyplývá, ~e byl vydán na stavbu vodovodní, kanaliza ní a plynovodní pYípojky na pozemku p. . XA, s ím~ ~alobkyn dopisem ze dne 14. 5. 2019 souhlasila. Souhlas ~alobkyn musel vycházet ze znalosti územního plánu a jist i kapacity kanalizace. V mezidobí nedoalo ke zmn pomro a mo~nosti zatí~ení kanalizace lze dovodit z regulace pozemku v územním plánu. Dopis ~alobkyn ze dne 14. 5. 2019 lze proto pova~ovat za stanovisko vlastníka kanalizace ve smyslu § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona. <br/>Vjezd na pozemky ~alobkyn<br/>38. Dle stavebníka pozemky ~alobkyn p. . XD a st. X nejsou obsluhovány pYes stavebníkov pozemek p. . XB, neboe na tento domnlý sjezd nenavazuje ~ádný vstup do budovy na pozemku st. X. Budova i pozemky mohou být obsluhovány pYes areál bývalého cukrovaru, kde se nachází zpevnná pYístupová cesta. Práv z této strany jsou vaechny vstupy do budovy. }alobkyn dále argumentuje, ~e v podmínkách spole ného povolení není stavebníkovi zakázáno postavit plot nebo vysadit stromy. Nelze vaak pYedjímat, jak bude stavebník nakládat s pozemkem. Situace ohledn sjezdu nepovede k odYíznutí pozemko a stavby ~alobkyn od veYejné komunikace. Jejich obsluha pYes areál bývalého cukrovaru je pohodlnjaí, neboe u sjezdu není vstup do budovy. Sporná stavba splHuje po~adavek § 20 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území a nezhorauje kvalitu prostYedí.<br/>Otázka souladu sporné stavby s územním plánem obce Dolní BeYkovice<br/>39. Co se tý e námitky, ~e se má sporná stavba nacházet na ploae VL, domnívá se stavebník, ~e ~alobkyni vlastn vadí, ~e se sporná stavba sna~í co nejvíce zapadat do území. Sporná stavba bez dalaího vyhovuje regulativom plochy VL.<br/>Otázka imisí ze sporné stavby<br/>40. Stavebník pova~uje obavy ~alobkyn za nepodlo~ené. Pakli~e územní plán dovoluje plochu u~ívat v nm uvedeným zposobem v etn obsluhy t~kou dopravou, tak sporná stavba ur ená výhradn pro osobní automobily vyhovuje. }alobkyn v územním plánu umo~nila obsluhu areálu t~kou technikou, ale nyní jí vadí projezd jednotek osobních automobilo, které pYi dneaních emisních normách neprodukují zápach a velmi omezený hluk. K nepYímým emisím ~alobkyn nepYedestYela argumentaci, jak ovlivní pYilehlé domy. Imise z nedaleké betonárky jsou pak odliané od imisí ze sporné stavby, a proto se nemohou ovlivHovat. Navíc rozaíYení betonárky není jisté, neboe je teprve vedeno zjiaeovací Yízení. Z projektové dokumentace vyplývá, ~e negativní vlivy nad pYípustnou mez nepYekra ují hranice areálu. <br/>VyjádYení k souvisejícím okolnostem pYípadu<br/>41. Stavebník závrem dodal, ~e s ~alobkyní jednal otevYen a v~dy zastupitelstvu pYedkládal své projekty. E-mailem ze dne 30. 8. 2023 po~ádal o ú ast na nkterém z pracovních zasedání zastupitelstva, aby mohl seznámit zastupitele s vývojem zámro. Ze zápisu z pracovního zasedání zastupitelstva ze dne 20. 9. 2023 vyplývá, ~e se ohledn sporné stavby vobec neYeaily skute nosti, které se následn objevily v odvolání a nyní i v ~alob. Sou asn bylo konstatováno, ~e na jarním zasedání zastupitelstva neml nikdo ze zastupitelo ke sporné stavb pYipomínky. Stavebník proto v jednání ~alobkyn spatYuje aikanu a po~aduje náhradu náklado Yízení.<br/>Replika ~alobkyn<br/>Kanalizace sporné stavby<br/>42. }alobkyn vytkla ~alovanému, ~e se nevypoYádal s argumentací, ~e pokud provoz sporné stavby bude spojen s produkcí odpadních vod, tak je povinností stavebníka zajistit stanovisko vlastníka kanaliza ní sít. Územní souhlas z roku 2019 pro stávající kanaliza ní pYípojku se netýkal mo~nosti a zposobu napojení jakýkoliv staveb na kanaliza ní síe, tím mén tehdy jeat neexistujících objekto. <br/>Vjezd na pozemky ~alobkyn<br/>43. }alobkyn s odkazem na katastrální ortofotomapu trvá na tom, ~e se jedná o jediný pYístup k jejím nemovitostem. Teoreticky by pYístup mohl vzniknout pYes pozemky jiných vlastníko v areálu bývalého cukrovaru, ale byl by slo~itjaí. }alobkyn si je vdoma mo~nosti ~ádat u soudu právo nezbytné cesty ve smyslu § 1029 ob anského zákoníku, nicmén podmínkou je, ~e cesta nebude fyzicky znemo~nna. Sou ástí sporné stavby mají být terénní a sadové úpravy, oplocení, areálová deaeová kanalizace. Na zákaz výsadby pamatuje podmínka . 21 spole ného povolení. Podle koordina ní situace má být na hranicích pozemko p. . XB a p. . XD zbudován objekt oplocení SO 05, který by vjezd na pozemek ~alobkyn znemo~nil.<br/>Otázka souladu sporné stavby s územním plánem obce Dolní BeYkovice<br/>44. }alobkyn namítala nesoulad sporné stavby s územním plánem ve dvojím smyslu. Za prvé zmna manipula ní plochy a obslu~né komunikace na plochu zatravnnou, áste n oplocenou, oddlující pozemky ~alobkyn od veYejné komunikace povede k tomu, ~e je nebude mo~né vyu~ívat v rámci ur eného a pYípustného vymezení v územním plánu jako objekty lehkého promyslu. Za druhé umístní objektu SO 03 asi 20 m od rodinných domo není v souladu s po~adavky na vyu~ívání území. }alobkyn se domnívá, ~e stavební úYad má posuzovat zámr z hlediska airaí funk ní návaznosti daného území. Podle bodu Af na str. 13 textové ásti územního plánu nejsou pro zastavné a zastavitelné území (pozemek p. . XB) pYípustné funkce výroby a technologie, u nich~ akodlivé ú inky pYesahují hranice areálu. Pro stávající obytné zóny nejsou pYípustné výrobny a technologie obt~ující zápachem a hlukem, stacionární zdroje zápachu s výjimkou malých kotelen, jakékoliv komer ní aktivity pYesahující hranice zóny. Sporná stavba je umístna v sousedství obytné zóny, v ní~ nejsou pYípustné funkce s vysokým obratem zbo~í a potYebou asté dopravní obsluhy. Provoz sporné stavby si má denn vy~ádat 21 obousmrných projezdo vozidly. Celková kapacita mycího centra je ale o 3 stání vyaaí. Z hlediska zvýaené dopravy doposud není realizován obchvat území ~alobkyn a veakerá doprava tak vede centrem obce.<br/>Otázka hlukových imisí ze sporné stavby<br/>45. }alobkyn zopakovala, ~e umístní mycího centra se tYemi mycími boxy pova~uje za nepYípustné. S provozem otevYených boxo jsou zpravidla spojeny takové jevy, jako opakované studené starty motoro, stání aut se zapnutým motorem, zvýaená frekvence pYíjezdo a odjezdo aut v krátkých intervalech. Zvýaení dopravní zát~e o 21 projezdo vozidel denn je hypotetické. Hluk ze stacionárního zdroje iní 50 dB (limit 85 dB). Tato produkce v blízkosti rodinných domo není obvyklá i pYimYená místním pomrom. Ze spole ného povolení navíc nevyplývá záruka omezení provozní doby a lze pYedpokládat provoz i mimo obvyklou pracovní dobu o ve erech a víkendech. Ohledn kumulace negativních vlivo sporné stavby a sousedního recykla ního centra spole nosti KVD Plus s.r.o. (vlastnné stavebníkem) ~alobkyn pYedlo~ila  Oznámení zámru rozaíYení zámru recykla ního centra Dolní BeYkovice z prosince 2023 z prosince 2023. Sou ástí recykla ního stYediska je betonárka, její~ výstavba byla pravomocn povolena rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 11. 8. 2023. Nov ~alobkyn pYipomnla, ~e obsahov toto~né námitky uplatnil v Yízení vlastník protilehlého rodinného domu . p. X.<br/>Reakce ~alobkyn na vyjádYení stavebníka<br/>46. K napojení sporné stavby na obecní kanalizaci ~alobkyn zdoraznila, ~e stanovisko vlastníka technické infrastruktury podle § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona je povinným podkladem pro rozhodnutí, a proto je nerozhodné, zda jeho absence byla ve správním Yízení namítána i nikoliv. }alovaný pYitom nijak neprokázal, ~e lze v sou asné dob spornou stavbu napojit na obecní kanalizaci ~alobkyn a za jakých podmínek. Ve spole ném povolení pro spornou stavbu je navíc potYeba stanovit podmínky pYipojení na obecní kanalizaci. }alobkyn doplnila, ~e provozovatelkou kanalizace se stala a~ v roce 2022, poté provedla revizi jejího stavu, a proto není její souhlas s umístním kanaliza ní pYípojky z roku 2019 relevantní pro spornou stavbu. Po roce 2019 navíc doalo k pYipojení dalaích objekto, a tedy ke zmn podmínek, za nich~ je nyní o mo~nosti pYipojení rozhodováno. }alobkyn podotkla, ~e stavebník je dobYe seznámen se situací v obci. Základním problémem je kapacita podtlakového systému. Je tYeba regulovat vypouatní odpadních vod z nov pYipojených objekto. Tyto podmínky ml zjistit stavební úYad a zohlednit ve spole ném povolení.<br/>47. Ke znemo~nní pYístupu ~alobkyn k jejím pozemkom ~alobkyn setrvala na tom, ~e pYístup nelze realizovat skrz areál bývalého cukrovaru. Takový pYístup ani v minulosti realizován nebyl na rozdíl od cesty, je~ má být nyní zmaYena plotem sporné stavby.<br/>48. K produkci imisí nad míru pYimYenou místním pomrom ~alobkyn setrvala na své tezi, ~e je tYeba zohlednit kumulaci negativních vlivo v okolí.<br/>49. Závrem ~alobkyn uvedla, ~e jednání ~alobce bylo netransparentní. Dne 28. 4. 2022 ~alobkyn stavebníkovi sdlila, ~e souhlasné stanovisko poskytne a~ k projektu pro územní Yízení a stavební povolení, nikoliv k architektonické studii, neboe nelze posoudit výslednou podobu sporné stavby. Podkladem pro stanovisko ~alobkyn by mla být i stanoviska ob ano, tj. vlastníko pYilehlých rodinných domo. Stavebník vaak ~alobkyni tato stanoviska nedolo~il, pouze projektovou dokumentaci, z ní~ vyplýval zánik pYíjezdové cesty. PYípisem ze dne 16. 9. 2022 proto ~alobkyn stavebníkovi sdlila, ~e je zde problém se zánikem pYíjezdové cesty, a navrhla jeho Yeaení zachováním veYejné ú elové komunikace nebo zYízením slu~ebnosti cesty, a znovu stavebníka vyzvala k zajiatní stanovisek vlastníko rodinných domo. Tato stanoviska stavebník nepYedlo~il. }alobkyn tedy Yádn uplatnila námitky a jednání stavebníka je netransparentní.<br/>Doplnní vyjádYení stavebníka<br/>50. Stavebník na základ právní úpravy dovozuje, ~e v rámci Yízení o vydání územního souhlasu ke kanaliza ní pYípojce musela ~alobkyn poskytnout kladné stanovisko k mo~nosti a zposobu napojení. PYitom jí byla známa úprava v územním plánu. U sporné stavby nebylo tYeba stanovisko optovn dokládat. Ve vztahu k pYíjezdové cest stavebník setrval na pYedchozí argumentaci a dodal, ~e zatravnní pozemku nevylu uje existenci cesty. Správní orgány s námitkou nalo~ily správn. Dle stavebníka je rovn~ lhostejné, jakého druhu jsou ~alobkyniny pozemky. Podstatné je, ~e stavba vyhovuje územnímu plánu, a to v etn ochranné zelen. Stavba naopak zapadá do celkové urbanistické koncepce. NepYípadné jsou rovn~ námitky ohledn imisí. Negativní vlivy nepYekra ují nad pYípustnou mez hranice nového areálu. Daná lokalita ani nemá pYevá~n obytný charakter. Nachází se zde zástavba izolovaných rodinných domo a areál bývalého cukrovaru. Stavebník se ztoto~nil s vypoYádáním této námitky ~alovaným. }alobkyn misí svou povahou nesrovnatelné zámry.<br/>Posouzení ~aloby<br/>51. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou oprávnnou a po vy erpání Yádných opravných prostYedko. }aloba je proto vcn projednatelná. PYi pYezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud rozhodl ve vci samé bez naYízení ústního jednání, neboe s tímto postupem vyslovili ú astníci Yízení souhlas (~alobkyn výslovn a ~alovaný implicitn, viz § 51 odst. 1 s. Y. s.), a soud dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je zalo~eno na skutkovém stavu, který vy~aduje zásadní doplnní, a proto jej zruail [§ 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.].<br/>52. Pro lepaí názornost soud ní~e pYikládá ovYený situa ní výkres sporné stavby, který je pYílohou spole ného povolení, a ortofotomapu z katastru nemovitostí:<br/>[OBRÁZEK][OBRÁZEK]<br/>Kanalizace sporné stavby<br/>53. }alobkyn namítala, ~e k ~ádosti o spole né povolení nebylo dolo~eno její vyjádYení jako~to vlastníka veYejné technické infrastruktury ve smyslu § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona, a proto sporná stavba nemá vyYeaené napojení na splaakovou kanalizaci. Stavebník správn upozornil, ~e ~alobkyn nevznesla tuto námitku v Yízení pYed stavebním úYadem v návaznosti na pYísluanou výzvu k uplatnní námitek. Nelze vaak souhlasit se stavebníkem, ~e na tuto námitku dopadá koncentrace námitek ve spole ném Yízení ve smyslu § 94n odst. 1 stavebního zákona. Otázka napojení sporné stavby na splaakovou kanalizaci je toti~ otázkou zákonnosti, neboe vyjádYení vlastníka technické infrastruktury je povinnou pYílohou ~ádosti o spole né povolení [povinná pYíloha ~ádosti o spole né povolení podle § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona]. S ohledem na § 1 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích se rovn~ jedná o otázku veYejného zájmu na zYízení a provozu veYejné kanalizace. Odvolací správní orgán se podle § 89 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) zabývá zákonností a ochrannou veYejného zájmu z moci úYední, a proto se této námitky koncentrace Yízení netýká (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 6. 2010, . j. 9 As 70/2009-88). Stavebníkov výklad by ad absurdum vedl k tomu, ~e by bez jakéhokoliv vyjádYení vlastníka veYejné technické infrastruktury mohl být  po koncentraci pYipojen jakýkoliv stavební zámr i tehdy, pokud by to mlo za následek následnou nemo~nou kolaudaci stavby, a tedy v dosledku i její zcela zbyte nou výstavbu.<br/>54. Podle § 94l odst. 2 písm. c) stavebního zákona k ~ádosti o vydání spole ného povolení stavebník pYipojí stanoviska vlastníko veYejné dopravní nebo technické infrastruktury k mo~nosti a zposobu napojení nebo k podmínkám dot ených ochranných a bezpe nostních pásem<br/>55. Podle § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popYípad provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocnn, je povinen umo~nit pYipojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádt odpadní vody a istit odpadní vody, pokud to umo~Hují kapacitní a technické mo~nosti tchto zaYízení. PYipojení vodovodní nebo kanaliza ní pYípojky a uzavYení smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádní i iatní odpadních vod nesmí být podmiHovány vy~adováním finan ních nebo jiných plnní. Náklady na realizaci vodovodní pYípojky na vodovod nebo kanaliza ní pYípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umo~nno pYipojení. Materiál na odbo ení pYípojek a uzávr vodovodní pYípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace.<br/>56. Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 1. 2022, . j. 54 A 34/2020-44, vysvtlil, ~e  [n]esouhlasné stanovisko vlastníka veYejné dopravní infrastruktury k mo~nosti a zposobu napojení stavby (rodinného domu) dle § 94l odst. 2 písm. c) zákona . 183/2006 Sb., stavebního zákona, z roku 2006 nebrání vydání spole ného povolení, je-li prokázáno jinak (zde napY. smlouvou, v ní~ se tato osoba zavázala pro stavebníka zajistit povolení pYed asného u~ívání pozemní komunikace, a místním aetYením), ~e stavba má i bude mít zajiatnu dopravní obslu~nost. Z toho vyplývá, ~e i v pYípad splaakové kanalizace se mo~e stavební úYad od nesouhlasného vyjádYení vlastníka veYejné technické infrastruktury odchýlit, nicmén musí si být bez dovodné pochybnosti jistý (§ 3 správního Yádu), ~e pYipojení stavby na veYejnou splaakovou kanalizaci bude technicky proveditelné, a stavbu proto bude mo~né bez obtí~í zkolaudovat.<br/>57. K ~ádosti dolo~ený územní souhlas stavebního úYadu ze dne 3. 7. 2019 pro  vodovodní, kanaliza ní a plynovodní pYípojku na parc. . XA v k. ú. X se týká pouze  zasíeování stavebního pozemku, není v nm zmínka o sporné stavb. Pro jeho ú ely vydané souhlasné vyjádYení ~alobkyn ze dne 14. 5. 2019 se týká práv zasíeování a není z nj patrné, ~e by ~alobkyn zohledHovala budoucí spornou stavbu. Nelze proto pYijmout výklad, ~e toto vyjádYení platí i pro spornou stavbu. Ka~dá nov pYipojená stavba znamená provozní zát~ pro veYejnou technickou infrastrukturu a musí být posuzována individuáln. Z toho dovodu nelze pYisvd it ani argumentaci, ~e ~alobkyn ji~ tehdy musela souhlasné vyjádYení vydat s ohledem na regulaci v územním plánu. V ploae VL je dle územního plánu mo~né umístit rozli né zámry pro promyslovou výrobu nebo komer ní vyu~ití. Z takto obecn vymezených pYípustných vyu~ití plochy nelze pYedem vyvozovat, jaké nároky bude mít konkrétní stavba v dané ploae umiseovaná. Ostatn v pYípad vlastníka vodovodu Vodáren Kladno  Mlník a.s. stavebník dolo~il aktuální vyjádYení ze dne 27. 2. 2023. }alovaný proto v napadeném rozhodnutí takté~ chybn uzavYel, ~e je rozhodný souhlas ~alobkyn z roku 2019. <br/>58. Za vyjádYení ~alobkyn jako~to vlastníka technické infrastruktury ke sporné stavb lze pova~ovat a~ její odvolání proti spole nému povolení, ve kterém bez bli~aího odovodnní uvedla, ~e napojení dalaích objekto není mo~né z technických dovodo, objekty jsou pYipojovány výjime n na základ individuální dohody. VyjádYila tedy nesouhlas s pYipojením sporné stavby na splaakovou kanalizaci. Platí toti~ zásada, ~e úkony ú astníko Yízení se posuzují podle svého skute ného obsahu bez ohledu na to, jak jsou ozna eny (§ 37 odst. 1 vta druhá správního Yádu). Je nabíledni, ~e takto stru né vyjádYení ~alobkyn je nepYezkoumatelné. Pro srovnání soud odkazuje práv na vyjádYení Vodáren Kladno  Mlník a.s. ze dne 27. 2. 2023, které obsahuje konkrétní technické údaje týkající se sporné stavby i vodovodu, na který má být napojena. Stavební úYad tedy pochybil, kdy~ spole né povolení vydal bez jakéhokoliv vyjádYení ~alobkyn jako~to vlastníka veYejné technické infrastruktury.<br/>59. V odvolacím Yízení potom platí zásada, ~e odvolací správní orgán by ml v~dy pokud mo~no napravit pochybení prvostupHového správního orgánu s tím, ~e vrácení vci k dalaímu Yízení je mo~né jen v krajním pYípad (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2018, . j. 6 As 286/2018-34, . 3837/2019 Sb. NSS). Bylo proto na ~alovaném, aby pYed vydáním napadeného rozhodnutí vyvrátil tvrzení ~alobkyn o nemo~nosti pYipojení sporné stavby na obecní splaakovou kanalizaci a postavil na jisto mo~nost napojení sporné stavby. }alobkyn byla podle § 52 správního Yádu povinna ozna it dokazy na podporu svých tvrzení, tedy k výzv ~alovaného podat podrobnjaí zdovodnní, pro  spornou stavbu nelze napojit na obecní splaakovou kanalizaci. PYípadn mohl ~alovaný podle § 53 správního Yádu po ~alobkyni vy~adovat vydání pYísluaných listin dokumentujících obecní splaakovou kanalizaci a následn si sám u init úsudek, zda je na ni mo~né spornou stavbu napojit. Tím, ~e tak ~alovaný, bye z pYezkoumatelného dovodu, neu inil, zatí~il napadené rozhodnutí nezákonností z dovodu nedostate ného zjiatní skutkového stavu podle § 76 písm. b) s. Y. s. <br/>60. Soud se nemohl zabývat dokazy, které ~alobkyn pYedlo~ila poprvé teprve v Yízení pYed soudem na podporu své teze o nemo~nosti napojení sporné stavby na obecní kanalizaci, jeliko~ by posuzováním této odborné otázky nepYípustn nahrazoval innost stavebního úYadu (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 8. 2021, . j. 10 Afs 352/2019-26, . 4243/2021 Sb. NSS). V dalaím Yízení proto bude na ~alovaném, aby se jimi zabýval.<br/>61. Tento ~alobní bod je dovodný a má za následek zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>Vjezd na pozemky ~alobkyn<br/>62. V otázce po~adavku ~alobkyn na zachování vjezdu na její pozemky jsou napadené rozhodnutí a spole né povolení na samé hran pYezkoumatelnosti. Stavební úYad podmínkou . 21 spole ného povolení sice ~alobkyni áste n vyhovl tím, ~e zakázal v míst sjezdu výsadbu, nicmén se dostate n nezabýval umístním plotu. Plot je toti~ v projektové dokumentaci a takté~ ve výrokové ásti spole ného povolení uveden jako objekt SO 05 oplocení, tj. sou ást sporné stavby. }alovaný pak v napadeném rozhodnutí myln uvedl, ~e nelze pYedjímat, kde bude oplocení provedeno. Soud nicmén z výkresu  koordina ní situace ovYil, ~e umístní plotu (výaka 2 m, ocelové sloupky po 3 m) je pYesn vyzna eno podél ji~ní, východní a severní hranice stavebního pozemku. Plot má vést podél spole né hranice stavebníkova pozemku p. . XB s ~alobkyniným pozemkem p. . XD. Z ortofotomapy katastru nemovitostí je zjevné, ~e se zde nachází vjezd na pozemek ~alobkyn, za kterým následuje ~alobkynin pozemek p. . XE s budovou, která kdysi tvoYila sou ást areálu bývalého cukrovaru (srov. archivní letecký snímek z 50. let 20. století na str. 6  Závre né zprávy in~enýrsko-geologického prozkumu Dolní BeYkovice Designové centrum z bYezna 2022, která je sou ástí projektové dokumentace sporné stavby ve správním spisu). Existenci sjezdu potvrdil i silni ní správní úYad ve vyjádYení k námitkám ~alobkyn ze dne 10. 5. 2023. Plot realizovaný dle projektové dokumentace, jak z jeho umístní dle dolo~eného výkresu  koordina ní situace plyne, by pYitom sjezd na pozemky ~alobkyn znemo~nil. Tuto skute nost správní orgány patrn pYehlédly. <br/>63. Správní orgány se takté~ ve svých rozhodnutích nezabývaly tím, zda má ~alobkyn ke svým nemovitostem pYístup pYes areál bývalého cukrovarnického dvora. Tuto skute nost ji~ nelze zhojit ve vyjádYeních ~alovaného i stavebníka k podané ~alob, v nich~ je toto ~alobkyni vytknuto (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, . j. 3 As 51/2003-58). Soud proto nemo~e nyní dospt k závru, ~e tento pYístup existuje, a klást jej ~alobkyni k tí~i. Navíc ani v Yízení pYed soudem nebyly pYedlo~eny dokazy o jeho existenci. Nadto na ortofotomap katastru nemovitostí lze spatYit vozidlo zaparkované na pozemku ~alobkyn smrem od sporného sjezdu ze silnice. Nic na první pohled nenasvd uje existenci spojení pYes areál bývalého cukrovaru (bye to nelze bez provedení místního aetYení zcela vylou it). Soud má proto za prokázané, ~e práv pYes sporný sjezd, a nikoliv pYes areál bývalého cukrovaru, ~alobkyn realizuje pYístup ke své nemovitosti. PYístup k nemovitosti pYitom rozhodn nelze pova~ovat za  marginální zále~itost , jak chybn uvedl stavební úYad. <br/>64. Podle § 94n odst. 4 stavebního zákona námitky stavební úYad posoudí na základ obecných po~adavko na výstavbu, závazných stanovisek, popYípad rozhodnutí dot ených orgáno nebo technických norem, pokud taková námitka nepYesahuje rozsah jeho posobnosti. O námitce ob anskoprávní povahy si stavební úYad u iní úsudek a rozhodne ve vci; to neplatí v pYípad námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných vcných práv. O podmínkách pro uplatHování námitek musí být ú astníci Yízení pou eni v oznámení o zahájení Yízení (tu né zvýraznno soudem).<br/>65. Stavební úYad a ~alovaný proto pochybili, kdy~ se nezabývali otázkou zachování stávajícího pYístupu k nemovitosti ~alobkyn. Stavebnímu úYadu pYitom nic nebránilo v mezích § 148 odst. 1 písm. b) správního Yádu vydat rozhodnutí o spole ném povolení v ásti vci, tj. povolit témY vaechny objekty tvoYící spornou stavbu s výjimkou objektu SO 05 oplocení ve sporném rozsahu v míst projezdu na pozemek ~alobkyn, a následn vést Yízení o zbytku vci (§ 148 odst. 2 správního Yádu) o povolení objektu SO 05. Toto Yízení o zbytku vci pak ml stavební úYad usnesením pYeruait podle § 64 odst. 1 písm. c) bod 2 správního Yádu spolu s výzvou podle § 57 odst. 1 písm. b) správního Yádu k tomu, aby stavebník a ~alobkyn v souladu s § 94n odst. 4 vtou druhou stavebního zákona vyYeaili svoj ob anskoprávní spor o existenci práva nezbytné cesty ve smyslu § 1029 ob anského zákoníku pYípadn o otázce vydr~ení vcného bYemene cesty ve smyslu § 1276 ob anského zákoníku u civilního soudu dlouhodobým u~íváním pYíjezdové cesty. Po vyYeaení tohoto ob anskoprávního sporu potom mlo spole né Yízení ve zbytku vci dále pokra ovat nezávisle na tom, ~e zbytek sporné stavby ji~ mohl být tYebas i pravomocn povolen a stavebník mohl za ít s jeho výstavbou. Nelze akceptovat pYístup stavebního úYadu, ~e vjezd na pozemek ~alobkyn mo~e být rovnou zastavn s tím, ~e pak se to  njak vyYeaí .<br/>66. Jakkoliv stavební zákon, výkladová stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj a ani judikatura mo~nost áste ného vyhovní ~ádosti o stavební povolení postupem podle § 148 odst. 1 písm. b) správního Yádu zatím nezmiHují, pova~uje zdejaí soud mo~nost uplatnní tohoto institutu i ve stavebním právu za u~ite nou a souladnou se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního Yízení (§ 6 správního Yádu). Ostatn, stavební zákon po ítá s tím, ~e v praxi mo~e být vícero staveb povolováno ve spole ném Yízení jako soubor staveb v re~imu stavby hlavní (§ 4 odst. 1 stavebního zákona), a koliv by jednotlivé stavby bylo mo~né povolit samostatn v nkolika Yízeních, nebo by se pYi samostatném posuzování dostaly do volného re~imu bez nutnosti povolování. I nová právní úprava zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso v § 5 odst. 3 a 4 zachovává institut souboru staveb, tedy mo~nost takovéhoto postupu umo~Huje rovn~. Lze na ni proto bez dalaího vztáhnout závry k právní úprav stavebního zákona z roku 2006. <br/>67. Jeliko~  áste né stavební povolení není stavebním zákonem výslovn upraveno, musí být pYi jeho vydání respektovány tyto základní zásady: 1) vydáním áste ného stavebního povolení nesmí docházet k obcházení zákona a zvláat pak k povolování  salámovou metodou stavebního zámru, který by jinak nemohl být úspan povolen nebo by podléhal posuzování EIA (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 88/2008-301); 2) vydání áste ného stavebního povolení nesmí být v rozporu s po~adavky na stavby vyplývajícími z právních pYedpiso, technických norem a vobec  selského rozumu (napY. gará~ k rodinnému domu bez rodinného domu nedává smysl); 3) respektovat, ~e ~adatel disponuje pYedmtem Yízení, tj. napY. si nebude pYát povolení jen nkolika objekto, které by mu bez nepovoleného objektu nebyly k u~itku. Stále pYitom platí závry rozsudku NSS ze dne 29. 11. 2012, . j. 7 As 120/2012-40, . 2829/2013 Sb. NSS, ~e  [p]Yi povolování stavby (zde dodate ného povolení stavební úpravy rodinného domu spo ívající v rozaíYení stávajícího bytu a zYízení nových administrativních prostor v etn dvou parkovacích stání u stavby nacházející se v ist obytné ásti msta) se stavba posuzuje v~dy jako jeden funk ní celek. Proto nelze posuzovat dv sou ásti stavebních úprav (na jedné stran stavební úpravy samotného domu, na stran druhé zYízení parkovacích stání) oddlen, nýbr~ spole n (viz l. 10 odst. 3 vyhláaky . 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po~adavcích na výstavbu v hlavním mst Praze). áste né vyhovní ~ádosti o stavební povolení je proto tYeba aplikovat aetrn a výjime n. <br/>68. Soud tedy dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je nutné zruait i proto, ~e v otázce oplocení sporné stavby nerespektovalo právo ~alobkyn na pYístup k jejím pozemkom.<br/>69. Tento ~alobní bod je rovn~ dovodný.<br/>Otázka souladu sporné stavby s územním plánem obce Dolní BeYkovice<br/>70. Sporná stavba se nachází na ploae  VL  výroba a skladování  lehký promysl , pro ní~ je v územním plánu obce Dolní BeYkovice, tedy ~alobkyn, stanoven následující regulativ:<br/> CHARAKTERISTIKA <br/>Plochy výrobních areálo lehkého promyslu, sklado, slu~eb a podnikatelských djo. Negativní vliv nad pYípustnou mez nepYekra uje hranice areálu. <br/>UR ENÉ VYU}ITÍ<br/>- zaYízení a areály promyslové výroby, sklado a komerce s odpovídající technickou a dopravní vybaveností v etn mo~nosti obsluhy t~kou dopravou <br/>PXÍPUSTNÉ VYU}ITÍ <br/>- doprovodná veYejná nebo vyhra~ená vybavenost <br/>- manipula ní plochy <br/>- komer ní ob anská vybavenost a slu~by <br/>- obchody a pohostinství <br/>- gará~ování a odstavování vozidel <br/>- místní komunikace <br/>- technická infrastruktura <br/>- ochranná zeleH <br/>- pohotovostní byty <br/>NEPXÍPUSTNÉ VYU}ITÍ <br/>- bydlení (s výjimkou bytu správce)<br/>- zaYízení sociální pé e, lo~ková zdravotnická zaYízení <br/>- plochy a zaYízení pro individuální rekreaci <br/>PODMÍNKY PROSTOROVÉHO USPOXÁDÁNÍ <br/>- min. podíl nezpevnných ploch 30%, max. procento zastavní 40%, výaka zástavby: 2 nadzemní podla~í, max. výaka 12m, pYípadné technologické nároky na vyaaí objekty budou Yeaeny individuáln <br/>71. Soud tu n zvýraznil zámry, které odpovídají sporné stavb. Sporná stavba jednozna n slou~í pro komer ní potYeby mytí, údr~by a gará~ování motorových vozidel, dále k poYádání akolení v oblasti motorismu a obsahuje té~ pohotovostní byty pro ubytování zamstnanco. Na ~alobkyní poukázané str. 13 územního plánu v podkapitole Af1)  Podmínky pro vyu~ití ploch v . základních podmínek prostorového uspoYádání je jeat dále stanoveno:  Pro zastavné a zastavitelné území jsou dále nepYípustné: výroby a technologie, u nich~ akodlivé ú inky (hluk, exhalace, praanost) pYesahují hranice areálu. Jinými slovy pro spornou stavbu platí regulativy plochy VL s tím, ~e imise nesmí v rozporu s právními pYedpisy a územním plánem pYesahovat hranice areálu tak, aby znemo~Hovaly Yádné u~ívání sousedních staveb. Nikde ze stavebního zákona ani z územního plánu nevyplývá ~alobkynina konstrukce, která spo ívá v jakémsi promítnutí regulativu sousední plochy  BI  bydlení  v rodinných domech  mstské a pYímstské do vyu~itelnosti plochy VL tak, jak to prezentuje ~alobkyn. Jak vyplývá z nedovodnosti navazujícího ~alobního bodu, který se týká hlukových imisí ze sporné stavby, podmínka ze str. 13 územního plánu je splnna. <br/>72. Podle § 2 odst. 1 písm. m) bodu 3 stavebního zákona se v tomto zákon veYejnou infrastrukturou rozumí pozemky, stavby, zaYízení, a to ob anské vybavení, kterým jsou stavby, zaYízení a pozemky slou~ící napYíklad pro vzdlávání a výchovu, sociální slu~by a pé i o rodiny, zdravotní slu~by, kulturu, veYejnou správu, ochranu obyvatelstva zYizované nebo u~ívané ve veYejném zájmu.<br/>73. Lze proto dát za pravdu prvostupHovému i nadYízenému orgánu územního plánování, ~e je sporná stavba v souladu s územním plánem obce Dolní BeYkovice, tj. ~alobkyn. Odpovídá toti~ shora tu n vyzna eným regulativom. Ru ní my ka motorových vozidel a související slu~by oprav i gará~ování motorových vozidel (pYípadn stavebníkem zmiHovaná mo~nost poYádání výstav veteráno) jsou bezpochyby komer ní stavbou budovanou podnikatelem za ú elem dosa~ení zisku a rovn~ jsou ob anskou vybaveností, proto~e slou~í jako infrastruktura (bye ne výslovn ve veYejném zájmu) k údr~b motorových vozidel, co~ jsou slu~by prob~n poptávané vtainou obyvatelstva. Navíc mají svou povahou blízko k vyu~itelnosti daného plochy i pro lehký promysl s tím, ~e jsou z povahy vci ke svému okolí aetrnjaí, ne~ by byla malá továrna. Pakli~e ~alobkyn nechtla, aby pYímo v sousedství rodinných domo mohla vzniknout jakákoliv stavba lehkého promyslu nebo obdobná stavba pro komer ní ú ely, mla být uvá~livjaí ji~ pYi poYizování svého vlastního územního plánu. Pohotovostní byty, které jsou sou ástí sporné stavby, jsou potom výslovn uvedeny jako pYípustné vyu~ití této plochy. Projektová dokumentace rovn~ po ítá s tím, ~e areál sporné stavby bude obsahovat i zeleH a jakýsi menaí par ík, co~ je podle soudu vzhledem k blízkosti rodinných domo rozumné kompromisní Yeaení vztaho v území. Vzhledem k ulo~ené podmínce o zákazu výsadby v míst sjezdu pak ~alobkyn nemo~e namítat, ~e by objekt SO 06 byl s územním plánem v rozporu. Nicmén otázkou sjezdu na ~alobkyniny pozemky se správní orgány budou v dalaím Yízení optovn zabývat, jak soud výae rozvedl. <br/>74. Soud podotýká, ~e v moment, kdy je v územním plánu stanovena ur itá pYípustnost vyu~ití dané plochy, bye s mo~nostmi výjimek, tak je pro ú astníky územního nebo stavebního Yízení podstatn obtí~njaí zabránit realizaci stavebního zámru, který je v regulativu výslovn zmínn. NapY. v rozsudku ze dne 12. 3. 2010, . j. 7 As 13/2010-145, NSS v návaznosti na závry usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, . 1910/2009 Sb. NSS, zdoraznil, ~e vlastník nemovitosti si má svá práva stYe~it v as, a to ji~ pYi poYizování územního plánu. V odkazovaném pYípad proto byla ~aloba zamítnuta, proto~e stavební zámr odpovídal regulativom územního plánu, tedy zásah do práv dot eného souseda byl ji~ posouzen. Zdejaí soud dodává, ~e za takovéto situace je zamítnutí ~ádosti mo~né tehdy, pokud je prokazatelné, ~e stavební zámr bude z hlediska vztaho v území v rozporu s jinou právní úpravou nebo s regulativy poskytujícími prostor pro správní uvá~ení (tj. odkazy na imise, pojmy typu  neruaící Yemesla a slu~by ), nepYimYenými imisemi i z jakýkoliv dovodo, které pro svou míru konkrétnosti nemohly být Yeaeny pYi poYizování územního plánu. V nynjaí vci je ~alobní námitka formulována ne zcela aeastn, tak~e budí dojem, ~e stavebníku je vlastn vy ítáno, ~e se nerozhodl vybudovat promyslový objekt. }alobkyn pYitom ve svém územním plánu pYipustila i objekty zásobované t~kou dopravou, zatímco sporná stavba po ítá toliko se zásobováním osobními vozidly a dodávkami do 3,5 tuny. Tedy s podstatn ni~aí mírou sousedských imisí, ne~ jakou prve ~alobkyn pova~ovala pro danou oblast za pYijatelnou.<br/>75. Soud uzavírá, ~e sporná stavba je v souladu s územním plánem obce Dolní BeYkovice, pro e~ je tento ~alobní bod nedovodný.<br/>Otázka imisí ze sporné stavby<br/>76. }alobkyn namítala, ~e sporná stavba bude hlukem nad míru v míst obvyklou obt~ovat obyvatele protilehlých rodinných domo. Nad rámec povodních námitek vznesených v Yízení v prvním stupni se v odvolání, a nyní i v podané ~alob domáhá, aby tyto imise byly posouzeny i v kontextu plánované výstavby betonárky v sousedství na pozemcích p. . XG a p. . XH, k. ú. X v obci X. <br/>77. Podle § 94m odst. 1 stavebního zákona oznámí stavební úYad ú astníkom Yízení a dot eným orgánom zahájení Yízení nejmén 15 dno pYed ústním jednáním, které spojí s ohledáním na míst, je-li to ú elné. ZároveH upozorní dot ené orgány a ú astníky Yízení, ~e závazná stanoviska a námitky mohou uplatnit nejpozdji pYi ústním jednání, jinak ~e k nim nebude pYihlédnuto. V pYípadech zámro umiseovaných v území, ve kterém nebyl vydán územní plán, naYídí stavební úYad veYejné ústní jednání v~dy.<br/>78. Soud pYedn konstatuje, ~e námitkou ~alobkyn, aby se imise ze sporné stavby posuzovaly i v kontextu výstavby betonárky v sousedství, se nemohl zabývat, neboe mu v tom brání koncentrace námitek podle § 94m odst. 1 stavebního zákona. Jestli~e ~alobkyn tuto skutkovou námitku neuplatnila sama v Yízení v as, pYipravila se tím o mo~nost, aby její pYípadné vyhodnocení ze strany správních orgáno posoudil soud (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2022, . j. 10 As 460/2021-59, bod 30). <br/>79. Pro úplnost soud dodává, ~e nepYehlédl, ~e obdobnou námitku v prvostupHovém Yízení dne 6. 4. 2023 vznesl J. . coby vlastník jednoho z protilehlých rodinných domo. Koncentrace námitek podle § 94m odst. 1 stavebního zákona vaak nepo ítá s tím, ~e by jednotliví ú astníci Yízení mohli vzájemn  pYebírat za své toto~né námitky od jiných ú astníko Yízení, pokud je oni sami neuplatnili v as. Ani ~alobkyn tak nemohla pYevzít námitku dot eného vlastníka rodinného domu, a proto na tuto ~alobní námitku dopadá koncentrace Yízení a soud se jí nemohl vcn zabývat. <br/>80. Z tého~ dovodu neobstojí námitka ~alobkyn, ~e stavebník nepYedlo~il souhlasná vyjádYení vlastníko protilehlých rodinných domo ohledn imisní zát~e ze sporné stavby, neboe tito ú astníci Yízení mohli proti sporné stavb podat své vlastní námitky, co~ neu inili. Navíc je tato námitka opo~dná, neboe ji ~alobkyn uplatnila a~ v reakci na vyjádYení stavebníka po uplynutí ~alobní lhoty (srov. § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. Y. s.). Také proto soud neprovádl dokazování pYílohami ~aloby, které se týkají jednání mezi ~alobkyní a stavebníkem v této otázce.<br/>81. Soud vzhledem k uvedenému Yeail námitku imisí pouze v tom rozsahu, v jakém byla uplatnna pYímo ~alobkyní.<br/>82. }alobkyn nenamítá poruaení hygienických limito hluku podle zákona o ochran veYejného zdraví a naYízení vlády o ochran pYed hlukem, nýbr~ nepYimYenost sousedských imisí, které mají provozem sporné stavby dopadnout na obyvatele sousedních rodinných domo.<br/>83. Podle § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku vlastník se zdr~í vaeho, co posobí, ~e odpad, voda, kouY, prach, plyn, pach, svtlo, stín, hluk, otYesy a jiné podobné ú inky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míYe nepYimYené místním pomrom a podstatn omezují obvyklé u~ívání pozemku; to platí i o vnikání zvíYat. Zakazuje se pYímo pYivádt imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivo a na stupeH obt~ování souseda, leda~e se to opírá o zvláatní právní dovod.<br/>84. Podle § 20 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným po~adavkem takové vymezování pozemko, stanovování podmínek jejich vyu~ívání a umiseování staveb na nich, které nezhorauje kvalitu prostYedí a hodnotu území.<br/>85. NSS v rozsudku ze dne 14. 7. 2016, . j. 9 As 68/2016-34, vysvtlil, ~e poruaení § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku je protiprávní i z veYejnoprávního pohledu. Jinými slovy respektování veYejnoprávních limito hluku jeat neznamená, ~e ~ádost o stavební povolení nemo~e být zamítnuta z dovodo hrozících nepYimYených sousedských imisí. Stejn tak nerespektování veYejnoprávních limito jeat neznamená poruaení § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku, neboe tyto imise mohou být v míst pYimYené (srov. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4280/2016). Co se tý e sousedství dvou ploch vymezených územním plánem k rozdílnému zposobu vyu~ití, tak z povahy vci § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku a § 20 odst. 1 vyhláaky o obecných po~adavcích na vyu~ívání území brání tomu, aby stavba svými imisemi znemo~Hovala Yádné u~ívání staveb na sousední ploae, pro ní~ územní plán stanovil odlianý zposob vyu~ití. <br/>86. Nejvyaaí soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1440/2022, poznamenal, ~e  o relevantní imisi jde tehdy, pokud podstatn omezuje obvyklé u~ívání pozemku; jde o takové u~ívání, které je obvyklé v podobných místech; lze pYihlédnout i k u~ívání obvyklému v míst, kde k imisi dochází. Nelze pYitom vycházet z toho, ~e se ur itá míra hluku stala v míst obvyklou jenom proto, ~e napY. v ur itém dom bydlí vyaaí po et hlu ných osob; takováto míra hluku bude i tak nepYimYenou z dovodu, ~e v obdobných lokalitách není ani obvyklá ani ~ádoucí (srov. rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3088/2018, publikováno pod . C 18095). <br/>87. V projednávaném pYípad ze správního spisu vyplývá, ~e sporná stavba byla provYena hlukovou studií (provedena soukromou spole ností, nikoliv soudním znalcem), o její~ závry se opírá souhlasné závazné stanovisko KHS. Práv toto souhlasné závazné stanovisko orgánu ochrany veYejného zdraví iní hlukovou studii pou~itelným dokazem, neboe judikatura civilních soudo dovodila, ~e prostá hluková studie nezpracovaná soudním znalcem nebo orgánem veYejné moci není nestranným dokazem (srov. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3799/2015, publikováno pod . C 15524, shodn rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 22 Cdo 1754/2023). Z hlukové studie se podává, ~e v pYípad denní doby hluková zát~ nepYesáhne LAeq8h = 29,2 a~ 33,3 dB (pro jednotlivé rodinné domy platí rozné hodnoty v tomto rozmezí). Hygienický limit pYitom iní LAeq8h = 50 dB v denní dob pro chránné vnitYní prostory staveb (§ 11 ve spojení s pYílohou . 2 naYízení vlády o ochran pYed hlukem) a LAeq1h = 50 dB v denní dob pro chránné vnjaí prostory staveb (§ 12 ve spojení s pYílohou . 2 naYízení vlády o ochran pYed hlukem). <br/>88. Soud konstatuje, ~e hladina hluku hrozícího rodinným domom ze sporné stavby je citeln pod veYejnoprávním hygienickým limitem. Na základ hlukové studie proto nelze mít za prokázané, ~e provozem sporné stavby hrozí nepYimYené sousedské imise ve smyslu § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku. Ve zbytku potom ~alobkyn nepYedestYela ~ádnou dostate n konkrétní argumentaci odovodHující hrozbu nepYimYených sousedských imisí. }alobkyn velmi obecn hovoYí o hrozícím navýaení dopravy v obci a s tím souvisejícími imisemi (vibrace, zápach, zplodiny z vozidel), nicmén sporná stavba je budována u pozemní komunikace, která je ji~ nyní ruanou dopravní tepnou (k tomu viz str. 10 napadeného rozhodnutí). Není jasné, jak by tento stav vci mohla zhorait sporná stavba, která bude pouze kolem projí~djícím vozidlom poskytovat slu~by mytí a servisu vozidel. Zplodiny a zápach vozidel potom Yeaí pYísluané emisní normy pro motorová vozidla, v pYípad moderních motorových vozidel jsou problémy se zápachem a kouYem jen minimální. }alobkyn té~ nijak nevysvtlila, pro  by provozem sporné stavby mlo docházet ke zvýaené míYe vibrací. Sporná stavba je toti~ ur ena pro osobní motorová vozidla a k jejímu zásobení posta í oby ejná dodávka, tedy nikoliv t~ká nákladní motorová vozidla, jejich~ provoz je tradi ním zdrojem vibrací ohro~ujících konstrukce budov v tsné blízkosti takto vytí~ených provozních komunikací. S ohledem na dispozi ní zásadu soud v tomto ~alobním bod pYedevaím postrádá jakoukoliv ~alobkyninu polemiku s hlukovou studií a závry KHS. }alobkyn proto nevysvtlila, v em pYesn mají být imise ze sporné stavby nepYimYené.<br/>89. Tento ~alobní bod je tudí~ nedovodný.<br/>Neprovedené dokazní prostYedky<br/>90. Soud neprovádl dokazování ~alobkyní dolo~enými dokumenty z katastru nemovitostí i veYejn dostupných leteckých map, proto~e faktickou existenci sjezdu na pozemek ~alobkyn potvrdil silni ní správní úYad. DYívjaí zposob vyu~ití stavebního pozemku není rozhodný, proto~e relevantní jsou vztahy v území v dob rozhodování o ~ádosti o spole né povolení. Stejn tak soud neprovádl dokazování tmi ~alobními pYílohami, které jsou sou ástí správního spisu coby jednotlivé ásti projektové dokumentace sporné stavby (souhrnná technická zpráva, pohledová vizualizace sporné stavby). Dále soud neprovádl dokazování ~alobními pYílohami, které se týkají sousedního stavebního zámru  Recykla ního centra Dolní BeYkovice , a to z dovodu ji~ zmiHované koncentrace námitek proti sporné stavb. <br/>91. Dále soud neprovádl dokazování listinami, které ~alobkyn dolo~ila na podporu svého tvrzení o nedostate né kapacit odpadové kanalizace, neboe toto dokazování nále~í ~alovanému v dalaím Yízení. Zrovna tak soud neprovádl dokazování dokumenty, jimi~ ~alobkyn chtla prokázat, ~e jí stavebník nedolo~il souhlasy vlastníko sousedních rodinných domo se stavbou, neboe tito vlastníci mohli vznést vlastní námitky a podat vlastní ~aloby proti napadenému rozhodnutí. Vztahy ~alobkyn jako~to obce a stavebníka jako~to podnikatele mimo rámec pYezkoumávaného správního Yízení navíc nemají vliv na pYezkum zákonnosti napadeného rozhodnutí, neboe stavební úYad (Mstský úYad Mlník) není orgánem ~alobkyn jako~to obce Dolní BeYkovice, a tedy nelze mysliteln uva~ovat, ~e by tímto mohlo být njak ovlivnno rozhodování správních orgáno.<br/>92. Co se tý e pYíloh vyjádYení stavebníka, soud neprovádl dokazování dokumenty vztahujícími se k územnímu souhlasu pro stávající vodovodní a kanaliza ní pYípojku, neboe tyto jsou sou ástí správního spisu. Dále soud neprovádl dokazování dokumenty týkajícími se vzájemných jednání mezi stavebníkem a ~alobkyní jako~to obcí, neboe jejich obsah nesouvisí s otázkou zákonnosti rozhodování stavebního úYadu (tj. Odboru výstavby, Oddlení stavebního Yádu a územního rozhodování), který je coby sou ást Mstského úYadu Mlník orgánem msta Mlník, nikoliv ~alobkyn. Podaná ~aloba navíc nebyla zjevným zneu~itím práva, co~ je dovod pro odmítnutí ~aloby podle § 68 písm. f) s. Y. s., neboe byla shledána dovodnou.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>93. Vzhledem k tomu, ~e ást uplatnných ~alobních bodo je dovodná, soud napadené rozhodnutí zruail podle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. z dovodu nutnosti doplnní dokazování.<br/>94. V dalaím Yízení proto ~alovaný doplní dokazování ohledn otázky napojení sporné stavby na obecní kanalizaci a rovn~ se bude zabývat problematikou plotu sporné stavby v rozsahu, v jakém by bránil pYístupu k nemovitosti ~alobkyn. Naopak, soud závazn konstatuje, ~e sporná stavba je v souladu s územním plánem obce Dolní BeYkovice a sousedské imise spojené s jejím budoucím provozem nejsou nepYimYené místním pomrom ve smyslu § 1013 odst. 1 ob anského zákoníku. <br/>95. Právním názorem, který vyslovil soud v tomto zruaujícím rozsudku, jsou správní orgány v dalaím Yízení vázány (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>96. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, a proto mu nepYísluaí náhrada náklado Yízení. }alobkyni, která byla ve vci úspaná, soud pYiznal náhradu náklado Yízení. }alobkyn byla v Yízení zastoupena advokátem, který je plátcem DPH. Tomu nále~í odmny za tYi úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby, replika k vyjádYení ~alovaného podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ); soud jako úkon neuznal tripliku ze dne 6. 5. 2024, neboe se v podstat jedná o rekapitulaci ji~ vznesené argumentace] a tYi pauaální náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Tedy celkem 10 200 K  bez DPH, k tomu DPH v sazb 21 % ve výai 2 142 K , tedy 12 342 K . Dále ~alobkyni nále~í náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K . Tedy celková výae náhrady náklado Yízení iní 15 342 K . Soud ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s.). <br/>97. Osobám zú astnným na Yízení soud právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe jim neulo~il ~ádné povinnosti, v souvislosti s jejich~ plnním by jim vznikly náklady (§ 60 odst. 5 s. Y. s.). Osoba zú astnná na Yízení 2. ostatn v Yízení neu inila ~ádný úkon.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 30. Yíjna 2024<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>