<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Az 2/2024- 20 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 64 Az 2/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: X, narozený dne <br/> bytem <br/> st. pYísluanost <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 8. 2024, . j. OAM-779/ZA-ZA11-D02-2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a shrnutí ~aloby<br/>1. Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2024, . j. OAM-779/ZA-ZA11-D02-2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ), ~alovaný rozhodl tak, ~e ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ). Xízení o udlení mezinárodní ochrany ~alovaný podle § 25 písm. i) zákona <br/>o azylu zastavil. Sou asn ~alovaný konstatoval, ~e státem pYísluaným k posouzení podané ~ádosti podle l. 3 NaYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 604/2013, kterým se stanoví kritéria <br/>a postupy pro ur ení lenského státu pYísluaného k posuzování ~ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pYísluaníkem tYetí zem nebo osobou bez státní pYísluanosti v nkterém z lenských státo (dále jen  naYízení Dublin III ), je Polská republika. <br/>2. Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) byla dne 14. 10. 2024 doru ena ~aloba ~alobce, podaná dne 10. 10. 2024 prostYednictvím provozovatele poatovních slu~eb, kterou se ~alobce domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. }alobce v ~alob namítl, ~e v pYípad jeho návratu do Polské republiky by mohl být vystaven zacházení dosahujícímu úrovn poni~ujícího nebo dokonce nelidského zacházení ve smyslu <br/> l. 3 sdlení . 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod <br/>a Protokolo na tuto Úmluvu navazujících (dále jen  Úmluva o ochran lidských práv a základních svobod ), resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen  Listina základních práv Evropské unie ).<br/>4. }alobce pova~uje poukázal na rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen  ESLP ) ve vci Tarakhel proti `výcarsku (stí~nost . 29217/12), týkající se vyvratitelnosti presumpce, ~e pYijímající zem bude v~dy postupovat v souladu s lánkem <br/>3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Dle názoru ~alobce, pYesto~e se tento pYípad týkal odlianého skutkového stavu (rodina s malými dtmi, která mla být pYemístna do Itálie), je nkteré obecnjaí závry ESLP potYeba zohlednit i v jeho pYípad. S odkazem na toto rozhodnutí ~alobce namítl, ~e v jeho vci nedoalo k dokladnému individuálnímu posouzení ~ádosti, kdy~ napadené rozhodnutí je zcela nedostate né z hlediska odovodnní neexistence systematických nedostatko polského azylového systému. <br/>5. Stran tchto nedostatko ~alobce odkázal na zprávu organizace AIDA  The Asylum Information Database (dále jen  AIDA ) zkoumající polský azylový systém za rok 2020, erpající ze zprávy ÚYadu vysokého komisaYe OSN pro lidská práva, který zaznamenal nezákonné zajiatní dublinských navrátilco a etné procesní nedostatky bhem transferu rodiny do Polska. <br/>6. Dále ~alobce odkázal na dv rozhodnutí nmeckých soudo, které zabránily transferu ~adatelo <br/>o azyl z Nmecka do Polska, z dovodu vysokého rizika umístní do detence, kde mohli být vystaveni nelidskému a poni~ujícímu zacházení. Na ob rozhodnutí je upozorHováno v dokumentu  Input by civil society organisations to the Asylum Report 2023 . Jedná se o rozsudek ze dne <br/>5. 9. 2022, kterým správní soud v nmeckém Mindenu zamítl pYedání skupiny ~adatelo o azyl do Polska, a to vzhledem k nedostatkom v systému pYijímání uprchlíko, kdy navrátilci do Polska by mohli být vystaveni nelidskému nebo poni~ujícímu zacházení. Podobné odovodnní dle ~alobce uvedl i správní soud v nmeckém Hannoveru v rozsudku ze dne 7. 10. 2022, kde se zabýval podmínkami ve stYe~ených stYediscích pro cizince a témY automatickým deten ním zadr~ením. V tomto rozhodnutí soud vycházel zejména ze zprávy  The Asylum Information Database (AIDA) Poland: Country Report (dle ~alobce za rok  202 , ~alobce ml zYejm na mysli za rok <br/>2021  pozn. krajského soudu), kdy~ ~alobce vyzdvihl zde uvedené závry, dle kterých existují obavy, ~e zajiatní není pou~íváno jako krajní opatYení a je asto uplatHováno nebo prodlu~ováno automaticky. <br/>7. V souvislosti s neoprávnným u~íváním deten ního zajiatní ~adatelo o mezinárodní ochranu v Polsku, resp. nevyhovujícími podmínkami tohoto zajiatní, ~alobce odkázal té~ na internetový lánek týkající se skute nosti, ~e cizinci mají být umiseováni do deten ního zaYízení ji~ v pYípad pouhého rizika nedodr~ování pravidel pobytu cizincem. Sou asn odkázal na zprávu organizace  The Halina Niec Aid Center týkající se zvyaující se etnosti pYípado deten ního zadr~ení ~adatelo o azyl. <br/>8. }alobce dále uvedl, ~e krom prakticky automatického umiseování ~adatelo o mezinárodní ochranu do detencí je deten ní zajiatní v rozporu s mezinárodními lidskoprávními standardy <br/>i z hlediska podmínek, v nich~ zde zajiatné osoby ~ijí. V této souvislosti odkázal na dopis polského ombudsmana (na který ml odkazovat soud v nmeckém Hannoveru ve svém ve výae zmínném rozhodnutí  pozn. krajského soudu), dle kterého ubytování v deten ních zaYízeních pro ~adatele o azyl v Polsku není v souladu se standardy lidských práv a pYedstavuje nelidské <br/>a poni~ující zacházení. V dopise z ledna 2022 polský ombudsman výslovn poukazuje na pYeplnnost stYedisek, apatné ~ivotní a hygienické podmínky i jiné nedostatky. Dále zde polský ombudsman vyjadYuje obavy ohledn subsidiarity deten ního zajiatní, kdy, navzdory existujícím alternativám, opatYení ultima ratio v podob deten ního zajiatní má být ukládáno v obecných pYípadech. Rovn~ zde polský ombudsman upozorHuje na nedostate né podmínky v polských deten ních centrech stran psychologické a lékaYské pé e i rozvádí svá zjiatní z aetYení v polských deten ních centrech, kdy i na tyto závry ~alobce odkazuje. <br/>9. }alobce namítl, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí provádí posouzení polského azylového systému na základ jediné zprávy OAMP   Informace OAMP Polsko, Azylový systém: Yízení <br/>o mezinárodní ochran, pobytová stYediska a dublinský systém ze dne 24. 5. 2023 . V této souvislosti ~alobce zmínil, ~e zpráva je v podstat rok a pol stará a tedy neaktuální. ZároveH dle ~alobce zpráva nezkoumá reálné podmínky v polských azylových zaYízeních nebo podmínky pro tzv. Dublinské navrátilce, ale pouze popisuje zákonné nastavení azylového procesu. <br/>10. V této souvislosti ~alobce odkázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 6. 2022, <br/> . j. 1 Azs 77/2022-18, a ze dne 16. 9. 2019, . j. 5 Azs 252/2019-41, týkající se dostate nosti posouzení pYípadných nedostatko azylového systému pouze na základ zprávy Informace OAMP k Polsku a toho, jakým zposobem se má krajský soud v pYípad namítaných nedostatko posouzení azylového systému pYísluaným správním orgánem vypoYádat s dokazními návrhy ~alobce. <br/>11. }alobce tvrdí, ~e odovodnní ~alovaného je nejen zcela obecné, ale obsahuje i nepravdivé informace. }alobce nesouhlasí s tvrzením, ~e ze strany Evropského soudu pro lidská práva ve `trasburku nebylo vydáno ~ádné závazné rozhodnutí pro lenské státy, které by deklarovalo systematické nedostatky Yízení. V této souvislosti ~alobce zmínil rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2020 ve vci  M.K. a ostatní proti Polsku . Dále ~alobce nesouhlasí s tvrzením, ~e ~ádné stanovisko nevydal ani ÚYad Vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky, kdy~ odkázal na apel ÚYadu vysokého komisaYe pro uprchlíky vydaný v ervenci 2020 vo i státním orgánom Polska, aby umo~nily ~adatelom o azyl Yádný pYístup do azylového Yízení. <br/>12. }alobce rovn~ nesouhlasí té~ s tvrzením ~alovaného, ~e  skute nost, ~e v Polské republice ro n po~ádají o udlení mezinárodní ochrany tisíce uprchlíko, svd í dle správního orgánu o neexistenci obav uprchlíko z tamního azylového systému , kdy~ dle ~alobce nevypovídá o reálném fungování azylového systému. V této souvislosti ~alobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 9. 2020, <br/> . j. 41 Az 21/2020-83, kde soud reagoval na podobné vyjádYení ohledn nedostatko v azylovém Yízení `panlské republiky. <br/>13. }alobce dále uvedl, ~e Polsko zaznamenalo od jara 2021 razantní nárust pYíchozích ~adatelo o azyl, a to takový, ~e se hovoYilo o  migra ní krizi . Dle organizace AIDA se od poloviny roku 2021 ml výrazn zvýait po et ~adatelo o azyl a migranto pYíchozích z Bloruska do Polska, co~ vyústilo v tzv. vytla ování, tedy okam~ité vracení tch osob, kterým se podaYilo pYekro it <br/>polsko-bloruskou hranici, zpt do Bloruska. <br/>14. }alobce namítl také to, ~e pYesto~e by nebyl po pYípadném transferu do Polska pYedmtem praxe vytla ování, tyto skute nosti poukazují na celkovou dysfunk nost polského azylového systému, který není schopen migra ní pYíliv zvládat. K tomu ~alobce odkázal na údaje svd ící o zvyaujícím se po tu ~ádostí o mezinárodní ochranu v Polsku. Z tchto údajo ~alobce dovozuje, ~e Polský azylový systém v sou asnosti v dosledku krize na polsko-bloruských hranicích a války na Ukrajin elí pYetí~ení, které mo~e mít i vliv na podmínky v azylových centrech a celkové kapacity pro zpracování ~ádostí o mezinárodní ochranu. }alovanému ~alobce v této souvislosti vytýká, ~e se v napadeném rozhodnutí s tmito skute nostmi nijak nevypoYádává. Odkazuje pYitom na závry uvedené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2023, . j. 4 Azs 107/2023-38, kde se soud zabýval podobným pYípadem ~alobkyn, je~ mla být pYedána do Polska na základ naYízení Dublin III.<br/>15. Závrem ~alobce citoval znní l. 3 odst. 2 druhého pododstavce naYízení Dublin III, z nho~ dovozuje, ~e k jeho aplikaci posta í domnnka systematických nedostatko, pokud je zalo~ená na existenci záva~ných dovodo. }alobce je pYesvd en, ~e tyto dovody prokázal svými ~alobními tvrzeními, kdy~ sou asn namítá, ~e ~alovaný v tomto ohledu provedl dokazování ve zcela nedostate ném rozsahu. ZároveH ~alobce konstatoval ~e probh azylového Yízení v Polsku naplHuje obavy v souladu s l. 3 odst. 2 naYízení Dublin III. Kone n ~alobce shrnul, ~e napadené rozhodnutí pova~uje za nezákonné a nepYezkoumatelné pro nedostatek odovodnní, neboe ~alovaný vychází pouze z jediné zprávy, je~ se nevnuje aktuálnímu a reálnému stavu polského azylového systému. Na jejím základ ~alovaný nemohl spolehliv vylou it, ~e v pYípad transferu ~alobce do Polska nebude vystaven nelidskému i poni~ujícímu zacházení, kdy~ z dostupných zpráv riziko takového zacházení hrozí. <br/>16. Sou ástí ~aloby byla té~ ~ádost o pYiznání odkladného ú inku ~alob. O této ~ádosti krajský soud nerozhodoval, neboe o ~alob rozhodl bez zbyte ného odkladu po u inní nezbytných úkono v Yízení.<br/>II. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>17. }alovaný v rámci svého vyjádYení k ~alob uvedl, ~e jeho rozhodnutí je zalo~eno na správném posouzení skutkového stavu, který byl ve správním Yízení dostate n zjiatn, a který svým rozsahem odpovídá pYedpokladom nezbytným pro vydání rozhodnutí. Je pYesvd en, ~e pYijaté Yeaení odpovídá konkrétním okolnostem daného pYípadu a je patYi ným zposobem odovodnno.<br/>18. Dále ~alovaný citoval l. 12 odst. 1 a 2 naYízení Dublin III, kdy~ v souvislosti s tím konstatoval, ~e na základ informací z CIS ~alobci bylo vydáno polské povolení k pobytu platné do dne <br/>2. 11. 2025. V pYípad ~alobce je tak nezbytné aplikovat kritérium dané l. 12 naYízení Dublin III. S ohledem na tyto skute nosti ~alovaný po~ádal dne 24. 6. 2024 Polskou republiku o pYevzetí pYísluanosti k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu, kterou ~alobce podal v eské republice (dále jen  R ). Dne 8. 7. 2024 obdr~el ~alovaný informaci, ~e Polská republika uznala svou pYísluanost k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce.<br/>19. }alovaný proto pova~uje napadené rozhodnutí za zákonné, pYezkoumatelné, vycházející <br/>z dostate n zjiatného stavu vci a respektující ustálenou judikaturu. }alobní argumentace dle ~alovaného není zposobilá zpochybnit dovodnost rozhodnutí. <br/>III. Právní hodnocení krajského soudu <br/>20. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ) podle skutkového a právního stavu zjiatného s pYihlédnutím k l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013, o spole ných Yízeních pro pYiznávání <br/>a odnímání mezinárodní ochrany ke dni vydání rozhodnutí soudu. Ve vci bylo rozhodnuto bez naYízeného jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky § 51 odst. 1 s. Y. s. <br/>21. }aloba není dovodná.<br/>22. St~ejní ~alobní námitku v projednávané vci pYedstavuje tvrzení ~alobce, ~e v Polské republice dochází k systematickým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo <br/>v daném stát. Tyto nedostatky by v pYípad návratu ~alobce do Polské republiky mohly vést k tomu, ~e by byl vystaven zacházení dosahujícímu úrovn poni~ujícího nebo dokonce nelidského zacházení ve smyslu l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. }alovaný se dle ~alobce ml touto otázkou v napadeném rozhodnutí podrobnji zabývat.<br/>23. Podle l. 3 odst. 1 vty druhé naYízení Dublin III lenské státy  [p]osuzují jakoukoli ~ádost <br/>o mezinárodní ochranu u innou státním pYísluaníkem tYetí zem nebo osobou bez státní pYísluanosti na území kteréhokoli z nich, v etn na hranicích nebo v tranzitním prostoru. }ádost posuzuje jediný lenský stát, který je pYísluaný podle kritérií stanovených v kapitole III. . <br/>24. Podle l. 3 odst. 2 vty první naYízení Dublin III platí, ~e  [p]okud nemo~e být na základ kritérií vyjmenovaných v tomto naYízení ur en pYísluaný lenský stát, je k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu pYísluaný první lenský stát, ve kterém byla ~ádost podána. Podle l. 3 odst. 2 druhého pododstavce naYízení Dublin III pak platí, ~e  [n]ení-li mo~né pYemístit ~adatele do lenského státu, který byl primárn ur en jako pYísluaný, proto~e existují záva~né dovody se domnívat, ~e dochází k systematickým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo v daném lenském stát, které s sebou nesou riziko nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu lánku 4 Listiny základních práv Evropské unie, lenský stát, který vede Yízení o ur ení pYísluaného lenského státu, pokra uje v posuzování kritérií stanovených v kapitole III, aby zjistil, jestli nemo~e být ur en jako pYísluaný jiný lenský stát , pYi em~ tYetí pododstavec dále stanoví, ~e  [p]okud podle tohoto odstavce nelze provést pYemístní do ~ádného lenského státu ur eného na základ kritérií stanovených v kapitole III ani do prvního lenského státu, v nm~ byla ~ádost podána, lenský stát, který vede Yízení o ur ení pYísluaného lenského státu, se stává pYísluaným lenským státem .<br/>25. Podle l. 12 odst. 1 naYízení Dublin III platí, ~e  [p]okud je ~adatel dr~itelem platného povolení k pobytu, je k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu pYísluaný lenský stát, který toto povolení vydal . Podle odstavce 2 tého~ ustanovení platí, ~e  [p]okud je ~adatel dr~itelem platného víza, je k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu pYísluaný lenský stát, který toto vízum udlil, leda~e bylo vízum udleno jménem jiného lenského státu <br/>v rámci ujednání o zastupování podle lánku 8 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 810/2009 ze dne 13. ervence 2009 o kodexu Spole enství o vízech. V tom pYípad je k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu pYísluaný zastupovaný lenský stát.  .<br/>26. Krajský soud konstatuje, ~e mezi ú astníky není sporné, ~e ~alobce po~ádal v R o mezinárodní ochranu dne 11. 6. 2024. Dále není sporné, ~e ~alobce je dr~itelem polského povolení k pobytu platného do dne 2. 11. 2025. }alovaný tedy postupoval správn, kdy~ na základ l. 12 naYízení Dublin III rozhodl, ~e státem pYísluaným k posouzení ~ádosti je Polská republika. Z obsahu napadeného rozhodnutí je navíc zYejmé, ~e ~alovaný po~ádal Polskou republiku dne 24. 6. 2024 <br/>o pYevzetí pYísluanosti k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu. Dne 8. 7. 2024 obdr~el ~alovaný informaci, ~e Polská republika uznala svou pYísluanost k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce.<br/>27. Krajský soud stran posouzení systematických nedostatko v Polské republice vyael v projednávané vci z toho, ~e ~alovaný je povinen posoudit mo~né systémové nedostatky azylového Yízení v lenském stát, do kterého má být ~adatel pYemístn, a to v ka~dém rozhodnutí o pYemístní ~adatele (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, . j. 1 Azs 248/2014-27). Závry o tom, zda pYemístní ~adatele nebrání systémové nedostatky v azylovém Yízení pYísluaného lenského státu, musí mít oporu ve zprávách o fungování azylového systému v tomto stát, pYípadn v dalaích podkladech, které budou obsa~eny ve správním spise (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, . j. 5 Azs 229/2016-44, publikovaný pod <br/> . 3560/2017 Sb. NSS). <br/>28. Napadené rozhodnutí tyto úvahy obsahuje. }alovaný se zabýval otázkou systematických nedostatko v polském azylovém systému na stranách 4 a 5 napadeného rozhodnutí. Je zde popsáno Yízení o mezinárodní ochran v Polské republice, mo~nost registrace v pYijímacích stYediscích, nárok na ubytování v jednom z 9 pobytových stYedisek, postup v pYípad, kdy je ~adatel do Polské republiky pYemístn podle naYízení Dublin III i dostupné opravné prostYedky. }alovaný <br/>v napadeném rozhodnutí rovn~ konstatoval, ~e na úrovni Evropské unie ani Rady Evropy nebylo vydáno ~ádné závazné rozhodnutí, dle kterého by v Polsku existovaly systematické nedostatky, co se azylového Yízení a pYijímacích podmínek tý e. Takové stanovisko dle nho nepYijal ani ÚYad Vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky. }alovaný v napadeném rozhodnutí rovn~ uvedl, ~e Polsko je bezpe nou zemí povodu pro R i ostatní lenské státy EU, ratifikovalo a dodr~uje mezinárodní smlouvy o ochran lidských práv a ro n zde ~ádají o mezinárodní ochranu tisíce uprchlíko. Podkladem k posouzení systémových nedostatko byla zejména zpráva Informace OAMP Polsko ze dne 24. 5. 2023 (dále jen  informace OAMP ), která je sou ástí správního spisu. Z informace OAMP k azylovému systému v Polské republice vyplývá popis probhu Yízení <br/>o mezinárodní ochran, kompetentní orgány, právní základ azylového systému, poskytování právní pomoci ~adatelom, mo~nost odvolání i mo~nost ubytování v azylových stYediscích, a to v etn seznamu zdrojo tchto informací. <br/>29. K ~alobcem namítané neaktuálnosti informace OAMP krajský soud uvádí, ~e aktuálností pou~itých informací stran mo~ných systémových nedostatko v lenských státech EU se opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. Lze odkázat napYíklad na jeho závry uvedené v usnesení ze dne 4. 9. 2019, . j. 6 Azs 82/2019-25, kde Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e  [k]onkrétní otázku, jak staré podklady (informace o zemi povodu) lze pova~ovat jeat za objektivní a aktuální, je tYeba v~dy posuzovat v závislosti na konkrétním pYípadu, neboe jak správn konstatoval mstský soud, zastaralost nelze posuzovat pouze na základ uplynutí asu, ale je tYeba ji posuzovat v závislosti na tom, zda nedoalo v mezidobí ke zmn okolností. (srov. té~ rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, . j. 45 Az 21/2016-55). Informace OAMP byla vydána dne 24. 5. 2023, tj. zhruba rok pYed ~ádostí ~alobce. Krajskému soudu není známo, ~e by od vydání informace OAMP v rámci azylového systému Polské republiky doalo k relevantním zmnám, které by mly za následek nemo~nost posoudit ~ádost ~alobce o mezinárodní ochranu. }alobce ostatn ani netvrdí, které konkrétní údaje obsa~ené v informaci OAMP dle jeho názoru nejsou aktuální. }alobce ml mo~nost se v probhu správního Yízení s informací OAMP seznámit, vyjádYit se k ní, doplnit ji, takové doplnní ~alovanému navrhnout anebo mohl sám jakýkoliv relevantní dokument i informaci pYedlo~it. Nic z toho vaak neu inil. Z protokolu o seznámení s podklady ze dne 13. 8. 2024, který je sou ástí správního spisu, vyplývá, ~e ~alobce mo~nosti seznámit se s podklady vyu~il, dalaí podklady vaak nedolo~il a neuvedl ~ádné skute nosti nebo námitky, kterými by mohl podklady, v etn jejich aktuálnosti, zpochybnit. Tato ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>30. Jde-li o namítané pou~ití jediného zdroje informací, resp. nedostate né posouzení mo~ných systematických nedostatko polského azylového systému, Nejvyaaí správní soud v mnoha svých rozhodnutích (napY. ze dne 26. 5. 2016, . j. 2 Azs 113/201626, ze dne 25. 5. 2017, <br/> . j. 7 Azs 38/201773, i ze dne 25. 4. 2019, . j. 7 Azs 39/201939), ve kterých pYezkoumával hodnocení existence systémových nedostatko v Polsku, hodnotil jako dostate né posouzení st~ovatele, který ve správních rozhodnutích otázku vypoYádal obdobným zposobem jako v nyní projednávané vci. Z rozhodovací innosti Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e v pYípad dublinských pYemístní bývá ve správním spise standardn zalo~ena práv pouze zpráva informace OAMP k Polsku, vycházející z více zdrojo, a ~e Nejvyaaí správní soud ji v rámci správního Yízení obecn pova~uje za dostate ný podklad. Uvedené závry lze vztáhnout té~ na námitku ~alobce, ~e informace OAMP  nezkoumá reálné podmínky v polských azylových zaYízeních nebo podmínky pro tzv. Dublinské navrátilce, ale pouze obecn popisuje zákonné nastavení azylového systému. .<br/>31. Krajský soud si je sou asn vdom, ~e judikatura Nejvyaaího správního soudu se ustálila na tom, ~e ~alobce má mo~nost svými ~alobními námitkami rozporovat dostate nost podklado pou~itých správním orgánem pYi zjiaeování mo~ných systematických nedostatko ur ené zem pYísluan k posouzení ~ádosti. V rozsudku ze dne 16. 9. 2019, . j. 5 Azs 252/2019-41, Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e  st~ovatel v ~alob výslovn namítl, ~e tímto dostate ným zdrojem (Informace OAMP) nebyly a uvedl konkrétní dokazy, z nich~ dle nj vyplývá, ~e zjiatní uvádná ~alovaným a poté aprobovaná soudem, nejsou dostate ná, resp. jsou se zjiatními st~ovatele rozporná. Bylo proto na míst tyto rozpory o tvrzených systémových nedostatcích v Polské republice v Yízení pYed mstským soudem odstranit. . Také v nyní projednávané vci ~alobce namítá nedostate nost informace OAMP a uvádí dokazy na podporu svých tvrzení. Ve zmínném rozsudku Nejvyaaí správní soud zároveH konstatoval, ~e  soud ml proto dle § 77 odst. 2 s. Y. s. provést a doplnit dokazování, za ú elem zjiatní, zda skutkový stav byl správními orgány zjiatn dostate n& Bye tedy ob strany souhlasily s rozhodnutím bez jednání, bylo na míst naYídit jednání, provést k dokazu st~ovatelem ozna ené zdroje informací, dát mo~nost ~alovanému se k nim vyjádYit a rozporné informace vyjasnit. Teprve poté mohl mstský soud dospt k závru, zda zdroj informací, z nho~ ~alovaný vycházel (tj. zpráva OAMP Polsko ze dne 8. 1. 2018) byl dosta ující, jednozna ný a zda st~ovatelem v ~alob uvádné systémové nedostatky v azylovém Yízení jsou ve vztahu k jeho osob relevantní a zposobilé zpochybnit ~alovaným zjiatný skutkový stav, z nho~ v rozhodnutí vycházel i nikoli. Ke shodným závrom dospl Nejvyaaí správní soud i ve svém pozdjaím rozhodnutí ze dne 15. 6. 2022, . j. 7 Azs 66/2022-57, i ~alobcem odkazovaném rozhodnutí ze dne 3. 6. 2022, . j. 1 Azs 77/2022-18, kde se zabýval problematikou podobnou nyní projednávané vci.<br/>32. Ze závro uvedených ve shora zmínných rozhodnutích vyplývá, ~e Nejvyaaí správní soud nijak nezpochybHuje domnnku existence vzájemné dovry mezi dvma lenskými státy Evropské unie, co se azylového Yízení tý e, a uznává svoji staraí judikaturu, která ozna uje Polskou republiku jako bezpe nou zemi, která respektuje lidská práva a její~ azylový systém není sti~en systematickými nedostatky. Z jeho judikatury sou asn plyne, ~e pro vyvrácení domnnky vzájemné dovry mezi lenskými státy musí ~adatel uvést hodnovrná tvrzení o systémových nedostatcích v azylovém Yízení podepYená relevantními dokazy. PYedlo~ené dokazy by pYitom musely svd it o tom, <br/>~e v Polsku dochází k nelidskému i poni~ujícímu zacházení, jak to má na mysli l. 4 Listiny základních práv Evropské unie (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 5. 2016, . j. 2 Azs 113/201626). Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne <br/>24. 9. 2020, . j. 1 Azs 192/202027:  K tomu, aby se na systémové nedostatky vztahovala posobnost lánku 4 Listiny základních práv EU, musí tyto dosahovat obzvláat vysoké míry záva~nosti, která závisí na vaech skute nostech pYípadu (srov. bod [91] rozsudku velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ve vci Jawo a v nm citovanou judikaturu). Této obzvláat vysoké míry záva~nosti by bylo podle Soudního dvora dosa~eno, pokud by se osoba, která je zcela závislá na veYejné podpoYe, v dosledku nezájmu orgáno lenského státu nezávisle na své voli a osobní volb ocitla v situaci silné materiální deprivace, v ní~ by nemohla uspokojovat své nejzákladnjaí potYeby, jako je zejména potYeba se najíst, umýt a ubytovat, a kterou by bylo poakozováno její tlesné i duaevní zdraví nebo v dosledku které by se ocitla v zanedbaném stavu, jen~ je v rozporu s lidskou dostojností. Uvedená míra záva~nosti tudí~ není dána v pYípadech, které tYeba~e se vyzna ují zna n nejistým postavením dot ené osoby i podstatným zhoraením jejích ~ivotních podmínek, neznamenají vá~nou materiální deprivaci, kdy se tato osoba ocitá v natolik záva~ném stavu, který lze stavt na roveH nelidskému i poni~ujícímu zacházení (srov. body [92] a [93] rozsudku velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ve vci Jawo). V pYípad nedostatko týkajících se Yízení o mezinárodní ochran (procesních nedostatko) by se muselo jednat o nedostatky obdobné intenzity, jakou Soudní dvor zmínil v souvislosti s ~ivotními podmínkami. Je proto zYejmé, ~e nesta í pouze namítat ur ité nedostatky azylového systému zem pYísluané posoudit ~ádost o mezinárodní ochranu, nýbr~ tyto nedostatky musí dosahovat intenzity a rozsahu systematických nedostatko, s ohledem na které se lze dovodn obávat, ~e ~adatel bude ohro~en nelidským i poni~ujícím zacházením ve smyslu l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. (doraz doplnn)<br/>33. Takové pochybnosti, které by domnnku vzájemné dovry mezi lenskými státy Evropské unie vyvrátily, v pYedcházejícím správním Yízení, ani nyní v Yízení pYed soudem, nevyvstaly. Krajský soud k pYedn vci odkazuje na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2023, <br/> . j. 2 Azs 26/2023-51, v nm~ je mj. uvedeno, ~e  [t]akté~ problematikou fungování azylového systému v Polské republice se ji~ zdejaí soud opakovan zabýval. V rozsudcích ze dne 26. 5. 2016, . j. 2 Azs 113/2016-26, a ze dne 22. 3. 2016, . j. 9 Azs 27/2016-37, shodn dospl k závru, ~e  Polská republika je bezpe nou zemí, která neporuauje základní lidská práva a dbá na jejich dodr~ování. K opa nému závru by bylo mo~né dospt pouze tehdy, pokud by byl prokázán opak, k emu~ v tomto Yízení nedoalo. Neexistují toti~ ~ádné dokazy, ~e by v Polské republice docházelo k nelidskému i poni~ujícímu zacházení, jak to má na mysli l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. Posouzení ~ádosti st~ovatelky v Polské republice nevede k vá~né obav ve smyslu l. 3 odst. 2 vty druhé naYízení Dublin III. PYísnjaí pYístup toti~ sám o sob jeat nezna í, ~e ~ádosti o mezinárodní ochranu nejsou dostate n individuáln posuzovány; nelze tak pYijmout jako rozhodné st~ovatelkou pYedlo~ené zprávy. Za situace, kdy instituce posobící v oblasti ochrany práv uprchlíko, respektive ~adatelo o mezinárodní ochranu, mají dostate né mo~nosti k tomu, aby stav v jednotlivých zemích monitorovaly, lze oprávnn o ekávat, ~e by na existující vá~né nedostatky upozornily. (& ) Pokud ~ádná z tchto institucí nevydala prohláaení o systematických nedostatcích polského azylového Yízení nebo tamních pYijímacích podmínek, nelze k takovému závru dospt pouze na základ informací, ~e v Polsku je mezinárodní ochrana pYiznávána v menaím procentu pYípado ne~ v nkterých jiných lenských státech (srov. usnesení NSS ze dne 14. 7. 2016, . j. 2 Azs 137/2016-28; obdobn té~ rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2016, . j. 7 Azs 38/2017- 73, nebo usnesení ze dne 6. 9. 2016, . j. 4 Azs 174/2016-24, i ze dne 17. 1. 2018, 10 Azs 340/2017-39) . Krajský soud pYitom konstatuje, ~e kasa ní stí~nosti ve vcech ur ení Polské republiky za lenský stát Evropské unie pYísluaný k posuzování ~ádosti <br/>o mezinárodní ochranu podanou státním pYísluaníkem tYetí zem podle naYízení Dublin III Nejvyaaí správní soud v sou asné dob, resp. v dob od podání ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobcem, konstantn odmítá pro jejich nepYijatelnost. Odkázat lze napYíklad na usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 8. 2024, . j. 5 Azs 89/2024-49, ze dne 21. 2. 2024, <br/> . j. 1 Azs 187/2023-26, ze dne 22. 1. 2024, . j. 10 Azs 313/2023-27, ze dne 20. 7. 2023, <br/> . j. 7 Azs 77/2023-34, i také ze dne 31. 5. 2023, . j. 2 Azs 26/2023-51. V ~ádném z uvedených rozhodnutí Nejvyaaí správní soud nedostatky polského azylového systému neshledal. Aktuáln tak není krajskému soudu známo rozhodnutí, které by konstatovalo existenci záva~ných systémových nedostatko v polském azylovém systému.<br/>34. Krajský soud rovn~ zdorazHuje, ~e v pYípad aplikace naYízení Dublin III se v Yízení o mezinárodní ochran zkoumá pouze otázka, který lenský stát Evropské unie je k posouzení podané ~ádosti <br/>o udlení mezinárodní ochrany pYísluaný, k meritornímu posouzení samotné ~ádosti a její opodstatnnosti tak v tomto typu Yízení vobec nedochází. Dovodnost podané ~ádosti pak hodnotí a~ stát, jeho~ pYísluanost je v tzv. dublinském Yízení ur ena, tedy v tomto pYípad Polská republika. }alovaný se proto v napadeném rozhodnutí vobec nemusel zabývat vlastními dovody podané ~ádosti ani situací v zemi povodu ~alobce. }alobce v rámci správního Yízení ani ~ádné obavy ohledn pYijetí zpt do Polska neuvádl. Konstatoval pouze svoj nezájem se do Polské republiky vracet. Otázkami fungování azylového systému v Polské republice se ~alovaný zabýval <br/>v napadeném rozhodnutí. Ur ení státu pYísluaného k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu není otázkou preference ~adatele. NaYízení Dublin III naopak smYuje k eliminaci tzv.  asylum shopping , tedy ke snaze zabránit ~adatelom, aby si vybírali, kde chtjí usilovat o získání mezinárodní ochrany. V nyní projednávaném pYípad tedy není rozhodné, ~e by ~alobce v R rád setrval, pYivedl sem man~elku a postavil si dom (srov. poskytnutí údajo k ~ádosti ze dne 14. 6. 2024, které je sou ástí správního spisu). }alobce sou asn ve správním Yízení ani nyní v rámci ~aloby netvrdí ~ádné okolnosti, které by svd ily o tom, ~e má k R jakékoliv relevantní vazby.<br/>35. V posuzovaném pYípad ~alobce konkrétn v prvé Yad stran tvrzených systematických nedostatko obecn v ~alob odkazoval na zprávu organizace AIDA zkoumající polský azylový systém za rok 2020. Dále odkazoval na zprávu organizace AIDA za rok 2021, ze které mlo vyplývat témY automatické zajiaeování ~adatelo o mezinárodní ochranu v deten ních centrech. V tomto ohledu krajský soud uvádí, ~e zprávy o azylovém systému jsou zpracovávány v~dy v takových asových intervalech, aby svým obsahem poskytovaly aktuální informace k azylovému systému a Yízení <br/>v dané zemi. }alovaný vycházel z informace OAMP vyhotovené dne 24. 5. 2023, pYi em~ z uvedených zdrojo je zYejmé, ~e tato hojn erpá ze zprávy organizace AIDA Polsko za kvten 2023. }alobcem odkazované zdroje jsou v porovnání s informací OAMP a údaji v ní uvedenými zna n zastaralé. }alobce sou asn netvrdí, jaká skutková zjiatní ve vztahu k jeho osob z tchto zdrojo informací mají vyplynout, pYi em~ setrval na pouhém zcela obecném konstatování, ~e z tchto zpráv ur itý nedostatek azylového systému vyplývá. Proto se krajský soud tmito dokazními návrhy dále nezabýval a dokazování tmito zprávami neprovádl.<br/>36. Za neaktuální krajský soud pova~uje rovn~ ~alobcem odkazovaná rozhodnutí nmeckých soudo, konkrétn rozsudky soudu v nmeckém Mindenu ze dne 5. 9. 2022 a soudu v nmeckém Hannoveru ze dne 7. 10. 2022. Uvedená rozhodnutí ~alobce k podané ~alob nepYipojil, v ~alob blí~e nespecifikuje skutkový dj ani právní posouzení tamním soudem. V této souvislosti ~alobce rovn~ uvedl pouze internetový odkaz, patrn na zprávu  Asylum report 2023 , kterou krajský soud dohledal na webové stránce: https://euaa.europa.eu/asylum-report-2023. Krajský soud konstatuje, ~e i tato ~alobcem odkazovaná rozhodnutí cizozemských soudo jsou s ohledem na rychle se mnící situaci stran polského azylového systému v dob války na Ukrajin ji~ v jeho pYípad neaktuální. Co se tý e odkazované zprávy  Asylum report 2023 , ~alobce ~ádným zposobem netvrdí, jaká skutková zjiatní mají pro jeho vc z této anglicky psané zprávy plynout. Sou asn se rovn~ jedná o dokument z roku 2022, který je v porovnání s informací OAMP ji~ neaktuální. Ani zde pak ~alobce neuvádí, jakým zposobem se závry uvedených rozhodnutí soudo i odkazované zprávy dotýkají konkrétn jeho osoby v pYípad pYemístní do Polské republiky. Shora uvedené lze vztáhnout rovn~ na ~alobcem zmiHovaný  dopis polského ombudsmana z ledna 2022 . Krajský soud ~ádným zposobem nerozporuje, ~e v lednu roku 2022, resp. v dob tomuto msíci pYedcházející, mohlo v polských deten ních zaYízeních pro ~adatele o azyl v Polsku docházet k nedostatkom, které mohl tamní ombudsman vyhodnotit jako nelidské a poni~ující zacházení ve smyslu l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. Tyto závry ombudsmana pak mohl soud v nmeckém Hannoveru vzít za podklad svého rozhodnutí ze dne 7. 10. 2022. Z ni eho vaak není zYejmé, pro  by ml být ~alobce v pYípad posouzení jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu umiseován do deten ního zaYízení. ZároveH z ni eho nevyplývá, ~e k uvedeným nedostatkom dochází i v dneaní dob. Jak krajský soud konstatoval shora, projednávanou vc posuzuje podle skutkového a právního stavu zjiatného ke dni vydání rozhodnutí soudu (srov. l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. ervna 2013, o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání mezinárodní ochrany). Ani tento odkaz tak pro projednávanou vc není relevantní. Ze stejných dovodo krajský soud shledává neaktuální a nerelevantní odkaz ~alobce na zprávu polského ombudsmana ohledn povstání dne 25. 11. 2021, ke kterému mlo z dovodu hromadní neduho azylového centra ve polském mst Wdrzyn (srov. odkaz v poznámce pod arou . 7). Soud proto neprovádl dokazování ani tmito podklady.<br/>37. Krajský soud se dále zabýval pasá~í ~aloby, kde ~alobce odkazuje na ást internetového lánku týkající se zajiatní cizinco ve StYe~eném centru a Deten ním centru pro cizince v PYemyalu. Ani v tomto pYípad ~alobce neuvádí, jaká skutková zjiatní mají z tohoto odkazu pro nyní projednávanou vc vyplynout. Ji~ z ásti lánku uvedené ~alobcem v ~alob je patrné, ~e je zde popisována situace, kdy mli být nejmenovaní cizinci namísto zaYazení do stYe~eného centra umístni v deten ním centru. Z ni eho vaak nevyplývá, pro  by se tato situace mla týkat práv ~alobce. <br/>38. }alobcov odkaz na zprávu organizace  The Halina Niec Legal Aid Center z roku 2018 nelze na projednávanou vc vztáhnout, neboe je z dovodu data vydání neaktuální. Ani v tomto pYípad pak ~alobce neuvedl, jaká skutková zjiatní pro jeho pYípad mají z uvedené anglicky psané zprávy vyplynout. }alobce zmiHuje pouze  znepokojivou tendenci astých pYípado deten ního zadr~ení v souvislosti s ~adateli o azyl . Z uvedeného vaak nic nenasvd uje obav ve smyslu l. 3 odst. 2 vty druhé naYízení Dublin III, resp. riziku nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. <br/>39. Rovn~ ~alobcem odkazované rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 7. 2020 ve vci  M.K. a ostatní proti Polsku i apel ÚYadu vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky vo i státním orgánom Polska z ervence 2020 neshledal krajský soud pro projednávanou vc relevantní. }alobci lze pYisvd it, ~e tvrzení ~alovaného v tom smru, ~e  ze strany Evropského soudu pro lidská práva ve `trasburku i ÚYadu Vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky nebylo vydáno ~ádné relevantní rozhodnutí i stanovisko , je nutno korigovat, neboe je pYília obecné a nepYesné. ZmiHované rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva se vnovalo pYedevaím situaci panující od ervna 2016 do ervence 2017. }alovaný pYi posouzení vci vycházel z aktuálnjaích podklado. Soud k vci rovn~ uvádí, ~e v posuzovaných pYípadech bylo Yeaeno neumo~nní vstupu do azylového Yízení ~adatelom pYekra ujícím polsko-bloruskou hranici. }alobce je pozici zcela odliané, v jeho pYípad nejde o nelegální pYechod polsko-bloruské hranice. Z ni eho pak nevyplývá, ~e by ze strany pYísluaných polských státních orgáno nedoalo k dneanímu dni k náprav této vytýkané situace. Ani tyto podklady tak nejsou dle náhledu krajského soudu pro projednávanou vc aktuální a nemohou indikovat, ~e by v Polské republice docházelo k systematickým nedostatkom relevantním z hlediska pYípadu ~alobce. Obdobnou námitkou se zabýval napY. Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 6. 9. 2023, . j. 4 Az 17/2023-34, který neshledal dovod provést k dokazu apel ÚYadu Vysokého komisaYe pro uprchlíky z roku 2020, kdy~ tento apel pouze navazoval na pYedmtné rozhodnutí ESLP (srov. bod 37. odovodnní).<br/>40. Krajský soud dále uvádí, ~e je mu z úYední innosti známa nepYehledná situace na blorusko-polské státní hranici, kterou nikterak nezpochybHuje. Vaechny ~alobcem odkazované pasá~e zpráv nezávislých organizací se týkají práv situace na hranici mezi Polskem a Bloruskem, i pokuso o její pYekro ení, v etn praxe tzv. vytla ování. Jde vaak o situaci, do které se ~alobce pYi transferu z R do Polska nemo~e dostat, co~ ~alobce sám v ~alob nerozporuje. Tvrzení, ~e tato situace poukazuje na dysfunk nost polského azylového systému, který v dosledku pYetí~ení není schopen zvládat migra ní pYíliv, je vaak ze strany ~alobce dle krajského soudu ryze spekulativní <br/>a neopodstatnné. Soud tedy neprovádl dokazování ani tmito zprávami. <br/>41. Krajský soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ~e ~alobce v rámci správního Yízení krom tvrzení, ~e má v R známé, pobývá zde ji~ delaí dobu a chce zde zostat, pYi em~ Polsko je pro nho cizí zem, neuvedl ~ádné konkrétní skute nosti poukazující na problémy v Polsku, a to <br/>i pYesto, ~e ml mo~nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí v etn informace OAMP a na tyto odpovídajícím zposobem reagovat. Bylo tedy dosta ující, pokud ~alovaný rozhodl na základ tchto jemu dostupných informací. }alovaný se situací ~alobce v napadeném rozhodnutí zabýval a sou asn vysvtlil, jakými úvahami pYi rozhodování byl veden, napadené rozhodnutí popisuje okolnosti Yízení o ~ádosti ~alobce, závry ~alovaného vycházejí z obsahu spisu a jsou logicky a pYesvd iv vysvtleny. Krajský soud proto konstatuje, ~e napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné. A~ v ~alob poukazoval st~ovatel na dokumenty nevládních organizací, které vaak k dokazu jako pYílohu ~aloby nepYedlo~il, v rámci ~alobní citace uvedl pouze odkazy na internetové lánky, pYi em~ údaje v nich obsa~ené byly neaktuální, resp. obsahov nerelevantní. Krom toho ~ádný orgán Evropské Unie, Rady Evropy i úYad Vysokého komisaYe OSN pro uprchlíky nedeklaroval záva~né nedostatky polského azylového systému v dob pro ~alobce rozhodné. Stejn tak Nejvyaaí správní soud takové nedostatky v rámci svých aktuálních rozhodnutí týkajících se azylové situace v Polsku neshledal. Krajský soud proto s ohledem na shora zmínné dovody neprovedl dokaz ~alobcem navrhovanými internetovými lánky. Rovn~ ~alobcem odkazovaná rozhodnutí cizozemských soudu neshledal pro projednávanou vc relevantními.<br/>42. Krajský soud závrem uvádí, ~e napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a je vcn správné. Je zYejmé, ~e ~alobce se brání pYedání jeho osoby do Polské republiky, avaak ~ádné jím uvedené námitky nesvd í o tom, ~e by ve Polské republice mlo docházet k systematickým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo v daném lenském stát, které s sebou nesou riziko nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu l. 3 naYízení Dublin III, <br/>resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. V projednávané vci byl zcela po právu u inn závr o nepYípustnosti ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany podané na území R ve smyslu § 10a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, proto~e k posouzení této ~ádosti je pYísluaný jiný lenský stát EU, a to na základ kritéria uvedeného ve l. 12 naYízení Dublin III. Je-li ~ádost <br/>o udlení mezinárodní ochrany shledána nepYípustnou, správní Yízení o této ~ádosti se zastaví dle <br/>§ 25 písm. i) zákona o azylu. A koliv je Yízení o takové ~ádosti v jednom lenském stát zastaveno, nejde o rozhodnutí vcné, neboe pYípadné právo ~alobce na azyl bude posuzováno pYed orgány jiného pYísluaného státu. Závr ~alovaného, dle nho~ lenským státem pYísluaným k posouzení ~ádosti ~alobce je Polská republika, tak krajský soud pova~uje za správný. Polská republika nadto svou pYísluanost výslovn uznala.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>43. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>44. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z tohoto dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 13. listopadu 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>