<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 34/2024- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ8 Afs 34/2024-27<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Jitky ZavYelové a soudco Petra Mikeae a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: EKO Logistics, s. r. o., se sídlem Tyraova 68, Týnec nad Labem, zastoupená Mgr. Jakubem Hajdu íkem, advokátem se sídlem Slune ní námstí 2588/14, Praha 5, proti ~alovanému: Finan ní úYad pro StYedo eský kraj, se sídlem Na Pankráci 1685/17, 19, Praha 4, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 6. 2021, j. 3477838/21/2111-50521-205670, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2023, j. 54 Af 12/2021-58,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K , který bude vyplacen z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Jakuba Hajdu íka, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] Za zdaHovací období Yíjen 2012 ~alovaný, platebním výmrem z 13. 1. 2014, vymYil ~alobkyni nadmrný odpo et ve výai 1 883 644 K . Za opo~dné vydání vratitelného pYeplatku (nadmrného odpo tu) pYiznalo Odvolací finan ní Yeditelství (dále  OFX ) ~alobkyni úrok z vratitelného pYeplatku ve výai 256 677 K , jen~ jí byl vyplacen 8. 8. 2018. Rozhodnutím z 21. 9. 2018 (ve znní opravného rozhodnutí z 19. 10. 2018) ~alovaný pYiznal ~alobkyni úrok z úroku (z vratitelného pYeplatku) podle § 155 odst. 5 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní ú inném do 31. 12. 2020, za období od 10. 1. 2017 do 8. 8. 2018 ve výai 57 744 K . Úrok z úroku byl k 8. 8. 2018 pYedepsán na ~alobkynin osobní daHový ú et pYísluaenství daní. OFX vaak rozhodnutím z 29. 1. 2021 zmnilo rozhodnutí ~alovaného tak, ~e se ~alobkyni úrok z úroku nepYiznává (dále  rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 ). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 2. 2021. }alobu proti nmu zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem z 27. 1. 2023, j. 55 Af 8/202134 (podrobnji body 2 a~ 10 nyní napadeného rozsudku). Kasa ní stí~nost ~alobkyn Nejvyaaí správní soud zamítl rozsudkem z 20. 3. 2024, j. 6 Afs 34/2023-27. O ústavní stí~nosti ~alobkyn, o ní~ je vedeno Yízení sp. zn. I. ÚS 1547/2024, dosud nebylo rozhodnuto.<br/>[2] Povodn pYiznaný úrok z úroku ve výai 57 744 K , jako pYeplatek evidovaný na daHovém ú tu pYísluaenství daní, byl spolu s dalaími pYeplatky pYeveden na nedoplatek ~alobkyn na dani z pYíjmo právnických osob. Jako datum úhrady u vaech pYevádných pYeplatko bylo uvedeno datum 18. 3. 2020.<br/>[3] Vyrozumním z 24. 3. 2021, j. 1241142/21/2111-50521-205670 (dále  vyrozumní ), ~alovaný podle § 154 odst. 5 daHového Yádu vyrozuml ~alobkyni o tom, ~e podle odst. 2 tého~ ustanovení pYeplatek na dani z pYíjmo vykázaný ke dni 24. 3. 2021 ve výai 3 336 433 K  pYevedl v ástce 57 744 K  na úhradu nedoplatku dan na ú tu pYísluaenství daní vykázaného k 24. 3. 2021 s tím, ~e datem úhrady je 1. 12. 2020.<br/>[4] Námitce ~alobkyn podané podle § 159 daHového Yádu, jí~ navrhla zmnu dne úhrady nedoplatku na 23. 2. 2021, ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím vyhovl jen áste n, neboe datum úhrady nedoplatku pYevedením pYeplatku zmnil z 1. 12. 2020 na 8. 2. 2021 (dále  rozhodnutí o námitce ).<br/>[5] }alobkyn podala proti rozhodnutí o námitce ~alobu, v ní~ oproti námitce nov namítla, ~e s ohledem na § 153 odst. 1 daHového Yádu ~alovaný nebyl oprávnn pYevést pYeplatek na dani z pYíjmo na nedoplatek na osobním daHovém ú tu pYísluaenství daní, proto~e v dosledku rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 o nepYiznání úroku z úroku nemohl vzniknout nedoplatek, nebylali v daném rozhodnutí stanovena lhota k plnní, pYíp. nevyzval-li ~alovaný ~alobkyni k úhrad nedoplatku.<br/>[6] Krajský soud v Praze výae uvedeným rozsudkem ~alobu ~alobkyn zamítl. PYedn uvedl, ~e ~alobkyn mohla v ~alob namítnout nesprávné právní posouzení vci, pYesto~e jej neuvedla v námitce proti vyrozumní. Dále uvedl, ~e rozhodnutím OFX z 29. 1. 2021 ~alobkyni nebyla ulo~ena ~ádná nová povinnost, ale bylo rozhodnuto, ~e nárok na po~adovaný úrok z úroku jí ve skute nosti nevznikl. Právní mocí tohoto rozhodnutí vaak podle krajského soudu ~alobkyni nevznikl nedoplatek na jejím osobním daHovém ú tu pYísluaenství daní, jak uvedl ~alovaný, nýbr~  ob~ivl nedoplatek na dani z pYíjmo v té ásti, v ní~ na nj byl pYeveden povodn nesprávn pYiznaný úrok z úroku ve výai 57 744 K  (bod [2] výae a bod 7 napadeného rozsudku krajského soudu). Splatnost tohoto ob~ivnutého nedoplatku se odvíjela od splatnosti dlu~né dan z pYíjmo, a proto nebylo tYeba po vydání rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 stanovit splatnost novou. Nebylo ani nutné ~alobkyni samostatn vyrozumívat o ob~ivnutí pYeplatku, bye by to bylo s ohledem na okolnosti projednávané vci rozumné. Jeliko~ na ~alobkynin osobním daHovém ú tu dan z pYíjmo byl k 24. 3. 2021 vykazován pYeplatek 3 336 433 K , ml na nj ~alovaný zapo íst ob~ivlý nedoplatek na tomté~ osobním daHovém ú tu. Podle krajského soudu tak nebylo namíst postupovat podle § 154 odst. 2 daHového Yádu a pYevádt pYeplatek na dani z pYíjmo na nedoplatek na ú tu pYísluaenství daní. Nicmén, jeliko~ ~alobkyn nárok na ástku 57 744 K  nemá, nemohla jí podle krajského soudu nesprávným postupem ~alovaného vzniknout ~ádná újma, a tedy ani bezdovodné obohacení na stran státu. Krajský soud proto uzavYel, ~e rozhodnutím o námitce nebyla nijak zasa~ena veYejná subjektivní práva ~alobkyn, a proto neshledal dovod toto rozhodnutí zruait, bye áste n korigoval jeho odovodnní.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[7] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[8] Podle st~ovatelky je podstatou sporu otázka, kdy je splatná ástka odpovídající úroku z úroku podle § 155 odst. 5 daHového Yádu, kterou pYizná prvostupHový správce dan a odvolací orgán ji daHovému subjektu odebere. V rámci rekapitulace dosavadního probhu stru n shrnula podstatu rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 a svoji ~alobní argumentaci, podle ní~ nestanovilo-li OFX v rozhodnutí z 29. 1. 2021 podle § 102 odst. 1 písm. e) daHového Yádu lhotu k plnní, nevznikla st~ovatelce povinnost ástku 57 744 K  zaplatit, a ~alovaný ani nebyl oprávnn tuto ástku pYedepsat jako dluh na její osobní daHový ú et. Shrnula rovn~ závr krajského soudu, podle nj~ rozhodnutím OFX z 29. 1. 2021 nebyla st~ovatelce ulo~ena ~ádná nová daHová povinnost, je~ by vy~adovala stanovení splatnosti, ale bylo rozhodnuto, ~e nárok na po~adovaný úrok z úroku jí ve skute nosti nevznikl (body 4 a~ 8 kasa ní stí~nosti).<br/>[9] V posledním bodu 9 st~ovatelka namítla, ~e je názor krajského soudu nesprávný, neboe úrok z úroku ve výai 57 744 K  jí nále~el, dokud jí nebyl odebrán rozhodnutím OFX z 29. 1. 2021. Krajský soud správn poukázal na § 153 odst. 1 daHového Yádu, a proto nelze uva~ovat o tom, ~e tento úrok z úroku nikdy nebyl jejím majetkem. St~ovatelka se tak s krajským soudem rozchází ve výkladu § 103 odst. 2 daHového Yádu, neboe podle jejího názoru je podmínkou vykonatelnosti uplynutí lhoty k plnní, bye jde o vrácení odebraného úroku z úroku.<br/>[10] }alovaný ve vyjádYení navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. Uvedl, ~e podstatou sporu je otázka, ke kterému dni má být na osobní daHový ú et zaznamenán pYedpis úroku, který byl daHovému subjektu nepravomocn pYiznán a o kterém následn odvolací orgán rozhodl, ~e daHovému subjektu nenále~í. }alovaný odkázal na své vyjádYení k ~alob, kde shrnul svoj postoj a argumentaci. Pouze nad rámec zmínil, ~e nesouhlasí s díl í korekcí provedenou krajským soudem.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[11] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost jako celek je nepYípustná.<br/>[12] Podle § 104 odst. 4 s. Y. s. není kasa ní stí~nost pYípustná, opíráli se jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl.<br/>[13] Kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. Y. s.). Z toho plyne, ~e aby byly kasa ní námitky zposobilé k projednání, musí kvalifikovaným zposobem zpochybHovat práv rozhodnutí krajského (mstského) soudu. St~ovatel je tedy povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybHující závry vyslovené v napadeném rozhodnutí soudu (rozsudky NSS z 15. 2. 2017, j. 1 Azs 249/201638, bod 12, nebo z 29. 1. 2015, j. 8 Afs 25/2012351, bod 140 a judikatura tam citovaná). Z tchto dovodo kasa ní námitky, které alespoH v minimální míYe nereagují na argumentaci krajského (mstského) soudu, nepYedstavují dovody podle § 103 s. Y. s., a jsou proto nepYípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s. V takové situaci není namíst vyzývat st~ovatele k odstranní této vady postupem podle § 109 odst. 1 s. Y. s. (usnesení NSS z 30. 6. 2020, j. 10 As 181/2019-63, . 4051/2020 Sb. NSS, body 5, 12 a 13).<br/>[14] St~ejním rozhodovacím dovodem, na jeho~ základ krajský soud zamítl ~alobu, je skute nost, ~e rozhodnutím o námitce nebyla nijak zasa~ena veYejná subjektivní práva ~alobkyn. Proti tomuto závru vaak st~ovatelka v kasa ní stí~nosti nikterak nebrojí ani jej nezpochybHuje, nato~ kvalifikovaným zposobem.<br/>[15] K argumentaci, ~e s ohledem na § 153 odst. 1 daHového Yádu nelze uva~ovat o tom, ~e úrok z úroku nikdy nebyl jejím majetkem, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e takovou úvahu krajský soud vobec neu inil, a to ani implicitn, a proto na ní nemohl zalo~it své závry. Práv naopak, krajský soud vyael ze skute nosti, ~e z dovodu (pYedb~né) vykonatelnosti rozhodnutí o pYiznání uvedeného úroku z úroku st~ovatelce tento úrok nále~el po dobu od jeho nepravomocného pYiznání ~alovaným do jeho pravomocného odebrání OFX. To je patrné i z úvah krajského soudu vycházejících z pYevedení úroku z úroku na nedoplatek na dani z pYíjmo (body 41 a 47 napadeného rozsudku). Výslovn to pak plyne z bodu 61 napadeného rozsudku, kde krajský soud poukázal na to, ~e ~alovaný zohlednil, ~e k nesrovnalosti doalo v dosledku jeho vlastního postupu (nesprávného pYiznání úroku z úroku), a proto nepova~oval nedoplatek za  ob~ivlý ji~ od 18. 3. 2020, co~ bylo datum úhrady dan z pYíjmo právnických osob spornou ástkou 57 744 K , ale a~ 8. 2. 2021, tedy právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021.<br/>[16] Jde-li o kasa ní argumentaci týkající se § 103 odst. 2 daHového Yádu, krajský soud na základ aplikace tohoto ustanovení na nyní projednávaný pYípad uvedl, ~e rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 bylo st~ovatelce oznámeno (doru eno) 8. 2. 2021, ím~ nabylo právní moci a jeliko~ nebyla stanovena ~ádná lhota k plnní, stalo se sou asn vykonatelným. V bodu 48 napadeného rozsudku pak krajský soud vysvtlil, ~e ke vzniku nedoplatku doalo v dosledku  ob~ivnutí ásti povodního nedoplatku na dani z pYíjmo, pro e~ se splatnost tohoto nedoplatku odvíjela od splatnosti této dlu~né dan a nebylo tak tYeba po vydání rozhodnutí OFX z 29. 1. 2021 stanovit novou splatnost [pozn. NSS: tj. lhotu k plnní ve smyslu § 102 odst. 1 písm. e) daHového Yádu]. Proti tomuto jednozna nému a srozumitelnému závru krajského soudu vaak st~ovatelka v kasa ní stí~nosti vobec nebrojí, tedy nikterak nezpochybHuje jeden z podstatných rozhodovacích dovodo krajského soudu. Její kasa ní argumentace zostala v rovin pouhého nesouhlasu.<br/>[17] Kasa ní stí~nost st~ovatelky tak v ásti brojí proti závru, který krajský soud v nyní projednávané vci vobec neu inil, a v ásti jde o pouhý nesouhlas se závry krajského soudu. Kasa ní námitky jsou proto nepYípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s., neboe se opírají jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103 s. Y. s.<br/>[18] Jeliko~ st~ovatelka neuplatnila ~ádnou pYípustnou námitku, je kasa ní stí~nost jako celek nepYípustná.<br/>[19] Není úlohou Nejvyaaího správního soudu podrobit napadený rozsudek komplexnímu  testu a v návaznosti na zcela obecné námitky posuzovat, zda krajský soud dospl ke správnému závru. Stejn tak není Nejvyaaí správní soud povinen ani oprávnn domýalet za st~ovatelku argumenty, na základ kterých by tomu tak mohlo být. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (rozsudek rozaíYeného senátu NSS z 24. 8. 2010, j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS, bod 32, a na nj navazující judikatura, napY. rozsudek NSS z 3. 12. 2020, j. 7 Afs 251/202029, bod 11). <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[20] Vzhledem k výae uvedenému dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost jako celek není pYípustná, a proto ji odmítl [§ 104 odst. 4 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s.].<br/>[21] O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. Y. s., podle nich~ ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, bylali kasa ní stí~nost odmítnuta.<br/>[22] Bylli návrh na zahájení Yízení pYed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z ú tu soudu zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 vta tYetí zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; usnesení rozaíYeného senátu NSS z 25. 3. 2021, j. 8 As 287/2020-33, . 4170/2021 Sb. NSS). Proto soud st~ovatelce vrací soudní poplatek zaplacený za kasa ní stí~nost ve lhot stanovené v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 18. prosince 2024<br/><br/><br/>Jitka ZavYelová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>