<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 12/2024- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ25 54 A 12/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco JUDr. Davida Krysky a Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., ve vci<br/>~alobkyn: A` MVL, s.r.o., I O 02390779<br/> sídlem Východní 212, 289 31 Bobnice<br/> zastoupena advokátem JUDr. Martinem Hádkem<br/> sídlem Bartoaova 1224/18, 750 02 PYerov<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 1. 2024, . j. 153015/2023/KUSK-DOP/Hav,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 1. 2024, . j. 153015/2023/KUSK-DOP/Hav, a rozhodnutí Mstského úYadu Neratovice ze dne 18. 1. 2023, . j. MÚN/005868/2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí ~alovaného (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Neratovice (dále jen  prvostupHový orgán ) ze dne 18. 1. 2023, . j. MÚN/005868/2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 31. 12. 2021 (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), neboe dne 20. 7. 2021 v 11:35:11 hod. provozovala na pozemní komunikaci . II/101 v obci Neratovice-Lobkovice ve smru jízdy do centra obce Neratovice motorové vozidlo tov. zn. DAF, reg. zn. X, které spolu s pYípojným vozidlem reg. zn. X pYi vysokorychlostním kontrolním vá~ení pYekro ilo hodnoty stanovené vyhláakou . 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozmrech a spojitelnosti vozidel, ve znní ú inném do 31. 12. 2022 (dále jen  vyhláaka . 209/2018 Sb. ), a to § 5 odst. 2 písm. b)  nejvtaí povolenou hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami, která nesmí pYekro it 18 tun. NamYená hmotnost po odpo tu tolerance 11 % byla 18 309 kg, ím~ byla povolená hmotnost pYekro ena o 309 kg. Za toto pYestupkové jednání ulo~il prvostupHový orgán ~alobkyni podle § 43 odst. 1 a § 42b odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích správní trest pokuty ve výai 5 000 K .<br/>Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn pYedn namítá nepYezkoumatelnost výroko prvostupHového a napadeného rozhodnutí, neboe neobsahují údaj o tom, které ustanovení poruaila. Výroky sice odkazují na skutkovou podstatu pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích s poukazem na vyhláaku . 209/2018 Sb., nicmén v rozporu s § 93 odst. 1písm. b) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  pYestupkový zákon ) chybí odkaz na poruaené ustanovení právního pYedpisu se silou zákona. Hodnoty a podmínky provozu a vozidel stanovuje a~ provádcí pYedpis. Opomenutí tvrzeného poruaení § 43a odst. 6 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní ú inném do 1. 8. 2021 (dále jen  zákon o silni ním provozu ) ve výroku prvostupHového rozhodnutí iní ob rozhodnutí nepYezkoumatelná.<br/>3. Dále ~alobkyn pova~uje prvostupHové i napadené rozhodnutí za nesrozumitelná. Výrok o vin spojuje vinu s pYekro ením nejvyaaí povolené hmotnosti motorového vozidla. V posledním odstavci na tYetí stran prvostupHového rozhodnutí je uvedeno, ~e celková hmotnost jízdní soupravy není pYedmtem Yízení o pYestupku. V napadeném rozhodnutí na tYetí stran v pYedposledním odstavci je nicmén uvedeno, ~e je postihováno pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti jízdní soupravy. Po et náprav vozidla je ur en v rozporu s definicemi v právním pYedpisu. }alobkyn proto pova~uje napadené rozhodnutí za matoucí.<br/>4. }alobkyn dále zdorazHuje, ~e § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích odkazuje na nedodr~ení hodnot a podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu. Vyhláaka . 209/2018 Sb. byla vydána na základ § 137 odst. 2 zákona o silni ním provozu k provedení § 43a odst. 6 zákona o silni ním provozu. V § 2 písm. a), b) a c) vyhláaky . 209/2018 Sb. jsou definována dvojnápravná a trojnápravná vozidla. Rozhodnutí jsou neur itá, proto~e neobsahují specifikaci provozovaného vozidla. Po et zrovna pou~ívaných náprav není rozhodující z pohledu definic § 2 vyhláaky . 209/2018 Sb. }alovaný se nezabýval vzdáleností náprav pYípojného vozidla rozhodnou pro posouzení, podle jakého ustanovení se stanoví rozhodná hmotnost. Vozidlo bylo nesprávn zaYazeno podle § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky . 209/2018 Sb., neboe spadá pod písmeno c) se tYemi nápravami, tedy hodnota 25 tun pYekro ena nebyla. Je matoucí, ~e ~alovaný hovoYí o vozidle motorovém a nikoliv pYípojném, o jeho~ domnlém pYetí~ení bylo zYejm rozhodováno. Jednalo se toti~ o vozidlo pYípojné.<br/>5. }alobkyn dále namítá, ~e strany prvostupHového rozhodnutí nejsou íslovány. Rovn~ upozornila na pYeklepy v prvostupHovém i napadeném rozhodnutí. Omylem je zmiHována jakási spole nost KOCHMANTRANS, s.r.o., co~ iní napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným.<br/>6. Napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 10. 1. 2024 o skutku údajn spáchaném dne 20. 7. 2021, tj. dva a pol roku poté. To dle názoru ~alobkyn výrazn sni~uje jeho výchovný dopad. První úkon ve vci, pYíkaz, byl vydán dne 10. 1. 2022, tedy pt a pol msíce od spáchání skutku, prvostupHové rozhodnutí po v as podaném odporu bylo vydáno a~ 18. 1. 2023, tedy po dalaím roce. Podle § 94 pYestupkového zákona má správní orgán rozhodnout bezodkladn, nejpozdji do 60 dno. Lhota je poYádková, nicmén její pYekro ení dokresluje rámec nezákonného rozhodování ve vci.<br/>7. Dle ~alobkyn správní orgány té~ nesprávn uvá~ily o libera ních dovodech podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona. Vyu~ití libera ního dovodu bylo zcela namíst, neboe se v dosledku vylo~ení ásti nákladu zvedla jedna ze tYí náprav, co~ nemohl ovlivnit ani Yidi , ani ~alobkyn jako~to provozovatelka vozidla. Tím, ~e povodní náklad pYi zapo etí jízdy nedosahoval povolené hmotnosti, ~alobkyn prokázala, ~e jako provozovatelka vynalo~ila veakeré úsilí pro zabránní poruaení povinnosti. }alovaný zvednutí nápravy pYi etl nespravedliv k její tí~i. <br/>8. }alobkyn dále namítá nesprávné ulo~ení správního trestu. Na str. 4 prvostupHového rozhodnutí je uvedeno, ~e podle § 43 odst. 1 vty druhé zákona o pozemních komunikacích iní výmra pokuty 5 000 K , není-li nejvyaaí povolená hmotnost pYekro ena o více ne~ 500 kg. Na str. 5 prvostupHového rozhodnutí je nicmén ástka 5 000 K  odovodnna správním uvá~ením. Podle ~alobkyn je proto výrok o správním trestu nepYezkoumatelný. Pokuta 5 000 K  byla ulo~ena i pYíkazem, a koliv podle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích mla výmra pokuty ulo~ené pYíkazem init polovinu výmry pokuty. <br/>9. Podle ~alobkyn navíc správní orgány nesprávn vycházely z premisy, ~e váhy vá~ily správn. Ministerstvo dopravy i Xeditelství silnic a dálnic (dále jen  XSD ) pYitom opakovan veYejn uznaly, ~e vysokorychlostní váhy vykazují Yadu technických problémo pYedevaím s kalibrací. }alobkyn má za to, ~e pokud dolo~ila doklad o hmotnosti jízdní soupravy (transportní list) a rozdíl oproti hmotnosti stanovené obecn zpochybHovanými vahami, ml ~alovaný v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospch pachatele Yízení zastavit.<br/>10. }alobkyn takté~ zdoraznila, ~e prvostupHové rozhodnutí obsahuje nepYezkoumatelné pou ení o odkladném ú inku v as podaného odvolání odkazující na  § 85 odst. 1 zákona o pYestupcích , avaak ani ji~ zruaený zákon . 200/1990 Sb. ani platný zákon . 250/2006 Sb. (sic!) v § 85 toto neobsahují. }alovaný tuto nezákonnost v napadeném rozhodnutí neodstranil.<br/>11. Dle ~alobkyn ~alovaný té~ nesprávn posoudil akodlivost inu pro spole nost. Naplnní formálního znaku pYestupku neznamená v~dy naplnní znaku materiálního. V pYípad pYetí~ení o 309 kg u povolené hmotnosti 18 tun, pokud by vozidlo bylo dvounápravové, jde o pYekro ení pouze o 1,716 %. Ani povodní hmotnost trojnápravového vozidla pYed vykládkou nebyla pYekro ena. Podle dovodové zprávy míYí právní pYedpisy na pYet~ování vozidel a ni ení pozemních komunikací. PYi pYekro ení hmotnosti o necelá 2 % za situace, kdy se automaticky zvedla jedna ze tYí náprav pYípojného vozidla, bez mo~nosti Yidi e toto ovlivnit, pova~uje ~alobkyn napadené rozhodnutí za pYepjat formalistické. <br/>12. Závrem ~alobkyn namítá, ~e ~alovaný nezákonn rozhodl o námitce podjatosti. }alovaný byl podjatý proto, ~e se StYedo eský kraj procentuáln podílí na pYíjmu z ulo~ené pokuty. Pozemní komunikace je pak ve vlastnictví územního samosprávného celku, který ve vci rozhoduje. O námitce podjatosti mlo být podle § 14 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) rozhodnuto samostatným usnesením. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>13. }alovaný navrhl, aby byla ~aloba jako nedovodná zamítnuta. Podotkl, ~e v obdobné vci té~e ~alobkyn byla ~aloba zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2024, . j. 59 A 37/2022-41 (dále jen  rozsudek . j. 59 A 37/2022-41 ). Z odkazované vci je pro nynjaí vc rozhodné, ~e zjevné formální chyby nezakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí, ale posta í je opravit opravným rozhodnutím. PYestupkové jednání upravuje pouze § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích. Vyhláaka . 209/2018 Sb. je ve výroku prvostupHového rozhodnutí uvedena. O zákonu o silni ním provozu se ~alovaný zmiHuje v odovodnní napadeného rozhodnutí.<br/>14. Sankce za nedodr~ení hmotnostních limito nespo ívá v rozmezí pokuty, je taxativní (§ 43 odst. 1 zákon o pozemních komunikacích). Sporovaný poslední odstavce str. 3 napadeného rozhodnutí vysvtluje namYené hodnoty vá~ního lístku a odpo et tolerance. Vá~ní lístek ~alobkyn nijak vrohodn nezpochybnila. `kodlivost jednání je obsa~ena ve skutkové podstat, posta í pYekro ení hmotnostního limitu. PYedmtem Yízení nebyla jízdní souprava. Limity hmotnosti jsou v jiném ustanovení vyhláaky . 209/2018 Sb., ne~ uvádí ~alobkyn. íslování stran není zákonnou nále~itostí rozhodnutí. }alovaný se blí~e vyjádYil i k jiným písaYským chybám, na které upozornila ~alobkyn. <br/>15. K dalaím námitkám ~alovaný uvedl, ~e je obecn známou skute ností, ~e devastaci komunikací zposobují pYedevaím pYetí~ené nákladní automobily. Mno~ství zjiatných pYestupko je vysoké a obrana provozovatelo zvyauje náro nost vyYizování vcí. Zákonodárce uplynutí lhoty pro rozhodnutí nespojuje s ~ádným následkem. Krom estného prohláaení Yidi e ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádný doklad prokazující vynalo~ení alespoH njakého úsilí o rovnomrné rozlo~ení nákladu. Skute nost, ~e pYi ni~aím zatí~ení zadní nápravy taha e mo~e dojít ke zdvi~ení nápravy, je ~alobkyni z podstaty vci známa. <br/>16. }alobkyn dále dle ~alovaného nepYípustn napadá pouze jednu vtu z odovodnní napadeného rozhodnutí, tj. citaci ustanovení o pokutách, a pYehlí~í poslední odstavec na str. 4, kde je zvýraznn text týkající se pYestupkového jednání ~alobkyn. Text uplatnný v ~alob byl doplnn ástí devatenáctou zákona . 349/2023 Sb. s ú inností od 1. 3. 2024. Dle pYechodných ustanovení se Yízení zahájená do 29. 2. 2024 dokon í a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle znní zákona o pozemních komunikacích ú inného do 29. 2. 2024. PYestupek byl spáchán dne 20. 7. 2021 a pYíkaz doru en dne 16. 1. 2022, tedy pYed ú inností zmny. lánky na internetu nejsou odborným vyjádYením a neprokazují dovodné pochybnosti o správnosti mYení. Ani neprokazují, ~e se jedná o objektivní zjiatní, a nikoliv o tvrzení ve prospch objednatele. Pokud jde o odkladný ú inek odvolání, ten vyplývá pYímo ze zákona, a nikoliv z pou ení, je~ není zákonnou nále~itostí. <br/>17. }alovaný zdoraznil, ~e ~alobkyn opakovan poruauje hmotnostní limity, co~ je pYit~ující okolnost. V pYípad taxativn stanovené sankce vaak není posouzení poleh ujících a pYit~ujících okolností podmínkou. K námitce podjatosti byla ~alobkyn v rozsudku . j. 59 A 37/2022-41 pou ena o absurdnosti svých tvrzení. Na první pohled nedovodnou námitku nebylo nutné postupovat k rozhodnutí nadYízenému orgánu. <br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>18. Podle  Vá~ního lístku z vysokorychlostního kontrolního vá~ení ev. . 7046334 bylo dne 20. 7. 2021 v 11:35:11 hod. vá~eno ta~né vozidlo reg. zn. 4SV5642 spolu s pYípojným vozidlem reg. zn. 2SR2141, a to na silnici . II/101  Neratovice-Lobkovice, Kostelecká, smr centrum. Dle namYených údajo byla pYekro ena okam~itá hmotnost motorového vozidla po ode tu odchylky (11 %) o 309 kg (nejvtaí povolená hmotnost motorového vozidla iní 18 000 kg). <br/>19. Vá~ní lístek tvoYí fotodokumentace vozidla, kterým je ta~né vozidlo se skYíHovým návsem. Jako pYetí~ené vozidlo je ozna eno ta~né vozidlo, nikoliv skYíHový návs, který má jednu nápravu mírn zvednutou nad vozovku (na fotografii sotva postYehnutelné, proto~e nebyla poYízena kolmo z boku). Ta~né vozidlo má dva páry kol, zatímco pYípojné vozidlo má tYi páry kol sdru~ené v jedné skupin. <br/>20. Ve spisu je rovn~ kopie  Potvrzení o ovYení stanoveného mYidla , které dne 30. 9. 2020 na základ zkouaky ze dne 16. 9. 2020 vydal eský metrologický institut (dále jen  MI ) pro pou~itou váhu pro kontrolní vysokorychlostní vá~ení silni ních vozidel. <br/>21. Dne 12. 1. 2022 prvostupHový orgán vydal pYíkaz datovaný dnem 10. 1. 2022, kterým uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, za co~ jí ulo~il pokutu ve výai 5 000 K . }alobkyn podala proti pYíkazu odpor. <br/>22. Dne 14. 2. 2022 ~alobkyn pYedala prvostupHovému orgánu tyto dokumenty na svou obhajobu:<br/>23. estné prohláaení Yidi e vozidla ze dne 9. 2. 2022, ~e náklad (potraviny, ovoce, zelenina, maso) byl Yádn rozlo~en a vozidlo nebylo pYetí~ené. Kontrolou pYi vykládce nebyl zjiatn ~ádný posun pYepravovaného zbo~í, a proto pova~uje zjiatné hodnoty za nesprávné, proto~e neodpovídají okam~ité hmotnosti soupravy a nalo~eného zbo~í dle Transportního listu CS PENNY. <br/>24. Transportní list vystavený spole ností Penny Market s.r.o. za den 20. 7. 2021 uvádí celkové mno~ství nalo~eného zbo~í 16 385 kg. S postupnými vykládkami v Brandýse nad Labem (4 722 kg, poznámka ~alobkyn: vylo~eno), Mlníku (6 209 kg) a `ttí (5 454 kg). }alobkyn dolo~ila té~ knihu jízd za den 20. 7. 2021, v ní~ jsou uvedena mimo jiné tato místa vykládek. <br/>25. V technickém prokazu . UJ093236 taha e návso tovární zna ky DAF reg. zn. 4SV5642 je uvedena provozní hmotnost 8 274 kg. Taha  má 2 nápravy, pohon je na zadní náprav. V technickém prokazu . X pYípojného vozidla (chladírenský nákladní návs) reg. zn. X je uvedena provozní hmotnost 7 893 kg, pYívs má 3 nápravy. <br/>26. }alobkyn na základ pYedlo~ených listin okomentovala údaje ve vá~ním listu tak, ~e skute ná hmotnost pYipadající na vaechny nápravy ta~ného i pYípojného vozidla pYed odpo tem inila 27 830 kg, neboe v dob vá~ení vá~il náklad po vykládce 11 663 kg (vylo~en byl náklad 4 722 kg v Brandýse nad Labem). Rozdíl oproti vá~ení je proto 6 120 kg. <br/>27. Dne 19. 1. 2023 prvostupHový orgán vydal prvostupHové rozhodnutí datované dnem 18. 1. 2023. Konstatoval, ~e v okam~iku vysokorychlostního kontrolního vá~ení bylo motorovému vozidlu po odpo tu 11% tolerance namYeno 27 474 kg (sic!), nejvyaaí povolená hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami nesmí pYekro it 18 tun. Záva~nost pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti vozidla se dvma nápravami o 309 kg vyjádYil zákonodárce výaí pokuty, která pYi pYekro ení hmotnostního limitu do 500 kg iní 5 000 K . K vyjádYení ~alobkyn uvedl, ~e jízdní souprava vezla dne 20. 7. 2021 náklad. První vykládka o hmotnosti 4 722 kg byla provedena v Brandýse nad Labem. Vykládkou doalo k odleh ení trojnápravy pYípojného vozidla, zvednutí 3. nápravy jízdní soupravy a k vtaímu zatí~ení ta~ného vozidla. PYedmtem Yízení je pYetí~ení motorového vozidla se dvma nápravami. Celková hmotnost soupravy není pYedmtem Yízení o pYestupku. Libera ním dovodem je povolení zvláatního u~ívání podle § 25 zákona o pozemních komunikacích, které ~alobkyn nepYedlo~ila. }alobkyn proto skutkovou podstatu pYestupku naplnila. Není povinností prvostupHového orgánu vysvtlovat, jakým zposobem má provozovatel vozidla poruaení povinnosti pYedejít. <br/>28. V odvolání (obdobn jako v nyní projednávané ~alob) ~alobkyn namítala, ~e vozidlo nebylo pYetí~ené a tYetí náprava se automaticky zvedá pYi hmotnosti nákladu ni~aí ne~ 15 000 kg; rozporovala správnost kalibrace vah; váhu nelze pou~ít k vá~ení vozidel, u nich~ nelze zajistit náklad proti pYesunom; správní orgány jsou systémov podjaté, proto~e ást pokut jde do jejich rozpo tu.<br/>29. Dne 10. 1. 2024 ~alovaný vydal napadené rozhodnutí. Uvedl, ~e prvostupHové rozhodnutí není nepYezkoumatelné ani zmate né. Postihováno není pYekro ení sou tu zatí~ení náprav pYípojného vozidla, ale pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti jízdní soupravy, pro kterou § 5 vyhláaky . 209/2018 Sb. stanoví pro dvojnápravu a trojnápravu rozné hmotnostní limity. Bhem kontrolního vá~ení byla 3. odleh ovací náprava pYípojného vozidla zvednuta, nemla kontakt s vozovkou ani mYícím zaYízením, zvá~eny byly zbylé nápravy. Vozidlo proto bylo zaznamenáno jako dvounápravové a nikoliv tYínápravové, pro n~ je nejvtaí povolená hmotnost 18 tun, k jejímu~ pYekro ení doalo o 309 kg. <br/>30. K námitkám ~alovaný uvedl, ~e transportní list dokládá obchodní vztah, nevypovídá o hmotnosti nákladu pYipadající na jednotlivé nápravy, ani o hmotnosti vozidla. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 12. 6. 2018, . j. 4 As 188/2018-53, je smyslem dodacích lístko potvrzení pYedání zbo~í, nesouvisí s hmotností vozidla v okam~iku vá~ení. Podle ~alovaného kniha jízd poskytuje jenom pYehled o jízdách. Bez významu je i estné prohláaení Yidi e u inné sedm msíco po spáchání pYestupku. Je rozporuplné, neboe dle pYepravního listu bylo zbo~í z vozidla na tYech místech prob~n vykládáno, a tím muselo docházet ke zmn rozlo~ení nákladu i zatí~ení. Výpo et ~alobkyn myln vychází z údajo na vá~ním lístku pYed odpo tem, zjiatní o pYetí~ení je vaak postaveno na hodnotách po odpo tu tolerance a na tom, ~e se na vozidlo hledlo jako na motorové vozidlo se dvma nápravami, u nho~ nejvtaí povolená hmotnost iní 18 tun. <br/>31. Smrodatnými byly hodnoty namYené bhem vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Vá~ní list a potvrzení o ovYení stanoveného mYidla posta ují k prokázání pYestupku. Námitka nutnosti kontrolní kalibrace vah je hypotetická. Pou~ité mYidlo mlo vlastnosti po~adované § 9 odst. 1 zákona . 505/1990 Sb., o metrologii, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o metrologii ). MYení bylo Yádn zdokumentováno fotografiemi a protokolem, co~ je dostate ný dokaz. Potvrzení o ovYení stanoveného mYidla ze dne 30. 9. 2020 je ovYovací list vydaný MI. V posuzované vci nejde o pYepravu nesypkého a netekutého materiálu. Omezení by pYipadalo v úvahu pro sypký materiál. Dle estného prohláaení Yidi e alo ale o pYepravu kompaktního materiálu. <br/>32. Ve vci je posuzován pYestupek provozovatele vozidla podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, jeho~ spáchání je zalo~eno na objektivní odpovdnosti. Libera ní dovod podle § 42b odst. 1 písm. x) zákona o pozemních komunikacích na provozovatele nedopadá. }alobkyn by musela prokázat, ~e jí odesílatel vydal k zásilce doklad s ni~aí ne~ skute nou hmotností zásilky. Z podklado tomu nic nenasvd uje a Yidi  uvedl, ~e vozidlo nebylo pYetí~ené. <br/>33. K námitce podjatosti ~alovaný uvedl, ~e se k ní ji~ v minulosti vyjádYilo Ministerstvo dopravy v písemnosti ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 30/2020-120-STSP/3, s tím, ~e systémovou podjatost nelze dovodit z toho, ~e pYíjmy z pokut jsou pYíjmy rozpo tu StYedo eského kraje, jeho~ je ~alovaný orgánem. Dodal, ~e pYerozdlení pYíjmo z pokut aproboval zákonodárce § 43 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a tato skute nost musela být ~alobkyni známa ji~ dYíve. Námitka podjatosti je proto opo~dná ve smyslu § 14 odst. 3 správního Yádu. PrvostupHový orgán pak výai pokuty 5 000 K  ulo~il v souladu s § 43 odst. 1 vty druhé zákona o pozemních komunikacích, neboe pYetí~ení nebylo vyaaí ne~ 500 kg. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>34. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a po vy erpání Yádných opravných prostYedko. Jedná se tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud rozhodl bez naYízení ústního jednání, neboe s tímto postupem ú astníci Yízení nevyjádYili ve lhot stanovené soudem nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Soud dospl k závru, ~e podaná ~aloba je dovodná, bye z jiných ne~ ~alobkyní uvádných dovodo.<br/>Aplikace zásady pYíkazu retroaktivity ve prospch obvinného z pYestupku<br/>35. PYedmtem soudního pYezkumu v nyní projednávané vci jsou rozhodnutí správních orgáno, jimi~ byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, proto~e v rozhodnutích blí~e specifikovaném míst a ase provozovala vozidlo, které pYi vysokorychlostním kontrolním vá~ení pYekro ilo hodnoty stanovené vyhláakou . 209/2018 Sb., a to konkrétn § 5 odst. 2 písm. b)  nejvtaí povolenou hmotnost motorového vozidla se dvma nápravami, která nesmí pYekro it 18 tun, kdy~ namYená hmotnost po odpo tu relativní chyby mYení 11 % byla 18 309 kg. Za shledané protiprávní jednání byla ~alobkyn potrestána ulo~ením pokuty ve výai 5 000 K . <br/>36. Podle usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS, platí, ~e rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vin a trestu za správní delikt v situaci, ~e zákon, kterého bylo pou~ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmnn nebo zruaen, je povinen pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen  Listina ), podle ní~ se trestnost inu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla ú innosti a~ poté, kdy byl trestný in spáchán, je-li to pro pachatele pYíznivjaí.<br/>37. V návaznosti na uvedená východiska se soud zabýval tím, zdali po právní moci napadeného rozhodnutí nenabyla ú innosti nová právní úprava, kterou by bylo tYeba v pYípad ~alobkyn aplikovat, neboe by pro ni byla pYíznivjaí. PYitom shledal, ~e tomu tak je. <br/>38. Podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e jako provozovatel vozidla nebo jízdní soupravy provozuje vozidlo nebo jízdní soupravu, u nich~ bylo kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu.<br/>39. Odpovdnost za vymezený pYestupek tedy vzniká v dosledku nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu, které bylo zjiatno kontrolním vá~ením. Zákon o pozemních komunikacích rozliauje dv kategorie kontrolního vá~ení, a to vysokorychlostní kontrolní vá~ení a nízkorychlostní kontrolní vá~ení (§ 38a odst. 2 odkazovaného zákona). V pYípad ~alobkyní provozovaného vozidla bylo pYekro ení nejvýae pYípustné hmotnosti zjiatno vysokorychlostním kontrolním vá~ením, tj. nepYenosnými vysokorychlostními vahami, pYi kterém nedochází k odklonní vozidla z provozu.<br/>40. NepYenosné vysokorychlostní váhy spadají mezi tzv. stanovená mYidla podle § 3 odst. 3 zákona o metrologii, která Ministerstvo promyslu a obchodu stanovuje vyhláakou . 345/2002 Sb., kterou se stanoví mYidla k povinnému ovYování a mYidla podléhající schválení typu (dále jen  vyhláaka . 345/2002 Sb. ), s ohledem na jejich význam pro stanovování sankcí (správních tresto za pYestupek). Podle § 2 této vyhláaky podléhají schvalování typu a ovYování ta mYidla, která jsou uvedena v její pYíloze. Ve vyhláace . 345/2002 Sb., ve znní ú inném do 30. 6. 2024, byly vysokorychlostní váhy uvedeny v polo~ce 2.1.3 písm. c) pYílohy  viz  váhy pro vysokorychlostní kontrolní vá~ení silni ních vozidel za pohybu podle zvláatního právního pYedpisu s relativní chybou mYení menaí nebo rovnou ± 5 % pro celkovou hmotnost vozidla a ± 11 % pro zatí~ení na nápravu . Od 1. 7. 2024 se v pYíloze vyhláaky . 345/2002 Sb. vysokorychlostní váhy uvádjí v polo~ce 3.1.3 písm. d)  viz  váhy pro vysokorychlostní kontrolní vá~ení vozidel . Citovaná vyhláaka . 345/2002 Sb. tak nov vysokorychlostní váhy nespecifikuje s pomocí relativní chyby mYení. <br/>41. Podle § 9 odst. 1 zákona o metrologii se ovYením stanoveného mYidla potvrzuje, ~e stanovené mYidlo má po~adované metrologické vlastnosti. Tento po~adavek se pova~uje za splnný, pokud má mYidlo po~adované metrologické vlastnosti stanovené opatYením obecné povahy. OpatYení obecné povahy krom po~adovaných metrologických vlastností stanoveného mYidla stanoví i zkouaky pYi jeho ovYování. Postup pYi ovYování stanovených mYidel stanoví ministerstvo vyhláakou.<br/>42. Smysl vydávání samostatného opatYení obecné povahy ke ka~dému stanovenému mYidlu vyplývá z dovodové zprávy k zákonu . 481/2008 Sb., kterým byla do § 9 odst. 1 zákona o metrologii doplnna shora citovaná vta druhá:  & v sou asné dob jsou metrologické a technické po~adavky na stanovená mYidla a v nkterých pYípadech metody zkouaení pYi schvalování typu stanoveny v nkolika málo pYípadech vyhláakami Ministerstva promyslu a obchodu, v nkterých dalaích pYípadech technickými normami, zpravidla evropskými, které nejsou právn závazné a v dalaích pYípadech dokumenty mezinárodních metrologických organizací, které nemají právní závaznost, tedy zposobem roztYíatným a nesystémovým, jeho~ dosledkem je v nkterých pYípadech i zpochybHování úrovn eských výrobko na evropském trhu pYi aplikaci principu vzájemného uznávání zkouaek. Cílem navrhované úpravy je vytvoYení rámce pro rychlou následnou realizaci prakticky nezbytného a výrobci, dovozci i u~ivateli stanovených mYidel vy~adovaného pYedpisového systému cestou zmocnní národního metrologického orgánu pro vytváYení a vydávání technických pYedpiso pro metrologii s ú elem stanovení metrologických a technických po~adavko na stanovená mYidla a metod zkouaení&  . Cílem vymezení po~adavko na ka~dé stanovené mYidlo v opatYení obecné povahy je tak systematika, pYehlednost a po~adavky snesené praxí (viz rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 5. 2024, . j. 31 A 7/2023-34, bod 18). <br/>43. Metrologické vlastnosti, které musely mít váhy pro vysokorychlostní kontrolní vá~ení silni ních vozidel za pohybu, stanovovalo v dob spáchání pYestupku opatYení obecné povahy MI . 0111-OOP-C010-15, ú inné od 21. 10. 2016 (dále jen  OOP . 0111-OOP-C010-15 ). Citované OOP Yadilo mezi metrologické po~adavky i nejvtaí dovolené chyby mYidla, konkrétn nejvtaí dovolená chyba pro zatí~ení na nápravu a na skupinu náprav stanovené vá~ením za jízdy dle citovaného OOP inila ± 11 % (viz bod 2.3.2). Tato relativní chyba mYení v uvedené výai byla rovn~ ode tena z namYených okam~itých hmotností pYipadajících na jednotlivé nápravy ve vci ~alobkyn (pYekro ená okam~itá hmotnost motorového vozidla byla dána sou tem zatí~ení náprav . 1 a 2 ta~ného vozidla). <br/>44. Nicmén s ú inností od 28. 2. 2024, tj. po vydání napadeného rozhodnutí, vydal MI opatYení obecné povahy . 0111-OOP-C010-24 (dále jen  OOP . 0111-OOP-C010-24 ), kterým OOP . 0111-OOP-C010-15 zruail. Nov vydané OOP . 0111-OOP-C010-24 v bodu 2.4.2 stanovuje nejvtaí dovolenou chybu pro zatí~ení na nápravu stanovené vá~ením za jízdy v provozu ve výai 15 %. <br/>45. Jestli~e by se nov stanovená relativní chyba mYení ve výai 15 % aplikovala v pYípad ~alobkyn, hmotnostní limit by pYekro en nebyl. Podle vá~ního lístku zalo~eného ve správním spisu toti~ vysokorychlostní váha namYila na náprav . 1 zatí~ení ve výai 7 988 kg a na náprav . 2 zatí~ení ve výai 12 585 kg. Okam~itá hmotnost motorového (ta~ného) vozidla s ohledem na to dosahovala výae 20 573 kg, a tedy po ode tu relativní chyby mYení 15 % výae 17 487,05 kg. Tato kone ná hodnota pak nepYekra uje hmotností limit 18 000 kg (18 tun) ur ený § 5 odst. 2 písm. b) vyhláaky . 209/2018 Sb. Za ú innosti OOP . 0111-OOP-C010-24 by tak ~alobkyn vytýkaný pYestupek nespáchala. <br/>46. Na základ uvedeného se jeví, ~e právní úprava, je~ nabyla ú innosti po vydání a právní moci správních rozhodnutí, je pro ~alobkyni pYíznivjaí. Z toho dovodu soud ú astníky Yízení seznámil s jeho pYedb~ným právním názorem a dal jim mo~nost na nj reagovat. }alobkyn s aplikací OOP . 0111-OOP-C010-24 jako pYíznivjaí právní úpravy v její vci vyslovila bez dalaího zdovodnní souhlas. <br/>47. Naproti tomu ~alovaný uvedl, ~e správní orgán není oprávnn z vlastní vole nerespektovat zákonné ustanovení, které mu ukládá rozhodovat podle právních pYedpiso platných v dob rozhodnutí (§ 96 odst. 2 správního Yádu). Ani § 2 odst. 1 pYestupkového zákona neumo~Huje po právní moci rozhodnutí zohlednit následnou zmnu právních pYedpiso. Podle ~alovaného navíc OOP . 0111-OOP-C010-24 není právním pYedpisem, a proto tak provedená zmna na pYestupek ~alobkyn nedopadá. }alovaný dále upozornil, ~e soud pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Jiný postup dle ~alovaného nastoluje nerovnost a právní nejistotu ú astníko pYestupkového Yízení. Soud by se tímto postupem postavil na stranu ~alobkyn v roli jejího advokáta. Soud má proto toliko posoudit, zdali v dob rozhodování správního orgánu nebyly poruaeny platné právní pYedpisy. Dle ~alovaného lze ke zmn právní úpravy pYihlédnout jen v  otevYeném Yízení, kdy správní orgán rozhoduje o vin a trestu. <br/>48. Soud i pYes ~alovaným vznesenou argumentaci setrval na svém pYedb~ném právním názoru. <br/>49. }alovanému lze pYisvd it, ~e obecným pravidlem pYi pYezkumu správního rozhodnutí soudem je povinnost soudu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, jak výslovn stanovuje § 75 odst. 1 s. Y. s. Judikatura vaak z tohoto kogentního ustanovení dovodila výjimky. Jednou z nich je práv i povinnost krajského soudu pYezkoumávajícího rozhodnutí o pYestupku (vin a trestu) zohlednit v souladu s l. 40 odst. 6 Listiny pro pachatele pYíznivjaí pozdjaí úpravu, je-li po spáchání pYestupku taková úprava pYijata. Tím soud nikterak nevybo uje ze zásad nezávislosti a nestrannosti. Naopak postupuje pln v souladu se zmínným ustanovením Listiny, její~ ú el ml rozaíYený senát NSS za zYejmý   trestní právo je ultima ratio, tedy tím posledním, nejrazantnjaím prostYedkem, který stát pou~ívá k dosa~ení harmonie v ur ité oblasti spole enských vztaho. Jde-li o prostYedek nejrazantnjaí, z povahy vci pYísný a represivní, je tYeba jej u~ívat  jako aafránu a ustat s jeho u~íváním ihned, jakmile jej pYestane být tYeba, a vo i vaem pYípadom, u nich~ jeat mo~e být dekriminalizace rozumn uskute nna. Jinak Ye eno, dosledná, airoká a v asná dekriminalizace, v etn dekriminalizace rozumn zptn posobící, je jednou ze základních ústavních povinností b~ného zákonodárce, pYestane-li být trestnosti ur itých typo jednání potYeba. Stejn tak je povinností orgáno aplikujících sank ní zákony vykládat je s ohledem na tuto zásadu (v podrobnostech soud odkazuje na ji~ výae citované usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS, které se s argumenty ~alovaného ohledn nemo~nosti prolomit § 75 odst. 1 s. Y. s. beze zbytku vypoYádává). Z daného usnesení rovn~ vyplývá, ~e soud je povinen k této okolnosti pYihlédnout z moci úYední (viz napY. jeho bod 43). <br/>50. Soud se dále zabýval tím, zdali není na pYeká~ku, ~e relativní chyba mYení byla zmnna opatYením obecné povahy, nikoli právním pYedpisem. l. 40 odst. 6 Listiny toti~ hovoYí o pYípadné aplikaci pozdjaího zákona, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí. Obdobn § 2 odst. 1 pYestupkového zákona uvádí, ~e odpovdnost za pYestupek se posuzuje podle zákona ú inného v dob spáchání pYestupku; podle pozdjaího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pYestupku pYíznivjaí. <br/>51. Soud pYipomíná rozsudek ze dne 11. 2. 2021, . j. 8 As 43/2019-40, v nm~ NSS uzavYel, ~e  orgán, který posuzuje, zda se pou~ije zásada pYíkazu retroaktivity ve prospch pachatele, musí podYadit konkrétní in konkrétního pachatele pod vaechna relevantní ustanovení upravující pYestupek, celkový výsledek posoudit a podle toho rozhodnout, zda je pozdjaí právní úprava pro pachatele pYíznivjaí. Pokud se nová právní úprava stane ú innou a~ poté, co rozhodnutí správního orgánu pYedtím nabylo právní moci, musí v Yízení o ~alob proti takovému rozhodnutí tuto úvahu v plném rozsahu u init krajský soud, i pokud bude muset posoudit ur itý aspekt, který dYívjaí právní úprava nestanovila .<br/>52. Jak soud výae uvedl, v nynjaí vci je pro odpovdnost za spáchaný pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích st~ejní, zdali bylo kontrolním vá~ením zjiatno pYekro ení hodnot stanovených zákonem o silni ním provozu. Ten v § 43a odst. 6 ponechává stanovení mj. hodnot hmotností a rozmro vozidel a jízdních souprav, pomro hmotností vozidel v jízdní souprav, rozlo~ení hmotnosti na nápravy, skupiny náprav, kola a skupiny kol, jejich~ nedodr~ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, na provádcí vyhláace . 209/2018 Sb. <br/>53. Samo kontrolní vá~ení (zde vysokorychlostní) pak musí probíhat v souladu s pravidly v § 38a ve spojení s § 38d zákona o pozemních komunikacích. Dále pak u~itá váha musí splHovat metrologické vlastnosti, které stanovuje opatYení obecné povahy vydávané MI v souladu s § 9 odst. 1 zákona o metrologii. V dob rozhodování soudu ú inné OOP . 0111-OOP-C010-24 mj. zvýailo nejvtaí dovolenou chybu pro zatí~ení na nápravu stanovené vá~ením za jízdy na 15 %, jak bylo výae rozvedeno. Tato odchylka se pYitom zohledHuje pYi výpo tu kone né hmotnosti vozidla, která je rozhodná pro ur ení, zdali nebyly pYekro eny limity stanovené ve vyhláace . 209/2018 Sb., a v kone ném dosledku tedy zda byl i nebyl spáchán pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích.<br/>54. Ode ítání odchylky z namYené hmotnosti, obdobn jako ode ítání odchylky u mYení rychlosti vozidel, vyplývá ze správní praxe potvrzené judikaturou správních soudo, která je dosledkem skute nosti, ~e vá~ení hmotnosti vozidel za u~ití vysokorychlostních vah mo~e být ovlivnno roznými fyzikálními jevy posobícími pYi samotném vá~ení. Jeliko~ váha nemusí zvá~it hmotnost vá~eného vozidla s absolutní pYesností, ode ítá se relativní chyba mYení stanovená opatYením obecné povahy MI. Ode ítání odchylky je proto postupem souladným se zásadou in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospch obvinného). Rozsah odchylky je pYitom ve vaech pYípadech jednotný a není zjiaeován v závislosti na specifických okolnostech ka~dého mYení (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 6. 2020, . j. 5 As 322/2019, bod 15 a judikaturu v nm citovanou; bye se daný rozsudek zabýval ode ítáním odchylky pYi mYení rychlosti vozidel, lze jeho závry vztáhnout i na vá~ení hmotnosti vozidel pYi vysokorychlostním vá~ení, neboe i v daném pYípad nelze presumovat, ~e váha hmotnost zvá~í s absolutní pYesností, ostatn proto je také nejvtaí dovolená chyba mYení opatYením obecné povahy zjevn stanovena). <br/>55. Z posledn uvedeného zároveH vyplývá, ~e od ú innosti OOP . 0111-OOP-C010-24 je tYeba ve prospch obvinného z pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích ode ítat nov zvýaenou nejvtaí povolenou chybu mYení práv dle tohoto opatYení obecné povahy. To lze dovodit i z § 51c odst. 3. písm. e) vyhláaky . 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znní ú inném od 1. 7. 2024 (dále jen  vyhláaka . 104/1997 Sb. ), dle nho~ musí doklad o výsledku vysokorychlostního kontrolního vá~ení obsahovat zjiatné pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti na nápravu a skupinu náprav v kilogramech a procentech podle zvláatního právního pYedpisu po ode tení relativní chyby mYení stanovené na základ zvláatního právního pYedpisu a zjiatné pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti v kilogramech a procentech podle zvláatního právního pYedpisu po ode tení relativní chyby mYení stanovené na základ zvláatního právního pYedpisu. <br/>56. Oním zvláatním právním pYedpisem, na který citované ustanovení odkazuje, je ji~ výae rozebíraná vyhláaka . 345/2002 Sb., která do 30. 6. 2024 ur ovala, ~e schválení a ovYování podléhají váhy pro vysokorychlostní vá~ení s relativní chybou mYení menaí nebo rovnou ± 5 % pro celkovou hmotnost vozidla a ± 11 % pro zatí~ení na nápravu. Ve znní od 1. 7. 2024 ji~ relativní chybu mYení nespecifikuje a ta vyplývá ji~ jen z OOP . 0111-OOP-C010-24. Nicmén z dané právní úpravy lze dovodit, ~e ve prospch obvinného z pYestupku je nutné ode íst chybu mYení, kterou stanovuje pYímo provádcí opatYení obecné povahy, které vydává MI na základ § 9 odst. 1 zákona o metrologii, nikoli ovYovací list váhy pro vysokorychlostní vá~ení u~ité v konkrétním pYípad. Bye tedy ve vci ~alobkyn byla u~itá vysokorychlostní váha ovYena, ~e má metrologické vlastnosti podle pYedchozího OOP . 0111-OOP-C010-15, dle kterého byla nejvtaí dovolená chyba pro zatí~ení na nápravu a skupinu náprav 11 %, je tYeba vyjít pYímo z hodnoty stanovené nov OOP . 0111-OOP-C010-24. <br/>57. Podle soudu zároveH není podstatné, ~e relativní chybu mYení stanovuje opatYení obecné povahy. To je toti~ v konkrétním pYípad vydáváno na základ zmocnní v § 9 odst. 1 zákona o metrologii a v kone ném dosledku ovlivHuje, zda vznikne odpovdnost osoby za nyní Yeaený pYestupek. Pro naplnní skutkové podstaty je rozhodující, zda bylo zjiatno pYekro ení stanovených hmotnostních limito kontrolním vá~ením. Zjiatní pYekro ení stanovených hodnot kontrolním vá~ením vaak v sob obsahuje i práv ode ítání nejvtaí dovolené chyby mYení. Skutková podstata pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích je tak konkretizována opatYením obecné povahy MI, které specifikuje základní metrologické a technické po~adavky na vysokorychlostní váhy. <br/>58. K obdobnému závru ve vztahu k nutnosti zohlednit zmnu provedenou opatYením obecné povahy ve prospch obvinného z pYestupku dospl NSS v rozsudku ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 As 166/2023-31, v bodu 30, dle nj~  není podstatné, zda rádiové kmito ty, které vyu~ívala ~alobkyn pYi provozu svých zaYízení, resp. norma SN, na jejím~ základ ~alobkyn provozovala jí vlastnná vysílací zaYízení, byly sou ástí zákona i provádcího právního pYedpisu, zde opatYení obecné povahy. U~itou metodu regulace, tedy konkretizaci skutkové podstaty v provádcím právním pYedpise, zákon nevylu uje. Ji~ výae bylo vysvtleno, ~e zákonodárce za ur itých podmínek umo~nil ustanovení zákona o elektronických komunikacích provést formou opatYení obecné povahy, a to pro jejich schopnost pru~nji reagovat na asté a etné zmny v regulovaném odvtví (mnohdy technického charakteru). Platí sice, ~e skutkové podstaty pYestupko musí být stanoveny zákonem, není ovaem vylou eno, aby jejich znaky byly konkretizovány i jiným pramenem práva (srov. Mates, P. a kol.: Základy správního práva trestního, 4. vydání, Praha 2008, s. 139.,  Skutkové podstaty správních delikto musí být upraveny zákonem, nikoli pYedpisem ni~aí právní síly; to nevylu uje, ~e nkteré znaky skutkové podstaty mohou být konkretizovány provádcím právním pYedpisem, event. té~ dalaími formami innosti správního orgánu. ). <br/>59. I v nyní projednávaném pYípad MI vydává opatYení obecné povahy podle § 9 odst. 1 zákona o metrologii v dosledku potYeby rychle a pru~n reagovat na po~adavky snesené praxí. ZároveH zákon jeho vydání pYedvídá. Proto není na pYeká~ku, ~e relativní chybu mYení stanovuje práv toto opatYení obecné povahy, a nikoli pYímo zákon. V posledn citovaném rozsudku NSS odkázal i na nález ze dne 21. 3. 2023, sp. zn. II. ÚS 103/23, v nm~ Ústavní soud dovodil, ~e i v pYípad technické normy, která není obecn závazná (srov. § 4 odst. 1 zákona . 22/1997 Sb., o technických po~adavcích na výrobky a o zmn a doplnní nkterých zákono), se mo~e pYíkaz retroaktivity ve prospch vztahovat i na technickou normu, a to za pYedpokladu, ~e na ni mimotrestní právní pYedpis odkazuje tzv. výlu ným odkazem, v jeho~ dosledku se taková norma stává sou ástí právního pYedpisu a nabývá obecné normativní závaznosti.<br/>60. Jeliko~ tedy skutková podstata pYestupku mo~e být upYesnna i jinými formami innosti správních orgáno, dospl soud k závru, ~e pro ú ely posouzení pYestupkového jednání ~alobkyn bylo nutné (z pohledu aplikace l. 40 odst. 6 vty druhé Listiny) nahlí~et na skutkovou podstatu vytýkaného pYestupku ~alobkyn jako na celek, tedy v etn vaech odkazovaných norem a dalaích okolností (tj. v etn vaech jejích konkretizací). Soud proto musel pYihlédnout k nové úprav pYedstavované OOP . 0111-OOP-C010-24, které sice nabylo ú innosti a~ po právní moci napadeného rozhodnutí, které ale bylo pro ~alobkyni pYíznivjaí, neboe postupovalo-li by se dle jeho znní, ~alobkyn by pYestupek nespáchala (viz výae). Bye tedy správní orgány v tomto ohledu nepostupovaly nezákonn, v návaznosti na l. 40 odst. 6 Listiny je nutné napadené rozhodnutí zruait. <br/>61. Soud nadto shledal, ~e v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí do rozhodnutí soudu nabyla ú innosti i dalaí právní úprava, která je pro ~alobkyni rovn~ pYíznivjaí, pro e~ je soud povinen ji v její prospch zohlednit. <br/>62. Ve skutkové podstat pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích se pouze obecn hovoYí o zjiatní nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu kontrolním vá~ením. Dalaí ustanovení zákona o pozemních komunikacích, resp. provádcí vyhláaky . 104/1997 Sb., specifikují, co se kontrolním vá~ením (v pYípad ~alobkyn vysokorychlostním kontrolním vá~ením) rozumí a jaký je rozsah a zposob jeho provádní (viz § 38d zákona o pozemních komunikacích). <br/>63. Vyhláaka . 104/1997 Sb., ve znní ú inném v dob spáchání pYestupku, tj. do 31. 3. 2022, v § 51c ani jiném ustanovení blí~e rozsah vysokorychlostního kontrolního vá~ení neupravovala. V období od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2024 pak v § 51c odst. 1 stanovila, ~e vysokorychlostním kontrolním vá~ením se provádí kontrola a) hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy, b) rozlo~ení hmotnosti na nápravy nebo skupiny náprav. S ú inností od 1. 7. 2024 pak doalo k dalaí zmn, pYi em~ nov se dle citovaného paragrafu vysokorychlostním kontrolním vá~ením provádí kontrola a) hmotnosti vozidla, nejde-li o vozidlo v jízdní souprav, v ní~ jsou vozidla spojena zposobem, který umo~Huje pYenos hmotnosti ta~eného vozidla na vozidlo ta~né, a b) hmotnosti jízdní soupravy. <br/>64. V dovodové zpráv k vyhláace . 194/2024 Sb., kterou byla posledn uvedená zmna provedena, se uvádí:  Tato ást upravuje rozsah vysokorychlostního kontrolního vá~ení vozidel tak, aby na návsové soupravy bylo mo~né nahlí~et jako na jediné vozidlo (vzhledem ke skute nosti, ~e ást hmotnosti návsu se prostYednictvím spojovacího zaYízení pYenáaí na vozidlo ta~né). ZároveH dochází k odstranní nerovného pYístupu mezi tuzemskými a zahrani ními provozovateli vozidel s ohledem na nedostupnost technických údajo o zahrani ních vozidlech. <br/>65. Po dané novele tak lze vysokorychlostním kontrolním vá~ením samostatn zjiaeovat hmotnost (ta~ného) vozidla jen tehdy, pokud nejde o vozidlo v jízdní souprav, v ní~ jsou vozidla spojena zposobem, který umo~Huje pYenos hmotnosti ta~eného vozidla na vozidlo ta~né. Dovodem zmny byla skute nost, ~e ást hmotnosti pYípojného vozidla (návsu) se prostYednictvím spoje pYenáaí na ta~né vozidlo. Ustanovení § 51c odst. 1 vyhláaky . 104/1997 Sb. je pak nutné vnímat jako konkretizaci skutkové podstaty pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích, proto~e fakticky ur uje, u jakých provozovaných vozidel a za jakých podmínek lze postihovat pYekro ení hmotnostních limito, bylo-li takové pYekro ení zjiatno vysokorychlostním kontrolním vá~ením. I v tomto pYípad tak soud odkazuje na judikaturu a závry dovozené výae ohledn nutnosti zohlednit tuto nov pYijatou právní úpravu ve prospch obvinného z pYestupku. <br/>66. Soud zjistil, ~e nové vymezení rozsahu provádní vysokorychlostního kontrolního vá~ení dopadá i na pYípad ~alobkyn. Byla toti~ uznána vinnou za pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti ta~ného motorového vozidla (viz sou et okam~itých hmotností pYipadajících na první a druhou nápravu), které vaak i dle fotografií poYízených pYi vá~ení vozidla bylo s ta~eným vozidlem (návsem) spojeno tak, ~e zatí~ení z ta~eného vozidla se mohlo pYenést na vozidlo ta~né. To vyplývá i z prvostupHového rozhodnutí, v nm~ je na stran 3 vysvtleno, ~e  [p]o vylo~ení nákladu v Brandýse nad Labem, (sic!) doalo k pYetí~ení ta~ného motorového vozidla výae uvedené jízdní soupravy, jak vyplývá z Dokladu o výsledku vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Vykládkou doalo k odleh ení trojnápravy pYípojného vozidla, zvednutí 3. nápravy jízdní soupravy a tím k vtaímu zatí~ení ta~ného vozidla výae uvedené jízdní soupravy. Tedy i prvostupHový orgán ml za to, ~e se zatí~ení z návsu pYenáaí na ta~né motorové vozidlo. <br/>67. Podle právní úpravy ve vyhláace . 104/1997 Sb. vaak ji~ nelze za takové pYekro ení hmotnostního limitu u motorového vozidla jeho provozovatele postihovat. Je-li ta~né vozidlo spojeno s ta~eným vozidlem výae popsaným zposobem, lze vysokorychlostním kontrolním vá~ením zjiaeovat pouze hmotnost jízdní soupravy jako celku. Ta v projednávaném pYípad ani zdaleka pYekro ena nebyla. Soud proto shrnuje, ~e i tato zmna právní úpravy je pro ~alobkyni pYíznivjaí, pro e~ rovn~ vede ke zruaení napadeného rozhodnutí. <br/>68. }alovaný ve vyjádYení k této zmn právní úpravy nesporoval, ~e by zmna na pYípad ~alobkyn nedopadala. Optovn ale poukazoval na nemo~nost soudu zmnu právní úpravy, která nastala a~ po právní moci napadeného rozhodnutí, zohlednit. K tomu soud odkazuje na odovodnní výae. Dále soud uvádí, ~e napadené rozhodnutí ruaí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. Y. s., bye ~alovaný v dob svého rozhodnutí nepochybil. Zásady platné v trestním a pYestupkovém právu vaak vy~adují reagovat ve prospch pachatele i na takové zmny, které nastanou a~ pozdji. PYirozeným dosledkem bude vrácení pokuty ~alobkyni, pokud ji na základ napadeného rozhodnutí zaplatila. To nicmén nemo~e být dovodem, pro který by soud neaplikoval ústavní princip zakotvený v l. 40 odst. 6 Listiny. Dle mínní soudu není obava ~alovaného z pYípadné regresní náhrady u oprávnné úYední osoby namíst, neboe ta nijak své pracovní povinnosti, v jejich~ dosledku by vznikla újma, neporuaila. <br/>VypoYádání ~alobních námitek<br/>69. Bye by se mohlo jevit, ~e s ohledem na shora rozvedené závry, pro které soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruail, nemá pro dalaí Yízení pYed ~alovaným valného smyslu vypoYádávat ~alobní body, soud tak pYesto iní, neboe jejich (ne)dovodnost mo~e mít vliv na rozhodnutí soudu o nákladech soudního Yízení. Posouzení ~alobních námitek mo~e být sou asn významné pro správní praxi. <br/>70. Úvodem soud pYedesílá, ~e vypoYádání námitek ní~e vychází ze skutkového a právního stavu, jaký tu byl v dob rozhodování ~alovaného, a tedy nezohledHuje zmny právní úpravy, kterými se soud zabýval výae. <br/>71. Dále soud uvádí, ~e ~alobní námitky, jich~ je celá Yada, vypoYádává v mírn odlianém poYadí, ne~ jak jsou uvedeny v ~alob, a to tak, aby více odpovídaly logice pYezkumu napadeného rozhodnutí. Soud tedy nejprve posuzuje námitky procesní, posléze námitky týkající se skutkových zjiatní a pYestupkovým právem chránných zákonných povinností a závrem námitky vztahující se k ulo~enému správnímu trestu. Soud neprovádl dokazování pYílohami ~aloby, neboe ~alobkyn toliko opakovan dolo~ila dokumenty, které ji~ byly sou ástí správního spisu, jím~ se dokazování neprovádí, ale soud z nich vychází.<br/>K námitce nepYezkoumatelnosti<br/>72. }alobkyn hned na nkolika místech ~aloby namítala, ~e jsou napadené i prvostupHové rozhodnutí nepYezkoumatelná jak co do výroku, tak odovodnní. K tomuto soud pYipomíná, ~e nepYezkoumatelnost je vyhrazena pro nejzáva~njaí formální nedostatky správního rozhodnutí. RozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 31. 10. 2017, . j. 4 As 165/2016-46, . 3656/2018 Sb. NSS, vysvtlil, ~e  [p]okud správní orgán ve výrokové ásti rozhodnutí (§ 68 odst. 2 správního Yádu) neuvede vaechna ustanovení, která zakládají poruaenou právní normu, bude tYeba v ka~dém jednotlivém pYípad posoudit záva~nost takovéhoto pochybení. PYi úvahách, zda je neuvedení ur itého ustanovení ve výrokové ásti odstranitelné interpretací rozhodnutí, bude významné zejména to, zda jasné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí dovoluje u init jednozna ný závr, jakou normu pachatel vlastn poruail. Dole~ité bude té~ to, jaká ustanovení ve výrokové ásti správní orgán uvedl, a jaká neuvedl. Ke zruaení rozhodnutí bude tYeba pYistoupit i tehdy, nebude-li chybjící ustanovení zmínno ani v odovodnní rozhodnutí. Dále NSS v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, konstatoval, ~e  [z] odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (§ 68 odst. 3 správního Yádu z roku 2004). Tmto standardom prvostupHové rozhodnutí i napadené rozhodnutí dostály. <br/>73. Výrok o vin v prvostupHovém rozhodnutí obsahuje pYesný popis závadového skutku s uvedením místa, asu, jednotlivých vozidel a jejich registra ních zna ek a výsledku vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Je v nm odkázáno na skutkovou podstatu pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích a rovn~ na poruaená ustanovení vyhláaky . 209/2018 Sb. upravující hmotnostní limity vozidel. Z hlediska srozumitelnosti výroku o vin není rozhodné, ~e v nm chybí odkaz na § 43a odst. 6 zákona o silni ním provozu, kterým zákonodárce zmocnil Ministerstvo dopravy práv k vydání provádcí vyhláaky . 209/2018 Sb., neboe toto zákonné ustanovení neobsahuje ~ádné konkrétní povinnosti. Ty jsou uvedeny a~ ve výroku o vin Yádn citovaném § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky . 209/2018 Sb. PYirozen pak není vadou napadeného rozhodnutí, ~e ~alovaný nezmnil výrok prvostupHového rozhodnutí, a na § 43a odst. 6 zákona o silni ním provozu poukázal a~ v odovodnní napadeného rozhodnutí. Z pohledu zásady zákonnosti pak pln obstojí, ~e pYestupkové právo chrání dodr~ování i podzákonných právních pYedpiso, které nad rámec zákonodárcovy innosti upYesHují rozli né technické detaily.<br/>74. Dále soud pYipomíná závr rozsudku NSS ze dne 18. 4. 2018, . j. 10 As 211/2017-47, ~e  [ú]kolem správních soudo není zajiaeovat ú astníkom v~dy a po vaech stránkách bezvadná správní rozhodnutí, nýbr~ ochránit je pYed hmotnprávními pochybeními správních orgáno a pYed takovými vadami správního Yízení, které by ve svém dosledku mohly mít vliv na hmotnprávní postavení ú astníko. NepYezkoumatelnost správního rozhodnutí proto nemohou zposobit ~alobkyní zmiHované písaYské chyby nebo absence íslování stran i snad neukon ené uvozovky v pYípad citace stanoviska Ministerstva dopravy, bye by se správní orgány samozYejm mly takovýchto formálních pochybení vyvarovat. K oprav zYejmých chyb v psaní slou~í primárn institut opravného rozhodnutí nebo usnesení (§ 70 správního Yádu), nikoliv ~aloba proti rozhodnutí správního orgánu. Spole nost KOCHMANTRANS, s.r.o. je v napadeném rozhodnutí zmiHována pouze v rámci citace stanoviska Ministerstva dopravy, nikoliv v souvislosti s posuzováním projednávaného pYípadu. Nedoalo tedy k tomu, ~e by snad ~alovaný omylem pYevzal ást konceptu jiného rozhodnutí apod. <br/>75. Co se tý e pou ení o odkladném ú inku v závru prvostupHového rozhodnutí, je skute ností, ~e obsahuje mylný odkaz na  § 85 odst. 1 zákona o pYestupcích . PrvostupHový orgán ml správn odkázat na § 85 odst. 1 správního Yádu. Bye tento pYeklep neposobí pYília reprezentativn, prvostupHový orgán nad rámec nále~itostí pou ení o opravném prostYedku podle § 68 odst. 5 správního Yádu ~alobkyni pou il i o tom, ~e v as podané odvolání má odkladný ú inek, co~ odpovídá zásadám dobré správy a vstYícnosti (§ 4 správního Yádu).<br/>76. Je rovn~ pravdou, ~e ~alovaný na str. 3 v pYedposledním odstavci napadeného rozhodnutí omylem uvedl, ~e pYedmtem Yízení je pYekro ení nejvyaaí povolené hmotnosti jízdní soupravy. Z kontextu odovodnní celého napadeného rozhodnutí a vobec pYestupkového Yízení je nicmén zYejmé, ~e jeho pYedmtem je pYetí~ení ta~ného motorového vozidla, nikoli jízdní soupravy jako celku. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí proto nelze dovodit pouze z toho, ~e ~alovaný v jednom odstavci napadeného rozhodnutí napsal omylem nco jiného. Ruaení napadeného rozhodnutí jenom z takovéhoto dovodu by bylo toliko  slohovým cvi ením .<br/>77. Správní rozhodnutí proto nejsou v rozsahu uplatnných ~alobních bodo nepYezkoumatelná.<br/>K námitce pYília dlouhého správního Yízení<br/>78. }alobkyn dále namítala, ~e prvostupHové rozhodnutí a ani napadené rozhodnutí nebylo vydáno ve lhot do 60 dno podle § 94 pYestupkového zákona, ím~ byl sní~en jejich výchovný ú inek.<br/>79. Pokud nelze podle § 94 pYestupkového zákona rozhodnutí vydat bezodkladn, vydá je správní orgán nejpozdji do 60 dno ode dne zahájení Yízení.<br/>80. Soud pYipomíná, ~e lhota pro vydání rozhodnutí o pYestupku má pouze poYádkovou povahu a s jejím nedodr~ením správní Yád ani zákon o pYestupcích nespojují právní dosledky pro vc samu (srov. odst. 28 rozsudku NSS ze dne 18. 6. 2020, . j. 1 As 42/2019-50). Mezi stranami není sporu, ~e v projednávaném pYípad nebyla lhota pro rozhodnutí podle § 94 pYestupkového zákona dodr~ena ani prvostupHovým orgánem, ani ~alovaným. Z okolností pYípadu nicmén nevyplývá, ~e by tím byl sní~en výchovný ú inek ulo~eného trestu, a to zvláae v pYípad, kdy je soudu z úYední innosti známo, ~e ~alobkyn minimáln jeat v jednom pYípad uskute nila jízdu s pYetí~eným nákladním vozidlem (srov. rozsudek . j. 59 A 37/2022-41). Jiná by byla situace tehdy, kdyby v dosledku protaho v Yízení doalo k proml ení odpovdnosti za pYestupek ve smyslu § 29 a~ § 32 pYestupkového zákona. To sice ~alobkyn nenamítá, nicmén soud pYesto z úYední povinnosti ovYil, ~e k proml ení pYestupku nedoalo (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2010, . j. 7 As 11/2010-134, 2122/2010 Sb. NSS).<br/>81. Za pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích lze podle § 42b odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo~it pokutu a~ do výae 500 000 K , pYi em~ výpo et její výae v závislosti na pYetí~ení vozidla upravuje § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Podle § 30 písm. b) pYestupkového zákona proto iní délka proml ecí doby 3 roky, pYi em~ pYestupek byl spáchán dne 20. 7. 2021 a napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 10. 1. 2024. V souladu s § 32 odst. 2 písm. a) a b) pYestupkového zákona doalo k pYeruaení proml ecí doby nejprve vydáním pYíkazu dne 12. 1. 2022, poté oznámením o zahájení Yízení o pYestupku 7. 2. 2022 a posléze vydáním prvostupHového rozhodnutí dne 19. 1. 2023. PYeruaením proml ecí doby po íná b~et doba nová, pYi em~ odpovdnost za pYestupek zanikne nejpozdji 5 let od jeho spáchání, pokud horní hranice sazby pokuty iní alespoH 100 000 K  (§ 32 odst. 3 pYestupkového zákona). Je tedy zjevné, ~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl projednávaný pYestupek proml en, neboe bylo vydáno dYíve ne~ 5 let od spáchání pYestupku.<br/>82. Tento ~alobní bod je tudí~ nedovodný.<br/>K námitce  systémové podjatosti<br/>83. Ve vztahu k této námitce soud setrvává na svých dYívjaích závrech pYedestYených v odst. 35 a~ 41 rozsudku . j. 59 A 37/2022-41. Námitku podjatosti proto vyhodnocuje jako opo~dnou a zjevn nedovodnou.<br/>84. PYedn není pravda, ~e by námitku ~alobkyn uplatnila ji~ u prvostupHového orgánu (srov. protokol ze dne 14. 2. 2022 a v nm obsa~ené námitky jejího jednatele proti obvinní z pYestupku). Poprvé tak u inila a~ v doplnní blanketního odvolání ze dne 16. 2. 2023 coby námitku  systémové podjatosti z dovodu, ~e se StYedo eský kraj podílí na pYíjmu z ulo~ené pokuty ve výai 45 % podle § 43 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích.<br/>85. Z judikatury NSS vyplývá, ~e povinnost správního orgánu rozhodnout o námitce podjatosti usnesením podle § 14 odst. 3 správního Yádu se vztahuje pouze ke v as uplatnným námitkám podjatosti (srov. rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2013, . j. 1 As 89/2010-152, a obdobn ze dne 6. 9. 2017, . j. 10 As 68/2017-32). }alobkyni pYitom bylo známo, ~e o odvolání bude rozhodovat ~alovaný. Tvrzený dovod podjatosti se netýkal konkrétní oprávnné úYední osoby, nýbr~ vaech úYedních osob ~alovaného. Nebylo proto nutné vy kávat na informaci o konkrétních úYedních osobách, které budou mít vc na starosti. PYes výae uvedené ~alobkyn neuplatnila námitku v odvolání k ~alovanému podaném dne 9. 2. 2023, ale u inila tak a~ v doplnní odvolání podaném dne 16. 2. 2023. Námitka podjatosti tedy byla uplatnna opo~dn a ~alovaný nepochybil, pokud ji vypoYádal v rozhodnutí ve vci samé (srov. rozsudky NSS ze dne 21. 6. 2018, . j. 1 As 319/2017-37, ze dne 24. 4. 2020, . j. 4 As 481/2019-23, a ze dne 18. 5. 2020, . j. 4 As 444/2019-38).<br/>86. I pokud by námitka byla uplatnná v as, byla by zjevn nedovodná, a proto ani nebyla zposobilá zahájit proces podle § 14 odst. 3 správního Yádu. Soud má za to, ~e takto formulovaná námitka toti~ nebyla námitkou systémové podjatosti, jak ji vymezil NSS v judikatuYe, nýbr~ se jednalo o zjevn nedovodnou námitku podjatosti vaech úYedních osob zaYazených do struktury ~alovaného, na kterou ~alovaný nebyl povinen reagovat pYedáním spisu k rozhodnutí nadYízenému orgánu. <br/>87. K otázce systémové podjatosti se v minulosti vyjádYil rovn~ rozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 20. 11. 2012, . j. 1 As 89/2010-119, . 2802/2013 Sb. NSS. NSS, mimo jiné uvedl, ~e úYední osoby územn samosprávných celko jsou vázány právem, pYi em~ mají ze zákona povinnost postupovat pYi správních innostech zposobem, který sleduje veYejný zájem a umo~Huje Yádné plnní úkolo v oblasti veYejné správy. S tím souvisí rovn~ povinnost úYedních osob zdr~et se vaeho, co by mohlo dovodn ohrozit dovru v nestrannost jejich rozhodování. Podle NSS vaak není dovodu pojem systémové podjatosti vztahovat na jakoukoliv situaci, v ní~ ú astník Yízení namítá podjatost vaech úYedních osob zaYazených do správního orgánu, který vede pYedmtné Yízení, pokud je prima facie zjevné, ~e obsahem této námitky není práv ono systémové riziko podjatosti (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 7. 2019, . j. 9 As 70/2019-41). Námitku podjatosti je navíc tYeba hodnotit nikoliv ist formáln, ale takté~ materiáln (srov. rozsudky NSS ze dne 11. 11. 2010, . j. 7 As 72/2010-385, nebo ze dne 10. 10. 2018, . j. 6 As 75/2018-83).<br/>88. Skute n nelze vylou it, ~e ze samotného organiza ního uspoYádání a pracovnprávního vztahu úYední osoby k pYísluanému územn samosprávnému celku mohou vyplývat specifické okolnosti, které mohou v ur ité míYe ovlivnit nestrannost rozhodování úYední osoby v jednotlivých pYípadech. Na druhou stranu z toho nelze dovozovat, ~e by úYední osoba byla z projednání a rozhodování vci automaticky vylou ena pouze proto, ~e se daná vc nepYímo týká daného územn samosprávného celku. Tento závr lze podle názoru soudu pYimYen pou~ít také ve vztahu k argumentaci ~alobkyn, která nestrannost úYedních osob ~alovaného zpochybHuje mimo jiné s odkazem na skute nost, ~e jimi ulo~ené pokuty jsou pYíjmem krajského rozpo tu (srov. obdobn rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 28. 7. 2020, . j. 33 A 71/2018-33). PYijetí argumentace ~alobkyn by toti~ ve své podstat vedlo k absurdním dosledkom. Nebylo by toti~ ani mo~né, aby pYísluané správní orgány vykonávaly zákonem svYenou posobnost v oblasti projednání pYestupko, neboe by byly vaechny jejich úYední osoby pova~ovány a priori za podjaté proto, ~e jimi ulo~ené pokuty se ze zákona stávají pYíjmem krajského rozpo tu (srov. obdobn rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 11. 5. 2018, . j. 33 A 79/2016-30). Taková námitka tedy je na první pohled nedovodná, a nebylo proto ani dovodu ji postupovat k rozhodnutí nadYízenému orgánu. Takový postup by toti~ zcela neú eln oddaloval naplnní hlavního ú elu správního Yízení, tj. vydání rozhodnutí bez zbyte ných protaho, jeho~ se ostatn ~alobkyn domáhá. }alovaný navíc v napadeném rozhodnutí poukázal na stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 30/2020-120-STSP/3, a podrobn z nj citoval práv za ú elem vysvtlení, ~e ministerstvo takovéto námitky pova~uje za zjevn nedovodné a nejedná se o systémovou podjatost. <br/>K tvrzení ~alobkyn, ~e váhy byly apatn zkalibrovány<br/>89. Soud pYedn neprovedl jako dokaz ~alobkyní pYedlo~ené lánky v denním tisku, neboe nijak nesouvisejí s vysokorychlostní váhou pou~itou v projednávaném pYípad. V ka~dé oblasti úYedního po ínání se as od asu vyskytují pochybení, a proto nelze provedené mYení pauaáln zpochybnit jenom na základ toho, ~e v jiných pYípadech mlo dojít k chybnému mYení. <br/>90. Podstatné je, ~e v projednávaném pYípad pou~ité stanovené mYidlo dne 16. 9. 2020 ovYil MI, o em~ dne 30. 9. 2020 vydal  Potvrzení o ovYení stanoveného mYidla . Doba platnosti tohoto ovYení pYitom podle pYílohy vyhláaky . 345/2002 Sb. ásti 2  MYidla mechanických veli in bodu 2.1.3 písm. c) iní 1 rok, pYi em~ k mYení rychlosti ~alobkynina vozidla doalo dne 20. 7. 2021. MI je potom správním orgánem, který má podle § 9 ve spojení s § 14 odst. 1 písm. c) zákona o metrologii pravomoc ovYovat stanovená mYidla a vystavovat o tom potvrzení. <br/>91. Soud dále konstatuje, ~e vá~ení vozidla ~alobkyn s návsem bylo dostate n zdokumentováno. Sou ástí správního spisu je fotodokumentace zachycující vozidlo provozované ~alobkyní s jasn viditelnou registra ní zna kou projí~djící místem vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Snímky obsahují mimo jiné místo, datum a as vá~ení, íslo mYení a okam~itou hmotnost pYipadající na vaechny nápravy pYed a po ode tení tehdy platné toleran ní odchylky. Fotografie zachytily vozidlo ~alobkyn zepYedu i zezadu v etn registra ních zna ek a okolního provozu. V daný okam~ik se v jeho okolí nenacházela ~ádná dalaí vozidla i jiné pYeká~ky, které by ovlivnily výsledek mYení.<br/>92. Z transportního listu pYedlo~eného ~alobkyní vyplývá, ~e do vozidla bylo nalo~eno zbo~í o celkové hmotnosti 16 385 kg a pYed provedením kontrolního mYení mlo být vylo~eno 4 722 kg zbo~í v Brandýse nad Labem, pYi em~ tato zastávka je rovn~ uvedena v pYedlo~ené knize jízd. Z toho lze podle soudu usuzovat, ~e se v probhu jízdy rozlo~ení nákladu v lo~ním prostoru, a tím i zatí~ení jednotlivých náprav ta~ného motorového vozidla a skYíHového návsu mohlo zmnit. Transportní list deklaruje obchodní vztah mezi ~alobkyní a jejím zákazníkem a mno~ství zbo~í pYedaného k pYeprav. Nevyplývá z nj hmotnost nákladu pYipadající na jednotlivé nápravy ani hmotnost motorového vozidla samotného. Neosvd uje ani, ~e vozidlo v danou chvíli skute n pYevá~elo náklad dle pYedlo~eného transportního listu. Nelze toti~ vylou it, ~e vozidlo pYevá~elo i jiný náklad (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, . j. 41 A 11/2023-60). <br/>93. estné prohláaení Yidi e bylo u inno a~ sedm msíco po dané události, pro e~ lze mít pochybnost o tom, zda by si Yidi  po 7 msících dostate n pYesn pamatoval takto rutinní pracovní zále~itost, jakou je zcela b~ná ka~dodenní pYeprava zbo~í z místa na místo. <br/>94. Jediným objektivním dokazem je proto vá~ní lístek z úYedního mYení. Z dikce § 38d odst. 3 a § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích je patrné, ~e z hlediska spáchání pYestupku je rozhodující nedodr~ení hodnot zjiatných pYi kontrolním vá~ení a uvedených na vá~ním lístku. To potvrdil NSS, který v rozsudku ze dne 12. 7. 2018, . j. 4 As 188/2018-53, dospl k závru, ~e vysokorychlostní kontrolní mYení jako spolehlivý podklad pro rozhodnutí o správním deliktu aproboval sám zákonodárce v § 38d zákona o pozemních komunikacích. <br/>95. Vá~ní lístek lze pova~ovat za objektivní a dostate ný dokaz pro závr, ~e doalo ke spáchání pYestupku, je-li mYení (i) provedeno patYi ným úYedn schváleným zaYízením, (ii) dostate n zdokumentováno (napY. fotodokumentací poskytující komplexní informaci o probhu mYení) a (iii) pokud bylo provedeno za okolností nevzbuzujících pochybnosti o jeho správnosti, zejména pokud není rozumného a pYimYen pravdpodobného dovodu pro obavy z chyby mYení (viz rozsudky Krajského soudu v Brn ze dne 27. 5. 2020, . j. 30 A 142/2016-102, a ze dne 4. 6. 2020, . j. 62 A 16/2019-93, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, . j. 55 A 100/202058, nebo rozsudky NSS ze dne 27. 3. 2020, . j. 3 As 59/2018-32, a ze dne 24. 3. 2021, . j. 2 As 299/201930).<br/>96. V projednávaném pYípad se ~alobkyn ohledn pochybností zamYila pouze na rozdíly mezi hmotnostmi jízdní soupravy na vá~ním lístku a na dodacím lístku. Vobec nereagovala na to, ~e byla uznána vinnou za pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti ta~ného motorového vozidla (soud pYipomíná, ~e podle právní úpravy ú inné od 1. 7. 2024 ji~ není mo~né provozovatele ta~ného vozidla spojeného s ta~eným vozidlem zposobem umo~Hujícím pYenáaení zatí~ení na vozidlo ta~né postihovat; nicmén v dob svého rozhodování správní orgány nepochybily). <br/>97. }alobní námitka je proto nedovodná.<br/>K námitce nesprávného ur ení po tu náprav vozidla<br/>98. Jak ji~ soud vysvtlil ve vztahu k námitce nepYezkoumatelnosti, ~alovaný v napadeném rozhodnutí na str. 3 omylem hovoYí o pYetí~ení pYípojného vozidla, jeho~ odleh ovací náprava byla v dob vysokorychlostního vá~ení zvednutá, a pYípojné vozidlo se tak pohybovalo pouze po dvou nápravách. Ve správním Yízení se pYitom ve zbytku jak prvostupHový orgán, tak ~alovaný zabývali výlu n pYetí~ením ta~ného motorového vozidla. Tomu odpovídají i údaje na vá~ním lístku, které vypovídají pouze o pYekro ení okam~ité hmotnosti motorového vozidla, zatímco v pYípad pYípojného vozidla byly vaechny namYené hodnoty zatí~ení náprav v souladu s právními pYedpisy. Ve shod s tím je i výrok o vin v prvostupHovém rozhodnutí, v nm~ se hovoYí výslovn o pYetí~ení motorového vozidla, nikoliv o pYetí~ení pYípojného vozidla i snad jízdní soupravy jako celku. PYedmtná ~alobní námitka je tedy mimob~ná, neboe nijak nesouvisí s projednávaným pYestupkem, ale pouze rozhojHuje výrazový lapsus v napadeném rozhodnutí.<br/>99. Pro úplnost soud uvádí, ~e z technického prokazu motorového vozidla vyplývá, ~e toto vozidlo má pouze dv nápravy a toté~ je zYetelné z fotografií z vysokorychlostního kontrolního vá~ení. K ~ádnému nadzvednutí nápravy u ta~ného motorového vozidla proto nemohlo dojít a motorové vozidlo se pohybovalo po dvou nápravách, emu~ odpovídají i údaje ve vá~ním lístku. Pokud jde o problematiku  nadzvedávání náprav zejména u nákladních pYívso s více nápravami, i zde odkazuje soud na svoj shora ji~ zmínný rozsudek . j. 59 A 37/2022-41, v nm~ ~alobkyni vysvtlil, ~e po et náprav vozidla se pro ú ely vysokorychlostního kontrolního mYení po ítá v~dy podle po tu náprav, které vozidlo v daný moment aktivn vyu~ívá k jízd. Pakli~e je nkterá náprava zvednuta, vede to logicky k vtaímu zatí~ení ostatních náprav, které mo~e zposobit poakozování vozovky pozemní komunikace. }alobkynin výklad by vedl k tomu, ~e by pro vozidlo o dvou nápravách a jedné zvednuté náprav platily toto~né limity zatí~ení jako pro vozidlo jedoucí po tYech nápravách, co~ je z hlediska rozlo~ení váhy nákladu na jednotlivé nápravy, a tím i tlaku na vozovku nesmyslné.<br/>100. Soud podotýká, ~e z tohoto nesprávného uchopení vycházejí i dalaí ~alobní body, ve kterých se ~alobkyn obhajuje limity pro váhové zatí~ení trojnápravového vozidla, které vaak v tomto pYípad nemohly být aplikovány.<br/>101. Tento ~alobní bod je nedovodný.<br/>K námitce nesprávného uvá~ení o libera ních dovodech<br/>102. PYedn soud uvádí, ~e ~alobkyn v probhu prvostupHového Yízení netvrdila ~ádné libera ní dovody. PrvostupHový orgán nicmén obecn uvedl, ~e se v posuzovaném pYípad jedná o odpovdnost objektivní a absolutní, pYi em~ ~alobkyn nepYedlo~ila povolení zvláatního u~ívání podle § 25 zákona o pozemních komunikacích. Nyní se ~alobkyn domáhá uplatnní libera ního dovodu podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona.<br/>103. Soud pova~uje za nutné vysvtlit, k emu liberace slou~í. Podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona se právnická osoba zprostí odpovdnosti za pYestupek, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Liberaci prokazuje pYestupce. Libera ní dovody mají pYedstavovat výjimku z principu objektivní odpovdnosti, a jejich aplikaci proto odovodní pouze vynalo~ení veakerého úsilí ze strany pYestupce. Jde o taková opatYení, která jsou nadstandardní, avaak technicky uskute nitelná. Na stran druhé vaak nemo~e jít ani o opatYení zcela mimoYádn obtí~ná, ae u~ s ohledem na innost pYestupce nebo na úsilí nutné k jejich realizaci (bye by byla teoreticky mo~ná).<br/>104. Výjime nost institutu liberace potvrzuje té~ judikatura. Odpovdnosti za pYestupek se nelze zprostit odkazem na poruaení povinnosti vlastními zamstnanci, pYípadn osobami, které právnická osoba pYi výkonu své innosti pou~ívá:  Ú elem ustanovení obsahujícího libera ní dovod je zabránní sankce ve zcela výjime ných pYípadech, kdy by její ulo~ení odporovalo jejímu smyslu (rozsudek NSS ze dne 14. 8. 2015, . j. 5 As 10/2015-27, a dále srov. rozsudky ze dne 17. 1. 2019, . j. 1 As 299/2018-31, a ze dne 24. 6. 2020, . j. 2 As 265/2019-30). Libera ní dovody tedy mají zabránit neúmrné tvrdosti zákona. Není to odmna za jakoukoliv aktivitu, ale výsledek mimoYádné snahy pYedejít pYestupkovému jednání, která selhala navzdory veakerému vynalo~enému úsilí.<br/>105. V pYípad ~alobkyn vaak ~ádné takové mimoYádné okolnosti nenastaly, resp. ~alobkyn je dostate n netvrdí a neprokazuje. }alobkyn v podstat ~ádné tvrzení o opatYeních, která by alespoH mohla zakládat mo~nost liberace, toti~ ani nepYináaí. }alobkyn zakládá libera ní dovod na tom, ~e po provozovateli vozidla nelze spravedliv po~adovat, aby pYi vykládání zbo~í (ovoce, mra~ené zbo~í) na jednotlivých zastávkách zajistil, ~e na lo~né ploae vozu bude zbo~í rozmístno tak, aby nedoalo bhem jízdy k do asnému nepatrnému pYekro ení zatí~ení na jednu nápravu. }alobkyn touto argumentací ale spía popírá mo~nost pYestupkov postihnout pYekro ení hmotnosti v probhu jízdy. Má toti~ za to, ~e nelze po provozovateli vozidla (resp. Yidi i vozidla) vlastn ani nic po~adovat. To ale nelze pYipustit. Od provozovatele vozidla zcela jist lze po~adovat, aby pYi pYíle~itosti díl ích vykládek v pYípad potYeby zajistil i díl í pYemístní zbylého nákladu alespoH v té míYe, aby zatí~ení náprav nebylo zcela jednostranné. <br/>106. V této souvislosti lze té~ pYipomenout rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 1. 2023, . j. 30 A 142/2021-39, podle kterého ani dopravní Yád a místní bezpe nostní pYedpis, který upravuje rozné povinnosti Yidi e, v etn povinnosti ujistit se, ~e vozidlo není pYetí~eno, není dostate ným dovodem pro liberaci provozovatele vozidla. Existence obdobného souboru povinností je toti~ pomrn standardní zále~itostí, která nesvd í o njaké výjime nosti i mimoYádnosti. Navíc bez pravidelné kontroly a jiných mechanismo jde o nástroj, který pYestupkovému jednání sám o sob prakticky nemo~e zabránit. }alobkyn v nyní posuzované vci nepoukázala na ~ádné opatYení, které by jako prevenci pYed pYetí~ením vozidla pYijala, nato~ ~e by je prokázala. }alobkyn takté~ ni ím nedolo~ila své tvrzení, ~e v pYípad pYípojného vozidla nelze nijak zabránit zvednutí jedné z náprav v závislosti na jeho odleh ení po vykládce ásti nákladu. Soudu se toto tvrzení jeví pYinejmenaím podivné, neboe po et náprav, po nich~ se vozidlo pohybuje, má v tuzemsku vliv práv na splnní zákonných limito zatí~ení jednotlivých náprav vozidla, v jiných státech mo~e mít vliv napY. na výai mýtného, neboe vozidla s ni~aím po tem náprav více zat~ují vozovku. Vyaaí po et náprav sou asn zvyauje spotYebu paliva a opotYebení pneumatik, neboe vozidlo má pYi jízd vyaaí valivý odpor, ím~ je sou asn zpomalováno. Nedává proto smysl tvrzená absence mechanismu, který by umo~Hoval Yidi em ovladatelné (ne)zvednutí nápravy dle konkrétní situace.<br/>107. Tvrzení, ~e jedna z náprav byla zvednutá, a nebyla tedy pYetí~ena celková hmotnost jízdní soupravy, se pak míjí se skutkovou podstatou pYestupku. Soud opakuje, ~e ~alobkyn byla posti~ena za pYekro ení hmotnosti ta~ného motorového vozidla, nikoliv za pYekro ení celkové hmotnosti jízdní soupravy. V dob rozhodování správních orgáno byla postihována i díl í pYekro ení hmotnosti za jednotlivé nápravy, resp. motorové vozidlo. <br/>108. Tento ~alobní bod té~ není dovodný.<br/>K námitce nesprávného posouzení spole enské akodlivosti <br/>109. Námitku absence materiálního znaku pYestupku ~alobkyn odovodHuje tak, ~e pYekro ila hmotnost pouze nepatrn. Tvrzení ~alobkyn o t~kostech v daném oboru podnikání, ve kterém  Yeaí doslova ka~dou korunu , by pova~oval soud za relevantní v pYípad, ~e by správní orgán disponoval správním uvá~ením o výai pokuty, nejde ale o relevantní argumentaci ve vztahu k naplnní materiálního znaku pYestupku. Ostatn ~alobkyn své pYípad ekonomické t~kosti v podnikání nijak nedolo~ila.<br/>110. Podle § 5 pYestupkového zákona se za pYestupek pova~uje spole ensky akodlivý protiprávní in, který je v zákon za pYestupek výslovn ozna en a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný in. PYestupek je vymezen jednak pozitivním zposobem (tj. pYímým ozna ením jednání za pYestupek) a dále negativním vymezením (tj. nejedná se o trestný in). Pozitivní vymezení pYestupku je vyjádYeno jednak formálními znaky uvedenými pYímo v zákon a dále materiálním znakem, který vyjadYuje míru spole enské akodlivosti. Pro odpovdnost za spáchaný pYestupek je nutné naplnit jak formální, tak materiální znaky pYestupku. Materiálním znakem pYestupku je jeho spole enská akodlivost, pYi em~ za spole ensky akodlivé je pova~ováno poruaení nebo ohro~ení zájmu chránného zákonem (§ 3 odst. 2 pYestupkového zákona).<br/>111. A koliv ~alobkyn tuto námitku neuplatnila ve správním Yízení, správní orgány se otázkou materiálního znaku pYestupku zabývaly. Soud se s nimi ztoto~nil. Vozidla nesplHující maximální povolenou hmotnost poakozují síe pozemních komunikací, ve svém dosledku ale ohro~ují i zdraví a ~ivot ú astníko silni ního provozu. Nadto zákonodárce výslovn pamatoval i na trestání  drobnjaího pYetí~ení do 500 kg, a to taxativn stanovenou pokutou ve výai 5 000 K  (srov. § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích).<br/>112. Argumentace ~alobkyn, ~e nebyla pYekro ena celková hmotnost jízdní soupravy a jedna z náprav byla zvednutá, se míjí se skutkovou podstatou pYestupku, který je jí kladen za vinu. Dle tehdy ú inné právní úpravy byla pYestupková odpovdnost zalo~ena i v pYípad pYekro ení maximální povolené hmotnosti pouze jedné nápravy, i motorového vozidla (taha e) samotného. <br/>113. Pro úplnost soud dodává, ~e ~alobkyn nijak nedolo~ila, ~e ke zvednutí jedné z náprav pYípojného vozidla doalo bez mo~nost ovlivnní Yidi em, a i kdyby ano, tak je objektivn odpovdná za to, ~e jí provozovaná vozidla budou splHovat právními pYedpisy stanovené limity zatí~ení. }alobkyn je profesionálkou v oboru autodopravy a mla si po ínat tak, aby k tomuto zposobu pYet~ování náprav jí provozovaných vozidel nedocházelo. Ostatn pYet~ování náprav nepoakozuje pouze veYejný majetek, kterým jsou vozovky pozemních komunikacích, ale rovn~ i ~alobkynin soukromý majetek, neboe opakovan pYet~ované sou ásti vozidel mají sní~enou ~ivotnost.<br/>114. Soud proto neshledal námitku dovodnou.<br/>K námitce nesprávného ur ení výae správního trestu<br/>115. Soud se nemohl zabývat námitkou smYující proti pokut ve výai 5 000 K  ulo~ené ~alobkyni pYíkazem ze dne 10. 1. 2022, neboe dne 16. 1. 2022 ~alobkyn podala proti tomuto pYíkazu odpor, ím~ byl tento správní akt zruaen (§ 90 odst. 3 pYestupkového zákona), a proto nemo~e být pYedmtem soudního pYezkumu. Tím jsou pouze napadené a prvostupHové rozhodnutí, jako~ i správní Yízení, je~ jejich vydání pYedcházelo. Jiná je ale otázka, zda výae pokuty ulo~ené pYíkazem má nebo nemá vliv na výai pokuty ulo~itelné pozdji ve správním Yízení. }alobkyn toti~ poukázala na pro ni pYíznivjaí pozdjaí úpravu § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ve znní ú inném od 1. 3. 2024 po novele provedené zákonem . 349/2023 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s konsolidací veYejných rozpo to (dále jen  zákon . 349/2023 Sb. ). <br/>116. Podle § 90 odst. 3 pYestupkového zákona platí, ~e pokud byl proti pYíkazu podán odpor, nelze obvinnému v Yízení ulo~it jiný druh správního trestu s výjimkou napomenutí nebo vyaaí výmru správního trestu, ne~ mu byly ulo~eny pYíkazem; to neplatí, pokud správní orgán v Yízení zmní právní kvalifikaci skutku.<br/>117. Podle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (ve znní zákona . 349/2023 Sb.) jde-li o pYestupek podle § 42a odst. 1 písm. r) nebo § 42b odst. 1 písm. u), iní výmra pokuty 9 000 K  za ka~dou zapo atou tunu, která pYekra uje nejvtaí povolenou hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy stanovenou zákonem o silni ním provozu. Není-li nejvyaaí povolená hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy pYekro ena o více ne~ 500 kg, iní výmra pokuty 5 000 K . Bylo-li zjiatno pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti vozidla i jízdní soupravy, ur í se výmra pokuty podle nejvtaího pYekro ení. Bylo-li kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení jiné hodnoty nebo podmínky stanovené zákonem o silni ním provozu, vty první a druhá se nepou~ijí. Výmra pokuty ukládané pYíkazem za pYestupek podle § 42a odst. 1 písm. r) nebo § 42b odst. 1 písm. u) iní polovinu výmry pokuty podle vty první nebo druhé.<br/>118. K tomuto dovodová zpráva uvádí:  V návaznosti na provádní kontrolních vá~ení dochází k zjiatní velkého mno~ství pYestupko provozovatelo vozidel nebo jízdních souprav spo ívajících v provozování pYetí~eného vozidla, u nho~ nebylo zvláatní u~ívání pozemní komunikace povoleno rozhodnutím silni ního správního úYadu. Významnou úsporu personálních, finan ních a administrativních náklado na stran orgáno vedoucích dot ená pYestupková Yízení zakládá vyYeaení tchto pYestupko pYíkazem ve smyslu § 90 zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Ustanovení § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vaak stanoví pravidla vedoucí k vymYení pokut v konkrétní výai, odvislé od rozsahu pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy. Výae pokuty ulo~ené pYíkazem je tak stejná jako výae pokuty ulo~ené ve standardním pYestupkovém Yízení. Je vaak ú elné motivovat pYestupce k tomu, aby pYestupek  vyYeaili bez podání odporu, a umo~nit tak vyaaí míru automatizace souvisejících proceso, co~ stávající právní úprava neumo~Huje. <br/>119. NSS v rozsudku ze dne 2. 12. 2022, . j. 5 As 142/2021-37, vysvtlil, ~e  [u]stanovení § 90 odst. 3 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, stanoví speciální pravidlo z hlediska ú inko zruaeného pYíkazu ve vztahu k výroku o správním trestu v následujícím rozhodnutí; limituje správní uvá~ení správního orgánu tím, ~e zakotvuje zásadu reformatio in peius. Jinými slovy § 90 odst. 3 pYestupkového zákona má slou~it pouze k omezení správního uvá~ení pYi stanovení výae ukládané pokuty tam, kde to zákonodárce pYipustil stanovením rozmezí, ve kterém je pokuta vymYována. Smyslem je, aby podání opravného prostYedku (odporu proti pYíkazu) nevedlo ke zhoraení postavení obvinného z pYestupku tím, ~e si svým vlastním podáním zaviní ulo~ení vyaaího správního trestu. V pYípad pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích je právní úprava odlianá, neboe nepo ítá s ~ádným správním uvá~ením pYi stanovení výae ukládané pokuty. Z § 43 odst. 1 ve spojení s § 42b odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích se podává, ~e výae ukládané pokuty je v~dy vypo ítána podle váhy, o kterou bylo dané vozidlo pYetí~eno oproti stanovené norm, pYi em~ nejvyaaí mo~ná výae takto ulo~ené pokuty je stanovena na 500 000 K . Touto horní sazbou je  pouze omezeno pYípadné pYepínání represe ve správním trestání.<br/>120. Nové znní § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je projevem vole zákonodárce, aby docházelo k rychlejaímu vyYizování pYestupko na úseku vysokorychlostního kontrolního vá~ení. Toho chce zákonodárce docílit tím, ~e pokuta ulo~ená nejprve pYíkazem je v polovi ní výai, ne~li pokuta ulo~ená ve správním Yízení. Jedná se tedy o obdobu instituto  velkého trestního práva jakými jsou dohoda o vin a trestu, prohláaení viny i institut spolupracujícího obvinného. Smyslem je, aby se pachateli pYestupku  vyplatilo nepodat odpor proti pYíkazu, uznat svou vinu, a tím zbavit správní orgány administrativní zát~e spojené s dvouinstan ním vyYizováním nkdy i jednozna ných pYípado, nemluv o pozdjaím soudním pYezkumu. Sou asn to odpovídá zásad, ~e  pYiznání (zde ve form nepodání odporu proti pYíkazu) je poleh ující okolnost a lze jej zohlednit práv ulo~ením ni~aího trestu [§ 39 písm. d) ve spojení s § 37 písm. c) pYestupkového zákona], co~ dosavadní úprava zákona o pozemních komunikací nereflektovala. Nové znní § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích proto nemo~e být vykládáno tak, ~e pokud obvinný neakceptuje pYíkazem ulo~enou pokutu v polovi ní výai, tak tato polovi ní výae platí i ve správním Yízení. Tam se ji~ dosledn uplatní plná výae pokuty dle zákonem stanoveného vzorce. Ustanovení § 90 odst. 3 pYestupkového zákona na takovýto vzorec nijak nepamatuje, a proto má plnou pYednost zvláatní právní úprava v zákon o pozemních komunikacích. Bye by novému znní § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích zajisté více  sluaela formulace výslovn vylu ující § 90 odst. 3 pYestupkového zákona, nelze zákon vykládat tak, aby se vytratil úmysl zákonodárce poskytnout dobrodiní ni~aího trestu tm provozovatelom vozidel, kteYí se k pYestupku dobrovoln pYiznají.<br/>121. Jeliko~ ~alobkyn podala proti pYíkazu odpor, nemo~e se nyní domáhat ni~aí sazby pokuty.<br/>122. }alobkyn dále namítala nesprávné ulo~ení výae správního trestu, nicmén jí pYedestYená námitka je pouze sloví kaYením nad odovodnním prvostupHového rozhodnutí. Nadto na str. 5 prvostupHového rozhodnutí ~ádné odovodnní výae pokuty správním uvá~ením ani není. PrvostupHový orgán nejprve uvedl, ~e pYi pYetí~ení do 500 kg je podle § 43 odst. 1 vty druhé zákona o pozemních komunikacích ukládána pokuta ve výai 5 000 K  a následn pro úplnost konstatoval, ~e se jedná o ni~aí ástku, ne~ jakou je nejvyaaí mo~ná výae pokuty 500 000 K  podle § 42b odst. 6 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. }alobkyni tak byla pokuta ulo~ena v pYesn zákonem stanovené výai a její odovodnní je pln pYezkoumatelné.<br/>123. Ani tento ~alobní bod není dovodný.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>124. Vzhledem ke zmnám právní úpravy po vydání napadeného rozhodnutí, které jsou pro ~alobkyni pYíznivjaí, soud napadené i prvostupHové rozhodnutí zruail podle § 78 odst. 1 a 3 s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení podle § 78 odst. 4 s. Y. s. V nm je ~alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku, tedy bude povinen aplikovat zásadu pYíkazu retroaktivity ve prospch obvinného z pYestupku (viz body 36 a~ 68 výae). Ke zruaení prvostupHového rozhodnutí soud pYistoupil, neboe s ohledem na pro ~alobkyni pYíznivjaí právní úpravu té~ nemo~e obstát. <br/>125. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 60 odst. 7 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení procesn úspaný, a proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í. }alobkyn ve výsledku mla ve vci plný úspch, pro e~ by jí za standardních okolností nále~ela plná náhrada náklado Yízení. Soud vaak shledal dovody zvláatního zYetele hodné, které odovodHují nepYiznání náhrady náklado Yízení ~alobkyni. <br/>126. Z vypoYádání ~alobních námitek, které soud neshledal dovodnými, plyne, ~e správní orgány se ~ádného pochybení pYi svém rozhodování nedopustily. Soud ~alob vyhovl pro zmnu právní úpravy, která se stala ú innou a~ po pravomocném ukon ení Yízení. Správním orgánom tak nelze vytýkat, ~e ji nijak nezohlednily. }alobkyn nadto v ~alob ani v následných podáních pozdjaí pYíznivjaí právní úpravou ani neargumentovala a soud k této skute nosti pYihlédl z úYední povinnosti. Tyto okolnosti pYitom lze podle judikatury (bye ~alobkyn zastává opa ný názor) pova~ovat za dovody zvláatního zYetele hodné pro nepYiznání náhrady náklado Yízení (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2020, . j. 8 As 196/2018-47). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 29. listopadu 2024<br/><br/>JUDr. Vra `imonková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>