<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 3/2024- 101 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 3/2024 <br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>navrhovatel: Ing. Z. L.<br/>zastoupený advokátem Mgr. JiYím Nezhybou<br/>sídlem Údolní 33, Brno<br/>proti<br/>odporci: obec Chud ice<br/>sídlem Chud ice 220, 664 71 Chud ice<br/>zastoupený advokátem JUDr. Frantiakem Severinem<br/>sídlem Eliaky Machové 1247/41, Brno<br/><br/>za ú asti: 1. Ing. M. L. <br/> 2. J. L.<br/> 3. EPS, a.s. <br/> sídlem Elektrárenská 774/2, Praha 10<br/><br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Územního plánu Chud ice schváleného usnesením Zastupitelstva obce Chud ice ze dne 26. 6. 2023, . 52/23/Z04<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy  Územní plán Chud ice, schválený usnesením Zastupitelstva obce Chud ice ze dne 26. 6. 2023, . 52/23/Z04, se ruaí v ásti vymezující návrhové plochy komunikací a prostranství místního významu, dále vymezující veYejn prospané stavby komunikací Dk2 a Dk8 a veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní na pozemku parc. . XA v k. ú. X a dále vymezující biokoridor LBK2, plochu Np  plochy pYírodní a veYejn prospané opatYení Bk3 na pozemku parc. . XB v k. ú. X.<br/>II. Ve zbytku se návrh zamítá.<br/>III. Odporce je povinen nahradit navrhovateli náklady Yízení ve výai 4 409 K  k rukám jeho právního zástupce Mgr. JiYího Nezhyby, advokáta, ve lhot do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V as podaným návrhem se navrhovatel domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zruail opatYení obecné povahy - Územní plán Chud ice, schválený usnesením Zastupitelstva obce Chud ice . 52/23/Z04 ze dne 26. 6. 2023, v rozsahu vymezení návrhové plochy komunikací a prostranství místního významu, veYejn prospaných staveb komunikací Dk2 a Dk8 a veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní a autobusové zastávky, vae na pozemku p. . XA v k.ú. X a dále biokoridoru LBK2, plochy Np  plochy pYírodní a veYejn prospaného opatYení Bk3 na pozemcích p. . XB a XC v k.ú. X. <br/>II. Obsah návrhu<br/>2. Navrhovatel je vlastníkem jedné poloviny podílu na citovaných pozemcích, pozemek p. . XA se nachází v zastavitelné ploae Z14 v návrhové ploae s funk ním vyu~itím Br - bydlení v rodinných domech a v návrhové ploae Bz - zahrady navazující na plochy bydlení a na zbývající ásti pozemku je vymezena návrhová plocha komunikací a prostranství místního významu (dále také jen  plocha komunikací ). V této ploae jsou sou asn vymezeny veYejn prospané stavby komunikací Dk2 a Dk8 a dále veYejn prospaná stavba technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní. V rámci ploch komunikací na pozemku p. . XA je po ítáno s existencí dosavadní nepovolené stavby autobusové zastávky. K vymezení návrhové plochy komunikací s veYejn prospanými stavbami komunikací Dk2, Dk8 a technické infrastruktury Ti6 není v územním plánu uvedeno jakékoliv relevantní odovodnní. Uvedeným zposobem je umo~nno vyvlastnit podstatnou ást citovaného pozemku (pYibli~n tYetinu celkové rozlohy) pro realizaci veYejné místní komunikace a autobusové zastávky u silnice II/386. V pYípad místní komunikace by se jednalo o  slepou uli ku pro dopravní obsluhu zbývající ásti pozemku . XA. Obdobné se týká i vymezení technické infrastruktury s mo~ností vyvlastnní Ti6. Navrhovatel a dalaí spoluvlastníci citovaného pozemku mají pYitom mo~nost Yeait budoucí napojení stavby na dopravní a technickou infrastrukturu v rámci plochy Br, která umístní takového napojení umo~Huje. Vymezení autobusové zastávky je zcela zjevnou snahou o nepYípustnou legalizaci nepovolené stavby, o ní~ je vedeno Yízení o jejím odstranní. Napadenou úpravou je vyu~ití pYedmtného pozemku nedovodn, svévoln a nepYimYen omezováno. Pokud jde o vymezení plochy komunikací a veYejn prospané stavby Dk2, pak se jedná o pYílianou podrobnost nepYísluaející územnímu plánu. Navrhovatel dále namítal objektivní nemo~nost umístní autobusové zastávky na pYedmtném pozemku. Pokud jde o pozemky p. . XB a XC v k.ú. X, navrhovatel namítal absenci legitimních dovodo vymezení biokoridoru LBK2, pYírodní plochy  Np a veYejn prospaného opatYení BK3 s tím, ~e napadenou úpravou mu bylo zcela znemo~nno zemdlské vyu~ití tchto pozemko. Ve vztahu ke vaem napadeným ástem územního plánu navrhovatel dále namítal, ~e a koliv uplatHoval námitky a pYipomínky vo i zvolenému Yeaení, tyto byly nedostate n vypoYádány; resp. nebyly vypoYádány vobec. Navrhovatel rovn~ namítal, ~e napadenou úpravou doalo k nepYimYenému zásahu do jeho vlastnických práv. <br/>III. VyjádYení odporce<br/>3. V písemném vyjádYení odporce k problematice Yeaení zastavitelné plochy Z14 vzhledem k pozemku p. . XA uvedl, ~e zastavitelná plocha byla vymezena pYedevaím z hlediska zmny dopravní koncepce a Yeaení stávající dopravní závady, jen~ je vyvolána umístním obousmrné zastávky hromadné dopravy (pYi silnici II/386 je v sou asnosti umístna v nepYehledném úseku). Z hlediska její stávající polohy vyhodnotil územní plán tuto zastávku jako dopravní závadu pYedevaím díky obousmrnosti, nikoliv vaak její polohy. Obec si nechala provYit mo~nost odstranní této dopravní závady ve dvou variantách, pYi em~ územní plán zvolil variantu íslo 2, jen~ ponechá zastávku ve stávající poloze a zároveH umo~Huje výstavbu rodinného domu na vtaí ásti pozemku p. . XA. Pokud jde o úpravu týkající se pozemko p. . XB a XC, odporce uvedl, ~e Yeaení nadregionální a regionální úrovn ÚSES v územním plánu koncep n vychází pYedevaím ze ZÚR JmK. Lokální biokoridor je veden v niv toku KuYimky a bylo s ním v~dy po ítáno v koncep ních dokumentech týkajících se obce. Poloha lokálního biokoridoru vzhledem k jeho pYírodním vlastnostem nemá alternativní Yeaení. Podmínky vyplývající z územního plánu smYují k pYírodnímu vyu~ití ploch s postupným omezením jejich produk ního vyu~ívání. Tím jsou vytvoYeny podmínky pro postupnou realizaci systému ÚSES v plochách, jen~ jsou v soukromé dr~b. Pozemek p. . XC byl zaYazen do stabilizovaných ploch pYírodních jako sou ást lokálního biokoridoru vzhledem k vlasnostem pozemku. Pozemek p. . XB byl vzhledem k poloze a návaznosti na tok KuYimky zaYazen do návrhových ploch pYírodních jako sou ást lokálního biokoridoru LBK2. Územní plán respektuje vyhláaené záplavové území Q 100 KuYimky a jeho aktivní zónu a záplavové území Q 100 zvláatní povodn vodní nádr~e Vír. Odporce navrhl zamítnutí návrhu v celém rozsahu. <br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení<br/>4. Osoby zú astnné na Yízení samostatné vcné stanovisko nepodaly. <br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Návrh byl podán v zákonem stanovené lhot § 101b odst. 1 zákona . 150/2002 Sb. soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s.Y.s. ) a je tedy v asný. <br/>6. Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom (a soud tuto skute nost nahlédnutím do katastru nemovitostí ovYil), ~e navrhovatel je spoluvlastníkem (spole n s osobami zú astnnými na Yízení . 1 a 2) nemovitostí  pozemku p. . XA v k. ú. X o výmYe 3 707 m², pozemku p. . XB v k. ú. X o výmYe 741 m² a pozemku p. . XC v k. ú. X o výmYe 713 m². <br/>7. Navrhovatel je osobou oprávnnou podat pYedmtný návrh, neboe logicky, konsekventn a mysliteln tvrdí dot ení na svých právech (ust. § 101a odst. 1 s.Y.s. a usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu, . j. 1. Ao 1/2009 120 ze dne 21. 7. 2009).<br/>8. Odporcem v pYedmtné vci je obec Chud ice (§ 101a odst. 3 s.Y.s. a chování usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu).<br/>9. PYi pYezkoumání napadeného opatYení obecné povahy soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob jeho vydání (26. 6. 2023).<br/>10. Územní plán byl vydán podle ust. § 54 odst. 2, ve spojení s § 43 zákona . 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném pro projednávanou vc  dále také jen  stavební zákon formou opatYení obecné povahy. Z obsahu pYipojené správní dokumentace dále vyplývá, ~e napadené opatYení obecné povahy bylo Yádn vydáno a je ú inné. <br/>11. Ustálená judikatura Nejvyaaího správního soudu v otázce meritorního pYezkumu opatYení obecné povahy vychází z ptistupHového algoritmu (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod . 740/2006 Sb. NSS). Prvé 3 kroky-otázka pravomoci správního orgánu vydat napadené opatYení, nepYekro ení meze v zákonem vymezené posobnosti odporcem a otázka vydání opatYení zákonem stanoveným postupem není mezi ú astníky Yízení sporná a splnní tchto podmínek vyplývá rovn~ z obsahu správního spisu. Soud se proto dále zabývá tvrtým krokem pYezkum obsahu opatYení obecné povahy, a to z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium). PYi uvedeném pYezkumu platí, ~e pokud je u nkterého z kroko algoritmu shledán dovod pro zruaení napadeného opatYení obecné povahy, aplikací dalaích kroko se soud ji~ nezabývá. <br/>12. Mezi ú astníky Yízení není sporu o tom (a z obsahu pYipojeného správního spisu vyplývá), ~e navrhovatel v rámci poYizování napadeného územního plánu vyu~il mo~nost podat námitky a pYipomínky, a to v rozsahu, jak bude ní~e uvedeno. <br/>13. Soud se nejprve zabýval napadenou ástí územního plánu ve vztahu k pozemku p. . XA. Jak bylo shora ji~ uvedeno, jedná se o pozemek o výmYe 3707 m², tento je nezastavn, vyjma stavbou autobusové zastávky v etn pYiléhající obslu~né plochy (záliv autobusové zastávky, dopravní ostrovek a chodník). Mezi ú astníky Yízení není sporu, ~e se jedná o stavbu, ohledn ní~ je vedeno Yízení o jejím odstranní. <br/>14. V rámci pYedchozího územního plánu obce z roku 2000 (v etn zmn I a~ V; spisový materiál vá~ící se k tomuto územnímu plánu byl sou ástí spisového materiálu aktuálního územního plánu a soud z tchto spisových dokumentací pYi svém rozhodování vycházel) byl Yeaený pozemek v naprosté vtain plochy veden jako orná poda Np (stav) se zaznamenanou zastávkou a pYiléhající bílou plochou (stav), pYi em~ byl ur en jako návrhová plocha pro návrh silnice druhé tYídy a paí propojení (v jeho jihovýchodním okraji). Jednalo se o zamýalenou pYelo~ku silnice II/386 (nový územní plán uvedl, ~e vzhledem k nízkým intenzitám dopravy a zna né ekonomické náro nosti není tento zámr reálný). Pokud se týká plochy Np  orná poda, pak bylo územním plánem z roku 2000 stanoveno pYípustné vyu~ití i pro jednotlivé stavby a zaYízení hospodáYského charakteru zabývající se zemdlskou výrobou. Ohledn drobné bílé plochy pYiléhající k zastávce nebyl ur en její charakter, ani regulativy. <br/>15. Pokud jde o stávající územní plán, pak pYedmtný pozemek spadá do plochy Z14  zastavitelná plocha  Pod hrází a jedná se o plochu bydlení v rodinných domech Br, plochu zahrad navazujících na plochy bydlení Bz, plochu komunikací a prostranství místního významu, veYejn prospaných staveb DK2 a DK8 Úprava vedení komunikace II/386, v etn chodníko v zastavném území a místní komunikace, v etn chodníko v zastavném území a Ti6 - Trasy obslu~ných Yádo kanalizace, vodovodo, elektrické energie a spojo (jedná se vae o návrh). Dále je v mapové ásti územního plánu zakresleno na pYedmtném pozemku umístní zastávky hromadné dopravy jako stávající stav. <br/>16. Jak vyplývá ze shora rekupitulovaného návrhu na zahájení Yízení, navrhovatel se domáhá ve vztahu k pozemku . XA zruaení návrhové plochy komunikací a prostranství místního významu, veYejn prospaných staveb komunikací DK2 a DK8, veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní a autobusové zastávky v koordina ním výkresu O.1,a. <br/>17. Navrhovatel uplatHoval ve vztahu k navrhované ploae komunikací a prostranství místního významu i k veYejn prospaným stavbám komunikací a veYejn prospané stavb technické infrastruktury a ve vztahu k autobusové zastávce pYipomínky i námitky. V rámci pYipomínek k návrhu územního plánu ke spole nému jednání ze dne 10. 1. 2020 navrhovatel namítal, ~e v pYípad autobusové zastávky se jedná o desetiletí nepovolenou stavbu, zvoleným Yeaením se vlastníkom pozemku odebírá jediný pYístup k pozemku ze silnice. Dále, ~e umístní autobusové zastávky brání rozdlení pozemku na dv podélné poloviny a brání plánované výstavb dvou rodinných domo situovaných u komunikace II/386 na podéln rozdlených parcelách ctící zásadu výstavby v dané ulici (Yadové domy se samostatným pYístupem ke komunikaci II/386). Navrhovatel uvádl, ~e zvoleným Yeaením je znemo~nno vzájemné majetkové vypoYádání dvou tehdejaích vlastníko pozemku (vzhledem k nejasnosti mo~ného budoucího vyu~ití pozemku a stanovení jeho hodnoty). Navrhovatel ~ádal odstranní erné stavby autobusové zastávky z jeho pozemku. Namítal, ~e umístní zastávky v kYi~ovatce je z hlediska provozn bezpe nostního nebezpe né a nevhodné, odporuje po~adavkom normy SN. Navrhovatel také brojil proti zamýalenému umístní plochy komunikací a prostranství místního významu na pozemku, kdy uvádl, ~e vzhledem k existenci pYístupu k pozemkom pYilehlých k jihovýchodní hranici pozemku z místní komunikace (z vedlejaí ulice), kde jsou u vaech nemovitostí vjezdy, není opodstatnné jakkoliv zasahovat do výmry a zposobu vyu~ití pozemku navrhovatele. Toto~ný pYístup ke svým pozemkom mají i majitelé na severozápadní ásti pozemku. Zakreslení plochy komunikací a prostranství místního významu by mlo pouze dalaí negativní dopad na soukromý majetek navrhovatele; plánovaná komunikace podél zahrad v jihovýchodní ásti jednu plánovanou polovinu pozemku zna n znehodnotí. Navr~ená komunikace nikam nevede, pouze zabírá místo na pozemku navrhovatele. Navrhovatel dále brojil proti umístní veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s tím, ~e plánuje výstavbu dvou rodinných domo situovaných u komunikace II/386 na podéln rozdlených parcelách ctících zásadu výstavby v dané ulici. Napojení na in~enýrské sít k domom plánuje v co mo~ná nejkrataí trase, tedy k in~enýrským sítím probíhajícím podél komunikace nebo v komunikaci II/386. Nov plánované in~enýrské sít v jihovýchodní ásti pozemku nemá v úmyslu u~ívat (pozn. soudu - námitky byly podány tehdejaími majiteli pozemku  navrhovatelem a panem J. L.). Obdobn znl i obsah námitek jmenovaných ze dne 2. 8. 2021. Tyto námitky pak byly zopakovány dne 13. 4. 2022.<br/>18. Navrhovatel v návrhu na zahájení Yízení namítal nepYezkoumatelnost a absenci legitimních dovodo vymezení ploch komunikací a veYejn prospaných staveb, k emu~ se vá~e i výtka týkající se nedostate ného vypoYádání jím uplatnných námitek. Jak ji~ bylo shora uvedeno, nov pYijatá úprava podstatným zposobem mní vyu~ití stávajícího stavu pozemku z plochy pYedevaím orné pody Np s pYípustným vyu~itím napYíklad i jednotlivých staveb a zaYízení hospodáYského charakteru zabývající se zemdlskou výrobou, resp. z malé ásti z neregulované  bílé plochy pYiléhající k zastávce na návrhové plochy komunikací a prostranství místního významu. Dále jde i o nové vymezení veYejn prospaných staveb komunikacích DK2 a DK8 a veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní. <br/>19. Vymezením uvedených ploch a veYejn prospaných staveb bylo významným zposobem zasa~eno do stávajícího stavu a tím i do práv navrhovatele. Aby byl odporce oprávnn k uvedenému zásahu do vlastnického práva navrhovatele, nesml by být takový zásah excesivní. Platí, ~e pYi zmn funk ního ur ení ploch musí být pYedlo~eny dostate né dovody, pYi em~ dále také platí, ~e tyto je nutné uvést i v rámci odovodnní rozhodnutí o námitkách, které práv ve smru nyní soudem Yeaené námitky navrhovatel Yádn (a opakovan) uplatHoval. Odporce byl tedy povinen pYedmtnou zmnu ve vyu~ití pozemku v rámci územního plánu vysvtlit a odovodnit tak, aby bylo mo~né vylou it zneu~ití práva i svévoli. <br/>20. Odpov v uvedeném smru je mo~né hledat jak v odovodnní rozhodnutí o námitkách, tak i v dalaím obsahu územního plánu, pYípadn v pYipojené správní spisové dokumentaci. V pYíloze . 1b  Odovodnní územního plánu  kapitoly N a O jsou citované námitky a pYipomínky navrhovatele uvedeny, pYi em~ byly ve vaech pYípadech zamítnuty, resp. nebylo jim vyhovno. <br/>21. Pokud jde o vypoYádání pYipomínek, odporce pouze vyslovil, ~e s navrhovatelem a projektantem jednali o mo~ném variantním Yeaení umístní polohy autobusové zastávky, pYi em~ se uskute nilo i místní aetYení, kde byly nastínny mo~nosti Yeaení polohy zastávky a sdleno vysvtlení, pro  byla vybrána varianta úpravy zastávky ve stávající poloze; nedoalo vaak ke shod; obec trvá na zachování autobusové zastávky a návrhu obslu~né komunikace a nesouhlasí s podélným dlením pozemku a vznikem dvou sjezdo na silnici tYetí tYídy; na schozi zastupitelstva obce bylo jednáno o této situaci a obec trvá na Yeaení podle návrhu územního plánu. <br/>22. Pokud jde o vypoYádání námitek, pak je v rozhodnutí o nich uvedeno pouze tolik, ~e obec nevyhovuje námitkám a trvá na vymezení podle návrhu územního plánu; návrhem územního plánu není mnno umístní autobusové zastávky, územní plán vymezuje plochy, neumiseuje konkrétní stavby. <br/>23. VypoYádání pYedmtných námitek a pYipomínek (navrhovatelem odovodnných v rozsahu cca 4 -5 stran A4 textu) je naprosto nedostate né. Soud proto dále zjiaeoval, zda lze uspokojující odovodnní navrhovatelem napadených zmn nalézt i v ostatních ástech územního plánu, pYi em~ dospl k závru, ~e tomu tak není; dovody pro napadenou úpravu nelze nalézt ani v obsahu správní spisové dokumentace. Pokud jde o textovou ást územního plánu a pYílohu íslo 1a  odovodní územního plánu, pak se lze k dané problematice pouze dozvdt, ~e obec zvolila Yeaení spo ívající v ponechání autobusové zastávky pYi ji~ním vjezdu do obce (pozn. soudu - jedná se o dosavadní umístní autobusové zastávky) a vytvoYení nového zálivu pYi silnici II/386 pro vyjí~djící autobusy z obce; tato nová zastávka je posunuta ji~ním smrem. Dále je v uvedených dokumentech zmínna existence veYejn prospaných staveb komunikací DK2 a DK8 a veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 v zastavitelné ploae Z14 s tím, ~e jde o úpravu vedení komunikace II/386, v etn chodníko a o zmnu polohy autobusové zastávky v zastavitelné ploae Z14 a nové vedení Yado technické infrastruktury pro obsluhu této zastavitelné plochy. Dále je uvedeno, ~e územní plán vymezuje nová veYejná prostranství jako plochy komunikací a prostranství místního významu v souvislosti mj. se zastavitelnou plochou Z14. <br/>24. Z obsahu územního plánu (ani z obsahu spisové dokumentace) nelze zjistit uspokojující dovody, které vedly odporce ke zvolení navrhovatelem napadeného Yeaení a není ani zYejmé vypoYádání obsahov rozsáhlých námitek smYujících vo i tomuto Yeaení. Za daného stavu nelze ani pYezkoumat, zda se nejedná o Yeaení nepYimYené, nezdovoditelné i diskrimina ní, o zjevný exces i aikanu (krok 5 algoritmu pYezkumu). Nelze tedy zjistit, zda doty ný zásah do vlastnického práva má ústavn legitimní a o zákonné cíle opYený dovod a zda je inn jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009 120). Z judikatury Nejvyaaího správního soudu vychází po~adavek, aby odovodnní rozhodnutí o námitkách obsahovalo sdlení, z jakého dovodu pova~uje obec námitky uplatnné oprávnnou osobou za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje namítané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, . j. 1 Ao 5/2010 169). <br/>25. Soud dospl k závru o dovodnosti návrhu na zruaení ásti územního plánu ve vztahu k pozemku p. . XA v k. ú. X v rozsahu vymezení návrhové plochy komunikací a prostranství místního významu, veYejn prospaných staveb komunikací DK2 a DK8 a veYejn prospané stavby technické infrastruktury Ti6 s mo~ností vyvlastnní. Pokud pak jde o návrh na zruaení vymezení autobusové zastávky na pYedmtném pozemku v koordina ním výkresu O.1,a, pak soud návrhu v tomto smru nevyhovl, neboe vymezení autobusové zastávky na pYedmtném pozemku je novým územním plánem stanoveno shodn jako v rámci územního plánu z roku 2000. V grafické ásti nového územního plánu je v souladu s tímto konstatováním uvedena autobusová zastávka jako  stav . Bylo tak na navrhovateli, pYípadn jeho právních pYedchodcích, aby brojil proti vymezení autobusové zastávky na pYedmtném pozemku v pYedchozí územn plánovací dokumentaci. Nový územní plán v tomto smru nijak nov do práv navrhovatele nezasahuje. <br/>26. K námitce pYíliané podrobnosti vymezení plochy komunikací a veYejn prospané stavby DK2 na pozemku p. . XA soud doplHuje, ~e uvedené Yeaení není v rámci územního plánu vedeno jako prvek regula ního plánu. Samotná skute nost, ~e územní plán na pozemku p. . XA vymezil plochy komunikací a veYejn prospané stavby DK2 vaak není v rozporu s navrhovatelem poukazovaným ust. § 43 odst. 3 stavebního zákona, podle nho~ mj. platí, ~e územní plán nemo~e obsahovat podrobnosti, které svým obsahem nále~í regula nímu plánu nebo územnímu rozhodnutí. Námitky týkající se objektivní nemo~nosti umístní autobusové zastávky nelze z hlediska pYezkumu územního plánu zohlednit, neboe jde výlu n o námitky, jen~ se mohou vztahovat napYíklad do probíhajícího Yízení odstranní stavby, dále do územního i stavebního Yízení.<br/>27. Soud se dále zabýval námitkami smYujícími do vymezení plochy Np - plochy pYírodní, biokoridoru LBK2 a veYejn prospaného opatYení Bk3 na pozemku p. . XB v k.ú. X. Stejn jako pozemek p. . XA je i tento ve spoluvlastnictví navrhovatele a osob zú astnných na Yízení 1 2; v katastru nemovitostí je veden jako druh pozemku orná poda, pYi em~ jeho výmra iní 741 m². Pozemek je umístn v ji~ní ásti obce a je sou ástí zemdlského podního fondu. V územním plánu obce z roku 2000 byl sou ástí plochy Np - preduk ní plochy  orná poda, pYi em~ na tchto plochách bylo mj. pYípustné vyu~ití i pro jednotlivé stavby a zaYízení hospodáYského charakteru zabývající se zemdlskou výrobou. Na menaí ásti pozemko byl umístn biokoridor K2 (územní plán z roku 2000 uvádl, ~e se jedná o prvek územního systému ekologické stability - dále jen  ÚSES ), jde o místní biokoridor podél toku KuYimky smrn lokalizovaný. Územní plán z roku 2023 vymezil nov na pYedmtném pozemku plochu pYírodní Np (návrh), nov byl na celém pozemku umístn lokální biokoridor LBK2 a plocha veYejn prospaného opatYení BK3 (jde o veYejn prospané opatYení s mo~ností vyvlastnní pro realizaci ÚSES), pYi em~ toto opatYení je ur eno pro realizaci biokoridoru LBK2 (jde o opatYení nestavební povahy slou~ící ke sni~ování ohro~ení území a k rozvoji pYírodního ddictví - napYíklad zalo~ení prvko ÚSES). Rovn~ se jedná o zábor zemdlské pody. Pokud jde o regulativy týkající se plochy pYírodní Np, pak je v textové ásti územního plánu z roku 2023 stanoveno jejich vyu~ití pro zajiatní podmínek ochrany pYírody a krajiny, jedná se o pozemky zvláat chránných území, biocenter a biokoridoru ÚSES, krajinné zelen s podmíne n pYípustnými opatYeními proti erozi, technickou infrastrukturou (liniové stavby) a veYejn pYístupnými cestami nekolidujícími s hlavním vyu~itím plochy (zajiatním podmínek pro ochranu pYírody a krajiny).<br/>28. Z porovnání mo~nosti vyu~ití pYedmtného pozemku podle pYedchozího územního plánu z roku 2000 (zemdlské vyu~ití  orná poda) a podle aktuálního územního plánu jednozna n vyplývá, ~e navrhovatel byl vymezením plochy pYírodní Np, vymezením biokoridoru LBK2 na celé ploae pozemku a veYejn prospaného opatYení BK3 významným zposobem zasa~en do svých vlastnických práv, pYi em~ doalo k podstatné zmn dosavadního stavu. <br/>29. I v daném pYípad platí, co bylo uvedeno pYi posuzování napadené úpravy ve vztahu k p. . XA tedy, ~e aby byl odporce oprávnn k zásahu do vlastnického práva navrhovatele, nesml by být takový zásah excesivní. Navrhovatel oprávnn argumentuje, ~e napadenou úpravou je zcela znemo~nno zemdlské vyu~ití pYedmtného pozemku a je tak zasa~eno do jeho vlastnického práva (dále viz také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, . j. 7 Aos 3/2013 30). Platí, ~e pYi zmn funk ního ur ení ploch musí být pYedlo~eny dostate né dovody, pYi em~ tyto je nutné uvést i v rámci odovodnní rozhodnutí o námitkách, jen~ navrhovatel Yádn (a opakovan) uplatHoval. Odporce byl povinen pYedmtnou zmnu ve vyu~ití pozemku a ve vymezení biokoridoru na celé ploae pozemku a vymezení veYejn prospaného opatYení v rámci územního plánu vysvtlit a odovodnit tak, aby bylo mo~né vylou it zneu~ití práva i svévoli. Odpov v uvedeném smru je mo~né hledat jak v odovodnní rozhodnutí o námitkách, tak i v dalaím obsahu územního plánu, pYípadn v pYipojené správní spisové dokumentaci. <br/>30. Obdobn jako v pYípad úpravy u p. . XA uplatHoval navrhovatel (opt spole n s panem J. L.) opakovan námitky i ve vztahu k pozemku p. . XB. Namítal, ~e jak tento pozemek, tak pYilehlé sousedící pozemky jsou podle územního plánu z roku 2000 plochy zemdlské a produk ní, vedené v katastru nemovitostí jako orná poda. Není dovod pro zmnu tradi ního zemdlského vyu~ití pYedmtného pozemku a umístní biokoridoru. <br/>31. I ve vztahu k nyní Yeaené úprav navrhovatel v rámci návrhu na zahájení Yízení namítal nepYezkoumatelnost a absenci legitimních dovodo, k emu~ se vá~e i výtka týkající se nedostate ného vypoYádání námitek navrhovatele v uvedeném smru. <br/>32. V rozhodnutí o námitkách je pouze uvedeno, ~e návrh biokoridoru zostane vymezen podle projednaného návrhu z dovodu zajiatní funkce biokoridoru a návaznosti na sousední katastrální území. Pokud jde o odovodnní územního plánu, pak je zde mj. uvedeno, ~e regionální biokoridor RK JM032 do Yeaeného území nezasahuje, pYi em~ biokoridor LBK2 (pozn. soudu - jedná se o jiný lokální biokoridor, ne~ jak je stejným zna ením uveden na stran 93 odovodnní územního plánu) navazuje na vymezení lokálního biokoridoru LBK KN 01 v plánu ÚSES Kníni ky, Bystrc, Komín z roku 2017 tvoYícím podklad pro nový územní plán Brna. Na str. 92 citovaného dokumentu je dále také uvedeno, ~e podstatnými faktory ovlivHujícími inovovanou koncepci Yeaení je i zohlednní aktuálního stavu vyu~ití území a vlastnické vztahy k pozemkom. Územní plán v etn spisové dokumentace neobsahuje ~ádné odovodnní, co se týká provedené zmny plochy, významného rozaíYení lokálního biokoridoru a vymezení veYejn prospaného opatYení BK3 na Yeaeném pozemku. Je skute ností, jak uvádí navrhovatel, ~e podkladem pro vymezení lokálního biokoridoru na daném pozemku nebyl schválený plán ÚSES. Plán ÚSES pro k. ú. Kníni ky, Bystrc, Komín se netýká nyní Yeaeného území, pYi em~ pokud jde o dobu vzniku pYedmtného dokumentu, je zYejmé, ~e pokud tento pracoval s návazností na k. ú. Chud ice, musel vycházet z tehdy platného územního plánu odporce (jak bylo shora ji~ uvedeno, lokální biokoridor K2 se nacházel pouze na menaí ásti pYedmtného pozemku). Soud na okraj podotýká, ~e na plochách vymezených pro plnní funkce ÚSES je nepYípustné zejména umíseování staveb; zemdlské vyu~ití plochy a priori nemusí být rozporné s plnním funkce ÚSES. <br/>33. I v pYípad nyní Yeaené napadené úpravy je nutno dovodit, ~e z obsahu územního plánu, pYípadn ani z obsahu správní spisové dokumentace nelze zjistit dovody, které vedly odporce ke zvolení navrhovatelem napadeného Yeaení a je zde dále zcela nedostate né vypoYádání podstaty námitek navrhovatele vo i tomuto Yeaení. I zde nelze pYezkoumat, zda se nejedná o Yeaení nepYimYené, nezdovodnitelné i diskrimina ní, o zjevný exces i aikanu. Nelze tedy zjistit, zda doty ný zásah do vlastnického práva navrhovatele má ústavn legitimní a o zákonné cíle opYený dovod a zda je inn jen v nezbytn nutné míYe a neaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole. Jak ji~ bylo shora uvedeno, z judikatury Nejvyaaího správního soudu vychází také po~adavek, aby odovodnní rozhodnutí o námitkách obsahovalo sdlení, z jakého dovodu pova~uje obec námitky uplatnné oprávnnou osobou za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo pro  pova~uje namítané skute nosti za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené. I zde proto soud dospl k závru o dovodnosti uplatnných námitek a zruail napadený územní plán i v ásti vymezující plochu Np  plochy pYírodní, vymezení biokoridoru LBK2 a veYejn prospaného opatYení BK3 na pozemku p. . XB v k. ú. X.<br/>34. Pokud jde o p. . XC, jeho~ spoluvlastníky jsou rovn~ navrhovatel a osoby zú astnné na Yízení 1 a 2, jedná se o nezastavnou parcelu o výmYe 713 m², zapsanou v katastru nemovitostí se zposobem vyu~ití jako jiná plocha. Pozemek je umístn rovn~ (jako pYedchozí pozemek) v ji~ní ásti obce, na východní stran sousedí s tokem KuYimky, na západní stran vede poblí~ ji~ zmiHované páteYní komunikace  silnice II/386. Na základ úpravy stanovené územním plánem z roku 2000 byl na celé ploae pozemku umístn biokoridor K2 (biokoridor KuYimky) a jednalo se o plochu  ostatní poda (z kategorie louky, pastviny a ostatní poda  viz grafická ást územního plánu z roku 2000). V územním plánu z roku 2023 je pozemek veden jako plocha pYírodní Np (stav). Z uvedeného vyplývá, ~e nyní Yeaený pozemek nebyl sou ástí plochy orné pody, jak nesprávn namítá k objasnní dot enosti svých práv navrhovatel, pYi em~ logicky ani nemohlo dojít ke znemo~nní zemdlského u~ití pozemku; nejedná se ani návrhovou plochu. Za uvedeného stavu navrhovatel neprokázal, ~e by bylo významným zposobem zasa~eno do jeho práv. Soud tedy pYedmtný návrh v ásti smYující k úprav na pozemku p. . XC zamítl.<br/>35. Navrhovatelem poukazované listiny soud k dokazu neprovedl, neboe byly z hlediska rozhodovacích dovodo nepotYebné (rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 26. 6. 2024, . j. JMK 93216/2024, jím~ bylo zruaeno usnesení Mstského úYadu KuYim ze dne 3. 1. 2024, . j. MK/458/24/OD/Mu, kterým bylo rozhodnuto o pYeruaení Yízení o odstranní stavby autobusové zastávky, ~ádost navrhovatele o informace a odpov odporce na ~ádost ze dne 4. 11. 2020 a ze dne 18. 11. 2020, studie ohledn umístní autobusové zastávky a plán ÚSES pro k. ú. Kníni ky, Bystrc a Komín; jedná se o listiny, které jsou známé obma ú astníkom).<br/><br/><br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>36. Na základ vaech výae vylí ených skute ností a úvah soud shledal návrh na zahájení Yízení dovodným v rozsahu, jak je uvedeno pod bodem I. tohoto rozsudku. Ve zbytku byl návrh zamítnut (výrok II. rozsudku).<br/>37. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle nho~ platí, ~e ú astník, který ml ve vci plný úspch, má právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V pYedmtné vci ml vtaí díl úspchu navrhovatel, neboe jeho návrh byl zamítnut témY výhradn pouze ve vztahu k úprav vo i jednomu z poukazovaných pozemko. Navrhovateli byla proto pYiznána 1/3 náklado Yízení (jedná se o ode et ásti neúspchu z ásti úspchu). Tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 5 000 K  a z náhrady za 2 úkony právní slu~by právního zástupce navrhovatele (pYevzetí a pYíprava zastoupení, písemné podání návrhu) po 3 100 K  podle § 7, bod 5, § 9 odst. 4d a § 1 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (vyhláaky . 177/1996 Sb. o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso), v etn pauaální náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K náhrad za úkony právní slu~by je pYipo tena daH z pYidané hodnoty ve výai 21 %. Z celkové ástky 13 228 K  pak pYiznaná 1/3 iní ástku 4 409 K . <br/>38. Vzhledem k tomu, ~e osobám zú astnným na Yízení nevznikly ~ádné náklady v souvislosti s plnním povinnosti, kterou by jim soud ulo~il (§ 60 odst. 5 s.Y.s.), nemají na náhradu Yízení právo (výrok IV. rozsudku).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 14. 10. 2024<br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>